Understanding the Mechanics  of and Defense Strategies for Rules of Procedure for  Environmental Cases

Flow of Presentation
y Overview of Rules y Comparing and 

Contrasting the Two Writs  ‐ Writ of  Kalikasan and  Writ of  Continuing Mandamus y Environmental  Protection Order y 14 Possible Defenses y 7 Actual Cases using  Rules

Overview of Rules of  Procedure for Environmental  Cases A.M. 2010 . 09‐6‐8‐SC effective: April 29.

 Speedy and Inexpensive Procedure y Best Practices y Compliance with Judicial Orders .Objectives y Balanced and Healthful Ecology y Simplified.

 Indigenous Peoples Rights Act.  development. preservation. People’s  Small‐Scale Mining Act y Other Relevant Laws: Clean Air Act. Clean Water  Act. protection and  utilization of the environment and natural  resources (Enumeration Inclusive) y Mining Laws: Philippine Mining Act. Wildlife  Conservation and Protection Act .Scope y Laws on Environment: Environmental Cases  arising from laws on the conservation.

y 3 kinds of actions covered: y Civil Action – citizen suits. TEPO y Special Civil Action y ‐ Writ of Kalikasan y ‐ Writ of Continuing Mandamus y Criminal Actions .

 NGOs/ POs/ PIGs) y Ensures Speedy Disposition of Cases (“All‐In” Approach. Trial in absentia) y Provides Consent Decree (Court‐approved  settlement. pro‐environment) . Prohibited Pleadings. 1‐year Trial. public  policy. In Criminal Cases. consistent with public interest.Innovations y Liberalizes locus standi and citizen’s suit (allows  minors.  Affidavits in lieu of Direct Examination: Extensive  Pre‐Trial.

Innovations y Recognizes Precautionary Principle (lessens  evidentiary burden. has taken or may  take. against any person. scientifically plausible but  uncertain. threat of irreversible/ grave damage) y Incorporates Strategic Lawsuit Against Public  Participation or SLAPP (any case. environmental protection) y Introduces Remedial Measures .  harassment or stifle legal recourse.

Rule or Right One who is personally aggrieved Government or Officers Ancillary Remedy SC. Separate Suit Continuing Mandamus Neglect or Exclusion. CA or RTC No enumeration Allows Damages for Malicious Neglect of Duty . Life. Law. Magnitude Any person or representative/ agent (PO/ NGO/PIG) Public or Private Entity or Individual Ancillary Remedy SC or CA Ocular Inspection or Production of Documents None. Health or Property.ySimilarities and Differences Subject Matter Petitioner Respondent TEPO Venue Discovery Measures Damages Writ of Kalikasan and Continuing  Mandamus Writ of Kalikasan Unlawful Act or Omission.

 Court issues Writ  of Kalikasan – requires respondent to file a  Verified Return – all defenses in. 2nd Stage: After Trial.Stages 1st Stage: Upon filing of Petition. Court grants or denies  Privilege of the Writ of Kalikasan .

 Raise all Defenses (10  days) .Procedure Petition (may include prayer for issuance of  Temporary Environmental Protection Order  [TEPO]) Court Action: issues Writ (may include Cease and  Desist Order) and requires Respondent(s) to File   Verified Return (within 3 days from filing of  Petition which is sufficient in form and substance) Service of Writ Respondent files Return.

Judgment/ Reliefs Granting or Denying the Privilege of the Writ Permanent Cease and Desist Protect. Rehabilitate or Restore  Environment Monitor Strict Compliance Periodic Reports Other Reliefs (except Damages to Individual  Petitioners) . Preserve.

 Preserve or Rehabilitate  Environment .Environmental Protection Order  (EPO) Instrument: Court‐issued Order Nature: Ancillary Remedial Measure Subject: Any Person or Government Agency Object: Direct/ Perform or Enjoin/ Desist from  performing an Act Purpose: Protect.

Temporary EPO (TEPO) Complaint/ Petition: contains prayer for EPO Conditions: Extreme urgency and grave injustice  and reparable injury Issuing Authority: Executive Judge Issuance: Ex‐parte (hearing during 72 hours) .

Temporary EPO (TEPO) Duration: 72 hours (may be extended until case  terminated) Respondent’s Recourse: Motion to Dissolve Conversion: TEPO may be converted to EPO or  Writ of Continuing Mandamus .

6. health or property of  inhabitants Not affect 2 or more cities or provinces . 7. 3. 5.14 Possible Defenses 1. 4. No environmental damage No environmental damage caused by Respondent Environmental damage caused by another Not environmental case Not violate environmental law Not prejudice life. 2.

 speedy and adequate remedy – exhaustion of administrative remedies. Compliance with all ECC conditions 13. Constitutional issues against the Rules . No evidence 9. There is plain. 11.14 Possible Defenses 8. No causal link between act and damage 10. Case amounts to SLAPP 14. Compliance with all laws and regulations 12.

y violates Doctrine of Separation of Powers – Executive  has full control and supervision over exploration. y Expansion of Supreme Court’s original jurisdiction – judicial legislation .  development and utilization of natural resources. y Deprivation of property without due process of law.

7 Actual Cases using the  Rules of Procedure for  Environmental Cases. .

 Clean Water Act Damage: Damaged pipeline bearing dangerous  chemicals. damage in Makati  only . First Philippine Industrial  y y y y Corporation (FPIC) Area Affected: Batangas to Manila Law Involved: Clean Air Act.(1) FPIC Pipeline y Parties: West Tower vs. soil and water contamination Defense: Exercised diligence.

Temporary Environmental Protection Order issued . Cease and Desist pipeline operation 2.(1) FPIC Pipeline y Writ of Kalikasan GRANTED 1. FPIC to check structural integrity of pipeline 3.

 Sanitation Code y Damage: Prolonged exposure to electromagnetic  radiation y Defense: Health Hazard.(2) Meralco Transmission Lines y Parties: Residents of Makati and Pasay vs. Meralco y Area Affected: Makati and Pasay y Law Involved: Constitution. not Environmental Harm .

(2) Meralco Transmission Lines y Writ of Kalikasan DENIED 1. Transmission lines not pose a threat 3. No evidence showing causal link between  electromagnetic field and illnesses . Meralco complied with all environmental standards  embodied in ECC 2.

 Romblon  and Quezon Law Involved: Constitution Damage: Pollution of rivers and bays Evidence: Studies. Barrick and Placer Area Affected: Marinduque. Batangas.al. AMD linked to deteriorating  health. vs. tailings seepage .(3) Barrick Gold and Placer Dome Parties: Hernandez et.

(3) Barrick Gold and Placer Dome Writ of Kalikasan GRANTED TEPO issued SC remanded to CA for hearing. reception of  evidence and rendition of judgment .

 Mining Act. Taganito. IPRA.(4) Mining in Surigao Parties: Tribal Coalition vs. mangrove destruction Defense: Compliant with ECC.  Oriental Synergy.  Clean Water Act Damage: Failure to provide siltation dams. not show damage in  more than 2 provinces . Shenzou and Marcventures Area Affected: Surigao del Norte and Sur Law Involved: Constitution. Platinum. water  pollution.

 Not extended  or expired since no evidence presented .(5) Philex Silangan (6) Marcventures Ground: Mining activities causing river pollution/  affecting water supply Court Order: 72‐hour TEPO issued.

(7) Zamboanga Ground: Mining activities causing pollution Area Affected: Zamboanga Peninsula Court Order: Writ of Kalikasan .

Source of presentation: Atty.Thank you. Alberto C. Annotation to the Rules of Procedure – Supreme Court Sub‐ committee . Agra – Former Secretary.  Department of Justice.