You are on page 1of 8

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN HISTÓRICA - Resumen - La La Historia hoy en día: Dudas, Desafíos, Propuestas

Roger Chartier (1996)

[ L3076 ]

CHARTIER, Roger 1996 «La historia hoy en día: dudas, desafíos, propuestas», en La “nueva” historia cultural: la influencia del postestructuralismo y el auge de la interdisciplinariedad, Ignacio Olabarri y Francisco Javier Capistegui, eds., pp. 19-33. Madrid: Complutense.

LA HISTORIA HOY EN DÍA: DUDAS. DESAFIOS, PROPUESTAS 1- “Tiempos de incertidumbre”, “crisis epistemológica”, momento crítico: éstos son los diagnósticos que se han estilado estos últimos años sobre la historia. Diagnósticos que señalan la desaparición de los modelos de comprensión, de los principios de inteligibilidad que habían sido comúnmente aceptados por los historiadores desde los 60’s. La historia conquistadora descansaba entonces en 2 proyectos: 1) Aplicación al estudio de las sociedades del paradigma estructuralista. Se trataba de identificar las estructuras y las relaciones que se suponía que regían los mecanismos económicos, organizaban las relaciones sociales y engendraban las formas del discurso. Afirmación de una separación radical entre el objeto del conocimiento histórico y la conciencia objetiva de los actores. 2) Someter a la historia a los procedimientos del número y de la serie. Se trataba, gracias a la cuantificación de los fenómenos, a la construcción de series y a los tratamientos estadísticos, de

En los últimos diez años son estas certidumbres las que han vacilado. Objeto de la historia: las racionalidades y las estrategias que ponen en práctica las comunidades. percibidos por la inmediatez de la experiencia sensible. se ha querido restaurar el papel de los individuos en la construcción de los lazos sociales. las familias. de las conductas obligadas a las decisiones permitidas por los recursos propios de cada uno: su poder social. de normas colectivas a estrategias singulares. Gracias a ella la disciplina se alejó de una mera cartografía de particularidades y de un simple inventario de casos o de hechos particulares. La historia venía a considerar que los sistemas de relaciones que organizan el mundo social son tan “reales” como los datos materiales.Una segunda razón ha quebrantado de manera más profunda las viejas certidumbres: la toma de conciencia de los historiadores . su acceso a la información. las parentelas. 2 formular rigurosamente las relaciones estructurales que eran el objeto mismo de la historia. su fuerza económica. los individuos. Sensibles a los nuevos enfoques antropológicos o sociológicos. Los efectos de esta doble revolución no han sido pobres.Chartier 1996: HISTORIA HOY EN DÍA…[L3076] pág. 2. corporales. La mirada se desplazó de las reglas impuestas a sus usos imaginativos. La microhistoria. 3. es un intento de reconstruir a partir de “lo normal excepcional” (Grendi) la manera en que los individuos producen el mundo social. De donde surgen múltiples desplazamientos: de estructura a redes. físicos.

pero es de otro orden. 3 de que su discurso es siempre una narración. Tienden a los procedimientos de acreditación específicos gracias a los cuales la historia muestra y garantiza su estatuto de conocimiento . etc. Las entidades que manejan los historiadores (sociedad. incluso la más estructural. clases. Una segunda proposición es la de identificar las propiedades específicas del relato de la historia en relación con los otros.) son “cuasi personajes” dotados implícitamente de propiedades. Un análisis así.Chartier 1996: HISTORIA HOY EN DÍA…[L3076] pág. mentalidades. las temporalices históricas sostienen una gran dependencia del tiempo subjetivo. que inscribe la historia en la categoría de las narraciones y que identifica los parentescos fundamentales que unen a todos os relatos. Según Paul Ricoeur toda historia. Afirmación que no fue fácil de aceptar para los que pensaban que habían terminado con las falsas apariencias de la narración y con la grande y dudosa proximidad entre historia y fábula. ya sean de historia o ficción. La primera permite considerar como una pregunta mal planteada el debate surgido por el supuesto “resurgimiento de la narrativa”. Existe la mutación. está construida a partir de fórmulas que gobiernan la producción de las narraciones. se relaciona con la preferencia otorgada a ciertas formas de narración en detrimento de otras más clásicas. tiene muchas consecuencias. Cómo podría haber “resurgimiento” dónde no hubo partida ni abandono. Dichas propiedades tienden a la organización “en capas” u “hojaldrada” de un discurso que comprende en sí mismo los materiales que los sustentan y a través de los cuales intenta favorecer la comprensión. Por otra parte.

Reinhart Koselleck: tres tipos de historia: la historia notación. 4 verdadero. En EEUU el asalto ha tomado la forma del “Linguistic turn” que considera al lenguaje como un sistema cerrado de signos cuyas relaciones producen por si mismas el significado. Diferentes proyectos. Todo un grupo de trabajo se consagró a descubrir las formas a través de las cuales se produce el discurso de la historia. etc. 4. la proyección o la desaparición del yo en el discurso del saber.La historia se ha visto también confrontada por diversos desafíos. La realidad no se debe pensar como una referencia objetiva.Chartier 1996: HISTORIA HOY EN DÍA…[L3076] pág. el sistema de los tiempos verbales. la personificación de las entidades abstractas. la historia reescritura. metonimia. en sus diferentes modalidades. Hayden White: tentativa de identificar las figuras retóricas que gobiernan y constriñen todos los modos posibles de la narración y de la explicación histórica –a saber los cuatro tropos clásicos: metáfora. exterior al discurso. la historia acumulativa. sinécdoque y la ironía. otros a reconocer las diferencias localizadas e individuales. las modalidades de prueba. En la segunda línea están los trabajos que identifican como diferentes historiadores movilizan de manera muy diversa las figuras de la enunciación. El primero. unos dedicados a establecer taxonomías y tipologías universales. quiere romper todo nexo entre la historia y las ciencias sociales. .

en las construcciones conceptuales. etc. limitada por los recursos desiguales lingüísticos. de que disponen aquellos que los producen. . conceptuales. Énfasis en la libertad del sujeto. En Francia. comprendido como el nivel más englobador y revelador de toda la sociedad. la historia debe cuidarse de un uso indebido de la categoría de “texto”. se debe colocar en el centro del trabajo histórico las relaciones establecidas entre. el desafío está planteado en forma inversa. Se afirma la primacía de lo político. las configuraciones sociales que hacen posible esta forma política y las que son engendradas por ella. entre realidades sociales y expresiones simbólicas. en la parte reflexiva de la acción. pensado con una autonomía radical. materiales. Contra el “retorno de lo político”. Las operaciones más habituales del historiador se encuentran sin objeto. por un lado. y por el otro. los modos de la organización y del ejercicio del poder en una sociedad dada. 5 puesto que está constituida por y en el lenguaje.Chartier 1996: HISTORIA HOY EN DÍA…[L3076] pág. Debemos constatar que la construcción de los intereses de los discursos está en si mismo socialmente determinada.. Irreductibilidad de la práctica al discurso. [Respuestas de Chartier a estos desafíos] Considerar ilegítima la reducción de las prácticas constitutivas del mundo social a los principios que gobiernan los discursos. entre discurso y prácticas no discursivas. empezando por las distinciones fundadoras entre texto y contexto.

Pensado como un demiurgo. el filósofo o el escritor inventan. petrificado.Firmemente anclada en las ciencias sociales la historia no puede evitar otro desafío: superar el enfrentamiento estéril entre el estudio de las posiciones y de las relaciones y el análisis de las acciones y de las interacciones. Importancia de la obra de Norbert Elias. universal. Están investidas de significados plurales y móviles. bajo coacción. El primero designa las obras y prácticas que son objeto del juicio estético o intelectual. la historia entendida como una ciencia social recuerda que los individuos están siempre ligados por dependencias reciprocas que estructuran su personalidad y que definen las formas de la afectividad y la racionalidad. las voluntades . están construidas en la negociación entre una proposición y una recepción. 5.Chartier 1996: HISTORIA HOY EN DÍA…[L3076] pág. trabajo que permite articular los dos significados que siempre se embrollan en el uso del término “cultura” tal como lo manejan los historiadores. El segundo apunta hacia las prácticas ordinarias que tejen la trama de las relaciones cotidianas y expresan la manera en la que una comunidad vive y reflexiona su relación con el mundo y con el pasado. Coacción en relación con las reglas que definen su condición. Las obras no poseen un sentido estable. Superar esta oposición exige la construcción de nuevos espacios de investigación en los que la definición misma de los planteamientos obligue a inscribir los pensamientos claros. el artista. 6 Contra el retorno a la filosofía del sujeto que acompaña el retorno a lo político. sin embargo. las intenciones individuales.

las representaciones mentales. 7 particulares. Dicho acercamiento recuerda que las producciones intelectuales y estéticas.Chartier 1996: HISTORIA HOY EN DÍA…[L3076] pág. en los sistemas de coerción colectivos que los hacen posibles y los refrenan. hacia las identidades impuestas que apuntan a asegurar y perpetuar la sujeción. Espacio de trabajo que anuda crítica textual. Es a partir de tal perspectiva como se debe comprender la relectura histórica de los clásicos de las ciencias sociales y la importancia recobrada por un concepto como el de representación. Constantemente la construcción de la identidad femenina se arraiga en la interiorización de parte de las mujeres de las normas enunciadas por los discursos masculinos. están siempre gobernadas por mecanismos y dependencias desconocidos por los sujetos mismos. historia del libro y sociología cultural. Definir la sumisión impuesta a las mujeres como una violencia simbólica ayuda a comprender como la relación de dominación que es una relación construida . una historia de la aceptación o del rechazo de los dominados hacia los principios inculcados. Este cruzamiento de tradiciones de naciones y disciplinas muy diversas tiene una postura fundamental: comprender como la lectura particular e imaginativa de un lector singular está contenida en una serie de determinaciones. las prácticas sociales. Se ha definido una historia de las mentalidades del hacer-creer y de las formas de creencia que es antes que nada una historia de las relaciones de fuerza simbólicas. Historia de las mujeres que da gran importancia a los dispositivos de la violencia simbólica.

etc. que no sería más que una “fiction making operation” (Hayden White). Contra un enfoque tal es necesario recordar que el objetivo de conocer es constitutivo de la intencionalidad histórica misma y fundamenta las operaciones específicas de la disciplina: construcción y tratamiento de datos. se ha afirmado siempre como una diferencia de naturaleza. el historiador no hace literatura. por tanto. universal. Dependencia en relación con el archivo. producción de hipótesis. Tomado el 18-X-2009 de http://losrecursosdeclio.blogspot. ilustra el desafío lanzado hoy en día a los historiadores: ligar la construcción discursiva de lo social y la construcción social de los discursos. formulada en los términos de una historia de las relaciones entre los sexos.A partir de la constatación de que toda historia es siempre un relato organizado a partir de figuras y de formulas que movilizan las narraciones imaginarias. Dedicados a definir el régimen de cientificidad propio de su disciplina. irreductible.html . Aún si escribe en forma “literaria”. 6.Chartier 1996: HISTORIA HOY EN DÍA…[L3076] pág.com/2009/08/metodologia-de-la-investigacion_7718. Los historiadores han escogido diferentes caminos. algunos han terminado por anular toda distinción entre ficción e historia. La historia de las mujeres. crítica y verificación de resultados. dependencia en relación con el pasado del cual el archivo es la huella. 8 históricamente y culturalmente. y ello a partir del hecho de su doble dependencia.