You are on page 1of 25

“GOTA SOCIEDAD ANÓNIMA”

EXAMEN ESPECIAL AL 25.07.2013

INFORME LARGO
Huancayo – Perú

2013

Jr. Huánuco N° 751

EXAMEN ESPECIAL AL ÁREA DE EJECUCIÓN DE OBRAS PERIODO 2010

ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN 1. Origen del examen…………………………………………………………….3 2. Naturaleza y objetivos del examen…………………………………………..3 2.1. Naturaleza del examen………………………………………………..3 Objetivo general………………………………………………..3 Objetivos específicos……………………….………………….3 2.2. Objetivos del examen…………………………………………………….3 2.2.1. 2.2.2.

3. Alcance del examen…………………………………………………………...4 4. Antecedentes y base legal de la entidad……………………………………4 4.1. Antecedentes de la entidad………………………………………………4 4.2. Base legal de la entidad………………………………………………….6 5. Comunicación de hallazgos…………………………………………………..7 6. Memorándum de control interno……………………………………………..8 II. OBSERVACIONES………………………………………………………………8 01. EN EL PROCESO DE EJECUCIÓN DEL PROGRAMA PROAM NO SE EFECTUARON DE ACUERDO AL EXPEDIENTE TÉCNICO DEBIDO A LA NEGLIGENCIA DE LOS

FUNCIONARIOS Y PROFESIONALES A CARGO, EL CUAL NO GARANTIZADO LA VIDA ÚTIL DE LAS OBRAS

RECEPCIONADAS POR LA EMPRESA. ………………………………………………………………………….8

1

IV. DURANTE LA EJECUCIÓN DE LA OBRA DE REHABILITACIÓN Y MEJORAMIENTO DE PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE VILCACOTO LA EMPRESA CONSTRUCTORA MPM S.15 III. CONTRATA A SUMA ALZADA. ………………………………………………………………………………….…………. SIENDO AUTORIZADO MEDIANTE RESOLUCIÓN G.G Nº 192-2009-GG.23 2 ..………………………………….22 RECOMENDACIONES………………….Jr.A. CONSIDERO DE COMO OBRA ADICIONAL DE MOVIMIENTO TIERRAS CON PRESENCIA BOCONERÍAS EN ZONA DE TRABAJO ARGUMENTANDO VICIO OCULTO A PESAR DE DICHA EMPRESA ELABORO EL EXPEDIENTE TÉCNICO Y DENTRO DE ELLA EL ESTUDIO DE SUELOS. CONCLUSIONES………………………………………………. Huánuco N° 751 02. ADVERTIRLA EXISTENCIA DE BLOQUES DE PIEDRA...

NATURALEZA Y OBJETIVOS DEL EXAMEN 2. Huánuco N° 751 EXAMEN ESPECIAL ÁREA DE OBRAS 2010 I. OBJETIVO DEL EXAMEN 2. 2. NATURALEZA DEL EXAMEN 2. etapa de preinversión y post-inversión. 2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS  Determinar la coherencia entre la necesidad de adquirir del proceso previo a la construcción. cuyas obras que han sido ejecutados por administración directa y por contrato.1.2. ejecución y el proceso de liquidación y activación a la infraestructura sanitaria. asimismo se efectúa a requerimiento del titular de la entidad y las denuncias efectuadas por los usuarios. eficacia y economía en la utilización de los recursos humanos y financieros durante la planificación. INTRODUCCIÓN 1.  Evaluar el grado de eficiencia. ORIGEN DEL EXAMEN La presente acción de control se realiza en cumplimiento al Plan Anual de Control aprobación según Resolución de la CGR Nº 0802011/CG de fecha 05 de Enero del 2011.2. legal de los expedientes técnicos ejecutados durante el ejercicio económico 2010.2.Jr.2. 3 .1. OBJETIVO GENERAL Evaluar la consistencia técnica económica. con la relación a los objetivos inicialmente previstos y los resultados alcanzados.

Las gerencias de ser involucraos ser: Gerencia General. relativo a la programación. El desarrollo de la ejecución del trabajo de auditoría se realizara en concordancia con el manual de auditoría gubernamental incidiendo en el proceso con las normas de auditoría gubernamental (NAGU).1. 4.A. ANTECEDENTES DE LA ENTIDAD La empresa GOTA S.Jr.  La implementación del Sistema de Control Interno en las obras por la administración directa. control y registro de las obras ejecutadas en el ejercicio económico 2010. ejecución. ANTECEDENTES Y BASE LEGAL DE LA ENTIDAD 4. cuya actividad está bajo la Ley General Nº 26338 – Ley General de Sistemas de Saneamiento y su reglamento aprobado mediante 4 . Presupuesto y el Plan Maestro Optimizado. Gerencia de Administración y Finanzas. es una empresa con personería jurídica de derecho privado que no persigue fines de lucro. Huánuco N° 751  Evaluar la consistencia de los expedientes técnicos contratados con las especificaciones de la normativa y buenas prácticas vigentes.  Establecer la razonabilidad u observación de las disposiciones técnicas. Gerencia Técnica y la Oficina General de Planificación de Presupuestos. ALCANCE DEL EXAMEN En el presente plan de acción de control comprenderá la evaluación de la información y documentación sustentatoria. administrativas aplicables en el desarrollo de los contratos de ejecución de obras. las mismas que estarán vinculadas en el Plan Operativo Institucional. 3.

así como también se encuentra inmerso en la Ley General de Sociedades Ley Nº 26887. La Gerencia Técnica. así como de proyectos especiales de proyección futura de 5 . así como la recolección de las aguas servidas y pluviales. Nº 09-95-PRES. Incrementar la cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado.S. con el que se cuenta en los diversos ejercicios. Captar. así como de proyectos especiales de proyección futura.  Gestionar la ejecución de proyectos de mejoramiento de agua y alcantarillado de de primarios y secundarios. tratamiento y distribución de agua potable. Planificar el desarrollo estratégico de la empresa.Jr. calidad y continuidad el servicio de agua potable. sujetándose a las disposiciones de la Contraloría General de la Republica y de la Dirección Nacional de Presupuestos Publico del Ministerio de Economía y Finanzas. de acuerdo al presupuesto de inversiones reglamentado. Cuyos objetivos son los siguientes:     Prestar servicios públicos de agua potable y alcantarilladlo en el ámbito de su jurisdicción. utilizando tecnología apropiada para la producción y comercialización del agua potable. producir y distribuir racionalmente en cantidad.   Comercializar el agua potable actualizando técnicas tarifarias de modernas y justas. tiene como objetivos:  Gestionar la elaboración de proyectos de mejoramiento del sistema de agua y alcantarillado de primarios y secundarios. Programar y ejecutar obras de infraestructura sanitaria para la captación. Huánuco N° 751 D.

Ley Nº 24948 – Ley de la Actividad Empresarial del Estado.  Mantener actualizada la información geográfica de la infraestructura comercial. 157-02 actualizado. Ley Nº 26887 – Ley General de Sociedades. alcantarillado sanitario. hidráulica. Ley Nº 27444 – Ley de Procedimientos Administrativo Gerencial. BASE LEGAL DE LA ENTIDAD La empresa realiza su funcionamiento sobre la base de las siguientes Normas Legales:       Ley Nº 27785 – Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.S. Ley Nº 26338 – Ley General de Servicios de Saneamiento (Art. drenaje pluvial urbano. Reglamento de la Ley Nº 27393 Ley del SNIP D. Huánuco N° 751 acuerdo al presupuesto de inversiones reglamentado.  Fomentar al acceso a los servicios de agua potable y alcantarillado sanitario en la producción. derogado: 36 y 37). producción. 4. El Área de Ingeniería dependiente de la Gerencia Técnica tiene como objetivos:  Formular y evaluar planes y programas de desarrollo empresarial orientado al mejoramiento de la calidad de los servicios existentes. desarrollo sostenible del sistema de abastecimiento de agua potable. con el que cuenta en los diversos ejercicios.2.Jr. disposición final de aguas servidas y conservación del medio ambiente. distribución y 6 .

2000.S.03.L. Alcantarillado Pluvial de GOTA S. D. COMUNICACIÓN DE HALLAZGOS En cumplimiento a lo establecido en la NAGU 3.D. Nº 1017 – Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento aprobado mediante D. Reglamento de Prestación de Servicios de Agua Potable. Ley Nº 29142 – Ley de Presupuesto del Sector Público. de fecha 30-12-2003. 5. Huánuco N° 751        Ley Nº 27815 – Ley de Código de Ética de la Función Pública. Nº aprobada del mediante 07. RCG.A. aprobado según Resolución de la Junta General de Accionistas Nº 002-2003. Resolución se de 259-2000-CG cursaron comunicaciones con los Hallazgos de Auditoria a los Funcionarios y Profesionales que están comprendidos en las Observaciones. Nº 320-2006-CG del 30 de Octubre del 2006 que aprueba Normas de Control Interno.79 y sus modificaciones. Reglamento Nacional de Construcciones D.S. R. Nº 039-70-VI del 11 Agosto 70 D.S.60 de las Normas de Auditoria Contraloría Gubernamental.S.A. 7 . Nº 011-79-VC de 01. Nº 146-72 Normas y Requisitos para los Proyectos de Agua Potable y Alcantarillad Manual de Organización y Funciones de la Empresa aprobado mediante R. Nº 063-70-VI del 15 de Diciembre 70.12. SA/PD de fecha 07 de Julio del 2006.S. Ley Nº 28870 Ley para Optimizar la Gestión de las Entidades Prestadoras de Servicio de Saneamiento.     D. Estatuto Social de la Empresa. Nº 036-2006-GOTA S. Nº 184-2008-EF. a fin de que presenten sus comentarios y aclaraciones respecto a los hallazgos comunicados.Jr.

la misma que está sustentado con el certificado emitido por la Universidad Peruana Los Andes “Laboratorio Mecánico de Suelos” cuyo documento se encuentra suscrito por el Ing.08. II. en consecuencia el residente de obra no utilizo el concreto FC-175 Kjm/cm2 que es exigencia mostrada en el 8 .. Antonio Sucre del Distrito de Pucara” se evidencia debilidades habiéndose efectuado en el trabajo de campo el ensayo de esclerometría practicado en el Psje. Huánuco N° 751 En el Anexo Nº 01 del presente informe. Psje Progreso y Jr. Torres Poma. 6.2010 a fin de que disponga su implementación.Jr. SA/OCI de fecha 11. Psje. De acuerdo a la evaluación de documentos realizados por la comisión de auditoría y con la participación del especialista Ingeniero Civil Rubén Cairampoma Díaz. Progreso donde se verificó en el buzón BP-5 y BP-8 arroja un resultado de concreto de FC-120 Kjm/cm2 . se adjunta relación detallada de aquellos funcionarios y servidores a cargo de las Áreas examinadas incursos en las observaciones. el Memorando de Control Interno mediante Reporten Nº 081-2010-GOTA S. Raúl Torrealva Campos.A. OBSERVACIONES 2. Kero. MEMORÁNDUM DE CONTROL INTERNO A la culminación del trabajo de campo y gabinete se remitió al Directorio. la obra “Ampliación y mejoramiento del alcantarillado sanitario de los sectores: Jr.1 OBSERVACIÓN Nº 01 EN EL PROCESO DE EJECUCIÓN DEL PROGRAMA PROAM NO SE EFECTUARON DE ACUERDO AL EXPEDIENTE TÉCNICO DEBIDO A LA NEGLIGENCIA DE LOS FUNCIONARIOS Y PROFESIONALES A CARGO. EL CUAL NO GARANTIZA LA VIDA ÚTIL DE LAS OBRAS RECEPCIONADAS POR LA EMPRESA.

en el Titulo VII mecánica operativa. Titulo XI responsabilidades. numeral 13 menciona “el residente de obra es el responsable directo. La Directiva Nº 002-2009 directiva que regula al programa de ampliación cobertura de agua potable de alcantarillado. podrá exigir que se realizan pruebas en diferentes niveles de compacta con para verificar que el porcentaje de compactación en ningún caso sea inferior de 95% de PROCTOR modificado”. De acuerdo al ensayo realizado de densidad realizado en la obra a cargo del responsable del laboratorio de mecánica de suelos en la Universidad Peruana Los Andes se obtuvo un resultado que el grado de compactación no ha sido optima. Así mismo en el tramo del Psje. La Directiva Nº 001-2009 directivo que regula la ejecución de obras por administración directa aprobada por resolución del Directorio Nº 067-2006/PD de fecha 26-10-2006. Progreso los buzones BP-3 y BP-4 se ha verificado que no presenta relleno con material granulado conforme indica en el Expediente Técnico habiendo efectuado el relleno de zanja con material propio (material productos de las excavaciones).Jr. menciona “el área de ingeniería e la unidad responsable de la ejecución del programa de ampliación de cobertura 9 . solo se realizo con material propio zarandeado. Huánuco N° 751 Expediente Técnico aprobada según Resolución de Contraloría Nº 062-2012 de fecha 20/04/2012. también se observa que la tubería no cuenta con la cama de apoyo “arena”. debiendo tomar todas las previsiones del caso”. determinándose que el trabajo realizado no garantiza la vida útil del proyecto para el que fue diseñado. obteniéndose como resultado 65% y 50% grado de compactación verificando el Expediente Técnico aprobado según Resolución GC Nº 062-2012 en la pagina 19 indica la siguiente “los ensayos del PROCTOR que le determina la máxima densidad.

para el efecto de garantizar en operatividad”. Huánuco N° 751 de agua potable y alcantarillado. consecuentemente el comité no desembolso la suma de S/. Así mismo el inspector la obra no utilizo la supervisión durante la ejecución. creando así antecedentes de ejecutar obras sin respetar el expediente técnico. no habiéndose exigido lo que los usuarios entreguen el material granulado o de préstamo. El jefe de ingeniería de la oficina no realizo inspección alguna menos realizo el control de la ejecución de obra de ampliaciones. así mismo permitirá la utilización del mismo material extraído de la obra. No haber utilizado el material de préstamo conforme indica el Expediente Técnico la construcción del tendido de tubería del alcantarillado podría colapsar en cualquier momento estando propenso a la ruptura por no tener material cama de apoyo. Los hechos mencionados se deben a que el Ingeniero Residente de obra no realiza el control técnico adecuado al momento de realizar el vaciado de los buzones.00 por la compra de material de préstamo. afectando la durabilidad y la constancia técnica de la obra ejecutada. no existiendo registro ni visitas inspectoras que acrediten con un acta de supervisión. menos exigió la entrega de arena para ser utilizado como cama de apoyo. 7. no habiendo controlado la calidad de la ejecución de la obra por administración técnica.733. Los hechos observados fueron comunicados a los siguientes funcionarios y servidores: 10 . así como no exigió al cumplimiento estricto de ejecución de la obra según el expediente técnico.Jr. conforme se evidencia en el cuaderno de obra.

no adjunto documentos sustentados y técnico que acredite la información del equipo de esclerometría sin embargo en su calidad de residente de obra debería haber revisado el cuaderno de obra. hacer el seguimiento de la ejecución así como revisar en el Expediente Técnico los diversos certificados de las distintas pruebas de calidad que se ejecute de las diferentes partidas con la finalidad de garantizar la ejecución de la obra por tanto el Ingeniero Residente debió tener mayor control al 11 . Huánuco N° 751 a) PEDRO YUPANQUI CENTENO.Jr. b) CESAR PUENTE MENDOZA. más que verificar la resistencia del concreto. Sin embargo el residente de la obra es responsable de la ejecución de la obra de acurdo al expediente técnico” lo manifestado por el gerente técnico no es cierto debido que de acuerdo al ensayo con esclerometría o martillo de rebote muestran un resultado que han sido efectuados por un especialista y en presencia de un ingeniero civil representante de la oficina del área de ingeniería. INGENIERO RESIDENTE. según carta N° 004-2013/PYC hemos recepcionado sus comentarios y aclaraciones en la cual manifiesta lo siguiente: “que las pruebas de esclerometría son empleados mayormente para verificar la uniformidad del concreto. el cual garantiza la trasparencia de la inspección física realizada por estos hechos la observación efectuadas no han sido desvirtuadas. según carta S/N nos remitió la respuesta a la comunicación de hallazgo en la cual manifiesta que las pruebas de esclerometría son empleados mayormente para verificar la uniformidad del concreto. más que para verificar la resistencia del concreto. GERENTE TECNICO. Los comentarios efectuados por el Ingeniero Residente solo son comentarios. así mismo el suscrito no estuvo a cargo en la ejecución de la construcción de los buzones debido a que me hice cargo a partir del 26 de Junio del 2012.

Con respecto al relleno de las zanjas efectuadas con material granulado no efectúa comentario alguno sin embargo verificado según la inspección técnica y pruebas de laboratorio se evidencia que en el rellenado de la zanja ha sido efectuado con material propio de las excavaciones en consecuencia el Comité no ha efectuado la inspección de dicho material por tanto la obra no garantiza la vida útil del proyecto para el que se ha diseñado por estos hechos se mantiene la observación. Huánuco N° 751 momento de realizar los vaciados de los diferentes buzones así como no informo a la jefatura inmediata las eficiencias de la construcción. c) BERTHA ZAFRA CAMPOS. 12 . Con respecto al uso de material de préstamo para el rellenado de zanjas no realiza comentario alguno. cuyo resultado obtenido por el laboratorio por profesionales especialistas en la materia. sin embargo se ha informado que el Ingeniero Residente ha rellenado con material zarandeado del mismo lugar extra en consecuencia la obra no garantiza la durabilidad así mismo verificado el cuaderno de obra el inspector no realizo visita alguna a la obra en mención por tanto la obra ha sido ejecutado libremente por el Ingeniero Residente careciendo de inspección por estos hechos no ha sido desvirtuado la observación.Jr. INSPECTOR DE OBRAS. el com entario efectuado por el profesional solo son comentarios la misma que no tiene sustento. solo se usa para confirmar la uniformidad del concreto empleado”. debido a que el mencionado profesional no se remite normas técnicas especifico. según Carta Nº -2013/BZC presento sus aclaraciones y comentarios manifestó lo siguiente “Los ensayos de esclerometría no es para determinar la resistencia del concreto.

por haber permitido la utilización del mismo material extraído de la obra. donde menciona “Es responsable de la ejecución de la obra de acuerdo a las especificaciones técnicas y los planos de construcción detallados en el expediente técnico“ “Efectuar las pruebas de control de calidad. por no haber ejecutado la obra de acuerdo al Expediente Técnico establecido en el plano AS-01 SP 03 Mejoramiento y Ampliación de las Redes de Alcantarillado Sanitario del Pasaje Progreso. quienes no evidenciaron haber cumplido con sus labores. por haber permitido que la compactación del relleno de zanja sea 65% cuando debería haber sido el 95 % conforme establece el expediente técnico. afectando la consistencia de la obra. Huánuco N° 751 Como los resultados del proceso de evaluación de los comentarios y aclaraciones antes expuestos. habiendo incumplido sus funciones establecidos en el numeral 6. Cesar Puente Mendoza./PD de fecha 26-102006 Ing. por haber ejecutado la obra inobservando lo estipulado en el 13 . “aprobado según Resolución de Directorio Nº 077-GOTA S. tal como se detalla a continuación: ING. durante y después de la construcción de las obras y de acuerdo a la naturaleza“ de la Directiva Nº 002 -2009 Directiva que regula el programa de ampliaciones de cubertura de agua potable y alcantarillado sanitario de GOTA S. por haber permitido abiertamente reducir los costos.Ingeniero Residente de la Obra. menos exigió la entrega de arena para la cama de apoyo para el tendido de la tubería.A. para el relleno.A.Jr. no habiendo exigido a los usuarios la entrega del material granular o de préstamo.. CIVIL Pedro Yupanqui Centeno. se establece que les asiste Responsabilidades Administrativa Funcional a los siguientes funcionarios y servidores.1 del título VI funciones del residente de obra. Gerente Técnico .

habiendo incumplido sus funciones como responsable de la unidad de Supervisión de Obras y estudios. por no haber realizado la inspección y menos ha efectuado el control correspondiente. así como no exigió el cumplimiento estricto de ejecución de la obra según el Expediente Técnico establecido en el plano AS-01 SP 03 Mejoramiento y Ampliación de las Redes de Alcantarillado Sanitario del Pasaje Progreso. por no haber realizado la visita física a la obra. control y de seguridad de su competencia.1 del título VI funciones del residente de obra. técnicas. habiendo incumplido sus funciones establecidos en el numeral 6. durante y después de la construcción de las obras y de acuerdo a la naturaleza“ de la Directiva Nº 002-2009 Directiva que regula el programa de ampliaciones de cubertura de agua potable y alcantarillado sanitario de GOTA S. establecidas en el 14 . por no haber efectuado una supervisión efectiva. donde menciona “Es responsable de la ejecución de la obra de acuerdo a las especificaciones técnicas y los planos de construcción detallados en el expediente técnico“ “Efectuar las pruebas de control de calidad. Huánuco N° 751 Expediente Técnico al momento de realizar el vaciado de los buzones.A.A.A./PD de fecha 26-10-2006. pluvial y de la disposición final de las aguas servidas l) Controlar la calidad de obras en proceso de ejecución por administración directa y contrata y t) Cumplir y hacer cumplir las normas administrativas. Arq. “aprobado según Resolución de Directorio Nº 077-GOTA S. Bertha Zafra Inspector de Obras y Estudios./PD de fecha 07-07-2006.Jr. del Manual de Organización y Funciones aprobado por Resolución de Directorio Nº 36-2006GOTA S. así mismo como Jefe de Área de Ingeniería incumplió sus funciones específicas establecidas en Inciso k) Controlar la ejecución de proyectos y obras de ampliaciones y/o renovaciones de las redes de alcantarillado sanitario.

proyectos y expedientes técnicos. ADVERTIRLA EXISTENCIA DE BLOQUES DE PIEDRA. así como la ejecución de las obras de saneamiento. CONTRATA A SUMA ALZADA. ganadora del proceso de selección realizado 15 ./PD de fecha 07-07-2006. controlar e informar la ejecución de obras por administración directa y las obras por contrata. OBSERVACIÓN Nº 02 DURANTE LA EJECUCIÓN DE LA OBRA DE REHABILITACIÓN Y MEJORAMIENTO DE PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE VILCACOTO LA EMPRESA CONSTRUCTORA MPM S. relacionados a su cargo. f) controlar la calidad de materiales utilizados en cada una de las obras y de los que se hallan en el almacén y j) Cumplir con las normas y de control..A. y como especialista en Supervisión de Obras III incumplió sus funciones específicas establecidas en el inciso a) Supervisar.A. b) Supervisar el replanteo de obras en ejecución por administración directa.A. Huánuco N° 751 inciso b) Supervisar permanentemente el desarrollo de los proyectos y la ejecución de las obras de infraestructura sanitaria y c) Supervisar de manera permanente y con eficiencia técnica y operativa la elaboración de los estudios. Según el Manual de Organización y Funciones aprobado por Resolución de Directorio Nº 36-2006-GOTA S. De la revisión y evaluación efectuada a la documentación referente a la ejecución de la obra indicada se evidencia que la empresa constructora MPM S. SIENDO AUTORIZADO MEDIANTE RESOLUCIÓN G.G Nº 1922009-GG.Jr. CONSIDERO COMO OBRA ADICIONAL MOVIMIENTO DE TIERRAS CON PRESENCIA DE BOCONERÍAS EN ZONA DE TRABAJO ARGUMENTANDO VICIO OCULTO A PESAR DE DICHA EMPRESA ELABORO EL EXPEDIENTE TÉCNICO Y DENTRO DE ELLA EL ESTUDIO DE SUELOS.

voleos especialmente en profundidades de 1.S. 46 de D. limos y arena arcillosa los cuales se apoyan sobre un material granulado grueso semi-denso o semi- compacto con predominio de fragmentos gruesos como bloques de tamaños mayores o iguales a 1 metro. La entidad ha cancelado por el adicional mediante comprobante de caja Nº 1505 de fecha 26/08/2012 girado por el importe total de S/.00. 16 . que incluye la primera valorización de propuesta adicional de obra por S/. 45 e inciso 2 literal e) y el Art. Huánuco N° 751 el 20/11/2011 y suscrito el contrato Nº 449-2011 del 14/12/2011. considerando como adicionar y autorizando indebidamente el pago de S/. 11. a pesar de ello se consideró solamente movimiento de tierra en terreno normal.40 a 4.Nº 013 Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado que prevé: en el sistema de suma alzada. 11.108. así como por el Ingeniero Supervisor sin advertir que en dicho Expediente Técnico la empresa formulante no había considerado la partida de movimiento de tierra con presencia de bolonerías a pesar que estaba previsto en el estudio de suelo realizado por la misma empresa MPM S.108.A. en febrero del mismo año donde claramente refiere lo siguiente “ perfil estratigráfico conformado por un deposito aluvial que presenta materiales finos superficiales como arcilla. 159.Jr.00 mediante Resolución Nº192-2012-GG en prejuicio de la entidad contratante. la misma que ha sido presentada a la entidad el 18/04/2012 con Carta Nº 163-MPM S.20 metros.227. para ejecutar la obra por la modalidad de suma alzada así mismo formulo el estudio de suelos y el expediente técnico. y aprobado el referido documento por los funcionarios de la gerencia técnica.00 que autoriza por Gerencia General Nº 192-2012 suscrito por el Gerente General Luis Delgado Fernández..A. Con lo hecho descrito se ha incumplido lo dispuesto en los Art. anomalía que fue evaluado por los funcionarios de la entidad.

menos haber contratado partidas respectivas del Expediente Técnico con el estudio de suelos.00. que la misma empresa constructora elaboro y presento a la entidad y no advirtió la presencia de bolonerías a pesar que el estudio de suelos formulado por la misma empresa la constancia de rocas en la zona de trabajo más aun la naturaleza del contrato a suma alzada (a todo costo) obligado a la contratista considerar en el Expediente Técnico las partidas de movimiento de tierra en terreno rocoso y no solo en terreno normal. el postor presentará además del desagregado por partida que da origen a su propuesta así mismo según el Art. demuestran negligencia en el cumplimiento de sus funciones y cuya inadvertencia origino perjuicio económico a la empresa por el importe de S/. los funcionarios no cautelaron los recursos de la entidad al probar como adicional. Los hechos expuestos se han producido por negligencia de funciones de parte del supervisor de obra así como del Gerente Técnico y de la Gerencia General. por siguiente. 159 de obras adicionales indico “solo procederá la ejecución de obras adicionales cuando se mira previamente como resolución del titular de pliego a la máxima autoridad administrativa de la entidad. quienes autorizaron la ejecución de la primera obra adicional sin haberse realizado una afectiva evaluación del Expediente Técnico y la supervisión durante la etapa de formulación y aprobación de la misma. menciona en sus comentarios los siguiente: “el movimiento de tierras es la fase 17 . SUB GERENTE DE ESTUDIOS Y PROYECTOS. 11. Demostrando con ello que los funcionarios y el supervisor. Huánuco N° 751 el postor formula su propuesta por un monto fijo y por un determinado plazo de ejecución. según carta N° 08-2013/LEL.108. Los hechos observados fueron comunicados a los siguientes funcionarios y servidores: a) LUIS ESPINOZA LINO.Jr. Tratándose de obras.

como existía la aprobación de los adicionales y la valorización por el ende superior Gerente Técnico y la Gerencia General se tenía que efectuar el pago al contratista”. Sin embargo en su condición de supervisor de la formulación del Expediente Técnico y ejecución de la oba no ha velado por la correcta elaboración del expediente técnico. Huánuco N° 751 inicial de la ejecución de la obra. se comunicó el hallazgo como no habiéndole ubicado en la dirección establecida en el file personal.40 a 1.A. con fecha 27 de mayo según notificación N° 06-2013/OCI es entregado al domicilio en mención no habiéndose apersonado la oficina de auditoria el hallazgo y motivo por el cual con fecha 30 de junio se publica en el diario Correo de Huancayo la notificación. por estos hechos se mantiene la observación. a la fecha de emisión del presente informe no hemos decepcionado las aclaraciones y/o comentarios.Jr. por lo cual esperar a que se aprobara el adicional hubiera significado paralizar en sus totalidad la obra. así como n hubiese interesado en revisar el estudio de suelos en cumplimiento al contrato. b) ING. CIVIL JORGE TERAN TELLO. con carta N° 04-2013/JTT de fecha 26 de mayo 2013. Los comentarios vertidos por el mencionado profesional no son ciertas debido que la empresa constructora ha elaborado el Expediente Técnico así mismo se ha efectuado el estudio de sueldos en el cual advertía la existencia de fragmentos gruesos como bloques de mayores tamaños o iguales a 1 metro. SUPERVISOR DE OBRAS.20 a pesar de ello considero solamente movimiento de tierras en terreno normal por consiguiente no es posible reconocer como adicional de requerimiento efectuado por la empresa constructora MPM S. lo cual hubiera generado mayores costos. bolos especialmente en profundidades de 1. descuidando su 18 .

GERENTE GENERAL. mediante carta N° 020-2013/JDP alcanzó sus comentarios en la que manifestó que ”la contratación de la ejecución de obras.108. debió solicitar la opción de otros especialistas. 11. se llevó a cabo bajo la modalidad concurso oferta y sistema a suma alzada.00. en la cual al contratista presento su propuesta económica en las tres partidas:    Mezcla rápida Unidad de floculado vertical Unidad de decantación. por tanto se mantiene la observación. que por ello se aprobó dicho adicional al haberse configurado como vicio oculto. ya que estuvo previsto en las especificaciones técnicas de las bases administrativas con excavación en presencia de bolonerias”. ya que la apropiación de los adicionales son propios de la ejecución de obra.Jr. como es el caso de la presencia de bolonerías y del quinto decantador estas no pueden tratarse como adicional de obras en esta etapa. se distingue la existencia de bolones ”piedras grandes” en la zona de trabajo así mismo al gerente general aprobó el pago por concepto del primer adicional por la suma de S/. en su calidad de gerente general estaba obligado a cautelar los interés de la entidad para el efecto antes de la aprobación del expediente técnico. por movimiento de tierras en terreno rocoso por estos hechos no han desvirtuado la observación. 19 . que al detectarse variaciones de las especificaciones técnicas en la fase de elaboración en el expediente técnico. Huánuco N° 751 deber de cautelar los recursos de la entidad. a fin de formarse una amplia concepción del contenido del referido documento en comparación con el estudio de los suelos. c) ING. JOSE DELGADO PACHECO.

Jr.2004.GOTA S. de fecha 01 Dic. quienes no evidenciaron haber cumplido con sus labores. al no haber supervisado y evaluado técnicamente el Expediente Técnico de la Obra “Rehabilitación y Mejoramiento de la Planta de Tratamiento de Agua Potable de Vilcacoto” permitiendo con su accionar negligente. incumpliendo las funciones encargadas en la cláusula Décima Novena del Contrato N°.108. a pesar que fue su deber considerar como tal en dicho Expediente Técnico.00 que fue cancelado a la referida empresa por la entidad.N°. c) de Objetivos Generales y los incisos c.A. y como consecuencia de ello al iniciar la ejecución de trabajo registró como obra adicional el movimiento de tierras en terreno rocoso.Ex Supervisor de la Obra “Rehabilitación y Equipamiento de la Planta de Tratamiento de Agua Potable de Vilcacoto”. incumpliendo sus funciones previstas en el inc. /PD.A” contratada a Suma Alzada no formulara el referido documento en concordancia con el Estudio de Suelos que había previsto la existencia de piedras grandes (bolones) en la zona de construcción. e y h) de Funciones Específicas del Manual de Organización y Funciones. Administrativa se establece a que los les asiste Responsabilidades Funcional siguientes funcionarios y servidores. Espinoza Lino. aprobada mediante RD. Sin embargo la Sub Gerencia de Estudios avaló dicha adicional causando perjuicio a la entidad con el monto de S/ 11. por no haber ejercido de manera responsable de velar directa y permanentemente por la correcta elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra. permitiendo que la empresa constructora registre como adicional el movimiento de 20 . Luis Rolando .Ex Sub Gerente de Estudios y proyectos.A.449-2004. Huánuco N° 751 Como los resultados del proceso de evaluación de los comentarios y aclaraciones antes expuestos. tal como se detalla a continuación: Ing.024-2002-GOTA S. Ing. Jorge Terán Tello . que la Empresa Constructora “MPM S.

y como consecuencia de ello al iniciar la ejecución de trabajo registró como obra adicional el movimiento de tierras en terreno rocoso.024-2002GOTA S. autorizando y aprobando mediante RGG. aprobada mediante RD. permitiendo con su accionar negligente.Jr. el pago de la referida obra adicional por el importe de S/11. incumpliendo sus funciones previstas en el inciso f) de Funciones Generales y los incisos b y n) de Funciones Específicas del Manual de Organización y Funciones.N°. Ing.N°. Huánuco N° 751 tierras con presencia de piedras grandes (bolones) a pesar que el contrato estaba suscrito bajo la modalidad de Concurso Oferta - Suma Alzada.A. José Delgado Pacheco .192-2005.Ex Gerente General.108.108. a pesar que era su deber considerar como tal en el Expediente Técnico. 21 . causando perjuicio económico a la entidad por el monto de S/ 11. que la Empresa Constructora “MPM S. al no haber ejercido acciones de supervisión y control durante la evaluación del Expediente Técnico de la Obra “Rehabilitación y Mejoramiento de la Planta de Tratamiento de Agua Potable de Vilcacoto” por parte de la Gerencia de Desarrollo y Sub Gerencia de Estudios y Proyectos.25 causando perjuicio económico a la entidad.25./PD.A” contratada a Suma Alzada no formulara el referido documento en concordancia con el Estudio de Suelos que había previsto la existencia de piedras grandes (bolones) en la zona de construcción.

que se detallan: 1. después de haber efectuado el análisis y evaluación de Obras ejecutadas por el Área de Ingeniería de la empresa GOTA S. CONCLUSIONES La comisión de auditoría.G Nº 192-2009-GG. durante el periodo de 2013. 22 . contrata a suma alzada. 2. el cual no garantiza la vida útil de las obras recepcionadas por la empresa. Durante la ejecución de la Obra de Rehabilitación y Mejoramiento de la Planta de Tratamiento de Agua Potable Vilcacoto la empresa constructora MPM S. siendo autorizado mediante Resolución G.A. que debe significar ahorro de recurso.Jr. a pesar de ejecutarse por la modalidad de Administración directa. advertirla existencia de bloques de piedra. En el proceso de ejecución del programa PROAM no se efectuaron de acuerdo al expediente técnico debido a la negligencia de los funcionarios y profesionales a cargo. ha evidenciado la existencia de deficiencias en la formulación de los Expedientes Técnicos y durante el proceso constructivo.A. Lo que no ha ocurrido. Huánuco N° 751 III. considero como obra adicional movimiento de tierras con presencia de boconerías en zona de trabajo argumentando vicio oculto a pesar de dicha empresa elaboro el expediente técnico y dentro de ella el estudio de suelos.

5. en resguardo de los recursos de la entidad de la entidad.Jr. AL GERENTE GENERAL: Disponga: 3. deficiencias en el proceso constructivo y la falta de una adecuada supervisión. Disponer al Gerente Técnico que en incumplimiento a las normas internas de la empresa dar cumplimiento estricto a la Directiva N° 180-2011/GG “ejecución de obra por administrativa directa y por contrato”. formula las siguientes recomendaciones: AL DIRECTORIO: Disponga: 1. Disponer al gerente técnico y esta su vez al jefe de área de ingeniería efectuar constante supervisión a las distintas obras insistiendo la permanencia constante del Ingeniero Residente en la obra la misma que estará sustentada con las actas de suspensión. después de haber actualizado el desarrollo de la ejecución de las obras durante el periodo 2013 y advertido la existencia de faltantes de materiales de construcción. En cumplimiento al estatuto social de la empresa y de acuerdo a las facultades establecidas impondrá las sanciones disciplinarias a os funcionarios inmersos en las observaciones 1 y 2. 4. 2. Huánuco N° 751 IV. Dispondrá a la Gerencia General la implementación de las recomendaciones consideradas en el presente informe. Disponer a la gerencia de administración la contratación de un abogado para el apoyo a la oficina de auditoria para la evaluación 23 . las mismas que han causado perjuicio económico a la entidad y con la finalidad de superar las mismas. RECOMENDACIONES La Comisión de Auditoria.

108. Huánuco N° 751 y tipificación de responsabilidades civil o penal por existir un perjuicio económico por S/. CPC Luis Poma Chanco Supervisor de Auditoria DNI 47337923 24 .Jr. Huancayo. 11. 25 de Julio del 2013.00.