Received on  Registered on  Decided on  Duration 

: 03/10/2008 : 24/04/2009 : 31/07/2013 : 04­Y, 09­M, 28­D


SESSIONS CASE NO.294 OF 2009 (OLD M.C.O.C. CASE NO.14 OF 2008)


The State of Maharashtra ...Complainant (through Assistant Commissioner of Police, Detection Crime Branch­ Crime Investigation Department,  Unit – I, Mumbai, C.R.No.116/2008 of DCB­CID  in C.R.No.25/2008 of Poynad Police Station) Versus  1. Pravin Dayanand Shetty Age  35 years, Occ. Driver, R/o.Borsapada, Indiranagar, Kandivali (W), Mumbai.                      And Original resident of Anandnagar, Kariyakal, Taluka Karkla, District Udipi, Karnataka ...2/­ ...Accused

S.C.No.294/09 ...2...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

2.Ajimuddin Maulasab Shaikh Age 39 years, Occ. Mason R/o. Hanuman Chawl, Dindayal Nagar,  Upadhyay Nagar, M.I.D.C., Andheri (W), Mumbai.                 And Original resident of Hangraga, Taluka Aurad, District Bidar, Karnataka.


3. Harish Rama Mandvikar Age 33 years, Occ. Electrician R/o. Bharti Chawl, Room No.42, 1/9, Indira Nagar, Borsapada, Kandivali (W), Mumbai 400 067.


4.Suhas Mahadev Roge Age 42 years, Occ. Hotel Business, R/o.3/B, Dadyseth Wadi, Siri Road, Band Stand, Girgaon Chowpati, Malbar Hill, Mumbai 400 006.


5.Kiran Baban Amle Age 36 years, Occ. Cable Business R/o. Room no.1, Bhaskar Kolekar Chawl, Navagaon, Laxman Mhatre Road, Dahisar (W), Mumbai 400 068.



S.C.No.294/09 ...3...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

6. Kiran Ragu Pujari Age 30 years, Occ. Nil, R/o.41/4, Shree Ganesh Krupa, Powai Chowk, Mulund Colony, Mulund (W), Mumbai 400 080.


7.Jaya Talakshi Chheda Age 49 years, Occ. Nil R/o. 126, Room No.3518, Pantnagar  Vishal Housing Society, Ghatkopar (E), Mumbai.


8. Hitesh Suresh Bhagat Age 33 years, Occ. Share Trading, R/o. 212, Jayant Villa, 4th floor, Opp. Worli Market, Worli, Mumbai 400 018.


CHARGE :­ U/s.120­B, 302 r/w. 34 of I.P.C.

Ms. Kalpana Chavan, Spl.P.P. for the State. Shri Avinash Rasal, Advocate for accused no.1. Shri Vilas Naik, Advocate for accused no.3 Shri Adhik Shirodkar, Senior Advocate with Shri Archit Sakhalkar,  Advocate for accused no.4. Shri Amit Munde, Advocate for accused no.5 Shri Sudeep Pasbola, Counsel with Shri Ram Pawde,  Advocate   for  the accused no.7. Shri Taraq Sayyed, Advocate for accused no.8 ...4/­

S.C.No.294/09 ...4...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

J U D G M E N T (Delivered on 31st July, 2013)

The   accused   are   charged   for   the   commission   of   the  offences   punishable   u/s.120­B,   302   r/w.   34   of   Indian   Penal   Code  (IPC), for hatching criminal conspiracy to kill one Suresh Bhagat and  committing his murder and six others with their common intention.


Prosecution case is thus : Deceased Suresh Bhagat was running Mataka business. 

Accused   no.7   Jaya   Suresh   Bhagat­maiden   name   Jaya   Talakshi  Chheda­is   his   divorcee.   Accused   no.8   Hitesh   Bhagat   is   their   son.  Accused no.4 Suhas Roge was previously serving as his bodyguard  and   is   said   to   be   a   paramour   of   accused   no.7   Jaya   Chheda.   It   is  alleged that accused no.4 Suhas Roge and accused no.7 Jaya Chheda  were   also   running   mataka   business.   Accused   nos.4,   7   and   8   were  intending to rein Mataka business of Suresh Bhagat. Accused no.2  Ajimuddin   Maulasab   Shaikh,   who   turned   to   be   approver,   was   the  owner of truck no.MH­04­CA­4445. Accused no.1 Pravin Shetty, who  was the driver of the said truck, gave dash to Scorpio bearing no.MH­ 01­AC­2475,   in   which   deceased   Suresh   Bhagat   and   others   were  sitting.   Accused   no.3   Harish   Mandvikar   was   an   electrician   and  pretending himself as a “Bhai” as well as social worker and thereby,  ...5/­

S.C.No.294/09 ...5...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

formed a “Dahi Handi Mandal”. He was knowing approver Ajimuddin  Shaikh as previously they were colleague with 'M/s. Jai Electricals'.  He also used to give his truck for dahi handi as well as for Ganpati  festival.   They   were   knowing   each   other   for   more   than   10   years.  Accused no.5 Kiran Amle is also a member of “Dahi Handi Mandal”  as well as co­accused with accused no.3 Harish Mandvikar in other  criminal   cases.   They   were   the   members   of   the   “Cricket   Club”.  Accused   no.3   Harish,   accused   no.5   Kiran   Amle   and   approver  Ajimuddin   are   the  resident  of   Borsapada,  Kandivali.  Accused  no.6  Kiran Pujari, who turned to be approver, is a so called social worker,  police informer and having contacts with police, government officials  and even with the Ministers. 


Special  case bearing no.02/2008 under N.D.P.S. Act was 

pending against deceased Suresh Bhagat, his son Hitesh Bhagat &  others in Sessions Court, Alibaug. On 15/5/2008, it was adjourned to  13/6/2008. Accused no.4 Suhas Roge, accused no.7 Jaya Chheda and  accused   no.8   Hitesh   Bhagat   hatched   the   conspiracy   to   kill   the  deceased Suresh Bhagat to rein his mataka business with the help of  accused no.6  Kiran  Pujari, who agreed to co­operate with  political  influence as well as influence with police for valuable consideration.  Thereby, accused no.3 Harish Mandvikar took the contract ( Supari) 


S.C.No.294/09 ...6...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

with them to eliminate Suresh Bhagat, for an amount of Rs.70 lakhs,  while   returning   from   Alibaug   Court.   As   a   part   of   the   conspiracy,  accused Hitesh chose to remain absent in Alibaug Court on both the  dates.   Approver  Ajimuddin  agreed  with   Harish  Mandvikar   to  give  the   truck   for   a   consideration   of   Rs.10   lakhs.   Accused   no.1   driver  Pravin Shetty agreed with Harish Mandvikar to ply the truck and to  eliminate the deceased Suresh Bhagat by giving dash to his vehicle  while   returning   from   Alibaug   Court   for   an   amount   of   Rs.3   lakhs.  Accused no.5 also joined the hands with accused Harish Mandvikar  for the commission of crime for valuable consideration. 


In fact, the conspiracy was hatched to kill Suresh Bhagat 

on 15/5/2008 i.e. the previous date in Alibaug Court, but, the same  did   not   materialise.   On   the   day   of   the   incident   i.e.   on   13/6/2008,  Suresh   Bhagat,   his   nephew   Tushar   Shah,   his   bodyguards  Dharmendra Singh and Milind Namdeo Kadam, Advocate Kamlesh  Bhagwan   Salunkhe,   servant   Valmiki   Sitaram   Pawar   and   one  Kamlesh   Ashok   Kamble   went   to   Alibaug   by   Scorpio   jeep   bearing  no.MH­01­AC­2475   for   attending   the   court.   While   returning   by  Alibaug­Pen Road, at about 1.15 p.m., accused no.1 rammed Scorpio  jeep   by  the   truck  bearing  no.MH­04­CA­4445  with  an  intention  to  commit the murder. Resultantly, Suresh Bhagat and five others died 


S.C.No.294/09 ...7...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

on   the   spot   due   to   heavy   impact.   One   of   them   by   name   Kamlesh  Kamble also sustained serious injuries, who could not survive though  ultimately forwarded to Sion Hospital, Mumbai.


On 13/6/2008, P.W.01 Head Constable J.D. Mokal was on 

duty between 13:00 hrs. to 20:00 hrs., as a Station House Officer of  Poynad police station. At about 13:45 hrs., he received the telephonic  message that accident occurred between one truck and Scorpio jeep  in front of “Fauji Dhaba” on Alibaug­Pen Road, within the vicinity of  village Shahbaj. Immediately he informed the incident to the Station  In­charge,   Sr.P.I.   Hiremath.   Thereby,   informant   Head   Constable  Mokal,   Sr.P.I.   Hiremath   and   the   other   staff   rushed   to   the   spot   of  incident. When they reached on the spot, they found that head­on­  collusion   between   truck   and   Scorpio   jeep   had   taken   place.   They  noticed that truck was facing towards Pen and its rear side was down  side   of   the   road   as   well   as   front   sides   of   Scorpio   and   truck   were  totally damaged. They found that Scorpio was completely damaged  and   front   side   of   the   truck   was   damaged.   Seven   passengers   in  Scorpio were seriously injured and removed from Scorpio and sent to  Civil Hospital, Alibaug. 


S.C.No.294/09 ...8...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


On   the   local   inspection   of   the   spot,   P.W.01   J.D.   Mokal 

found   that   truck   was   proceeding   from   Pen   to   Alibaug   whereas  Scorpio   was   proceeding   from   Alibaug   to   Pen.   He   found   that   truck  driver was driving the truck recklessly and without considering the  condition of the road. Six passengers from Scorpio jeep had died on  the spot and one was severely injured, who died later. Immediately,  after the incident, truck driver ran away from the spot. Accordingly,  informant Head Constable Janardan Dhaya Mokal went to Poynad  police station and lodged the report u/s. 304­A, 279, 337, 427, 338 of  IPC as well as u/s. 184, 134 of Motor Vehicle Act. On the basis of his  report,   Station   House   Officer   registered   the   crime   vide   C.R.No.I­ 25/2008.


Being   a   Sr.P.I.,   P.W.71   Hiremath   carried   out   the 

investigation   by   drawing   a   spot   panchanama.   Dead   bodies   were  forwarded to Civil Hospital, Alibaug for post mortem. He obtained  the Compact Disk (C.D.) and photographs of the vehicles with  the  help of photographer Shri Musale and Shri Chavalkar. On 18/6/2008,  with the help of mechanic Nakul, he inspected the vehicle and found  one pistol, six cartridges and one 'Nike' bag containing the copies of  Writ Petition. Accordingly, he drew the seizure panchanama of pistol,  chopper and documents in the bag.


S.C.No.294/09 ...9...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


In   the   meantime,   District   Superintendent   of   Police 

directed   the   parallel   investigation   to   Local   Crime   Branch,   Raigad.  Accordingly,   Sr.P.I.   V.K. More  also inspected  the spot on  the  same  day.   During   the   inspection   of   vehicles,   he   found   mobile   numbers  written over the truck and contacted the truck owner Anand Patil as  well  as   approver  Ajjimuddin. On telephonic inquiry, he found that  approver Ajjimuddin Shaikh and the Anand Patil are the owners of  the truck in question. Immediately he rushed to Dahisar, Mumbai.  He   went   to   the   house   of   Ajjimuddin   Shaikh   and   interrogated   in  respect of the driver. During the interrogation, he came to know that  accused no.1 Pravin Shetty was the driver. On 14/6/2008, Sr.P.I. More  also nabbed the accused no.1 Pravin Shetty and approver Ajjimuddin  and brought both of them to Poynad Police Station. 


At   the   time   of   the   arrest,   accused   no.1   was   found   in 

possession   of   one   toll   receipt.   At   the   relevant   time,   he   found   that  accused   no.1   Pravin   Shetty   sustained   the   injuries   on   his   forehead  and   nose.   During   the   investigation,   he   found   that   it   was   not   an  accident,   but   it   is   the   case   of   murder.   Thereby,   on   16/6/2008,   I.O.  submitted   the   report   to   Chief   Judicial   Magistrate,   Alibaug,     for  addition of charge u/s. 302, 120­B of IPC. Accordingly, he arrested  accused   no.1   driver   Pravin   Shetty   and   accused   no.2   Ajimuddin 


S.C.No.294/09 ...10...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Shaikh   (approver)   and   produced   them   before   the   Magistrate   for  police   custody.   On   16/6/2008,   he   issued   a   letter   to   the   concerned  mobile service provider company for getting call detail reports. 10. During   the   investigation   i.e.   on   19/6/2008,   I.O.   arrested 

accused no.3 Harish Mandvikar and accused no.4 Suhas Roge from  Somnath   Chowk,   Surat.   On   19/6/2008,   both   the   accused   were  produced   before   the   Magistrate,   who   granted   the   police   custody.  During the investigation, accused Harish Mandvikar made voluntary  statement   and   shown   willingness   to   produce   the   cash   received   by  him as a consideration of the contract to kill Suresh Bhagat, from the  house of his friends P.W.39 Arvind Modasia and P.W.77 Anthony Raj  Nannya   Dravid,   residents   of   Kandivali,   Mumbai.   Accordingly,  they  went   to   the   house   of   Arvind   Modasia   and   Anthony   Raj   Nannya  Dravid. They produced the cash of Rs.23,50,000/­ and Rs.8,00,000/­  respectively, at the instance of accused Harish Mandvikar and the  same was seized under recovery panchanama u/s. 27 of Evidence Act.  Thereafter,   IO   recorded   the   statements   of   Arvind   Modasia   and  Anthony Raj Nannya Dravid. On 21/6/2008, I.O. took search of the  house of the accused no.7 Jaya Chheda in the presence of accused  Suhas Roge as well as search of house of accused no.4 Suhas Roge.  During the search of house of accused Suhas Roge, I.O. seized three  mobiles from dickey of 'Activa' Scooter.  ...11/­

S.C.No.294/09 ...11...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


On 21/6/2008, I.O. arrested accused Kiran Amle. On the 

next day, he was produced before the Judicial Magistrate First Class,  Alibaug,   who   committed   him   to   the   police   custody.   On   23/6/2008,  they went to Daman along with accused Suhas Roge for taking the  search of wanted accused Jaya Chheda, but she was not found. On  19/6/2008,   he  recorded  the statement  of  Vinod  Bhagat,  who  is the  brother of the deceased Suresh Bhagat. On 29/6/2008, he recorded  the statement of Rakesh Sawant, whose mobile was used by Suhas  Roge.   On   30/6/2008,   he   issued   a   wireless   message   to   all   the  Commissionarate   as   well   as   District   Superintendent   of   Police   for  causing the arrest of wanted accused Jaya Chheda. 


On 1/7/2008, he arrested approver Kiran Pujari. On the 

same day, he received the communication from the Director General  of   Police   regarding   transfer   of   investigation   of   C.R.No.25/2008   of  Poynad   police   station   to   Crime   Branch,   Mumbai.   Accordingly,   he  submitted his report to Crime Branch, Mumbai and handed over the  investigation to I.O. P.I. R.P. Mahale. 


Earlier   on   12/6/2008,   P.I.   Mahale   had   received   the 

complaint lodged by deceased Suresh Bhagat, on 13/3/2008, with the  Commissioner of Police, Mumbai, about the threats to his life from 


S.C.No.294/09 ...12...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Jaya   Chheda,   Suhas   Roge,   Hitesh   Bhagat   and   Kiran   Pujari   in  connection   with   usurping   his   Mataka   business.   On   13/6/2008,   at  about   4.00   p.m.,   he   received   the   information   of   the   accident.  Immediately, he rushed to Poynad police station i.e. on 14/6/2008, at  about 2.00 a.m., but none of the police officer of Poynad police station  met   him.   On   1/7/2008,   investigation   of   the   crime   itself   was  transferred to DCB­CID. On 2/7/2008, I.O. P.I. Mahale arrested the  accused Kiran Pujari in this crime under the arrest panchanama. He  seized   three   mobiles   from   the     possession   of   Kiran   Pujari.   On  4/7/2008,   he   arrested   the   accused   Jaya   Chheda   under   the   arrest  panchanama.   He   found   that   provisions   of   M.C.O.C.   Act   are  applicable  to the  present case. Therefore, on 6/7/2008, he sent the  proposal of M.C.O.C. Act to the superiors. On 8/7/2008, he caused to  be arrested the accused Hitesh Bhagat by sending his colleagues to  Hotel 'Sun­N­Sand' at Goa. During the search of the accused Hitesh  Bhagat,   I.O.   seized   three   mobiles,   wrist   watch   and   cash   of  Rs.11,39,000/­ from his possession. Accordingly, he drew the arrest as  well   as   seizure   panchanama.   On   9/7/2008,   Joint   Commissioner   of  Police   (Crime),   approved   the   proposal   of   M.C.O.C..   Thereafter,   on  12/7/2008, investigation was handed over to A.C.P. Duraphe.


S.C.No.294/09 ...13...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


From   9/7/2008,   I.O.   P.I.   Mahale   carried   out   the   further 

investigation under the supervision of A.C.P. Duraphe. On 12/7/2008,  he   recorded   the   statement   of   Advocate   Somet   Shirsat.   During   the  investigation, I.O. recorded supplementary statement of Joseph John  Madanlal, on 13/7/2008, statement of Anthony Raj Nannya Dravid,  on   14/7/2008,   statement   of   Vinod   Naik   on   5/8/2008,   statement   of  Ganesh Rane on 7/8/2008, statements of Vinayak Pawar and Mohd.  Kashif   Abdul   Majid   on   13/8/2008   and   16/8/2008   respectively,  statement of Ritesh Mehta on 27/8/2008, statements of Sitaram Patil,  Amit Patil and Abdulla Khan and supplementary statement of Nitin  Chavan,   on   29/8/2008,   statement   of   witness   Rahul   Mehta   on  3/9/2008,   supplementary   statement   of   Rahul   Mehta   and   Ritesh  Mehta, on 4/9/2008. He further recorded statement of Nitin Chavan ,  on   5/9/2008,   statement   of   Deepak   Devrukhkar   and   supplementary  statement of Vinod Bhagat, on 8/9/2008 and 12/9/2008 respectively .


On   9/7/2008,   I.O.   arrested   the   accused   Jaya   Chheda, 

Hitesh Bhagat and Kiran Pujari under M.C.O.C. Act. He produced  them before the Special Court on 10/7/2008 for further police custody  to   carry   out   the   investigation.   On   10/7/2008,   he   re­arrested   the  accused Pravin Shetty, Ajjimuddin Shaikh, Harish Mandvikar, Suhas  Roge   and   Kiran   Amle   and   obtained   their   police   custody.   During 


S.C.No.294/09 ...14...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

further investigation, i.e. on 21/7/2008, he issued a letter of request to  the learned Chief Metropolitan Magistrate to record the statement  u/s.   164   of   Code   of   Criminal   Procedure   (Cr.P.C.)   of   the   witnesses  Somet Shirsat, Joseph Nadar and Joseph Madanlal. On 25/7/2008, he  obtained   the   certified   copy   of   the   exemption   application   dated  13/6/2008, filed on behalf of the accused Hitesh Bhagat in Alibaug  Court. During the investigation, he obtained the call detail reports of  all the respective mobiles. He also called the record from Hotels i.e.  'ITC Grand', Hyatt, Ramada Plaza and Grand Hyatt, in which the  accused Hitesh Bhagat had stayed upto his arrest. On 16/9/2009, he  obtained   the   paper   cutting   of   newspaper   'Mid­Day'.   On   17/9/2008,  I.O.   A.C.P.   Duraphe   forwarded   the   letter   to   the   learned   Chief  Metropolitan   Magistrate   for   recording   the   statements   of   the  witnesses u/s. 164 of Code of Criminal Procedure. On 30/9/2008, he  also   obtained   the   papers   from   Hotel   'J.W.   Marriate'   where   the  accused Hitesh Bhagat had stayed. After completion of investigation,  i.e. on 3/10/2008, I.O. A.C.P. Duraphe filed the charge­sheet before  the Special Court.


Even after filing of chargesheet, I.O. issued a letter to the 

Chief Government Pleader and obtained the certified copies of the  Writ Petition No.1013/2008 as well as the copy of the affidavit of Jaya 


S.C.No.294/09 ...15...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Bhagat   in   respect   of   Writ   Petition   No.2486/2005.   Thereafter,   he  recorded the statement of Sanjay Shirke and Joseph Rodrigues. On  9/11/2009,   he   forwarded   witnesses   Joseph   Rodrigues   before   the  learned   Metropolitan   Magistrate,   28th  Court,   for   recording   his  statement u/s. 164 of Code of Criminal Procedure. He also obtained  the copy of the application form of prepaid mobile of accused Harish  Mandvikar (X­63).


During   the   pendency   of   trial,   accused   no.4   Suhas   Roge 

filed an application (Exh.26) to discharge him from the provisions of  M.C.O.C.Act. After giving opportunities to both the parties, accused  are   discharged   by   the   learned   Special   Judge   for   the   offence  punishable u/s.3(1)(1) of M.C.O.C. Act, by order dated 24/4/2009, with  a direction to produce the accused before Sessions Court on 5/5/2009. 


The   charge  (Exh.264)  was   framed   by   my   learned 

Predecessor against the accused for the offence punishable u/s. 120­ B, 302 r/w. 34 of Indian Penal Code, to which accused pleaded not  guilty and claimed to be tried. 


During   the   trial   i.e.   on   8/8/2011   and   on   04/04/2012, 

accused   no.6   Kiran   Raghu   Pujari   and   accused   no.2   Ajimuddin 


S.C.No.294/09 ...16...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Maulasahab Shaikh filed applications u/s. 306 of Cr.P.C. (Exh.316 &  Exh.656       respectively),   before   my   Ld.   Predecessor,   for   tender   of  pardon   to   the   accomplice.   They   were   allowed   on   the   same   day.  Accordingly, my Ld. Predecessor framed the charge vide Exh.264­A &  Exh.264­B respectively against remaining accused, which was read  over   and   explained   to   accused   in   vernacular,   to   which   accused  pleaded not guilty and claimed to be tried. Their  defence is of total  denial and of false implication.


Considering the facts, the evidence and the material on 

record,   following   points   arise   for   my   determination.   My   findings  thereon are as under for the reasons discussed below:­ POINTS 1.   Whether   the  death   of   the   deceased   Suresh  Bhagat and others is accidental or homicidal ? 2. Whether prosecution has proved that on or  before 13/6/2008, at Mumbai, accused hatched  conspiracy   with   approver   Ajimuddin   Shaikh  and   approver   Kiran   Pujari   to   kill   Suresh  Bhagat   and   thereby   committed   an   offence  punishable u/s. 120­B of Indian Penal Code ? 3. Whether prosecution has further proved that  on   13/6/2008,   at   about   1.15   p.m.,   within   the  vicinity of village Shahabaj, Alibaug­Pen Road, FINDINGS Homicidal

In the  affirmative

In the  affirmative


S.C.No.294/09 ...17...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

the   accused,   in   furtherance   of   their   common  intention,   intentionally   and   knowingly  caused  the death of Suresh Bhagat and six others and  thereby   committed   an   offence   punishable   u/s.  302 r/w. 34 of Indian Penal Code? 4. Whether prosecution further proved that on  the   same   date,   time   and   place,   accused   no.1,  intentionally   and   knowingly   committed   the  murder   of   Suresh   Bhagat   and   six   others   by  forcibly   dashing   his   truck   no.MH­04­CA­4445  to Scorpio in which Suresh Bhagat and others  were   traveling   and   thereby   committed   an  offence   punishable   u/s.   302   of   Indian   Penal  Code ? 5. What order ?  In the  affirmative

Accused  nos.1,3,4,5,7 & 8  are convicted REASONS

AS TO POINT NOS.1 TO 4 :­ 21. The   facts   and   evidence   in   this   case   are   such   that   the 

discussion   on   all   the   points   would   be   intermixing.   Therefore,   it   is  necessary to discuss the point under one chapter. It is necessary to  mention here that evidence of all eighty (80) witnesses was recorded  by my Ld. Predecessors.   ...18/­

S.C.No.294/09 ...18...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


In   support   of   their   case,   the   prosecution   has   examined 

informant/complainant, investigating officers (I.O.), who carried out  the investigation and took the help of other police officers. They are  informant/complainant   Janardan   Dhaya   Mokal   (P.W.01­Exh.327),  I.O.   P.I.   G.C.   Hiremath  (P.W.71­Exh.725),   I.O.   Sr.P.I.   Vishnu  Kashinath   More  (P.W.78­Exh.759),   I.O.   P.I.   Ramesh   P.   Mahale  (P.W.79­Exh.782) and I.O. A.C.P. Ashok Tukaram Duraphe (P.W.80­ Exh.809).    Other   police   officers   are   A.S.I.   Manoj   Manohar   More  (P.W.06  –   Exh.410),   P.I.   Dinesh   Bhalchandra   Joshi  (P.W.14­ Exh.440), A.P.I.Mohd. Azam Yusuf Patel    (P.W.48­Exh.583), P.S.I.  Sambhaji   T.   Dhamankar  (P.W.50­Exh.591),   A.P.I.   Vinayak   D.  Gaikwad  (P.W.51­Exh.603­A),   P.I.   Sheetal   Vilasrao   Raut   (P.W.53­ Exh.613), P.I. Keshav Sakharam Shengale  (P.W.56­Exh.626), A.P.I.  Santosh   D.   Barge  (P.W.69­Exh.716),  P.N.   Girish  Bhagwan   Anerao  (P.W.70­Exh.719),  P.S.I. Baban Zipro Pawar (P.W.73­Exh.741), P.I.  Pundalik   V.  Nigade  (P.W.74­Exh.743)  and   A.P.I.   Rajkumar  Dattatray Waghchaure (P.W.76­Exh.751).


The   prosecution   relied   on   the   testimony   of   approvers 

Kiran   Raghu   Pujari  (P.W.05­Exh.379)  and   Ajimuddin   Maulasab  Shaikh  (P.W.62   ­Exh.669).   To   corroborate   the   testimony   of  ...19/­

S.C.No.294/09 ...19...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

approvers, prosecution relies on the testimony of Advocate Somet S.  Shirsat  (P.W.02­Exh.357), who is Advocate for accused no.8 Hitesh  Bhagat   in   N.D.P.S.   case   in   Alibaug   Court   and   Advocate   Suhas  Tukaram Gaikwad (P.W.75­Exh.746), who was Advocate of deceased  Suresh   Bhagat   in   Writ   Petition   No.1013/2008   before   Hon'ble   High  Court   and   who   drafted   the   representation/complaint   as   per   the  instructions   of   deceased   Suresh   Bhagat   and   lodged   the   complaint  before the Commissioner of Police, Mumbai. 


Prosecution   further   relies   on   the   testimony   of   learned 

Metropolitan   Magistrate   Shri   A.D.   Kshirsagar   (P.W.72­Exh.736),  who recorded the statement of witness Joseph John Mandanlal and  other   witnesses.   Dr.   Smt.   Shashikala   K.   Desai   (P.W.22­Exh.470),  who examined the accused no.1 driver Pravin Shetty on the day of  the incident i.e. on 13/6/2008. R.T.O. Inspector Jayraj P. Thanekar  (P.W.23­Exh.472), who examined both the vehicles in question. 


Prosecution also relies on the testimonies of the relatives 

of the deceased i.e. Varsha Tushar Shah   (P.W.17­Exh.456), who is  the wife of deceased Tushar Shah, Vinod Kalyanji Bhagat   (P.W.32­ Exh.511), who is the brother of deceased Suresh Bhagat and Ashok 


S.C.No.294/09 ...20...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Habu   Kamble  (P.W.45­Exh.576),   who   is   the   father   of   deceased  Kamlesh Kamble. 


In   support   of   their   case,   prosecution   has   also   examined 

the   Medical   Officers,   who   carried   out   the   post   mortem   of   the  deceased at Civil Hospital, Alibaug and Sion Hospital. They are Dr.  Vijaykumar P. Kurade  (P.W.33­Exh.531), Dr. Shripad M. Kondekar  (P.W.34­Exh.535), Dr. Sunil Ganpatrao Bhopale  (P.W.36­Exh.537),  Dr.Anil  Shivling   Phutane  (P.W.37­Exh.541)  and   Dr.   Revati   Ajay  Desai (P.W.46­Exh.577).


Prosecution relies on the testimonies of the witnesses i.e. 

Anand Vishram Patil  (P.W.07­Exh.415), who is the partner of the  approver Ajimuddin Shaikh, waiter Daulat Tukaram Bade   (P.W.24­ Exh.480) and Manager Nitin Tukaram Mhatre  (P.W.25­Exh.481) of  Hotel   Sai   Kutir,   Wadkhal   Naka,   earlier   bodyguard   of   the   accused  no.7   Jaya   Chheda   namely   Latish   @   Satish  N.   Shetty  (P.W.30­ Exh.505), Mr. Vinodkumar Menon  (P.W.35­Exh.535),City Editor of  newspaper 'Mid­Day', photographers Mahesh Kisan Musale  (P.W.49­ Exh.586), and Vijay Narayan Chavarkar (P.W.54­Exh.618).


S.C.No.294/09 ...21...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


Prosecution   examined   the   panchas   on   various 

panchanamas. They are Shailesh Shivram Patil   (P.W.27­Exh.491),  Nitin   Shravan   Dhepe  (P.W.28­Exh.495),   Bhalchandra   J.   Gharat  (P.W.29­Exh.501),   Shivram   Vasant  Khawanekar  (P.W.31­Exh.507)  and Dhananjay C. Mhatre (P.W.52­Exh.608).


Prosecution examined the subscribers on the record of the 

mobile companies but the mobiles, which were found in possession of  the   accused.   They   are   Vinayak   Dinkar   Pawar   (P.W.10­Exh.428),  Mohd.   Kashif   Abdul   Majid  (P.W.11­Exh.432),   Rakesh   Sawant  (P.W.12­Exh.434),   Amit   Pandurang   Patil  (P.W.19­Exh.459), 

Pandurang  Patil (P.W.21­Exh.464) and Deepak Devrukhar (P.W.26­ Exh.488). 


To prove the call detail as well as subscriber detail records 

of   the   mobiles,   prosecution   has   examined   the   Nodal   Officer   of  Reliance   Company,   Rajesh   S.   Gaikwad  (P.W.55­Exh.623),   Senior  Manager,   B.P.L.   Mobile,   Sudhakar   Devram   Musale  (P.W.57­ Exh.632),   Nodal   Officer   of   Bharati   Airtel,   Sunil   Suhaschandra  Tiwari (P.W.60­Exh.642), Darshansingh Randhawa, Senior Manager  of   TATA   Tele   Services   (Old   Huges   Tele   Communication)   (P.W.61­


S.C.No.294/09 ...22...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Exh.651),   Nodal   Officer   of   Max   Touch   (Vodafone)   Vikas   Narayan  Phulkar (P.W.63­Exh.681), Assistant Nodal Officer of Airtel  Yogesh  Rajapurkar  (P.W.64­Exh.693)  and   Nodal   Officer   of   Bharati   Airtel  Chetan Srirang More (P.W.66­Exh.698).


To   prove   the   case   against   accused   no.4   Suhas   Roge, 

prosecution   has   examined   witnesses   Vinod   Madan   Naik   (P.W.15­ Exh.443),   Joseph   Robert   Rodrigues  (P.W.16­Exh.449)  and   Sanjay  Ramchandra   Shirke  (P.W.68­Exh.711).    The  prosecution  examined  Sandeep   B.   Shirodkar  (P.W.59­Exh.638),   who   is   the   cousin   of  accused Kiran Amle and  resident of Mhapusa, Goa,  witness Rahul  S. Kurtadkar (P.W.20­Exh.463),  who is the driver of approver Kiran  Pujari.   32. To   prove   the   conspiracy   of   accused   Harish   Mandvikar, 

prosecution   has   examined   the   witness   by   name   Joseph   Mangesh  Nadar  (P.W.08­Exh.422), Sales Manager of “Om  Cars” Mahesh R.  Yadav  (P.W.09­Exh.424), Joseph John Madanlal  (P.W.13­Exh.436),  Sunil  Zilu   Jangle  (P.W.18­Exh.458),   Arvind   A.   Modasia  (P.W.39­ Exh.548), Ganesh Jagdish Rane (P.W.67­Exh.709) and Anthony Raj  Nanya Dravid (P.W.77­Exh.756).


S.C.No.294/09 ...23...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


To   prove   the   case   against   accused   Hitesh   Bhagat,   the 

prosecution   examined   his   friends.   They   are   Ritesh   Pratap   Mehta  (P.W.03­Exh.365),   Rahul   Rajesh   Mehta  (P.W.42­Exh.564),   and  Abdulla Amanulla Khan (P.W.43­Exh.566).


To support the stay as well as the travel of the accused 

Hitesh Bhagat, the prosecution has examined the travel agent Nitin  Prabhakar Chavan (P.W.04­Exh.372), Team Leader of Kuoni Travels  Rajendra J. Kamble  (P.W.38­Exh.545), Manager of Hotel 'Ramada  Plaza'   Michael   Remedios  (P.W.40­Exh.550),   Assistant   Manager   of  Hotel 'Hyatt Regency' Bhushan Madhukar Rane  (P.W.41­Exh.556),  Manager of 'ITC Grand' Satish Madhukar Vaidya  (P.W.44­Exh.570),  Manager   of   'Grand   Hyatt'   Tushar   Kishor   Mali   (P.W.47­Exh.581),  representative   of   Hotel   'Sun­N­Sand',   Goa,   Preetam   C.   Mahadik  (P.W.58­Exh.636) and Trainee Manager of Hotel 'Sun­N­Sand', Goa,  Ajay Bensingh Pal (P.W.65­Exh.696).


In   support   of   their   case,   the   prosecution   relies   on   the 

various   documents   i.e.   complaint/First   Information   Report  (Exh.330),   format   First   Information   Report   (Exh.330­A),  representation/   complaint   of   deceased   Suresh   Bhagat,   dated  13/3/2008,  about threats to his life ( Exh.747), certified copy of Writ  ...24/­

S.C.No.294/09 ...24...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Petition No.1013/2008 before Hon'ble High Court ( Exh.748), English  Article   regarding   the   news   given   by   P.W.35   Vijaykumar   Menon,  Editor of 'Mid­Day' (Exh.536) as well as xerox copy of the Gujarathi  'Mid­Day'   (X­53­A),  accident   reports   form   of   motor   vehicle   Scorpio  and   the   truck   issued   by   P.W.23   J.P.   Thanekar   ( Exh.473   and  Exh.474).


The   prosecution   relies   on   the   statements   u/s.   164   of 

Cr.P.C. recorded by the Ld. Metropolitan Magistrates and Ld. Chief  Metropolitan Magistrate of the approver and witnesses i.e. statement  of   P.W.05   Kiran   Pujari   (Exh.340),   statement   of   P.W.62   Ajimuddin  Shaikh   (Exh.657­A),   statement   of   P.W.13   Joseph   John   Madanlal  (Exh.737), statement of P.W.02 Advocate Somet Shirsat ( Exh.359),  statement   of   P.W.03   Ritesh   Mehta   ( Exh.367),   statement   of   P.W.15  Vinod   Madan   Naik   (Exh.444),   statement   of   P.W.16   Joseph   Robert  Rodrigues (Exh.883).


The   prosecution   also   relies   on   the   statements   of   the 

witnesses recorded by the investigating officer i.e. portion marked 'A'  and 'B' of Joseph John Madanlal ( Exh.752 and 753), portion marked  'A'   of   statement   of   Sunil   Jangle   ( Exh.754),   portion   marked   'A'   of 


S.C.No.294/09 ...25...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

memorandum   panchanama   of  accused   Harish   Mandvikar   dated  19/6/2008 (Exh.760), portion marked 'A' of the statement of Arvind  Modasia (Exh.768), portion marked 'A' and 'B' of the statement of  Rakesh Sawant (Exh.771 and Exh.772), portion marked A to C in  the statement of Kiran Pujari (Exh.806 to Exh.808), portion marked  'A' of supplementary statement of Joseph John Madanlal ( Exh.790),  portion marked A to G of statement of Anthony Raj Nanya Dravid  (Exh.791 to Exh.797) and portion marked 'A' and 'B' of statement of  Ganesh Rane (Exh.798 and Exh.799) to prove the contradictions.


The prosecution further relies on the inquest panchanama 

of   deceased  Kamlesh   Salunkhe  (Exh.726), inquest  panchanama of  deceased Valmik Pawar (Exh.727), inquest panchanama of deceased  Tushar   Shah   (Exh.728),   inquest   panchanama   of   deceased   Suresh  Bhagat (Exh.729), inquest panchanama of deceased  Milind Namdeo  Kadam (Exh.730) and inquest panchanama of deceased Dharmendra  Kumar Singh (Exh.731). 


The prosecution also relies on the post mortem reports as 

well as advanced death certificates of deceased Kamlesh Salunkhe  (Exh.532   &   Exh.532­A),  deceased   Tushar   Shah  (Exh.534   & 


S.C.No.294/09 ...26...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Exh.534­A),  deceased   Dharmendra   Kumar  Singh   (Exh.538   &  Exh.538­A), deceased  Milind Namdeo Kadam (Exh.539 & Exh.539­ A),   deceased Valmik Pawar  (Exh.542 & Exh.542­A)  and  deceased  Suresh   Bhagat  (Exh.543   &   Exh.543­A)  as   well   as   post   mortem  report of Kamlesh Kamble issued by Sion Hospital ( Exh.578).


The prosecution relies on the receipt of the photograph bill 

(Exh.587), 20  photographs of the deceased (Exh.589 colly.), three  photographs   of   the   vehicles   in   question   ( Exh.610   to   Exh.612),  Compact   Disk   (C.D.)   and   five   photographs   of   both   the   vehicles  (Exh.619 & Exh.620 colly.).


The   prosecution   relies   on   the   medical   papers   of   the 

accused   Pravin   Shetty   dated   13/6/2008   of   Vibha   Care   Home  (Exh.471)  and certified copy of the exemption application of accused  no.8   Hitesh   Bhagat   in   N.D.P.S.   Special   Case   No.2/2006   before  Sessions Court, Alibaug (Exh.358). 42. The prosecution relies on the memorandum panchanama 

of accused Harish Mandvikar and recovery u/s.27 of Evidence Act of  Rs.8   lakhs   from   Anthony   Raj   Nanya   Dravid   ( Exh.493),   arrest  panchanama   of   accused   no.1   Pravin   Shetty   &   approver   Ajimuddin  ...27/­

S.C.No.294/09 ...27...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Shaikh   (Exh.496   &   Exh.496­A),   personal   search   panchanama   of  accused Kiran Amle and seizure of car bearing no.MH­02­AP­4563,  dtd. 21/6/2008 (Exh.508), arrest panchanama of accused no.4 Suhas  Roge   (Exh.592),   arrest   panchanama   of   accused   Kiran   Amle  (Exh.593 colly.), spot panchanama, dtd.13/6/2008, regarding Scorpio  & Truck (Exh.609), memorandum and recovery panchanama of Rs.4  lakhs, at the instance of approver Kiran Pujari ( Exh.627 & Exh.627­ A), memorandum and recovery panchanama of Maruti car bearing  no.MH­04­BS­9412, dtd.13/7/2008, at the instance of accused Harish  Mandivkar   (Exh.628   &  Exh.628­A),   panchanama   dtd.13/7/2008   of  seizure of two mobiles, SIM card, scribbling papers and itinerary air  ticket,etc.from   the   possession   of   Panaji   Police   (Exh.637),  panchanama dtd.18/6/2008 in respect of search of vehicle i.e. Scorpio  &   seizure   of   one   32   bore   pistol,6   rounds   &   two   mobile   phones  (Exh.733), panchanama dtd.13/6/2008 of seizure of the blue colour  Nike bag, chopper and mobile (Exh.734), arrest & personal search  panchanama dtd.2/7/2008 of approver Kiran Pujari ( Exh.786), arrest  &   personal   search   panchanama   of   accused   Jaya   Chheda   dated  4/7/2008   (Exh.788)   and   arrest   &   personal   search   panchanama   of  accused Hitesh Bhagat, dtd. 8/7/2008, seizure of cash Rs.11,39,000/­,  wrist watch and three mobiles (Exh.789).


S.C.No.294/09 ...28...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


The   prosecution   further   relies   on   the   house   search   of 

accused no.1 Pravin Shetty and approver Ajimuddin Shaikh, dated  17/6/2008  (Exh.614),   house   search   panchanama   of   accused   no.1  Pravin Shetty dated 20/6/2008 (Exh.763), seizure panchanama dated  18/6/2008,  of papers of Maruti Swift car bearing no.MH­02­AP­4563  (Exh.615), memorandum panchanama of accused Harish Mandvikar  and recovery of Rs.23,50,000/­ ( Exh.760 & Exh.761), house search  panchanama and seizure of three mobiles from the house of accused  Harish Mandvikar, dated 20/6/2008 ( Exh.762), panchanama of house  search of accused Jaya Chheda, dated 21/6/2008 ( Exh.769), recovery  of mobile of accused Harish Mandvikar from Santosh Gupta dated  22/6/2008   (Exh.604),   recovery   panchanama   of   mobile   of   accused  Kiran   Amle   from   the   house   of   P.W.59   Sandeep   Shirodkar,   dated  23/6/2008   (Exh.717),   house   search   of   accused   Suhas   Roge   and  recovery of three mobiles from the dickey of his Activa which is in  front of his house dated 21/6/2008 (Exh.770). 44. The prosecution relies on the call detail reports as well as 

the correspondence between the investigating officer and respective  mobile   companies.   They   relied   on   the   letter   issued   by   Reliance  Communication to the Deputy Commissioner of Police in respect of  mobile bearing no.9324260303 of Ajimuddin Shaikh   ( Exh.624), its  ...29/­

S.C.No.294/09 ...29...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

call detail reports (Exh.625), office copy of the letter by Additional  Commissioner   of   Police   issued   to   B.P.L.   Communication   and   their  reply   dated   26/8/2008   (Exh.633   &   Exh.634),   certified   copy   of  subscriber registration form of BPL Mobile of Pandurang Patil along  with xerox copy of his ration card, electricity bill and driving license  (X­51   &   X­49   colly.)   call   detail   reports   of   mobile   bearing  no.9870557511 of Pandurang Patil which was found in possession of  Kiran   Pujari   (Exh.635),   office   copy   of   the   letter   issued   by   the  Additional Commissioner of Police to Bharati Airtel dated 28/7/2008  (Exh.643)   and   their   reply   dated   8/8/2008   ( Exh.644),       subscriber  enrollment   form   of   Advocate   Somet   Shirsat  (Exh.645),   subscriber  detail report i.e. Airtel prepaid application form of accused Kiran B.  Amle of his mobile no.9867547490 along with self attested xerox copy  of   driving   license  (Exh.646),   call   detail   report   of   mobile  no.9892222379   of   witness   Advocate  Somet   Shirsat   (Exh.647),   call  detail   report   of   mobile   no.9867547490   of   accused   Kiran   Amle  (Exh.648),  letter issued by TATA Tele Services on  9/8/2008  to the  Additional Commissioner of Police regarding mobile no.9222003157  of   P.W.11   Mohd.   Qasif   (Exh.652),   call   detail   report   of   mobile  no.9222003157 (Exh.653) and its certificate (Exh.654) as well as its  cell   Id.   address   (Exh.655),   subscriber   detail   report   of   mobile  no.9324260303  of  P.W.10 V.D. Pawar ( X­44  ­Exh.429 colly.), xerox  ...30/­

S.C.No.294/09 ...30...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

copy   of   the   license   of   Mohd.   Qasif   ( X­45)   and   his   original   license  (Article  2)  and  certified  copy  of   subscriber  detail  report  of  Mohd.  Qasif (X­58).


The prosecution further relies on subscriber detail reports 

of accused Pravin Shetty of mobile No.9967735462 ( X­64) and its call  detail   report   (Exh.694­X­64),   letter   issued   by   Bharati   Airtel   Ltd.  along   with   its   cell   Id   address   ( Exh.695   colly.),   letter   issued   by  Superintendent   of   Police,  Alibaug  to  the  Manager,  Vodafone  dated  23/6/2008   (Exh.682),   copy   of   letter   issued   by   Additional  Commissioner   of   Police   dated  31/7/2008   &   8/8/2008   (Exh.683   &  Exh.684), original prepaid application form of Rakesh Sawant of his  mobile   no.9920960871   along   with   its   self   attested   copy   of   driving  license  (X­59),   its   call   detail   report   and   cell   site   list   of   mobile  no.9920960871   (Exh.685   &   Exh.686),   subscriber   detail   report   of  Mobile No.9930159144 which is in the name of Narendra N. Roge ( X­ 60) and its call detail report (Exh.687).


The prosecution further relies on subscriber detail report 

i.e.   prepaid   application   form   of   Anthony   Raj   Nannya   Dravid   in  respect of his mobile no.9833110177 (X­61­Exh.757), xerox copy of his  ...31/­

S.C.No.294/09 ...31...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

passport (Exh.758) and its call detail report (Exh.688), subscriber  detail   report   i.e.   colour   xerox   copy   of   application   form   of   Orange  Company of accused Jaya Chheda  along with address proof and proof  of identity i.e. xerox copy of PAN card (X­62), call detail report of her  mobile no.9833418884 (Exh.689 colly.), 


The prosecution further relies on subscriber detail report 

i.e. original prepaid application form of accused Harish M. Ganiga in  respect of mobile no.9833507523 along with self attested xerox copy  of driving license  (X­63), its call detail report (Exh.690). They also  relied on the certificate issued by Bharati Airtel in respect of mobile  no.9867547490   and   9967736462   ( Exh.699),   call   detail   report   of  mobile   no.9867547490  (Exh.700),   its   cell   Id   report  (Exh.701),  call  detail   report   of   mobile   no.  9967736462   (Exh.702),  its   cell   site   list  (Exh.703) and their cell site list as well as cell site address  (Exh.706  colly.). Copy of letter issued by Additional Commissioner of Police to  the   Nodal   Officer,   Bharati   Airtel,   dated   9/8/2008,   in   respect   of  requirements of details of mobile no.9967736462 (X­57­Exh.720).


The   prosecution   relies   on   the   muddemal   receipt 

(Exh.718),  office copy of the wireless issued by investigating officer  G.C.   Hiremath   to   Sr.P.I.   dated   14/6/2008   to   R.T.O.,   Alibaug  ...32/­

S.C.No.294/09 ...32...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

(Exh.732),  office copy of covering letter dated 19/6/2008 ( Exh.735),  office   order   issued   by   Joint   Commissioner   of   Police   (Crime)   for  transfer of investigation to DCB­CID (Exh.783), letter dated 1/7/2008  issued by LCB (Exh.784), certified copy of the station diary extract  (Exh.785),  letter   dated   3/7/2008   (Exh.787),   letter   issued   by  Additional   Commissioner   of   Police   for   transferring   the   inquiry   of  application of Suresh Bhagat (Exh.800), copy of reply affidavit filed  in Writ Petition No.1013/2008 (Exh.801), office copy of letter dated  18/7/2008   issued   to   Additional   Commissioner   of   Police   ( Exh.810),  office copy of letter issued to DCP, SB­II (Exh.811) and letter dated  12/9/2008 (Exh.812).


In   support   of   their   case,   the   prosecution   relies   on   the 

documents/hotel bills in respect of accused no.8 Hitesh Bhagat i.e.  xerox copy of the passport of P.W.03 ( Exh.366),  hotel bills (Exh.373),  reply   letter   dated   29/7/2008   sent   to   Additional   Commissioner   of  Police,   Crime   Branch   (Exh.441),   departure   card   (Exh.442),   letter  dated 6/9/2008 (Exh.546), letter informing booking (Exh.547 colly.),  'C'   Form   (Registration   form)   ( Exh.551),   letter   dated   2/9/2008  (Exh.557), card (two pages) (Exh.558­A), E­mail Id of witness Rahul  Mehta­ page 517 (Exh.565), information with covering letter dated 


S.C.No.294/09 ...33...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

2/9/2008 to DCB­CID by P.W.44 (Exh.571), photocopies of the bills  (Exh.573),   application   along   with   affidavit   by   P.W.47   (Exh.582),  extract of Sun­n­Sand Hotel register (Exh.697).


Besides this the prosecution also relies on the xerox copy 

of the air tickets of Hitesh Bhagat and P.W.03 Ritesh Mehta ( Article  1   colly.   and   Article   1/1),   copy   of   R.C.   Book   of   MH­02­AP­4563  (Article 1 colly.) and toll receipt (Article 28).


During cross examination of P.W.05 approver Kiran Pujari 

admitted the documents i.e. panchanama in respect of the seizure of  the documents from his possession vide  Exh.393, insurance policy of  car   along   with   duplicate   (Exh.395),   P.U.C.  Certificate   (Exh.396),  visiting card of Kiran Pujari (Exh.397), identity card of Kiran Pujari  of Mumbai Crime report (Exh.398), receipt of the license of revolver  (Exh.399),  office copy of letter dated 7/9/2007 (Exh.400), permission  of revolver (Exh.401), xerox copy of letter dated 27/3/2007 alleged to  be   issued   by   M.L.A.   Sanjay   Dina   Patil   ( Exh.402),   service   book   of  motor   car   (Exh.403),   affidavit   of   Giyasuddin  and   one  Yusuf  Khan  dated 15/5/2008 (Exh.404 and Exh.405).


S.C.No.294/09 ...34...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


During cross examination of the witnesses, defence relies 

on  the various documents i.e. Google information in respect of the  failure   of   brakes   of   the   motor   vehicle   from   ''  (Exh.476   and   Exh.477),   copy   of   the   insurance   policy   of   Scorpio  (Exh.478),   certified   copy   of   the   charge­sheet   ( Exh.515),   copy   of  complaint dated 21/9/2006 filed by accused Jaya Chheda ( Exh.516),  copy of complaint dated 24/6/2009 filed by Jaya Chheda ( Exh.517),  copy of application for bringing the legal heirs on record along with  death certificate of Maniben ( Exh.519 colly.), copies of applications  (RAE Suit  no.663/1082/2005 &   RAE Suit no.665/1082/2005)  ( Exh.  520   colly.   to   Exh.522   colly.),   copy   of   chamber   summons   in   Suit  no.3197/2008 (Exh.526), certified copy of Special Leave Application  no.5084/2005 against the order in Criminal Application No.4410/2002  (Exh.527   colly.),   extract   of   accidents   near   the   scene   of   offence  (Exh.738),   certified   copy   of   order   passed   in   Writ   Petition  No.1013/2008   (Exh.749),   copy   of   report   dtd.16/6/2008   to   Chief  Judicial   Magistrate,   Alibaug   (Exh.773),   acknowledgement   receipt  dated 13/6/2008 (Exh.776), receipt dtd. 13/6/2008 regarding handing  over the articles to API Hiremath ( Exh.777), letter dated 16/6/2008  (Exh.778), letter dated 18/6/2008 of Poynad police station ( Exh.779)  & letter dated 18/6/2008 issued by API Hiremath ( Exh.780).


S.C.No.294/09 ...35...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


At the end, I have heard extensive arguments advanced by 

the learned Spl.P.P. and the learned defence Counsel for the parties  have also filed the exhaustive written notes of arguments.  Learned Spl.P.P. Ms. Kalpana Chavan submitted that the  evidence on record clearly establishes the prosecution theory that the  accused   hatched   the   conspiracy   and   thereby   committed   murder   of  deceased Suresh Bhagat and six innocent persons. The accused no.7  is   the   mother   of   accused   no.8   and   divorcee   of   deceased   Suresh  Bhagat.   Though   accused   no.8   was   residing   with   deceased   Suresh  Bhagat in Worli, he was not only in visiting terms but in close contact  with his mother i.e. accused no.7 Jaya Chheda. Accused no.4 Suhas  Roge was in visiting terms and used to frequently go to the house of  accused Jaya Chheda at Pant Nagar, Ghatkopar. By examining the  witnesses,   prosecution   proved   that   the   accused   hatched   the  conspiracy and contracted/give 'supari' to accused Harish Mandvikar  to eliminate Suresh Bhagat in accident while returning from Alibaug  Court.   As   a   part   of   the   conspiracy,   on   15/5/2008,   with   a   view   to  ensure that accused no.8 Hitesh Bhagat did not travel with deceased  Suresh Bhagat, Jaya Chheda instructed Advocate Somet Shirsat that  accused   Hitesh   Bhagat   is   not   feeling   and   to   seek   the   exemption.  Again on 13/6/2008, she ensured Hitesh Bhagat's absence in Alibaug  Court   by   again   asking   Advocate   Somet   to   seek   exemption   for   the 


S.C.No.294/09 ...36...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

attendance   in   Alibaug   Court.   While   deceased   Suresh   Bhagat   and  others   were  returning,  accused  no.1  Pravin  Shetty  drove his  truck  from   the   opposite   side   and   thrust   Scorpio   and   thereby,   Suresh  Bhagat and six innocent persons died. It was not a mere accident, but  it was a plot of intentionally and knowingly committed the murder.  After the incident, accused no.1 Pravin Shetty ran away from the spot  and   reached   at   Hotel   Sai   Kutir   and   called   the   accused   Harish  Mandvikar and Kiran Amle. At the time of incident as well as prior  to the incident, accused were in continuous contact with each other  on   their   mobiles.   Prosecution   brought   CDR   and   SDR   of   their  respective   phones   by   examining   the   Nodal   Officers   of   respective  companies. The evidence in respect of mobiles clearly establishes the  conspiracy and murder. At the same time, as per cell Id, presence of  the accused at specific location is also brought on record. The chart  (Exh.850)   prepared   for   the   ready   reference   from   the   substantive  evidence of CDR and Cell Id transpires that accused were in contact  with   each   other   as   well   as   contacted   approver   Ajimuddin   Shaikh,  Advocate Somet Shirsat and Anthony Raj Nannya Dravid.


Learned   Spl.P.P.   further   submitted   that   though   the 

pancha witnesses did not support, the panchanamas are duly proved  by examining the IO as well as the approver and witnesses. Extra 


S.C.No.294/09 ...37...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

judicial confession of P.W.04 has been proved by P.W.15 Vinod Naik,  P.W.16   Joseph   Robert   Rodrigues.   Though   P.W.68   Sanjay   Shirke  turned hostile, the witness admitted that on 13/6/2008, accused no.4  Suhas Roge, P.W.15 Vinod Naik and P.W.16 Joseph Rodrigues, had a  meeting in his house. Thereby, prosecution has proved extra judicial  confession of P.W.16. By examining P.W.22 Dr. S.K. Desai, it has been  brought on record that due to head­on­collusion, seven persons were  killed as well as accused no.1 Pravin Shetty sustained the injuries on  his nose and forehead. Due to head­on collusion/heavy impact, all the  incumbents in the jeep died as they sustained the injuries to their  head and thereby, their brains were ruptured and pierced from the  skull. P.W.03 Ritesh Mehta, P.W.42 and P.W.43 Abdulla Khan are the  friends of accused no.8 Hitesh Bhagat. By examining the witnesses  i.e. Managers and the travel agent, it has been brought on record by  the prosecution that immediately after the death of Suresh Bhagat,  accused Hitesh Bhagat had stayed in different Hotels by hiding his  identity   i.e.   stayed   in   different   names   of   his   friends   i.e.   P.W.03,  P.W.42   and   P.W.43.   The   complaint   (Exh.747)   and   Writ   Petition  (Exh.748) of the deceased Suresh Bhagat are the material piece of  evidence  in respect  of cause of his death, and can be treated as a  dying declaration. The chain of circumstances clearly establishes the  guilt   of   the   accused.   Thus,   prosecution   has   proved   that   accused 


S.C.No.294/09 ...38...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

hatched   the   conspiracy   and   committed   the   murder   of   deceased  Suresh Bhagat.   In addition to her exhaustive   arguments, learned  Spl.P.P.   Ms.   Kalpana   Chavan   filed   written   notes   of   arguments  (Exh.857).


In  reply,   learned Senior Advocate Shri Adhik Shirodkar 

for accused no.4 submitted that it is an unfortunate accident, but,  prosecution has given a colour of deliberate collusion as a part of the  conspiracy   of   commission   of   the   murder.   As   per   the   statement   of  P.W.06   ASI   More,   statements   of   5   to   6   eye   witnesses   have   been  recorded. But, the prosecution withhold the evidence of eye witnesses  and suppressed the material evidence. Possibility of accident due to  overtaking cannot be ruled out. While drawing the spot panchanama,  topography, situation of the road, skid marks and tyre marks has not  been   brought   on   record.   No   sketch   map   is   filed   on   record.   It   is  brought on record that deceased Suresh Bhagat was addict of opium.  But prosecution never preserved the viscera of the deceased Suresh  Bhagat as well as other deceased. No proper explanation has been  given by the prosecution regarding erasions in FIR. RTO inspector  never   verified   the   brake   system   of   both   the   vehicles.     IO   never  ascertained whether Scorpio driver was under the influence of drug  or liquor. Merely because IO PI Hiremath come to the conclusion that 


S.C.No.294/09 ...39...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

driver   of   the   truck   is   guilty.   I.O.   never   carried   out   the   proper  investigation. 


Learned   Sr.   Advocate   Shri   Adhik   Shirodkar   further 

submitted that while tendering the pardon to P.W.05 Kiran Pujari as  well   as   P.W.62   Ajimuddin   Shaikh,   prosecution   did   not   follow   the  parameters   which   are   required   by   law.   They   were   straight   way  granted no objection without any condition. P.W.05 Kiran Pujari is an  extortionist and blackmailer. P.W.62 is examined at the fag end of the  case. Their evidence is exculpatory and not inculpatory. Therefore, it  is liable to be thrown away. At the same time, the witnesses on the  point   of   extra   judicial   confession   are   examined   at   belated   stage.  Prosecution failed to explain the delay in examining P.W.16 Joseph  Rodrigues.   Witness   Sanjay   Shirke   is   hostile.   Testimony   of   P.W.15  Vinod Naik is based on inherent improbabilities. Their evidence is  hearsay evidence, therefore, it cannot be accepted.


Learned   Sr.   Advocate   Shri   Adhik   Shirodkar   further 

submitted   that   P.W.17   Varsha   Tushar   Shah   is   a   tutored   witness.  P.W.32 Vinod Bhagat is having inimical terms with deceased Suresh  Bhagat as well as with accused no.7 and 8. It has come on record that  he   approached   LCB   (Crime),   Commissioner   of   Police   as   well   as 


S.C.No.294/09 ...40...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

approached the State government for the appointment of Spl.P.P.. It  was   only   because   Suresh   Bhagat   has   left   huge   property   and   to  eliminate   the   share   of   accused   no.7  and  8,   malicious   investigation  has   been   carried   out   by   the   IO   at   the   instance   of   P.W.32   Vinod  Bhagat.   The   evidence   of   P.W.02   Advocate   Somet   Shirsat   has   no  evidentiary   value   as   it   is   within   the   ambit   of   privilege  communication u/s. 126 of Evidence Act. Almost all the panchas are  turned hostile. Therefore, prosecution has miserably failed to prove  the   seizure   as   well   as   memorandum   panchanamas.   Complaint   of  Suresh Bhagat as well as Writ Petition bearing no.1013/2008 cannot  be   treated   as   dying   declaration   because   Writ   Petition   has   been  disposed of by the Hon'ble High Court on the ground that allegations  are   articulated   as   a   defence   in   N.D.P.S.   case.   While   recording   the  statements   of   witnesses   u/s.   164   of   Cr.P.C.,   Ld.   Metropolitan  Magistrate has not followed proper procedure. The evidence on record  is full of omissions and contradictions. Prosecution miserably failed  to prove the commission of conspiracy as well as failed to complete  the   chain   of   evidence.   The   evidence   filed   on   record   is   unreliable,  therefore,   prosecution   miserably   failed   to   prove   the   commission   of  murder   by   hatching   conspiracy   with   the   other   accused.   Thereby,  prosecution miserably failed to prove the charges levelled against the  accused.   IO   filed  the  colourful and  manipulated  charge­sheet  with 


S.C.No.294/09 ...41...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

malafide intention. In addition to his exhaustive arguments, learned  Senior   Advocate   Shri   Adhik   Shirodkar   filed   written   notes   of  arguments (Exh.859).


Learned   Counsel   Shri   S.R.   Pasbola   for   accused   no.7 

exhaustively   reiterated   the   arguments   regarding   the   spot   and   its  topography,   privilege   communication,   extra   judicial   confession,  approver and circumstantial evidence.  The accident has been labeled  as a homicidal death. At the most, it was rash and negligent driving  of the driver of Scorpio and thereby, IO failed to take report of CA of  driver of the jeep as well as Suresh Bhagat and others by taking the  viscera.   Prosecution   come   up   with   the   theory   of   circumstantial  evidence with criminal conspiracy. They have mainly relied on extra  judicial confessions and the evidence of approver.  Their testimonies  are   suffering   from   basic   infirmities   which   is  called   as  “particupus  criminus”   as   they   are   not   inculpatory.   The   evidence   of   P.W.35  Vinodkumar Menon regarding newspaper article and news in 'Mid­ Day' (Gujarathi) is not substantive piece of evidence. Media report  does not have evidentiary value. At the same time, the prosecution  never examined the translator who translated the news from English  to Gujarathi. Hon'ble High Court disposed of the Writ Petition on the  ground   that   deceased   has   raised   the   defence   in   N.D.P.S.   cases. 


S.C.No.294/09 ...42...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Thereby, complaint and Writ Petition cannot be treated as a dying  declaration.


Learned Counsel Shri S.R. Pasbola further submitted that 

as   per   the   prosecution,   mobile   bearing   no.9833418884   and   mobile  no.9819492925   belongs   to   accused   Jaya   Chheda.   P.W.80   IO   A.C.P.  Duraphe admits that mobile no.9819492925 is in the name of Sharad  Avhad, though states that it was used by accused no.7 Jaya Chheda.  Nothing is filed on record by the prosecution that it was used by the  accused.   Call   detail   record   (Exh.689)   is   in   respect   of   her   mobile  no.9833418884.   It   does   not   transpires   that   accused   no.7   was   in  contact with any of the accused. The subscriber detail record are the  xerox copies. They are not proved by the prosecution. It cannot be  presumed that mobile is in the name of accused and thereby, they  used   the   same.   Subscriber   detail   report   and   the   cell   Id.   are   not  electronic record. They are not exhibited for proving the same as per  the  provisions   of   law.  Prosecution  never  proved the identity of  the  user   or   subscriber,   who   used   the   mobile   at   the   relevant   time.  Subscriber   detail   record   (Exh.645   &   Exh.646)   are   not   electronic  record. Therefore, though they are marked as exhibit, it cannot be  read in evidence as they are not admissible in the evidence. 


S.C.No.294/09 ...43...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


Learned   Counsel   Shri   S.R.   Pasbola   also   exhaustively 

argued regarding the subscriber detail record, call detail record as  well as cell Ids of the respective mobiles, which were found in the  possession   of   the   accused.   He   submitted   that   it   is   alleged   that  subscriber   detail   record   (X­64)   is   of   accused   no.1   Pravin   Shetty,  subscriber   detail   record   (X­63)   is   of   Harish   Mandvikar,   subscriber  detail record (Exh.58 & X­59) are of P.W.11 Mohd. Kasif and P.W.12  Rakesh Sawant. But they are alleged to be in possession of accused  Suhas Roge. Subscriber detail record (X­51) is alleged to be of Kiran  Pujari, subscriber detail record (X­62) alleged to be of accused Jaya  Chheda   and   so   on.   Subscriber   detail   records   is   not   an   electronic  record and they are the xerox copies. Therefore, it cannot be read in  evidence. Prosecution relied on call detail records of respective mobile  numbers   i.e.   9892222379,   9324260303,   9870557511,   9222003157,  9920960871,   9930159144,   9920155555,   9867547490,   9833507523,  9833418884,   9967736462   and   9833110177.   Almost   all   call   detail  records do not bear the valid certificate which required as per the  provisions   of   Section   65­B   (4)   of   Evidence   Act.   Except   TATA  Telecommunication,   nobody  has  filed  the certificate  in   the  format.  Possibility of manipulation in the subscriber detail record as well as  call   detail   record   and   cell   Id   cannot   be   ruled   out.   The   subscriber  detail   records   were   filed   by   the   concerned   agencies.   To   prove   the 


S.C.No.294/09 ...44...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

subscriber   detail   records,   prosecution   never   called   the   concerned  agency to prove the subscriber detail record. The cell Id and the call  details does not match with each other. There is a difference in the  call details. Prosecution never explained as to why the said difference  occurs. At the same time, roaming network is not shown in call detail  records. Call detail records do not reflect cell Ids. P.W.63 admitted  that Exh.686 and Exh.706 are manually prepared. Subscriber detail  record   does   not   bears   the   date,   logo   of   the   Telecommunication  Company   and   signature   of   authorised   person   or   concerned   Nodal  Officer. Therefore, this record should not be relied upon. At the same  time,   though   subscriber   detail   record   i.e.   X­64   of   Pravin   Shetty   is  filed   on   record,   prosecution   never   seized   the   mobile   from   the  possession of the accused no.1 Pravin Shetty. Call detail records of  Exh.694 and Exh.648 does not match with each other. At the same  time,  prosecution  never explained as to why they are not matched  with   each   other.   It   is   necessary   for   the   court   to   satisfy   upon   the  accuracy of the calls. One call reflects in one exhibit does not reflect  in another call detail record. It was necessary for the prosecution to  prove   use   of   mobile   by   the   person   concerned.   Cell   Id   are   not  authenticate.   They   does   not   bear   certificate   in   prescribed   form.  Therefore,   the   inaccurate   record   of   call   detail   record   has   no  evidentiary value, and does not inspire confidence.


S.C.No.294/09 ...45...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


Learned Counsel Shri S.R. Pasbola further submitted that 

circumstantial evidence is to be established independently. There is  always possibility of conjunctures and surmises. Nothing is brought  on record to prove the motive viz. grabbing of mataka business after  the death of Suresh Bhagat. Hence, he prayed to acquit the accused  no.7.  In addition to his exhaustive  arguments, learned Counsel Shri  S.R. Pasbola filed written notes of arguments  (Exh.863).


Learned   Advocate   Shri   Vilas   Naik   for   the   accused   no.3 

reiterated the arguments advanced by the Advocates for the defence  regarding   spot   panchanama,   topography,   extra   judicial   confession,  privilege communication, approver as well as circumstantial evidence  and   other   objections.   He   submitted  that  it   is  the  prosecution  case  that out of 7, 6 were died on the spot. Thereby, as per the provisions  of Section 174 of Cr.P.C., it was necessary for investigating officer to  prepare the inquest panchanama through the Executive Magistrate  on   the   spot.   Injured   Kamlesh   Kamble   was   alive   till   forwarding   to  Sion   Hospital.   Despite   of   sufficient   opportunity,   prosecution  purposely   never   recorded   his   dying   declaration.   P.W.17   Varsha  Tushar   Shah   is   a   tutored   witness.   Whereas   P.W.32   Vinod   Bhagat  pressurize the investigating agency by his political influence to grab  the   property   of   the   deceased   Suresh   Bhagat.   While   recording   the 


S.C.No.294/09 ...46...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

statements   of   u/s.   164   of   Cr.P.C.,   P.W.72   learned   Metropolitan  Magistrate Shri Kshirsagar failed to follow the procedure laid down  by law. Prosecution failed to prove the panchanama u/s. 27 of Indian  Evidence Act and the other panchanamas which are drawn with the  help of stock panchas. The alleged incident is natural accident but  the colourful chargesheet has been filed by the investigating agency  by   joining   the   hands   with   the   witnesses   with   ulterior   motive.   In  addition to his exhaustive arguments, Advocate Shri Vilas Naik filed  the written notes of arguments (Exh.876­A). 


In   reply,   learned   Advocate   Shri   M.R.   Jethmalani   for 

accused no.8 submitted that the evidence of approvers is not against  accused no.8. Their testimonies are false and not corroborated and  there is no true disclosure. There is no substantive evidence against  accused no.8. At the most it is a conspiracy between accused no.4 and  accused   no.7.   There   is   no   single   allegation   against   accused   no.8.  During the cross examination of P.W.05 approver Kiran Pujari, it has  brought   on   record   that   accused   no.7   is   interest   protector   of   his  father's business. He also admitted that he did not feel that Hitesh  Bhagat is having inimical terms with his father and there were no  occasions   to   meet   Hitesh   Bhagat   except   two   casual   meetings.   By  examining   P.W.03   Ritesh   Mehta,   it   has   brought   on   record   that 


S.C.No.294/09 ...47...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

feelings   of   accused   Hitesh  Bhagat on  hearing  the sad  news of  the  death of the father. Accused no.8 take disparate steps to come back to  India,   left  the  Hotel  and returned to Mumbai immediately. At the  same   time,   immediately,   they   returned   to   India   with   an   earliest  Aeroplane   and   attended   the   funeral.   This   shows   the   innocence   of  accused no.7 mother as well as accused no.8 her son Hitesh Bhagat.  They   are   falsely   implicated   in   this   crime.   P.W.32   admits   that   he  intends to keep accused no.7 and 8 behind the bar. His sole testimony  is   prejudice   and   hearsay.   Scene   of   offence   is   not   properly   placed  before the court in a proper perspective. The touch stone probability  of the incident is not filed on the record. 


It is to be noted here that after the part­heard arguments 

by   Senior   Counsel   Shri   M.R.   Jethmalani,   Advocate   Taraq   Sayyed  filed an application that Senior Counsel is unable to attend the Court  and   thereby,   learned   Advocate   Taraq   Sayyed   continued   his  arguments on behalf of the accused no.8.


Learned   Advocate   Shri   Taraq   Sayyed   for   accused   no.8 

submitted that to prove the travel and stay of accused no.8 Hitesh  Bhagat in Hotel, the prosecution has examined eight witnesses i.e.  P.W.04   Nitin   Chavan,   P.W.38   Rajendra   Kamble,  P.W.40   Michael 


S.C.No.294/09 ...48...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Remedious,   P.W.41   Bhushan   Rane,   P.W.43   Abdulla   Khan,   P.W.44  Satish   Vaiday,   P.W.47   Tushar   Mali   and   P.W.65   Ajay   Pal.   But,   no  material   evidence   is   brought   on   record   that   during   the   period  accused   no.8   Hitesh   Bhagat   was   stayed   in   the   respective   hotels.  Prosecution never carried out identification parade as well as never  filed any C.C. T.V. Footage which shows that accused was residing in  the respective Hotels. All these hotels are high ended in which C.C.  Cameras   are   installed.   But,   prosecution   failed   to   bring   the   said  camera   footage   on   record.   Thereby,   it   cannot   be   said   that   accused  suppressed   his   identity   and   try   to   remain   abscond.   No   a   single  witness   identified   the   accused.   P.W.43   Abdulla   Khan   is   a   got   up  witness.     The   evidence   of   P.W.43   is   false   and   fabricated.   The  panchanama   dated   13/7/2008   (Exh.637)   is   of   innocuous   recovery.  Evidence of P.W.58 Preetam Mahadik, P.W.65 Ajay Pal and P.W.73  PSI   Pawar   is   not   found   to   be   reliable.   Though   prosecution   has  examined  80  witnesses, there is no incriminating evidence against  the accused. Therefore, benefit of doubt is to be given to the accused.  Hence, he prayed to acquit the accused no.8.


In   reply,   learned   Advocate   Shri   A.R.   Rasal   for   accused 

no.1 driver Pravin Shetty reiterated the arguments of the Advocates  for  the   defence.   He   submitted   that   the   testimony   of   P.W.06   M.M. 


S.C.No.294/09 ...49...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

More and I.O. P.W.71 G.C. Hiremath is contradictory to each other.  The   spot   of   incident   is  of  heavy  traffic.   Eye  witnesses   were  easily  available   to   the   prosecution.   Deliberate   non   examination   of   eye  witnesses  is   fatal  to the prosecution. P.W.01 H.C. Mokal tampered  the FIR. I.O. P.I. Mahale  made the interference in the investigation  when investigation was with Poynad police station and with L.C.B.  (Crime).   Prosecution   deliberately   failed   to   file   the   log   books,   visit  book,   station   diary   entries   and   phone   register   of   Poynad   police  station. There is a lack of evidence in respect of motive at the hands  of accused no.1.  In such situation, cardinal principle of innocence of  the   accused   no.1   is  in   his   favour.     Accordingly,   he   also   filed   the  exhaustive written notes of arguments (Exh.878).


Learned Advocate Shri Amit Munde for the accused no.5 

advanced  his arguments that though prosecution has examined 10  witnesses to prove the conspiracy and 22 witnesses to show the case  of   murder,   not   a   single   witness   whisper   against   the   accused   no.5  Kiran Amle. None of the witness speak the specific role of accused  Kiran Amle. The witnesses on the point of extra judicial confession  never averred against the accused. Place of arrest of accused no.1 is  not   mentioned   in   the   arrest   panchanama   (Exh.496),   thereby,   it  cannot be said that he was arrested from the house of accused Kiran 


S.C.No.294/09 ...50...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Amle.     Nothing   is   recovered   from   accused   Kiran   Amle.   Mere  testimony   of   P.W.59   Sandeep   Shirodkar   cannot   be   held   that   the  mobile   was   belongs   to   the   accused.   The   recovery   of   mobile   from  P.W.59   Sandeep   Shirodkar   is   planted.     Mere   testimony   of   P.W.18  Sunil Jangale and P.W.67 Ganesh Rane is not sufficient to prove the  guilt of the accused.


Learned   Advocate   Shri   Amit   Munde   further   submitted 

that   I.M.E.I.   number   mentioned   on   CDR   (Exh.648)   as   well   as   on  seizure panchanama (Exh.717) are different. Conversation of accused  no.1 driver Pravin Shetty and the accused no.5 as per CDR (Exh.648)  is of four minutes and seven seconds, is not sufficient to prove the  conspiracy. The cell Id of his mobile is not shown in CDR (Exh.648).  Only   circumstance   is   that   his   mobile   was   with   accused   Harish  Mandvikar is not corroborative evidence. None of the witnesses and  the  investigating officer stated the role played by the accused no.5  Kiran Amle. It is admitted on record that Exh.694 is not retrieved  from the roaming network. Cell Id extract (Exh.701) are not taken  from the master computer. CDR (Exh.700) are not in sequence. The  evidence of P.W.66 is false and fabricated as it was filed at belated  stage, who admitted that its fonts are changed. CDR (Exh.646) is not  duly proved. Therefore, the evidence against accused Kiran Amle is 


S.C.No.294/09 ...51...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

not   found   to   be   trustworthy.   In   addition   to   his   oral   arguments,  learned Advocate Shri Amit Munde filed written notes of arguments  (Exh.881).

FIR & SPOT 69. Upon   perusal   of   record   as   well   as   upon   hearing   of   the 

Advocates, it has come on the record that on the day of the incident,  P.W.01  Head  Constable J.D. Mokal was attached to Alibaug police  station. At about 13:45 hrs., he received the telephonic message in  respect of the accident between jeep and truck near Village Shahabaj,  Taluka   and   District   Alibaug.   Immediately,   he   communicated   the  information to API Hiremath and they both proceeded towards the  spot with other staff. When they reached the spot, they found vehicles  i.e. truck no. MH­04­CA­4445 and Scorpio no.MH­04­AC­2475 were  separated. Seven injured were forwarded to Civil Hospital, Alibaug.  Thereafter,   immediately,   at   about  14:30   hrs.,   he   lodged   the   report  (Exh.330) and registered the offence vide C.R.No.25/2008. Since, six  persons   were   declared   dead   by   Civil   Hospital,   Alibaug,   crime   was  registered u/s. 304­A, 279, 337, 427, 338 of I.P.C. as well as u/s. 184,  134   of   Motor   Vehicle   Act.  The   testimony   of   P.W.01   informant   J.D.  Mokal   corroborates   his   report   (Exh.330).   During   his   cross  examination, he admitted that out of seven, six were succumbed to 


S.C.No.294/09 ...52...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

the injuries on the spot. Learned Advocate Shri Vilas Naik raised the  objection   that   when   they   found   that   six   persons   were   died   on   the  spot, it was the duty of the prosecution to draw the panchanama on  the spot u/s. 174 of the Cr.P.C., at the hands of Executive Magistrate.  It   is   to   be   noted   here   that   it   is   the   case   of   impact   between   two  vehicles resulting into multiple deaths. In such situation, it was the  prime duty of the police officer to send the victims to the hospital.  Police officer is not an expert to decide whether they were dead or  severely injured. The police officers thus correctly reacted and were  not   wrong   in   not   drawing   for   the   panchanama.   Therefore,   the  objection raised by the learned advocate in respect of the drawing a  panchanama on the spot is not sustainable. 


The defence also raised objection that there is a erasion 

and correction in  the Report stating that Scorpio jeep was coming  from   Alibaug   to   Pen.   They   raised   objections   that   this   has   been  deliberate act of the prosecution. But, I do not find so since it is not  unnatural that in the rush of the things and in haste something is  written inadvertently at the first time. Moreover, it has no relevance  because in the format FIR (Exh.330­A) the fact is correctly stated. At  the same time, testimony of P.W.71 Sr.P.I.G.C. Hiremath corroborates  the testimony of P.W.01 J.D. Mokal and P.W.06 M.M. More.


S.C.No.294/09 ...53...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


To prove the spot panchanama (Exh.609), prosecution has 

examined P.W.52 pancha D.C. Mhatre, who is adjoining agriculturist  of the spot of incident. It has come in his evidence that when he learn  the vehicular  accident near 'Fauji Dhaba', he reached the spot, he  saw that there was a vehicular accident between one Scorpio and big  truck.   Police  carried   out the measurements  of  the vehicle  and the  area and prepared the panchanama. Another pancha Madhukar Patil  was also present. Front side of Scorpio was completely damaged as  well   as   there   was   heavy   damage   to   the   front   side   of   the   truck.  Thereby,   he   signed   the   panchanama   (Exh.609).   In   his   cross  examination, P.W.52 pancha D.C. Mhatre admitted that he reached  the spot, at about 3.30 p.m., when the vehicles were separated. He  was on the spot upto 6 to 7 p.m. Advocate for the accused shown the  photographs of the truck as well as Scorpio which he admits (Exh.610  to Exh.612). He also admitted that the truck as well as Scorpio were  not on the road but in the field. He further admitted that there were  no tyre marks or skid marks on the road as well as on the kuccha  road.   He   admitted   the   topography   of   the   spot   in   respect   of   the  adjacent   companies   Dharamtar   Creek   Bridge,   Nippon   Damro,  Sponge Iron Company, Ispat Port, etc.. He also admitted that there is  no divider to the road. It is also admitted in the cross examination  that the spot of incident is of curve as well as the slope. Even during 


S.C.No.294/09 ...54...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

the cross examination of P.W.52 D.C. Mhatre, his testimony remains  intact. Though the topography of the spot has not been brought by  the   prosecution,   it   has   been   brought   by   the   defence.   Prosecution  proved   the   spot   panchanama   showing   that  the  driver   of   the   truck  accused no.1 Pravin Shetty had not applied the brakes and gave the  dash to Scorpio with a force in which the tyres of Scorpio were burst  as well as the front axel of the truck was also damaged due to heavy  impact.


Investigating   officer   P.W.71   P.I.   G.C.   Hiremath's 

testimony   is   corroborate   by   the   testimony   of   P.W.52   pancha   D.C.  Mhatre. He is the witness to the spot panchanama. He further stated  that   photograph   (Exh.612)   shows  the  dead   body  of  Suresh  Bhagat  who   was   sitting   besides   the   driver.   After   the   registration   of   the  crime, he draw the spot panchanama as an important document in  accident case.  Topography of the road in respect of the slopes and  curves and the distance from the slop is necessary to be mentioned.  He denied that there was heavy traffic on the said road. He further  admitted that he tried to see the tyre marks or skid marks, but they  were  not  seen.   Even   during the cross examination  of  investigating  officer P.W.71 G.C. Hiremath, nothing has been brought on record to 


S.C.No.294/09 ...55...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

disprove   the   spot   panchanama   (Exh.609).   In   support   of   their  testimony prosecution also examined P.W.06 A.S.I. M.M. More.


(A) Learned Senior Advocate Shri Adhik Shirodkar placed 

reliance on  (i)  Keisam   Kumar   Singh   and   another   v/s.   State   of  Manipur,   (1985)   3   SCC   676,   in   which   it   has   been   held,   “local   inspection by the Court is no substitute for evidence or proof.”  (ii) Ganesh   Bhavan   Patel   &   anr.   v/s.   State   of  

Maharashtra,   (1978)   4   SCC   371,  in   which   it   has   been   held,  “inordinate delay in registration of the 'F.I.R.' and further delay in   recording the statements of the material witnesses, casts a cloud of   suspicion   on   the   credibility   of   the   entire   warp   and   woof   of   the   prosecution story”.

(B) Learned Advocate Shri Vilas Naik placed reliance on  (i)  State   of   Andhra   Pradesh   V/s.   Punati   Ramulu,  LAWS (SC) – 1993 – 2 – 89,   in which it has been held,  “when it is   found   that   I.O.   deliberately   fail  to   record   FIR   on   receipt   of   information of cognizable offence of the nature and had prepare the   FIR after reaching the spot after due deliberations, consultations and   discussion, the conclusion becomes inescapable that the investigation   ...56/­

S.C.No.294/09 ...56...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

is tainted, therefore it is unsafe to rely on the tainted investigation.”   (ii) Laxman V/s. State of Rajasthan, 1997 Cri.LJ 2718,  in which it has been held,   “the suppression of the earlier report and   the  delay  in   the  dispatch of  alleged FIR  to  the Court with definite   possibility speak that improvement and embellishment and has tried   to set­up a distorted version of the incident.” I   have   gone   through   the   above   cited   rulings.   The  principles   laid   down   in   the   above   cited   rulings   are   not   helpful  because local inspection has not been carried out by the Court. There  is no delay on receipt of information as well as delay in dispatch of  F.I.R. to the court nor there is any suppression.


Considering   the   evidence   on   record,   it   is   obvious   that 

P.W.01   H.C.   J.D.   Mokal   lodged   the   report   immediately   after   the  incident.   Later   on,   they   prepared  the  spot   panchanama  (Exh.609).  Prosecution   proved   the   spot   panchanama   by   examining   P.W.52  pancha   D.C.   Mhatre.   During   the   cross   examination   of   the  prosecution witnesses, it is admitted that there were no skid marks  on   the   spot.   While   drawing   the   spot   panchanama,   nowhere   it   is  mentioned   that   there   were   skid   marks/tyre   marks.   Thereby,   it   is  crystal   clear   that   driver   of   the   truck   no.MH­04­CA­4445,   never  applied the brakes and there were no skid marks or tyre marks on 


S.C.No.294/09 ...57...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

the spot of incident. This would be so because he had given deliberate  dash to Scorpio. By examining P.W.01 HC Mokal, prosecution proved  the   report   (Exh.330).     Spot   panchanama   has   been   duly   proved  through P.W.52 D.C. Mhatre and IO G.C. Hiremath. 

RTO REPORT 75. P.W.23 Motor Vehicle Inspector J.P. Thanekar has deposed 

that as per the letter  of Poynad police station, dated 16/6/2008, he  inspected   the  truck   no.MH­04­CA­4445   and   Scorpio   no.MH­01­AC­ 2475.  During   the   inspection   of   Scorpio,   he   found   that   brake  connection   was   broken,   steering   arm   and   connection   were   broken,  engine   was   damaged,   gear   lever   was   damaged,   front   right   side  chassis was damaged, tyres of rear sides were burst, front right side  tyre  burst,   radiator  damaged, wind screen glass was broken, head  light was broken, top was damaged, rear glass was broken, driver's  sit was broken and all front show was broken. Vehicle was not tested  on road because of heavy damage, Therefore, opinion cannot be given  about other defects.  Accordingly, he issued the report (Exh.473). 


It has further come in his evidence that on the same day, 

he inspected the truck no. MH­04­CA­4445 and noticed that brake  connection was broken, steering connection was broken, gear box was 


S.C.No.294/09 ...58...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

intact, front right side chassis bend, front axel separated from the  chassis, front brake connection was broken and diesel tank damaged.  Vehicle was not tested on road because of heavy damage. Therefore,  opinion cannot be given about other defects. Accordingly, he issued  the report (Exh.474). In his cross examination, he admitted that he  never   visited   the   spot   of   incident   as   well   as   such   accidents   are  possible   while   attempt   of   overtaking   by   other   way.   The   brake  connections   of   both   the   vehicles   were   damaged,   therefore,   his  admission for non examination of test drive has no relevance. In his  lengthy cross examination, he admitted the various reasons for the  accident. He also admitted that Scorpio is a S.U.V.  i.e. Sports utility  vehicle. Though,  he was cross examined lengthy, his reports as well  as testimony remain intact.


Upon perusal of the report (Exh.473 and Exh.474) as well 

as testimony of the P.W.23 J.P.Thanekar, it is obvious that it was a  heavy   impact.     The   theory   of   overtaking   is   not   found   believable  because the reports in respect of the damage of Scorpio as well as  TATA truck clearly shows that it was the head­on collusion. If any of  the   vehicles   took   overtake,   such   type   of   accident   could   not   have  happened.   The   photographs   and   Compact   Disk   which   are   filed   on  record by the prosecution clearly shows that there was damage to the 


S.C.No.294/09 ...59...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

right side of Scorpio as well as of the Truck. Therefore, the possibility  of the incident taking place while overtaking of the vehicle cannot be  believed.

CONDITION OF VEHICLES 78. It   has   come   in   the   evidence   of   P.W.54   Vijay   Chavarkar 

that immediately after the incident, he reached the spot and took the  photographs   (Exh.620)   and   also   subsequently   prepared   the   CD  (Exh.619).   P.W.49   photographer  Mahesh  Musale submitted  that  as  per the direction of investigation officer G.C. Hiremath, he obtained  20 photographs (Exh.589 colly.) and thereby, obtained the payment of  Rs.500/­   vide   receipt   (Exh.587).   The   testimony   in   respect   of   the  photographs   clubbed   with   the   testimony   of   P.W.49   and   P.W.54   is  corroborate   to   each   other   and   thereby,   prosecution   proved   the  photographs which are filed on record. The photographs which were  filed   on   record,   were   admitted   by   the   defence   in   their   cross  examination. Thereby, there is no reason to disbelieve the evidence  filed on record by the prosecution.

MEDICAL OFFICERS & POST MORTEM REPORTS 79. It has come in the evidence of P.W.34 Dr. S.M. Kondekar 

that he performed the autopsy of the dead body of Tushar Shah. On 


S.C.No.294/09 ...60...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

external examination, he found the following injuries i.e. fracture of  pelvis and external genital embedded in that, there was cut injury  separating thigh from perinum. On examination of position of limbs,  he found that there was evidence of fracture left forearm, fracture  right humerus, fracture right tibia fibula, evidence of CLW at knee  dorsally  ventrally measurement of 5 cm x 3 cm x 2 cm., CLW left  thigh 3 cm. X 2 cm. X 4cm. X 2 cm., CLW over scalp, CLW over right  eyebrow,   CLW   over   left   eyebrow   with   underline   fracture,   blood  coming through nose and ear. On internal examination, he found following injuries : There   was   collection   of   blood   clots   in   peritoneal   cavity,  intestinal   mesentry   showing   multiple   blood   clots   all   over   area,  evidence of injury to liver at the junction of 2/3 rd and 1/3rd, evidence of  blood   clots   in   liver   capsule,   blood  clot   at  the   inferior  wall  of   liver,  evidence   of   splenic   rupture   and   blood   in   kidney   capsule   and   left  kidney  injury.  Cause of  the death was “haemorrhage shock due to  multiple organ injury in road traffic accident”. Thereby, he issued the  post mortem report (Exh.534). In his cross examination, he admitted  that on opening of stomach, he did not find the smell of alcohol and  drug. Therefore, he did not find it necessary to preserve viscera. 


S.C.No.294/09 ...61...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


By examining P.W.37 Dr. A.S. Phutane, it has come in his 

evidence   that   during   post   mortem   of   deceased   Suresh   Bhagat,   he  found following injuries i.e. (i) Skull   vault   is   open   with   multiple   skull   bone   fracture.  Whole   brain   was   lost.   Both   eyes   lost.   Piece   of   skull   bone   seen  attached to scalp. (ii) CLW on right forearm – 4 x 1 cm. (iii) Fracture of left humerus middle /third (iv) Compound fracture of left second and third metacarpus. (v) Fracture of left side Tibia fibula lower end. (vi) Fracture   dislocation   of   right   knee   with   CLW   anterior  laterally 10 x 10 cms. Pieces of bones and muscles seen through the  injury. On Thorax multiple contusions on chest on both sides.  On internal examination, he found following injuries : (i) Left multiple rib fractures. (ii) Blood   in   thoracic   cavity   on   left   side   with   injury   to   left  lung. (iii) Right lung was congested. (iv) Left lung congested and injured (v) Multiple teeth loss. Cause of  death  was  “traumatic brain  injury with  loss of cerebrum  due to multiple skull bone fracture with polytrauma”. Accordingly, he  issued the post mortem notes as well as the advanced cause of death  certificate   (Exh.543   and   Exh.543­A).   In   his   cross   examination,   he  admitted that he is unable to say whether victim sustained injury  while   driving   the   car.   He   further   admitted   that   nothing   was  suspicious, therefore, he did not preserve viscera and blood sample. ...62/­

S.C.No.294/09 ...62...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


Medical Officers P.W.33 Dr. V.P. Kurhade, P.W.34 Dr. S.M. 

Kondekar, P.W.36 Dr.S.G. Bhopale and P.W.46 Dr. Revati Desai have  proved the advanced death certificate as well as post mortem report  (Exh.532, 532­A, 534, 534­A, 538, 538­A, 539, 539­A, 542, 542­A and  578). Opinion of the probable cause of death is given as “shock due to  multiple poly­trauma in a case of road traffic accident”. Upon perusal  of all the post mortem reports, it clearly appears on record that all  seven   deceased   sustained   the   contused   lacerated   wounds   all   over  body, neck, thigh, etc.. It also appears that there were damaged to  the   frontal   bone   and   there   is   a   damage   to   the   brain   of   all   the  incumbents in Scorpio. 


During   the   testimonies   of   medical   officers,   it   is   obvious 

that   the   cause   of   death   are   “haemorrhage   shock   due   to   the   poly­ trauma and there was fracture to the skull”. It is the specific case of  the prosecution that due to the heavy impact, skull vault of deceased  Suresh Bhagat was opened with multiple skull bone fracture. Whole  brain was lost. Both eyes were lost. Thereby, it is obvious that it was  the heavy impact and thereby, all the deceased/passengers of Scorpio  sustained the fracture to their skull in which they died on the spot.  The nature and gravity of the injuries are such that they could not  have occurred in normal accident and could have be sustained only if 


S.C.No.294/09 ...63...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

the   head­on   collusion   was   deliberate.   The   absence   of   skid   marks  clearly shows that there was no attempt by the truck driver to apply  the   brakes   which   could   have   been   the   case,   had   it   been   mere  accident. These circumstances clearly shows that it was not a mere  head­on collusion but it is deliberate and intentional dash given by  the truck to the Scorpio. 


  During   the   cross   examination   of   investigating   officer 

P.W.71   G.C.   Hiremath,   defence   filed   the   copy   of   report   of   L.C.B.,  Alibaug, in respect of addition of Section 302, 120­B of IPC before  C.J.M., Alibaug (Exh.773). Accordingly, permission was granted for  addition   of   provisions  of  Section  302, 120­B of  Indian  Penal Code.  The injuries mentioned on the body of deceased Tushar Shah, driver  of Scorpio, clearly shows that he sustained multiple injuries, whereas  accused no.1 Pravin Shetty, who as would be shown little later, was  truck  driver sustained the minor injury on his nose and forehead.  This   would   not   have   been   the   case   unless   the   truck   driver  deliberately   dashed   with   great   force   to   Scorpio.   The   injuries  sustained by Suresh Bhagat, Tushar Shah and others were not only  grievous   but   there   was   damaged   to   their   skull   and   brains   were  ruptured or pierced from the skull. This also rules out theory of mere  accident. 


S.C.No.294/09 ...64...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


In further cross examination of IO G.C. Hiremath, defence 

was   taken   that   the   spot   of   incident   is   of   heavy   traffic   as   well   as  accident prone. To prove their contention, they filed the extract of the  R.T. Information accidents during the period from January 2005 to  March 2009 between Wadkhal Naka to Poynad Road (Exh.738). The  suggestive   information   cannot   override   positive   and   conclusive  circumstantial evidence ruling out the accident.


The   defence   that   there   was   a   slope   where   the   incident 

took place, in fact shows that the incident could not be accident. That  is so because Scorpio which was going from ascending direction could  not ply fast, whereas the truck coming from the opposite direction  could be in control of the situation, coupled with the fact that the  driver   of   the   truck   was   continuously   chasing   over   the   phone   the  position of Scorpio. It is evident that he deliberately dashed Scorpio  instead of keeping his vehicle in control which would have been the  case for avoiding the accident. 


The advocates for the accused raised the objection that the 

viscera of the deceased were not preserved and not examined by the  prosecution.   During   the   cross   examination,   medical   officers   have  given specific reply as to why viscera was not preserved viz. there 


S.C.No.294/09 ...65...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

was   no   smelling   of   alcohol.   Therefore,   the   objection   raised   by   the  Advocate   for   the   accused   has   no   substance   and   the   same   is   not  maintainable.

INJURIES TO ACCD.NO.1 DRIVER 87. It has come in the evidence of P.W.22 Dr. Smt. S.K. Desai, 

who was attached to Vibha Care Home and examined the accused  no.1 driver Pravin Shetty, on 13/6/2008, at about 11.10 p.m.. When  she   asked   the   reason   of   injury,   he   told   that   while   unloading   the  articles   from   the   truck,   he   sustained   injury   by   the   shutter   of   the  truck. He was advised to admit in the hospital, but, he refused. She  gave   first   aid   to   accused   no.1,   as   the   accused   refused   to   admit.  Thereby, she obtained the signatures of P.W.62 Ajimuddin Shaikh &  P.W.77 Antony Raj Nannya Dravid, who were accompanied with him.  Prosecution has filed the said medical papers (Exh.471) on record. 


Upon   perusal   of   medical   papers   of   Vibha   Care   Home 

(Exh.471), Dr. S.K. Desai clearly mentioned the history of injury i.e.  put on the nose by truck shutter and had an injury on head. She also  mentioned   that   it   is   contused   lacerated   wound   superficial   to   deep  nose (including both alacnasi and nasal septum admeasuring 8 x 8  cm.) She also found abrasion over the frontal region 1 x 1 cm.  


S.C.No.294/09 ...66...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


The defence of the accused is of total denial as well as not 

found  any  injury  on   his person. Whereas, the arrest  panchanama/  surrender form (Exh.496) clearly shows that he sustained horizontal  injury on his nose and there is abrasion over his forehead and the  nose. Thereby, the defence which has been raised by the accused has  no substance. On the contrary, it supports the prosecution case that  at the time of the incident, accused no.1 Pravin Shetty also sustained  the injury on his nose and forehead. Thereby, he was examined by  P.W.22   Dr.S.K.Desai.   By   examining   P.W.22   Dr.   S.K.   Desai,  prosecution proved the medical papers/injury certificates (Exh.471).


P.W.62 Ajimuddin Shaikh (approver) admitted that he and 

P.W.77   Anthony   Raj   Nanya   Dravid   forwarded   accused   no.1   Pravin  Shetty   to   the   hospital.   Doctor   gave   the   first   aid   treatment   and  advised to admit in the hospital but they refused. They got writing  from   Anthony   that   they   are  not  ready  to  admit  him  and   they   are  leaving the hospital on their own risk. He admitted the said remarks  on  Exh.471 as well as his signature and signature of Anthony Raj  Nanya   Dravid   with   their   mobile   numbers.   The   mobile   numbers   of  P.W.62 Ajimuddin Shaikh is mentioned as 9324260303. Whereas the  signature   of   Anthony   and   his   mobile   number   is   mentioned   as  9833110177. 


S.C.No.294/09 ...67...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


It has come in the evidence of P.W.77 Anthony Raj Nannya 

Dravid that his mobile number is 9833110177. He did not support the  prosecution.   During   his   cross   examination   by   learned   Spl.P.P.,   he  submitted that he did not know Ajimuddin Shaikh. He denied that  he   had   taken   accused   no.1   to   the   hospital   i.e.   Vibha   Care   Home.  When   his   prepaid   application   form   (X­61)   is   shown   to   him,   he  admitted   copy   of   his   passport   as   well   as   his  signature   on   exhibit.  Thereby, it is exhibited as Exh.757. Xerox copy of his passport and  the   signature   thereon   is   admitted   by   him   which   is   exhibited   at  Exh.758.   When   I   compared   the   signature   and   the   handwriting   on  Exh.471 as well as Exh.757, Exh.758, I found them closely similar.  Whereas   P.W.62   Ajimuddin   admitted   his   signature   on   Exh.471.  Thereby,   prosecution   successfully   proved   that   Anthony   and  Ajimuddin forwarded the accused no.1 Pravin Shetty to Vibha Care  Home for his medical treatment immediately after the incident, but  they refused to admit for further treatment.  Thus, it is obvious that  at the time of the incident, accused no.1 Pravin Shetty also sustained  injury on his nose as well as abrasion injury on his forehead. 


P.W.24 Daulat Bade, who was working as waiter in Hotel 

Sai Kutir at Wadkhalnaka, stated that on the day of the incident,  accused no.1 Pravin Shetty had been to their Hotel having sustained 


S.C.No.294/09 ...68...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

injuries  to  his nose.  Thereby, he put the scarf/handkerchief on his  mouth. Blood was oozing from his nose. One phone call was received  and thereby, he handed over the call to the accused Pravin Shetty. 


P.W.25 N.T. Mhatre, Manager of Hotel Sai Kutir deposed 

that at about 2.30 p.m., one person came to Hotel and made a phone  call from P.C.O..The person, who came to the Hotel tied handkerchief  to his nose and thereby due to curiosity, he asked him as to what  happened and thereby, he replied that somebody beat him by tommy  and he has to inform to his employer. During the cross examination  of both the witnesses, their testimonies remains unshaken.  Thereby,  the   testimony   of   P.W.22   Dr.   S.K.   Desai,   P.W.24   Daulat   Bade   and  P.W.25 N.T. Mhatre is corroborate to the prosecution case as well as  in   respect   of   the   injury   sustained   by   accused   no.1   Pravin   Shetty.  Thereby,  it has brought on record that on the day of the incident,  accused no.1 Pravin Shetty also sustained injury to his nose as well  as to the forehead.  The aforesaid evidence unflinchingly establishes  that accused no.1 Pravin Shetty was driving the truck. I have already  discussed that the accused had deliberately dashed with tremendous  force to Scorpio with intention to kill deceased Suresh Bhagat and  the incumbents in Scorpio. In other words, theory of 'simple accident'  is totally not acceptable and ruled out.


S.C.No.294/09 ...69...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


During the arguments, Advocates for the accused raised 

the objection that the investigation is faulty, as it has come in the  cross   examination   of   P.W.06   ASI   More   that   statements   of   5   to   6  persons   may   have   recorded,   who   has   seen   the   incident.   Mere  admission   by   the   police   officer   who   did   not   carry   out   the  investigation, does not mean that at the relevant time, eye witnesses  were available on spot and that their statements were recorded. It is  to be noted here that spot of incident is of traffic. It has come on the  record that accused no.1 Pravin Shetty made the call at about 2.30  p.m.   from   P.C.O.   and   he   was   present   there   upto   5.00   p.m..   The  accused was there for 2½  hrs. and was waiting until he receives the  return   call.   The   return   call   are   seldom   received   at   P.C.O..   The  witnesses   had   glimpses   of   the   accused.   They   had   ample   time   and  opportunity to store in their mind the identity of the accused. They  identified  the  accused immediately after the incident in  the police  station  as   well as   before the Court. From these circumstances the  identification   by   the   witnesses   even   without   test   identification  parade   can   safely   be   relied.   Thereby,   the   inference   sought   to   be  drawn   by   the   defence   for   non   examination   of   eye   witnesses   and  identification parade is misconceived.


S.C.No.294/09 ...70...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


(a)   Learned   Senior   Advocate   Shri   Aadhik   Shirodkar 

placed reliance on  : (i) Syad Akbar v/s. State of Karnataka, (1980) 1 SCC  30, in which principle regarding the application of maxim “ Res ipsa   loquitur”,  (ii) Ishwar Singh v/s. State of U.P., (1976) 4 SCC 355 ,  in which it has been held,   “There is no explanation why the others   were   not   examined.   Of   course,   non­examination   of   some   witnesses   would not matter if the witnesses examined unfolded the prosecution   case   fully.   But   it   is  well  established  that   witnesses   essential   to  the   unfolding of the narrative on which the prosecution is based must be   examined.   Non­examination   of   these   witnesses   acquires   a   special   significance in view of the material discrepancy between F.I.R. and   the version of the occurrence given by the prosecution in court.” (b) on: Learned   Advocate   Shri   Vilas   Naik   placed   reliance 

(i)  State   of   M.P.   V/s.   Kailash,   I   (2005)   DMC   124,   in  which it has been held, “non filing of statements of the eye witnesses   when they are already recorded amounts to a faulty investigation by   the   I.O.   was   not   only   negligent   but   has   also   willfully   suppress   the   documents in order to bring false case against the accused” .   ...71/­

S.C.No.294/09 ...71...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


Piginaraji   Ranga   Rao   V/s.   State   of   A.P.,  2009 

CRI.   L.J.   3699,  in   which   it   has   been   held,  “no   test   identification   parade had been conducted to establish the identity of the accused in   such case accused entitle for acquittal.”   (c)  (i) Learned Advocate Shri Rasal placed reliance on : Awadhesh   and   anr.   V/s.   State   of   Madhya 

Pradesh, AIR 1998 S.C. 1158,  in which it has been held,   “place of   occurrence is a busy public place where District Magistrate, Supdt. of   police   etc.   reaching   the   spot   in   few   minutes   after   the   occurrence.   Neither   of   them   or   any   independent   witness   examined   by   the   prosecution.  Thereby the prosecution case is doubtful and conviction   of accused is improper.” (ii) Kanan & Ors. V/s. State of Kerala,  AIR 1979 S.C. 1127,

(iii) Shaikh Umar & Anr. V/s. State of Maharashtra,  AIR 1998 S.C. 1922  (iv)  State of Maharashtra V/s. Sukhdeo Singh alias Sukha and  Ors., AIR 1992 S.C. 2100  (v) Thankayyan V/s. State of Kerala,  1994 S.C.C.(cri) 1751, 

in which it has been held, “belated identification in Court its validity   and   when   accused   already   shown   to   witness   and   later   on   identification parade was carried out is meaningless.”   


S.C.No.294/09 ...72...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

I have gone through the principles laid down in the above  cited   rulings.   The   principles   of   the   law   in   respect   of     “ Res   ipsa   loquitur”, non examination of eye witnesses as well as on the point of  test   identification   parade   are   settled.   The   principles   however,   laid  down in the above cited rulings is not helpful to the accused as the  facts are not similar to the case in hand.  In fact, the principle of  “Res   ipsa   loquitur”    which   means   things   speaks   for   themselves,   goes  against the accused and helps the prosecution. EVIDENCE OF P.W.02 ADV. SOMET SHIRSAT & PRIVILEGE  COMMUNICATION 96. It   has   come   in   the   evidence   of   P.W.02   Advocate   Somet 

Shirsat   that   he   was   junior   of   Advocate   Raju   Sawant,   who   filed  vakalatnama on behalf of accused no.8, in Alibaug Sessions Court in  N.D.P.S.   Case   no.2/2007.   He   further   submitted   that   accused   no.8  Hitesh   Bhagat,   his   father   deceased   Suresh   Bhagat   and   other   five  were accused in the said proceeding. Prior to the date of the hearing,  mother   of   the   accused   Jaya   Chheda   used   to   inform   him   whether  accused no.8 Hitesh will attend the court or not and if absent, he  used   to   file   the   exemption   applications   informing   the   Court.   On  15/5/2008, said case was fixed. Advocate Somet Shirsat sent SMS to  Hitesh   in   response   to   which   Hitesh   informed   by   SMS   that   he   is 


S.C.No.294/09 ...73...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

hospitalized.   Thereby,   on   15/5/2008,   he   informed   his   colleague  Advocate Mahesh to file exemption application on behalf of accused  Hitesh.  On 13/6/2008, he went to Sessions Court, Alibaug. He filed 

an exemption application (Exh.358) on behalf of accused no.8 Hitesh.  At about 10.30 a.m., he received the call from accused Suhas Roge  and made inquiry about his attendance in the court. Again at 12:45  p.m., accused Suhas Roge called him and made inquiry regarding the  accused, who were present and the status of the matter. To which he  informed   about   the   grant   of   exemption   application   on   behalf   of  Hitesh as well as rejection of discharge application. His testimony is  corroborate   by   his   statement   (Exh.359),   which   was   recorded   by  learned Metropolitan Magistrate, 23rd Court, Esplanade.


Learned Senior Advocate Shri Adhik Shirodkar as well as 

all the learned defence Advocates raised the objection that as per the  provisions   of   Section   126  of   Evidence  Act,  communication  between  the advocate and his client is privileged communication. As such, the  testimony of P.W.02 Somet Shirsat is within the ambit of Section 126  of Evidence Act and has no evidentiary value, as he has not obtained,  express or implied consent from his client i.e. accused no.8 Hitesh.


S.C.No.294/09 ...74...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


The provisions of Section 126 of Evidence Act reads thus :      S.126. No barrister, attorney, pleader or vakil shall at   any   time   be   permitted,   unless   with   his   client's   express   consent, to disclose any communication made to him in   the course and for the purpose of his employment as such   barrister, pleader, attorney or vakil, by or on behalf of his   client,   or   to   state   the   contents   or   condition   of   any   document  with  which  he has  become  acquainted  in  the   course   and   for   the   purpose   of   his   professional   employment, or to disclose any advice given by him to this   client   in   the   course   and   for   the   purpose   of   such   employment:              Provided that nothing in this section shall protect   from disclosure ­         (1) any such communication made in furtherance of   any illegal purpose ;               (2)   any   fact   observed   by   any   barrister,   pleader,   attorney or vakil, in the course of his employment as such,   showing   that   any   crime   or   fraud   has   been     committed   since   the   commencement   of   his   employment.   It   is   immaterial   whether   the   attention   of   such   barrister,   pleader, attorney or vakil was or was not directed to such   fact by or on behalf of his client. “No barristers, attorney, pleader or vakil shall any   time be permitted to : (1) disclose (i) any communication made to him by   or on behalf of his client or (ii) any advice given by him to   his   client   in   the   course   and   for   the   purpose   of   his   employment;   (2) to state the contents or conditions of   any document with which he has become acquainted in   the course and for the purpose of his employment.


S.C.No.294/09 ...75...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

The section does not protect from disclosure ­ (1) any communication made in furtherance of any   illegal purpose ; (2)   any   fact   observed   in   the   course   of   employment   showing   that   any   crime   or   fraud   has   been   committed   since the commencement.”   Privilege   communication   means   confidential 

communication passing between the client and his legal advisor and  made  for the purpose of obtaining or giving legal advise. It is the  settled principle of law that the communication made in furtherance  of criminal purpose is not protected from disclosure. That apart the  communication   by   the   client   with   Advocate   about   adjournments  cannot be said to be professional or legal advise and therefore, is not  privileged communication in the eye of law. Moreover, communication  cannot be said to be privileged as against accused Suhas Roge, since  he was not client of P.W.02 Adv. Somet Shirsat. In fact not concerned  with   criminal   case.   The   undue   and   detail   inquiry   by   the   said  Advocate   over   the   phone   about   the   status   of   matter   clearly   shows  that   accused   Suhas   Roge   was   party   to   the   conspiracy   and   was  directly connected with planning of carrying out the murder. 


Learned Counsel Shri S.R. Pasbola and Learned Advocate 

Shri Vilas Naik placed reliance on : ...76/­

S.C.No.294/09 ...76...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

(i) Mandesan  V/s. State of Kerala, 1995 CRI. L.J. 61,  in this case it has been held,   “communication between the   accused and his advocate is not admissible in evidence.  Mere failure   on part of the accused/client to claim privilege does not melt down the   principle of waiver”.   (ii) K. Ponnammal V/s. A. Loganathan,      LAWS(MAD)­2009­7­311, 

in   which   it   has   been   held,   “privilege   communication   is   mandate as well as protection to the client. Therefore advocate is can   not permitted to give the evidence in Civil suit.” The   principle   laid   down   in   above   cited   rulings   is   not  helpful to the defence as P.W.02 Advocate Somet Shirsat has never  disclosed any professional communication.


Learned Special P.P. placed reliance on : (i)  S. Anthony v/s. G.S. Naidu,  1967 Cri.L.J. 1527  in   which   it   is   held,   “Privilege   is   intended   only   to  

protect interest of client in respect of any action or prosecution for any   prior   act   or   offence.   Privilege   is   not   intended   for   committing   any   offence”. 


S.C.No.294/09 ...77...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


K.C. Sonrexa v/s. State of Uttar Pradesh, 1963(1) Cri.L.J. 38, 

in   which   it   is   held,  “Privilege   could   be   claimed   only   by   those   clients   who   have   already   completed   the   crime   and   seek   legal   advice for defence but it is not open to those who commit subsequent   crimes which may be described as future wrong doing”.  These principles are applicable to the case in hand as the  facts are in respect of filing of exemption and had instructions of his  client does not mean that it has come within the ambit of privilege  communication. At the same time, Advocate Somet Shirsat  did not  disclose any confidentiality of the case.  Thereby, the objection raised  by the Advocates for the Accused has no substance.  

APPROVER 101. It   has   come   in   the   evidence   of   P.W.05   Approver   Kiran 

Raghu   Pujari   that   after   the   grant   of   pardon,   Chief   Metropolitan  Magistrate recorded his statement. While recording the statement,  he elaborately states about his business, raids by joining the hands  with  one  Pradeep  Rugane claimed to be influential person. At the  instigation   of   Pradeep   Rugane,   he   made   phone   call   on   residential  phone number  of deceased Suresh Bhagat, which was attended by  Krishna   Bhagat,   wife   of   accused   Hitesh   Bhagat,   over   the   phone.  ...78/­

S.C.No.294/09 ...78...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

P.W.05 Kiran Pujari asked Krishna Bhagat to call back. On 2 nd day,  accused Hitesh Bhagat made the call and agreed to meet at Hotel Taj  at Colaba. Accused Hitesh Bhagat, Jaya Chheda, Suhas Roge came  to meet him. Pradeep Rugane and Ashish Bhosale were also present.  In that meeting, accused Hitesh Bhagat paid him Rs.1 lakh. On the  next day, Suhas Roge called P.W.05 Kiran Pujari at the house of Jaya  Chheda   at   Pant   Nagar,   Ghatkopar.   At   the   relevant   time,   Jaya  Chheda, Hitesh Bhagat and Suhas Roge were present. They told him  that   accused   Hitesh   Bhagat   and   Suresh   Bhagat   were   not   looking  mataka business properly. Later on, Suhas Roge came to P.W.05 at  his   Airoli   office   for   informing   about   Suresh   Bhagat's   mataka  business and told him to arrange the raid with the help of police. At  his instigation, police conducted the raid operation at Lonawala office  as well as office situated at Vashi. Thereby, Jaya Chheda and Hitesh  Bhagat paid him the amounts as well as the gifts and the same is  continued   from   time   to   time.  From  accused   Suhas   Roge   and   Jaya  Chheda   he   gathered   the   information   of   whereabouts   of   deceased  Suresh Bhagat and communicated to the police when he was wanted  in various cases.  102. It has further come in his evidence that, when deceased 

Suresh Bhagat filed Writ Petition before Hon'ble High Court against  them. Thereby, Suhas Roge called him at the house of Jaya Chheda.  ...79/­

S.C.No.294/09 ...79...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Accordingly,   they   appeared   before   the   office   of   Detection   Crime  Branch,   Unit   VII   and   their   statements   were   recorded.   Thereafter,  they went to the house of Jaya Chheda. At the relevant time, Jaya  Chheda   told   them   that   Suresh   Bhagat   had   finished   the   mataka  business.  Accused  Suhas Roge told that he will ensure permanent  solution   for   Suresh   Bhagat.   At   that   time,   Jaya   Chheda   told   that  “Tumhi   nusate   bolta,   hatat   bangadya   ghalun   ghari   basa” .   Suhas  Roge stated that  “he will eliminate Suresh Bhagat by fake accident   while coming from Alibaug Court, but accused Hitesh Bhagat shall   not remain present at Alibaug Court”. Thereby, Jaya Chheda told that  “Tumhi fakt bolta, kahi karat nahi” . Then accused Suhas Roge asked  him for the help, if any problem arise. He said “yes” and he went to  his house.


It   has   further   come   in   the  evidence   of   P.W.05   Approver 

Kiran Raghu Pujari that on 13/6/2008, at about 2.30 to 3.00 p.m.,  when he was proceeding to Mantralaya, he received phone call from  Suhas Roge. He insisted him to meet urgently. Then he met Suhas  Roge near Rani Baug, Byculla, within 10 to 15 minutes. He sat in  Maruti van of Suhas Roge and one man sitting in Maruti van of Roge  was shifted to the car of P.W.05 Kiran Pujari. P.W.05 Kiran Pujari  and   accused   Suhas   Roge   proceeded   in   Suhas   Roge's   van   towards 


S.C.No.294/09 ...80...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Mantralaya.   At   that   time,   Suhas   Roge   informed   him   that   Suresh  Bhagat   died   in   the   accident   by   dash   of   the   truck   while   returning  from Alibaug Court. Upon which he asked him whether really he had  done so. He replied affirmatively. Accused Suhas Roge further stated  that now he and Jaya Chheda can sleep happily. He also told that  accused  Hitesh   Bhagat is sent abroad. Suhas  Roge asked him the  help,if any. When they reached near Hutatma Chowk, again he sat in  his own car and the person from his car went along with Suhas Roge.  In   the   evening,he   saw   the   news   that   Suresh   Bhagat   died.   After  hearing the news, he got frightened and thereby, he avoided to meet  Suhas Roge. 104. During   his   cross   examination,   he   admitted   that   all   his 

previous bail applications were filed as per his instructions and in  those applications, he claimed to be an innocent. He admitted that he  had not received any money from Suresh Bhagat, but received the  amount   from   Hitesh   Bhagat,   Suhas   Roge   and   Jaya   Chheda.   He  admitted   that   in   his   pardon   application   word   “if”   suggesting   that  conditional pardon and sought is wrongly mentioned by him and the  said application is in his handwriting. 105. In   his   cross   examination,   he   admitted   the   discussion 

between   accused   Suhas   Roge   and   Jaya   Chheda   that   he   will   see  ...81/­

S.C.No.294/09 ...81...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

permanent   solution   for   Suresh   Bhagat   and   accused   Jaya   Chheda  states that “Tumhi nusate bolta, hatat bangadya ghalun ghari basa” .  Instead   of   denial,   he  reiterate   the   talks   between   the   accused   no.4  Suhas Roge and accused no.7 Jaya Chheda. Thereby, he supports the  prosecution case. 


It   was   the   defence   of   the   accused   that   P.W.05   approver 

Kiran Pujari is an extortionist, blackmailer and not reliable. Thereby,  he was cross examined on the point of the documents found in his  possession. To which he admitted the insurance policy (Exh.395) and  PUC   certificate   (Exh.396),   his   visiting   card   which   embossed   with  national   emblem   (Exh.397),   identity   card   (Exh.398),   government  receipt   for   the   use   of   revolver   (Exh.399),   office   copy   of   letter   to  permission   to   carry   revolver   (Exh.400),   permission   for   revolver  (Exh.401), xerox copies of letter MLA Sanjay Dina Patil (Exh.402),  service book of the card bearing no.MH­43­M­4030 (Exh.403) as well  as affidavit of one Gayasuddin as well as Yunus Khan (Exh.404 and  Exh.405).  He further admitted that he was receiving black money by  blackmailing others.


It has further come in the cross examination of approver 

P.W.05 Kiran Pujari that Pandurang Patil is the father of his friend 


S.C.No.294/09 ...82...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Amit Patil and phone no.9870557511 is in the name of Pandurang  Patil. Amit Patil is his childhood friend. He used the said mobile for  the safety and also for his privacy. He further admits that he used to  provide information to the police, Rationing Authorities, Corporation  and to the Ministers as well as he used to receive the amount from  the police as a informer. He further admitted that on 12/7/2008, he  handed over Rs.4 lakhs wrapped in saree from cupboard in his house.  He further admits the receipt of Rs.1 lakh for providing information  regarding   Lonawala   raid.   During   his   cross   examination,   his  testimony   remained   unshaken.   His   statement   (Exh.340)   was  recorded   by   the   Chief   Metropolitan   Magistrate   corroborates   the  testimony. Extra judicial confession of accused Suhas Roge as well as  reprimand by accused Jaya Chheda has also come in the evidence of  P.W.05   Kiran   Pujari.   At   the   relevant   time,   accused   Suhas   Roge  declared   his intention to eliminate Suresh Bhagat and asking the  help from Kiran Pujari to which he shown his readiness. Accordingly,  on the day of the incident, accused Suhas Roge informed him about  the place of death of Suresh Bhagat while returning from Alibaug to  which   P.W.05   Kiran   Pujari   shown   readiness   to   help   them,   which  shows his involvement in the conspiracy of commission of murder for  valuable   consideration.   In   view   of   the   above   defence   that   P.W.05's  evidence is only exculpatory is devoid of merits.


S.C.No.294/09 ...83...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


P.W.20   Rahul   Kurtadkar   deposed   that   approver   Kiran 

Pujari is his friend since his childhood. He served with him as his  driver.   Prior   to   one   year,  he  left   the   said   job.   He  used  to  go   with  Kiran  Pujari at  Nashik, Pune, etc.. He used to go to the house of  accused Jaya Chheda at Ghatkopar. He also travelled with her for  Daman, Gujarat. He is also knowing accused Suhas Roge because of  Kiran Pujari. On 13/6/2008, at about 11.00 a.m., he received phone  call from accused Kiran Pujari and called him to proceed to Mumbai.  As   per   their   discussion,   he   stood   near   Airoli   bridge.   Kiran   Pujari  came there in his Verna Car. He took the charge of steering of the  said car. When they reached near Rani Baug, Kiran Pujari received  phone call, where because he parked his vehicle by the side of the  road. After 5 to 7 minutes, one Maruti car came there and parked  behind their car. One person from Maruti car came in their car and  Kiran Pujari sat in Maruti car. While changing the seat, Kiran Pujari  directed him to follow Maruti car. Accordingly, he followed Maruti car  and reached near Fountain. Thereafter, Kiran Pujari came back in  Verna car and the person sat in his car went to sit in Maruti car. At  the   relevant   time,   Suhas   Roge   was   driving   the   said   Maruti   car.  Thereafter, they proceeded towards Mantralaya. After 2­3 hrs., they  came   back.   He   was   having   mobile   bearing   no.9224588912.  Accordingly, police recorded his statement.


S.C.No.294/09 ...84...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


In his cross examination by Advocate Pasbola for accused 

no.7, P.W.20 Rahul Kurtadkar admitted that approver Kiran Pujari  is his master as well as friend, therefore, he is helping him in each  kind of work including carrying his tiffin to jail. He never stated the  name of the person who sat in their car from Maruti car because he  was unknown to him. In his cross examination also he admitted that  on 13/6/2008, he and Kiran Pujari went to Rani Baug. He is unable to  say the date when he went to Gujarat with Jaya Chheda with Kiran  Pujari. But he had taken them in Skoda car. He further admitted  that after 2­3 days, he came to know that Kiran Pujari was arrested.  Despite   of   his   detailed   cross   examination,   his   testimony   remained  unshaken.   By   examining   P.W.20   Rahul   Kurtadkar,   prosecution  proved that on the day of the incident, Kiran Pujari reached Rani  Baug at the instance of accused Suhas Roge. It has also come on the  record   that   when   they   reached   near   Rani   Baug,   approver   accused  Kiran Pujari sat in Maruti car of accused Suhas Roge and another  person from his car sat in the car of Kiran Pujari, which was driving  by   P.W.20   Rahul   Kurtadkar   and   subsequently   they   changed   the  position near Fountain. The circumstance clearly shows that on the  day of the incident, there was a meeting between accused Suhas Roge  and   approver   Kiran   Pujari   from   Rani   Baug   to   Fountain,   at   about 


S.C.No.294/09 ...85...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

2.30 to 3.00 p.m.. Their involvement in the crime is thus clear from  the evidence. 


Approver   P.W.62   Ajimuddin   Shaikh   states   that   accused 

Harish Mandvikar was his colleague, when they were working with  'Jay Electricals'. He used to give the truck to Harish Mandvikar and  others   on   occasion   of   Ganpati   and   Dahi   Handi.   He   also   got  acquainted   with   Raju,   Ganya,   Santosh   and   Balan   as   they   used   to  take the part in Dahi Handi. Anand Vishram Patil is his partner in  the business, since the year 2003. In the year 2005, they purchased  truck in question bearing no.MH­04­CA­4445. In the second week of  May 2008, accused Harish Mandvikar called him on phone and made  inquiry  about  the  truck/dumper. He demanded the dumper but he  shown   inability   on   account   of   driver.   Thereby,   Harish   Mandvikar  stated that he will arrange the driver. When he asked the reason, he  replied that one persons' hands and legs are to be broken. He denied  to   hand   over   the   truck.   By   that   time,   accused   no.1   driver   Pravin  Shetty came to take the truck. P.W.62 Ajimuddin asked him whether  they   really   needed   the   truck   to   break   the   hands   and   legs   of   any  person. Accused no.1 Pravin Shetty denied the same and assured him  to keep faith. Thereby, on previous date, at about 9.10 a.m., he took  the truck and return in the evening.


S.C.No.294/09 ...86...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


Approver P.W.62 Ajimuddin Shaikh further deposed that 

on  13/6/2008, at about 10.00 a.m., he received the phone call from  accused Harish Mandvikar to hand over the truck to accused Pravin  Shetty.   In   the   meanwhile,   accused   Pravin   Shetty   came   on   the  motorbike with Ganesh Rane to take the truck. When he refused to  hand over, he assured that nothing untoward will happen. He took  the photocopy of his driving license and handed over the truck. When  P.W.62   Ajimuddin   asked   the   reason   for   requirement   of   truck,   he  replied   that   they   are   bringing   the   machine   from   Chiplun   on   hire.  Accordingly, he also informed Anand Patil. Later on, at about 2.00  p.m., accused Harish Mandivkar informed him that truck met with  an accident on Alibaug­Pen Road. When he asked about the injury to  anybody, he replied that seven persons were killed. Thereby, he got  annoyed, accused Harish Mandvikar replied that not to worry and he  will take care of all the losses. He also told him that he was saying of  killing of one person, whereas he killed seven persons. 


P.W.62   Ajimuddin  further deposed that on  13/6/2008, at 

about 4.00 p.m., P.W.77 Anthony Raj and P.W.67 Ganesh Rane came  to his house with cloth bag containing Rs.10 lakhs, on account of loss  caused to him. But he refused to take the same on the ground that 


S.C.No.294/09 ...87...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

instead  of   one,   seven   persons were killed by the truck. Police also  contacted him on his mobile as the truck met with an accident and  driver ran away. He also informed the incident to his partner Anand  Patil. When he tried to meet accused Harish Mandvikar at his house,  he did not meet. Then he went to the house of accused no.1 driver  Pravin Shetty and took him to the hospital in Shastri Nagar, Borivali  as he sustained the injuries. In the meantime, P.W.77 Anthony Raj  Nannya came to the hospital and talked with the nurse in English  and   refusing   to   admit   him   in   the   hospital.   They   both   signed   the  hospital papers and returned to the home. When they returned to the  house with accused Pravin Shetty, he informed accused no.1 Pravin  that on the next day, they have to go to Alibaug police station. At  about 1.45 a.m., police came to his house. When they made inquiry  with P.W. 62 Ajimuddin, police went to the house of accused Pravin  Shetty,  but he  was not present in the house. On inquiry with one  adjoining   boy  by  name  Baban,  he  told  that  accused  Pravin  Shetty  was   taken   by   accused   Kiran   Amle   at   his   house.   Therefore,   they  reached to the house of accused Kiran Amle and brought the accused  Pravin Shetty.


In his cross examination, P.W.62 Ajimuddin admitted that 

he informed the police that he was entangled and falsely implicated 


S.C.No.294/09 ...88...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

in   this   case.   He   admitted   his   mobile   no.9324260303   which   is  displayed on the truck. He does not know P.W.10 Vinayak Pawar, who  is   the   original   subscriber   of   the   said   mobile.   On   the   contrary,   he  stated that it was purchased by him from shop in Telli Galli but he  failed to state the details. He further admitted that he thought that  accused   Harish   Mandvikar   was   talking   for   breaking   of   someone  limbs,   but,   he   was   not   aware   about   the   killing.   He   admitted   that  Magistrate recorded his statement. He denied that accused Pravin  Shetty was his employee on monthly salary of Rs.5,000/­ and Rs.100/­  per   day   entry   license.   He   admitted   that   he   gave   ornaments   of   15  tolas and cash of Rs.10 lakhs during the marriage of his daughter.  Despite   of   his   detail   cross   examination   of   the   accused/approver  Ajimuddin Shaikh, his testimony remains unshattered.


It is obvious that P.W.62 Ajimuddin is the owner of truck 

no.MH­04­CA­4445 and he handed over the truck to accused Pravin  Shetty   at   the   request   of   accused   Harish   Mandvikar.   It   is   also  admitted that his mobile no.9324260303 was also displayed on the  truck. Anand Vishram Patil is his sleeping partner. It has come on  the record that on the day of incident, he informed his partner about  the sending of truck to Chiplun to bring the machine and after the  accident. It is not that P.W.62 Ajimuddin was routinely informing the 


S.C.No.294/09 ...89...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

movement   of   the   truck   to   his   partner.   This   shows   that   he   had  informed   the   same   only   with   a   view   that   on   police   inquiry,   his  partner Anand Patil tells to the police as per his plan. Thereby, it  appears on record that on the day of the incident, he informed the  same   to   his   partner,   if   police   made   the   inquiry   with   him.   His  testimony is corroborated by his statement (Exh.657­A).


It has also come on the record that immediately after the 

incident   i.e.   at   4.00   p.m.,   accused   Harish   Mandvikar   sent   P.W.77  Antony Raj Nannya Dravid and P.W. 67 Ganesh Rane at his house  and offered an amount of Rs.10 lakhs and the same has been refused  by   him.   His   testimony   remains   unchallenged   and   found   to   be  trustworthy.


P.W.07 Anand Patil stated that he is partner of approver 

P.W.62 Ajimuddin Shaikh in business of truck, which was handled  exclusively by P.W.62 Ajimuddin. Since the year 2002, he contributed  the amount for purchase of the truck. The truck in question i.e. MH­ 04­CA­4445 is owned by him and approver Ajimuddin and the same  was handed over to accused Pravin Shetty. It has further come in his  evidence   that   on   the   day   of   the   incident,   approver   Ajimuddin 


S.C.No.294/09 ...90...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

informed him about trip of the truck and its hire charges Rs.5000/­.  His   testimony   corroborates   the   version   of   approver   Ajimuddin  Shaikh. 


Learned   Advocate   Shri   Adhik   Shirodkar   raised   the 

objection   that   the   testimonies   of   P.W.05   Kiran   Pujari   and   P.W.62  Ajimuddin   Shaikh   are   exculpatory   and   do   not   inculpatory.   The  testimonies of both these approvers are not corroborate in material  particulars and thereby, it cannot be reliable. He placed reliance on : (i) Tanviben Pankajkumar Divetia v/s. State of Gujarat, (1997) 7 SCC 156,  in which it has been held :  “Court has to be watchful and  

avoid the danger of allowing the suspicion to take the place of legal   proof for sometimes, unconsciously it may happen to be a short step   between moral certainty and legal proof. It has been indicated by this   Court that there is a long mental distance between “may be true” and   “must   be   true”   and   the   same   divides   conjectures   from   sure   conclusions”. (ii) K. Hashim v/s. State of T.N.,  (2005) 1 SCC 237,  in which it has been held :  “Section 114 illustration   (b)   provides   that   the   court   may   presume   that   the   evidence   of   an   accomplice   is   unworthy   of   credit   unless   corroborated,   “may”   is   not   ...91/­

S.C.No.294/09 ...91...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

“must” and no decision of court can make it “must”. The court is not   obliged to hold that he is unworthy of credit. It ultimately depends   upon the court's view as to the credibility of evidence tendered by an   accomplice. The rule is that the necessity of corroboration is a matter   of prudence except when it is safe to dispense with such corroboration,   which must be clearly present in the mind of the judge.  Therefore, if   the evidence of the accomplice is found credible and cogent, the court   can record a conviction even on the uncorroborated testimony of an   accomplice”. (iii) Sarwan Singh Rattan Singh v/s. State of Punjab, 1957 Cri.L.J. 1014, in   which   it   has   been   held   :  “approver's   evidence   has   to   satisfy   a   double  test.   His  evidence   must  show  that  he  is   a  reliable   witness and that is a test which is common to all witnesses. If this test   is satisfied the second test which still remains to be applied is that the   approver's evidence must receive sufficient corroboration. This test is   special   to   the   cases   of   weak   or   tainted   evidence   like   that   of   the   approver”. (iv) Al­Saleha  Beig s/o. Abdul  Gani  Beig v/s. State  &  

Ors.,   2008   ALL   MR   (Cri)   802,   in   which   it   has   been   held   :   “no   objection  by the prosecution for tendering the pardon  would  not be   sufficient. Prosecution should join the request made by the accused for   ...92/­

S.C.No.294/09 ...92...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

reasons stating as to why pardon is necessary and that the conviction   of the other accused is not easy without approver's testimony. Without   following the procedure, pardon is granted, accused is entitled to seek   the revision and the revision can be entertained”.  I   have   gone   through   the   above   cited   rulings.   The  principles laid down in these authorities are established principles of  law   that   if   the   evidence   of   accomplice   found   credible   and   cogent,  court   can   record   a   conviction  even   on   uncorroborated  testimony  of  accomplice. The principle cited supra laid down in Al­Saleha's case is  in respect of revision and therefore, it is not helpful to the defence.  Moreover, I have shown that the testimony of P.W.05 Kiran Pujari  and   P.W.62   Ajimuddin   is   not   exculpatory   and   their   evidence   has  established their role in the crime. 


Learned   Advocate   Shri   S.R.   Pasbola   placed   reliance   on 

following rulings:­ (i) Rampal   Pithwa   Rahidas   &   Others   V/s.     State   of  

Maharashtra,   1994   S.C.C.(Cri.)   851,  in   which   it   has   been   held,  “though   the   approver   is   a   competent   witness,   his   evidence   must   be   corroborated   in   material   particulars   by   direct   and   circumstantial   evidence. Once the testimony of approver is found to be unworthy of   credence it can be rejected outright.” ...93/­

S.C.No.294/09 ...93...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


Rakesh   Kr.   Singh   V/s.     State   of   Assam,   2003   CRI  

L.J. 3206,    “in this case accused/approver PW6 Shikha  Barthakur,   sister­in­law of accused,  in her statement never states that her direct   or indirect involvement in the crime, thereby her entire statement was   exculpatory   and   she   did   not   incriminate   herself   in   any   manner.   Thereby it was held that grant of pardon to her is not proper.   (iii) Vemireddy Satyanarayan Reddy & Other V/s.  State   of Hyderabad, 1956 S.C. 379 ((S) AIR V.43,C.67 May), “In this case   appellants and others were communist, charged for the murder of one   congress  worker.    They are held guilty on the basis of  testimony of   accomplice PW14 who witness the incident and accompany with the   accused, after a quarrel with his parents.  Thereby he cannot be held   as a accomplice and his testimony cannot be relied.  


Joga   Gola   V/s.   State   of   Gujarat,   1982   S.C.C.(Cri.) 

141,   in   which   it   has   been   held,   “the   testimony   of   the   approver   is   wholly exculpatory and falsely implicating the others cannot be relied. (v) Narain   Chandra   Biswas   &   Others   V/s.   Emperor,  

AIR   1936   Culcutta   101,  in   which   it   has   been   held,  “accomplice   witness   is   not   concerned   with   the   crime   but   his   participation   is   limited to the knowledge that crime is to be committed.  He cannot be   called as a accomplice.” ...94/­

S.C.No.294/09 ...94...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


Piara   Singh   V/s.   State   of   Punjab,   AIR   1969   S.C.  

961,  in   which   it   has   been   held,  “an   accomplice   is   undoubtedly   a   competent witness.   His participation in the commission of offence is   to be established in material particulars by independent evidence.”   (vii) Babuli V/s. State of Orissa, AIR 1974 S.C. 775,   in  which  it is  held,  “the approver was tendered pardon at a very late   stage   of   the   trial,   that   is   after   31   witnesses   were   examined.     The   prosecution   has   laid   itself   open   to   the   criticism   that   pardon   was   tendered to  one of the accused at the fag­end of the trial in an effort to   fill up the lacuna in its case.”  I   have   gone   through   the   above   cited   rulings.   The  principles   laid   down   are   undisputed.   The   rulings,   however,   are  inapplicable since on the facts it has been established in this case  that, the evidence of approver is incriminating.


Learned Counsel Shri S.R. Pasbola also placed reliance on 

the   value   to   be   given   to   the   testimony   of   accomplice   witness   i.e.  (a) Krishnalal Naskar and others, etc. V/s. The State, 1982 CRI. L.J.   1305   (b)   Rameshwar   S/o   Kalyan   Singh   V/s.   State   of   Rajasthan,   A.I..R.   (39)   1952   S.C.   54,   (c)   Shamsher   Khan   V/s.   State   (NCT   of   Delhi),   AIR   2000   S.C.   3662,   (d)   Ravinder   Singh   V/s.   State   of   Haryana,   AIR   1975   S.C.   856,   (e)   Niranjan   Singh   V/s.   State   of   ...95/­

S.C.No.294/09 ...95...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Punjab, 1996 S.C.C. (Cri) 939, (f) Bhuboni Sahu V/s. The King AIR   (36) 1949 Privy Council 257, (g) Khagendra Gahan V/s. The State,   1982 CRI. L.J. 487, (h) Renuka Bai @ Rinku @ Ratan & Anr. V/s.   State   of   Maharashtra,   2006(4)   Crimes   46  (SC),   (i)   Sarvanabhavan   and Govindaswamy V/s. State of Madras, 1966 Cri. L.J. 949 (Vol. 72,   C.N.   286)   =   AIR   1966   S.C.   1273   (V   53   C   245),   (j)   Sarwan   Singh   Rattan Singh V/s. State of Punjab, AIR 1957 S.C. 637 (V 44, C 95   Oct.), (k) Dagdu and Ors. V/s. State of Maharashtra, AIR 1977 S.C.   1579, (l) The State of Bihar V/s. Basawan Singh, AIR 1958 S.C. 500   (V.45   C.   73),   (m)   Sheshanna   Bhumanna   Yadav   V/s.   State   of   Maharashtra, AIR 1970 S.C. 1330.  The   principles   laid   down   in   the   above   cited   rulings   are  undoubtedly settled but do not help the defence as the facts in the  present case and cited supra are not similar as discussed earlier. 


Learned Counsel Shri S.R. Pasbola also placed reliance on  (i) Ram Narain V/s. State of Rajasthan.,  AIR 1973 S.C. 1188 = 1973 S.C.C.(Cri.) 545,  in   which   it   has   been   held,   “conviction   does   not   become  

illegal merely because it is based on uncorroborated testimony of an   accomplice.   The Court should first evaluate the approver's evidence   and   if   the   same   is   found   uninspiring   and   unacceptable   then   ...96/­

S.C.No.294/09 ...96...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

corroboration would be futile and unnecessary.”   (ii) Chonampara Chellappan V/s. State of Kerala,  1979 S.C.C. (Cri) 1029,  in   which   it   has   been   held ,   “corroboration   of   evidence   of   accomplice witness in respect of material particular is only necessary,   it should not be tainted.  Corroboration is to be proved by the evidence   of independent and reliable witnesses.”   (iii) Balwant Kaur V/s. Union Territory of Chandigarh, 1988 S.C.C.(Cri.) 1,  in which it has been held, “independent corroboration in   respect of material particulars of evidence of accomplice needed as a   rule of law and practice.  Accused could not be convicted solely on the   basis of uncorroborated testimony of accomplice and accused entitled   to benefit of doubt.”


Rameshwar S/o Kalyan Singh V/s. State of Rajasthan, AIR (39) 1952 S.C. 54, 

in which it has been held , “corroboration is a rule of necessity to   rely on the testimony of accomplice.”  


Data Ram & Others V/s. State of Rajasthan,  1977 Cri. L.J. 1428, as well as in  ...97/­

S.C.No.294/09 ...97...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


Bhiva Doulu Patil V/s. State of Maharashtra AIR 1963 S.C. 599 (V 50 C 93),  in   which   it   has   been   held,   “court   should   not   ordinarily  

convict unless the evidence of the approver is corroborated in material   particulars qua the accused and if more than one, qua each accused”.

(vii) Lalchand etc. V/s. State of Haryana,  AIR 1984 S.C.  226,  in   which   it   has   been   held,  “evidentiary   value   of   the   testimony of approver after the laps of 20 months cannot be relied.”   I have carefully gone through the above cited rulings. The  principles laid down are settled principles of Law. But, they are not  helpful to the accused in the present set of circumstances as the facts  are different as shown earlier.  

121. (i)

Learned Advocate Shri Vilas Naik placed reliance on :­ Suresh Sakharam Nangare V/s. State of Maharashtra, Criminal Appeal no.1606 of 2008,  in which it has been held, “when there is no direct evidence  

showing   the   complicity   of   the   appellant/accused   and   he   has   been   convicted   on   the   sole   evidence   of   approver   as   to   his   presence   and   participation   in   the   crime.     It   will   not   be   safe   to   rely   on   the   sole   ...98/­

S.C.No.294/09 ...98...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

testimony of P.W.7 the approver which lacks corroboration.”   (ii) Sarwan Singh V/s. The State of Punjab, AIR 1957 SC 637 = 1957 SCR 953,  in  which it has been held,  “the appreciation of approver's   evidence has  to satisfy the double test i.e. he is reliable witness and   his evidence receives sufficient corroboration.”   I   have   gone   through   the   above   cited   rulings.   The  principles laid down in the above cited rulings are not applicable to  the case in hand as the facts of the case in hand are not similar. 

122. citations :­

Spl.P.P.   Ms.   Kalpana   Chavan   relied   on   following 


Mrinal Das V/s.  State of Tripura,  2011­LAWS(SC)­9­66, 

in   which   it   is   held,  "the   statement   of   approver   inspires   confidence including the conspiracy part which gets full support from   the   narration   of   the   occurrence   given   by   the   eye   witnesses   more   particularly as to the deployment of some of the offenders for reporting   to   others   about   the   movement   of   the   victim   hence   there   is   nothing   wrong in accepting his entire statement."


S.C.No.294/09 ...99...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


Learned Senior Advocate Shri Adhik Shirodkar, Advocate 

Shri S.R. Pasbola and Spl.P.P. Ms. Kalpana Chavan placed reliance  on : (i) Suresh Chandra Bahri v/s. State of Bihar,  1995 Supp (1) SCC 80 1995 SCC (Cri) 60 = AIR 1994 S.C. 2420  in   which   it   has   been   held  “corroboration   in   material   particulars as well as its nature, extent and credibility is necessary.   At   the   same   time   approver   must   satisfy   the   double   test   of   reliability/credibility   and   corroboration   in   material   particulars   to   prove the conspiracy as well as ingredients of the commission of the   crime. While appreciating the evidence Court should be slow to depart   from the rule of prudence. As per section 306(4) of Code of Criminal Procedure that   approver shall not be set at liberty during the termination of the trial   against   the   accused   persons   and   the   detention   of   the   approver   in   custody must end with the trial. Section 306(4) clause (b) casts a duty   on the court to keep the approver under detention till the termination   of the trial and thus the provisions are based on statutory principles   of public policy and public interest, violation of which could not be   tolerated. But one thing is clear that the release of an approver on bail   may be illegal which can be set aside by a superior court, but such a   release would not have any effect on the validity of the pardon once   ...100/­

S.C.No.294/09 ...100...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

validly granted to an approver”.  “The   essential   ingredient   of   the   offence   of   criminal   conspiracy is the agreement to commit an offence.  In a case where the   agreement is for accomplishment of an act which by itself constitutes   an offence, then in that event no overt act is necessary to be proved by   the prosecution because in such a fact situation criminal conspiracy is   established by proving such an agreement.”   “The object of Section 306 therefore is to allow  pardon in   cases   where   heinous   offence   is   alleged   to   have   been   committed   by   several   persons   so   that   with   the   aid   of   the   evidence   of   the   person   granted   pardon   the   offence   may  be   brought  home  to  the  rest.    The   basis of the tender of pardon is not the extent culpability of the person   to whom pardon is granted, but the principle is to prevent the escape   of   the   offenders   from   punishment   in   heinous   offences   for   lack   of   evidence”. Considering the principles laid down in the  cited supra it  has been held that release of an approver on bail may be illegal but it  does not affect the validity of grant of pardon. But the principle is to  prevent   the   escape  of   the   offenders   from   punishment   in   heinous  offences for lack of evidence. Thereby,  the principles are very much  helpful to the prosecution than the defence.  


S.C.No.294/09 ...101...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


The   evidence   of   P.W.05   Kiran   Pujari   is   in   respect   of 

conspiracy between the accused Suhas Roge, Jaya Chheda as well as  Hitesh Bhagat by joining the hands with Harish Mandvikar as well  as others. His testimony is corroborated by his statement (Exh.340)  in material particulars and the same remained unshatter during his  detail cross examination. The testimony of P.W.62 Ajimuddin Shaikh  is in respect of the conspiracy between accused Harish Mandvikar,  Kiran Amle and accused no.1 Pravin Shetty, driver. His evidence is  also   found   to   be   cogent,   reliable   and   in   consonance   with   his  statement   (Exh.657­A)   recorded   by   the   Ld.   Chief   Metropolitan  Magistrate.   The   evidence   of   both   these   approvers   is   found   to   be  credible and cogent coupled with the evidence filed on record by the  prosecution, though they were examined at belated stage. 

EXTRA JUDICIAL CONFESSION BY ACCUSED NO.4 SUHAS  ROGE: 125. The evidence of P.W.15 Vinod Madan Naik, P.W.16 Joseph  Robert Rodrigues and P.W.68 Sanjay Ramchandra Shirke, are on the  point of extra judicial confession of the accused no.4 Suhas Roge. It  has come in the evidence of P.W.16 Joseph Rodrigues that since 1981,  he is residing at Malbar Hill with his sister and working as a car  mechanic as well as doing a job of driver. He met the accused Suhas  Roge in Hanging Garden at Ashram of Gagangiri Maharaj. Thereby,  ...102/­

S.C.No.294/09 ...102...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

he   was   acquainted   with   accused   Suhas   Roge   and   their   friendship  grew. When accused Suhas Roge asked him for help, he also shown  his willingness to co­operate. Accused Suhas Roge told him that he is  bodyguard   of   Suresh   Bhagat   (Mataka   king)   and   the   accused   Jaya  Chheda is the wife of Suresh Bhagat. He stated that he went to the  house of accused Jaya Chheda with accused Suhas Roge for 6 to 7  times. He found that there was enmity between accused Suhas Roge  and   Suresh   Bhagat   on   account   of   control   of   mataka   business.  Thereby,   accused   no.4   was   removed   by   Suresh   Bhagat   as   a  bodyguard.


It   has   further   come   in   the   evidence   of   P.W.16   Joseph 

Rodrigues that accused Suhas Roge, Jaya Chheda, Kiran Pujari and  Hitesh Bhagat were intending to take over the mataka business of  Suresh Bhagat, as he over heard the said conversation, when he was  driving their vehicle. Though accused Hitesh Bhagat was residing at  Worli, he used to come at the house of Jaya Chheda at Ghatkopar. He  also used to leave Kiran Pujari at Mulund. At one time, when he was  proceeding to Khandala, he heard the conversation with Kiran Pujari  in respect of raid by Narcotic Unit in the house as well as office of  Suresh Bhagat. Kiran Pujari was with him and he was talking with  somebody   and   suggesting   to   take   the   search   of   the   opium   on   the 


S.C.No.294/09 ...103...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

kitchen's platform. Thereby, he came to know that opium was found  at the house of accused Suresh Bhagat. After 2­3 days, when he was  also driving the vehicle of Suhas Roge, when they were proceeding  towards Ghatkopar, Kiran Pujari informed him that Suresh Bhagat  was arrested in opium case.


It  has  further come in  his evidence that after 1 or 1  ½ 

years,   accused   Suhas   Roge   called   him   at   Hanging   Garden   and  introduced Harish Mandvikar, who is a 'Bhai', residing at Kandivali,  Borsapada. After 10 to 15 days, Kiran Pujari, Suhas Roge, Harish  Mandvikar reached the house of Jaya Chheda. Thereafter, for about  one   hour,   accused   Suhas   Roge   and   Kiran   Pujari   sat   in   the   car  stationed   near   one   canteen   for   tea.   At   the   relevant   time,   he  overheard the talks about eliminating Suresh Bhagat.


It has further come in his evidence that in the year 2008, 

in the evening, he got phone call from accused Suhas Roge and called  him at the house of Sanjay Shirke at Tin Batti area. Where P.W.15  Vinod Naik was also present. Sanjay Shirke went to bring the drinks.  They   were   watching   the   news   of   the   said   accident   on   T.V.   At   the  relevant time, accused Suhas Roge told that he had caused the so  called   incident   of   accident   with   the   help   of   accused   Harish 


S.C.No.294/09 ...104...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Mandvikar.   He   stated   as  “ye   maine   Harish   Mandvikar   ko   supari   dekar   karvaya”  (I   have   done   it   by   giving   contract   to   Harish  Mandvikar). After hearing, he got frightened and proceeded to the  house. On the next day, at about 6 a.m., he received the phone call  from Suhas Roge to come with the vehicle at about 7 a.m, as he was  standing   at   Chandralok   Building.   Thereafter,   they   proceeded   to  Bhayender. Accused Suhas Roge called Harish Mandvikar. Then they  took tea and thereafter, Suhas Roge asked him to bring the bag from  TATA Sumo. While carrying the bag, he opened the chain and saw  the bundles of currency notes of Rs.1000/­ denomination. He handed  over it to the accused Harish Mandvikar. Thereafter, they proceeded  towards   Ghatkopar   and   Harish   Mandvikar   proceeded   towards  Mulund.   At   the  same  time,  Kiran   Pujari  was  awaiting  at  Mulund  check naka with his vehicle. Accused Suhas Roge sat in the vehicle of  Kiran   Pujari   and   directed   him   to   follow   them   for   about   1   km..  Thereafter, accused Suhas Roge left the car and sat in his car and  proceeded towards Walkeshar. After 4­5 days i.e. after the arrest of  accused Suhas Roge, P.W. 16 Joseph Rodrigues received the phone  call   from   one   lady   to   leave   Mumbai,   otherwise   threatened   to  eliminate him. Therefore, he went to Ajmer (Rajasthan) and then to  Kolhapur. Thereafter, he received the phone call from his wife that  police   were   calling   him.   Thereby,   on   1/11/2009,   he   returned   to 


S.C.No.294/09 ...105...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Mumbai   and   on   4/11/2009,   appeared   before   ACP   Duraphe.   On  9/11/2009,   he   went   to   Magistrate   Court   and   gave   the   statement  before the Magistrate. 


In   his   cross   examination,   P.W.16   Joseph   Rodrigues 

admitted that he is residing in Parvati Nagar hutment area which is  owned by the customs/collector. His wife is handicapped. He returned  to Mumbai after 17 months of the incident of threats. In his cross  examination, he also admitted that he prosecuted in the year 2007  u/s. 365, 342, 323, 504, 506 r/w. 34 of Indian Penal Code in which  Sanjay Shirke  was co­accused, for kidnapping and beating the girl  and her friend. Said matter was compromised. He further admitted  that   he   saw   the   news   of   the   death   of   Suresh   Bhagat   on   T.V.   on  13/6/2008. He heard the conversation of killing of Suresh Bhagat in  the   month   of   January   and   February   2008.   From   that   time   till  watching T.V., he did not hear anything about the said conspiracy. He  is acquainted with Vinod as well as Sanjay Shirke as their families  are in visiting terms. After hearing the news, he came to know that it  was an incident of murder and thereby, he was surprised. But he did  not disclose the said fact to anybody. 


S.C.No.294/09 ...106...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


In his further cross examination, he admitted that he is 

acquainted with the employee/driver of the accused as he was calling  him   for   their   meetings.   He   heard   the   conversation   of   taking   over  mataka business in the year 2005­06. He also admitted that it was  his feeling that he came to know that Suhas Roge falsely implicated  Suresh Bhagat in opium case and it was his case that Suhas Roge,  Jaya   Chheda,   Kiran   Pujari   and   Hitesh   Bhagat   were   cheating.   He  also admitted the conversation between Kiran Pujari and Suhas Roge  while taking tea about the elimination of Suresh Bhagat by accused  and thereby, he felt that Suhas Roge and Kiran Pujari are dangerous  persons and it would be better to disassociate from them. Despite of  that, he visited the house of Sanjay Shirke on the day of the incident  as he was called. All these admissions in the cross examination do  not   falsify the witness and on the other hand amount to admission  even   by   the   defence.   Such   type   of   the   admissions   were   given   by  P.W.16   in   his   cross   examination   when   he   was   cross   examined   by  Advocate for accused no.3 and Advocate for accused no.7. All these  admissions   do   not   anyway   derogate   the   testimony   of   witness.   The  conduct of the witness appears to be natural. Thereby, it is obvious  that   instead   of   destroying   his   examination­in­chief,   defence   has  strengthened his testimony to corroborate his statement (Exh.883). 


S.C.No.294/09 ...107...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


It has come in the evidence of P.W.15 Vinod Madan Naik 

that he is knowing the accused Suhas Roge when he was working in  Sahitya   Sangh   Mandir   as   electrician   and   door­keeper.   He   is   also  knowing the accused Suhas Roge as his brother was looking after the  pan shop of his maternal aunt's son. He used to work with accused  Suhas  Roge in  Ashram of Gagangiri Maharaj as electrician. He is  having   mobile   no.9969504899   which   was   given   by   accused   Suhas  Roge. On 12/6/2008, accused Suhas Roge called him with chisel and  hammer   and   to   burn   the   magic   dolls   as   guided   by   the   enchanter  (mantrik). On  the next day i.e. 13/6/2008, he went to the house of  accused Suhas Roge and then proceeded to the house of Jayabhabhi  (accused   Jaya   Chheda)   at   Ghatkopar.   He   used   to   visit   her   house  various times. At about 6.30 p.m., she handed over two bags wrapped  in   the   newspaper   in   plastic   carry   bag.   Accused   Suhas   Roge   paid  Rs.1000/­   and   informed   him   to   proceed   towards   'McDonald'   at  Borivali, by taxi. At about 7.30 p.m., he reached and stood there. One  boy   came   there   and   asked   him   whether   he   came   there   as   per  direction of accused Suhas Roge. The person told that whether he is  Gotya   and   asked   P.W.15   Vinod   Naik   to   make   phone   call   to   Suhas  Roge. Upon   confirmation over the phone from accused Suhas Roge,  he handed over the carry bag to Gotya, as per earlier instructions.  Thereafter,   he returned to Ashram at 10.30 p.m..


S.C.No.294/09 ...108...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


P.W.15   Vinod   Madan   Naik   further   states   that   at   about 

10.30 p.m., Sanjay Shirke and accused Suhas Roge came there. Then  they proceeded to the house of Sanjay Shirke where they consumed  liquor.   While   watching   news   on   T.V.   channel   that   mataka   king  Suresh   Bhagat   along   with   seven   persons   died   in   the   accident.  Accused Suhas Roge told that   “Amhi aamchya dushmanala khalas   kele”  (We eliminated our enemy). Thereafter, at 2.30 a.m., accused  Suhas Roge proceeded to his house and he came to Ashram. On the  next   day   i.e.   on   15/6/2008,   he   went   to   Khandeshwar   with   accused  Suhas   Roge   and   his   wife   Nainabhabhi.   While   returning,   accused  asked his wife to go to the home and they both proceeded towards the  house of accused no.7 Jaya Chheda. After 5 to 6 days, he learnt that  accused   no.4   has   been   arrested   in   the   case   of   murder   of   Suresh  Bhagat. He admitted the correctness of his statement recorded by the  Magistrate dated 20/9/2008 (Exh.444). It is to be noted that this is  practically not denied to the above testimony of the witness. 


During   his   cross   examination,   he   admitted   that   the 

incident   of   handing   over   the   bundles   to   Gotya   took   place   on  13/6/2008.   But   he   never   disclosed   the   said   fact   to   anybody   till  recording of his statement. He used to take liquor if anybody serves. 


S.C.No.294/09 ...109...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

On that day, he did not drink heavily. He felt that Suhas Roge might  have done the said incident when he uttered the word that   “Amhi   aamchya  dushmanala khalas kele”  (We eliminated our enemy). He  never informed the said fact to anybody from 13/6/2008 to 5/8/2008  till police asked him. All these admissions are crystal clear to show  that the testimony of P.W.15 Vinod Naik remained not only intact but  the same has been only reiterated in his cross examination.


During his cross examination, he volunteer that he used 

to go with Suhas Roge at the house of accused Jaya Chheda. Nobody  was accompanied them. He was not entering the house of Jaya and  used to sit in his car.  Police did not ask him about the black magic  i.e. burning of dolls and thereby, he never stated so. They reached the  house of Sanjay Shirke, at about 10.00 p.m. and they were present till  1.30 a.m. He again admitted that he was not frightened after hearing  the words of Suhas Roge that  “Amhi aamchya dushmanala khalas   kele”  (We  eliminated   our enemy). They  did not ask accused  Suhas  Roge about the said talk and he ignored the said talk. It is admitted  that P.W.15 Vinod Naik was suspended from Government service and  working   as   an   electrician   and   that   too,   sometimes   with   accused  Suhas Roge. He used to accompany the accused as and when called.  It   also   appears   on   record   that   on   payment   of   Rs.1000/­   by   Suhas 


S.C.No.294/09 ...110...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Roge, he reached two bundles of currency notes to one Gotya. At the  same time, at the instance of accused Suhas Roge, he went to the  house of Sanjay Shirke. Question arose as to how such man can dare  to ask accused Suhas Roge regarding the incident. His testimony is  found to be cogent, reliable and trustworthy. There is no reason to  disbelieve the same. The evidence proves the extra judicial confession  given by accused no.4 Suhas Roge to the aforesaid two witnesses. 


By examining P.W.68 Sanjay Shirke, it has come on the 

record that since birth, he is residing at Malbar Hill and looks after  the business of saloon of his father. He is also looking the business of  tours   and   travels.   When   in   the   year   1994­95,   Swamiji   came   to  Ashram of Gagangiri Maharaj, Malbar Hill, he and accused Suhas  Roge were volunteers. He is also a social worker and contested BMC  as well as State Assembly elections. He admitted that he arranged  telephone   booth   to   one   Jahida   Khan   @   Rodrigues,   who   is  handicapped   and   residing   in   Malbar   Hill,   who   is   wife   of   P.W.16  Joseph   Rodrigues,   who is  mechanic.  Since  the year  2003­04,  he is  knowing them. Accused Suhas Roge was running newspaper namely  “Mumbai Crime” whereas he was working as Executive Editor. He  used to contact with Suhas Roge but he did not know the telephone  number.


S.C.No.294/09 ...111...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


The witness further deposed that on 13/6/2008, he was at 

Malbar Hill. He read the newspaper that accused Suhas Roge was  arrested   by  police.   He  was   called   at   Crawford   market.  He  did   not  remember   whether   his   telephone   was   recorded   by   the   police   and  made inquiry about P.W.16 Joseph Rodrigues. He stated that it might  have happened that on 13/6/2008, at about 9.30 to 10.00p.m., Suhas  Roge came to his house in his Maruti van. He did not support the  prosecution and therefore, learned Special P.P. cross examined him  after the permission from the Court.


During his cross examination by learned Special P.P., he 

admitted that he did not remember whether Vinod Naik came to his  house. Witness Joseph, his wife and daughter might have come to his  house as they were having visiting terms with his family. It did not  happen  that  news  strip “Mataka King Suresh  Bhagat killed in  an  accident” was running on the television and it did not happen that  Suhas   Roge   overwhelmingly   raised   hands   and   said   that   he   had  finished his enemy. He also denied that thereafter, he went to bring  the  snacks   and   cold  drinks for Suhas Roge.  He did not remember  whether he brought snacks and cold drinks for Suhas Roge, Vinod 


S.C.No.294/09 ...112...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Naik and Joseph Rodrigues. He did not know the relation between  Suhas Roge and Jaya Chheda as well as they were running mataka  business. He denied the recording of his statement of portion marked  A   and   B.   But   during   examination­in­chief   of   investigating   officer  P.W.80 ACP A.T. Duraphe, this portion marked A and B was referred  and it was marked as portion marked A and B as it was recorded as  per the say of P.W.68 Sanjay Shirke.  He admitted that the case was  lodged against him in respect of son of Joseph having consumed Tik­ 20.


By   examining   P.W.80   ACP   A.T.   Duraphe,   prosecution 

proved the statement of P.W.68 Sanjay Shirke. The portion marked A  and   B   of   the   statement   of   Sanjay   Shirke   has   been   proved   by   the  investigating   officer   A.T.   Duraphe.   P.W.68   Sanjay   Shirke   did   not  support   the   prosecution.   It   is   to   be   noted   here   that   he   is   not   a  layman. He is politician and contested the election of State Assembly  as well as Corporation. He is also executive editor of the newspaper  “Mumbai   Crime”   which   was   run   by   accused   Suhas   Roge.   His  admission that on the day of the incident, accused Suhas Roge might  have visited his house, lends support to the visit to his house.


S.C.No.294/09 ...113...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


(A) Learned Senior Advocate Shri Adhik Shirodkar placed 

reliance on :  (i) Sahadevan and another v/s. State of Tamil Nadu, (2012) 6 SCC 403,  in   which   it   has   been   held,  “where   the   prosecution   relies upon an extra­judicial confession, the court has to examine the   same with a greater degree of care and caution”. (B)  Learned Counsel Shri S.R. Pasbola placed reliance on: (i) SK Yusuf V/s. State of West Bengal, 

(2011)11 S.C (Cri) 754=2011 ALL MR (Cri) 2365 (S.C.),  in which it has been held,  “Extra­judicial confession must   keep   in   mind   that   it   is   a   very   weak   type   of   evidence   and   requires   appreciation with great caution.  It must be established to be true and   made voluntarily and in a fit state of mind.  The words of the witness   must be clear, unambiguous and clearly convey that the accused is the   perpetrator of the crime.  It can be accepted and can be the basis of a   conviction if it passes the test of credibility.” (ii) Sunil Rai Alias Pauya and Ors V/s. Union 

Territory, Chandigarh,  (2012) 1 S.C.C. (Cri) 543 = (2012) 1 S.C.C. (Cri) 543,  in   which   it   has   been   held,  “extra­judicial   confession   statement made orally before a person with whom maker of confession   ...114/­

S.C.No.294/09 ...114...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

has no intimate relationship.   In such case confessional statement is   not a very strong piece of evidence and in any event it can only be used   for corroboration.” (iii) Pancho  V/s. The State of Haryana,  (2011)10 S.C (Cri) 165,  in which it has been held, “extra­judicial confession made   by the accused to the person of intimacy after the delay and delay is   not explained in such case evidence is not credible.”   (iv) State of M.P. V/s. Paltan Mallah & Ors,  2005 Cri. L.J. 918 SC,  in which it has been held, “extra­judicial confession of co­ accused and his confession that the other co­accused gave him money   to murder the deceased/victim.   However no substantive evidence is   against the other accused.  In such case no conviction can be based on   extra­judicial confession of co­accused.”  (v) C.K. Raveendran  V/s. State of Kerala,  2000 Cri. L.J. 497,  in which it has been held,  “prosecution witness failed to   reproduce   extra­judicial   confession   made   to   him   in   exact   words   or   even   in   the   words   as   nearly   as   possible.   Further   his   statement   showing that he consumed liquor along with accused and thereafter   accused   disclosed   the  entire  incident  to  him.  Statement  by accused   ...115/­

S.C.No.294/09 ...115...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

cannot be said to be voluntary and truthful one.  On the other hand it   is   outcome   of   consumption   of   liquor,   both   the   witness   as   well   as   accused.  Thus said extra­judicial confession has to be excluded from   purview of consideration for bringing home the charge”. (vi) S. Arul Raja V/s. State of Tamil Nadu,  (2010)3 S.C.C.(Cri) 801 = (2010)8 S.C.C.(Cri) 233,  in which it has been held , “extra­judicial confession is a   weak piece of evidence.  Though it can be made the basis of conviction,   due care and caution must be exercised by the courts to ascertain the   truthfulness of the confession.  Rules of caution must be applied before   accepting an extra­judicial confession.   Before the court proceeds to   act   on   the   basis   of   an   extra­judicial   confession,   the   circumstances   under   which   it   is   made,   the   manner   in   which   it   is   made   and   the   persons to whom it is made must be considered along with the two   rules of caution: first, whether the evidence of confession is reliable   and second, whether it finds corroboration.”

(vii) Ajay Singh  V/s. State of Maharashtra,  (2008) 1 SCC (Cri.) 371 = 2007 AIR SCW 3845,  in which it has been held,  “while dealing with a stand of   extra­judicial   confession,   court   has   to   satisfy   that   the   same   was   voluntary and without any coercion and undue influence, as well as   ...116/­

S.C.No.294/09 ...116...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

person   to   whom   confession   is   made   should   be   unbiased   and   not   inimical to the accused.” The   principles   laid   down   in   the   above   cited   rulings   are  that, extra judicial confession requires appreciation with great care  and caution regarding the voluntary and fit state of mind. Nothing is  brought   on   record   that   at   the   relevant   time,   that   neither   accused  Suhas Roge nor the witnesses were under intoxication. Thereby, the  principles laid down in the above cited rulings are not helpful to the  accused   as   the   facts   in   hand   and   facts   in   the   cited   supra  are   not  identical.  


Ld.   Counsel   Shri   S.R.   Pasbola   submitted   that   while 

examining the P.W.16 Joseph Rodrigues, prosecution never explained  the delay in a proper perspective and therefore his testimony cannot  be relied upon.  Hence, he placed reliance on:­  (i) Lahu   Kamlakar   Patil   &   Anr.   V/s.   State   of  

Maharashtra,   2013(1)   Bom.C.R.   (Cri)   631   S.C.,  (ii)  Jagjit   Singh   Alias Jagga V/s. State of Punjab, (2005)3 S.C.C. 689,   (iii)  Maruti   Rama   Naik   V/s.   State   of   Maharashtra,   (2003)10   S.C.C.   670,   (iv)  State   of   Punjab   V/s.   Gurdeep   Singh,   LAWS(SC)­1999­9­114   and   (v)Surajit   Sarkar   V/s.   State   of   West   Bengal,   2013   CRI.   L.J.   1137   (S.C.).  ...117/­

S.C.No.294/09 ...117...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

in which it has been held, “delay in examination of witness   itself not fatal to the prosecution but taken together with other facts   which demand explanation.”   I have gone through the above cited rulings, in which it  has been held that when there is a delay in examination of witnesses,  prosecution has to explain the delay. The witness i.e. P.W.16 had gone  to   Ajmer  and   Kolhapur, therefore, the delay is  properly explained.  The delay in recording statement of P.W.15 cannot be said to be perse  fatal. Therefore, the principles laid down in above cited rulings are  not helpful to the accused as the facts are different.


Learned   Senior   Advocate   Shri   Adhik   Shirodkar   placed 

reliance on : (i) Ram Charan and others v/s. The State of U.P.,  1968 CRI.L.J. 1473 SC,  in   which   it   has   been   held,  “if   a   statement   of   witness   is   previously recorded under Section 164, Criminal Procedure Code, it   leads to an inference that there was a time when the police thought the   witness may change but if the witness sticks to the statement made by   him   throughout,   the   mere   fact   that   his   statement   was   previously   recorded under Section 164 will not be sufficient to discard it. The   Court, however, ought to receive it with caution and if there are other   ...118/­

S.C.No.294/09 ...118...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

circumstances   on   record   which   lend   support   to   the   truth   of   the   evidence of such witness, it can be acted upon”. Balak Ram and another v/s. State of U.P.,  1974 CRI.L.J. 1486 SC,  in   which   it   has   been   held,  “the   evidence   of   witnesses   (ii) cannot   be  discarded   merely   because   their   statements   were  recorded   under Section 164. Their evidence must be approached with caution.   Such witnesses feel tied to their previous statements given on oath and   have but a theoretical freedom to depart from the earlier version. A   prosecution   for  perjury  could   be  the price  of  that  freedom.  It  is, of   course,   open  to  the  court to accept the evidence of a witness whose   statement   was   recorded   under   Section   164,   but   the   salient   rule   of   caution must always be borne in mind”. Both these citations are in respect of evidentiary value of  statement of witnesses when previously recorded u/s.164 of Code of  Criminal Procedure and its settled position. P.W.16 Joseph Rodrigues  and P.W.15 Vinod Madan Naik have not resiled from their previous  statements. Therefore, the principles laid down in  cited supra are not  branded in this case.


Ld. Spl.P.P.Ms. Kalpana Chavan placed reliance on : (i) State of U.P. V/s. M.K. Anthony,  AIR 1985 SC 48,  ...119/­

S.C.No.294/09 ...119...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

in   which   it   is   held,  "if   the   evidence   about   extra­judicial   confession comes from the mouth of witness/witnesses who appear to   be unbiased, not even remotely inimical to the accused, and in respect   of whom nothing is brought out which may tend to indicate that he   may   have   a   motive   for   attributing   an   untruthful   statement   to   the   accused; the words spoken to by the witness are clear, unambiguous   and  unmistakably  convey that the accused  is the perpetrator of the   crime   and   nothing   is   omitted   by   the   witness   which   may   militate   against   it,   then   after   subjecting   the   evidence   of   the   witness   to   a   rigorous test on the touchstone of credibility, if it passes the test, the   extra­judicial  confession can  be accepted and can be the basis of a   conviction.  In such a situation to go in search of corroboration itself   tends to cast a shadow of doubt over the evidence.  If the evidence of   extra­judicial confession is reliable, trustworthy and beyond reproach   the same can be relied upon and a conviction can be founded thereon.”  


Ajay Singh V/s. State of Maharashtra,  2007 AIR SCW 3845, 

in   which   it   is   held   that,  "human   mind   is   not   a   tape   recorder which records what has been spoken word by word.  Though   it is not necessary that the witness should speak the exact words but   there cannot be vital and material difference.   While dealing with a   ...120/­

S.C.No.294/09 ...120...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

stand of extra judicial confession, Court has to satisfy that the same   was voluntary and without any coercion and undue influence.”    (iii) R.Kuppusamy V/s.State (Ambeiligai), 2013 AIR SCW 1293,  in   which   it   is   held,   "conviction   on   the   basis   of   extra­judicial   confession to Village Administrative Officer (VAO) made immediately   after   accused   threw   daughter   in   well.   VAO   not   inimical   towards   accused.  Death of daughter  confirmed by medical evidence.  Presence   of accused in village at the relevant time and extra judicial confession   corroborated by evidence on record is proper to convict the accused.”   I   have   gone   through   the   above   cited   rulings.     The  principles   laid   down   in   the   above   cited   rulings   are   perfectly  applicable to the case in hand as the same appears as the witnesses  are unbiased and not having inimical terms, therefore, found to be  reliable.


It   is   to   be   noted   here   that   by   examining   P.W.15   Vinod 

Madan   Naik,   P.W.16   Joseph   Robert   Rodrigues   and   even   P.W.68  Sanjay   Ramchandra   Shirke,   to   an   extent   prosecution   proved   the  extra   judicial   confession   of   accused   Suhas   Roge   in   respect   of   his  involvement in the murder of deceased Suresh Bhagat. There is no  variance in their statements. There is nothing to show that the extra  ...121/­

S.C.No.294/09 ...121...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

judicial confession was made involuntarily or in unfit state of mind.  The confession is unambiguous and clear in term. The evidence laid  by the prosecution in respect of extra judicial confession of accused  no.4 Suhas Roge is thus found to be cogent and reliable. 

RECOVERY OF MOBILE OF ACCUSED NO.5 KIRAN AMLE 144. To arraign the accused no.5 Kiran Amle, prosecution has 

examined   his   cousin   P.W.59   Sandeep   Bhiku   Shirodkar,   resident   of  Mapusa,   Goa.   It   has   come   in   the   evidence   of   P.W.59   Sandeep  Shirodkar that accused Kiran Amle is son of his aunt. On 18/6/2008,  he   had   come   to   Goa   and   stayed   at   his   house   along   with   his   two  friends.   They   stated   him   that   they   had   gone   to   Shirdi   and   while  returning, they came go to Goa. When accused Kiran Amle came to  his house, he had given his mobile handset of Nokia which did not  have the battery and SIM card. He gave the said mobile to police by  drawing panchanama (Exh.639). He also identified the said mobile  (Article   11)   which   was   produced   by   him.   By   examining   P.W.59  Sandeep   Shirodkar,   prosecution   proved   the   seizure   of   mobile   of  accused Kiran Amle under panchanama (Exh.639).   The prosecution  has   also   examined   P.W.69   API   S.D.   Barge   and   proved   the   seizure  panchanama   (Exh.639/717)   of   mobile   of   Kiran   Amle   from   the  possession of Sandeep Shirodkar.


S.C.No.294/09 ...122...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


At   the   time   of   the   arguments,   Ld.   Advocate   Shri   Amit 

Munde raised the objection that mobile (Article 11) which was seized  from the possession of P.W.59 Sandeep Shirodkar does not bears SIM  and battery. IMEI number mentioned on Article 11 is mismatched  with   call   detail   record.   The   other   subscribers   whose   mobiles   have  been used by the accused are the witness. Without any incriminating  evidence   of   conspiracy,   accused   no.5   is   impleaded   as   an   accused.  While evaluating the evidence, it has come on the record that mere  mismatched of one number in the mobile does not affect the record of  call   details.   P.W.59   is   his   cousin.   There   is   no   reason   to   P.W.59  Sandeep to tell the lie against him. He produced the mobile which  does not bears SIM as well as battery as it was not handed over by  the accused. Therefore, the mobile (Article 11) which handed over by  accused   no.5   Kiran   Amle   has   been   produced   by   P.W.59   Sandeep  Shirodkar.   It  has   come  on   the record  that  while  handing  over  the  mobile, accused Kiran Amle deliberately not handed over SIM as well  as battery to suppress the material fact. The subscriber detail record  of accused no.5 Kiran Amle is also having change in the name of his  father. Instead of 'Baban' deliberately it has mentioned as 'Bharat'.  Thereby it can be inferred that since beginning, he has taken due  care to suppress his identity for one or other reason because prepaid 


S.C.No.294/09 ...123...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

application   form   bears   his   photograph.   On   the   contrary  circumstances   brought   on   record   by   the   prosecution   clearly   shows  that   at   the   time   of   incident,   accused   Harish   Mandvikar   used   his  mobile that too, with his consent and thereby, within a short period,  he   went   to   Mhapusa   (Goa)   and   handed   over   to   P.W.59   Sandeep  Shirodkar.   Thereby,   the   grounds   raised   by   the   Advocate   for   the  accused in the defence of accused Kiran Amle has no substance. All  these objections are found to be baseless.

RELATIVES OF THE DECEASED 146. The   prosecution   has   examined   the   relatives   of   the 

deceased viz. P.W.17 Varsha Tushar Shah, who is the wife of deceased  Tushar Shah, P.W.32 Vinod Kalyanji Bhagat, who is the brother of  deceased Suresh Bhagat and P.W.45 Ashok Habu Kamble, who is the  father   of   deceased   Kamlesh   Kamble.   P.W.17   Varsha   Tushar   Shah  deposed that she married Tushar Shah on 16/12/2007 and residing at  Worli   with   her   in­laws.   Her   husband   was   businessman.   Deceased  Suresh Bhagat was maternal uncle of her deceased husband. On the  day of the incident i.e. on 13/6/2008, matter was fixed for hearing in  Alibaug Court. She received phone call from the servant of Suresh  Bhagat and informed that Tushar is serious and informed about the  accident. On 14/6/2008, dead body of Tushar was brought to the home 


S.C.No.294/09 ...124...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

and   she   also   learnt   that   Suresh   Bhagat   was   also   no   more.   Two  months   prior  to  the  incident,  her husband was under tension  and  used to remain serious. When she asked, he stated her on a condition  not to disclose anybody that he is getting threats on phone call from  Suhas   Roge,   Jaya   Chheda,  Kiran  Pujari,   Chintu  @   Hitesh  Bhagat  and   Arun   Gawali,   to   leave   the   company   of   Suresh   Bhagat.   Her  husband also informed that Suhas Roge and Kiran Pujari threatened  him on the point of pistol  (“pistol sar pe laga diya tha”)  to leave the  company   of   Suresh   Bhagat,   otherwise   he   will   be   eliminated   .   Her  husband   also   informed   that   Suresh   Bhagat   already   filed   the  complaint to the police.


P.W.17   Varsha  Shah in  her  cross examination  by Senior 

Advocate Shri Adhik Shirodkar for accused no.4 admitted that when  she came to know about the complaint made by Suresh Bhagat, she  thought that same will be beneficial. At the same time, she felt that  there is a danger to the life of her husband and Suresh Bhagat. She  did   not   disclose   the   said   fact   to   her   in­laws   as   she   had   promised  Tushar Shah of the confidentiality. Incident of pointing of pistol on  the   part   of   the   accused   Suhas   Roge   took   place   in   the   Hotel   at  Mumbai.  After hearing the incident of pointing out the pistol, she  was frightened. She further denied that only Kiran Pujari pointed 


S.C.No.294/09 ...125...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

out the pistol on the head of her husband Tushar Shah in the Hotel  in   Mumbai   and   threatened   him.   She   further   admitted   that   her  husband   Tushar   was   also  running   a  business  of   Gems  and   colour  stones   under   the   name   and   style   M/s.   Kalyan   International.   Her  husband and father­in­law has no concern with the mataka business  of Suresh Bhagat.


In her cross examination  by Advocate Shri Pasbola, she 

admitted  that  her  husband Tushar was accused in  NDPS Case at  Alibaug. He was roaming around Suresh Bhagat and accompanied in  the court, police stations, lawyers' office etc.. She asked her husband  whether   Suresh   Bhagat   mentioned   the   fact   of   threats   in   the  complaint   or   not   and   her   husband   informed   that   it   was   not  mentioned so. She admitted that no threatening calls were received  by Tushar in her presence. She came to know from her in­laws that  there was quarrel on account of mataka business between accused  Jaya   Chheda   and   Suresh   Bhagat.   In   spite   of   her   detail   cross  examination, her testimony remained intact. 


By examining P.W.17 Varsha Tushar Shah, it has come on 

the record that deceased Tushar Shah was also the accused in NDPS  case in Alibaug Court. Deceased Tushar Shah also accompanied with 


S.C.No.294/09 ...126...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

deceased Suresh Bhagat and at the time of the incident. The fact in  respect of threatening of her husband by Kiran Pujari & Suhas Roge  to   leave   the   company   of   Suresh   Bhagat   otherwise   he   will   be  eliminated remains on record which is also a strong circumstance on  record   against   accused   Suhas   Roge,Kiran   Pujari,Jaya   Chheda   &  Hitesh Bhagat. 


P.W.32   Vinod   Kalyanji   Bhagat   is   a   brother   of   deceased 

Suresh   Bhagat.   It   has   come   in   his   evidence   that   deceased   Suresh  Bhagat and one Jayantilal are his two brothers. They are having one  sister by name Vandana. His father Kalyanji was running mataka  business   which   was   continued   by   his   brother   Suresh   Bhagat.   His  brother   Suresh   Bhagat   was   also   running   chemical   and   jewellery  business.  Relationship between his brother Suresh and his wife Jaya  were   spoiled.   She   was   having   illicit   relations   with   accused   Suhas  Roge. Their marriage, however, ended in divorce. Accused Jaya was  having ill­eye over mataka business. Prior to the incident, he went to  Canada. Before his departure, his brother Suresh became frightened  and   informed   the   reason   that   Jaya   Chheda,   Hitesh   Bhagat,Suhas  Roge   and   Kiran   Pujari   were   threatening   him   to   hand   over   his  property.   They   falsely   implicated   his   brother   in   various   cases. 


S.C.No.294/09 ...127...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Thereby, he made complaint before Commissioner of Police as well as  filed Writ petition before Hon'ble High Court.


In   his   cross   examination,   he   admitted   that   during   the 

period from 1994­97 his relation with his brother Suresh were not  cordial due to misunderstanding. Later on, it was patched up. They  were having visiting terms. Defence was also taken that he was also  implicated in case of Narcotic Act and arrested from time to time. He  also   admitted   the   dispute   between   them   on   account   of   cross  complaints   against   each   other   and   that   too,   between   him   and  deceased   Suresh   Bhagat   as   well   as   against   accused   no.7   Jaya  Chheda.   It   has   also   brought   on   record   that   Suresh   Bhagat   also  lodged   the   complaint   against   him.   His   cousin   Jayesh   Sangoi   also  lodged the complaint of extortion against him. He admitted the filing  of Writ Petition bearing no.20/2010. He admitted that he opposed the  bail   application   of   accused   no.7   Jaya   Chheda   and   accused   no.8  Hitesh Bhagat as he is intending that accused shall remain behind  the   bar.   It   is   the   defence   of   the   accused   that   another   brother  Vasantbhai is also murdered in which is his niece Pratima Ambore is  an accused. During cross examination, defence has filed the certified  copies as well as copy of the charge­sheet, complaint, application of 


S.C.No.294/09 ...128...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

their   cases   as   well   as   cross   complaints   which   are   at   Exh.515   to  Exh.527.


It has further come in his cross examination that after the 

death   of   Suresh   Bhagat,   he   and   his   niece   Tanujaben   filed   the  petitions   before   Small   Causes   Court,   as   a   legal   heirs   of   deceased  Suresh   Bhagat.   After   the   death   of   deceased   Suresh,   he  meet  investigating officer, Poynad police station as well as L.C.B. (Crime).  He   filed   an   application   to   the   State   of   Maharashtra   for   the  appointment   of   Special   Public   Prosecutor   in   this   matter   and   also  undertaken to pay the fees of the Special Public Prosecutor. 


Upon   perusal   of   the   testimony   of   P.W.32,   it   reveals   on 

record that the relations between P.W.32 Vinod Bhagat and deceased  Suresh Bhagat were also strained and not cordial. Deceased Suresh  Bhagat as well as witness Vinod Bhagat were implicated in various  cases under NDPS Act. Accused as well as the witnesses were having  strained relations. It does not mean that his testimony is liable to be  thrown   away.   On   the   contrary,   it   is   proved   that   relation   between  deceased Suresh Bhagat and accused no.7 Jaya Chheda as well as  Hitesh   Bhagat  were  strained  and accused were having ill­eye over 


S.C.No.294/09 ...129...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

mataka business by joining the hands with the accused Suhas Roge  and Kiran Pujari. This fact remains intact.


It has come in the evidence of P.W.45 Ashok Habu Kamble 

that on  the day of  the incident i.e. on 13/6/2008, his deceased son  Kamlesh Kamble was present in Alibaug Court. At the relevant time,  he was standing outside the court because his son was attending the  date   in   the   Court.   Date   was   given   at   about   12:45   p.m..   He   was  standing near Scorpio in which Kamlesh, Valmik, Suresh Bhagat and  other three persons sat and he went to Bus stand. At about 2 p.m., he  received call informing that Kamlesh received injury in the accident.  Therefore,   he  reached   at   Civil   Hospital   and   saw   that   his  son   was  lying  on the  stretcher and sustained bleeding injuries on his head  etc..   He   was   advised   for   higher   medical   treatment   at   Mumbai.  Therefore, he was forwarded to Sion Hospital by Ambulance. On next  day   i.e.   on   14/6/2008,   he   received   dead   body   of   his   son.   Despite  sufficient opportunities, Advocate for the accused declined to cross  examine   him.   Therefore,his   testimony   remains   unchallenged.   By  examining P.W.45 Ashok Kamble,the facts brought on record that on  13/6/2008, deceased Suresh Bhagat,his son Kamlesh and other four  attended   Alibaug   Court.   They   left   Alibaug   at   12:45   p.m..  Immediately,   within   one   hour,   he   received   the   message   of 


S.C.No.294/09 ...130...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

accident.His   son   died   on   the   next   day   due   to   the   impact   of   the  accident. This fact remains unchallenged.


All these testimonies of the relatives of the deceased co­

relate each other in respect of the death of Suresh Bhagat, Tushar  Shah and Kamlesh Kamble.

ARREST & RECOVERIES 156. Prosecution   relied   on   various   panchanamas   i.e.   arrest 

panchanama, recovery of mobiles, various cars, recovery of Rs.23.50  lakhs and Rs.8 lakhs at the instance of accused Harish Mandvikar  u/s.27 of Evidence Act, Rs.4 lakhs from approver Kiran Pujari, etc..  In   support   of   their   case,   prosecution   examined   P.W.27   Shailesh  Shivram Patil (Exh.491). He deposed that on 14/7/2008, he came to  Crawford Market for purchase of some agriculture implements. One  police Havildar asked him for help by acting as a pancha and took  him to Crime Branch. Said office is situated on the first floor. One  muslim   person   was   another   pancha.   One   accused   was  saying   that  some amount is kept in the house of his friend. Accused laid them in  Saibaba Nagar, Kandivali (W), in the hutment area. It was having  net type door. One boy opened the door and police asked that boy to  hand over the amount. He saw the amount, however, he cannot tell 


S.C.No.294/09 ...131...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

the details. The police took the amount and left the place. Thereafter,  they   returned   to   Crime   Branch   where   he   signed   the   panchanama  (Exh.492). He failed to state the contents of the panchanama. In his  cross   examination   by   Ld.   Spl.P.P.,   he   admitted   that   accused   also  signed the panchanama and panchanama was written by the police.  He also admitted that person took out the cash from iron cupboard  and handed over to the police. He signed the panchanama (Exh.493  colly.) because it was correct. In his further cross examination by Ld.  Advocate Shri Vilas Naik, he stated that panchanama was read over  to   him.   Both   the   panchas   made   the   signatures   simultaneously.  Though,   he  did   not  fully support  the prosecution, he admitted  his  signature on the seizure panchanama (Exh.493) as well as seizure of  cash by the police from Saibaba Nagar, Kandivali (W) and that too, at  the   instance   of   the   accused   no.3   Harish   Mandvikar.   The   material  piece   of   evidence   is   that   he   is   supporting   to   the   prosecution   and  admitted   its   execution.   Therefore,   his   testimony   is   found   to   be  reliable and trustworthy. 


P.W.28   Nitin   Shravan   Dhepe   deposed   that   he   is   an 

agriculturist and also carries business of construction of compound  wall   in   his   village.   He   is   having   coconut   and   betel   nuts  farm/orchards.   On   15/6/2008,   when   he   was   at   Alibaug   S.T.   Stand, 


S.C.No.294/09 ...132...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

police called him at Crime Branch office for panchanama. When he  went there, at about 8 to 8.30 p.m., two people were present. Then he  signed the panchanama. Again on the second day, he was called for 7  to 8 times. They went to Mumbai as per the call of the police. He was  sitting in the vehicle. Two persons were with them. He accompanied  by police and another two panchas. He signed 8 panchanamas on 2/3  different dates. Those dates may be 15,16,17, 18 June 2008. Out of  that   he   once   came   to   Mumbai.   When   he   came   from   Mumbai,   he  signed   one   panchanama.   He   does   not   know   the   contents   of   the  panchanama.   Therefore,   he   did   not   support   the   prosecution,  therefore, learned Special P.P. cross examined him. He admitted his  signature on the panchanama dated 18/6/2008, 19/6/2008, 20/6/2008,  21/6/2008   and   22/6/2008.   He   admitted   that   on   17/6/2008,   he   was  called by Alibaug Crime Branch Office. Another pancha Bhalchandra  Gharat   accompanied   him.   Even   during   the   cross   examination,   he  denied   the   search   of   the  house  of  the  accused/approver   Ajimuddin  Shaikh   as   well   as   his   personal   search.   He   admitted   that   on  18/6/2008,   he   was   called   API   Raut   of   Alibaug.   He   denied   that   on  19/6/2008,   police   called   him   at   police   station   and   accused   Harish  Mandvikar was present. He denied the recovery of Rs.23.50 lakhs at  the instance of the accused Harish Mandvikar. He also denied the  recovery   of   three   mobiles   from   the   house   of   accused   Harish 


S.C.No.294/09 ...133...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Mandvikar. He also denied the panchanama dated 20/6/2008 at the  house of one Parubai Mhatre. He also denied the panchanama of the  house of accused Jaya Bhagat @ Jaya Chheda on 21/6/2008 as well as  seizure   of   the   papers.   He   also   denied   the   seizure   of   mobiles   from  Activa.   He   also   denied   the   seizure   of   Nokia   mobiles   from   time   to  time.  In his cross examination by advocate, he admitted that he 

signed the panchanama under fear of the police. 


P.W.29   Bhalchandra   Jagannath   Gharat   deposed   that   on 

16/6/2008,   API   More   of   LCB   called   him   for   panchanama   of   the  accident of the truck. He also signed the panchanama on 16/6/2008.  Some of them were in printed form. On 25/6/2008 and on 26/6/2008,  police obtained his 5 to 6 signatures in the office of LCB, Alibaug. He  admitted   his   signatures   on   the   panchanama   15/6/2008,   17/6/2008,  18/6/2008, 19/6/2008, 20/6/2008, 21/6/2008 and 22/6/2008. During his  cross examination by the Special P.P., he denied the recovery on the  respective   dates.   On   the   contrary,   during   cross   examination   by  Advocate   for   the   accused,   he   admitted   that   he   was   the   pancha   in  S.C.3/2010   which   is   of   accused   Babloo   Shukla   and   others.   He  admitted his good relations with PI Shri V.K. More. He admitted that  there is slope and curve on the said road between Dharmatar Creek  bridge to Fauji Dhaba. 


S.C.No.294/09 ...134...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


P.W.27,   P.W.28   and   P.W.29   are   the   witnesses   on   the 

various   panchanamas   of   arrest   of   accused   Pravin   Shetty   and  approver   Ajimuddin   Shaikh   dated   15/6/2008,   house   search  panchanama   of   both   of   them   dated   17/6/2008,   production  panchanama of Maruti Swift car bearing no.MH­02­AP­4563 dated  18/6/2008,   memorandum   panchanama   and   recovery   panchanama  (Exh.761   &   Exh.762)   at   the   instance   of   Harish   Mandvikar   dated  19/6/2008 and 20/6/2008, house search panchanama of accused no.3  Harish   Mandvikar   dated   20/6/2008   regarding   recovery   of   three  mobile   phones,   house   search   panchanama   of   accused   no.1   Pravin  Shetty dated 20/6/2008, house search  panchanama of accused no.7  Jaya   Chheda   dated   21/6/2008,   panchanama   of   the   recovery   of  muddemal produced by Santosh Gupta dated 22/6/2008, recovery of  mobile handset of accused Kiran Amle from P.W.59 S.S. Shirodkar  dated 22/6/2008, recovery of three mobile handsets at the instance of  accused   Suhas   Roge   from   Activa   motorcycle   dated   31/6/2008   and  recovery   of   Rs.8   lakhs   under   memorandum   panchanama   at   the  instance   of   accused   Harish   Mandvikar   dated   14/7/2008   from   the  house of Anthony Raj Nanya Dravid. Although, these panchas have  merely admitted their signatures. The panchanamas are duly proved  by   P.W.78   I.O.   V.K.   More,   P.W.62   approver   Ajimuddin   Shaikh,   IO 


S.C.No.294/09 ...135...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

P.W.53 PI Sheetal Raut, P.W.56 IO K.S. Shengle as well as at the  instance   of   witness   P.W.16   Joseph   Rodrigues,   P.W.77   Anthony   Raj  Nanya Dravid and P.W.59 Sandeep Shirodkar. Though, the panchas  did not support the prosecution, all the panchanamas have been duly  proved by the investigating officers. 


(A) Learned Advocate Shri Vilas Naik placed reliance on: (i) Mohd.   Hussain   Babamiyan   Ramzan   V/s.   State   of  

Maharashtra, 1994(100) CRLJ 1020 BOM,  in which it has been held,  “it is expected that I.O. will take independent panch witnesses and if   knowingly   he   has   taken   pliable   witness   as   a   panch   entire   raid   becomes   suspicious   and   it   would   not   be   sufficient   to   base   the   conviction.”   (ii) Benard   Chapanga   V/s.   The   State   of   Maharashtra,  

2003 (2) ALD Cri 121 = 2004 (Supp) Bom. C.R. 183 ,  in which it has  been   held,  “witness   had   already   acted   as   a   panch   in   some   cases   cannot be stamped as liar.     Acting as a panch witness in previous   cases does not by itself and alone disentitle him of creditworthiness.   His   evidence   has   been   examined   with   proper  approach   guarded   by   normal human experience and prudence of prudent person.  Thereby   the principle laid down in the above cited ruling is not helpful to the   accused   but   it   helps   the   prosecution   though  the   panchas   are   ...136/­

S.C.No.294/09 ...136...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

previously acted as a panch.”   (B) Learned Spl.P.P. Ms. Kalpana Chavan placed reliance  on:  (i)  The   State   of   Maharashtra   v/s.   Prakash   Dhawal   Khairnar (Patil) & Ors., 2001 ALL MR (Cri) 222 , in which it has  been held, “The reticence on the part of people to become a witness, of   which   judicial   notice   can   be   taken,   leaves   the   Investigating   Officer   with no other option but, to repeatedly have the same persons as a   pancha.   In   view   of   fact   that   nobody   volunteers   to   act   as   panch   in   police case investigating officer is left with no option but to use the   same person as a panch.” (ii)  Anter   Singh   v/s.   State   of   Rajasthan,   AIR   2004   Supreme Court 2865, in which it has been held,  “if panch witnesses   turn hostile, which happens very often in criminal cases, the evidence   of the person who effected the recovery would not stand vitiated”.  (iii) Lachhman Ram and others v/s. State of Orissa,   1985 SCC (Cri) 263, in which it has been  held,   “testimony of the   panchas will not become doubtful merely on their failure to identify   the accused”. (iv) State  Govt.  of  NCT of  Delhi v/s.  Sunil  &  Anr.,  

2001 (1) Crimes 176, in which it has been held, “Non attestation of   seizure memo by independent witnesses cannot be ground to disbelieve   ...137/­

S.C.No.294/09 ...137...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

recovery of articles seized consequent upon statement of accused. No   requirement either under Section 27 Evidence Act or under Section   161   Cr.P.C.   to   obtain   signature   of   independent   witnesses.   When   recovery   is   effected   pursuant   to   statement   of   accused   document   prepared   by   I.O.   need   not   necessarily   be   attested   by   independent   witnesses. Court has to believe version of police to be correct if it is   otherwise shown to be unreliable”.

I have gone through the above cited rulings. The principle  laid down in above cited rulings is perfectly applicable to the case in  hand. It is noted that nobody volunteers to act as a pancha in police  case. Thereby, investigating officer is left with no option but to use  the   same   person   as   a   pancha.   In   the   light   of   the   principles   cited   supra  by   the   learned   Spl.P.P.,   the   citations   submitted   by   the  Advocate Vilas Naik are not helpful in the present case.  


There   is   no   reason   to   disbelieve   the   testimony   of   the 

investigating officers when they carried out the investigation while  discharging their duties. Thereby, I am of the opinion that though the  panchas did not support the prosecution case, it does not affect the  evidence which laid by the prosecution and thereby, it is found to be  ...138/­

S.C.No.294/09 ...138...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

reliable and trustworthy and thereby, prosecution successfully proved  the   panchanamas   of   spot   (Exh.609),   seizure   of   pistol   and   mobiles  from   Scorpio   (Exh.733),   seizure   of   mobiles   (Exh.604,   Exh.717,  Exh.762   &   Exh.770),   seizure   of   amount   of   Rs.8   lakhs   from   the  possession of P.W.77 Anthony Raj Nannya Dravid (Exh.493), recovery  of   Rs.23.50   lakhs   from   the   possession   of   P.W.39   Arvind   Modasia  (Exh.760 & Exh.761) as well as recovery of Rs.4 lakhs from the house  of approver Kiran Pujari (Exh.627 & Exh.627­A), seizure of Maruti  Swift car and Maruti Zen car (Exh.508, Exh.615 & Exh.628), search  panchanama   of   approver   Kiran   Pujari,   accused   no.7   Jaya   Chheda  and accused no.8 Hitesh Bhagat (Exh.786, 788 & Exh.789).  

CALL   DETAIL   RECORD   (CDR)   &   SUBSCRIBER   DETAIL  RECORD (SDR) 162. It is the case of the prosecution that accused hatched the 

conspiracy for committing the crime for which they used the mobiles  in their possession, even of the mobiles are subscribed by others.  The  list   of   the   name   of   the   accused/witness   as   well   as   their   mobile  numbers   and   its   subscriber   with   International   Mobile   Equipment  Identification (IMEI) number is given as under :


S.C.No.294/09 ...139...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Sr. No.

Name of  Mobile No. CDR  SDR    IMEI No.     (as    Name of  the  (Exh.) (Exh.) mentioned in the  Subscriber panchanamas &/or  accused/ as found on the  witness  handsets) who used  the  mobile A.No.1  Pravin  Shetty 9967736462 Ex.694 X­64 ­­ Self

Art.  No.



Approver  9324260303 Ex.625 X­44/  Ajimuddin  Ex.429 Shaikh


V.D.Pawar  (PW 10) Kiran   Amle  Art.11 ( Art. 06

3.  9867547490  Ex.648 Ex.646 35532014381472 Harish  &  Mandvikar Ex.700 A.No.3  9833507523  Ex.690 Harish  Mandvikar X­63

352936023018566 Self


A.No.4  Suhas  Roge

9222003157  Ex.653

X­45 X­58 X­59 X­60 X­49/ X­51

ESN of 1 3 BB 68 Moh.Kashif  Art.13 (P.W.11) 352936023911810 R.R.Sawant  (P.W.12) 353660010118408 N.N. Roge Art.08 358997011074171 P.   H.   Patil  Art.30 (PW21) Self   (used  Art.11 by Self

9920960871 Ex.685 9930159144  Ex.687 5. Approver  9870557511  Ex.635 Kiran  Pujari  Kiran  Amle  Jaya  Chheda


9867547490  Ex.648 Ex.646 35532014381472 & Ex.700 9833418884 Ex.689 X­62 ­­



S.C.No.294/09 ...140...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Sr. No.

Name of  Mobile No. CDR  SDR    IMEI No.     (as    Name of  the  (Exh.) (Exh.) mentioned in the  Subscriber panchanamas &/or  accused/ as found on the  witness  handsets) who used  the  mobile  Hitesh  Bhagat 9920155555 ­­ ­­ 352913029438973 Self

Art.  No.



P.W.02  9892222379 Ex.647 Ex.645 Adv.S.S.  Shirsat P.W.77  9833110177 Anthony  Dravid Ex.688 Ex.757/ Ex.758/ X­61







At   the   time   of   the   arguments,   learned   Spl.P.P.   Ms. 

Kalpana   Chavan   submitted   the   chart   along   with   application  (Exh.850), showing the names of the accused, mobile number which  they  used,   in   whose   name   mobile   number   stands   and   the  witness  examined as well as their details of contacts i.e. on the basis of call  detail record between them.


P.W.10 Vinayak D. Pawar stated that though the prepaid 

application form (X­44/Exh.429) has his signature, his PAN card and  electricity  bill is there, he is not using mobile no.9324260303. P.W.62  approver Ajimuddin Shaikh deposed that he purchased the mobile in  ...141/­

S.C.No.294/09 ...141...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

local market and using the same. By examining P.W.55 Nodal Officer  R.S. Gaikwad, prosecution proved the letter issued by I.O. (Exh.624)  and its call details (Exh.625). Though call detail record does not bear  the   certificate   in   the   prescribed   form   u/s.65(B)   of   Evidence   Act,  prosecution   examined   P.W.55   R.S.   Gaikwad,   Nodal   Officer   of  Reliance Mobile and proved the call detail record.


It has come in the evidence of P.W.11 Mohd. Kashif Abdul 

Majid   that   subscriber   detail   record   (X­45)   and   xerox   copy   of   his  license does not bears his signature. He admitted that Article 2 is his  original driving license. He admitted that he was running STD booth  and used to sale SIM cards. Though he denied the signature on bare  comparison of signature on Article 2 driving license and signature on  his subscriber detail record (X­45 and X­58) are found closely similar.  By   examining   P.W.61   Darshansingh   Randhawa,   prosecution   has  brought on record xerox copy of his subscriber detail record (X­58).  The letter issued by P.W.61 in respect of his subscriber detail record  is   at   Exh.652.   Senior   Executive   of   TATA   Communication   issued   a  certificate in respect of the said telephone no.9222003157 standing in  the name of P.W.11 Mohd. Kashif. It was found in the possession of  Suhas Roge. It is established that accused no.4 Suhas Roge used the 


S.C.No.294/09 ...142...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

mobile   no.   9222003157,   though   it   is   in   the   name   of   P.W.11   Mohd.  Kashif. 


It   has   come   in   the   evidence   of   P.W.19   Amit   Pandurang 

Patil   that   Kiran   Pujari   is   his   childhood   friend.   P.W.21   Pandurang  Patil is father of P.W.19 Amit Patil. Copy of the letter issued by the  Additional Commissioner of Police in respect of subscriber call record  and   call   detail   record   of   mobile   no.9870557511   is   at   Exh.633.  Subscriber detail record of P.W.21 Pandurang Patil are at X­51 and X­ 49   colly.   The   reply   letter   issued   by   the   Nodal   Officer   P.W.57  Sudhakar Musale is at Exh.634 and call detail record are at Exh.635.  P.W.19   Amit   Patil   and   P.W.21   Pandurang   Patil   as   well   as   P.W.05  approver   Kiran   Pujari   admitted   that   approver   Kiran   Pujari   was  using   the   mobile   bearing   no.9870557511   which   is   in   the   name   of  Pandurang   Patil.   Thereby,   prosecution   succeeded   to   prove   the  correspondence   between   the   investigating   officer   and   the  Telecommunication company as well as subscriber detail record and  call detail record of mobile no.9870557511.


It has come in the evidence of P.W.26 Deepak Devrukar 

that   he   knows   accused   Suhas   Roge   and   he   is   using   the   mobile  bearing no.9930159144. Call detail record of  9930159144 are also at 


S.C.No.294/09 ...143...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Exh.687   and   the   same   has   been   proved   by   P.W.63   Nodal   Officer  Vikas Phulkar of Max Touch/Vodafone. Thereby, it has come on the  record that accused Suhas Roge was using the said phone bearing no.  9930159144.   The   prosecution   also   relied   on   the   original   form   of  subscriber detail record of the said phone i.e.  9930159144. It is in the  name of Narendra N. Roge. The residential address of Narendra Roge  and the residential address of the accused Suhas Roge are the same.  By examining P.W.26 Deepak Devrukar, it has brought on record that  though mobile no. 9930159144 was in the name of Narendra Roge,  accused Suhas Roge was using the same.


It has come in the evidence of P.W.12 Rakesh Sawant that 

he knows accused Suhas Roge. Before about 4 years, they met in the  Ashram of Gagangiri Maharaj. Sometimes, he was working with him  as a driver. He did not support the prosecution, therefore, learned  Spl.P.P.   cross   examined   him.   During   his   cross   examination,   he  admitted   that   original   prepaid   application   form   (X­59)   bears   his  photograph. But it did not bears his signature. Exh. 687 is in respect  of the mobile no. 9920960871 which is in possession of the accused  Suhas Roge. Portion marked A and B of his statement has been duly  proved   by   P.W.78   I.O.   PI   V.K.   More.   They   are   at   Exh.771   and 


S.C.No.294/09 ...144...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Exh.772. Thereby, though he did not support the prosecution, it has  been   duly   proved   by   the   investigating   officer   that   mobile   no.  9920960871 purchased in the name of Rakesh Sawant and the same  was used by accused Suhas Roge.


By   examining   P.W.63   Nodal   Officer   Vikas   Phulkar, 

prosecution proved copy of the letter issued by the Superintendent of  Police,   Raigad   (Exh.682),   copy   of   the   letter   issued   by   Additional  Commissioner of  Police regarding call detail record and subscriber  detail record (Exh.683 & Exh.684). He also filed the call detail record  of   mobile   no.9920960871   which   is   at   Exh.685   and   its   subscriber  detail record (X­59) and cell Id at Exh.686. He filed subscriber detail  record  of   mobile   no.9930159144 which  is in  the name of  Narendra  Roge   (X­60).   He   filed   its   call   detail   record   (Exh.687).     Mobile   no.  9833110177 pertains to P.W.77 Anthony Raj Nannya Dravid and its  subscriber detail record is at X­61 (Exh.757). Its call detail record is  at Exh.688. He also narrated the cell Id pertains to Borivali, Andheri  and Panvel. 


It has further come in his evidence that mobile bearing 

no. 9833418884 belongs to accused Jaya Chheda and the xerox copy  of the subscriber detail record (X­62). He filed the call detail record of 


S.C.No.294/09 ...145...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

mobile   no.   9833418884   (Exh.689   colly.).   In   her   statement   u/s.   313  Cr.P.C., accused no.7 Jaya Chheda admitted her mobile number.


It   has   further   come   in   the   evidence   of   P.W.63   Nodal 

Officer Vikas Phulkar that prepaid application form (X­61) is in the  name of Anthony Raj Nannya Dravid and its call detail record are at  Exh.688.   By   examining   P.W.77   Anthony   Raj   Nannya   Dravid,  prosecution proved that the prepaid application form (X­61) bears his  signature as well as his photograph and the xerox copy of passport  (Exh.757 and 758). Thereby, prosecution proved that at the relevant  time,   witness   Antony   Raj   Nannya   Dravid   was   using   mobile   no.  9833110177. It has brought on record that on the day of the incident,  mobile   no.   9833110177   was   in   possession   of   Anthony   Raj   Nannya  Dravid. He also filed the cell site address (Exh.706 colly.).


It   has   further   come   in   the   evidence   of   P.W.63   Nodal 

Officer Vikas Phulkar that prepaid application form X­63 is in the  name of Harish Ganiga @ Harish Mandvikar. He also filed call detail  record of mobile no. 9833507523 at Exh.690, which was used by the  accused no.3 Harish Mandvikar. Though P.W.63 was cross examined  in   detail,   his   testimony   has   not   been   shattered   in   respect   of   the 


S.C.No.294/09 ...146...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

subscriber   detail   record   and   call   detail   record   of   accused   Harish  Mandvikar.  


It has come in the evidence of P.W.60 Nodal Officer Sunil 

Tiwari   that   Additional   Commissioner   of   Police   issued   a   letter   on  28/7/2008 (Exh.643) and sought information in respect of mobile no.  9892222379, 9867736462 and 9867547490. Accordingly, he replied the  letter (Exh.644) and issued subscriber detail record of 9892222379 is  of   Adv.   Somet   Shirsat, 9867736462 is  in  the name  of  Mohd.  Kasif  and mobile no. 9867547490 is in the name of accused Kiran Amle. He  also   furnished   the   original   subscriber   detail   record/mobile   form   of  Adv. Somet Shirsat (Exh.645) and Airtel prepaid enrollment form of  accused Kiran Amle (Exh.646). He also filed call detail record of Adv.  Somet   Shirsat   (Exh.647)   and   call   detail   record   of   mobile   no.  9867547490   of   accused   Kiran   Amle   dated   13/6/2008   (Exh.648).   He  gave the location of cell Id of respective calls. He is unable to reply  whether the office copy of the letter the Additional Commissioner of  Police (X­57) has been received by their office or not and the same  has been proved by P.W.70 G.B. Anerao which is at Exh.720. Despite  his   detail   cross   examination,   his   testimony   remained   unshaken.  Nothing adverse has been brought on record against the evidence.


S.C.No.294/09 ...147...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


It   has   come   in   the   evidence   of   P.W.61   Darshansingh 

Randhawa   that   he   issued   a   letter   to   Additional   Commissioner   of  Police in respect of subscriber detail record and call detail record of  mobile no. 9222003157 (Exh.652), its call detail record (Exh.653) and  its   certificate   (Exh.654)   issued   by   Dattatray   Sawant,   Security  Executive. He also admitted the subscriber detail record (X­58 and X­ 45 colly.). He also filed its cell Id (Exh.655) and thereby, he proved  the subscriber detail record and call detail record in respect of mobile  no. 9222003157. 


P.W.60   S.S.   Tiwari   and   P.W.64   Yogesh   Rajapurkar   have 

proved the call detail record of mobile no. 9967735462 and its cell Id  (X­64/Exh.694).   He   also   stated   about   the   location   of   cell   Id   by   his  letter   (Exh.695   colly.).   Thereby,   prosecution   proved   the   call   detail  record as well as cell Id and its location of mobile no. 9967735462  which was in the possession of accused no.1 Pravin Shetty. 


P.W.60 Sunil Suhaschandra Tiwari, P.W.61 Darshansingh 

Randhawa, P.W.63 Vikas Narayan Phulkar and Nodal Officer P.W.66  Chetan   Srirang   More   have   proved   call   detail   record   (Exh.700)   of  mobile no. 9867547490 (which is in the name of accused Kiran Amle),  cell Id record (Exh.701), call detail record of mobile no.9967736462 


S.C.No.294/09 ...148...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

(Exh.702) and its cell Id (Exh.703), cell site list (Exh.706) along with  its   certificate   (Exh.699)   which   is   required   u/s.   65   (B)   of   Indian  Evidence Act.


Thereby,   by   examining   Nodal   Officers   P.W.55,   P.W.57, 

P.W.60. P.W.61, P.W.63, P.W.64 and P.W.66, prosecution has proved  the subscriber detail record and call detail record, location of cell Id  of the respective phones at the time of incident and thereby, proved  the communication between the accused through these mobiles from  time to time. 


Upon   perusal of  call detail record of P.W.02 Adv. Somet 

Shirsat (Exh.647), it is revealed that on 14/5/2008, day prior to the  date   of   hearing   (earlier   date)   in   Alibaug   Court,   P.W.02   Advocate  Somet   Shirsat   sent   two   SMS   to   mobile   no.   9920155555   which   is  belongs to accused Hitesh Bhagat. Whereas on 13/6/2008, at about  12:24 and 12:31:15 hrs., he received two calls from Suhas Roge by his  mobile bearing no. 9222003157. At the same time, call detail record  (Exh.653) pertaining to mobile no. 9222003157 shows that he made  two calls to mobile no. 9892222379 which belongs to Advocate Somet  Shirsat. Thereby, both these documents corroborate the testimony of  P.W.02   Advocate   Somet   Shirsat   that   on   the   day   of   the   incident, 


S.C.No.294/09 ...149...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

accused   Suhas   Roge   made   inquiry   regarding   the   presence   of   the  accused in Alibaug Court.


It is admitted by P.W.62 approver Ajimuddin Shaikh that 

mobile bearing no. 9324260303 was his mobile. The mobile of accused  Kiran Amle bearing no. 9867547490 was with Harish Mandvikar. On  12/6/2008,   he   received   phone   call   on   his   mobile   at   14:01:28   hrs.  Thereafter, he also received the calls at 12:23:27 hrs., 12:25:14 hrs.,  12:26:51   hrs.   and   13:25:49   hrs..   Thereafter,   approver   Ajimuddin  Shaikh made the call on his phone at 16:42:28 hrs. and 17:05:58 hrs..  While   comparing   these   calls   with   call   detail   record   (Exh.648)   of  mobile of accused Kiran Amle bearing no. 9867547490, it is revealed  that on 13/6/2008, at about 12:20:42 hrs., 1:19:41 hrs., 4:36:19 hrs.,  4:59:46 hrs., there were two outgoings and two incomings calls on his  mobile.   On   the   same   day,   accused   Harish   Mandvikar   was   in  continuous contact with accused Pravin Shetty by making the calls at  8:33:06   a.m.,   10:01:19   a.m.,   10:39:53   a.m.,   10:51:55   a.m.,   10:45:33  a.m.,   10:14:53   a.m.,   10:00:10   a.m.,   10:32:11   a.m.,   10:33:45   a.m.,  10:53:54   a.m.,   11:02:35   a.m.,   12:56:23,   12:58:42,  11:20:58,   11:29:47,  11:43:15,   11:58:01,   12:08:04,   12:21:55,   12:35:57   p.m.,   01:02:51   p.m.,  01:01:43 p.m., 01:04:14 p.m. and 01:12:32 p.m.. It is also revealed that  at the same time, he was also in contact with Anthony Raj Nanya 


S.C.No.294/09 ...150...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Dravid on his mobile no. 9833110177. This shows that accused Harish  Mandvikar and Kiran Amle were in constant touch with Ajimuddin  Shaikh, Pravin Shetty as well as with Anthony Raj Nanya Dravid.  The call detail record (Exh.690) of mobile no. 9833507523 of Harish  Mandvikar  shows   that  he  received  phone  call  from  accused  Suhas  Roge on his mobile no. 9920960871, on 11/6/2008, at 22:04:48 hrs. as  well as on 13/6/2008 at 10:18:49 hrs. and 15:52:26 hrs.


Upon perusal of call detail record (Exh.688) of mobile no. 

9833110177   of   Anthony   Raj   Nanya   Dravid,   it   is   revealed   that   he  received as well as made call to Harish Mandvikar on his mobile as  well   as   the   mobile   of   Kiran   Amle   (mobile   phone   no.   9867547490)  between   8:21:21   hrs.,   9:27:22   hrs.,   10:31:23   hrs.,   10:56:33   hrs.,  10:48:53 hrs., 11:26:30 hrs., 11:38:30 hrs., 13:56:37 hrs., 14:50:58 hrs.,  14:54:57   hrs.,   15:06:14   hrs.,   15:10:41   hrs.,     15:15:51   hrs.,   15:58:19  hrs., 16:07:19 hrs., 16:53:60 hrs., 16:55:48 hrs., 18:57:51 hrs., 21:04:49  hrs., 21:10:47 hrs., 22:20:10 hrs.. This shows that on the day of the  incident,   accused   Harish   Mandvikar   was   also   in   contact   with  Anthony Raj Nanya Dravid. 


S.C.No.294/09 ...151...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


On perusal of call detail record of accused Jaya Chheda of 

mobile   no.   9833418884,   it   appears   that   on   12/6/2008,  she   received  one incoming call at 15:24:26 hrs. and she called the Advocate Somet  Shirsat on his mobile at 19:34:37 hrs., It is revealed from the call  detail record  (Exh.689) that she made contact with accused Suhas  Roge on his mobile no. 9930159144 at 1:59:03 hrs. and 3:00:22 hrs..


Upon perusal of call detail record of mobile no.9930159144 

(Exh.687)   (which   was   with   Suhas   Roge),   it   is   revealed   that   on  15/5/2008, at  21:18:57 hrs., he received the phone from Kiran Pujari  as well as on 13/6/2008, he made phone call to approver Kiran Pujari  on   his   mobile   no.9870557511,   at   13:52:54   hrs.   &   13:56:32   hrs,  17:23:29   hrs.,   17:39:13   hrs.   17:46:06   hrs.&   20:06:04   hrs..While  comparing   the   same   with   call   detail   record   (Exh.635)   of   mobile  no.9870557511,it   is   also   found   that   Kiran   Pujari   made   call   on  15/5/2008,at   21:19:03   well   as   on   13/06/2008,he   received   call  from Suhas Roge at 13:52:48 hrs.,13:56:26 hrs.,17:23:24 hrs., 17:39:08  hrs., 17:46:02 hrs. & 19:02:16 hrs.. Thereby, it is brought on record  that accused Suhas Roge contacted with Kiran Pujari on 15/5/2008 as  well as on 13/6/2008 from time to time.


S.C.No.294/09 ...152...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


The call detail record (Exh.694) pertaining to mobile no. 

9967736462   of   Pravin   Shetty   shows   that   on   13/6/2008,   he   was  receiving   the   calls   from   mobile   no.   9867547490   (which   belongs   to  Kiran   Amle),   between   8:33:06   a.m.,   10:01:19   a.m.,   10:39:53   a.m.,  10:45:33   a.m.,   10:51:55   a.m.,   10:53:54   a.m.,   11:25:16   a.m.,   11:47:32  a.m.,   12:12:21   p.m.,   10:00:10   p.m.,   10:31:30   p.m.,   10:32:11   p.m.,  10:33:45 p.m.,  11:02:35 p.m., 11:14:53 p.m., 12:02:18 p.m., 12:26:12  p.m.. Thereafter, at 1:00:40 p.m., 1:2:58 p.m., 1:6:00 p.m., 12:40:14  p.m.,   01:07:08   p.m.,   01:08:41   p.m.,   01:16:49   p.m..   This   shows   that  since   morning   8.33   a.m.,   accused   Pravin   Shetty   was   receiving  instructions from Harish Mandvikar from time to time at different  places.


It is revealed from call detail record (Exh.700) of mobile 

bearing   no.   9867547490  that  on  13/6/2008,  he  was  in   contact   with  9833110177 of Anthony Raj Nanya Dravid at 11:20:13 hrs., 01:50:21  p.m.,   02:59:58   p.m.,   04:46:51   p.m.,   04:47:48   p.m.,   04:49:32   p.m.,  11:32:14 a.m., 02:44:41 p.m. and 02:48:39 p.m.. At the same time, he  is   also   in   contact   with   Ajimuddin   Shaikh   on   his   mobile   no.  9324260303   at   12:20:42   p.m.,   01:49:41   p.m.,   04:3619   p.m.   and  04:59:46 p.m... At the same time, he also contacted with mobile of 


S.C.No.294/09 ...153...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

accused   Pravin   Shetty   bearing   no.   9967736462   between   12:56:23  p.m.,   12:58:42   p.m.,   11:29:47   a.m.,   11:43:15   a.m.,   11:58:01   a.m.,  11:08:04   p.m.,   12:21:55   p.m,   12:35:57   p.m,   01:02:51   p.m.,   01:01:51  p.m.,   01:12:32   p.m.   and   thereafter,   there   was   no   contact   between  mobile no. 9867547490 and 9967736462. This circumstance supports  the   prosecution   case   that   after   the   incident,   there   was   no   contact  between   mobile   of   Pravin  Shetty  and  mobile  of   Kiran   Amle  which  was in possession of Harish Mandvikar. Possibility of loss or falling  down his mobile immediately after the incident cannot be ruled out.


It is the case of the prosecution that immediately after the 

incident, there was no contact between the mobile of Pravin Shetty  bearing no. 9967736462, after near about 1:12:30 p.m.. Thereafter,  accused Pravin Shetty ran away from the spot and went to the Hotel  Sai   Kutir.   Call   detail   record   (Exh.700)   shows   that   at   about   5:5:14  p.m., he called on the landline no. 2143320558 P.C.O. of Hotel 'Sai  Kutir'. It has come in the evidence of P.W.24 Daulat Bade and P.W.25  Nitin that one call has been received to the person who covered his  face by bandage/handkerchief and they handed over the receiver to  accused   no.1   Pravin   Shetty.   Thereby,   the   testimony   of   P.W.24   and  P.W.25 supported by call detail record (Exh.700). In such situation, it 


S.C.No.294/09 ...154...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

is obvious on record that at the relevant time, i.e. 05.05 p.m., accused  Pravin Shetty reached Hotel Sai Kutir, Wadkhal Naka.


The   CDR   (Exh.700)   also   shows   cell   Id   of   different 

incoming   &   outgoing   calls.   By   examining   P.W.66   Chetan   More,  prosecution has filed the cell Id details on record and cell Id. address  (Exh. 701) as well as call detail record of mobile no. 9967736462 of  accused   no.1   (Exh.702)   which   were   issued   by   Bharti   Airtel,   Pune,  which   bears   incoming   calls   from   9867547490,   between   12:58:41   to  1:12:31   p.m.   in   which   it   is   mentioned   that   mobile   no.  9967736462  whose location at 1:12:31 p.m. was gate no. 36/2A, A/P at Post Wave  Wadkhal, Taluka Pen, District Raigad. This clearly shows that at the  time of the incident, accused no.1 was driving the said vehicle within  the   cell   Id   of   Wave   Wadkhal,Taluka   Pen,District   Raigad.   The   call  detail  record  (Exh.700 & Exh.702)  and cell Id address (Exh.701 &  Exh.703) are issued along with certificate (Exh.699).


It   is   also   revealed   from   the   record   that   mobile   no. 

9867547490 belongs to accused Kiran Amle. He made call to Pravin  Shetty at 1:12:32. At the relevant time, their cell Id was 50783. As 


S.C.No.294/09 ...155...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

per   Exh.701,   cell   Id   address   of   50783   is   open   plot   of   Mr.   Gopal  Mhatre, Survey no.36, Raigad. It is to be noted here that all these  cell   Id   are   of   different   companies   as   they   are   having   different  numbers. It has come in the evidence that on the day of the incident,  accused Harish Mandvikar took Swift car of bearing no.MH­02­AP­ 4563   of   J.M.   Nadar   and   Kiran   Amle   was   driving   the   same.   This  shows   that   by   using   the   mobile   of   Kiran   Amle,   accused   Harish  Mandvikar was giving instructions to accused Pravin Shetty. The cell  Id of mobile no. 9867547490 which is belongs to Kiran Amle between  11:20:58   a.m.   to   1:12:32   p.m.   shows   that   they   were   chasing   the  vehicle Scorpio of Suresh Bhagat from Alibaug and reached near the  spot and all along were giving instructions to accused Pravin Shetty.  All these circumstances clearly established that at the relevant time,  accused   Kiran   Amle   was   accompanied   with   accused   Harish  Mandvikar and he is also one of the conspirator. They were giving  instructions to accused no.1 Pravin Shetty. All the propositions made  by the prosecution which clearly in support of their case.


(A) Learned Advocate Shri Amit Munde for accused no.5 

placed reliance on :  The copy of Criminal Appeal No.932 of 2012 The State of Maharashtra v/s. Paulson Joseph Patitra


S.C.No.294/09 ...156...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

This criminal appeal is arises on the basis of the order of  grant of bail by the Special Court under MCOC Act in which it has  been held that by using the said SIM could only by incidental and the  same was not seem to be reasonable. Such findings are passed while  considering the validity of the bail and not on the final decision of the  case. Therefore, the principle laid down in the above cited ruling is  not helpful to the accused at this stage, as the facts are different.  (B)  Learned   Advocate   Shri   S.R.   Pasbola,   as   well   as   Ld.  Spl. P.P. Ms. Kalpana Chavan placed reliance on :­ (i) State (NCT OF DELHI) V/s. Navjot Sandhu Alias Afsan  

Guru,   2005   SCC   (Cri)   1715,   =   2005   AIR   SCW   4148,   in   respect   of  admissibility   and   accuracy   of   telephonic   record   as   well   as   on   the  point of conspiracy.  In which it has been held that :­ (I) When men enter into an agreement for an unlawful  

end,   they   become   ad­hoc   agents   for   one   another   and   have   made   a   partnership in crime.   The very agreement, concert or league is the   ingredient of the offence.  It is not necessary that all the conspirators   must know each and every detail of the conspiracy.   (II)  Printouts   taken   from   the   computers/servers   by   mechanical   process   and   certified   by   a   responsible   official   of   the   service­providing company can be led in evidence through a witness   who can identify the signatures of the certifying officer or otherwise   ...157/­

S.C.No.294/09 ...157...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

speak of the facts based on his personal knowledge.  Irrespective of the   compliance   with   the   requirements   of   Section   65­B,   which   is   a   provision dealing with admissibility of electronic records, there is no   bar to adducing secondary evidence under the other provisions of the   Evidence Act.   I have gone through the principles laid down in the above  cited ruling, in which it has been held that it is not necessary that all  the conspirators must know each and every detail of conspiracy, as  well   as   the   evidentiary   value   of   the   call   detail   report   and   the  subscriber detail report. The principle laid down in the above cited  ruling is perfectly applicable to the prosecution than the defence.


I am also guided by the principle laid down in  Deepti Anil  

Devasthali & another v/s. State of Maharashtra, 2009 ALL MR (Cri)   3547,  in which accused were arrested and convicted on the basis of   other evidence as well as the evidence of cell details of a particular cell   phone. By examining the officer of the Tele Communication company,   particulars of the incoming and outgoing calls has been proved and it   was   held   that   they   are   preserved   and   printed   electronically   and   thereby, possibility of manipulation of human being is overruled. The principle laid down in above cited ruling is squarely  applicable to the case in hand since during the trial prosecution has  ...158/­

S.C.No.294/09 ...158...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

examined   the   Nodal   Officers   of   the   respective   tele   communication  company   as   a   witness   and   proved   the   subscriber   detail   record  maintained by the telecommunication company as well as call detail  reports   and   cell   Id   of   the   respective   cell   phones.   Thereby,   the  evidence filed on record by the prosecution has been duly proved. 


Considering   the   evidence   on   record   in   respect   of 

subscriber detail record, it is obvious that accused no.1 Pravin Shetty  never disputed his subscriber application form (X­64). Accused no.7  Jaya Chheda admitted in her statement of accused u/s. 313 of Code of  Criminal Procedure that she was having mobile no. 9833418884. It is  also admitted that at the time of arrest mobile no. 9920155555 was  seized   from   the   possession   of   the   accused   no.8   Hitesh   Bhagat.  Approver   P.W.05   Kiran   Pujari   and   P.W.62   Ajimuddin   Shaikh  admitted   mobiles   in   their   possession.   Bharati   Airtel   and   TATA  Telecommunication   issued   the   certificate   u/s.   65(B)   of   Indian  Evidence Act. The call detail record clearly shows that on 15/5/2008,  12/6/2008 and 13/6/2008, accused were in contact with each other as  well as with witnesses before the incident and after the incident. The  use  of mobile by the accused at specific cell Ids. i.e. locations also  shows that they were present on the spot i.e. at respective locations,  at different timings. 


S.C.No.294/09 ...159...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


The credibility of the CDR is in my view unquestionable 

since there is in built guaranty of the same being correct unless the  system   itself   is   tampered   which   is   not   any   one's   case   herein.   The  entries   in   CDR   are   system   generated.   Plantation   of   questioned  entries therein is ordinarily not possible unless manipulation is done  at times and relevant entries from time to time. It is no one's case  that   relevant   entries   are   manipulated   and   planted   earlier   and  subsequent entries in CDR. Same difference is in isolated case in the  timings in CDR could be due to time lag which sometimes require for  the establishment  of  the record in the system. All these CDR and  SDR   as   well   as   cell   Id   record   completed   the   chain   of   evidence   to  corroborate   the   prosecution   case.   Thereby,   prosecution   has  established the conspiracy and the guilt of the accused. 

SOME MORE CIRCUMSTANCES & CONSPIRACY 192. To show the conspiracy between the accused, prosecution 

has examined P.W.13 Joseph John Madanlal, who runs a  STD booth  since last 10 years. It has come in his evidence that he know accused  Harish Mandvikar since year 2005 as he had settled the dispute of  the cricket. He also gave him SRA project in which builder gave him  amount   of   Rs.3   lakhs   as   an   advance,   out   of   which   he   paid   half 


S.C.No.294/09 ...160...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

amount to Harish Mandvikar. When Harish Mandvikar was arrested  by Pune police, he accompanied his brother Ashish Mandvikar for his  release on bail. He also accompanied his brother Ashish Mandvikar  in   the   year   2000,   when   MPAD   proceeding   was   initiated   against  accused Harish Mandvikar. On 20/6/2008, he was called by Alibaug  police   and   recorded   his   statement.   In   the   year   2008,   he   was   also  called   by   PI   Mahale   of   Unit   I   and   recorded   his   statement.   On  14/8/2008, he was forwarded to Metropolitan Magistrate, 23 rd Court,  Esplanade where his statement was recorded. Though he admitted  his recording  of statements at three times, he did not support the  prosecution.   Thereupon,   learned   Spl.P.P.   was   permitted   to   cross  examine him. During his cross examination by learned Spl.P.P., he  denied   the   contents   of   portion   marked   “A”   in   his   statement   dated  12/7/2008 that in the month of January 2008, he received Rs.2 lakhs  from Bhau i.e. Suhas Roge and also denied the contents of portion  marked 'A' and 'B' in his statement dated 20/6/2008 that he made  phone call to Bhau (Suhas Roge) on account of demand of cash at the  instigation   of   Harish   Mandvikar   for   his   household   expenses   and  thereby,   he   paid   Rs.2   lakhs   as   well   as   portion   marked   'B'   that  accused   Suhas   Roge   paid   Rs.2   lakhs   as   per   his   telephone   when  accused Harish Mandvikar was arrested in MPDA case. Though he  did not support the prosecution in his further cross examination by 


S.C.No.294/09 ...161...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

learned Spl.P.P., he admitted that after recording of his statement  before Magistrate he signed the same.


The   prosecution   has   examined   P.W.76   API   R.D. 

Waghchaure, who stated that the statement of P.W.13 Joseph John  Madanlal was recorded as per his say and portion marked A and B  (Exh.752   and   Exh.753)   are   recorded   as   per   his   statement.   The  prosecution also examined the investigating officer P.W.79 P.I. R.P.  Mahale. He admitted that while recording the statement of P.W.13  Joseph John Madanlal, he stated that in the month of January and  February 2008, he demanded Rs.2 lakhs each from Bhau i.e. accused  Suhas Roge and thereby, said portion marks are proved by P.W.79  investigating   officer   R.P.   Mahale   (Exh.790).   Then   learned  Metropolitan Magistrate A.D. Kshirsagar recorded the statement of  witness P.W.13 Joseph John Madanlal u/s. 164 of Cr.P.C.. Though it  was not necessary to examine Metropolitan Magistrate for recording  of statement u/s. 164 of Code of Criminal Procedure, prosecution has  examined him as P.W.72 A.D. Kshirsagar, who has stated that the  statement   was   recorded   as   per   the   version   given   by   the   witness  Joseph   John   Madanlal. By examining P.W.72 A.D. Kshirsagar, the  then   Metropolitan   Magistrate   has   proved   statement   u/s.   164   of 


S.C.No.294/09 ...162...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Cr.P.C. dated 14/8/2008 (Exh.737). P.W.13 Joseph Madanlal admitted  his   signature   on   Exh.737.   During   cross   examination   of   P.W.72  Metropolitan Magistrate A.D. Kshirsagar, nothing adverse has been  brought   on   record.   Thereby,   prosecution   proved   the   testimony   of  P.W.13 Joseph John Madanlal in respect of demand of amount from  time   to   time   from   accused   Suhas   Roge   at   the   instance   of   accused  Harish Mandvikar and acceptance of amount of Rs.2 lakhs. Learned  Advocate for the accused raised the objection that procedure followed  by the Metropolitan Magistrate while recording his statement is also  improper.   Therefore,   his   statement   (Exh.737)   cannot   be   read   in  evidence.   P.W.13   Joseph   John   Madanlal   admitted   that   during   the  inquiry, he was forwarded to the Court of Metropolitan Magistrate,  23rd Court, Mumbai. Learned Metropolitan Magistrate, who recorded  statement   as   per   his   say   and   thereby,   he   put   his   signature   on  Exh.737. It is clear that accused Harish Mandvikar has accepted the  amount from Suhas Roge from time to time for the obvious reasons  best known to him.


It   is   the   testimony   of   P.W.08   Joseph   Nadar   that   he   is 

running   a   business   by   name   'Freeze   Point'   at   Borivali.   He   knew  Harish Mandvikar because he was friend of his elder brother, who is  running STD booth next to his shop. He purchased Maruti Zen car 


S.C.No.294/09 ...163...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

bearing No.MH­04­BS­9412 before 4  ½  years. During the inquiry, he  admitted that on 13/7/2008 ( sic 13/6/2008) and 15/5/2008, he handed  over his Maruti car to accused Harish Mandvikar. Thereby, police (PI  Shengle)   seized   the   same   by   panchanama   dated   13/7/2008   which  bears his signature. The said Maruti Zen car has been returned to  him on a bond of Supratnama.


During   his   cross   examination   by   learned   Advocate   Shri 

Vilas   Naik   for   accused   no.3,   his   testimony   remained   unshaken.  Thereby, it is clear that on 15/5/2008 as well as on 13/6/2008, accused  Harish Mandvikar used his Maruti Zen car bearing no.MH­04­BS­ 9412 and that too, while commission of the crime.


It has come in the evidence of P.W.09 Mahesh R. Yadav 

that he is sales manager of “Om Cars” at Borivali (West). It is the  showroom   of   second   hand   cars­cum­workshop.   Police   made   the  inquiry with him for the transaction of Swift car bearing no.MH­02­ AP­4563 in the month of August 2008. It was sold to accused Harish  Mandvikar  for  Rs.3,45,000/­  out of  which he paid some amount in  cash and some amount by bearer cheque. At the time of handing over  the   vehicle,   signature   of   purchaser   i.e.   accused   Harish   Mandvikar  was obtained by him. The original R.C. book, copy of the insurance 


S.C.No.294/09 ...164...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

and the transfer form (Article 1) are shown to him and he identified  the   same.   He   identified   the   accused   Harish   Mandvikar   before  the  Court.   Even   after   the   purchase   of   car,   the   documents   of   the  ownership are stands­still in the name of previous owner.


It   has   further   come   in   the   evidence   of   P.W.09   Mahesh 

Yadav   that   one   Jatin   C.   Modi   was   the   owner   of   the   car   bearing  no.MH­02­AP­4563. R.C. book, insurance cover note and the transfer  form are filed on record as Article 1. The forms bears the signature of  registered   owner.   The   delivery   challan   shows   that   motor   vehicle  bearing   no.MH­04­AP­4563   was   purchased   by   one   Malai   Parekh.  Another   delivery   challan   is   also   in   the   name   of   Harish   Ganiga,  resident of Borasa Pada, Poisar. It also bears the signature of Harish.  In   his   cross   examination   by   Advocate   Vilas   Naik,   he   stated   that  accused   Harish   Mandvikar   is   social   worker,   working   in   Kandivali.  Despite   of   cross   examination   by   the   Advocate   for   the   accused,  testimony  of P.W.09  M.R. Yadav remained unchallenge. Thus, it is  proved that accused Harish Mandvikar purchased second hand car of  one   Modi   through     'M/s.   Om   Cars'.   Upon   perusal   of   signature   of  accused Harish Mandvikar with his prepaid application form (X­63),  I found that his signature tallies with prepaid application form (X­


S.C.No.294/09 ...165...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

63). Thereby, the testimony of P.W.09 Mahesh Yadav corroborates the  prosecution case.


It is to be noted that the said second hand car was found 

in possession of accused Kiran Amle, at the time of his arrest. It be  also   noted   that   prior   and   after   the   incident,   accused   Harish  Mandvikar paid the value of car to “M/s. Om Cars” in cash. Accused  Harish Mandvikar is merely electrician and does not have source of  income to have a big amount in excess of Rs.3,45,000/­. Therefore, it  can   be   inferred   that   the   amount   which   has   been   received   while  hatching the conspiracy has been utilized for the purchase of said car.  All   these   circumstances   clearly   shows   the   participation   of   accused  Harish  Mandvikar as well as accused Kiran Amle in the crime. 


The witness P.W.18 Sunil Zilu Jangle has been examined 

by the prosecution is the cable operator of Kandivali, Poisar. It has  come in his evidence that he is knowing accused Harish Mandvikar  since last 15 to 16 years as he is residing in his area i.e. Indira Nagar.  His mobile numbers are 9892958046 and 9892252346. He also knows  Anand Tailor and Kiran Amle because they are having tailoring shop  and cable business. Accused Pravin Shetty is residing in their area in  rented house. On 13/6/2008, when he was in the house, Anand Tailor 


S.C.No.294/09 ...166...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

came to him, at about 4.30 to 5.00 p.m. and told that accused no.1  met   with   an   accident.   He   told   him   to   give   message   to   Ganya   @  Macchi on  phone.   Therefore, he tried to contact him. He admitted  that accused Harish Mandvikar and he himself, are accused in the  case of beating which is registered at Kandivali police station. He did  not support the prosecution, therefore, learned Spl.P.P. permitted to  cross examine him. During his cross examination by learned Spl.P.P.,  he denied the phone call to Manoj as there was message to accused  Pravin Shetty to make phone call to accused Harish Mandvikar. He  also denied that Manoj told him that accused Kiran Amle might have  accompanied Harish Mandvikar and therefore, they called him and  he made phone call on his Airtel handset and it was taken by Harish.  Though, he did not support the prosecution, his testimony in respect  of   knowing   the   accused   Harish   Mandvikar,   Anand   Tailor,   accused  Pravin Shetty and Kiran Amle is supporting the fact that they all are  residing within the same vicinity and they are knowing each other. It  has   come   in   his   evidence   that   on   the   day   of   the   incident,   Anand  Tailor came to his house and informed that accused Pravin Shetty  met   with   an   accident   and   he   tried   to   approach   accused   Harish  Mandvikar as well as Ganya (P.W.67) as well as on the day of the  incidence, Kiran Amle accompanied with accused Harish Mandvikar. 


S.C.No.294/09 ...167...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


P.W.67 Ganesh Rane deposed that since his childhood he 

is   residing   in   Kandivali   (West).   He   is   having   mobile   bearing  no.9167759111.   He   is   also   knowing   accused   Harish   Mandvikar,  Ashish Mandvikar, accused Pravin Shetty and Kiran Amle as they  are the members of Dahi­Handi Mandal. To break dahi­handi, they  used   to   proceed   by   bus,   bike   and   truck.   But   he   did   not   know   the  owner of the truck. He knows Raj Nanya, who is also the member of  Dahi­Handi Mandal. On 13/6/2008, he was in the house. He came to  know that the truck met with an accident. He did not support the  prosecution,   therefore,   learned   Spl.P.P.   sought   permission   to   cross  examine him. During his cross examination, he denied that on the  day of the incident, when he went to the house of accused Harish  Mandvikar, he directed him to reach the accused Pravin Shetty on  the   motorcycle   of   accused   Kiran   Amle   to   the   house   of   accused  Ajimuddin   Shaikh.   It   did   not   happen   that   at   about   2.00   p.m.,   he  received phone call of Raj Nannya and requested him to wait in the  Hotel. He also refused when Raj Nanya came there. He was having  one bag and informed that bag contained Rs.10 lakhs and it is to be  given   to   the   accused   Ajimuddin   Shaikh   and   it   has   been   given   to  accused   Harish   Mandvikar   and   the   same   has   been   refused   by  Ajimuddin Shaikh on the ground that instead of one, seven people  were killed. He also denied the then meeting with accused Harish 


S.C.No.294/09 ...168...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Mandvikar at the house of Kiran Amle and he kept the amount at his  house. He further denied that accused Harish Mandvikar asked him  to go near Hotel McDonald and he accepted the bundles from one  Gotya at the instigation of accused Suhas Roge. He denied portion  marked   A   and   B   of   his   statement   which   are   duly   proved   by  investigating officer P.W.79 P.I. Mahale. Though, he did not support  the prosecution case regarding the circumstances, the date of offence  i.e.   13/6/2008   as   well   as   knowing   of   accused   Kiran   Amle,   Harish  Mandvikar has come on record by the prosecution.   It is the settled  principle   of   law   that   even   if   the   witness   did   not   support   the  prosecution   and   supports   some   part   of   the   contents,   thereby,   his  testimony   should   not   be   totally   discarded.   The   portion   of   his  testimony   found   reliable   is   in   respect   of   the   circumstance   of   the  incident on the day of the incident as well as the message given by  the accused Pravin Shetty through Anand Tailor and accused Kiran  Amle was with the accused Harish Mandvikar.


P.W.77   Anthony   Raj   Nannya   Dravid,   resident   of   Poisar, 

Kandivali, Mumbai, stated that he is residing at Borsa Pada since  last   20   years.   He   knows   the   accused   Harish   Mandvikar   because  Harish Mandvikar is the member of Dahi­Handi Club and they used  to   play  cricket.   In   the year 2007, they went to Pune  with  accused 


S.C.No.294/09 ...169...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Harish Mandvikar, Manoj Gaikwad and Ganesh Rane to attend the  birthday of their friend and at the relevant time, quarrel took place  over due to dashing the vehicle. On that count, offence was registered  against   them.   He   admitted   that   on   9/6/2008,   accused   Harish  Mandvikar met him. His mobile number is 9833110177. On that day,  no   amount   has   been   given   by   Harish   Mandvikar   for   keeping.   On  13/6/2008,   he   had   not   received   a   phone   call   over   his   mobile   from  anybody. He never gone to the house of Ajimuddin Shaikh along with  Ganesh   Rane.   He   also   denied   that   on   14/7/2008,   accused   Harish  Mandvikar had come to his house. He also denied that he knows the  accused   Pravin   Shetty.   He   did   not   support   the   prosecution   and  therefore, learned Spl. P.P. was permitted to cross examine him. 


In   his   cross   examination   by   learned   Spl.P.P.,   P.W.77 

Anthony Raj Nannya Dravid admitted that Sr.P.I. Mahale called him  in   the   office   of   DCB­CID,   in   connection   with   this   case   and   made  inquiry   with   him.   But   he   did   not   know   whether   he   recorded   the  statement.   He   denied   handing   over   of   Rs.10   lakhs   by   Harish  Mandvikar @ Ganiga and the same was kept in the cupboard in his  house. He also denied that on 13/6/2008, at about 2.30 p.m., when he  was present at Satyanagar, Chikuwadi, Borivali (W), he received the  call of Kiran Amle over his mobile bearing No.9833110177 and at that 


S.C.No.294/09 ...170...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

time, accused Harish Mandvikar instructed him to give the amount  of   Rs.10   lakhs   to   Ajimuddin   Shaikh.   He   also   denied   that   he   is  knowing Ajimuddin Shaikh because they were using his truck at the  time of Dahi­Handi for 2/3 occasions and he met him at the time of  Eid   Festival   of   January   2007   as   well   as   went   to   his   house   for  condolence on account of death of his sister­in­law. He also denied  that on the day of the incident, at about 3.00 p.m., he and Ganesh  went to the house of Ajimuddin Shaikh to hand over the amount of  Rs.10 lakhs as instructed by the accused Harish Mandvikar, but he  was not present. Therefore, they waited and later on, they offered the  amount which was given by Harish Mandvikar.


During cross examination of P.W. 77 Anthony Raj Nannya 

Dravid, seizure panchanama (Exh.493) dated 14/7/2008 was shown to  P.W.77   Anthony   Raj   Nanya   Dravid   to   which   he   identified   his  signature   on   the   panchanama.   The   witness   replied   that   police  obtained his signature on a blank paper. Exh.493 is a panchanama  u/s.   27   of   the   Evidence   Act   has   been   drawn   by   the   investigating  officer at the instance of accused Harish Mandvikar in which it is  mentioned   that   during   inquiry   i.e.   on   14/7/2008,   accused   made  voluntary statement and laid them at the house of witness Raj Nanya  and accordingly, amount was seized from his house. After drawing 


S.C.No.294/09 ...171...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

the   panchanama,   police   obtained   his   signature   on   the   recovery  panchanama   (Exh.493).   Though   P.W.77   refused   his   signature   on  Exh.493,   it   cannot   be   said   that   it   has   been   obtained   by   the  investigating officer on a blank paper. When his evidence has been  read   with   the   evidence   of   investigating   officer   P.W.56   PI   K.S.  Shengle,   his   contention   cannot   be   discarded.   Thereby,   prosecution  proved   the   seizure   panchanama   of   Rs.   8   lakhs   from   the   house   of  P.W.77 Anthony Raj Nannya Dravid and that too, at the instance of  accused Harish Mandivkar.


In   his   further   cross   examination   by   Spl.P.P.,   P.W.77 

Anthony   Raj   Nannya   Dravid   denied   that   he   had   taken   accused  Pravin   Shetty   to   the   hospital   and   he   signed   the   medical   paper  (Exh.471).   When   his   prepaid   application   form   (Exh.757)   and   xerox  copy   of   passport   (Exh.758)   was   shown   to   him,   he   identified   his  signatures   thereon.   A   bare   perusal   of   signature   on   prepaid  application form (Exh.757), xerox copy of the passport (Exh.758) with  signature   on   medical   paper   (Exh.471)   and   signature   on   recovery  panchanama (Exh.493 colly.), shows that they tally with each other.  Thereby,   the   denial   by   P.W.77   Anthony   cannot   be   accepted.   No  plausible   explanation   has   been   given   by   the   witness   under   which 


S.C.No.294/09 ...172...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

circumstances   he   gave   signature   on   blank   paper   i.e.   seizure  panchanama (Exh.493). 


It   is   also   seen   that   signature   of   accused   Harish 

Mandvikar   on   memorandum   panchanama   as   well   as   recovery  panchanama of amount of Rs.8 lakhs (Exh.493 colly.)  are similar to  his signature on Vakalatnama, plea and the statement of accused u/s.  313   of   Cr.P.C..   In   view   of   the   above,   it   can   be   inferred   that  investigating officer seized the amount of Rs.8 lakhs at the instance  of   accused   Harish   Mandvikar   and   the   same   was   seized   from   the  house   of   P.W.   77   Anthony   Raj   Nannya   Dravid.   During   the  investigation, investigating officer PI Mahale recorded the statement  of   P.W.77   Anthony,   on   14/7/2008.   He   admitted   the   first   3­4  paragraphs of his statement but denied the rest of the paragraphs,  which   are   portions   marked   A   to   G.   The   prosecution   proved   the  portion marks through investigating officer PI Mahale, which are at  Exh.791   to   797.   Though   P.W.77   Anthony   Raj   did   not   support   the  prosecution his testimony is not liable to be entirely thrown away. On  the contrary part thereof is found to be cogent and reliable. 


S.C.No.294/09 ...173...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


It has come in the evidence of P.W.39 Arvind A. Modasia 

(Exh.548) that since last 10 years, he is residing in Borsa Pada Road,  Kandivali and doing the business of mobile accessories. His father is  tailor   since   last   10   to   12   years   and   also   running   PCO.   He   knows  accused   Harish   Mandvikar   as   he   used   to   come   to   the   shop   of   his  father.   In   the   month   of   January   2008,   Poynad   police   came   to   his  house   and   took   him   to   Poynad   police   station.   They   took   him,   one  Sunil,   Balan   and   2­3   others.   The   police   threatened   that   they   will  implicate   him   in   false   case.   Police   told   that   he   has   to   give   the  statement   that   some   money   was   found   with   him   and   thereby,   he  signed   some   blank   papers   in   the   police   station.   He   admitted   his  signature on the memorandum panchanama (Exh.760) and seizure  panchanama   of   Rs.23.50   lakhs   (Exh.761).   He   did   not   support   the  prosecution, therefore, Spl.P.P. cross examined him. During his cross  examination   by   learned   Spl.P.P.   he   admitted   his   mobile   bearing  no.9321331061, that he used to talk with accused Harish Mandvikar  but he did not remember the mobile number of Harish Mandvikar  i.e. 9867787230. He denied that on 15/6/2008, at about 7.00 to 7.30  p.m.,   when   he   was   standing   near   Ganesh   Medical   Store,   accused  Harish   Mandvikar   came   to   him   and   handed   over   one   plastic   bag  containing   the   amount   of   Rs.23.50   lakhs   and   he   handed   over   the  same to his mother to keep it in the cupboard. He also denied that on 


S.C.No.294/09 ...174...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

20/6/2008,   Harish   Mandvikar   along   with   police   came   to   his   house  and thereby, he handed over the said bag containing Rs.23.50 lakhs  from the cupboard and those notes were of denomination of Rs.500/­  and   Rs.1000/­.   He   also   denied   the   drawing   of   panchanama   dated  20/6/2008 as well as his statement to that effect.


By examining investigating officer P.W.78 P.I. V.K. More, 

prosecution   proved   the   portion   marked   'A'   of   recovery   of   Rs.23.50  lakhs from the house of P.W.39 Arvind Modasia. Upon perusal of the  recovery   panchanama   (Exh.496­N),   P.W.39   Arvind   admitted   the  same. He denied the signature on the recovery panchanama u/s. 27 of  the Indian Evidence Act. It is the case of the prosecution that when  accused Harish Mandvikar was in the custody, he made voluntary  statement   on   19/6/2008,   at   about   22:25   hrs.   and   disclosed   that  amount   of   Rs.23.50   lakhs   has   been   kept   in   the   house   of   P.W.39  Arvind and he is ready to produce the said bag. Accordingly, he laid  them to the house of witness Arvind Modasia and he produced the  said amount at the instance of accused Harish Mandvikar and the  same was seized by the police. It is to be noted here that panchas  admitted their signatures on the panchanama (Exh.760 and Exh.761)  P.W.39 Arvind Modasia also admitted his signature on panchanama.  Thereby prosecution has proved this panchanama of recovery u/s. 27 


S.C.No.294/09 ...175...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

of Evidence Act through investigating officer V.K. More. It also bears  the   signature   of   accused   Harish   Mandvikar   on   memorandum  panchanama as well as on the recovery panchanama. His signature  is similar to the one on vakalatnama, statement of accused u/s. 313  and plea. The prosecution proved the seizure of amount of Rs.23.50  lakhs   at   the   instance   of   accused   Harish   Mandvikar   and   that   too,  from   the   house   of   P.W.39   Arvind   Modasia.   P.W.39   is   the   friend   of  Harish Mandvikar and they are residing in the same locality. Call  detail record clearly shows that during that period, he made contact  with accused Harish on his mobile. Though, he did not support the  prosecution, his complete testimony cannot be thrown away. P.W.39  never   gave   any   plausible   explanation   as   to   how   he   made   the  signature on Exh.762 i.e. seizure panchanama of Rs.23.50 lakhs.

EVIDENCE AGAINST ACCUSED NO.8 HITESH BHAGAT.  208. To   substantiate   the   charge   against   the   accused   no.8 

Hitesh   Bhagat,   prosecution   has   examined   P.W.05   approver   Kiran  Pujari  and  his  friends P.W.03 Ritesh  Pratap Mehta, P.W.42 Rahul  Mehta   and   P.W.43   Adbulla   Khan.   It   has   come   in   the   evidence   of  P.W.05   approver   Kiran   Pujari   that   accused   Hitesh   Bhagat,   Suhas  Roge and Jaya Chheda met him in Hotel 'Taj' and paid Rs.1 lakh. On  the next day, Suhas Roge called him at the house of accused Jaya 


S.C.No.294/09 ...176...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Chheda   for   meeting.   At   the   time   of   meeting,   they   told   him   that  accused Hitesh Bhagat was attending dance bar and Suresh Bhagat  is   also   not   looking   the   said   mataka   business.   It   has   come   in   the  evidence  that  on   that  count,  there  were  various meetings  between  him and accused Jaya Chheda, Suhas Roge and Hitesh Bhagat. In  that respect, Suhas Roge also met him in his Airoli office. They paid  Rs.1 lakh as well as the gifts and cash from time to time to P.W.05  approver Kiran Pujari. They also conducted raid in Vashi office as  well   as   at   the   office   at   Lonawala   of   Suresh   Bhagat.   In   his   cross  examination, he admitted that he was also having meeting and talks  with accused Hitesh Bhagat. He further admitted that he received  Rs.1   lakh   separately   for   providing   the   information   regarding  Lonawala raid. In his cross examination by Advocate Taraq Sayyed,  he   admitted   that   he   did   not   feel   that   there   was   enmity   between  Hitesh Bhagat and his father Suresh Bhagat. Though the said fact is  admitted   by  the  accused,  his  testimony in  respect   of  the  meetings  with   the   accused   Suhas   Roge,   Jaya   Chheda   and   Hitesh   Bhagat  remains unshattered.


By   examining   P.W.03   Ritesh   Mehta,   it   is   brought   on 

record that they are the friends since school days. He accompanied  accused Hitesh Bhagat for tour at Hongkong, Bangkok and Dubai for 


S.C.No.294/09 ...177...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

3 to 4 times. All the expenses were borne by Hitesh Bhagat. It has  come on the record that three days before 11/6/2008, accused Hitesh  Bhagat   informed   him   that   air   tickets   for   airbus   for   Bangkok   was  booked.  Accordingly,  they went to Bangkok by flight at about 2.30  a.m.   between   12/6/2008   and   13/6/2008   and   reached   Bangkok   after  3½   hrs.   He   produced   original   passport   (Exh.366),   which   bears  endorsement of their departure. Thereafter, they went to Pataya and  stayed in Hotel 'Pataya Shereton Resort'.


It has further come in his evidence that on the day of the 

incident, at about 8 p.m., Hitesh Bhagat received the phone. He saw  that there was some serious talk. It was the call from his mother. She  informed   him   that   his   father   met   with   an   accident   and   died.  Immediately, he contacted with Nikita tours and left the hotel at 4  a.m. and reached Mumbai, on 14/6/2008, at 10.30 a.m.. It has further  come   in   his   evidence   that   the   room   in   Hotel   'Ramada   Plaza'   was  booked in his name. He resided there with accused Hitesh Bhagat.  He identified his E­mail address (Exh.367). In his cross examination,  he admitted that apart from Nikita Tours and Travels, he did not  make any contact with another travel agency. He further admitted  that   his   statement   has  been   recorded   by   Metropolitan   Magistrate.  His testimony remained unshaken.


S.C.No.294/09 ...178...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


The prosecution also examined travel agent P.W.04 Nitin 

Chavan, who is running the business by name 'Nikita Travels'. It has  come   in   his   evidence   that   in   the   year   2008,   he   used   to   book   the  tickets through 'Ramkrishna Travels'. As per the telephonic message  of   Ritesh   Mehta   and   Rahul  Mehta,  he booked  tickets  on  behalf  of  Hitesh Bhagat. On 12/6/2008, midnight and 13/6/2008 as well as on  14/06/2008,   he  made  arrangement  of  air  tickets for Hitesh  Bhagat  and Ritesh Mehta for Bangkok. It has further come in his evidence  that   in   addition   to   that accused  Hitesh  Bhagat booked Hotel  'ITC  Grand', Hyatt Regency, Hotel Renaissance and Sun­in­Sand, Goa. He  filed the copies of the bills (Exh.373 colly.) on record. During his cross  examination, nothing adverse has been brought on record.


It has come in the evidence of P.W.42 Rahul Mehta that he 

is a friend of accused Hitesh Bhagat and therefore, he was familiar  with   the   family   of   Hitesh   Bhagat.   He   was   on   foreign   tours   with  accused Hitesh Bhagat for number of times. He attended the funeral  of deceased Suresh Bhagat on 15/6/2008. Thereafter, he did not meet  him. Booking register of Hotel Hyatt Regency (Exh.558) is shown to  him   and   he  admitted  that  it  is  the  signature  of   his  friend  Hitesh  Bhagat   and   used   to   visit   foreign   countries   with   him.   He   also 


S.C.No.294/09 ...179...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

identified   his   E­mail   Id   (Exh.565).   By   examining   P.W.42   Rahul  Mehta, it has come on the record that room in Hotel Hyatt Regency  was   booked   in   the   name   of   Rahul   Mehta   whereas   accused   no.8  Hitesh Bhagat stayed there. 


By   examining   P.W.43   Abdulla   Amanulla   Khan,   it   has 

come on the record that he is knowing accused Hitesh Bhagat as well  as Manish Advilkar, because he is personal trainer of body building.  During the year 2008, three days after the death of Suresh Bhagat,  accused  Hitesh   Bhagat made phone call to him and called him at  Hotel ITC, Parel. On inquiry, he found that room was booked in the  name of Manish Adavilkar. After two days, when he went to Hotel  Hyatt Regency on the call of Hitesh Bhagat, he came to know that  room was booked in his name. Again after two days, he received call  from Hotel J.W. Marriott and came to know that room was booked in  his name without his permission. Later on, accused Hitesh Bhagat  called him at Hotel Ramada Plaza at Juhu and the room was booked  in   the   name   of   Ritesh   Mehta.   Thereafter,   he   met   accused   Hitesh  Bhagat in Hotel Rami Guest Line as well as Hotel Sahara Star at  Domestic   Airport.   Accused   Hitesh   Bhagat   told   him   that   he   is  intending to engage lawyer for him and his mother from Delhi and  thereby, he made contact to Adv. Vikas Pawa through him. In the 


S.C.No.294/09 ...180...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

meantime, he paid Rs.70 lakhs and Rs.30 lakhs through P.W.43 to  Adv. Pawa. His testimony remained unshaken.


It has come in the evidence of P.W.38 Rajendra Kamble 

that since last 5½ years, he was serving as a Team Leader of Finance  Kuoni   Travels   Pvt.   Ltd..   He   identified   the   signature   of   Manager  Sanjay Sharma (Exh.546 & Exh.547), which are the bills in the name  of Manish Adavilkar through Nitin Chavan. They are the bills of ITC  Grand Hotel as well as Tour Club.


By   examining   P.W.40   Michael   Remedious,   prosecution 

proved the bills of Hotel Ramada Plaza for the period from 18/6/2008  to   20/6/2008   in   the  name   of   Ritesh   Mehta   (Exh.551  colly.).  P.W.41  Bhushan Rane, Assistant Manager of Hotel Hyatt Regency, admitted  the documents of guest registration card (Exh.558­A) which bears the  signature of accused Hitesh Bhagat and the signature on Exh.558­A  has been identified by P.W.42 Rahul Mehta that Hotel is booked in  his name. P.W.44 Satish Vaidya, ITC Grand, filed xerox copies of the  bills   in   the   name   of   Manish   Advilkar   (Exh.573)   which   is   booked  through Tour Club. By examining P.W.47 Tushar Mali, the hotel bills  of Hotel Grand Hyatt (Exh.582 colly.) are brought on record. 


S.C.No.294/09 ...181...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


It has come in the evidence of P.W.58 Preetam Mahadik 

that in the year 2008, he was working at Sun­n­Sand Hotel, Goa. On  13/7/2008, they handed over two mobiles, one SIM card and 3­4 rough  papers   and   itinerary   of   Kingfisher   Airline   regarding   travel   from  Mumbai   to   Goa.   Same   has   been   handed   over   to   P.I.   Nigade.  Accordingly,   panchanama   (Exh.637)   has   been   drawn.   He   also  identified the documents as well as mobile and the SIM card (Article  16 to Article 19). In his cross examination, he admitted that he was  in   the   police   station   for   about   2   hrs..   Despite   of   his   detail   cross  examination, his testimony remained unshaken.


It   has   come  in  the  evidence   of   P.W.65  Ajay  Pal  that   on 

8/7/2008,   at   about   10   a.m.,   when   he   joined   the   duty,   one   of   his  colleague Raghu instructed him to keep watch on a guest in Room  no.403. Though the room was booked in the name of Ritesh Shah,  accused Hitesh Bhagat was residing there. When police taken away  the guest, he checked the room and found two mobiles and one SIM  card and 10­11 papers from the toilet cupboard and the same were  seized. He also identified the xerox copy of the register (Exh.697).


It has come in the evidence of P.W.14 P.I. D.B. Joshi that 

after the receipt of the letter from investigating officer, he found that 


S.C.No.294/09 ...182...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

accused   Hitesh   Bhagat   had   departed   for   Bangkok   from   Mumbai  Airport on 13/6/2008 and arrived on 14/6/2008. Accordingly, he filed  embarkation   form   (Exh.441)   as   well   as   departure   card   (Exh.442)  which bears the signature of accused Hitesh Bhagat. 


The testimony of the prosecution witnesses that accused 

no.8 Hitesh was residing with his father deceased Suresh Bhagat at  Worli. Even though, he was having visiting terms with his mother. It  is but natural that being a mother, he visited her house. But, it has  come on the record that he was not only visit his mother but attended  the meeting of accused Suhas Roge, Jaya Chheda and Kiran Pujari.  Being   a   member   of   conspiracy,   as   per   the   instructions   of   accused  Suhas Roge and Jaya Chheda, he chooses to remain absent before  Alibaug   Court,   on   15/5/2008   and   13/6/2008.   It   reveals   from   the  exemption   application   (Exh.358)   that  it  was  sought  on  the  ground  that   doctor   had   advised   to   take   bed   rest.   Whereas   as   per   the  evidence, on 13/6/2008, at about 2.30 a.m., he departed from India  and   went   to   abroad.   The   testimony   of   P.W.04   N.P.   Chavan   clearly  transpires that as per the instruction of accused Hitesh Bhagat, he  booked air tickets three days prior to their departure. The evidence of  P.W.04 N.P. Chavan has been fortified by P.W.14 PI D.B. Joshi. It has  come in his evidence that at the time of departure, accused Hitesh 


S.C.No.294/09 ...183...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Bhagat filled up the embarkation form (Exh.442). The said fact as  well as the testimony of P.W.14 PI D.B. Joshi remained unchallenged.  This shows that being a part of the conspiracy, accused no.8 Hitesh  Bhagat left India and chooses to remain absent before court on false  ground. All these circumstances shows the state of mind of accused  no.8   regarding   pre­planning.   His   association   in   the   meetings   with  approver and other accused supports the prosecution case. He booked  the air tickets of Bangkok 3 days prior to departure. Thereafter, he  went   to   Bangkok   immediately   to   create   impression   that   he   was  absent on the fateful day. This shows that he was having knowledge  about the conspiracy. 


It has further come on the record that thereafter, accused 

Hitesh Bhagat was residing in various Hotels and that too, in the  name of Ritesh Shah, Manish Adavilkar as well as in the name of  Abdulla Khan. The testimony of P.W.42 Rahul Mehta is found to be  cogent and reliable in support of the prosecution case. The evidence  filed on record is clear that after the death of Suresh Bhagat, accused  Hitesh Bhagat stayed in the various Hotels in the name of his friends  by hiding his identity. This would not have been the case had he not  conspired murder of Suresh Bhagat and was party to the execution of  the plan. It has brought on record by P.W.43 Abdulla Khan that he is 


S.C.No.294/09 ...184...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

knowing about the present case and thereby, he tried to contact the  Advocate Pawa. Thereby, the evidence is found to be consistent with  the prosecution case. All these circumstances shows his association  in the meeting with the approver. This shows that he was member of  the conspiracy and thereby after the cremation/funeral of his father,  accused   no.8   hidden   his   identity   and   stayed   in   different   Hotels   in  different names support the circumstances.


It has come in the evidence of P.W.48 API Mohd. Azam 

Yusuf Patel that he recorded the statement of P.W.06 M.M. More as  per  the   direction   of   investigating  officer  PI  Mahale.  By  examining  P.W.50 PSI S.T. Dhamankar, it has come on record that on 17/6/2008,  he received secrete information that accused Suhas Roge and Harish  Mandvikar are wondering in Somanath Chowk at Daman. Thereby,  he reached Daman with staff and arrested both of them by arranging  the   trap.   He   took   both   of   them   u/s.   41(a)   of   Code   of   Criminal  Procedure  and  brought  them  to  the  office  of  Unit  III.  Thereby, he  prepared the arrest panchanama (Exh.592). At the time of arrest, he  seized the currency notes of Rs.3200/­ and mobile (Article 13) from  the possession of Suhas Roge. On 20/6/2008, he arrested the accused  Kiran   Amle   from   Dahisar   by   arranging   the   trap   with   Swift   car  bearing   no.MH­02­AP­4563.   Accordingly,   he   proved   the   arrest 


S.C.No.294/09 ...185...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

panchanama (Exh.593). The testimony of P.W.14 Sr.P.I. D.B. Joshi,  P.W.48 API Mohd. Azam and P.W.50 P.S.I. S.T. Dhamankar found to  be corroborate to the prosecution case.


P.W.51 API V.D. Gaikwad drew the panchanama of seizure 

of mobile of Harish Mandvikar from Santosh Gupta (Exh.604). By  examining P.W.53 PI S.V. Raut, it has come on the record that as per  the   direction   of   investigating   officer   P.I.   More,   he   carried   out   the  search of the house of Ajimuddin Shaikh and accused Pravin Shetty  and drawn the panchanama (Exh.614). By examining P.W.56 PI K.S.  Shengale,   prosecution   prove   the   memorandum­cum­seizure  panchanama   of   amount   of   Rs.4   lakhs   (Exh.627)   and   seizure   of  amount of Rs.8 lakhs (Exh.493).


By examining P.W.73 IO PSI B.Z. Pawar of police station 

Panaji, it has brought on record that Manager Ajay Pal (P.W.65) has  brought two mobiles, one SIM card and 3­4 papers. Accordingly, he  gave information to Crime Branch, Mumbai. Accordingly, P.W.74 PI  Nigade of DCB­CID, Unit I, visited Panaji police station and drew the  seizure   panchanama   (Exh.637).   Thereby,   prosecution   proved   the  seizure of two mobiles, one SIM card and some papers from Hotel  Sun­n­Sand, Goa.


S.C.No.294/09 ...186...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


Investigating officers P.W.71 G.C. Hiremath, P.W.78 V.K. 

More, P.W.79 R.P. Mahale and P.W.80 ACP Ashok Duraphe proved  the contradictions and omissions in the statements of the witnesses  as well as proved the respective panchanamas. 


Learned   Senior   Advocate   Shri   Adhik   Shirodkar   placed 

reliance on : (i) Tahsildar Singh and another v/s. State of U.P., 1959   Cri.L.J. 1231, in which it has been held,  “it is the settled principle of   law in respect of contradictions and omissions as well as its liability   while terminating the prosecution evidence”. (ii) Ashish Batham v/s. State of M.P., (2002) 7 SCC 317 , in  which  the principle laid down in respect of the standard of proof i.e.   graver the charge greater should be standard of proof. (iii) Yudhishtir   v/s. The State of MP, 1971(3) SCC 436 , in which it has been held,  “Corroboration   for   any   evidence   given  by   a   witness   may   be   found   necessary  when  a  court is not inclined to reject the evidence of the   witness   to   be   false,   but   when   the   evidence   of   a   witness   has   been   rejected   as   unacceptable,   there   is   no   scope   for   attempting   to   find   corroboration by other independent evidence or other circumstances”. (iii)  Ramdas Nayak v/s. A.R. Antulay, 1993 (1) Bom. C.R. 185,   in   which   it   has   been   held,  “previous   statement   recorded   by   Court   ...187/­

S.C.No.294/09 ...187...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

having   no   jurisdiction   to   try   the   matter.   Reliance   for   purpose   of   contradicting witness. So far as section 145 is concerned, the fact the   statements   were   recorded   by   Court   having   no   jurisdiction   is   irrelevant. Despite lack of jurisdiction in the Court which recorded the   statement, it still remains as previous statement for purpose of section   145.”  I have gone through the principles laid down in the above  cited   rulings.   They   are   the   principles   in   respect   of   proving   of  contradictions   and   omissions   as   well   as   standard   of   proof   and  corroboration   of   evidence.   All   these   principles   have   been   perfectly  applicable to the case in hand.



P.W.35  Vinodkumar   Menon,   Editor   of   newspaper   'Mid­

Day'   deposed   that   two   days   prior   to   11/12/2006,   Deputy  Commissioner of Police, New Bombay, called the Press Conference of  Media about the arrest of Suresh Bhagat in drug case. When Suresh  Bhagat was passing through the room at police station he spoke with  Suresh Bhagat. On that basis he prepared the news and the same  was published in Gujarathi newspaper Article X­53 and X­53­A. The  witness has confirmed the news item referring the statement then  ...188/­

S.C.No.294/09 ...188...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

given by deceased Suresh Bhagat to him about the impleading him  by his estrange wife Jaya Chheda for grabbing his Mataka business. 


In   his   cross   examination,   he   admitted   that   though   his 

report is in English, news was published in Gujarathi Mid­Day. He  admitted that he spoke with Suresh Bhagat when he was in police  custody at the time of press conference. It was suggested that Suresh  Bhagat was articulating his defence at that time. The witness has  stated   that,   because   of   shortage   of   time,   he   did   not   get   the  opportunity   to   ask   base   of   his   defence.   Despite   his   detail   cross  examination, the facts remains on record that at the relevant time,  P.W.35   attended   press   conference   in   the   office   of   the   DCP,   New  Bombay, when deceased Suresh Bhagat was arrested. Though it is  admitted that press report has no evidentiary value, even then fact  remains that since year 2006, deceased Suresh Bhagat felt that his  wife Jaya Bhagat was intending to grab mataka business by joining  the hands with her paramour. 


P.W.30 Latish @ Satish Narayan Shetty deposed that in 

the   year   2007,   when   he   was   in   the   search   of   the   job,   he   met  accused/approver Kiran Pujari as he was a social worker. Thereby, in  the   month   of   October   2007,   he   joined   the   duty   of   a   bodyguard   of 


S.C.No.294/09 ...189...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

accused Jaya Chheda, who was residing at Ghatkopar and owner of  Kalyan  mataka  business, on a daily wages of Rs.500/­. He did not  support   the   prosecution.   Therefore,   Ld.Spl.P.P.   was   permitted   to  cross examine him, in which he admitted that he visited Esplanade  Court  at the instance of Kiran Pujari along with his driver Rahul  Kurtadkar and there was exchange of words between the police and  Kiran Pujari and thereafter, they were permitted to go. Though, he  did not support the prosecution, fact remains on record that P.W.20  Rahul   Kurtadkar   was   the   driver   of   the   accused/approver   Kiran  Pujari   as   well   as   he   worked   with   accused   no.7   Jaya   Chheda   as  bodyguard and she was doing mataka business as well as approver  Kiran Pujari was having visiting terms with accused Jaya Chheda. 


At the same time, considering the evidence on record of 

P.W.02 Adv. Somet Shirsat, it has come on the record that accused  Jaya Chheda as well as accused Suhas Roge were instructing him in  respect   of   absence   of   accused   Hitesh   Bhagat.   It   has   come   in   the  evidence   of   P.W.15   Vinod   Naik   and   P.W.16   Joseph   Rodrigues   that,  accused Jaya Chheda and Suhas Roge were meeting frequently. The  testimony   of   P.W.05   approver   Kiran   Pujari   is   also   crystal   clear  regarding his meetings with Jaya Chheda at the instance of Suhas  Roge   in   her   house,   transpires   the   conspiracy   to   grab   the   mataka 


S.C.No.294/09 ...190...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

business   of   deceased   Suresh   Bhagat.   All   these   circumstances   and  following evidence linked together about the involvement of accused  Jaya Chheda   by joining the hands with Suhas Roge, Kiran Pujari  and Hitesh Bhagat and other accused.

DYING DECLARATION :­ 230. Section 32 (1) of Indian Evidence Act reads thus : “S.32. Statements, written or verbal, of relevant facts made   by a person who is dead, or who cannot be found, or who has become   incapable of giving evidence, or whose attendance cannot be procured   without an amount of delay or expense which under the circumstances   of   the   case,   appears   to   the   Court   unreasonable,   are   themselves   relevant facts in the following cases :­ (1) When the statement is made by a person as to the cause   of his death, or as to any of the circumstances of the transaction which   resulted   in   his   death,   in   cases   in   which   the  cause   of   that   person's   death comes into question.” Section   32(1)   is   an   exception   to   the   general   rule   that  hearsay   evidence   is   not   admissible.   This   rule   excluding   hearsay  evidence is relaxed so far as the statement contained in Section 32  and Section 33 of Evidence Act. Under this Section, written or verbal 


S.C.No.294/09 ...191...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

statements   of   relevant   facts   made   by   a   person,   who   is   dead   are  relevant   under   the   circumstance   when   it   relates   to   cause   of   his  death.   Words   “dying   declaration”   means   a   statement   written   or  verbal of relevant facts made by a person who is dead. Evidence of  dying declaration is admissible not only against the person actually  causing death but also against other persons participating in causing  death.   In   the   present   case,   Commissioner   of   Police   received   the  complaint/representation   of   deceased   Suresh   Bhagat   on   13/3/2008  regarding   the   threats   of   murder   at   the   hands   of   accused.   Upon  perusal of Exh.747, it reveals that it was received by the office on the  same day. Accordingly, it was endorsed by concerned on 13/3/2008,  15/3/2008,   28/3/2008,   4/4/2008   and   26/5/2008.   It   has   come   on   the  record that since there was no response from the Commissioner of  Police, deceased Suresh Bhagat filed Writ Petition before the Hon'ble  High Court on 2/5/2008. 


P.W.75   Advocate   S.T.   Gaikwad   deposed   that   as   per   the 

telephonic   message,   he   met   the   deceased   Suresh   Bhagat,   who  informed him about the danger to his life and requested to prepare  the complaint for giving to the Commissioner of Police. Accordingly,  he prepared the draft on 2­3 occasions in which changes were made  by Suresh Bhagat. After finalisation of the representation, he as well  ...192/­

S.C.No.294/09 ...192...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

as  Suresh Bhagat  personally handed over the same to Mr. Gafoor,  Commissioner of Police. The complaints is at Exh.747. It has further  come   in   his   evidence   that   by   filing   complaint,   Suresh   Bhagat  demanded the police protection for himself. However, for a quite long  period, there was no response from the Commissioner, therefore, he  decided   to   file   Writ   Petition   before   the   Hon'ble   High   court.  Accordingly, as per the direction of Suresh Bhagat, he prepared and  filed Writ Petition bearing no.1013/2008 (Exh.748). During the cross  examination, certified copy of the order of Writ Petition (Exh.749) has  been filed on record by the defence. In his cross examination, it has  come on the record that he prepared the representation/complaint as  well   as   writ   petition   on   the   instructions   of   the   deceased   Suresh  Bhagat.   Despite   of   his   detail   cross   examination,   his   testimony  remains intact. 


Learned Spl.P.P. placed reliance on (i) Suresh Raghunath  

Kochare   and   another   v/s.   The   State   of   Maharashtra   and   another,   1992 Cri.L.J. 2455, in which it has been held, “statement made by the   deceased regarding her harassment for demand of dowry at the hands   of   husband   is   admissible   u/s.   32(1)   of   Evidence   Act   as   a   dying   declaration”. (ii) Kans   Raj   v/s.   State   of   Punjab   and   others,   2000   ...193/­

S.C.No.294/09 ...193...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Cri.L.J. 2993, in which it has been held, “Section 32 does not require   that the statement sought to be admitted in evidence should have been   made in imminent expectation of death”. The principle laid down in above cited rulings is regarding  the dying declaration are well settled.


I am guided by the principle laid down in   Rattan Singh  

v/s. State of Himachal Pradesh, AIR 1997 SC 768,  it has been held,  “a young housewife Kanta Devi was living with in­laws  in village and   her husband was residing away from his family. Assailant was ex­ army man developed some infatuation for Kanta Devi and he started   doting   on   her   with   libidinous   designs,   but   she   was   not   willing   to   reciprocate his oblings. On these background, accused harassed her.   When she found him incorrigible she complained to the police about   his lewd conduct. Assailant gatecrashed into her courtyard during the   odd hours of the night and fired towards her. The statements made at   the time of previous complaint are treated as to the circumstance of   the   transaction   which   resulted   in   death.   Her   statement   before   the   death   that   accused   was   standing   with   gun   turning   out   the   circumstance of transaction which resulted in her death are held as   dying declaration.”


S.C.No.294/09 ...194...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

The principle laid down in above cited ruling is clears that  circumstance   of   the   transaction   which   resulted   in   her   death   is  apparently wider amptitude than same circumstances which caused  death and the former statement falls within the purview of Section  32 of Evidence Act. 


In the case in hand as immediately three months prior to 

the   date   of   the   incident,   deceased   Suresh   Bhagat   lodged   the  complaints/representations   before   the   Commissioner   of   Police   and  later   Writ   Petition   before   the   Hon'ble   High   Court   with   specific  allegation that there is a danger to his life at the hands of Suhas  Roge, Jaya Chheda, Hitesh Bhagat and Kiran Pujari. The fact that  Hon'ble High Court disposed of the Writ Petition does not mean that  statement made by the deceased Suresh Bhagat therein that there is  a threats to his life at the hands of Jaya Chheda, Suhas Roge, Kiran  Pujari and Hitesh Bhagat have been dismissed on the merits by the  Hon'ble High Court. It cannot be said that Hon'ble High Court has  closed the matter even in respect of considering the issue whether  the statements constitutes dying declaration which questioned in my  view squarely falls for the consideration of this case.


S.C.No.294/09 ...195...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


The statements (Exh.747 and Exh.748) clearly constitutes 

dying declaration therefrom cannot be held that the circumstances  stated in Exh.747 and Exh.748 led to the death of deceased Suresh  Bhagat.  The dying declaration in the list supports the prosecution  evidence which is independently prove the guilt of the above named  accused. 


Learned Senior Advocate Shri Adhik Shirodkar submitted 

that after the death of the deceased Suresh Bhagat, his writ petition  is contested by his brother Vinod Bhagat through Advocate Ponda.  The Hon'ble  High  Court has been disposed of writ petition on the  ground   that   it   is   vague   and   not   supported   by   the   documentary  evidence   as   well   as   allegations   are   in   the   nature   of   prima   facie  defence in those cases. Though, the Hon'ble High Court disposed of  the   writ   petition,   it   cannot   be   denied   that   at   the   relevant   time,  deceased Suresh Bhagat received the threats at the hands of accused.  The circumstances on record clearly shows that accused no.4 Suhas  Roge, approver Kiran Pujari, accused no.7 Jaya Chheda and accused  no.8 Hitesh Bhagat hatched the conspiracy and resultantly, he died.  Thereby, the objection raised by the defence has no substance.


S.C.No.294/09 ...196...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


In the complaint/representation (Exh.747) as well as in the 

writ petition (Exh.748), deceased Suresh Bhagat stated regarding the  threats of murder as well as implication of false case of possession of  drugs and arms with a motive to extort money from his estranged  wife   Jaya   Bhagat   @   Jaya   Talakshi   Chheda,   her   paramour   Suhas  Roge,   Kiran   Pujari   and   his   son   Hitesh   Bhagat.   This   court   is   not  concerned in the implication of false case. The contents made in writ  petition and in the complaint are self explanatory. The complaint is a  written statement of deceased Suresh Bhagat about the threats. The  said written statement is relevant because on 13/6/2008, he died in  mishap.   Thereby,   said   written   statement   of   dead   person   which  relates to the cause of his death is nothing but  the dying declaration.  Thereby, I am of the opinion that the provisions of Section 32(1) of  Evidence   Act,   are   squarely   applicable   to   the   complaint   (Exh.747).  Therefore,   it  will  be  just and proper to treat the same as a dying  declaration.


It is to be noted here that in the present case, there is no 

direct evidence. In fact, the facts of the case are such that there could  be   no   direct   evidence.   Most   of   the   evidence   is   based   on   the  circumstances. The prosecution relied on the testimony of approver,  statement of witnesses u/s. 164 of Cr.P.C., extra judicial confession  ...197/­

S.C.No.294/09 ...197...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

made by accused no.4 Suhas Roge, call detail record  and recovery of  the   mobiles   from   the   accused.   Prosecution   proved   the   recovery   of  amount   of   Rs.8   lakhs,   Rs.23.50   lakhs   at   the   instance   of   accused  Harish   Mandvikar   and   recovery   of   Rs.4   lakhs   at   the   instance   of  approver Kiran Pujari u/s. 27 of Evidence Act. The said recovery has  been   proved   through   investigating   officer   and   the   witnesses.  Prosecution also proved that the accused hatched the conspiracy for  the commission of murder of deceased Suresh Bhagat. 


(A)   Ld.   Senior   Advocate   Shri   Adhik   Shirodkar   placed 

reliance on : (i) S.P. Bhatnagar v/s. State of Maharashtra, (1979) 1 SCC  

535,  in which it has been held,  “in cases where the evidence is of a   circumstantial nature, the circumstances from which the conclusion of   guilt is to be drawn should in the first instance be fully established,   and   all   the   facts   so   established   should   be   consistent   only   with   the   hypothesis   of   the   guilt   of   the   accused.     Again,   the   circumstances   should  be  of   a  conclusive nature and tendency  and they should  be   such as to exclude every hypothesis but the one proposed to be proved.   There must be a chain of evidence so far complete as not to leave any   reasonable ground for a conclusion consistent with the innocence of   the accused and it must be such as to show that within all human   ...198/­

S.C.No.294/09 ...198...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

probability the act must have been done by the accused.” (ii) Balu Sonba v/s. State of Maharashtra, (2002) 7 SCC 543 , 

in   which   it   has   been   held,   “when   court   placed   reliance   on   the   circumstantial evidence, it is necessary that chain of evidence is to be   completed”. (iii) Ram Singh v/s. Sonia and others, (2007) 3 SCC 1 ,  in   which   it   has   been   held,   “each   and   every   incriminating   circumstance  must   be   clearly   established   by   reliable   and   clinching   evidence and the circumstances so proved must form a chain of events   from   which   the   only   irresistible   conclusion   about   the   guilt   of   the   accused can be safely drawn and no other hypothesis against the guilt   is possible.It has also been indicated that when the important link   goes,   the   chain   of   circumstances   gets   snapped   and   the   other   circumstances   cannot   in   any   manner,   establish   the   guilt   of   the   accused beyond all reasonable doubts. It has been indicated by this   Court that there is a long mental distance between “may be true” and   “must   be   true”   and   the   same   divides   conjectures   from   sure   conclusions”.  The   principles   laid   down   in   the   above   cited   rulings   are  cardinal   principles   of   law   and   the   same   are   duly   fulfilled   to   the  present case in hand.  ...199/­

S.C.No.294/09 ...199...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

240. (i)

(B) Ld. Advocate Shri Vilas Naik placed reliance on : Jaharlal Das V/s. State of Orissa, (1991) 3 S.C.C. 27 =  

AIR   1991   SC   1388,  in   which   it   has   been   held,   the   circumstantial  evidence   in   order   to   sustain   the   conviction   must   satisfy   three  conditions:­ (I) the   circumstances   from   which   an   inference   of   guilt   is  

sought to be drawn, must be cogently and firmly established; (II) those circumstances should be of a definite tendency unerringly pointing towards the guilt of the accused; (III) the   circumstances,   taken   cumulatively,   should   form   a   chain so complete that there is no escape from the conclusion   that within all human probability the crime was committed  by the accused and none else, and it should also be  incapable of explanation on any other hypothesis than that  of the guilt of the accused.  (ii) State (Delhi Admn.) v/s.V.C.Shukla & Anr., AIR 1980 S.C.  

1382,   in   which   it   has   been   held,   “in   order   to   prove   a   criminal   conspiracy which is punishable under Section 120­B, there must be   direct or circumstantial evidence to show that there was an agreement   between two or more persons to commit an offence.” (iii) N.J.   Suraj  V/s.  State  represented   by  Inspector  of   police,   (2004) 11 S.C.C. 346,  in which it has been held, while holding the  ...200/­

S.C.No.294/09 ...200...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

motive on the basis of circumstantial evidence alone cannot form the  basis for conviction.   (iv)  P.K.   Narayanan   V/s.   State   of   Kerala,   1995   S.C.C.   (Cri)   215, in which it has been held, motive and preparation by themselves  do not constitute conspiracy.   Criminal conspiracy can be proved by  direct or circumstantial evidence.  Circumstances must establish that  the  offence  was   committed  in pursuance of  an agreement between  parties   to   the   alleged   conspiracy.     Such   circumstances   must   be  incapable of any other explanation.  Mere suspicion and surmises or  inferences unsupported by cogent evidence not sufficient.   (v) Hanuman   S/o. Tulshiram Jadhav  & Anr. V/s. State  of  

Maharashtra,   2011   ALL   MR  (Cri)  930,  in   which   it   has  been   held,  neither the chain was established to the circumstances formulated  against the accused nor circumstance were established accused are  entitle to get the benefit.  

I   have   gone   through   the   above   cited   ruling,   in   which   the  principles of circumstantial evidence as well as conspiracy has been  elaborately discussed. I have already discussed the requisite test are  fulfilled in this case.


S.C.No.294/09 ...201...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

241. (i) 

Ld. Advocate Shri A.R. Rasal placed reliance on :­ Varkey Joseph  V/s. State of Kerala, AIR 1993 S.C. 1892, 

in which it has been held, “suspicion is not substitute for proof.  There   is  a long distance between 'may be true' and 'must be true' and the   prosecution   has   to   travel   all   the   way   to   prove   its   case   beyond   all   reasonable doubt.”   (ii) Pedala Veera Reddy V/s. State of Andra Pradesh & Ors.,  

AIR   1990   S.C.   79,    in   which   it   has   been   held,   “strong   suspicion  against accused cannot take place legal proof of accused”  (iii) State   of   U.P.   V/s.   Sukhbasi   and   Others,   AIR   1985   S.C.   1224,  in  which   it   has   been   held,   to   substantiate   a   charge   under  S.120­B  of   the  Code,   there  must  be  a criminal  conspiracy  at  least  between two or more persons.   I   have   gone   through   the   above   cited   rulings.   The  principles laid down in the  cited supra are the settled position of Law.  There is,  however, no missing link in the circumstantial evidence in  this case.


Ld.Advocate Shri Amit Munde placed reliance on : Vithal  Tukaram More & Ors. V/s.State of Maharashtra  

2002 S.C.C.(Cri) 1555, in which it has been held, “to prove the guilt of   the accused on the basis of circumstantial evidence prosecution has to   ...202/­

S.C.No.294/09 ...202...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

prove the essential ingredients i.e. (a) the circumstances from which   the conclusion is drawn should be fully proved; (b) the circumstances   should be conclusive in nature; (c) all the facts so established should   be consistent only with the hypothesis of guilt and inconsistent with   innocence; (d) the circumstances should to a moral certainty, exclude   the possibility of guilt of any person other than the accused.  But, the   circumstantial evidence in the present case falls short of the required   standard of proof.”  


Learned Advocate Shri Jethmalani placed reliance on: A.Deivendran  V/s.  State of T.N., AIR 1998 S.C. 2821,   in 

which   it   has   been   held,   the   evidence   of   the   approver   implicating  several accused persons in commission of the offence could not only  be corroborated generally but also qua each accused.  But that does  not  mean   that   there  should  be independent  corroboration  of  every  particular   circumstance   from   an   independent   source.     All   that   is  required is that there must be some additional evidence rendering it  probable that the story of the accomplice is true.  Corroboration also  could be both by direct of circumstantial evidence.   I have gone through the above cited ruling. The principles  laid down in the above cited rulings are helpful to the prosecution  though the authority is cited by the defence. ...203/­

S.C.No.294/09 ...203...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

244. on:­

Learned   Advocate   Shri   S.R.   Pasbola   placed   his   reliance 


Pakala   Narayana   Swami   V/s.   Emperor,   AIR   1939  

P.C. 27,  in which it has been held,  “circumstances must have some   proximate   relation   to   the   actual   occurrence   and   must   be   of   the   transaction   which   resulted   in   the   death   of   the   declarant,   i.e.   resgestae”.   (ii) Sharad   Birdhichand   Sarda   V/s.   State   of  

Maharashtra, 1984 S.C.C.(Cri) 487, in this case it is held,  “when the   case is based on circumstances evidence and where two possibilities   come   forward   i.e.   one   of   commission   of   crime   and   the   other   of   innocence   are   reasonable   possible,   accused   entitled   to   benefit   of   doubt.”   (iii) Vinay   D.   Nagar   V/s.   State   of   Rajasthan,   (2008)2   SCC   (Cri)   666,  in   which   it   has   been   held,  “circumstances   of   transaction  which   resulted   in   his   death,   prosecution   has   to   prove   strong motive.  Statement of deceased made u/s.161 of Cr.P.C. during   investigation in abduction case not admissible u/s.32(1) to prove the   motive of accused to eliminate the deceased.”  (iv) Sampath   Kumar   V/s.   Inspector   of   police,  

Krishnagiri,   (2012)4   S.C.C.(Cri)   124,   in   which   it   has   been   held,  “when the case is based on the circumstantial evidence motive alone   ...204/­

S.C.No.294/09 ...204...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

can hardly be a ground for conviction.” (v) John Pandian V/s. State Rep. by Inspector of police, T.   Nadu,   2011(1)   Crimes   1   (S.C.),  in   which   it   has   been   held,  “all   conspirators need not take active part in the commission of each and   every conspiratorial act but, mere knowledge, even discussion, of the   plan would not constitute conspiracy.  Each one of the circumstances   should   be  proved   beyond  reasonable doubt  and  such  circumstances   proved must form a chain of events from which the only irresistible   conclusion is about the guilt of the accused which can be safely drawn   and no other hypothesis of the guilt is possible.”   The principles laid down in the above cited rulings are the  cardinal principles of circumstantial evidence. They are not helpful to  the defence but in fact supports the prosecution.


SPP Ms. Kalpana Chavan placed reliance on :­ (i) Sidhartha   Vashisht     @   Manu   Sharma   V/s.     State  

(NCT   of   Delhi),   2010­ALL   MR(Cri)1627  (S.C.),   in   which   it   is  held,  "the phone call details showed that the accused were in touch with   each other which resulted in destruction of evidence and harboring.   Thus the finding of the trial Court that in the absence of what they   stated to each other is of no help to the  prosecution is an incorrect   appreciation   of   evidence   on   record.       A  close   association   is   a   very   ...205/­

S.C.No.294/09 ...205...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

important piece of evidence in the case of circumstantial evidence. The   evidence   of   phone   calls   is   a   very   relevant   and   admissible   piece   of   evidence.” (ii) Mohd. Khalid V/s. State of W.B., (2002) 7 SCC 334 , 

in which it is held, "no overt act need be proved to establish criminal   conspiracy.  Proof of conspiracy can be by direct evidence, though the   same is rarely available or by circumstantial evidence. Circumstances   proved before, during and after the occurrence should be considered to   decide   complicity   of   the   accused.   Confession   of   co­accused,   even   without corroboration, can be taken into consideration.” On   perusal   of   both   these   citations,   it   is   held   that   call  detail record is a very important piece of evidence of close association  of accused and thereby, it is admissible piece of evidence. At the same  time, circumstances proved, during and after the occurrence, can be  taken   into   consideration.   Thereby,   the   principles   are   perfectly  applicable to the case in hand.


During the arguments, Ld. Spl.P.P. and Advocates for the 

defence placed reliance on certain other aspects of the law. I am of  the opinion that it is necessary to mention citations as under :­ (A) Ld. Spl.P.p. Ms. Kalpana Chavan placed reliance on : Sucha   Singh   &   anr.   V/s.   State   of   Punjab,   2003­ALL   ...206/­

S.C.No.294/09 ...206...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

MR(Cri)2346 (S.C.), in which it is held, "Maxim "falsus in uno falsus   in   omnibus".     Falsity   of   particular   material   witness   or   material   particular would not ruin it from the beginning to end.  It is the duty   of Court to separate grain from chaff.  Proof beyond reasonable doubt   is   a   guideline,   not   a   fetish.     Vague   hunches   cannot   take   place   of   judicial evaluation.  "A Judge does not preside over a criminal trial,   merely   to   see   that   no   innocent   man   is   punished.     A   Judge   also   presides   to   see   that   guilty   man,   does   not   escape.     Both   are   public   duties.”   (B) Ld. Sr. Advocate Shri Shirodkar placed reliance on:

M. Abbas v/s. State of Kerala, (2001) 10 SCC 103 , in which  it has been held, “Between 'may be true' and 'must be true' there is a   long   distance   to   travel.   If   the   prosecution   has   failed   to   travel   that   distance   through   any   unimpeachable   evidence.   The   case   of   the   prosecution   has   not   been   established   beyond   reasonable   doubt.   In   such   situation,   accused  is not required to prove his defence  beyond   reasonable doubt, but only by preponderance of probabilities.” (C)  Ld. Advocate Shri Vilas Naik placed reliance on : (i) Balakrushna Swain V/s. State of Orissa, 1971 SCC  

(Cri.) 313, in which it has been held, “much reliance cannot be placed   on the evidence of a witness when for no justifiable reason he was not   examined   by   the   investigating   officer   for   a   number   of   days   ...207/­

S.C.No.294/09 ...207...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

particularly    when  the witness is found  to   be telling falsehood  on   material aspects of the case and tries to conform to the evidence of   other witnesses.”   (ii) Mulak   Raj   &   Others   V/s.   State   of   Haryana,   AIR  

1996  S.C.   2868,  in   which   it   has   been   held,   “when   no   satisfactory  evidence   to   show   whether   the   accused   had   taken   part   in   killing  strong  suspicion cannot take place of proof and thereby accused are  entitle for benefit of doubt.”   (iii) Ramesh   Baburao   Devaskar   &   Ors.   V/s.   State   of   Maharashtra, 2008 ALL MR (Cri) 293 (SC), in which it has been held, “while appreciating the evidence on the  point of motive proof of motive by itself may not be a ground to hold  the accused guilty.”   (iv) Rambilas and Ors. V/s. State of M.P., 1997 CRI.L.J.  

4649,  in which it has been held, “deceased being a notorious person  had many  enemies in and around village.   Possibility of somebody  else other than accused being the assailants cannot be ruled out.”   (v) Dr. Sunil Kumar Sambhudayal Gupta & Ors. V/s.  

State of Maharashtra,  2011 ALL MR (Cri) 288 (S.C.),  in which it has  been held, while appreciating the evidence, the court has to take into  consideration whether the contradictions/omissions had been of such  magnitude   that   they   may   materially   affect   the   trial.     Minor  ...208/­

S.C.No.294/09 ...208...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

contradictions, inconsistencies, embellishments or improvements on  trivial   matters   without   effecting   the   core   of   the   prosecution   case  should not be made a ground to reject the evidence in its entirety.   (vi) Balaka Singh & Ors. V/s. The State of Punjab, 1975  

CRI.  L.J.  1734,  in  which it has been held,   “while appreciating the   evidence Court must make attempt to separate grain from chaff”. All the cited supra rulings are on the principles of Law.  They   are   applicable   to   the   prosecution   case   though   cited   by   the  defence.   (D) (i) Ld.Counsel Shri S.R. Pasbola placed reliance on : Bhairon   Singh     V/s.   State   of   M.P.,   2009   Cri.   L.J.  

3738, in this case it is held,  “declaration as it must be that there is no   an iota of evidence which can be admitted in Law to be used against   the accused.    Thereby it becomes irrelevant by itself and cannot be   admitted in Law.”   (ii) Life Insurance Corpn. of India & Anr. V/s. Rampal  

Singh Bisen,(2010)4 S.C.C.(Cri) 491,  in this case it is held, regarding   the admission and denial of the documents in the CPC as well as in   the departmental inquiry.   (iii) J. Yashoda V/s. K. Shobha Rani, (2007)3 SCC(Cri)9,  in   this   case   the   admissibility   of   primary   evidence   and   secondary   evidence has been discussed in the civil appeal.   ...209/­

S.C.No.294/09 ...209...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

I have gone through the above cited rulings, in which the  principles laid down are in respect of the admissibility of documents  etc. is not helpful to the accused as the facts of the case in hand are  altogether different.  


The   cardinal   principles   of   conspiracy   has   been 

exhaustively laid down by Hon'ble Supreme Court in :  State through S.P., CBI/SIT v/s. Nalini & Ors.,  JT 1999 (4) SC 106,        The principles governing the law of conspiracy may   be summarized though, as the same implies, a summary   cannot be exhaustive of the principles: i. Under Section 120A IPC offence of criminal conspiracy   is committed  when two or more persons agree to do or   cause   to   be   done   an   illegal   act   or   legal   act   by   illegal   means. When it is legal act by illegal means overt act is   necessary. Offences of criminal conspiracy is exception to   the   general   law   where   intent   alone   does   not   constitute   crime. It is intention to commit crime and joining hands   with   persons   having   the   same   intention.   Not   only   the   intention but there has to be agreement to carry out the   object of the intention, which is an offence. The question   for consideration in a case is did all the accused had the   intention and did they agree that the crime be committed.   It would not be enough for the offence of conspiracy when   some   of   the   accused   merely   entertained   a   wish,   howsoever, horrendous it may be, that offence be


S.C.No.294/09 ...210...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

 committed. ii.    Acts   subsequent   to   the   achieving   of   object   of   conspiracy may tend to prove that a particular accused   was   party   to   the   conspiracy.   Once   the   object   of   conspiracy has been achieved, any subsequent act, which   may be unlawful, would not make the accused a part of   the conspiracy like giving shelter to an absconder. iii.  Conspiracy is hatched in private or in secrecy. It is   rarely   possible   to   establish   a   conspiracy   by   direct   evidence.   Usually,   both   the   existence   of   the   conspiracy   and   its  objects   have   to   be   inferred   from   the   circumstances and the conduct of the accused. iv. Conspirators may, for example, be enrolled in a chain  – A enrolling B, B enrolling C, and so on ; and all will   be members of a single conspiracy if they so intend and   agree, even though each member knows only the person   who enrolled him and the person whom he enrolls. There   may be a kind of umbrella­ spoke enrollment, where a   single person at the centre doing the enrolling and all the   other members being unknown to each other, though they   know   that   there   are   to   be     other   members.   These   are   theories and in practice it may be difficult to tell whether   the   conspiracy   in   a   particular   case   falls   into   which   category. It may, however, even overlap. But then there   has   to   be   present   mutual   interest.   Persons   may   be   members   of   single   conspiracy   even   though   each   is   ignorant of the identity   of many others who may have   diverse   role   to   play.  It   is   not   a   part   of   the   crime   of   conspiracy that all the conspirators need to agree to play   the same or an active role.


S.C.No.294/09 ...211...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

v. When two or more persons agree to commit a crime of   conspiracy,   then   regardless   of   making   or   considering   any plans for its commission, and despite the fact that   no step is taken by any such person to carry out their   common   purpose,   a   crime   is   committed   by   each   and   every one who joins in the agreement. There has thus to   be two conspirators and there may be more than that.   To   prove   the   charge   of   conspiracy   it   is   not   necessary   that   intended   crime   was   committed   or   not.   If   committed it may further help prosecution to prove the   charge of conspiracy. vi. It is not necessary that all conspirators should agree   to the common purpose at the same time. They may join   with   other   conspirators   at   any   time   before   the   consummation   of   the   intended   objective,   and  all   are   equally responsible. What part each conspirator is to    play may not be known to everyone or the fact as to   when a conspirator joined the conspiracy and when he   left. vii. A charge of conspiracy may prejudice the accused   because it is forced them into a joint trial and the court   may consider the entire mass of evidence against every   accused.  Prosecution has to produce evidence not only   to   show   that   each   of   the   accused   has   knowledge   of   object of conspiracy but also of the agreement. In the   charge of conspiracy court has to guard itself against   the danger of unfairness to the accused. Introduction of   evidence against some may result in the conviction of   all,   which   is   to   be   avoided.   By   means   of   evidence   in   conspiracy, which is otherwise inadmissible in the trial   of   any   other   substantive   offence   prosecution   tries   to   implicate the accused not only in the conspiracy itself ...212/­

S.C.No.294/09 ...212...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

but   also   in   the     substantive   crime   of   the   alleged   conspirators. There is always difficulty in tracing the   precise contribution of each member of the conspiracy   but then there has to be cogent and convincing evidence   against each one of the accused charged with the offence   of conspiracy. As observed by Judge Learned Hand that   “this   distinction   is   important   today   when   many   prosecutors   seek   to   sweep   within   the   dragnet   of   conspiracy all those who have been associated in any   degree whatever with the main offenders”. viii.  As stated above it is the unlawful agreement and   not its accomplishment, which is the gist or essence of   the crime of conspiracy. Offence of criminal conspiracy   is complete even though there is no agreement as to the   means by which the purpose is to be accomplished. It is   the unlawful agreement, which is the gravaman of the   crime   of   conspiracy.   The   unlawful   agreement   which   amounts to a conspiracy need not be formal or express,   but   may   be   inherent   in   and   inferred   from   the   circumstances,   especially   declarations,   acts,   and   conduct of the conspirators. The agreement need not be   entered into by all the parties to it at the same time, but   may be reached by successive actions evidencing their   joining of the conspiracy. ix.  It   has   been   said   that   a   criminal   conspiracy   is   a   partnership   in   crime,   and   that   there   is   in   each   conspiracy a joint or mutual agency for the prosecution  of a common plan. Thus, if two or more persons enter   into a conspiracy, any act done by any of them pursuant   to the agreement is, in contemplation of law, the act of   each of them and they are jointly responsible therefor.   This means that everything said, written or done by ...213/­

S.C.No.294/09 ...213...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

any of the conspirators in execution or furtherance of   the common purpose is deemed to have been said, done   or written by each of them. And this joint responsibility   extends   not   only   to   what   is   done   by   any   of   the   conspirators   pursuant   to   the   original   agreement   but   also to collateral acts incident to and growing out of the   original   purpose.   A   conspirator   is   not   responsible,   however,   for   acts   done   by   a   co­conspirator   after   termination   of   the   conspiracy.   The   joinder   of   a   conspiracy   by   a   new   member   does   not   create   a   new   conspiracy   nor   does   it   change   the   status   of   the   other   conspirators,   and   the   mere   fact   that   conspirators   individually or in groups perform different tasks to a   common end does not split up a conspiracy into several   different conspiracies. x.  A man may join a conspiracy by word or by deed.   However,   criminal   responsibility   for   a   conspiracy   requires more than a merely passive attitude towards   an existing conspiracy. One who commits an overt act   with knowledge of the conspiracy is guilty. And one who   tacitly consents to the object of a conspiracy and goes   along   with   other   conspirators,   actually   standing   by   while the others put the conspiracy into effect is guilty   though he intends to take no active part in the crime.  All   these   principles   has   been   duly   proved   by   the  prosecution in the case in hand and thereby, the law laid down in the  cited supra Nalini's case is perfectly applicable to the case in hand.


S.C.No.294/09 ...214...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


At the end, it is necessary to summarise the conclusions 

based on the evidence on the record. It is admitted on record that  deceased   Suresh   Bhagat   was   running   the   mataka   Business.   His  father was also running the mataka business. He was having huge  property   in   Bombay   and   Gujarat   i.e.   flats,   shops,   Villas,   landed  property   as   well   as   chemical   and   gems   business.   Defence   also  admitted the dispute on account of the deceased's huge property. It is  undenied   that   accused   no.7   Jaya   Chheda   was   his   divorcee.   It   has  been   established   that   accused   Suhas   Roge   called   P.W.05   approver  Kiran   Pujari   at   the   house   of   Jaya   Chheda   to   grab   the   mataka  business   of   Suresh   Bhagat.   In   that   meeting,   Jaya   Chheda,   Suhas  Roge and Hitesh Bhagat were present. They also planned to kill him  while returning from Alibaug Court and requested P.W.05 approver  Kiran   Pujari   to   help   them   politically   as   well   as   to   the   police  authorities,   to   which   he   agreed.     Accordingly,   they   made   various  traps   and  hatched  the conspiracy. Deceased Suresh  Bhagat lodged  various   complaints   against   his   wife   accused   no.7   Jaya   Chheda,  Hitesh Bhagat, accused no.4 Suhas Roge and approver Kiran Pujari  about the threats to his life as well as impleaded him in narcotic and  arms cases.


S.C.No.294/09 ...215...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


It   is   also   found   that   accused   Suhas   Roge   introduced 

accused   Harish   Mandvikar   to   Jaya   Chheda.   As   a   result   of   which  accused Suhas Roge paid cash to the accused Harish Mandvikar from  time   to   time.   Accordingly,   Harish   Mandvikar   also   contacted   with  P.W.62   Ajimuddin   Shaikh   to   hand   over   the   truck   for   Rs.10   lakhs.  When   P.W.77   Anthony   and   P.W.67   Ganesh   went   to   the   house   of  approver   Ajimuddin   Shaikh   to   hand   over   cash   of   Rs.10   lakhs,   he  refused to accept the same saying that instead of one, seven persons  were killed. This material piece of evidence clearly transpires their  meeting of mind for the commission of murder of one person.


The further conclusion is that accused Harish Mandvikar 

deputed accused no.1 Pravin Shetty to execute the plan on Alibaug­ Pen Road. Accordingly, on previous date of incident i.e. on 15/5/2008,  they took the truck but invain. Therefore, on 13/6/2008, they again  obtained the truck from approver Ajimuddin Shaikh. It has come in  the CDR that accused were in constant touch with each other as well  as with the witnesses P.W.77 Anthony, P.W.02 Adv. Somet Shirsat as  well as with approvers P.W.62 Ajimuddin and P.W.05 Kiran Pujari.  The CDR as well as cell site list and cell Id report clearly shows that  they   were   in   contacts   with   each   other   at   different   times   and   on  ...216/­

S.C.No.294/09 ...216...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

different locations. It has also brought on record that accused Harish  Mandvikar was instructed accused no.1 Pravin Shetty on his mobile  continuously from 8.33 a.m. to 1:12:32 p.m.. Thereafter, there were  no contacts between them till accused no.1 Pravin Shetty reached the  Hotel   Sai   Kutir,   at   about   2.30   p.m.   and   he   made   the   contact   to  accused Harish Mandvikar. The said information had been received  by Poynad police station, at about 1.45 p.m.. The contacts between  accused on the basis of CDR clearly transpires that accused Harish  Mandvikar was in touch with accused no.1 Pravin Shetty as well as  with Suhas Roge. The CDR of mobile no. 9867547490 (Exh.709) and  cell Id (Exh.701) of accused no.5 Kiran Amle used by accused no.3  Harish   Mandvikar   while   travelling   in   Maruti   Zen   car   bearing  no.MH­04­BS­9412 chasing Scorpio of deceased Suresh Bhagat has  been brought on record. The user of the mobile was proceeding from  Alibaug towards Pen and while travelling, user reached at or about  1:12 p.m. in the close vicinity of the place of occurrence. The CDR of  mobile no.9967736462 (Exh.702) of accused no.1 Pravin Shetty, who  was driving the truck from opposite direction also fixes his location  from   Pen   side   and   at   the   time   of   the   incident,   at   the   place   of  occurrence. Except for the conspiracy, this would not have been so.  Accused Suhas Roge was in contact with accused Kiran Pujari and  thereby, he called him near Rani Baug. By exchanging the seats of 


S.C.No.294/09 ...217...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

the vehicles, Kiran Pujari received the information from Suhas Roge  and assured as agreed. 


It has also been proved that immediately on the same day, 

in   the   evening,   accused   Suhas   Roge   went   to   the   house   of   Jaya  Chheda with P.W.15 Vinod Naik. By paying an amount of Rs.1000/­,  accused Suhas Roge handed over a bag of cash to P.W.15 Vinod Naik  with a direction to reach near 'McDonald', Borivali and handed over  the   same   to   one   Gotya.   By   confirming   Gotya,   P.W.15   Vinod   Naik  handed over the cash which was received from the house of accused  Jaya   Chheda.   Later   on,   at   about   10.30   a.m.,   P.W.15   Vinod   Naik,  P.W.16   his   driver   Joseph   Rodrigues   met   at   the   house   of   witness  Sanjay   Shirke.   While   watching   T.V.,   accused   Suhas   Roge   passed  remarks   about   the   death   of   Suresh   Bhagat   that   “Amhi   amchya   dushmanala khalas kele”. The said remark is nothing but the extra  judicial   confession   of   accused   Suhas   Roge   before   the   prosecution  witnesses. It has also brought on record that on the next day, accused  Suhas Roge called P.W.16 Joseph Rodrigues and proceeded towards  Bhayender.   After   taking   tea,   bag   of   currency   notes   containing   of  Rs.1000/­   denomination  was exchanged from TATA Sumo of Suhas  Roge and handed over to the accused Harish Mandvikar. Thereafter,  they proceeded to Ghodbandar to Mulund. Where Kiran Pujari was  ...218/­

S.C.No.294/09 ...218...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

waiting   at   Mulund   Checknaka   with   his   vehicle.   All   these  circumstances clearly shows that accused hatched conspiracy to kill  deceased Suresh Bhagat and successfully executed the plan. Thus, it  is   obvious   that   the   murder   of   the   deceased   Suresh   Bhagat   was  committed in premeditated and calculated manner. 


In view of the above, I am of the opinion that it is not mere 

accident. It is a clear cut case of conspiracy, which is mainly based on  the circumstances. Thereby, prosecution successfully proved that the  death of the deceased Suresh Bhagat and six others is not accidental  but homicidal. Hence, I answer point no.1 accordingly.


In   view   of   the   discussion   made   above,   prosecution 

successfully   proved   the   hatching   of   conspiracy   as   well   as   the  circumstances   which   are   brought   on   record.   All   the   circumstances  clearly shows that prior to 13/6/2008, accused no.4 Suhas Roge, Jaya  Chheda,   Hitesh   Bhagat   and   approver   Kiran   Pujari   hatched   the  conspiracy with accused Harish Mandvikar, Pravin Shetty as well as  Kiran   Amle   and   approver   Ajimuddin   Shaikh.   As   a   result   of  conspiracy, it was successfully executed on the day of the incident, at  about 1.15 p.m., within the vicinity of Village Shahbaj on Alibaug­


S.C.No.294/09 ...219...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Pen   Road   and   thereby,   accused   no.1   Pravin   Shetty   gave   dash   to  Scorpio   jeep   of   Suresh   Bhagat,   in   which   Suresh   Bhagat   and   six  others were killed. Although, the conspiracy was only to kill Suresh  Bhagat, the intention to kill him and others is obvious from all the  circumstances of the case. The accused persons must be attributed  intention even to kill other passengers in Scorpio in  the nature of  conspiracy   hatched   by   them   to   kill   Suresh   Bhagat,   when   he   was  travelling  in Scorpio with  others. Thereby, prosecution proved that  accused in furtherance of their common intention committed murder  of   deceased   Suresh   Bhagat   and   six   others   with   their   common  intention.  Hence,   I   answer   point   nos.2,   3   and   4   are   in   the  affirmative.


After   having   held   all   the   accused   guilty   of   the   offences 

punishable u/s. 120­B, 302 r/w. 34 of IPC, it is necessary to hear the  accused   on   the   point   of   quantum   of   sentence.   The   matter   stands  adjourned for the same on Monday i.e. on 29/7/2013.

Date :­ 26/7/2013    

(S.G.Shete)          Addl. Sessions Judge                     Gr.Bombay. ...220/­

S.C.No.294/09 ...220...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


AS TO POINT NO.5 :­ I   have   heard   the   accused   on   the   point   of   quantum   of 

sentence.   They   submitted   that   they   are   innocent   and   prayed   for  leniency. Accused no.1 Pravin Shetty submitted that his father and  mother are aged about 59 years and 50 years respectively. They are  dependent   on   him.   Hence,   he   prayed   for   leniency.   Accused   no.3  Harish  Mandvikar  submitted that his father and mother are aged  about 65 years and 56 years respectively and they are dependent on  him.   Accused  no.4   Suhas Roge  submitted  that his wife and  minor  daughter are dependent on him. His parents are no more. Accused  no.5   Kiran   Amle   also   prayed   for   leniency   and   submitted   that   his  sister and two kids of his late brother are dependent on him. Accused  no.7 Jaya Chheda submitted that her mother is aged about 80 years.  Her family is consisting of her son accused no.8 Hitesh Bhagat as  well   as   his   mother.   Considering   her   age,   she   prayed   for   leniency.  Accused   no.8   Hitesh   Bhagat   submitted   that   on   the   day   of   the  incident, he was abroad. His age is only 33 years. Except his mother  accused   no.7   Jaya   Chheda,   nobody   is   behind   him   and   thereby,   he  prayed for lesser punishment.


Learned Spl.P.P. Ms. Kalpana Chavan for the prosecution 

submitted that accused hatched the conspiracy and committed the  ...221/­

S.C.No.294/09 ...221...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

cold   blooded   murder.   To   kill   Suresh   Bhagat,   they   chose   specific  vehicle viz. truck and place of occurrence on Pen­Alibaug Road. The  Scorpio was rammed by the truck trying to give colour of accident  and thereby six innocents including Advocate and body guard were  killed. The offence is heinous. Six innocents are brutally murdered by  the accused by hatching conspiracy. Thereby, it is the rarest of rare  case and hence, prayed to sentence them till death.


In   reply,   Ld.Sr.   Advocate   Shri   Adhik   Shirodkar   for 

accused   no.4   submitted   that   the   case   is   purely   based   on   the  circumstantial  evidence  as  well  as  the  testimony of   the approvers.  Murder is always heinous crime and brutal. It is not the criteria for  rarest of rare case and therefore, the death penalty is not proper and  justified. Most of the accused are between 30's. Theory of reformation  and rehabilitation is  applicable to the case in hand as there is no  previous   antecedents.   While   awarding   the   death   sentence,   it   is  necessary   to   record   special   reasons.   Hence,   he   prayed   to   grant  minimum sentence. 


Ld. Counsel Shri S.R. Pasbola for accused no.7 reiterated 

the   same   arguments   and   submitted   that   number   of   death   has   no  criteria for granting death sentence. Heinous crime is also no criteria  ...222/­

S.C.No.294/09 ...222...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

for the principle of rarest of rare case. At the relevant time, accused  were   not   knowing   that   seven   persons   are   traveling.   There   was   no  conspiracy to kill those seven persons. The accused are not menace to  the society.  Hence, he prayed to grant lesser punishment.


Ld. Advocate Shri A.R. Rasal for accused no.1 also adopts 

the   arguments.   He   submitted   that   accused   no.1   was   not   having  knowledge of occupancy of seven persons in the Scorpio. He was not  having intention whatsoever of the act and thereby, benefit of doubt  be given to the accused. It is not the rarest of rare case and therefore,  prayed to grant the lesser punishment.


Ld.   Advocate   Shri   Taraq   Sayyed   for   accused   no.8 

submitted   that   merely   because   exemption   application   was   filed   in  Alibaug   Court   with   a   wrong   reasons   cannot   be   a   circumstance   to  show his indulgence in the crime. Hence, he prayed for leniency.


Ld. Advocate Vilas Naik for accused no.3 submitted that 

parents   of   the  accused  are old aged  and dependent  on  him.  He is  below 30 years. He was married on 18/5/2008. Only 15 to 23 days he  enjoyed   the   married   life.   It   is   not   the   rarest   of   rare   case   and  ...223/­

S.C.No.294/09 ...223...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

therefore, capital punishment cannot be imposed. It is a fit case to  apply the principle of doctrine of rehabilitation. It is the first offence  of the accused. There is no criminal antecedents. Hence, he prayed  for leniency.


Ld. Advocate Shri Amit Munde for accused no.5 advanced 

arguments that accused is a young boy i.e. 32 years and unmarried.  His sister and two kids of late brother are dependent on him. There  is no criminal antecedents and it is his first offence. It is not the case  of rarest of rare and therefore, he prayed to grant lesser punishment.


(A) Ld. Sr. Advocate Shri Adhik Shirodkar placed reliance 

on :  Oma alias Omprakash and another s/. State of Tamil Nadu  (2013) 3 SCC 440 (B) Ld. Counsel Shri S.R. Pasbola placed reliance on :

Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar v/s. State of  Maharashtra (2009) 2 SCC (Cri) 1150 (C) Ld. Advocate Shri Rasal placed reliance on :

Shankar Kisanrao Khade v/s, State of Maharashtra 2013 Cri. L.J. 2595


S.C.No.294/09 ...224...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

I   have   gone   through   the   above   cited   rulings.   The  principles   laid   down   in   the above  cited  rulings  are  extracted  from  Bachan Singh's case – 1980 (2) SCC 684 , relevant portion of which is  quoted for ready reference: “The rarest of the rare case” comes when a convict would   be a menace and threat to the harmonious and peaceful co­existence of   the society. The crime may be heinous or brutal but may not be in a   category of “the rarest of the rare case”. There must be no reason to   believe that the accused cannot be reformed or rehabilitated and that   he is likely to continue criminal acts of violence as would constitute a   continuing threat to the society. The accused may be a menace to the   society   and   would   continue   to   be   so,   threatening   its   peaceful   and   harmonious   co­existence.   The   manner   in   which   the   crime   is   committed   must   be  such  that it may  result  in  intense  and  extreme   indignation of the community and shock the collective conscience of   the society. The death sentence may be  warranted where the victims   are innocent children and helpless women. Thus, in case the crime is   committed   in   a   most   cruel   and   inhuman   manner   which   is   an   extremely   brutal,   grotespque,   diabolical,   revolting   and   dastardly   manner, where his act affects the entire moral fibre of the society e.g.   crime   committed   for   power   or   political   ambition   or   indulging   in   organised criminal activities, death sentence should be awarded”. ...225/­

S.C.No.294/09 ...225...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901


Having regard to the facts and circumstances of the case 

and submissions of the accused as well as submissions of the learned  Counsels for the parties, it is obvious that most of the accused are  between the age of 30 to 35 years. They are young. Their parents are  dependent on them. Nothing is filed on record in respect of previous  antecedents of the accused. The mandate of Section 354(3) and 235(2)  of Cr.P.C. requires mentioning of special reasons for a death penalty  and the court must pay due regard both to the crime and criminal. In  Bachan Singh's case  lays down that if the crime results in intense  and extreme indignation of the community and shock the collective  conscience of the society as well as the crime is  committed in a most  cruel  and  inhuman   manner  which  is  an  extremely brutal  is  not  a  ground for awarding the death sentence. Even when, it has come on  the record that the crime committed by the accused is of hatching  conspiracy   and   killed   the   Suresh   Bhagat   and   six   other   innocent,  applying the principle laid down in the above said ruling to the case  in   hand,   this   case   cannot   be   said   to   be   rare   case.   In   the  circumstances,   I   am   of   the   opinion   that   punishment   of   life  imprisonment will meet the ends of justice.


Before parting the order, it is necessary to mention that 

nobody claimed the muddemal i.e. amount of Rs.23.50 lakhs and Rs.8  ...226/­

S.C.No.294/09 ...226...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

lakhs. Father of the approver Kiran Pujari had claimed the amount  of Rs.4 lakhs vide application (Exh.189), but it was rejected. At the  same time, cash of Rs.11.39 lakhs and wrist watch of accused Hitesh  Bhagat were returned to his maternal aunt Asha Bhatt on a bond of  'supratnama', as the said property is not concerned with the crime.  Motor vehicles i.e. Maruti Zen car no.MH­04­BS­9412, Skoda­MH­01­ PA­6093,   Car   MH­43­N­4060,   Car   MH­43­V­4060,   Car   MH­01­KA­ 4545, car MH­01­AC­123, are returned on bond of Supratnama to the  respective   owners.   Therefore,   it   is   necessary   to   pass   the   order   in  respect of disposal of property to that effect.  Resultantly, I proceed to pass the following order :

ORDER 1. Accused no.1  Pravin Dayanand Shetty, Age  35 years, Occ.  Driver,   resident   of   Kandivali   (W),   Mumbai,   Original   R/o.  Anandnagar, Kariyakal, Taluka Karkla, District Udipi, Karnataka,  accused   no.3  Harish   Rama   Mandvikar,   Age   33   years,   Occ.  Electrician,   R/o.   Bharti   Chawl,   Room   No.42,  1/9,   Indira   Nagar,  Borsapada, Kandivali (W), Mumbai 400 067,   accused no.4 Suhas  Mahadev   Roge,   Age   42   years,   Occ.   Hotel   Business,   R/o.3/B,  Dadyseth Wadi, Siri Road, Band Stand, Girgaon Chowpati, Malbar  Hill, Mumbai 400 006,  accused no.5  Kiran Baban Amle, Age 36  years, Occ. Cable Business, R/o. Room no.1, Bhaskar Kolekar Chawl,  Navagaon,   Laxman   Mhatre   Road,   Dahisar   (W),   Mumbai   400   068,  accused   no.7   Jaya   Talakshi   Chheda ,   Age   49   years,   R/o.   126,  Room   No.3518,   Pantnagar,   Vishal   Housing   Society,   Ghatkopar   (E),  ...227/­

S.C.No.294/09 ...227...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

Mumbai and accused no. 8 Hitesh Suresh Bhagat,  Age 33 years,  Occ.   Share   Trading,   R/o.   212,   Jayant   Villa,   4 th  floor,   Opp.   Worli  Market, Worli, Mumbai 400 018,  are hereby convicted under Section  235 of the Criminal Procedure Code for the offence punishable Under  Section 302 r/w. 34 of the Indian Penal Code and sentenced to suffer  life   imprisonment   and   to   pay   fine   of   Rs.20,000/­   (Rupees   twenty  thousand only) each, in default to suffer Simple Imprisonment for one  year.

2. Accused   no.1   Pravin   Dayanand   Shetty,  accused   no.3   Harish  Rama Mandvikar,  accused no.4 Suhas Mahadev Roge, accused no.5  Kiran Baban Amle, accused no.7 Jaya Talkshi Chheda, and accused  no. 8 Hitesh Suresh Bhagat, are hereby also convicted under Section  235 of the Criminal Procedure Code for the offence punishable Under  Section 120­B of the Indian Penal Code and sentenced to suffer life  imprisonment   and   to   pay   fine   of   Rs.20,000/­   (Rupees   twenty  thousand only) each, in default to suffer Simple Imprisonment for one  year.


Both the sentence shall run concurrently.


The set off be given u/s. 428 of the Criminal Procedure Code.

5. Bail   bonds   of   approver   Kiran   Pujari   and   Ajimuddin   Shaikh  stand cancelled, after the period of appeal is over.


S.C.No.294/09 ...228...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

6. Muddemal property i.e. mobiles Article nos.4,5,6,7,8,9,10,11,13  colly., 17 18, 23,24,30,31 and unmarked mobiles i.e N­1100, N­73, N­ 6110, Samsung, wrist watch of 'Citizen' and 'Rolex' make, be sold as  per law and its sale proceed be credited to the State. SIM cards in the  mobiles, if any, be destroyed, after the period of appeal is over.

7. Muddemal property i.e. pistol, six live cartridges and chopper  (dagger) be sent to the Commissioner of Police, Mumbai, for disposal  according to law, after the period of appeal is over.

8. Mummdemal Article no. 25 Nike Bag and various articles viz.  wrappers, being worthless be destroyed, after the period of appeal is  over.

9. Muddemal Article i.e. amount of Rs.23.50 lakhs and Rs.8 lakhs  as  well as  Rs.4  lakhs which is in F.D.R., be credited to the State,  after the period of appeal is over.

10. Documents   i.e.   Article  1  colly.,  Article   1/1  xerox  copies  of  air  ticket, Article 16 pages 155 to 175, Article 26 colly., Article 28 toll  receipt, Article 33 cutting of Mid­Day, Article 38 letter issued by Mid­ Day, X­53 xerox copy of Mid­ Day newspaper, application (Exh.850) be  kept with “C” file. 11. Muddemal Article i.e. cash Rs.11.39 lakhs and wrist watch of  Hitesh   Bhagat,   Maruti   Zen   car   no.MH­04­BS­9412,   Skoda­MH­01­ PA­6093,   Car   MH­43­N­4060,   Car   MH­43­V­4060,   Car   MH­01­KA­ 4545, car MH­01­AC­123, are returned on “Supratnama”, be retained.  “Supratanama” stand cancelled, after the appeal period is over. ...229/­

S.C.No.294/09 ...229...                    State V/s. Pravin D. Shetty & 7 Ors.                                                                    Judg. contd.Exh. 901

12. Muddemal articles i.e. truck no.MH­04­CA­4445, Scorpio jeep  no.MH­01­AC­2475 and car bearing no.MH­04­AP­4563 be sold as per  law and its sale proceeds be credited to the State, after the appeal  period is over. 

13. Copy of the judgment be immediately given to the accused free  of cost.

Date :­  31/07/2013    

(S.G.Shete)   Addl.   Sessions   Judge           Gr.Bombay.


Sign up to vote on this title
UsefulNot useful