You are on page 1of 11

ESPACIO INTERDISCIPLINARIO

MESA 1
Experiencias de investigación interdisciplinaria
Alejandro Brazeiro 1,2, Carlos Santos 1,3, Alvaro Soutullo 1, Marcel Achkar 1,2, Gabriel Oyhantcabal 1,3, Carolina Faccio 1,2, Ignacio Berro 1,2 1 Núcleo Interdisciplinario Biodiversidad y Sociedad, 2 Instituto de Ecología y Ciencias Ambientales, Facultad de Ciencias, 3 Servicio Central de Extensión y Actividades en el Medio, UdelaR.

10
Biodiversidad Intensificación agrícola Sistema socio-ecológicos
01

SOJIZACIÓN, BIODIVERSIDAD Y SOCIEDAD: ABORDAJE INTERDISCIPLINARIO DE LOS IMPACTOS SOCIO-AMBIENTALES DE LA INTENSIFICACIÓN AGRÍCOLA EN SORIANO
Resumen
En los últimos 10 años se ha producido un crecimiento exponencial del sector agrícola, liderado en el Departamento de Soriano, por el cultivo de soja. Este proceso está impulsado por una alta demanda del mercado internacional y un paquete tecnológico que asegura una alta productividad, lo que ha despertado el interés de grandes inversores nacionales y extranjeros. Este proceso de “sojización”, y sus efectos sobre el sistema socio-ecológico de Soriano, constituye uno de los principales objetos de estudio del Núcleo Biodiversidad y Sociedad. ¿Cuáles son los efectos de la sojización sobre: el sistema productivo, los ecosistemas naturales y el bienestar social de las comunidades locales de Soriano? Son las preguntas centrales que rigen nuestra investigación, que se encuentra en una fase inicial de desarrollo. En este primer trabajo, ponemos el énfasis en la descripción de la aproximación metodológica utilizada, secundariamente se presentan algunos resultados preliminares, y finalmente, se reflexiona en torno a la experiencia interdisciplinaria de nuestra reciente investigación.

MEA 2005). En Uruguay. por la acción humana. donde se reconoce implícitamente que es necesario integrar al ser humano. multiplicándose el área cultivada por 10 en sólo 6 años. y principalmente en los terrestres. fenómeno que resulta lejano a la realidad de Uruguay. Sin embargo. reconociéndolo como un factor clave dentro de los ecosistemas (e. Prácticamente el 50% de la cobertura natural del planeta ha sido sustituida por cultivos agrícolas o áreas urbanas (Chapin et al. lo cual se ha venido desarrollado fuertemente en el marco del estudio de la resiliencia (Walker et al. la deforestación de bosques tropicales y subtropicales es el CUCS más conspicuo y de mayor repercusión social. A nivel agrícola. ya sea directa o indirectamente. que está comenzando a generar importantes avances y proposiciones. De hecho. la integración de las aproximaciones ecológicas y sociales se ha convertido explícitamente en el foco de estudio de los sistemas socio-ecológicos. especialmente debido a la expansión de la agricultura. como actores claves para lograr un manejo participativo y adaptativo de los sistemas ecológicos (e. la sustitución de praderas naturales por cultivos es alarmante (Paruelo et al. en nuestro país y en gran parte de la región templada del Cono Sur de Sudamérica. en la actualidad prácticamente no existen ecosistemas que no sean afectados en algún grado. la presión por expandir aún más la frontera agrícola. excluyendo al ser humano como parte del sistema. unas 2. los procesos y patrones ecológicos están gobernados en un alto grado por factores humanos. 2006. el marco teórico aplicado al manejo de los recursos naturales ha ido evolucionando hacia el actual paradigma del manejo ecosistémico. Sistemas socio-ecológicos ante la intensificación agrícola El cambio de uso y cobertura del suelo (CUCS). la superficie de cultivos y de producción ganadera se ha incrementado en un 12 y 10% respectivamente entre 1961 y 2000. 2006).5 millones de hectáreas de campos naturales se han transformado en cultivos durante los últimos 20 años (Jobbágy et al. Berkes et al. llegando hoy día a convertirse en uno de los principales rubros de la agricultura nacional con casi un millón de hectáreas sembradas (MGAP/DIEA). 2006). lo que aún no ha sido percibido por la sociedad como un problema ambiental de consideración. Este abordaje. es decir. donde suelen desarrollarse complejas interacciones entre los componentes ecológicos y antrópicos. A nivel mundial.. tanto como forzante de los sistemas. muchas veces de tipo no lineal (Carpenter & Folke 2006). es uno de los principales componentes del cambio global. Grumbine 1994). El aumento proyectado de la población mundial indica que la demanda de alimentos se incrementaría al doble o triple en el año 2050 (Green et al. apoyan claramente este punto. 2005. Sin embargo.g. 2006). En Sudamérica. Este reconocimiento ha generado un fuerte movimiento en la ecología hacia la integración del ser humano en los estudios ecológicos. 02 . 2006). la soja ha sido el cultivo de mayor crecimiento.000 ha en el 2001 a casi 450. Más recientemente. Castilla 1999. 2005) y por ende. Los drásticos cambios ambientales que están teniendo lugar en la Antártida. 1997. tendencia que podría acentuarse en el futuro. 2006). pasando de menos 45. responsable en gran medida de la actual crisis de la biodiversidad en sistemas terrestres (Green et al.g. socioecológicos. en la mayoría de los ecosistemas..000 ha en 2007 (GeoUruguay 2008). mientras que la superficie forestada se multiplicó por 10 en 15 años (1991-2006) (GeoUruguay 2008). MEA 2005). el lugar menos poblado y más alejado de los centros urbanos del planeta. aún está lejos de llegar a consolidar un sólido marco teórico (Walker et al.Introducción Integrando Ecosistemas y Sociedades: Sistemas socioecológicos Tradicionalmente los ecólogos han enfocado sus estudios en ecosistemas prístinos o poco antropizados. La biodiversidad y la sociedad son partes fundamentales de los actuales sistemas naturales. Paruelo et al. Acompasando este proceso.

439 en 1985 y 84. se redujo el número de predios productivos (de 2.554 ha. (2) funcionamiento ecosistémico.77”O. El intenso proceso de “sojización” que está sufriendo el departamento de Soriano constituye un sistema de estudio ideal para analizar los efectos del cambio de uso del suelo sobre el sistema socio-ecológico. aún subsisten relictos de ecosistemas de destacada biodiversidad. los humedales de Villa Soriano. (2) identificación de descriptores relevantes de cada subsistema. A pesar del profundo cambio de uso del suelo ocurrido en el departamento (Brazeiro et al. pero aumentó la superficie promedio de los mismos. particularmente a nivel de: (1) biodiversidad (ecosistemas). así como la superficie total explotada en casi 40. De acuerdo con los datos del Instituto Nacional de Estadísticas (INE 2004) la población del Departamento ha aumentado en 5. se registró en el mismo período un aumento de aproximadamente 6. tanto particulares como colectivas.500 . el proceso de sojización suele verse como un fenómeno muy positivo.414 en 2004). Según datos oficiales del Censo General Agropecuario del año 2000 (DIEA 2000). entre al menos dos períodos contrastantes en cuanto a la siembra sojera (2000: baja VS 2009: alta) y (4) interpretación de resultados. En los últimos años se ha producido un crecimiento exponencial del sector agrícola. localizados en el área de la desembocadura del Río Negro en el Río Uruguay.9%). Los suelos se caracterizan por su alta fertilidad e importante potencialidad agrícola (MAP 1976).2%) representa el principal ecosistema. aumentando la chance de llegar a decisiones estratégicas que promuevan la sustentabilidad.000 ha (de 793.504 en 1985 y 30.335 a 2. debido a la alta rentabilidad del cultivo. cobra relevancia. las virtudes del mismo podrían quedar en duda al ser analizado desde una perspectiva más abarcativa y multidisciplinaria. Sin embargo.ESPACIO INTERDISCIPLINARIO Sistema de estudio: Soriano ante la intensificación agrícola El departamento de Soriano. 40. lo que despertó el interés de grandes inversores (muchos de ellos extranjeros) (Arbeletche et al.000 kg/ha). 2009). y consta de cuatro grandes etapas: (1) segregación del sistema socioambiental en subsistemas. avanzar en la evaluación de cuáles son los efectos de la sojización sobre el sistema productivo. seguido por los bosques nativos (41.2. En este sentido. los ecosistemas naturales y el bienestar social de las comunidades locales de Soriano. 4. 2008a). seguido por el forestal y lechero.000 (24. Soutullo et al. ocupa una superficie de 833.563 en 2004). 2007). ubicado en 33º30`22.689 ha).000 personas en los últimos 20 años (79. (3) generación de servicios ecosistémicos y (4) bienestar social. que poseen un alto valor para la conservación a nivel nacional.28”S y 57º45`30.098 ha. la pradera natural (335. Preguntas y Objetivo Desde la perspectiva económica y sectorial. Biodiversidad Intensificación agrícola Sistema socio-ecológicos 03 . y por último el hortícola.964 a 833. en Uruguay. En este marco. Aproximación metodológica El abordaje metodológico utilizado en este trabajo se enmarca dentro del análisis sistémico. liderado por el cultivo de soja. Entre los años 1990 y 2000. exacerbado. La actividad agrícola y agrícola-ganadera constituye el principal rubro productivo del departamento. han sido identificados como un sitio prioritario al incluir al Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) (Brazeiro et al. Este tipo de evaluación podrá alimentar el proceso de toma de decisión respecto al uso del territorio. En cuanto al número de viviendas. por la política de libre ingreso de capitales al sector.689 has.197). (3) evaluación del cambio en los descriptores. Este proceso de “sojización” está impulsado por una alta demanda del mercado internacional y un paquete tecnológico (semillas transgénicas resistentes al glifosato y paquetes de siembra directa) que asegura una alta productividad (1. el objetivo del presente estudio es evaluar los impactos socio-ambientales de la intensificación agrícola asociada al proceso de “sojización” en el Departamento de Soriano. En particular. 2008b.

etc. los que incluyen al medio abiótico (e.. clima. La información sobre estos descriptores se obtuvo de las siguientes fuentes: Censo Agropecuario. pero también de la disponibilidad real de información. Se seleccionaron 22 indicadores o descriptores del subsistema agrícola (Tabla 1).(1) Segregación de subsistemas Implica la simplificación del sistema socio-ambiental en base a la segregación de tres subsistemas discretos: agrícola. se decidió hacer foco en el nivel ecosistema. pasturas. agua) y biótico (e. en función de la disponibilidad de información.g. el subsistema social comprende las dinámicas de reproducción social en el Departamento de Soriano en su conjunto. Dentro de los niveles jerárquicos considerados por Noss (e. En el caso del sistema ecológico.. suelo. BPS y DICOSE.. animales. poblaciones/especies y ecosistemas). se enfatizó en el componente biológico de los ecosistemas. especies.) gestionados por los productores agropecuarios para obtener diversas materias primas agrícolas. estructura y función. genes. se seleccionaron 12 descriptores (Tabla 2). ecológico (o biofísico) y social (o socioeconómico) (Figura 1). que coinciden con los tradicionalmente usados en el ámbito agrícola. El subsistema agrícola abarca los recursos naturales (tierra. DIEA. el primero corresponde a la dimensión composición. El subsistema ecológico comprende a los ecosistemas naturales y semi-naturales (no agrosistemas). productores que se insertan en un contexto socio-económico particular que determina las dinámicas productivas. Se consideraron las tres dimensiones definidas por Noss (1990) para evaluar la biodiversidad de una región: composición.g. comunidades. De tal forma. Finalmente. hábitats). (2) Identificación de descriptores por subsistema La determinación de los descriptores es dependiente del marco teórico y preguntas específicas seleccionadas.g. específicamente en la biodiversidad. agua. del 2 al 6 corresponden a la Tabla 1 Descriptores seleccionados del sistema agrícola 04 .

La información de los descriptores ecológicos se está obteniendo a partir del análisis de imágenes satelitales (Landsat 5. cuidado. conocimiento. respecto a impactos de la sojización en diferentes descriptores de los subsistemas agrícola. Se utilizaron diversas fuentes de información. en vegetado o no vegetado y en el caso de las coberturas vegetadas en formas de vida dominantes herbáceas. y los restantes seis (7-12) se corresponden con la dimensión función. Jelin 1998. Posteriormente se procedió a su cruce con las unidades de suelo CONEAT y Modelo Digital de Terreno (MDT). se decidió evaluar los cambios entre. ecológico y social. estos descriptores se corresponden a las dimensiones de protección. estructura y vínculos sociales y subsistencia.htm) . salud. Las clases de cobertura generadas de la interpretación de las imágenes se clasificaron siguiendo los criterios de la clasificación jerárquica del Global Land Cover (GLC) (http://www.org/docrep/003/x0596e/x0596e00. dos períodos contrastantes en cuanto a la siembra sojera según datos de DIEA.ESPACIO INTERDISCIPLINARIO (3) Evaluación del cambio en los descriptores Debido a que la disponibilidad de información es fragmentaria y temporalmente discreta para la mayoría de los descriptores. que permitió obtener información respecto a la opinión de este sector de la sociedad. arbustivas o arbóreas. en natural o artificial.Observatorio de Políticas Sociales del MIDES) y los componentes del Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas. al menos.fao. el año 2000 (superficie plantada: 13.000 ha. la mayor parte de ellas referidas a las estadísticas oficiales (Instituto Nacional de Estadística -censos y Encuesta Continua de Hogares. 2008: 577. . Luego de determinar las dimensiones y los descriptores ideales para realizar la descripción del sistema social (en base a la literatura y estudios disponibles) se construyó una lista de descriptores en base a la información disponible a escala departamental.000 ha). con elementos de Godelier 1998. 2009: 865. Como se puede apreciar en la Tabla 3. Por otra parte. Esta opción se tomó luego de analizar y comparar diferentes sistemas de medición de los componentes sociales en evaluación como el Millenium Ecosystem Assessment o el propio índice de Desarrollo Humano. Cada cobertura de suelo fue categorizada en acuático o terrestre. resolución 30m). se desarrolló una Encuesta a Maestros Rurales del departamento de Soriano. Trinchero 1998). utilizando como cobertura de destino los centroides de la grilla de 90 m. Finalmente se realizó el agrupamiento de categorías de cobertura de suelo La descripción del sistema social se realizó desde la óptica del marco teórico de la reproducción social (Narotzky 2004. (4) Interpretación de resultados El análisis de resultados se realiza bajo la siguiente hipótesis general: La implantación y avance del nuevo Tabla 2 Descriptores seleccionados del subsistema ecológico Biodiversidad Intensificación agrícola Sistema socio-ecológicos 05 dimensión estructura.901 ha) versus el año 2008 o 2009 (superficie plantada.

Tabla 3 Descriptores seleccionados del subsistema social 06 .

tanto a la interna del propio subsistema agrícola.000 ha en el período. Estos cambios en el sistema productivo han traído aparejado distintas Figura 1 Marco conceptual para el abordaje del efecto de la intensificación agrícola sobre el sistema socioecológico de Soriano Biodiversidad Intensificación agrícola Sistema socio-ecológicos 07 . será crucial la identificación de covariables o factores ocultos (co-variación en figura 1). no serán abordadas en esta oportunidad (retroalimentación no abordada en Figura 1)..000 cabezas (-26. y en particular del área sojera que pasó de 13.000 ha provocando a su vez una disminución del stock ganadero en casi de 250.g.901 a 577. en particular campo natural y pasturas implantadas. Resultados preliminares Cambios en el subsistema agrícola Concomitantemente a la expansión de los cultivos cerealeros e industriales (84. que puedan dar lugar a correlaciones espurias. Aunque se reconoce que existen retroalimentaciones entre los subsistemas (e.5 %). variables ecológicas y sociales pueden repercutir a nivel agropecuario) y que estas son de gran importancia para entender el sistema en su globalidad. Para elucidar correctamente posibles relaciones causales a partir de la interpretación de los resultados. se produjo un desplazamiento de otras producciones (Figura 2). que redujeron su área en casi 150. como en los otros subsistemas (ecológico y social) (Figura 1).8 %) observado en Soriano entre el período 2000 y 2008.ESPACIO INTERDISCIPLINARIO sistema agropecuario “sojero” es la forzante que dispara cambios.

8 % de los encuestados). se presentan resultados de la clasificación de ambientes correspondiente al año 2009 (Figura 3). Resultados preliminares (no mostrados aquí).2%). la sojización tendría efectos en varias dimensiones sociales. sugieren que la estructura del paisaje también habría sufrido cambios significativos a nivel de la fragmentación y configuración espacial (e.g.231 hs (-24. perdida de fertilidad y aumento del precio de la tierra (ver Blum et al. en particular debido a la contaminación por agrotóxicos y pérdida de biodiversidad.. A modo de ejemplo.2 % de los maestros (n=48) consideran que la sojización ha tenidos impactos negativos sobre el ambiente. donde se puede apreciar con mayor precisión. por ejemplo. por ejemplo a nivel de problemas 08 . Elaborado a partir de datos del Censo Agropecuario 2000. la superficie de praderas se redujo en 83. densidad y tamaño de parches naturales. relación largo/ancho de parches). expresado en porcentaje y en valores absolutos (entre paréntesis). la encuesta realizada a los maestros rurales. el incremento en el uso de agrotóxicos. 2010). indica que un 79. 2008.901 a 577. y los positivos expansiones. Los valores negativos indican reducciones en 2008 respecto a 2000. Cambios en el subsistema social Según la percepción de los maestros rurales de Soriano. alteraciones como. tales como: impacto en salud (43.720 ha (-16.000 ha en el período 2000-2008. Cambios en el subsistema ecológico A medida que el área sojera pasaba de 13.Figura 2 Variación de los usos agrícolas en Soriano entre los años 2000 y 2008. DICOSE y DIEA 2009.8%) y la de bosques nativos en 6. Asimismo. los cambios en la fisonomía del paisaje en sectores con distinto grado de intensificación agrícola. Santos et al.

7% cree que la sojización ha tenido impactos sobre el empleo. se presentan algunos sectores con grado de intensificación agrícola contrastante. En términos económicos. Un 59% de los encuestados afirma que la intensificación agrícola impacta en la población rural. Asimismo. A modo de ejemplo. siendo el principal efecto (77%) el despoblamiento del departamento. un 68. a partir del análisis de imágenes Landsat 5 del año 2009. respiratorios (25%).ESPACIO INTERDISCIPLINARIO Figura 3 Clasificación de ambientes y usos del suelo de Soriano. un 28% cree que ha Biodiversidad Intensificación agrícola Sistema socio-ecológicos 09 . Un 66.8% entiende que existen impactos en relación al proceso de sojización. mientras que un 12% entiende que ha generado un aumento. alergias (21%) e intoxicaciones por agrotóxicos (21%). de estos un 42% opina que ha provocado una disminución del empleo. un 24% opina que ha generado un aumento de la zafralidad. a los efectos de ilustrar las modificaciones en el fisonomía del paisaje.

no vinculadas al proceso de sojización. un bajo porcentaje de los encuestados. en lugar de trabajar en frecuentes y cortas instancias. para el entendimiento global del sistema se requerirá la consideración de variables ocultas y co-variables. sugieren fuertes efectos directos de la intensificación agrícola sobre los tres subsistemas considerados. Los preliminares y parciales resultados presentados aquí. es una de los efectos indirectos que resulta clave para los intereses del Núcleo Biodiversidad y Sociedad. Aunque también. señalan impactos negativos en esta dimensión. en la que los distintos saberes se comparten y articulan para generar un panorama más completo de la realidad. Pero aún no hemos logrado 10 . Hacia la generación de conocimiento interdisciplinario En función de nuestra incipiente experiencia de investigación en torno al sistema sociecológico de Soriano. ecosistema y sociedad. aclarando en forma explícita los conceptos detrás de los términos. 2-Requiere tiempo. que induzcan detectar relaciones causales falsas. el efecto de la intensificación agrícola sobre la sociedad. agrosistema. en primer lugar para generar vocabulario común. 3-Pensamos que podría ser preferible distribuir el tiempo de trabajo en conjunto en pocos y extensas jornadas. representar y entender la realidad a través del análisis de las diferentes dimensiones involucradas en el proceso de sojización. que podría estar generando correlaciones espurias. con aptitud a escuchar sobre otras formas de hacer investigación. Nuestro equipo aún está transitando esta fase multidisciplinaria. surgen algunas reflexiones respecto al quehacer interdisciplinario. la concentración y extranjerización de la tierra. además de efectos indirectos que recién comienzan a vislumbrase. En este sentido. Reflexiones finales Impactos socioambientales del proceso de “sojización” en Soriano El marco teórico desarrollado en el presente trabajo permitirá. vía la afectación de los servicios ecosistémicos. los cuales se resumen en los siguientes puntos: 1-El trabajo interdisciplinario requiere un equipo muy abierto al diálogo. como el aumento del precio. 4-Una fase inicial multidisciplinaria parece ser un paso necesario e inevitable para llegar a la interdisciplina. e indirectos en el análisis. aunque en forma simplificada y discreta. Además de completar la evaluación de los posibles efectos directos.generado crecimiento y un aumento del poder adquisitivo (15%).

(2009): Propuesta de diseño de un Sistema Nacional de Áreas Protegidas representativo y eficiente: prioridades territoriales y temporales para la creación de áreas protegidas.. Guerschman JP. y Paruelo J. Forestación en pastizales: hacia una visión integral de sus oportunidades y sus costos ecológicos. Millennium Ecosystem Assessment.. Narotzky. Vasallo M. Norberg J. Montevideo. Wilson JA. Maurice (1998): El enigma del don.uy GEO-Uruguay (2008): GEO Uruguay: Informe del estado del ambiente. da Rosa I y Toranza C (2008b): Prioridades geográficas para la conservación de la biodiversidad terrestre de Uruguay.gub. . González E. (2000): Censo General Aropecuario 2000. and Marine Resources. Brazeiro A. Jackson R. (2008): Soja transgénica y sus impactos en Uruguay. Nyström M. World Resources Institute. Buenos Aires. Carreira. Versión digital: http://www. Buenos Aires. Kinzig A. Green. S. CIEA. 139-195. Blum. 46p.M. Ecosystems and Human WellBeing. Farming and the fate of wild nature. Steneck RS. Olsson P. Ecology and Society 11: 12. (2004): Antropología Económica. Resumen Ejecutivo Proyecto PDT 32-26. Este trabajo cuenta con financiamiento de la CSIC. Oyhantçabal G. ponencia presentada en el Seminario En clave-inter: Reflexiones sobre la interdisciplina en la Universidad de la República. Godelier. Berkes F. Melusina. Science 311:1557-1558. Scheffer V y Worm B (2006): Globalization. Farley K. Agrociencia 10:109-124.. (8):2 7-3 8. D. y aportes parciales de DINAMA (convenio con Facultad de Ciencias) y CASA (Proyecto adjudicado a la Sociedad Zoológica de Uruguay). Las temporalidades como desafío para la integración de actividades de extensión en procesos interdisciplinarios. Brazeiro A. Achkar M. Berro I. Jobbágy EG. 2005. Canavero A. DINAMA. Costa B. Cornell. 350p.. y a la comunidad local de Villa Soriano.gub. Anderies J. Barcelona. En: Fernández-Reyes L. Buenos Aires. y Ryan P. Jobbágy. Ficciones y producciones del hombre económico.. [online] URL: http://www. por su colaboración y apoyo durante esta investigación. FCE. Garbulsky V. CLAES. A. Fagúndez C. Courdin V & Oliveira G (2007): Soja y forestación: los impactos sobre la ganadería uruguaya. y A. (2006): Exploring Resilience in Social-Ecological Systems Through Comparative Studies and Theory Development: Introduction to the Special Issue.org/vol11/iss1/art12/ Agradecimientos Los integrantes del Núcleo Interdisciplinario desean expresar su mayor agradecimiento a las autoridades y maestros de las escuelas rurales de Soriano.. Folke C.uy/ Trinchero. Serie Documento de trabajo Nº 20. Verón SR.. Nosetto M. y L Bartesaghi. & Brazeiro A. Biodiversidad Intensificación agrícola Sistema socio-ecológicos 11 Noss RF (1990): Indicators for monitoring biodiversity: a hierarchical approach. CYTED-Conservation International. (2006). Jelin. Crona B. E. Paruelo JM..ESPACIO INTERDISCIPLINARIO Referencias Bibliográficas Arbeletche P. Castilla JC (1999): Coastal marine communities: trends and perspectives from human-exclusion experiments. Carpenter SR y Folke K (2006): Ecology for transformation. Hughes TP. Nuevas Tendencias.. Maneyro R. J. I. Narbondo. Santos C. Hugo. (2003). Gunderson LH Leslie HM. Soutullo A. Österblom V. Nuñez D. Piñeiro V. Berthesaghi L. S. Espacio Interdisciplinario. EUDEBA. La transformación de las familias. Oyhantçabal. (2010). Antropología Económica. Argentina. Achkar M. Piñeiro G. PNUMA. Montevideo. Balde G y Baeza S (2006): Cambios en el uso de la tierra en Argentina y Uruguay: Marcos conceptualeys para su análisis. 10: 47-61. Grumbine RE (1994): What is ecosystem management? Conservation Biology. Elizabeth. Rapal-Uruguay. TREE 14:280-283. Camargo A. Science 307:550-555. TREE 21:309315. Susana. Barcelona.. pp. Walker B. Toranza C y Barthesagui L (2008a): Potenciales Impactos del Cambio de Uso de Suelo sobre la Biodiversidad Terrestre de Uruguay. Efectos de los Cambios Globales sobre la Biodiversidad. DIEA. Balmford. Grela I.ecologyandsociety.. la nueva colonización.snap. Diciembre 2009. y Sancho.mgap. Roving Bandits. G. E. Scharlemann. Bellwood DR. Series: Millennium Ecosystem Assessment Series. (1998).. Rial A & Volpedo A (Eds). Agrociencia. Lezama F. Paidós. (1998): Pan y afectos. [online] URL: http://www. A Framework For Assessment. Conservation Biology 4:355-364.