You are on page 1of 8

QUEJOSO: RAFAEL SALCEDO HERNANDEZ

V.S. H. TERCERA SALA UNITARIA PENAL DE TLALNEPANTLA, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA, ESTADO DE MEXICO, CON SEDE EN EL MUNICIPIO DE CUAUTITLAN DEMANDA DE AMPARO DIRECTO.

C. C . MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DE CIRCUITO EN TURNO, CON SEDE EN LA CIUDAD DE TOLUCA, ESTADO DE MEXICO P R E S E N T E .

RAFAEL SALCEDO HERNANDEZ, por mi propio derecho y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos, aun los de carácter personal, el ubicado en LA LISTA Y BOLETIN JUDICIAL, DE ESTE H. TRIBUNAL, autorizando para los mismos efectos a los C.C. LIC. JULIO CESAR OROZCO LOPEZ, IRVING PEÑALOZA CASTRO, JOSE GILBERTO NEGRETE SANTOS, RAUL GARCIA PEREZ, IVAN BAUTISTA GRANADOS, VICTOR HUGO FLORES CORNEJO, MARIA DEL ROSARIO RAMOS LOPEZ, CAROL GUTIEREZ SANCHEZ, FROYLAN PEDRO CANTOYA SALGADO Y GREGORIO SALAS MONTES, indistintamente, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer: Que en nombre propio y conforme a derecho, vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de la sentencia definitiva de fecha 3 de MARZO del año 2011, dictada por la H. Tercera sala unitaria penal de Tlalnepantla, perteneciente al Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, con cede en el municipio de cuautitlan, dentro del toca de apelación numero 695/2010, relativo al juicio penal, tramitado ante el juzgado segundo penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cuautitlan, Estado de México, en la causa penal numero 364/2008, hecha valer ante la ahora autoridad responsable. A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 166 de la Ley de Amparo, manifiesto lo siguiente: I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: RAFAEL SALCEDO HERNANDEZ, con domicilio ubicado en: CALLE RAYO, NUMERO 8, COLONIA PRADOS SUR, MUNICIPIO DE TULTITLAN, ESTADO DE MEXICO. II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: NO EXISTE TERCERO PERJUDICADO, Conforme a lo que establece el articulo 5 de la Ley de Amparo. III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: COMO ORDENADORAS: A).- El C. magistrado responsable de la H. tercera Sala unitaria Penal de Tlalnepantla del Tribunal superior de justicia del Estado de México, con residencia en el municipio de cuautitlan, Estado de México, con domicilio ubicado en el tercer piso del edificio sede de los juzgados penales de cuautitlan, Estado de México, AVENIDA 16 DE SEPTIEMBRE, SIN NUMERO, COLONIA CENTRO, MUNICIPIO DE CUAUTITLAN, ESTADO DE MEXICO.

Estado de México. AVENIDA 16 DE SEPTIEMBRE. devuélvase los autos al juzgado de su origen. Ayuntamiento de Cuautitlan. requiriéndole para que a la brevedad informe a esta alzada la forma en que dio cumplimiento al presente fallo.El C.ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO. ESTADO DE MEXICO. Juez segundo Penal de primera instancia del distrito judicial de cuatitlan del Tribunal superior de justicia del Estado de México. fue notificada al suscrito por la Autoridad señalada como responsable la H.. MUNICIPIO DE CUAUTITLAN. con residencia en el municipio de cuautitlan. Estado de México. con domicilio ubicado en el segundo piso del edificio sede de los juzgados penales de cuautitlan. el agente del ministerio publico adscrito a la segunda mesa de responsabilidades de Tlalnepantla.El C..B). SE CONFIRMA la sentencia condenatoria dictada por el juez segundo penal de primera instancia del distrito judicial de Cuautitlan. tercera Sala unitaria Penal de Tlalnepantla del Tribunal superior de justicia del Estado de México. dentro del Toca de Apelación 695/2010..Bajo Protesta de Decir Verdad. Presidente municipal del H. misma que fue radicada en el juzgado segundo penal de primera instancia de Cuautitlan .. Estado de México. MUNICIPIO DE CUAUTITLAN. consigno la averiguación previa numero TLA/MR/II/1125/2008. Estado de México el día 4 de MARZO del año en curso.PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Son violados en perjuicios de esta parte. SIN NUMERO. tercera Sala unitaria Penal de Tlalnepantla del Tribunal superior de justicia del Estado de México. por el delito de ABUSO DE AUTORIDAD. IV. Estado de México.. En su oportunidad archívese el toca como asunto concluido V.. CALLE ALFONSO REYES. mexico. COLONIA CENTRO. SEGUNDO: Notifíquese y con copia autorizada de este fallo. relato a Usted los antecedentes del acto reclamado que conozco: A. ESQUINA MARIANO ESCOBEDO. ESTADO DE MEXICO. con residencia en el municipio de cuautitlan. VI..En fecha 17 de DICIEMBRE del año dos mil ocho. Estado de México.ACTO RECLAMADO: La Sentencia Definitiva de fecha 3 de MARZO del año en curso.FECHA DE NOTIFICACION DEL ACTO RECLAMADO: La sentencia definitiva que constituye el acto reclamado. con residencia en el municipio de cuautitlan.. COLONIA NECAPA. con residencia en el municipio de cuautitlan. SIN NUMERO. con motivo del recurso de apelación interpuesto por el suscrito radicado en dicha sala. en agravio de LA ADMINISTRACION PUBLICA. cuyos puntos resolutivos son los siguientes: PRIMERO: Al resultar infundados los agravios expresados por la defensa del sentenciado recurrente sin que exista alguno que suplir en su deficiencia. VII. COMO EJECUTORA: A). con domicilio ubicado en: PRESIDENCIA MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO DE CUAUTITLAN. en contra de RAFAEL SALCEDO HERNANDEZ Y DANIEL MENDOZA GARCIA. dictada por las hoy autoridad responsable la H. los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

EN LOS TERMINOS AQUÍ YA REFERIDOS.. en fecha 23 de noviembre del año 2010. se me condeno A LA DISTITUCION DEFINITIVA del cargo como elemento de la dirección de seguridad publica de Cuautitlan. me notifico la sentencia dictada por la hoy responsable en la cual se confirma la resolución dictada por el inferior. B. se llega a la determinación de que el juez de la causa esta en lo correcto al tener por . a efecto de responder por la acusación hecha en mi contra. para demostrar mi inocencia. una vez que se me dicto auto de formal prisión en fecha 16 de febrero se llevo a cabo la audiencia de ofrecimiento de pruebas. dicto sentencia definitiva en contra del suscrito. DE IGUAL MANERA PROMUEVO EL PRESENTE JUICIO DE GARANTIAS.. el suscrito. bajo el numero de causa 364/2008. con sede en cuautitlan.Una vez que fui debidamente notificado por el juez de primera instancia de la sentencia condenatoria señalada en el correlativo anterior. se me dicto auto de formal prisión por el delito de abuso de autoridad en agravio de la administración publica. motivo por el cual. la Tercera sala unitaria penal del tribunal superior de justicia del estado. Y a la INHABILITTACION POR DOS AÑOS. NUEVE MESES. seis meses de prisión. el juez de la causa. Una vez hecho lo anterior. se libro orden de aprehensión en mi contra. en la Tercera sala unitaria penal del tribunal superior de justicia del estado. por lo que el suscrito compareció de manera voluntaria ante el juez de primera instancia en fecha 10 de febrero del año 2009. en fecha 10 de febrero del año dos mil nueve rendí mi declaración preparatoria ante el juzgado segundo penal de primera instancia de Cuautitlan estado de México. con sede en cuautitlan. promueve el amparo en que se actúa. por lo que a partir de esa fecha se inicio la etapa de instrucción llevándose a cabo diversas audiencias de desahogo de pruebas F. ENVIO AL C. CARGO O COMISION PUBLICOS G. H. PARA DESEMPEÑAR EMPLEO. EL JUEZ SEGUNDO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN.EN fecha 4 de marzo del 2011. D. que todos los juicios deben seguirse conforme a las leyes debidamente establecidas y no contra ellas. MOTIVO POR EL CUAL. por lo que existe violación a este precepto constitucional en perjuicio del suscrito. Apelación que fue radicada. OFICIO NUMERO 1114. asimismo.estado de México. YA QUE EL SUSCRITO AUN NO HA AGOTADO LA TERCERA INSTANCIA A QUE TODO PROCESADO TIENE DERECHO. refiere lo siguiente: “ Del estudio y análisis de los autos que integran la causa y el toca penal relativos. PRESIDENTE MUNICIPAL DEL H. misma que me causaba agravios de difícil reparación. C. QUE EN FECHA 15 DE MARZO DEL AÑO EN CURSO. lo anterior en virtud de que la autoridad responsable dentro del considerando V de la sentencia definitiva que aquí se combate. ESTADO DE MEXICO. En fecha 5 de noviembre del año 2010. CONCEPTOS DE VIOLACION PRIMERO: El articulo 14 de nuestra Carta Magna establece. AYUNTAMIENTO DE CUAUTITLAN.NO OMITO MENCIONAR. al no ser valoradas por dicho juez y conforme a derecho todas y cada una de las pruebas que ofrecí.. EN DONDE COMUNICA Y SOLICITA LA DESTITUCION E INHABILITACION DEL SUSCRITO. por el delito de abuso de autoridad. LO CUAL DE IGUAL MANERA CONSTITUYE UN AGRAVIO EN MI PERJUICIO. I. interpuse formal recurso de apelación en contra de dicha resolución. condenándome a una pena privativa de libertad de 1 año. una pena pecuniaria consistente en una multa de 45 días de salario mínimo. E. en fecha 16 de febrero del año dos mil nueve.

dispuesto en los artículos 254 y 255 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de México.Causa agravios a la suscrita. quedo debidamente demostrado que el día de los hechos que se me imputan. es decir. ya que tal como consta en autos Es falso lo narrado por el magistrado. la hoy responsable viola además en perjuicio de la procesada. de que no existe ninguna prueba fehaciente que acredite plenamente el hecho de que al momento de que asegure a los C. 121.. que tenia asignado el denunciante. por el cual se me consigno. ya que como ustedes pueden apreciarlo. el cuerpo del delito de abuso de autoridad. tal como se acredito con las pruebas . no se encuentra plenamente acreditada mi participación en los hechos que dolosamente se me imputan. Manifestación que además Causa agravios al suscrita.C.. en términos de lo dispuesto por los artículos 119 y 121 de la ley adjetiva aplicable en la materia. tampoco tuve a la vista ni muchos menos en mi posesión las citadas llantas. esta jamás se acredita conforme a derecho. ya que con las pruebas ofrecidas y desahogadas por esta parte. y como consecuencia de ello. por lo que tal como ustedes podrán observarlo en autos. causa agravios al suscrita. 255. respecto a que el cuerpo del delito de abuso de autoridad y la plena responsabilidad del suscrito en la comisión del mismo se encuentren debidamente acreditadas con los medios de prueba ofrecidos y desahogados por las partes en la causa de origen. ROGELIO VALLEJO SOSA y MANUEL ZEDILLO NICOLAS. lo dispuesto en los artículos 119. a efecto de que sean restituidas mis garantías individuales. no se encuentran debidamente acreditados dentro de la secuela procesal. que constituya un hecho arbitrario o indebido. ya que como este H. esto aunado al hecho. el suscrito cumplió con mi obligación como policía de seguridad publica del municipio de cuautitlan. ya que como ustedes pueden apreciarlo. pero peor aun. lo anterior se desprende del hecho de que los elementos objetivos que conforman el tipo básico son: COMETE EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD: I. Tribunal podrá observarlo. al manifestar en dicho considerandos de forma errónea. sino que al contrario. tanto el A Quo como la hoy responsable violan en mi perjuicio. Manifestación hecha por la ahora autoridad responsable. tal como lo Hare valer ante esta autoridad federal. dentro de los considerandos de la resolución definitiva que aquí se combate. jamás se acredita la probable responsabilidad penal del suscrita. al prestar el apoyo a una persona que en su momento lo solicito para detener a unos sujetos que momentos antes supuestamente le habían robado en el interior de su vehículo. por lo que jamás realice ninguna acción u omisión. estos trajeran consigo las 4 llantas del vehículo honda. jamás realice ningún hecho arbitrario o indebido. cargo o comisión realice un hecho arbitrario o indebido.acreditado el cuerpo del delito de ABUSO DE AUTORIDAD….De igual manera respecto a la responsabilidad penal de RAFAEL SALCEDO HERNANDEZ…. a contrario de lo que dolosamente lo pretende hacer valer la hoy responsable. violando en mi perjuicio diversos ordenamientos jurídicos. 254. La resolución emitida por el juez inferior y que indebidamente confirmada por la hoy responsable. lo anteriormente transcrito. 256 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de México.El que en razón de su empleo. adscrito a la tercera sala unitaria penal. sin ningún apego a derecho. al manifestar en dicho considerando lo antes transcrito . lo cual constituye una obligación del Agente del Ministerio Público tal como lo dispone el Artículo 119 de la citada ley. lo manifestado por la hoy responsable. Los cuales de ninguna manera se encuentran debidamente acreditados. así como los principios generales de derecho y la interpretación de la ley.

tal como lo precisare de manera detallada a continuación: 1. en el delito que se me imputa. sino que solo me limite a cumplir con mi obligación de policía. se demostró fehacientemente mi inocencia en la comisión del delito de abuso de autoridad que se me imputa. con cualquier medio legal. tal como consta con los medios de pruebas ofrecidas y desahogadas en mi favor dentro de causa principal ya que en ningún momento lesione el bien jurídico tutelado del objeto pasivo. 3. es decir. se encuentra acreditado una excluyente del delito y de mi responsabilidad penal en la comisión de este. tal como este tribunal podrá observarlo con las pruebas ofrecidas y desahogadas.. se retractara de su versión. Razón por la cual el cuerpo del delito que se me imputa no se encuentra debidamente comprobado ya que en ningún momento tuve a la vista las llantas propiedad del denunciante y por otro lado no puse a disposición a las personas que detuvimos por el desistimiento del C. a demostrar ante la autoridad y de manera fehaciente los elementos del cuerpo del delito y la plena responsabilidad del suscrito. lo anterior se desprende del hecho de que los elementos objetivos que conforman el tipo básico son: .Por lo que respecta a la etapa de instrucción del juicio principal. el día 27 de julio del 2008. en todo momento niego mi participación en la comisión del delito de abuso de autoridad que dolosamente se me imputa. todo ello. LUIS MENDOZA LOPEZ. quien fue la persona que solicito el apoyo por un supuesto robo. preste el apoyo como policia al C. ya que jamás desplegué conducta alguna que fuera arbitraria o indebida. es el ministerio publico el que esta obligado ante todo. quien solo refirió que dos personas le habían robado autopartes de su vehículo. por cual fui consignado ante el juez de la causa. en términos de lo que establecen los artículos 119. por lo tanto tampoco se encuentra acreditada fehacientemente mi probable responsabilidad en la comisión del delito de abuso de autoridad. LUIS MENDOZA LOPEZ. Juzgado de origen. todo ello. sin que el Ministerio Público acreditara plenamente lo contrario. lo es el hecho de que el suscrito. para otorgarme el amparo y protección de la justicia de la unión. asegurando a dos personas para después. siendo objeto de la fabricación por parte del órgano investigador y el hoy supuesto ofendido primeramente del delito de robo y posteriormente por el delito de abuso de autoridad. ni tampoco se acredito fehacientemente la existencia de dichas llantas. Tribunal deberá de tomar en consideración al momento de resolver en definitiva el presente juicio de garantías. por lo que ante estas circunstancias y a falta de los elementos que integran el cuerpo del delito.-Tal como su señoría podrá observarlo con las pruebas ofrecidas y desahogadas dentro de la causa principal. lo cual. se demostró plenamente mi inocencia. por lo cual. situación que este tribunal. de facto no ocurre en sus términos. pero jamás tuve a la vista las llantas que supuestamente le robaron al hoy denunciante. en autos no existe prueba alguna que acredite que el suscrito tuviera conocimiento de las llantas que supuestamente le robaron denunciante. ni tampoco realice alguna acción u omisión arbitraria o indebida. deberá de tomar en consideración. se me deberá de otorgar el amparo y protección de la justicia federal. por lo que ante esta circunstancia. siendo su deseo personal no pasar al ministerio publico. 121 y 127 de la ley adjetiva aplicable en la materia. dicha persona LUIS MENDOZA LOPEZ. en este caso el de abuso de autoridad. a pesar de las múltiples inconsistencias que existen dentro de la averiguación previa mismas que a continuación detallo: 2. ya que de autos se desprende el hecho cierto de que el día de los hechos que se investigan en la presente causa. por lo que dicha conducta arbitraria o indebida que se me imputa jamás se llevo acabo.ofrecidas y desahogadas en la causa principal.Otra circunstancia que este H. ni mucho menos mi participación en la comisión del delito por el cual fui consignado al H. ya que reitero.

en este caso el de abuso de autoridad. jamás tuve a la vista ni muchos menos en posesión las citadas llantas. por lo que ante estas circunstancias y a falta de los elementos que integran el cuerpo del delito. quien hubiese presentado su denuncia en contra mia y no el hoy denunciante. que en su puesta a disposición y su boleta de detención que obra en autos.El que en razón de su empleo. no se encuentra plenamente acreditada mi participación en los hechos que dolosamente se me imputan. tal como se acredito con las pruebas ofrecidas y desahogadas en la presente causa. por lo que ante estas circunstancia. La sentencia definitiva dictada por la autoridad responsable.COMETE EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD: I. . en autos no existe prueba alguna que acredite que el suscrito tuviera conocimiento de las llantas que supuestamente le robaron al hoy denunciante. reitero. se encuentra acreditado una excluyente del delito y de la responsabilidad penal del suscrito en la comisión de este. que tenia asignado el denunciante. ya que con las pruebas ofrecidas y desahogadas por esta parte. tan es asi. jamás realice ningún hecho arbitrario o indebido. por lo que dicha conducta arbitraria o indebida que se me imputa jamás se llevo acabo. a contrario de lo que dolosamente lo pretende hacer valer el órgano de representación social. ya que reitero. que las hoy responsables pasan por alto. al prestar el apoyo a una persona que en su momento lo solicito para detener a unos sujetos que momentos antes supuestamente le habían robado en el interior de su vehículo. es violatoria de los artículos 14 y 16 constitucionales por: A).. quedo debidamente demostrado que el día de los hechos que se me imputan. estos trajeran consigo las 4 llantas del vehículo honda. por lo que jamás realice ninguna acción u omisión. cargo o comisión realice un hecho arbitrario o indebido. lo cual constituye una obligación del Agente del Ministerio Público tal como lo dispone el Artículo 119 de la citada ley. sino que al contrario.No ser debidamente fundada y motivada conforme a los planteamientos de derecho previamente establecidos. y como consecuencia de ello..C. ROGELIO VALLEJO SOSA y MANUEL ZEDILLO NICOLAS. este tampoco tuvo a la vista dichas llantas. esto aunado al hecho. Los cuales de ninguna manera se encuentran debidamente acreditados. de que no existe ninguna prueba fehaciente que acredite plenamente el hecho de que al momento de que detuvieron a los C. por lo que tal como Ustedes podrán observarlo en autos. por lo que en caso contrario seria este. que constituya un hecho arbitrario o indebido. y si no los puse a disposición del ministerio publico. jamás se manifiesta la existencia de las citadas llantas. quien refiere circunstancias poco creíbles. ni tampoco se acredito fehacientemente la existencia de dichas llantas. lo fue por el hecho de que la parte ofendida y quien solicito el apoyo. no quiso proceder al ministerio publico. y ser dictada únicamente en presunciones meramente personales del o los jugadores. se me deberá de otorgar el amparo y protección de la justicia federal. en términos de lo dispuesto por los artículos 119 y 121 de la ley adjetiva aplicable en la materia. ya que inclusive tal como lo refiere el oficial calificador de barandilla de nombre LEONARDO HERNANDEZ QUIJADA. cumplí con mi obligación como policía de seguridad publica.

EL JUEZ SEGUNDO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN. PRESIDENTE MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO DE CUAUTITLAN. expresando los agravios que me causa la Sentencia Definitiva dictada por la hoy autoridad responsable. PROTESTO LO NECESARIO . TERCERO: Suplir la deficiencia de los conceptos de violación. los cuales solicito se tenga por reproducidos en obvio de repeticiones y por economía procesal. Por lo antes expuesto y fundado.B). MOTIVO POR EL CUAL. por los mismos motivos y razones expuestos en los precedentes conceptos de violación. EN LOS TERMINOS AQUÍ YA REFERIDOS.. en términos de lo dispuesto por el articulo 76 BIS Fracción IV de la Ley de Amparo. así como de los agravios expresados por esta parte. EN ESPECIAL TOMANDO EN CONSIDERACION QUE EN FECHA 15 DE MARZO DEL AÑO EN CURSO. TRIBUNAL COLEGIADO. deje insubsistente la sentencia definitiva aquí combatida. SEGUNDO: También resultan inconstitucionales los actos tendientes a la ejecución de la sentencia aquí combatida. FORMULANDO LA PRESENTE DEMANDA DE AMPARO. dictando otra con estricto apego a derecho valorando con exactitud las pruebas ofrecidas por esta parte en el juicio de origen. ESTADO DE MEXICO. así como por la indebida valoración de todas y cada una de las constancias procesales. por lo que al concederse el amparo contra la sentencia. LO CUAL DE IGUAL MANERA CONSTITUYE UN AGRAVIO EN MI PERJUICIO.Por la inexacta valorización de todas y cada una de las pruebas ofrecidas por esta parte. SEGUNDO: Otorgar a esta parte la suspensión del acto reclamado. OFICIO NUMERO 1114. ENVIO AL C. así como los actos tendientes a ejecutarla al carecer esta del fundamento y motivación exigido por el articulo 16 de nuestra ley fundamental. YA QUE EL SUSCRITO AUN NO HA AGOTADO LA TERCERA INSTANCIA A QUE TODO PROCESADO TIENE DERECHO. atentamente pido se sirvan PRIMERO: Tenerme por presentado en tiempo y forma con el presente escrito. EN DONDE COMUNICA Y SOLICITA LA DESTITUCION E INHABILITACION DEL SUSCRITO. ordenando a la autoridad responsable. también deberá hacer lo mismo respecto de los actos que tiendan a ejecutarla. A ESTE H. ya que resulta inconstitucional la sentencia impugnada. CUARTO: Concederme el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL. DE IGUAL MANERA PROMUEVO EL PRESENTE JUICIO DE GARANTIAS.

RAFAEL SALCEDO HERNANDEZ .