Prez Quiroz, Sal. Esbozos Pirrnicos.

Libro I 6

Grupo: 0001.

En el texto1 nos define al fundamento del escepticismo como la esperanza de conservar la serenidad del espritu2, y critica que los hombres mejor nacidos, angustiados por la confusin que existe en las cosas investigaron qu era la Verdad y la Falsedad en las cosas y eso no conduce a la serenidad del espritu; nos dice que la construccin escptica se funda en que a cada proposicin se le opone otra de igual validez y con base en ello, pretenden no llegar a dogmatizar. 10 Dice que aquellos que afirman que el escepticismo invalida los fenmenos son desconocedores de aquello que el escptico defiende pues el escptico no echa abajo las cosas que de acuerdo a una imagen sensible y sin que la voluntad medie llevan a un asentimiento y es justamente a esto a los que llamaban fenmeno. Dice que cuando quieren indaga si el objeto es como se muestra, estn concediendo el que se muestra y ya no investigan el fenmeno sino que se dedican a indagar acerca de lo que se opina del fenmeno y da el ejemplo de la miel que decimos que es dulce pues percibimos con nuestros sentidos el dulzor, pero tratamos de saber si literalmente es3 y eso no es el fenmeno, sino lo que se piensa de ste. Dice que si problematizan en pblico acerca de los fenmenos es para hacer notar la temeridad de los dogmticos; puesto que la Razn es engaosa y nos arrebata hasta lo que percibimos con nuestros ojos4 la ven con recelo en las cosas que no son evidentes a fin de no precipitarse al seguirla. 11 Dicen que de criterio se habla en dos sentidos: 1) que se acepta relativo a la creencia en la realidad y la no realidad y 2) actuar, que findonos en ello vamos en la vida haciendo ciertas cosas s, ciertas cosas no, decan que el criterio de la orientacin escptica era el fenmeno, nombre que le daban a la representacin menta que consiste en una sensacin involuntaria, de all que no se cuestionen si el objeto se percibe, sino si se es tal cual se percibe.

Sexto Emprico, Esbozos pirrnicos, intr., trad. y notas de Gallego C., A. y Muoz D., T., Madrid, Gredos, 1993. 2 Ibid., p. 55 3 Ibid., p. 59 4 Loc. cit.

Dice que atendiendo a los fenmenos viven en la observancia de las exigencias vitales, que de acuerdo con Sexto son 4: 1) la gua natural, 2) el apremio de las pasiones, 3) el legado de leyes y costumbres y 4) el aprendizaje de las artes y esto lo hacen sin caer en dogmatismos. 12 Define a un fin como aquello en funcin de lo cual se hacen o consideran todas las cosas y l en funcin de ninguna o bien el trmino de las cosas a las que se aspira5 y nos dice que el fin del escepticismo es la serenidad del espritu en lo relativo a las opinin de uno mismo y al control del sufrimiento en las cosas que se padecen por necesidad. Dice que el escptico en cuanto se puso a filosofar acerca de las representaciones mentales para distinguir cuales eran falsas y cuales verdaderas se hall envuelto en una oposicin de conocimientos de igual validez, as que tuvo que suspender el juicio y como por azar, le lleg la serenidad del espritu en las cosas que dependen de la opinin, y dice que aquellos que opinan sobre las cosas se afligen pero el que no se define sobre las cosas mantiene la serenidad de su espritu. Afirma que los escpticos no estn inmunes por completo a la turbacin, sino que la necesidad llega a turbarlos y dice que las personas se turban por partida doble6: por sus sufrimientos y por el hecho de creer que stos son malos, el escptico al no pensar que sean malos acta con ms mesura. 13 Nos habla de cmo es que surge entre los escpticos la suspensin del juicio, y es por la contraposicin de las cosas7 y que el escptico contrapone fenmenos a fenmenos o bien ciertas consideraciones tericas a otras o bien fenmenos con consideraciones tericas, otras veces contraponen cosas presentes a cosas pasadas o futuras. 19 Hace alusin a la expresin no es ms y nada es ms y dice que el escptico usa dichas expresiones de manera indistinta; dice que dicha expresin es elptica y que con ella decimos implcitamente No es ms esto que esto, arriba que abajo8, dice que algunas ocasiones los escpticos utilizan la interrogacin en vez de la afirmacin y dicen cosas como Por qu es ms esto que esto?9. Dichas expresiones dejan en claro el modo de sentir del escptico pues en virtud de la equivalencia de los opuestos concluyen en un estado de neutralidad, es decir que a partir del
5 6

Ibid., p. 61 Ibid., p. 62 7 Ibid., p. 63 8 Ibid., p. 110 9 Ibid., p. 111

impugnar mutuo de las cosas que se oponen, el escptico llega a la posicin de no afirmar ni una ni otra, es decir, la neutralidad, dice que la expresin de nada es ms la utilizan sin estar seguros de que sea verdadera e indudable, sino apegados a lo que resulta manifiesto. 20 Dicen que se habla de afirmacin en un sentido doble: uno genrico y el otro restringido, el genrico es aquel que simplemente denota y puede ser tanto afirmativo como negativo; y el sentido restringido es aqul que slo denota la afirmacin. Los escpticos no afirmaban nada pues no utilizaban la afirmacin en su sentido genrico, es decir que ni afirmaban ni negaban, decan de las cosas que de acuerdo a su forma de sentir ni se establece ni se rechaza nada.10, de all que quedara claro que no consideraban a las cosas objetivamente como si estas forzaran a no afirmar nada sino que el no opinar nada era su opinin acerca de las cosas. Esta manera de ver las cosas del escptico, slo era respecto a las cosas que se decan dogmticamente respecto a algo no manifiesto, pues las cosas que afectaban a los sentidos independientemente de la voluntad a sas s asenta el escptico. 21 Este es un pargrafo complejo por lo que reproducir un fragmento:
Lo de quizs, no quizs, es posible, no es posible, puede ser y no puede ser, lo tomamos en lugar de quizs es y quizs no es, es posible que sea y es posible que no sea y puede ser y puede no ser. De forma que por concisin tomamos lo de no ser posible en lugar de ser posible que no sea y lo de no poder ser en lugar de poder no ser y lo 11 de no quizs en lugar de que quizs no sea.

Dejando as ver que el escptico toma las expresiones en un sentido impreciso y esto encaminado al no afirmar nada, y al no afirmar nada sobre alguna cosa se sostiene implcitamente lo que la parece contradecir. 22 En el pargrafo Sexto nos desglosa a que se refiere el escptico cuando dice suspendo el juicio y nos dice que esa expresin es equivalente a no puedo decir a cul de las cosas presentes debe darse crdito y a cul no12 dando a entender el que las cosas tienen el mismo valor de falsedad y de verdad y ni siquiera que sean iguales, pues slo podemos expresar de ellas lo que nos es manifiesto, y se dice que la suspensin del juicio es que la mente, a partir de esa equivalencia, no establece ni rechaza nada.

10 11

Ibid., p. 113 Ibid., pp. 113-114 12 Ibid., p. 114

23 El escptico crea que determinar no slo era decir algo, sino que era expresar en forma de asentimiento una cosa no manifiesta13 y esto mismo es una opinin dogmtica, as el escptico dice nada determino pero dicha expresin no es un dogma, sino simplemente la forma de sentir del escptico y es equivalente a decir Yo en este momento estoy en una situacin de nimo tal que ni establezco dogmticamente nada de lo que cae bajo este estudio ni lo rechazo14. 24 Dice de la indeterminacin que es un estado de la mente por el cul no rechazan ni afirman nada de aquello que se estudia dogmticamente y no es manifiesto y dice que cuando un escptico dice que todo est indeterminado es lo mismo que decir que a l le parece que todo est indeterminado y no dice esto de todas las cosas sino slo de aquellas que ha examinado. 25 El escptico afirmaba que todo era inaprehensible y esto era que Todas cuantas cosas examin de las no manifiestas que se estudian dogmticamente, a m me parecen como inaprehensibles15 y no dicen esto de las cosas mismas, sino que expresan su propia manera de sentir, adems de que por la equivalencia de las cosas contrapuestas yo no he aprehendido hasta ahora ninguna de ellas16. 26 Otra expresin que tena el escptico era la de no capto o no aprehendo con ella indicaban la forma de sentir del escptico que evita establecer o rechazar algo de las cosas no manifiestas que3 se estudian. 27 Cuando el escptico afirma que a cada argumento se le opone uno equivalente lo dicen slo de los argumentos que ellos mismos han analizado y de los argumentos dogmticos pues no hablan de los que construyen las conclusiones desde premisas, y dicen que son equivalentes en cuanto a credibilidad y no-credibilidad y todo esto slo es su forma de sentir, para evitar dogmatizar. Y recomienda el escptico que de ningn modo abandone su bsqueda engaado por el dogmtico y que no pierda por precipitarse la para ellos manifiesta serenidad del espritu que piensan acompaa a la total suspensin del juicio17.

13 14

Ibid., p. 115 Loc. cit. 15 Ibid., p. 116 16 Ibid., pp. 116-117 17 Ibid., p. 118

31 En la antigua Grecia haba quienes decan que la escuela cirenaica era idntica a la escptica ya que los cirenaicos afirmaban que los estados de nimo eran inaprehensibles, sin embargo dice Sexto que son distintas pues los cirenaicos buscaban el placer y la suave agitacin de la carne18, mientras que el escptico busca la serenidad del espritu, adems de que los escpticos mantenan el juicio suspendido y los cirenaicos afirmaban que las cosas eran inaprehensibles, es decir mantenan ese juicio, respecto a las cosas. 32 Dice que algunos queran ver en los escpticos similitudes con las teoras de Protgoras19, pues ste introdujo un relativismo y por ello queran compararlo con los escpticos, para explicar en qu se diferencian Sexto, hace un estudio de la teora de Protgoras y termina dicindonos que dogmatiza tanto en lo de que la Materia es fluyente como en lo de que en ella subyacen las razones de todos los fenmenos, siendo cosas no manifiestas y, segn nosotros, mantenibles en suspenso.20 Libro II 8 Nos dice que incluso si aceptamos como hiptesis que existe un criterio de verdad, ste resultara intil y superfluo pues, en la medida de lo que dicen los dogmticos, la Verdad es una cosa inexistente y lo verdadero una sin fundamento.21; dice que lo verdadero difiere de la verdad en tres aspectos: 1) esencia, 2) estructura y 3) potencia. En esencia porque lo verdadero es inmaterial pues es una apreciacin y el sentido de una proposicin, mientras que la Verdad es una cosa material en tanto es un conocimiento sistemtico, es decir un estado de la mente y segn los dogmticos la mente es material pues es aire; en estructura porque lo verdadero es aislado mientras que la Verdad en tanto conocimiento sistemtico est compuesto del conocimiento de muchas cosas verdaderas y en potencia pues la Verdad se adquiere con un conocimiento sistemtico mientras que lo verdadero no. 9 Dice que la discusin entre los dogmticos acerca de lo verdadero es problemtica, pues hay unos que afirman que hay algo verdadero mientras que otros afirman que no hay nada verdadero, y se plantea la dificultad de que si alguien dice que algo es verdadero debe argumentar y si su argumentacin es falsa, caer en el descrdito, pero si dice que su argumentacin es verdadera
18 19

Ibid., p. 123, sta frase Digenes Laercio la atribuye al fundador de la Escuela Cirenaica, Aristipo. Cuya doctrina ms conocida es la de El hombre medida pues afirmaba que el hombre era la medida de todas las cosas que son en tanto que son y de las que no son en tanto que no son. 20 Ibid., p. 125 21 Ibid., p. 163

cae en un crculo vicioso, adems que necesitara demostrar que su argumentacin es verdadera con otra argumentacin y as al infinito, y como esto no se puede hacer, entonces no podemos saber si existe algo verdadero. Adems de que con el algo se refieren a lo ms genrico y as lo que prediquen de ello afectar a todas las dems cosas particulares, as de ello se sigue que nada es falso, pues si todo fuera falso incluso el afirmar eso sera falso, si algo es verdadero, todo lo ser y de ello se sigue que nada22 es verdadero en tanto que nada es real y de all nos dice que es oscuro para nosotros lo de si existe lo verdadero23. Despus nos dice que de lo verdadero hay cosas manifiestas y cosas no manifiestas, afirmar que las cosas manifiestas todas son verdaderas llevara al hundimiento del argumento pues es evidente que hay cosas manifiestas que no son verdaderas y si dijesen que algunas necesitaran un criterio que a su vez debe ser o una cosa manifiesta o una no manifiesta y no puede decir que sea algo no manifiesto pues est versando sobre cosas manifiestas, pero tampoco puede decir que se algo manifiesto pues esto nos llevara a la regresin al infinito, por lo tanto es imposible saber si las cosas verdaderas son todas manifiestas. As tampoco se puede afirmar que todas las cosas no manifiestas sean verdaderas y si afirmsemos que slo algunas, se da el mismo problema del criterio que en las cosas manifiestas, de all que las cosas verdaderas no sean slo las no manifiestas. As demuestra que pretender tener un criterio de verdad es superfluo e innecesario, de all que no podamos pronunciarnos acerca de las cosas tanto manifiestas como no manifiestas. Libro III 18 Dicen que se habla de espacio en dos sentidos: 1) propiamente y 2) abusivamente; propiamente es cuando hablamos de un sitio y damos su localizacin exacta y en sentido abusivo es cuando da ubicaciones espaciales inexactas como decir mi casa y dice que el escptico se de3dica a investigar el espacio en un sentido estricto. Dice que aquellos que defienden que el espacio existe se acogen a la evidencia24 y basan su deduccin en que son manifiestas partes del espacio como arriba, abajo, etc. Y dicen que si existe algo corpreo, entonces existe el espacio pues sin el espacio nada corpreo podra existir. Quienes descartan le existencia del espacio tampoco conceden la existencia de sus partes, y dicen que decir que el espacio existe deduciendo esta conclusin del hecho que existen sus partes es dar existencia a aquello que se ha cuestionado por s mismo, dice que asumen la
22 23

Esta nada no se refiere a la Nada, sino que slo la utiliza como trmino real. Sexto Emprico, Esbozos pirrnicos, intr., trad. y notas de Gallego C., A. y Muoz D., T., Madrid, Gredos, 1993. P. 166 24 Ibid., p. 276

existencia de lo corpreo y dicha existencia no est dada de modo inmediato, as dicen que no es demostrable que exista el espacio. Adems para establecer la inexistencia del espacio utilizan el argumento de los estoicos y el de los peripatticos; los estoicos dicen que el vaci es susceptible de ser ocupado por el ser, pero sin estar ocupado y que el espacio es el volumen ocupado por algo e identificado con dicho algo y Sexto se cuestiona como es que estos entienden el volumen si como una, dos o tres dimensiones y dice que si se consideran las tres el espacio dejara de ser el espacio pues no habra vaco y el espacio sera solamente el cuerpo mismo y eso es absurdo, de todo esto concluye que en el espacio subyacente no existe ninguna dimensin. Dice que el vaco al entrar un cuerpo en el o subiste o se vaca, si decimos que subsiste estamos afirmando que las cosas son espacio y vaco el mismo tiempo, si decimos que se retira cambiando de lugar o que se destruye cambiando de forma estaramos predicando corporeidad del vaco y esto es absurdo, de los dos argumentos anteriores concluyen que el vaco es inexistente. Despus nos da el argumento de los peripatticos y dicen que el espacio es la frontera de lo envolvente, en cuanto que envolvente25, pero si esto es as, el espacio existira y no existira al momento de surgir un objeto, pues si el espacio es envolvente al objeto se requiere que el espacio exista previamente al objeto, pero el espacio surge hasta que surge el objeto, pero decir que algo existe y no existe es absurdo, de all que el espacio no sea la frontera de lo envolvente. Dice que si el espacio es algo entonces, o tiene origen o no lo tiene, y no es sin origen puesto que dicen que surge al adherirse alrededor del cuerpo que lo ocupa, pero tampoco tiene origen pues o se origina cuando el cuerpo ya est dentro del espacio pero esto es decir que se vuelve el espacio mismo del cuerpo, tampoco surge antes de que el cuerpo lo ocupe, pues no puede estar adherido a algo que an no est dentro de l, y si el espacio no se origina ni antes ni despus del objeto, entonces el espacio no tiene origen. 19 Dice del tiempo que en vista de los fenmenos pareciera ser algo, pero la argumentacin lo muestra como inexistente y muestra varias tesis respecto al tiempo, nos dice que el tiempo o es corpreo o no lo es, pues fuera de esto no hay ninguna cosa, da varios ejemplos de las percepciones que se tenan acerca del tiempo y dice que dado que no podemos examinar si son verdaderas o falsas hay que suspender el juicio. Haba quienes decan que si el tiempo exista estaba acotado o era infinito, si decimos que est acotado, entonces decimos que empieza y culmina en algn punto, pero decir esto es decir que el tiempo exista antes de que comenzara y que existir despus de culminar, y demuestra que el tiempo no es infinito recurriendo al presente, pasado y futuro como acotaciones del tiempo, y nos dice que si no es infinito ni acotado, entonces no existe.
25

Ibid., p. 279

Adems decan que si el tiempo exista o era divisible o indivisible, dice que no es indivisible pues lo separamos en presente, pasado y futuro, tambin nos dice que no es divisible, pues lo divisible se puede medir con alguna de sus partes, pero el tiempo no se puede medir con ninguna de sus partes, y dado que no es ni divisible ni indivisible decan que no exista. Adems haba otros que afirmaban que el tiempo es tripartito y decan que el pasado y el futuro no existan pues si existieran en el ahora seran presente, y si decimos que el presente existe o es divisible o indivisible, pero el presente no es indivisible, pero tampoco es divisible pues no podemos partir el presente en presentes o en pasados o futuros pues el presente dejara de ser lo que es y as sera inexistente, de all que no sea divisible. De lo anterior se sigue que el presente no existe dado que no es ni divisible ni indivisible y as no existe el tiempo pues no existe ni pasado ni presente ni futuro y algo hecho de cosas inexistentes es por consecuencia inexistente. Nos da otro argumento en contra del tiempo y es que si el tiempo existe entonces tiene origen y fin o bien, no lo tiene, pero no es sin origen ni fin puesto que pensamos que algo de l ha pasado y otra parte est por venir, pero tampoco tiene origen ni fin pues lo que surge, surge de algo que existe y termina en algo que existe, pero el pasado y el futuro son inexistentes por lo tanto diramos que el tiempo surge y termina en algo inexistente, pero esto es absurdo , entonces el tiempo no es algo con origen y fin, ni es algo sin origen ni fin, por lo tanto no existe.