You are on page 1of 35

RESUMEN DE INTRODUCCION AL DERECHO DEFINICIÓN DE Derecho Dificultades que hacen a la definición de Derecho (Nino) Según Carlos Santiago Nino

, la imposibilidad de dar una definición estricta del concepto de Derecho, radica en cierta adhesión de los autores en lo que respecta a la relación ente el lenguaje y la realidad. Existen dos teorías sobre la concepción del lenguaje: a- convencionalista según esta concepción, el significado otorgado a una palabra esta determinado por las reglas convencionales que conforman las condiciones de uso de dicha palabra. b- esencialista Esta concepción del lenguaje sostiene que para definir una palabra, es necesario captar la verdadera esencia de la palabra. La palabra “Derecho” al igual que muchas otras palabras, posee tres características, que dificultan su definición: a- ambigüedad b- vaguedad c- carga emotiva a) la ambigüedad es la característica propia de las palabras que admiten diferentes interpretaciones en cuanto a su significado. La expresión derecho posee tres distintos significados: - Derecho objetivo - Derecho subjetivo - Ciencia del Derecho
  

el Derecho objetivo comprende el conjunto de normas de un determinado sistema normativo ejemplo: el código penal, es un conjunto de leyes penales, y se considera como derecho penal. Derecho subjetivo, define las facultades, prerrogativas o atribuciones, que son propias de las personas. La Ciencia del Derecho, es la expresión utilizada, para significar al Derecho en relación con lo pertinente a los conocimientos jurídicos y la realidad jurídica. b- la vaguedad referencia el grado de imprecisión generado al tratar de definir una determinada palabra u objeto debido a que no es posible enunciar, teniendo en cuenta el uso ordinario, propiedades deben estar presentes en la totalidad de los casos en los cuales la palabra se usa. Existen dos tipos de características: - características definitorias: son aquellas indefectiblemente deben estar presentes para poder definir como tal, al objeto o palabra en cuestión. - características concomitantes: su presencia no es imperiosa en la definición. La vaguedad esta constituida por tres rasgos fundamentales, los cuales son:

coactividad: debido a que se trata de un conjunto de normas coactivas

 

normas generales: son aquellas normas que admiten en su composición sentencias o jurisprudencia, esto produce una cierta falta de precisión debido a la amplitud conceptual admitida por la norma normas dictadas por autoridad competente: estas normas no admiten en su formación las costumbres o usos sociales. c- la carga emotiva es algo inalienable al lenguaje, ya que este mismo se utiliza para transmitir ideas, las cuales están impregnadas por los sentimientos y convicciones de las personas que las transmiten. Una palabra puede tener una carga emotiva positiva(buena) o negativa (mala) la palabra Derecho tiene una connotación positiva(aunque no siempre! ) ya que nos transmite una sensación amena, al contrario de palabras como por ejemplo: cruel, bastardo, mentiroso, político (jeje) Iuspositivismo vs Iusnaturalismo Iusnaturalismo El iusnaturalismo es una concepción filosófica(errónea), que sostiene(increíblemente) que la moral tiene una estrecha relación con el derecho(incluso llegando a sostener que la moral es el fundamento de un sistema jurídico, cuando ni siquiera pueden postular una facking definición de moral, entonces… what hell es la moral? Pero no desviemos el curso de acción) aseverando que esta intrincada relación debe ineludiblemente reflejarse en la definición de Derecho. Las dos tesis más “importantes”, que resumen la concepción naturalista son: 1. hay principios morales y de justicia, universalmente validos y asequibles a la razón humana (este precepto pierde todo tipo de validez, al advertir las notables discrepancias respecto a una u otra cultura, por ejemplo vemos que en ciertas culturas esta aceptado socialmente dar muerte a los ancianos o a las mujeres que cometen adulterio… entonces where demons this the facking universality?) 2. un sistema normativo o una norma solo puede tener carácter jurídico, se conforman a los (supuestos) principios universalmente validos Los iusnaturalistas (además de los pequeños inconvenientes mencionados anteriormente) tienen otro inconveniente (pero casi imperceptible eh!) no sos capaces de establecer la génesis basal de estos principios; al respecto existen dos posiciones:

 

Teológica: sostiene que bla bla bla... origen en dios. Racionalista: origen intrínseco a la naturaleza y estructura humana Iuspositiviso Esta corriente filosófica sostiene que, si bien existe una relación (casi imperceptible) entre Derecho y moral, la misma no pude ser tenida en cuenta en el concepto de Derecho (ya que esto produciría que la definición sea malditamente ambigua, vaga y por demás estupida) Dentro de esta filosofía, se distinguen distintos estratos(en función del grado de positivismo denotado por los autores que los conforman… pero siempre dentro de parámetro de objetividad aceptables, no como los iusnyts ---iusnyt = adjetivo descalificativo que es utilizado como seudónimo del sujeto que adhiere a concepciones iusnaturalistas---)

metodológico o conceptual: sostiene que todo sistema normativo valido debe ser considerado como un sistema jurídico, no obstante lo cual, en el caso que cuyo sistema sea considerado injusto, por los individuos que quienes esta destino, estos pueden abstenerse de la aplicación de dicho sistema.

   

Escepticismo ético: sostiene que los juicios valorativos son subjetivos y relativos. Ideológico: postula que el Derecho positivo debe ser observado y aplicado dejando a un lado los escrúpulos morales. Formalismo jurídico: afirma que el Derecho debe estar compuesto exclusivamente por normas juridicas, excluyendo las normas de carácter consuetudinario y jurisprudencial. Realismo jurídico: asevera que los sistemas jurídicos son incompletos, inconsistentes, redundantes, y están compuestos meramente por sentencias y no por norma jurídicas. Caracteres del Derecho (Freud) 1. rol regulador Reg. las conductas de los individuos imponiendo límites a través de las fucking instituciones. Dice Freud que el derecho no evita problemas sino que busca la mejor forma de resolverlos (sostener esta ridícula estipulación, y por demás esta decir que es completamente errónea, conlleva a sostener la reducción del derecho, en cuanto a su actuación, a la espera de la suscitación de un conflicto, para recién entonces intervenir, como vemos esto no tiene sentido por justamente el derecho es de carácter preventivo es decir contiene normas destinadas a evitar conflictos entre los individuos, tomemos un ejemplo: por que existe una norma que indica que en caso de que yo me atreva a robar/hurtar el bonito coche de mi vecino me veré supeditado a las correspondientes consecuencias legales, pues porque esta conducta traería aparejada un lógico conflicto de intereses, en donde el citado vecino tratara de acreditar su posesión sobre el bien y viceversa, pero para EVITAR esto la norma afortunadamente estipula una bendita sanción, es obvio que no puede prevenir la totalidad de los casos… siempre hay un desubicado que viola la sagrada norma…) Tipos de conflictos: a- internos Dan lugar a contradicciones y/o redundancias entre las distintas normas juridicas. b- externos Son conflictos de índole extrajuridica, se suscitan en el transcurso de la vida social, ejemplo: un homicidio. c- conflictos propios del derecho Esta clase de conflictos son pertinentes a las discusiones filosóficas, ejemplo: iuspositivismo vs. Iusnaturalismo(ja xD) Doble función del Derecho Directa: regulación positiva de la sociedad. Indirecta: corrige errores, irregularidades y anomalías. 2. carácter dogmático El derecho es obligatorio para todos los habitantes que se encuentren inmersos en una sociedad regida por un sistema jurídico determinado; en caso de que se quebrante la ley, la misma estipulara el correspondiente efecto jurídico coligado a nuestra conducta.

o por lo menos eso parece. 4. la cual tiene por origen la famosa-y-siempre-bien-ponderada Norma Fundamental. en caso de que la relación fuese a la inversa. la cual esta facultada para hacerlo. no es de carácter universal sino que esta circunscripta a una determinada unidad política. de esta autoridad decisoria se deriva la validez de all facking system. Las instituciones representan en el Derecho la categoría de la duración. es decir las normas jurídicas son dictadas en función de las necesidades y virtudes de la sociedad a la que responden. supeditando a ellas los casos particulares. Quienes objetan esto en contra de kelsen lo hacen suponiendo. ley o norma. toda interpretación de una norma. El Derecho evoluciona conforme al desarrollo de la sociedad. correspondiendo a cada unidad política un propio sistema jurídico. apunta a dar a la normas un cierto revestimiento de superioridad de modo tal de poder utilizarlas como una especie de lineamiento o guía de los distintos hechos jurídicos. mentor de esta tesis. además posee las cualidades de anticipación y contestación. provocaría que la labor jurídica sea excesivamente engorrosa debido a la falta de precisión del sistema) Kelsen se propone. de absolutizar y aislar a las normas jurídicas. posee significación práctica Procura la estabilidad del estado regulando la conducta de los individuos. continuidad y realidad. a lo que apunta kelsen es a la cabeza de los iusnyts… ehh ah sorry. todo orden. ante casos particulares (se objeta a Kelsen. depurar el derecho de toda materia extra-jurídica Además kelsen adopta el principio de la cadena de validez. Existen dos tipos de instituciones:  personalizadas: a través de los jueces . Argumenta que la norma tiene validez independiente y autonomía dentro de las instituciones. expresada a través de una orden.Las leyes son dictadas por los legisladores. se funda en un orden convencional Es obligatorio. supeditando la realidad social a ellas.  Decisionismo (Freud) Sostiene que el orden jurídico esta fundado tomando como base la autoridad de la decisión. 3. Normativismo-decisionismo-institucionalismo  Normativismo (kelsen) Esta tesis propone elevación de la norma hacia un contexto de superioridad. es aplicado por una determinada autoridad. los cuales prevén en sus normas una indeterminación. Ya lo decía Hobbes “todo Derecho. para que luego los jueces determinen la sanción en función de cada caso particular. esta formado por la por la voluntad del soberano”  institucionalismo (Hart) Sostiene que el elemento principal del Derecho son las instituciones. de carácter coactivo. que las normas tienen un origen místico o divino.

de tal modo que se asegure la subsistencia y el correcto funcionamiento de la sociedad en que rige. las cuales le proporcionan los fundamentos jurídicos necesarios para su continuidad. dándole un presumible grado de estabilidad. es decir que no se establece en función de un caso particular Orden jurídico como orden normativo Los sistemas jurídicos se crean en función de las decisiones humanas que la ejecutan. Características de los órdenes jurídicos   Durables: esta durabilidad esta en función de la inmutabilidad de lo que establece el orden jurídico. en función de las operaciones jurídicas de gobierno. aplican y dan validez si designamos a tales decisiones bajo el nombre de “normas” podríamos decir que un orden jurídico es u orden normativo. (una linda utopía!) Clases de orden jurídico Sistema de leyes (Derecho codificado)    Europa continental. Vida: una vida positiva y objetiva. Abstractos: esto significa que regula en forma general los casos típicos que se repiten de forma irregular durante el transcurso de la vida social. en cambio el orden jurídico es mucho más amplio. Muerte: su existencia perece debido a una abrogación o disolución Orden jurídico (Freud) La complejidad de los sistemas jurídicos. el orden jurídico y la interpretación que los hombres hacen de este. este último incluye la jurisprudencia normas consuetudinarias. no personalizadas: las reglas del Derecho son establecidas socialmente Desarrollo o vida de una institución    Nacimiento: a través de operaciones de fundación. puede tratarse de un simple Derecho popular (Derecho costumbrista) o de un Derecho elaborado y desarrollado (Derecho legal) Diferencia entre orden jurídico y orden legal El orden legal es aquel al que obedecen los jueces. Ciencia jurídica Kelsen . etc. igualdad y libertad. seguridad. Finalidad del orden jurídico Los ordenes jurídicos se crean con el propósito de de alcanzar un grado de paz. es a lo que se le llama “la ley”. justicia. surge en andas de la confusión que se produce entre. países iberoamericanos Los principios esenciales están estipulados en códigos Los juristas aplican la ley el desarrollo de el Derecho en función de las reformas constitucionales y su proceso de formación Sistema consuetudinario (common law) Comprende varios tipos de constitución judicial.

que las tareas de la ciencia jurídica se dividen en dos grupos: 1.Primarias: a. debe estar purificada de elementos extraños a ella. incluso sin importar que lo que describan estas proposiciones. ideales (definen un patrón óptimo) b.Secundarias a. operaciones lógicas sistematización del Derecho Esta tarea se divide en dos subprocesos:   derivar las consecuencias lógicas. prevén una sanción) . Norma jurídica Von Right Definición: Este autor la define como una clase particular de normas dentro de una clase general (oh…cuanta precisión!) Clasificación: se dividen en primarias y secundarias. costumbres (conductas repetitivas asequibles de una sanción en caso de incumplimiento) c. al igual que las normas jurídicas. que debe ser verdadera para que la norma sea eficaz) c. normas definitorias (determinan una actividad específica) b. estos enunciados descriptivos se llaman “proposiciones jurídicas” las normas y las proposiciones se diferencian entre si por su función lingüística.. etc. poseen una proposición anakastica. normas prescriptivas (poseen autoridad y sujeto normativo.. sin mayores preocupaciones. La ciencia jurídica es una ciencia normativa no por que dicte normas sino por el hecho de que las describe.Este autor refiere que para que la ciencia jurídica sea llamada como tal. normas técnicas (indican los medios para alcanzar un fin determinado. es decir la norma tiene una función prescriptiva y la proposición una función descriptiva. sean las mismísimas normas jurídicas (una locura!) Alchourron y Buligyn Estos autores afirman. de manera tal que podamos apreciar los efectos lógicos (lagunas. políticos. como por ejemplo aspectos sociológicos. pero guardan cierta relación con las norma definitorias y técnicas) . según el autor son difíciles de definir. morales (¿?. tarea empírica Determinar que enunciados forman la base del sistema jurídico 2. . Ross Este autor se limita a criticar a kelsen y señala que las proposiciones jurídicas deberían ser enunciados del “ser” y o del “deber ser”. contradicciones y redundancias) remplazar la base original por una más económica es decir un conjunto de principios más reducidos y más generales. económicos.

condición de aplicación Son las condiciones o circunstancias. consiste en expresarla a través de un sistema de símbolos. se subdivide en: ° Conjuntivas. incluyen al emisor 5. autoridad normativa Es el emisor. . ocasión especifica general. promulgación Es la formulación de la norma. sanción Es la amenaza de daño o castigo. 8. dadas las cuales se podrá aplicar el contenido de la norma. 3. mediante el cual será posible dar a conocer su existencia entre quienes deban observarla. contenido Es la conducta. Se clasifica en:   particular. entendiendo esta última como toda acción o actividad. a todos los individuos de una clase especifica ° Disyuntivas. según la application condition las normas se dividen en:   categórica. a un conjunto determinado dentro de una clase especifica. sujeto normativo Es a quien se dirige la norma. según la normative authority la clasificación pertinente es:   heterónomas. para quien desobedezca la norma o haga caso omiso de ella. se clasifica en: -particular -general. carácter Está relacionado con los operadores lógicos. prohibido o permitido. prohibitivo. es decir quien dicta la norma. 6. conjunto de ocasiones 7. requieren una condición adicional para su aplicación 4. la norma puede ser de carácter permisivo. establecido convencionalmente. que la norma declara obligatorio. no incluyen al emisor autónomas. ocasión (la ocasión hace al ladrón… no tiene nada que ver pero esta copada la frase!) Es la ubicación en tiempo y espacio en donde se podrá aplicar el contenido de la norma en cuestión.Desarrollo las normas prescriptivas Elementos: 1. obligatorio 2. no necesita de otra condición mas que la especificada por la norma hipotética.

los cuales se supone. desde un punto de vista mas realista o empírico que el mencionado anteriormente. ya que es notable que en los sistemas jurídicos no siempre son muy claros los objetivos que persigue y oh casualidad siempre benefician a un reducido grupo de nefastos personajes) Siguiendo con kelsen. no susceptibles de v o f Los juicios de deber ser. indica explícitamente que conducta es la deseable (para quien?) indirecta. es decir que son mecanismos que tienen como función principal inducir a los individuos a orientar su conducta en torno a ciertos intereses. el cual será arrebatado por la fuerza bruta( y mucho mas!) si así lo ameritase la situación. para la conducta “buena” o “malo” o sanción para castigar la conducta “mala” Sanción: es un acto coactivo consistente en la privación de un bien jurídico.Kelsen a. sino que se lo hace implícitamente “marcando el camino correcto” (aunque creo que es mas sano caminar al costado de ese camino. como rasgo característico y esta supeditada a la realización efectiva de una conducta. Estas normas son secundarias debido a que suponen la . estructura de la norma jurídica las normas jurídicas. son enunciados prescriptitos. clases de normas jurídicas Primarias Establecen la relación entre el hecho ilícito/delito/ “conducta mala” y la sanción correspondiente para la misma. constituyen técnicas de motivación social. siendo aplicada dicha sanción a raíz de una conducta. deben estar en función de los objetivos mencionados anteriormente. la cual es ejercida o ejercitada por la autoridad que posea la competencia jurídica para hacerlo. la cual posee una sanción. ya lo dice la letra… “caminito al costado del mundo”… yeah! facking good music) a través de un incentivo “bueno” o premio. que están dirigidos hacia otras personas. y en beneficio de la totalidad de la sociedad en la cual rige (cabe destacar que esta ultima es una condición necesaria pero no suficiente. la cual debe estar estipulada negativamente en el ordenamiento jurídico. c. en cuanto a las técnicas de motivación social:   directa. Secundarias Son aquellas que prescriben la conducta que permite no hacerse acreedor de la sanción estipulada en la norma primaria. La norma jurídica esta destinada a los órganos encargados de procurar su aplicación. b. son enunciados descriptivos. las normas jurídicas como juicios de “deber ser” el mencionado autor distingue 2 tipos de juicios:   ser. es decir no se establece explícitamente la conducta “buena”. La norma jurídica es un juicio hipotético del deber ser. (esta es una técnica marcadamente psicópata). se basa en implementar un incentivo para inducir a actuar de determinada manera. susceptibles de verdad o falsedad deber ser. Este último elemento es lo que diferencia a las normas jurídicas genuinas o primarias de las secundarias. observamos la siguiente clasificación. preestablecidos en la estructura del orden jurídico. sirven para interpretar los actos de voluntad.

dicen que un sistema jurídico seria aquel sistema deductivo que posee entre sus consecuencias lógicas al menos una norma (definición que repugno completamente) b. sistemas normativos Existen distintos sistemas normativos como por ejemplo: religión. con esa especie de basura matemática. pero no obstante no deja de acreditar la sagacidad de los institucionalistas al advertir la susodicha relación. es decir estudia el “comportamiento” de la norma jurídica no en forma aislada sino en relación con otras. usos sociales. Los institucionalistas fueron los primeros en comenzar a percatarse de esta relación entre las normas jurídicas. Sistemas jurídicos La teoría del derecho esta constituida por dos partes igualmente importantes:   teoría de la norma jurídica. si mayores precauciones (eh incluso haciendo caso omiso de la contaminación que hacen del Derecho. pertinentes a las diferentes relaciones entre las normas jurídicas. que algunos se atreven a llamar lógica… repito BASURA MATEMÁTICA) postulan lo siguiente: Basándose en la definición de “un tal” Tarsky(que no se que carajo tiene que ver con el Derecho) sobre sistema deductivo de enunciados. como un elemento genuinamente asociado a los sistema jurídico. estudia los efectos y consecuencias. Teoría de el orden jurídico. destacando la sanción o sea la coactividad normativa característica de la norma jurídica. (la típica precisión Von rigniana) Ante la bienaventurada pregunta de ¿Qué es un sistema jurídico? Los autores Alchourron y Buligyn. desechando la teoría de la norma jurídica y tildándola de obsoleta. siendo esta parte complementaria e igualmente importante dentro Derecho la teoría del Derecho. le es inevitable a Nino acreditar la veracidad de la estipulación Kelseniana. juegos y(!) el derecho. acerca de la coactividad como “marca registrada”(si me permiten el termino comercial) de los sistemas jurídicos. El autor itálico Norberto Bobbio. aunque no todas lo hagan (esto pareciera ser un problema meramente proporcional… 70% normas jurídicas y 30% garvagel instructions!… si no entendieron el sarcasmo se joden!) .existencia de una norma primaria o genuina. será aquel sistema que este compuesto únicamente por normas jurídicas (parece razonable no?). es decir los sistemas jurídicos son una clase de sistemas normativos. sin la cual las primeras no tendrían ninguna significación jurídica ya que jurídicamente no imponen ninguna obligación. siendo este un conjunto de enunciados que comprenden todas sus consecuencias lógicas. conformando una especie de red jurídico-normativa que solemos denominar sistema jurídico. Según asegura Carlos Nino. moral. Sistemas coactivos Según Kelsen un sistema jurídico. es la parte del Derecho que estudia en forma abstracta las distintas facciones de las normas jurídicas aisladas en si mismas. Rasgos distintivos de los sistemas jurídicos a. Aseverando el mencionado autor que un sistema normativo es un sistema jurídico cuando en su composición existen algunas normas que estipulen actos coactivos. declara al respecto que los institucionalistas se equivocan al desmerecer a la teoría de la norma jurídica. debemos definir a las normas jurídicas en función del sistema jurídico y no a la inversa como Kelsen (¿? sin palabras!) no obstante esto.

Sistema estático. estaremos frente a la primer norma positiva del sistema. y así sucesivamente hasta llegar a un punto o momento en donde no existirá una norma anterior. En lo que respecta a las normas secundarias. aseguran los fervorosos institucionalistas. Siguiendo el ejemplo. Sistema dinámico. o “cadena de subordinación” según Von Right. el conjunto de todas las normas tales que:   cada una de ellas autorice la creación de una sola norma. es aquel cuya conformación esta dada únicamente por normas primitivas y las inferencias lógicas que de ellas se desprenden. La creación de cada una de ellas este en función de una sola norma del conjunto. Hart imagina una sociedad con un sistema normativo rudimentario. sistemas institucionalizados Los sistemas jurídicos son sistemas institucionalizados ya que estipulan órganos u autoridades. siendo así que las normas secundarias otorgarían competencia a ciertos individuos para introducir y/o eliminar normas dentro del sistema (…y colorin colorado… hart es un tarado!) Kelsen. quien afirma que un sistema jurídico se caracteriza por tener normas de reconocimiento (primarias) y normas de cambio y adjudicación (secundarias). en referencia a la institucionalización de los sistemas jurídicos. o en su defecto de ninguna. Kelsen sostiene que “N” pertenece a “S”. y postula que las normas primarias se originarían. siempre y cuando “N” concuerde con una norma ya existente del sistema. siendo así que estas normas indicarían que condiciones debe reunir una norma para ser una norma valida.c. estipula que su origen es consecuente del carácter estático de dicho sistema. en estos se genera una transmisión de autoridad. en cuanto a los siguientes requisitos:    Que quien la haya dictado “N” estuviera autorizado para hacerlo Que el procedimiento mediante el cual fue dictada “N” haya sido el pertinente para la adopción de dicha conducta Que el contenido que posea “N” fuere en arreglo a la norma que estipula su creación . entre ellos Hart. es decir el sistema confiere competencia ciertos individuos para que introduzcan o deroguen normas validas. manifiesta que estos últimos se diferencian de otros sistemas normativos por su carácter dinámico. Criterios de pertenencia e individualización Criterios de pertenencia Estos criterios se esfuerzan por establecer cuando una norma jurídica por ejemplo “N” pertenece a un sistema jurídico “S” Para esto se utiliza la “cadena de validez” según Raz. por la falta de certeza acerca de cuales normas tienen vigencia en dicha sociedad. esto seria así debido a que aparentemente en dicha sociedad no existiría una autoridad definidamente visible. además de incluir las normas primitivas y las respectivas inferencias lógicas. “N” pertenecerá a “S” si y solo si “N” fue creada conforme a los requisitos impartidos por una norma cuya existencia dentro del el sistema anteceda a “N” es decir pertenecerá al sistema cuando el acto de dictar “N” ha sido hecho conforme a una norma ya existente en el sistema. Raz define el concepto de cadena de validez como.

por “el fundador” o sea el legislador soberano o sea la fuente de validez del sistema.Criterios de individualización Estos criterios se disputan (quizás demasiado o en vano) por intentar descifrar cual de ellos es mas factible para diferenciar un sistema jurídico “X” de un sistema jurídico “Y” Es indistinto decir que se disputan la incógnita de cuando dos normas pertenecen al mismo sistema. Sostener esta farsa. pues tendremos dos normas que no obstante perteneciendo a sistema jurídico Argentino. la cual. toma al ámbito territorial de aplicación como aquel elemento facultado para diferenciar al sistema jurídico “X” del sistema jurídico “Y”. Dicho legislatore posee facultades soberanas. no hace referencia a un lugar típicamente físico. criterio del origen en un cierto legislador (John Austin) También conocido como el criterio de “el legislador y sus secuaces”. questa afirmación implica . La ilusoriedad (si me permiten patentar la palabra) de este criterio. de todo precisión histórica y empírica. con lo que estas palabras representan. que el concepto “territorio” dentro de esta disputa. Austin sostiene que un cierto sistema jurídico esta formado por todas las normas que fueron directa o indirectamente dictadas por un cierto legislador. Los 5 criterios más irrelevantes (jaja!) son: 1. debido esto a que el concepto “territorio” es una estipulación jurídica. se pone de manifiesto al pretender atravesar el tamiz de las siguientes objeciones: En primer lugar. aplicándose A al territorio T y B dentro del territorio imaginario H. que los sistemas jurídicos se diferencian entre si. es decir es un concepto creado por el mismísimo sistema jurídico (y por si no quedo claro…) . sino que es un concepto meramente jurídico. debo notificar a quien haya ideado este criterio. el criterio territorial Este criterio. desde que resulta casi irrisoria la pretensión de que un sistema jurídico. ni limitado por ninguna norma. pueda fundarse en torno a una misteriosa persona con facultades jurídicas ilimitadas y que ha sido el creador de todas las normas del sistema. sino que el solo dice donde se va aplicar… que polenta que es!!) En segunda ubicación. lamentablemente. como si esto fuera poco. un tanto ilusorio. no será aplicada en la ciudad de Fuckyou (ah que no es una ciudad… je por ahora…!!) siendo igualmente verdadera la relación inversa. carece. este criterio hace lugar a una dificultad no menor en cuanto a su interpretación. questo legislatore también dicta normas indirectamente a través de un legislador delegado. en otras palabras su poder legislativo no esta conferido. 2. es decir tenemos las normas A y B. Questo criterio. pero también se puede inferir a través de un proceso típicamente lógico. se apliquen en distintos territorios. es decir dos normas pertenecerían a un mismo sistema cuando coincida la aplicación territorial de las mismas. debido a que existen normas las cuales incluso perteneciendo a un mismo sistema jurídico. es una locura. no les es impedimento para aplicarse únicamente en un territorio especifico. no pudiendo aplicarse en otro. el cual ha sido dotado de cualidades legislativas por nuestro amigo el soberano. por demás seguro es. por ejemplo podríamos tomar el caso de una ordenanza municipal dictada(por algún psicópata) en la ciudad de Bahía White. es decir(!) el sistema jurídico es autónomo en cuanto a su aplicación territorial (no necesita que nadie le indique donde debe aplicarse. como nos anticipa deliberadamente el titulo.

un sistema jurídico se diferencia de otro. siendo si que no podemos identificar al sistema mediante sus órganos primarios.sostener. estando estos últimos estipulados por el sistema. siendo así que para determinar quienes poseen estas facultades. A raíz de los hechos se deduce que los sistemas jurídicos se diferencian entre si mediante la norma fundamental. Empero. criterio de la norma fundamental El mayor exponente de esta tesis. . es decir caemos en el mismo vicio apócrifo. Este criterio presenta varias dificultades: Como primera medida. la objeción que ha recibido esta ultima estipulación. criterio de reconocimiento de los órganos primarios Joseph Raz afirma que para determinar que normas pertenecen a un sistema jurídico e individualizar este respecto de otros sistemas. La validez de esta norma no pede ser puesta en juicio sino que debe ser supuesta. que al ser dependiente el sistema jurídico del legislador soberano. es que el suponer la validez de la norma fundamental implicaría suponer otra norma fundamental y así infinitamente. el cambio de este tendrá consecuencias irreparables en el sistema. afirma Ras. el mencionado autor argumenta que los juristas utilizan implícitamente este concepto en sus elaboraciones. lo que llevaría a pensar que la norma fundamental no cumpliría su función 4. dado esto. en un ejemplo más que elocuente dice que seria cometer la misma torpeza que medir el patrón métrico del museo de Paris. de acuerdo directa o indirectamente a la regla de reconocimiento que prescribe la aplicación de todas sus normas. que el contenido de la norma fundamental es en función de las primeras normas positivas del sistema. que en el criterio territorial. respecto de que un sistema posee solo una reglas de reconocimiento. siendo así Hart admite que el criterio de la regla de reconocimiento puede suscitar diferentes fuentes independientes de normas primitivas validas. Hart no consigue la comprobación de su afirmación. 5. el brillante autor Hans Kelsen. sostiene que la primer norma del sistema. Hart sostiene la falta de sentido. antes de formular la norma fundamental ya deberíamos tener un sistema jurídico individualizado y estructurado jerárquicamente. a la cual llega a través de la cadena de validez. pero sin advertir variaciones en cuanto a su contenido. en cuanto a la búsqueda de la validez de dicha regla. en consecuencia. tanto es así que en dicho caso estaremos frente a un sistema completamente diferente. Raz objeta a este criterio. la veracidad de esta ultima afirmación desecha la posibilidad de distinguir a dos sistemas jurídicos haciendo uso de la regla de reconocimiento. recibe validez de una norma no positiva e hipotética. es imperioso conocer primero que normas pertenecen al sistema. criterio de la norma de reconocimiento (Hart) Conforme a este criterio. la cual llama norma básica o fundamental. se advierte la dificultas para determinar cuales son los órganos primarios. ya que esta sirve para predicar la validez de las otras normas. es necesario basarse en los órganos que aplican las normas a casos particulares. 3. nada nos impediría pensar que una regla de reconocimiento determina dos fuentes de valides diferentes. la facultades poseídas por dichos órganos están estipuladas por el sistema jurídico.

dado que las normas que estos reconocen forman parte del mismo sistema. 2. lo que implica la existencia de una especie de justificación. el postular la pertenencia del sistema a si mismo. así lo hagan. de la connotación de valides referida a la justificabilidad o fuerza moral de la norma.  Validez en referencia a una autoridad competente Simple.  Valides en referencia a la justificabilidad Una norma o un sistema serán validos.Como segunda medida. pues entonces será valida. dentro de ese mismo sistema una norma que las declare obligatorias. nos encontramos frente a la dificultad presentada para determinar las condiciones que debe reunir una norma para asegurar que ésta es reconocida por tales órganos. puesto que implicaría un error lógico. como parte del concepto. cuando pertenezca a ese sistema. dar cuenta de los usos mas frecuentes denotas por este vocablo. Distintos significados de validez Es preciso.  Validez en referencia a la eficacia o vigencia Una norma o un sistema determinado serán validos en la medida de que quienes deban observarlo. que la validez de una norma radica en otra norma la cual declara de carácter obligatorio a la primera. aquí tampoco es factible el análisis de la valides del sistema. lo que se traduce en el deber de observar y aplicar dicho sistema. para este caso tampoco podríamos predicar la validez del sistema. a través de la existencia de dicha norma.  Validez en referencia a la pertenencia Una norma será valida dentro de un sistema. para realizar una acción o tomar una decisión. y en consecuencia de lo expuesto anteriormente. una norma es valida cuando ha sido dicta por una autoridad competente. Estipulando que si la norma existe dentro del sistema. pero no podremos suponer mediante ente mecanismo que el sistema será valido puesto que es dificultoso sostener que para todas las normas del sistema encontraremos.  Valides en referencia a la existencia Es posible hacer referencia a la valides de una norma dentro de un sistema. dado que la definición de la palabra validez nos ofrece grandes dificultad debido a su ambigüedad.  El concepto normativo. sin mayores preocupaciones. conceptos normativos y descriptivos de validez Una diferencia crucial en cuanto a los distintos significados de validez. se presenta en los casos en los casos en donde la mencionada inclusión es efectiva. . esta configurada por el hecho de la inclusión o no. Por último. Valides y existencia del Derecho 1. cuando se presenta la situación que lo estipulado por este sistema debe ser obedecido en función de una incierta y supuesta “fuerza moral” que lo justifica  Validez e referencia a la obligatoriedad jurídica Podríamos suponer. existe una marcada dificultad para precisar cual es el facking elemento que unifica a los distintos órganos primarios.

ya que se refiere a validez con el sentido de existencia. la creación deliberada es generada a través de un acto jurídico. suponiendo para ello que “los estados deben comportarse como acostumbran a hacerlo” Kelsen distingue tres posiciones en cuanto a las posibles relaciones entre un sistema jurídico individual y el conjunto de sistemas jurídicos conocido como Derecho internacional    Monismo internacional. la aplicación de estos conceptos depende solamente de la posibilidad o no de aplicarlos. Concepto de validez según kelsen El mencionado autor emplea al referirse al mencionado vocablo (bah!). los cuales no poseían en si mismos una autorización positiva. en el caso del Derecho internacional. respecto del actuar de los estados. realizado por una autoridad competente y como característica principal es apreciable la efectiva intención de crear una norma. sostiene que Derecho internacional y Derecho nacional. Valides del Derecho internacional Kelsen sostiene la tesis utilizada en los sistemas jurídicos. aparece cuando se asocia el concepto de valides con cualquiera de las otras connotaciones mencionadas en párrafos anteriores. que es la fuente de valides del Derecho nacional. Pluralismo. apoyándose en la norma fundamental. o sea el de la norma fundamental. Las formas de creación deliberada son: . un concepto descriptivo. Fuentes del Derecho Configuran las diferentes formas a través de las cuales se pude llegar a crear una norma jurídica. Se clasifican en: 1. espontánea 1. son independientes La concepción Kelseniana es mayormente compatible con la concepción del monismo internacional. Monismo nacional. Del principio de efectividad La pretensión de esta regla es prescribir el reconocimiento de todo sistema. pero también cabe destacar la importancia de los tratados los cuales están respaldados por una norma consuetudinaria llamada Pacta Sunt Servanda. Relación entre sistema jurídico y Derecho internacional El Derecho internacional esta constituido fundamentalmente por normas consuetudinarias. El concepto descriptivo. es decir que el Derecho internacional forma parte de los distintos Derecho nacionales. deliberada 2. (notamos cierto grado de imprecisión… 20 días?. siendo este ultimo la fuente de validez del primero. confiriendo este ultimo validez a los primeros. en este sentido este principio guarda cierta relación con la norma fundamental ya que su función es conferir competencia a un cierto grupo de individuos. esta posición afirma que el Derecho nacional forma parte del Derecho internacional. sostiene la veracidad de la relación inversa. y la existencia de una norma esta dada en función de la creación conforme a una norma superior. la cual prescribe que los pactos deben cumplirse. que durante un tiempo prudencial. estas normas tienen un origen impreciso ya que nacen de las costumbres.3 años?) ejerza el control coactivo en un cierto territorio.

se habla de la jurisprudencia como fuente del Derecho. Es preciso notar que muchos autores prefieren no tomar a la jurisprudencia como fuente del Derecho. es decir no por que mucha gente fume. esta conducta se va a convertir en una “costumbre Argentina” y muchísimo menos podría desrice que configure una norma y que todos debemos fumar por que a un par de imbeciles se les halla ocurrido empezar a hacerlo(que locura!). que un comportamiento repetido. Podemos distinguir dos formas básicas:    Costumbres. esta también puede ser considerada una forma de creación de normas. siempre dentro del marco de sus limitaciones. según Nino. si seguimos el ejemplo anterior y suponemos que el numero de imbeciles que fuman se multiplica considerablemente. la diferencia entre un hábito y una costumbre. siendo objeto de comentarios tales como: ¡como que no fumas vos no sos normal! en fin… (puñado de imbeciles!) Jurisprudencia. Sanción a. solo da origen a una norma cuando esa repetición de actos se toma como guía para criticar o elogiar a quienes se ajustan a ella. objetando a cuyo respecto. es una forma de crear una norma panicular. hasta determinado punto. que empiece a verse como “normal” esta conducta. Los hábitos (como por ejemplo fumar) no dan origen a normas aun cuando estén presentes en muchos individuos. Hart declara al respecto. tiene origen en un acto que a ciencia cierta no tiene un espíritu de creación normativa. entendiendo que las partes se hacen acreedoras de derechos y obligaciones que deben cumplir. son todas las resoluciones jurisdiccionales del estado. e incluso hasta tomarse como una “buena costumbre”. creación de normas mediante el típico procedimiento destinado a ese fin. utilice esta regla. Este concepto de Hart me causa un tanto de risa. acabando con la existencia de todo sistema jurídico y apoderándose de la tierra (jaja!) Fallos plenarios. es preciso distinguir en este punto. aunque no es necesario que la totalidad de ellos lo hagan. es decir que dos individuos cualesquiera. podría desrice que de un conjunto de fallos y precedentes se desprende una norma o regla general. En el perverso sistema del Common law. se suscita el nacimiento de una norma. surge a partir de la reiteración sucesiva de comportamientos ejecutados por los miembros de una sociedad. argumentando que los jueces estipulan la creación de normas particulares en sus sentencias. se dan cuando las cámaras nacionales se reúnen en un tribunal plenario para unificar jurisprudencia y evitar contradicciones (en otras palabras se ponen de acuerdo para mentir va!) Estos fallos son de carácter obligatorio para las salas de las cámaras y también para los tribunales inferiores. aunque muchos autores prefieren dudar de esta afirmación(con toda razón!) Contratos. 2. entonces bien que tendremos? Tendremos una secta de imbeciles cada ves mayor que empieza a fumar para no ser tildado de “raro” y no ser criticado por la secta de imbeciles que fuma. Es un acto coercitivo de fuerza efectiva o latente   Consiste en la presión aplicada sobre cierta persona para obligarla a cumplir una norma . el procedimiento espontáneo. para alcanzar un cierto grado de objetividad. Conceptos básicos 1. teniendo dichas normas el carácter de fuerza obligatoria y están destinadas a un numero o grupo de gente indeterminado Sentencias. Legislación. pero que no obstante esto. sobre determinado punto respecto de un tema especifico y en la medida en que un tribunal llamado a pronunciarse sobre un caso similar. de tal modo podrían crearse una especie de “súper jueces” con poderes ilimitados y con fines perversos. se autorregulan positivamente. la jurisprudencia es de uso obligatorio. las leyes son norma jurídica que han sido obviamente dictadas por una autoridad competente.

se dirige la sanción establecida. que la sanción quede supeditada al parecer del acusado. se usa para denotar que un acto o fenómeno. antijurídica. deriva de nuestros propios actos . que esta sometida a una adecuada sanción y que reúne los requisitos de punibilidad. siendo este ultimo el responsable Por función. c. o contra cuyos allegados. y estipulada en una norma valida. es la conducta de aquel hombre contra quien. se refiere a que la acción esta acompañada de un cierto componente psicológico pudiendo ser la acción. que la acciona este estipulada en una norma jurídica. responsabilidad por actos de otro . Es consecuencia de una conducta  Puede hablarse de una sanción. establecida como consecuencia. en cuanto a los bienes. aunque no podemos generalizar.indirecta. es por causa de un cierto evento. esta en función de la capacidad de comprensión de los actos Por reproche moral. Acto antijurídico o delito Kelsen. dependerá del orden jurídico establecido Estos funcionarios competentes son los encargados de realizar los procedimientos pertinentes para efectivizar la sanción d. un movimiento corporal violento (genio!). El sistema jurídico establece una escala jerárquica valorativa. culpable. solamente en aquellos casos en que la coerción se ejerza en respuesta de una actividad bajo conciencia y totalmente voluntaria por parte del acusado 2. sostiene que el acto antijurídico. por antijurídica. .por tipicidad se refiere a que la acción concuerde plenamente con la descripción estipulada en la norma . Tiene por objeto la privación de un bien jurídico  Estos bienes a los cuales se refiere la sanción.directa. por culpable. y será punible cuando reúna los tres requisitos mencionados anteriormente. dolosa o culposa. responsabilidad en función del rol Por capacidad. son a los que generalmente la sociedad considera como un bien. responsabilidad Hart estipula la siguiente distinción:     Por causa. para evitar. 3.  La coerción impulsa a los individuos a actuar de determinada manera La coerción es una amenaza de castigo jurídico o moral b. Von Beling. Ejercido por autoridad competente    Los encargados de aplicar la norma están autorizados en función de una norma que les otorga competencia La competencia entonces. define un delito como: La acción típica. entendiéndose por acción. estando dicha acción sometida a una sanción. es cuando para una determinada conducta existe cierta responsabilidad moral Kelsen realiza dos divisiones: a.

en otras palabras es la obligación jurídica impuesta. ect. uno de los mas brillantes juristas Argentinos. suponiendo que no tienen la costumbre de matarse unos a otros. que dicho desequilibrio se encontraría en toda la teoría de kelsen… ahora si… nos tapo el agua señores… Nino te fuiste al carajo man! Luego Nino objeta que la posición de kelsen puede erigirse dentro del ámbito penal. de 8 a 25 años. Lo que se ha olvidado Nino es de citar un solo maldito ejemplo que confirme su aserción. es decir esta situación particular alude a las facultades o prerrogativas que posee una persona en función del Derecho objetivo. sostiene que solo puede existir deber jurídico. dependiendo de la situación económica. pero que así no lo es. en materias como Derecho internacional . tendrán el deber jurídico de no matarse entre sí. El deber jurídico. lo que me conduce a pensar que no los tiene. mas específicamente dice que constituye un “serio desequilibrio conceptual” (seguido de esta imprudencia.subjetiva. es aquel que nace de la obligación impuesta por una norma jurídica. las cuales le permiten exigir.comercial. por el orden jurídico. en los cuales existe una sanción. los individuos que se encuentren dentro de esa sociedad. no tendrán el deber jurídico de no matarse entre sí. o al menos en teoría. pues bien. supongamos una sociedad en donde no se rigen bajo el poder inconmensurable de un orden jurídico (que locura!) pues es claro que los individuos que vivan en esa sociedad. talvez tengan el deber ciudadano de no matarse entre sí. En cambio el deber ciudadano deriva de las responsabilidades de solidaridad contraídas al formar parte de una sociedad. de acotar deliberadamente. no es requerido que el sujeto haya previsto los efectos de su conducta 4. digamos supuestamente la sociedad Argentina no acostumbra a matarse entre sí. por parte de otra persona. Tengo la ligera impresión de que los sagaces y elocuentes autores que critican esta concepción ¬ si… también se incluye Nino… y bue!¬ no se han percatado de que el titulo del debate era el “deber jurídico” no “el deber” a secas. tomándolo casi como una posibilidad remota. Genaro Carrio. un determinada conducta.objetiva o por resultado. ha objetado esta tesis de kelsen. Tomemos por ejemplo el homicidio. es que este deber jurídico se encuentre acompañado por el deber ciudadano de no matarse entre si. asegurando que no se puede pretender reducir el deber jurídico solo a aquellos casos. siendo así. pero bien. Derecho subjetivo Este concepto no hace referencia al conjunto de normas entendido típicamente como una lacónica definición de Derecho objetivo. a menos que necesiten vacaciones. una estadía. digamos en una sociedad que se rige bajo un orden jurídico como el Argentino. es necesario practicar una estricta diferenciaron entre el deber propiamente jurídico y el deber. o sea el acto antijurídico.) 5. en algún lugar. que estipula como consecuencia de esa conducta. a los individuos que se encuentran bajo la regulación positiva de dicho sistema. con todo pago.b. . . sino que se hace mención de la situación particular en la que se encuentra una persona respeto del orden jurídico. se requiere para ser sancionado. Pero que carajo. Nino se toma el atrevimiento. de tal modo que puede decirse que conforma la actitud opuesta Kelsen. solo juzga los hechos. que podríamos llamar. algo totalmente diferente. que el sujeto. ciudadano. haya querido o previsto los efectos de sus actos . cuando existe una sanción par la actitud opuesta. deber jurídico Esta relacionado con el concepto de antijuridicidad.

. sin estar autorizado para hacerlo. . 31 CC Se clasifica en: . Ente capaz de adyco. distinto de un humano.art. (digamos. salvo en el caso en que la ley declare expresamente a cierto individuo incapaz para realizar cierto acto jurídico. que la tiene mas grande… siempre hablando de competencia no!) y así podríamos continuar derivando competencia. esta configurada en función de las limitaciones impuestas por la ley. pero arribaremos a un determinado punto. sino que una persona jurídica. dicha norma seguramente ha sido dictada por un funcionario de mayor competencia que el anterior.6. Al respect existen varias estupidas teorías:  T. 8. . siguiendo con la cadena. deliberando haber quien la tiene mas grande. 32 CC. b. negativista. unidos por un facking patrimonio de afección. 34 CC. diferente a un humano.absoluta.aunque es verdad que muchos juristas dudarían en considerar la posibilidad de que un ser. el legislador originario. se ha tomado el atrevimiento de autorizar a otro funcionario. seria el caso de una persona que no pudiera ejercer ningún derecho por si misma. a lo que podríamos llamar.je!) a otra. definido en el art. es decir estaremos frente. persona jurídica . solo pueden ejercer algunos derechos por si mismos (menores adultos) 7. esta situación no existe en nuestro sistema jurídico. capacidad que ostenta un individuo.absoluta. la persona jurídica es una especie de fachada. no nos será posible divisar un funcionario competente. incapacidad de hecho . en vistas del cual. más técnicamente. es que en principio todos somos capases. el cual. en cuanto al ejercicio de los derechos. Para que un individuo pueda ostentar dicha competencia.(es decir en verdad. por una norma valida. pueda ejercer alguna clase de derechos. Entonces encontraremos la siguiente clasificación: a. competencia Es la facultad que posee una persona para obligar jurídicamente (o por otras vías. esta relacionado con la efectiva posibilidad de ejercer por si mismo tales derechos El principio general del Derecho civil. incapacidad de Derecho . en principio todas las personas somos capaces de adyco (aunque hay excepciones)  Capacidad de hecho. de tal manera que haciendo uso de ella. que usan ciertos . sostiene que no puede existir un ente ideal. descaradamente. solo a través de sus representantes. ni tampoco a través de un representante. capacidad Actitud para adyco (adquirir derechos y contraer obligaciones) en referencia al art. son aquellas personas que no pueden ejercer ningún Derecho por si mismas. no son mas que un montón de pendejos.relativa. deberá estar autorizado por una norma jurídica valida que le permita hacerlo.. haciendo uso de un viejo concepto.relativa.Capacidad de Derecho. podrá sancionar normas heterónomas.

sostiene que existen entes distintos a las personas. sin poner en peligro su maldito trasero y ante cualquier problema la responsabilidad radica en el ente ideal. con la complejísima realidad jurídica. el significado se limitara estrictamente a lo que efectivamente dice la norma La interpretación presenta varios conflictos:      Ambigüedad. en relación a una oración vaguedad. de kelsen. esta presente en el lenguaje. estipulan el concepto de inconsistencia normativa. intentando transformar un complejo sistema jurídico en una especie crucigrama lógico-patético. existen dos tipos posibles de interpretación:     Subjetiva. pública y privada. las personas jurídicas. diversos significados Semántica. Siendo esto insuficiente. sostiene que empíricamente se no existen entes distintos a las personas físicas. solo que utilizan un nombre más “matemático”. que más bien se parece a un estupido software y no a un ordenamiento jurídico destinado a regular la vida real de una persona real. que es lo mismo que una contradicción. como la vaguedad y la ambigüedad. también estipulan una ridícula clasificación inflexible e incompatible. como sabrán el lenguaje posee ciertos inconvenientes. que se llaman “personas colectivas” (entonces seria una especie de colectivo humano? Que loco…) T. de la ficción. solo pueden existir dentro del orden jurídico. el significado será determinado en función de la intención del dictador (no se hace referencia a Perón. insisten nuevamente con su facking basura matemática. Según Ross. favorece la vaguedad Defectos lógicos del sistema  contradicciones normativa Se produce cuando dos o mas normas estipulan para un determinado caso diferentes soluciones Alchourron y Buligyn. para que no halla responsables)  T. lo que produce variaciones en cuanto a su significado.personajes. este significado varia según la interpretación que se haga de dicha norma. pero en fin: . que ha tratado de darle el aun mas oscuro legislador. Hermenéutica Es la science que se encarga de interpretar los jodidos textos jurídicos. para eso se inventaron las sociedades anónimas. Este autor distingue dos tipos de personas jurídicas. en relación a una palabra Sintaxis. para poder realizar ciertos negocios turbios. Las normas se trasmiten a través de la palabra escrita. pero que el sistema puede suponer su existencia (seria como una especie de gran farsa avalada estatalmente) T. Los mencionados autores. Entonen el menester de la hermenéutica será descifrar el intrincado y oscuro significado. sino a quien creo la norma!) Objetiva. e independiente de la conducta de los individuos que la conforman. falta de precisión carga emotiva. realista.

que regule un tema determinado Debe notarse que es preciso que se respete el orden de importancia. Es decir que una norma determina una resolución. pues entonces lo que sucederá será:    La jurisprudencia no será una ciencia La jurisprudencia no será una actividad teórica racional La jurisprudencia será algo parecido a la poesía Bien en cuanto a la cuestión de ver e la jurisprudencia como una ciencia en el sentido estricto de la palabra. . Derecho y moral Nino Este autor dice que para justificar “moralmente” las decisiones de los funcionarios que aplican las normas generales a casos particulares. el cual esta dado en forma descendente. prevalece la norma especifica. a través de procedimientos típicamente racionales? Nino sostiene que si la answer a esta question fuera negativa como ¬ según nino ¬ escépticos de la talla de kelsen lo afirman. existen dos problemas filosóficos: 1. conformaría una tarea un tanto compleja debido a la enorme variabilidad valorativa que poseen las personas. no obstante la cual puede ser cuestionada en cuanto a su valoración por ser injusta o por lo que fuere. prevalece la norma de mayor jerarquía ley posterior. tema que produce grandes discrepancias valorativas. solo a modo de ejemplo podríamos mencionar lo que respecta a la legalización de drogas como la marihuana.  Redundancias Se producen cuando un determinado caso posee mas de una solución. los elementos necesarios para conformar una ciencia. es decir una norma de jerarquía superior prevalece ante las otras dos opciones y así…  Contradicciones axiológicas o valorativas Se configura cuando una norma presenta distintas variantes en cuanto a la interpretación valorativa para su aplicación.   total-total total-parcial parcial-parcial (Obviamente ni me voy a gastar en desarrollarlas) Ross establece ciertas reglas con las cuales se puede hallar una solución para los casos que presentan una contradicción:    ley superior. las cuales no se contradicen. Se clasifican e la misma forma que las contradicciones. prevalece la norma mas actual ley especial. haciendo realmente dificultoso el hecho de poder hallar en la jurisprudencia. entonces lo que se deberá determinar es que solución es más compatible con el caso en cuestión. ¿se puede justificar la validez de los juicios valorativos.

Con respecto a la segunda cuestión.  ética analítica  teorías descriptivistas 1.1 Naturalismo  Subjetivista  Objetivista 1. intenta. la posibilidad de justificar racionalmente juicios de valor II.2 el utilitarismo y la felicidad general  teorías deontologicas 2. describe los juicios de valor formulados en una determinada sociedad y época. Ética descriptiva. para determinar cuales son las cosas que el general de los individuos de dicha sociedad considera justas o buenas y cuales sus contrarias. Ética analítica. determinar los principios básicos de justicia y “moralidad” III. o realista. Existen tres ramas de la philosophie éthiq-stupide. diluye toda posibilidad de realizar el cometido de los facking moralistas y los hidden iusnaturalistas. no sea un actividad teórica racional. ¿Cuáles son los principios “morales” y de justicia que se utilizaran como indicador. estudia. Y por ultimo decir que la jurisprudencia es algo parecido a la poesía… bue! es un poco mucho no? 2.2 prescriptivismo  ética normativa  teorías teleologicas 1. para la valoración? Frente a este interrogante se nos presente uno de los obstáculos mas difíciles de sortear.1 Santo Tomas y la perfección del hombre 1. inútilmente.2 no-naturalismo  Subjetivista  Objetivista  teorías no descriptivistas 2. no significa que el hecho de que los jueces apliquen las normas. encargadas del análisis de estos problemas: I. inútilmente. que esto no se posible. el cual creo yo.1 Kant y el reino de los fines . es preciso notar que el asunto es probar la VALIDES de los juicios valorativos a través de procedimientos racionales.1 emotivismo 2. Ética normativa.

Además esta posición concluye en que la minoría dentro de un grupo social. por que los hechos descriptos no son naturales. no estado claro además que sociedad debería tomarse como indicador. No obstante dentro de esta posición no hay acuerdo acerca de que hechos observables son descriptos por los juicios de valor. no obstante. siempre estará equivocada. las cuales pueden ser referentes a un individuo o a el general de los individuos de una determinada sociedad. la cual acusa al naturalismo objetivista y al naturalismo en general de transgredir la cadena de Hume. como por ejemplo la denominada “Falacia Naturalista” by G.  Objetivista. ya que según esta posición los juicios de valor solo hacen referencia a la posición valorativa de determinada persona o grupo frente a cierta situación o hecho. Esta posición tiene dos variantes: .2. sostiene que los juicios de valor describen hechos empíricamente verificables que no consisten únicamente en sentimientos o actitudes de cierta gente. confundiendo y mezclando los valores con los hechos empíricos (con la cadena de Hume no se jode ok?) 1. la cual postula la existencia de un abismo lógico entre el plano de “ser” y de “deber ser”. esto no es posible.2 no-naturalismo Afirma que los juicios de valor son descriptivos pero que no pueden ser comprobados empíricamente. originando dos posiciones:  Subjetivista.2 Rawls y la posición originaria 2. por ende son susceptibles de verdad o falsedad y en principio tales juicios pueden ser justificados racionalmente. esta posición sido criticada por no permitir la existencia de desacuerdos éticos. dando lugar a las siguientes posiciones: 1. Empero los descriptivistas no llegan a ponerse de acuerdo acerca de a que hechos se refieren tales juicios morales y como se determina su verdad o falsedad. si comparamos a una sociedad determinada con otra.1 Naturalismo Se caracteriza por afirmar que las words éticas designan propiedades observables y que los juicios de valor son verificables empíricamente. Esta posición obviamente ha recibido fuertes e irrefutables criticas. En consecuencia estos juicios tienen un significado cognoscitivo. E. Moore. en caso de que estos tuvieran opiniones distintas todas podrían ser perfectamente ciertas (a no ser que alguno de ellos este mintiendo) Otra punto de vista dentro del subjetivismo evita algunos problemas al tomar como referencia solo a el general de una sociedad lo que permitiría la existencia de desacuerdos éticos. sostiene que los juicios éticos hacen referencia a sentimientos y actitudes.3 Carlos Nino y la piedra filosofal (jaja este no va!)  Ética descriptiva  la fundamentacion liberal de los derechos individuales básicos  el Derecho como instrumento para hacer efectiva la moralidad  la justificación de la pena  el papel de los jueces en una sociedad democrática I_1 teorías descriptivistas Sostienen que los juicios de valor constituyen enunciados descriptivos de alguna clase de hechos.

bueno Stevenson distingue tres características de los juicios de valor: a) permiten la existencia de desacuerdos éticos Al proferir un juicio valorativo. no siendo así en cuanto a la adopción de cierta actitud. por un lado podríamos suponer que la persona esta en desacuerdo con la aplicación de la pena de muerte. Subjetivista o intuicionista. sino solo a través de de cierta “intuición intelectual”  Subjetivista o “teoría del mandato divino” (divinista?) Esta “teoría” “sostiene” que algo “bueno” o “correcto” es aquello que ha sido “ordenado” por “dios” y algo “malo” o “incorrecto” es aquello que ha sido “prohibido” por “dios” I_2. los juicios de valor también poseen un significado descriptivo. dice Moore.1 emotivismo o “teoría del boo-hurrah” Esta teoría fue expuesta en su plenitud por C. según lo que dice Nino. este significado emotivo es un rasgo distintivo de los juicios de valor. de modo que los juicios valorativos no son susceptibles de verdad o falsedad. sostiene que los juicios éticos por ejemplo decir que algo es “bueno” constituye una palabra simple que no puede ser definida en términos de otras. b) tienen por objetivo expresar actitudes y provocarlas en los demás Según esta posición los juicios de valor no tienen la función de transmitir información. es decir indicando objetos que sean amarillos. cuya objetividad parece tener una relación inversamente proporcional a su popularidad… todo un tema…) el tema de la pena de muerte. “teoría del boo-hurrah” debido a que parece identificar el lenguaje moral con exclamaciones de agrado o desagrado. la palabra bueno no se puede definir ostensivamente ya que además de ser una palabra simple es una palabra no-natural. las creencias y las actitudes. no obstante lo cual según Stevenson. esto seria lo que refiere a la actitud. sino con propósitos tales como por ejemplo influir en la conducta de las personas 2. pues bien se podría dividir la posición moral de una persona. a esto los naturalistas objetan que la palabra amarillo se puede definir ostensivamente. solo se peden dar razones a favor o en contra en cuanto a las distintas creencias. frente a esta situación. El significado emotivo expresa la actitud y el significado descriptivo denota la creencia. estamos adoptando una posición moral. es decir que no puede ser observada a traes de los sentidos. al igual que la palabra amarillo no se puede definir verbalmente. si bien esto es verdad. Teorías no descriptivistas Esta concepción sostiene q los juicios de valor no designan propiedades típicamente físicas. Stevenson (the emotive theory of ethics) Bien. sino que solo se puede crear causas para inducir a la persona a que adopte nuestra posición. Stevenson divide a esta posición moral en dos partes independiente una de la otra. de lo que decía Stevenson… (quilombo y medio!). ha sido objeto de algunas . esto se puede lograr haciendo uso de lo que Stevenson llamo “definición persuasiva”. pero no obstante este desacuerdo la misma persona podría estar de acuerdo con que la pena de muerte disminuye la criminalidad. por ejemplo (el incansable ejemplo utilizado en infinidad de situaciones y casos. de lo que dijo Hudson. c) el método de comprobación empírica no es suficiente para justificar racionalmente los juicios de valor Stevenson señala que en referencia a una determinada posición moral. ya que no se profieren con el objetivo de transmitir información acerca de cómo es la realidad. La despectivamente llamada. sino de expresar sentimientos.

es decir confunde los que uno dice con tales juicios. Hare. es decir los juicios valorativos serian prescripciones universalizables. sin que por ello su significado se altere. esta ultima se basaba en los efectos que provocaban los juicios de valor y el prescriptivismo igualmente pretende identificar a los juicios valorativos con lo que uno hace cundo los formula. terminarían creyendo. Afirma que si a un juicio valorativo le otorgamos un significado puramente descriptivo. con lo que uno hace al emplearlas en ciertos contextos. esto significa que quien postula un juicio valorativo azume la obligación moral de extender este juicio a todas las situaciones que presenten las mismas características. sino que las utilizamos como parte del criterio en el cual nos basamos para recomendar tal o cual objeto y en esta recomendación se encuentra la valoración. una de ellas objeta que questa teoría confunde el significado con la fuerza de los juicios valorativos. pero el rasgo distintivo de estos es su significado prescriptito. es claro que no tiene sentido proferir juicios valorativos distintos respecto de dos objetos constitutivamente idénticos. no existiendo manera de de decidir racionalmente entre juicios morales discordes (o sea una especie de fascismo encubierto) Otra de las críticas imputadas a Stevenson es que confunde el significado de un enunciado o expresión con los efectos que pueda causar el uso del mismo. Warnock. J. los juicios valorativos se usan para orientar o aconsejar a otra persona sobre el accionar o la toma de decisiones. pero esto no quiere decir que al valorar tales objetos estemos describiendo esas propiedades. En este sentido G. (y ahora la clásica…) Esta teoría ha sido objeto de duras criticas (jaja… un clásico!).impugnaciones. nos ha revelado ciertos preceptos. M. una de las cuales es que esta posición destruye la moralidad. 2.1 Santo Tomas y la perfección del hombre o “teoría de la basura religiosa” Bien solo puedo decir que me resulta animosamente estupido. objeta que el prescriptivismo incurre en el mismo error que el emotivismo. teorías teleologicas 1. II_1. creo que los mas acertado seria suponer que esos mandamientos fueron escrito por algún imbecil de acuerdo a su interés y que tenia la suficiente viveza como para suponer que la mayoría de las otras personas. analizar una teoría que postula preceptos tan terriblemente estupitos e igualmente vacíos como “el bien debe hacerse y el mal debe evitarse”. tales criterios conforman el significado descriptivo de los juicios valorativos. puesto que el significado del juicio moral seria principalmente emotivo. pues al hacer esto ¬ según Hare ¬ si dijéramos por ejemplo “tal cosa es buena” solo estaríamos atribuyendo ciertas propiedades a tal objeto y no recomendando questo objeto por tener esa propiedad.2 prescriptivismo Según R. En fin son realmente deplorable las postulaciones de esta teoría.(no quiero explayarme demasiado en cuanto a bardear a la . En consecuencia afirma Hare que los juicios valorativos son prescripciones. se desvirtúa completamente la función de los juicios morales. quien desarrollo esta teoría. que generalmente apenas y podían escribir su maldito nombre. en donde se estipula la existencia de un plan divino para el universo debemos creer que dios o sea un ser completamente imaginario es decir un producto fabulativo de la imaginación humana. Esta teoría postula la posibilidad de universalizar los juicios valorativos. como los 10 mandamientos. ya que un determinado juicio valorativo puede tener efectos psicológicos diferentes según las personas y la ocasión. al contrario una de las características de las valoraciones es que ellas dependen de las propiedades físicas del objeto. esto no quiere que los juicios valorativos no tengan relación con las propiedades del objeto en cuestión.

es decir que sostiene que las acciones no tienen valor moral en si mismas sino que este valor radica en sus consecuencias. a su es esta determinada por la efectiva materialización de ciertos estados de cosas que se consideran intrínsecamente buenos (o malo indistintamente). y no los actos. (las cuales son positivas o ideales dependiendo del criterio del autor) como por ejemplo las que prohíben matar.  utilitarismo de actos vs utilitarismo de reglas según los actos. de modo tal que es preciso en cada caso. universalista y hedonista. es aplicable directamente a cada acto individual. b) utilitarismo hedonista vs idealista. El segundo prescribe minimizar el sufrimiento o la miseria. entendiendo a esta ultima como la suma de placeres. Se ha debatió la existencia de alguna distinción entre estos dos conceptos (la posta es que no existe ninguna maldita diferencia lo único que cambia es la forma en que se dice. que sus consecuencias incrementen el bienestar general mas de lo que puedan disminuirla. tomando esto como una especie de “estándar utilitarista”. b) según si se toma como bien intrínseco solo al placer o también a otros estados de cosas tales como el conocimiento. Esto es la parte más básica del utilitarismo. en forma intrínseca. es decir se hace una especie de promedio. para establecer si una acción es moralmente buena. Smart. este autor distingue dos clasificaciones del utilitarismo: a) utilitarismo egoísta vs universalista. distinguir los estados de cosas que son buenos en si mismos y los estados de cosas utilizados como medios para materializar lo que es bueno. J. las que se evalúan y confrontan con el principie of utilita  utilitarismo positivo vs utilitarismo negativo El primero prescribe promover la felicidad o bienestar. de todos a quienes tales consecuencias afectan. 1. sostiene que los actos individuales no se juzgan como moralmente correctos o incorrectos (buenos o malos. Pero aun quienes adhieren a este principio consecuenciaista. o satisfacciones de deseos o intereses. La bondad o maldad de las consecuencias de una acción. a) según si las consecuencias de una determinada acción afectan solo al actuante o a toda la humanidad. y en la cual la mayoría coincide pero luego las teorías utilitaristas difieren ampliamente. aunque esta calificación parece estar meticulosamente evitada) por la aplicación directa del principio de utilidad sino de acuerdo con ciertas reglas morales.religión por que se desvirtuaría el tema… quizás en otro texto con ese fin) Simplemente es necesario hacer notar que el hecho de que teorías como esta continúen en aparente vigencia o discusión da cuenta de por que en el transcurso de tanto tiempo la sociedad halla avanzado tan poco. Es preciso entonces. etc. Una de las teorías utilitaristas es la de J.2 el utilitarismo y la felicidad general Teoría que se basa en el “principio de la mayor felicidad” para evaluar moralmente las acciones humanas. o sea utiliza el “sinónimo inverso” ¬ si me permiten la expresión ¬ de felicidad o sea no-miseria. etc. violar las promesas. es decir establece que un acto será bueno o no. Esta es una doctrina consecuencialista. En cambio el utilitarismo de reglas. sostiene que el principio de utilidad. de acuerdo a la contribución de sus consecuencias a la felicidad. dando lugar a distintas especies de utilitarismo. siendo estas reglas. difieren respecto de su interpretación y alcances. otro ejemplo seria sombra = no-luz) .

es que si la bondad o maldad de un acto (palabras que son sorteadas con gran habilidad) depende de que el conjunto de todas sus consecuencias favorezcan o no a la felicidad general. es que en benéfico de la preciada felicidad general. como un ser puramente racional. cabe destacar que entonces la minoría se vería obligada a aceptar los estándares de felicidad impuestos por la mayoría (digo.UU. Kant establece que los principios morales son universalmente validos para todos los seres racionales. para poder hacer el calculo que permite evaluar las consecuencias de las acciones. sostiene que la felicidad general debe resultar como el cociente entre la división entre la felicidad total y el numero de personas. podremos suponer que tales leyes o principios morales son universales. o condenar a un inocente. es completamente libre y capaz de guiarse por las leyes universales de la razón practica. una critica mas profunda. siendo este ultimo más importante que la bondad del acto. no obstante esto también. a lo largo de la historia de EE. ya que como dijimos.teorías deontologicas 2. yo me pregunto. sino que depende de que su naturaleza inherente constituya el cumplimiento de un deber. las cuales poseen carácter empírico.) II_2. La segunda posición. es decir que en questo sentido. el ser humano (…el ser urbano!) como ser puramente racional. La primera critica pertinente al utilitarismo.1 Kant y el reino de los fines Esta es una teoría formalista. en ciertos casos (o sea cuando el happiness-balance es positivo… pero positivo para quien??) a admitir que es moralmente correcto por ejemplo matar o torturar a una persona para salvar la vida de otras. Kant afirma entonces que los principios morales son autónomos. bien entonces suponiendo que todo lo que dijimos es verdad. puede conducir. no es un tanto egoísta y anti-open-mind?) In fourth place. (no es necesario recordar los variados incidentes aberrantes que se han suscitado. esta sujeto a las leyes de la naturaleza. o sea que un acto sea moralmente bueno no depende de que maximice cierto bien intrínseco. el ser humano. son autónomos por que constituyen leyes que uno se auto-dictamina con abstracción de los mandatos de cierta autoridad humana o divina o de nuestros propios deseos. Como un ser fenoménico el ser humano. es decir con abstracción de nuestras inclinaciones o deseos contingentes (que es lo que nos diferencia . categóricos y universales. a favor de la supuesta felicidad general. independientemente de sus deseos o inclinaciones contingentes. resulta que no nos será posible establecer tales propiedades ya que las consecuencias de un acto son infinitas. por eso estamos bajo el influjo de ciertos deseos que responden a causas naturales. etc. y son categóricos por que a diferencia de los imperativos hipotéticos (o sea en términos Von Rignianos “reglas técnicas”) estos no establecen ciertos fines o deseos para cumplir con lo ordenado. nos encontramos con la difícil situación (para los utilitaristas) obtenida de comparar intereses y deseos de distinta gente e índole. utilitarismo clásico vs utilitarismo porcentual el clásico sostiene que la felicidad general es el bien intrínseco. Donald… con la cajita feliz todos contentos… imbeciles!!) Bien todo muy lindo pero llego la hora de las críticas. de modo que se obtiene una utilidad promedio (yo diría que se obtiene una ridícula formula económica y por cierto bastante perversa… ahora entiendo lo de la cajita feliz de Mc. entendida aquella como la suma de total de placeres y satisfacciones. no estamos sujetos a las contingencias del mundo físico. En segundo place.

es decir que los hombres estarían ligados unos a otros a través de “fines y medios” que constituirían las leyes morales. tanto en tu propia persona como en la de losdemás. Ante estos hechos Kant encuentra posible formular la siguiente máxima: “obra de tal modo que uses a la humanidad. lo mas objetivamente posible. sin importar las consecuencias que esto acarree. constituye una posición extremadamente formalista y que carece de un fundamento racional. aun cuando no se este de acuerdo con el lineamiento de esta posición filosófica.uno de otro) se guía por las leyes universales de la razón practica. es un principio necesario para todos los seres racionales. origina entre ellos una especio de “reino de los fines”. como a un fin y no solo como medios. obligan a todos los seres racionales por igual. Una de las principales criticas esta dada por el hecho de preguntarse si realmente tiene sentido un sistema moral completamente abstraído de los propósitos. Por ultimo cabe destacar que si bien el requisito de la universalidad establece una amplia restricción para determinar que juicios morales son correctos. El reconocimiento de este principio. En fin la teoría Kantiana es realmente extensa y resulta cuanto menos muy interesante. entonces la moralidad de una persona radica según Kant. aquellas pautas que facilitan la satisfacción de tales deseos. apetitos deseos e inclinaciones propios de los hombres. Alguien obra con buena voluntad cuando cundo lo hace no por inclinación sino por respeto o conciencia del deber. Kant sostenía que el único elemento verdaderamente bueno es la “buena voluntad”. para obrar con buena voluntad. El requisito de la universalidad de los principios morales. entonces supone que para contestar esta pregunta debe encontrarse algún fin ultimo o absoluto (un fin en si mismo) que una a todos los seres racionales (o sea un fin independiente de los deseos) en respuesta a esto Kant afirma que el ser humano. que se torne ley universal” Kant sostiene que este imperativo categórico. sirve para obtener los verdaderos principios o máximas morales. es fundamental. no basta con hacer objetivamente lo que dicta nuestro deber. siempre como fin en si mismo y nunca solamente como un medio”. es un fin en si mismo y en consecuencia el hombre debe tratarse a si mismo como a los demás. En cuanto a las críticas. su famosísimo Imperativo Categórico: “obra solo según una máxima tal. la posición de Nino) Se ha objetado también el hecho de sostener que el deber impuesto por principios morales debe cumplirse. entonces concluimos con que un ser racional se guiara por la misma ley que los demás seres racionales y por ello se deduce que tales leyes morales. por parte de los hombres. que puedas querer al mismo tiempo. a caso no es en cierta forma la moral. Sin embargo Kant se pregunta si este imperativo categórico del cual se derivan todas las leyes morales. en lo que Kant considera el principio básico de la moralidad. pero no dañan adustamente el complejo y minucioso atractivo de esta teoría. Siempre hay algún fanático que esta dispuesto a defender y garantizar la . Son discutibles y susceptibles de errores muchos de los conceptos. disminuyendo la mutua interferencia? (Aclaro que solo me limito a trasladarles. en hacer el bien no por inclinación sino por deber. como es de suponer para una teoría de tal envergadura. esta restricción resulta insuficiente para excluir la posibilidad de que alguna persona formule juicios morales detestables. son extensas.

al menos son los seres mas parecidos a algo racional que yo conozca… a menos que el chabon haya tenido algún encuentro del tercer tipo o algo así!) dichos seres se encontrarían en una posición de igualdad y de libertad de decisión. sostener lo contrario seria incurrir en la falacia iusnaturalista y su absurda pretensión de universalidad moral. Nino afirma. pero no respecto a las leyes generales de índole social. no es que sea mala pero… talvez demasiado imaginaria Se ha objetado que los principios que puedan surgir de dicha situación no serian de justicia. con prejuicios de distinta índole. y los cuales estarán sino estipulados expresamente. reglas. al igual que muchos otros autores. las cuales solo se preocupan por su propio interés estando en una posición de igualdad. ¬ así también como las de su sociedad. (supongo que se referirá a los seres humanos. es decir distintos a los Derechos jurídicos (en vista de la situación yo creo mas acertado considerar a estos Derechos como Derechos típicamente jurídicos. En fin es una teoría muy imaginaria y muy Kantiana. que la situación (o sea la “posición imaginaria”) no seria totalmente neutra en sentido moral. principios. según esta posición los principios de justicia. azume una concepción de justicia en función de la equidad a la que llama “justice as fairness”. que un determinado sistema jurídico considera pertinentes e indispensables para el desarrollo y mantenimiento de la actividad humana de la sociedad en la cual se erige. tras un “velo de ignorancia” que les impide conocer sus condiciones particulares ¬ posición social. intereses. Rawls su mentor (quien fuera su gran mentor lo ha dotado con el filo aquel…). ya que Rawls presupone una posición específica. sino de “prudencia racional” También se acusa de ser muy “pete” (jaja) la idea de que seres supuestamente distintos a los humanos realicen un supuesto contrato hipotético Se ha argumentado en contra de esta tesis.2 Rawls y la posición originaria Esta tesis sigue al detalle el lineamiento de la teoría Kantiana. J. demasiado… III_1. además deben deliberar y decidir por unanimidad cuales serán dichos principios. como así ¬ según Nino ¬ se complace en recalcar su autor (jaja!) Para posibilitar esta teoría. o como sea. los cuales regirán para juzgar las instituciones básicas de su sociedad. la cual es una especie de reunión o encuentro casual de seres auto-interesados y típicamente racionales. cuanto menos garantizados indirectamente a través de normas que restringen la interferencia intersubjetiva (para citar a un groso!) provocadas por las conductas y voluntades de las . la fundamentacion liberal de los derechos individuales básicos Bien los Derechos individuales son los Derechos que posee todo aquel ser que presente rasgos de humanidad. dado esto su carácter básico. los Derechos básicos son aquellos preceptos. preferencias. 2. que estos Derechos son de carácter moral. aun a costa de de verse perjudicado por cuyas consecuencias. raza. son los principios que elegirían seres que gocen de completa libertad y racionalidad. derechos. Bien las criticas a esta teoría no son muchas. Para mejorar la visualización de de esta proposición Rawls imagina una situación ficta a la que llama “posición originaria” (mas bien diría yo una “posición imaginaria” es como demasiado imaginario todo!).universalidad de un juicio moral indignante. etc.

clase social. sexo. etc. ya que entonces los Derechos básicos no pueden ser garantizados sino a través de normas JURÍDICAS lo que me lleva a pensar en la no posibilidad de existencia de tales Derechos sin la existencia de normas jurídicas que los estipulen.) este principio asegura la participación democrática. (pues bien parece un tanto paradójica esta cuestión. causas. argumentos proscriptos anteriormente. la correcta aplicación de las penas. principio de la dignidad de la persona humana Establece que las personas deben ser tratadas y juzgadas sobre la base exclusiva de acciones voluntarias. el Derecho como instrumento para hacer efectiva la moralidad (Aquí tuve que hacer una especie de censura por que lo que decía Nino era demasiado “pete”) La pregunta pertinente aquí seria ¿debe el Derecho darle carácter jurídico a las normas morales vigentes en la sociedad? Bien la respuesta a esta pregunta es llanamente negativa (como diría Nino) la moralidad de la gente al Derecho no le debe importar un carajo. etc. y no por otras propiedades. restringiendo de tal modo la ingerencia estatal en la esfera de libertad individual de las personas. III_2. Nino sostiene el carácter moral de tales Derechos. es decir lo primero se reduce a lo segundo. de acuerdo con los ideales liberalistas y el pensamiento filosófico moderno. os voy a contar una historia: (fragmento manipulado de la novela de Paulo Coelho. serian los siguientes: a. c. la no discriminación. pues bien la cosa es que al otro día estaban . b. Sostener el carácter moral de los Derechos básicos. de existencia y funcionamiento de una sociedad compleja que no este regulada bajo un sistema jurídico) No obstante los convincentes. etc. seria sostener la posibilidad. limitándose a diseñar y garantizar instituciones para facilitar el logro de tales planes y para minimizar la interferencia mutua. hoy ya ridícula. inquiriendo para esto. motivos. restringiendo a estos la libertad de elegirlos.) Los tres principios básicos. principio de la autonomía de la persona humana Prescribe que el estado no puede interferir en los planes de vida individuales. razones o circunstancias (sea raza. “veronika decide morir”) Un hechicero quería destruir un reino. principio de la inviolabilidad de la persona Establece la no imposición de cargas y/o sacrificios no compensables a ciertos individuos (sin su consentimiento) en andas o en favor de el general de la sociedad (o sea bardea mal a el principio utilitarista!) Este principio refleja la tesis Kantiana de que la humanidad es un fin en si mismo y no se debe usar solo como un medio.distintas personas en relación mutua. o al menos para mi. Este principio resulta el impedimento para que la fuerza política imponga coactivamente a los individuos determinados “modelos” o planes de vida. entones coloco en el pozo de agua una poción que al ingerirla las personas se volvían locas. que tales Derechos incluyen de que se establezcan normas jurídicas que prescriban medios de garantía de ellos.

de inmediatolos súbditos se arrepintieron viendo que el rey estaba mostrando tanta sabiduría… Bien y os preguntaran ¿que carajo tiene que ver esto con la moral y el Derecho? Pues bien como dije antes el Derecho no debe importarle la moral. que justifica hechos “extraordinariamente aberrantes”(como diría Hart) como por ejemplo culpar a gente inocente en beneficio de la supuesta “felicidad general” hasta llegar a justificar homicidios. etc. etc. de este modo han tratado de buscar una justificación moral de la pena. en donde el mismo sistema no es demasiado claro? Esta cuestión plante varias dificultades.(por muchos que sean!) no pueden estar equivocados? III_3. El utilitarismo justifica la pena si y solo si no hay otra forma menos perjudicial de saldar el daño.todos locos. que el acusado sea efectivamente culpable. es decir que la mayor parte de la gente crea correcta una determinada conducta. Siendo esto así resulta cuestionable el hecho de que los jueces adopten dediciones sobre la base de principios ideologías o valoraciones. como decía Kant “aunque perezca el pueblo…” Y el utilitarismo. e implica una concepción que hoy en día es completamente inentendible. el papel de los jueces en una sociedad democrática aquí cabe formular la siguiente pregunta ¿Cómo los jueces deben hacer uso de el cierto grado de libertad que les otorga el sistema jurídico (que dependiendo del sistema jurídico. Las objeciones a esta ultima postura son evidentes (aunque aun así Nino pareciera ser la que mas le complace) por un lado es casi propia de la barbarie la ley de Talión. Entonces concluyeron que el rey había enloquecido y querían destronarlo. y obviamente pasando por todo tipo de otros delitos estafas. En cambio para el retribucionismo es decir la “mirada kantiana” se rige por la ley de Talión es decir la pena que consiste en hacer sufrir al delincuente un daño igual al que causo (o sea ojo por ojo…) esto siempre y cuando. corrupción. y por otro lado es igualmente estupido el poner a la pena sobre un maldito pedestal y sostenerla hasta el extremo. si decimos haber avanzado tanto como sociedad. no significa que efectivamente sea correcto. una de ellas esta configurada por el hecho de que los jueces generalmente no son funcionarios en forma directa por el pueblo. complots. diciendo cosasinútiles y dictando leyes sin sentido. Esta justificación puede ser abordada desde dos ópticas. utilitarista o kantiana. la justificación de la pena Las sanciones penales se distinguen de otras por implicar la finalidad de poner a sus destinatarios en una situación desagradable o infringirles sufrimiento. Pero el rey que tenía un pozo personal no había enloquecido y veía a toda la gentecomportándose estupidamente y diciendo cosas sin sentido. III_4. si este sufrimiento desapareciera la pena perdería su razón de ser. Muchos filósofos. o acaso un montón de imbeciles. que no están homologados por los poderes del estado que cuentan con representatividad democrática (o al menos en teoría) . será mayor o menor) para resolver aquellos casos. claro. aun cuando esta traiga mas perjuicios que satisfacciones. sino que son nombrados en forma vitalicia mediante procesos ajenos a el “control social” por darle algún name. y siempre y cuando el perjuicio que esta acarree sea menor que el perjuicio que sufriría la sociedad si la pena no se aplicara. bueno… tiene ese típico aroma yankee. Pero toda la gente que estaba loca veía al rey como un loco. Terminando con que el rey desesperado por no perder su trono bebió de el pozo y se volvió loco empezó a decir cosas estupidas y actuar como los demás.

Por ultimo Ronald plantea otra restricción a esa cierta libertad que poseen los jueces. . En base a esta distinción Ronald sostiene que los jueces deben limitarse a juzgar de acuerdo a principios. destinada a superar los problemas que a nuestra cuestión atañen (bah formalista!) En esta teoría se hace una distinción entre: a) los principios. Este autor divide a la conducta humana en dos grandes partes: a) ética. los Derechos constituyen una especie de limite contra las decisiones fundadas en objetivos colectivos. ya sean dos o más conductas del mismo sujeto o sean dos o más conductas de distintos sujetos. Aftalión y comp. Del Vecchio cada acción humana es susceptible de ser observada en relación con otra conducta humana. R. esto es lo que él denomina el requisito de “consistencia articulada” Criticas: primero la estricta distinción entre políticas y principios que en teoría suena tan complaciente. es decir el propósito o finalidad del Derecho. consiste en imaginar cuales son los tramos de conducta. ha desarrollado una ¬ según Nino ¬ interesante teoría. en la practica la verdad no es tan clara. que establecen Derechos y b) las políticas. . 2. comienza desarrollando la concepción del Derecho como “conducta” para luego al final del capitulo concluir con la relación entre Derecho y moral. excluyendo las conductas incompatibles con este y el ámbito facultativo de las personas b) técnica. Los derechos se distinguen de los objetivos colectivos por dos motivos: 1. dejando de lado las consideraciones referidas a políticas a los demás poderes estatales. mientras que los objetivos colectivos son agregativos y generales. que por lo general los demás libros no nos ofrecen. diciendo que: los principios que los jueces deben observar para tomar sus decisiones. Aftalión En su completísimo manual (no es solo un libro que se reduce a meros conceptos de Derecho sino que ofrece la posibilidad de adquirir conocimientos íntimamente relacionados con el Derecho. que nos brinda una amplia y generosa visión de las inagotables fases del Derecho… muy recomendable) de “Introducción al Derecho” E. deberán formar parte de una teoría que no solo permita justificar dediciones futuras de los jueces. sino que también justifiquen todas las normas institucionalmente reconocidas. nos van a conducir a la finalidad o propósito establecido A su vez la Ética se divide en:   Derecho Moral Según G. estructuradas casualmente. la cual pretende señalar cual es la moral ideal vigente. Este autor sostiene que en la conducta se puede observar una “interferencia subjetiva” y una “interferencia intersubjetiva”. que fijan objetivos colectivos.Ronald Dworkin. los Derechos son distributivos e individuales. y por ultimo el requisito de “consistencia articulada” que ¬ según Nino ¬ ata a los jueces a normas que podrían ser injustas. segundo es ridículo suponer que los jueces no tengan en cuenta en sus dediciones consideraciones pertinentes a las políticas es decir a los objetivos colectivos y pretender que los jueces se limiten a decidir sobre la base de principios. cuales son las acciones que.

La interferencia subjetiva. es decir cuando entran en contacto la conducta de dos o mas personas. la conformidad de la “acción” con la “ley” prescinde de los motivos que determinan el acto o la abstención de este. señala que el Derecho se tiene por principio lo iustum y la moral lo honestum. de esto se deduce que la moral no es coercible. el Derecho tampoco se reduce solo al forum externum. las ajustan con mayor razón al Derecho” | o sea que el chabon ya da por hecho que el Derecho debe ajustarse a la moral de la sociedad. no puede interferir en el foro interno de las personas. es decir que no se hacen acreedores a las sanciones legales. No faltan bribones hábiles. entonces será la interferencia intersubjetiva. por el contrario. Según C. Siendo la moral todo lo pertinente al foro interno (forum internum) de las personas y el Derecho lo referente al foro externo (forum externum). que recibió cierto influjo del anterior autor. de las cuales elegirá una y rechazara todas aquellas que sean incompatibles con la elegida. se refiere a la interferencia advertida en cuanto a la posibilidad que tiene una determinada persona para elegir entre distintas conductas. La moral viene a ser como el medio ambiente ideológico dentro del cual se desenvuelve el Derecho” (analicemos algunas frases que realmente causan risa: “los hombres que ajustan su conducta y sus ideas a la moral. Estas teorías que siguen un mismo razonamiento presentan ¬ según Aftalión ¬ fallas notables: In first place. Según Cristian Tomasio. un campo mucho mas reducido que el de la moral. las ajustan con mayor razón al Derecho. entonces siguiendo este razonamiento. El menester del Derecho. El estado entonces. Bunge. El Derecho será entonces esa conducta compartida. O. respetan y acatan los jurídicos. la moral. Según Emmanuel Kant. La aplicación del Derecho comprende. el derecho seria solo una pequeña parte de la ética (entendida como sinónimo de moral) Dice este autor: “la mayor amplitud ideológica de la moral la hace mucho mas basta y completa… los hombres que ajustan su conducta y sus ideas a la moral. quien fuese quizás uno de los primeros en contemplar enteramente el problema de la distinción entre Derecho y moral. estos motivos están constituidos por las que llama “acciones internas” y la representación física de tales motivos son las “acciones externas”. le es totalmente ajeno. pues. En cambio hay hombres que infringen a cada paso los preceptos morales y que. De acuerdo con esto la moral se refiere a esos motivos y el Derecho solo al aspecto externo de los actos. ya que este mundo de los deseos y intenciones. mientras que el Derecho si lo es y que la moral tiene como fin el perfeccionamiento intimo. De acuerdo con lo dicho entonces. mientras que el Derecho tiene como fin la coexistencia social. según Tomasio. la moral y el Derecho se diferencian en base a los distintos “motivos del obrar”. que quedan siempre al margen de los códigos. o sea sin importar que pueda ser una moral aberrante o que dentro de una sociedad que exista . lo decisivo suele ser el aspecto externo Y en segundo lugar. la moral no se reduce únicamente a la consideración del aspecto interno de la conducta. estará configurada por esta interferencia subjetiva. sin embargo. en interferencia intersubjetiva. Pues quien hace lo más hace lo menos. el animus tiene gran injerencia en las distintas ramas de la ciencia jurídica. quien hizo eco de la ridícula “tesis” (ni siquiera se podría llamar teoría) de el Derecho como un “mínimo de ética”.

templanza. El hombre justo será aquel que posea intrínseca y armónicamente. en lugar de compararla con las demás acciones omitidas por el mismo sujeto. siendo ridícula la intención de comparar y sobreponer reduciendo uno al otro ambos enfoques. y no es para menos teniendo en cuenta la envergadura del tema. 3 y 4 de su obra “La Republica”. Es decir.una minoría que tenga ideas un tanto perversas y el Derecho refleje la moral de la mayoría. expresado claramente por la máxima “todo lo que no esta prohibido esta permitido” DE La justicia En el manual de Aftalión. no estaría sin embargo conforme al Derecho |. . se dedica todo un capitulo a este tema. pero sin embargo dista notablemente de poseer algo de veracidad. colectiva determinar en que consiste la justicia como atributo del hombre. sabiduría y valor. que defienden la ciudad del acecho de sus enemigos. la pone en relación con la de otros en cuanto la impiden o no impiden realizarla. y por ultimo los trabajadores o artesanos (que presiento que se lleva la peor parte… y encima se tiene que bancar que le digan frases estupidas como “el trabajo dignifica”) los cuales deben trabajar para sostener la ciudad. el valor y la templanza. sin palabras…|) Esta tesis ha atraído a cierto puñado de imbeciles por su simplicidad y comodidad conceptual. se concluye que el Derecho y la moral. De acuerdo a esto la justicia será el equilibrio entre la prudencia. es decir la minoría que actuaría según su moral. Esta concepción distingue a la justicia simultáneamente como virtud del estado y como virtud. De modo que en base a ello desarrollaremos el concepto de justicia. Del análisis formulado por Del Vecchio. quien propone para reflexionar sobre la justicia. Esta confusión parece nublarle la vista a nuestro amigo Bunge. el Derecho ante una acción dada. o sea toda acción humana permite al mismo tiempo e independientemente los dos enfoques con lo que queda completamente descartada el absurdo de la mayor amplitud de la moral. desarrollado en profundidad en los tomos 2. analizar como aparece esta en la ciudad. las siguientes: inteligencia. y sentidos. virtud: templanza. “Pues quien hace lo mas hace lo menos” | esta es la frase mas estupida que escuche en mi vida | “La moral viene a ser como el medio ambiente ideológico dentro del cual se desenvuelve el Derecho” | la moral el medio ambiente ideológico del Derecho. siendo las tres funciones del alma en los individuos. el equilibrio entre los tres. voluntad. Allí se pueden observar los diálogos con Glaucón. para luego por analogía. La moral considera la relación de las distintas acciones de una misma persona y el Derecho pone en relación esas acciones con las acciones de otras personas. Entonces según platón esto también podrá observarse en cada individuo. al no advertir que la falta de una sanción estatal para ciertos supuestos no significa no significa que dichas acciones escapen al ámbito jurídico. Siendo aquí también la justicia. Justicia según Platón Tema central entre la ciencia platónica. su virtud es la valentía. estos tienen como virtud la sabiduría y prudencia. son dos posibles ópticas de la conducta humana y son universales en el sentido de que comprenden todas las acciones humanas. correlativas con las de los estamentos del estado. guerreros. a quienes corresponde el gobierno y dirección de la cosa publica (Res Publica). Según platón la justicia en el estado es el equilibrio entre los distintos estamentos sociales que lo conforman: sabios.

. una suerte de virtud formal. Algunos ilusos suelen decir que la justicia es el fin del Derecho.La justicia es. Una cosa es el fin y otra distinta es el valor del fin. el futuro indeterminado. es que este prestidigitador. estableciendo entre ellas una relación armónica. a la existencia humana. es claro que eso de “ser prudente y buscar el punto medio”. que pronostica el advenimiento de una sociedad sin clases sociales. puesto que para construirla. situación a la cual se llega cuando efectivamente el fin se realiza. pero cuando bajamos al mundo de la (sombría) realidad las cosas no son tal sencillas y no es posible determinar con certeza cual es el facking "half point". que se supraordina a las demás virtudes. escoge de antemano una virtud. o sea determina un futuro. una justicia conmutativa. en cuanto a la justicia como una virtud individual. usted se estará preguntando… what fack is the social justice? well… I have not a facking idea! Pero el concepto de Aristóteles suena bien así que muchos se encargan de ponderarlo y defenderlo sin siquiera poder definirlo. el primero siguiendo el pensamiento de Platón. imposible es reducirla a un punto medio. que ve a la justicia como el justo medio entre el defecto y el exceso. Y justamente esto es lo que hace la vida humana tan rica y compleja. bla. es que ni siquiera quien lo creo dio una definición. presentan a la justicia como un fin que se va alcanzar algún día (espera tranquilo…). es decir un fin es un estado. La falacia de esta concepción aristotélicamente repugnante. (oh shit. Las utopías justamente. pero suprema. En fin. es decir donde se alcanzaría de una vez y para siempre la justicia entre los humanos. suena muy elegante y fácil en la teoría. so facking far!) Justicia según Aristóteles Este autor diferencia dos enfoques o conceptos.. pero la verdad es que están como el orto (de onda…) Algunas aclaraciones respecto al concepto de justicia: La justicia no es un fin. se ha partido ya de ciertas virtudes consideradas de antemano como los “puntos medios”. that is so. esta teoría resulta inútil para determinar el punto medio. es decir. el segundo es el odioso (y aun mas repudiable) concepto de la “justicia social” es decir así como una justicia colectiva Bien critiquemos el concepto de “punto medio”. y la coloca deliberadamente como el “punto medio” entre dos extremos. bla. en cambio. Por ejemplo el marxismo. una gran mentira… Pues bien en cuanto al segundo concepto de justicia. en cambio el valor no es un estado sino que es una cualidad que no determina un futuro sino que al contrario abre. concluyendo así con la evolución histórica (esto ya suena . bla… en fin basura… this is not a “mathematical equation” this is Right man! Justicia según Ulpiano No hay mucho que decir la famosa definición de “dar a cada uno lo suyo” mas específicamente decía: “iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi” (justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo) La Posta Todas muy lindas las definiciones que dan estos chabones. en cambio al valor no se llega nunca. al que se puede llegar. Ha simple vista. El fin es una situación propuesta a nuestra libertad como termino de llegada. solo dijo que existe una justicia distributiva. Para platón la justicia reinara en el estado cuando los sabios lleguen a gobernantes o los gobernantes sean sabios. pero con la variante del famoso y repudiable “Punto Medio”.

) pues lleva a pensar que se trata de una especie dentro del genero justicia. indefinición. etc. ya que la justicia no es un fin. un orden jurídico. Debe quedar en claro para evitar este error. La justicia no es una virtud. . para decirlo de algún modo “marca el camino” o la dirección a donde apunta valorativamente hablando. En cambio ya muchísimo tiempo antes San Agustín ya anticipaba que la justicia no iba ser alcanzada nunca en la tierra y no se equivocaba. Este es un error que tiene origen en la concepción platónica de justicia y que se arrastró hasta el siglo XIX. No es el único valor jurídico. La justicia es un valor social o bilateral. La justicia es el valor jurídico supremo y central. etc. imprecisión. Analizar en detalle todos los valores que encierra un complejo sistema jurídico es tarea de la “estimativa jurídica” considerada como una rama de la teoría general de los valores. que el valor justicia posee completa autonomía de las virtudes morales. Es claro que el difundido concepto de la “justicia social” posee gran ambigüedad (vaguead.demasiado novelesco). pero es de gran importancia dentro de un ordenamiento jurídico. si decimos que la justicia social haría referencia a una cierta manera de realizarla en la comunidad (aunque de todos modos la indefinición es abismal). es decir como si pudiera existir alguna justicia que no fuese social! Este inconveniente puede ser menos notorio. es lo que. carga emotiva.