You are on page 1of 6

NOMBRE DE LA ASIGNATURA: SEMINARIO DE ARGUMENTACIÓN Y LÓGICA JURÍDICA UNIVERSIDAD DE SONORA.

Unidad Regional: Centro División: Ciencias Sociales Departamento Que La Imparte: Derecho. Carácter: Obligatoria. Eje de formación básica. Créditos: 6 Horas teoría: 2. Horas práctica: 2 CLAVE: 7540. JUSTIFICACIÓN Y PERTINENCIA: La lógica tanto formal como argumentativa es útil en los ámbitos de las decisiones, del conocimiento humano y, en general, en donde tenga importancia la actividad racional o el uso del razonamiento: proporcionar, buscar o exigir razones adecuadas para aceptar o rechazar una idea. Los profesionales del derecho siempre se encuentran razonando, con independencia de si lo realizan correcta o incorrectamente, conciente o inconcientemente. El estudio de la lógica, en la formación de tales profesionales, es especialmente útil porque les proporciona las herramientas conceptuales necesarias para una mayor eficiencia en la capacidad de razonar, al margen de la mayor o menor aptitud natural. En la construcción de sus propios argumentos como en aquéllos que tienen que combatir, les auxilia en contra del autoritarismo, del dogmatismo, de la evidencia subjetiva, de la contradicción o falsedad formal, de los entimemas, de la petición de principio, etc. OBJETIVO GENERAL A partir de situaciones concretas, el estudiante de Seminario de Lógica y Argumentación Jurídica, será capaz de diagnosticar con precisión la solución de problemas de argumentos de derecho público, privado y social, partiendo de los modelos idóneos de la lógica formal y lógica argumentativa. OBJETIVOS ESPECÍFICOS: 1. El estudiante del Seminario de argumentación y lógica jurídica, será capaz de aplicar con precisión los conceptos básicos de la argumentación general, así como de lógica proposicional y deóntica, al lenguaje del derecho y en argumentos jurídicos concretos. 2. El estudiante del seminario de argumentación y lógica jurídica, será capaz de diagnosticar con precisión, dentro y fuera del campo del derecho, los distintos tipos de falacias no formales y de falacias formales, así como utilizar correctamente diversas pruebas formales de validez lógica. 3. El estudiante de seminario de argumentación y lógica jurídica será capaz de realizar con precisión la simbolización de cualquier norma jurídica y utilizar diversas herramientas de la lógica simbólica en la construcción, evaluación y refutación de los diversos argumentos jurídicos. UNIDAD I CONCEPTOS INTRODUCTORIOS Objetivo Específico: El estudiante del Seminario de argumentación y lógica jurídica, será capaz de aplicar con precisión los conceptos básicos de la argumentación general, así como de lógica proposicional y deóntica, al lenguaje del derecho y en argumentos jurídicos concretos. Temas: A) Temas de introducción a la argumentación general: 1. Conceptos de argumento y de argumentación. Su utilidad en el mundo del derecho. Teoría de la argumentación general o retórica. 2. Proposiciones y partes de un argumento.

1

Operadores deónticos y conceptos jurídicos fundamentales. Las proposiciones categóricas de forma estándar y el cuadro tradicional de oposición. Falacias formales. Las diversas teorías de la verdad. El dilema de Jorgensen y los argumentos jurídicos. 7. 6. Argumentos deductivos e inductivos. Medios para reconocer un argumento: indicadores de premisas y conclusión. contexto e intención. 5. La prueba de invalidez o reducción al absurdo. La justificación interna y externa de un argumento. de inducción deficiente. Ciencia y objeto de la lógica formal. El cuadro de oposición deóntico. Desacuerdos jurídicos de creencia y de actitud. 6. dentro y fuera del campo del derecho.3. de presuposición y de ambigüedad. Las conectivas de la lógica de proposiciones y de la lógica deóntica: externas e internas. su ubicación en la taxonomía científica y sus diversos aspectos: tradicional. Reglas de inferencia y reglas de reemplazo. Falacias. 5. Tipos de desacuerdo. así como utilizar correctamente diversas pruebas formales de validez lógica. 5. 4. 7. 2. contradicción y contingencia. constantes. Distingo entre argumento y explicación. 3. 8. 6. Las diversas acepciones de “lógica”. 4. conectivas y puntuación. La falacia de Black. UNIDAD 2. El método ramificado de validez. 3. B) Temas de pruebas formales de validez: 1. 4. Verdad y validez. Función de la simbología lógica. Distinción entre validez lógica y validez jurídica. razonamiento e inferencia. B) Temas de introducción a la lógica de proposiciones y lógica deóntica: 1. Diferencias entre argumento. Tautología. Temas: A) Temas de problemas de argumentación: 1. será capaz de diagnosticar con precisión. 5. Ejemplos jurídicos. 6. Falacias formales y no formales. Las falacias no formales y su aplicación en el derecho o en la doctrina jurídica: de relevancia. La noción de “lógica jurídica”. Las falacias de Hume y su aplicación en el derecho. La deducción natural. La prueba tabular de validez. Los dilemas y sus soluciones retóricas. sofismas y paralogismos. Formas de las premisas y entimemas. 3. 2. los distintos tipos de falacias no formales y de falacias formales. PROBLEMAS Y SOLUCIONES Objetivo Específico: El estudiante del seminario de argumentación y lógica jurídica. UNIDAD 3 LA ESTRUCTURA LÓGICA Y CONCEPTUAL DE LOS DIVERSOS ARGUMENTOS JURÍDICOS Objetivo Específico El estudiante de seminario de argumentación y lógica jurídica será capaz de realizar con precisión la simbolización de cualquier norma jurídica y utilizar diversas herramientas de la lógica 2 . soluciones maximales y minimales. Solidez o contundencia argumentativa. 7. simbólica indicativa y simbólica deóntica. 4. 2. El lenguaje de la lógica proposicional: variables.

5. Relaciones semánticas y lógico formales de inclusión. Stephen Toulmin). Neil Mac Cormick. El concepto operativo de validez jurídica para la argumentación de derecho. 3. 2. 6. e) De aplicación normativa a una norma. Ulrich Klug. entre las descripciones de la norma superior y de la norma inferior. Se determina su validez o invalidez (relación jerárquica norma-norma). Diversas tesis sobre la función de la lógica formal dentro de la argumentación jurídica: a) Del silogismo jurídico mecánico (escuela del formalismo jurídico). Valores en la elección de directivas en conflicto. contextuales y situacionales. Temas: 1. Chaim Perelman. Libre valoración probatoria. Las diversas estructuras lógicas de los contenidos del lenguaje jurídico. d) De aplicación normativa a una conducta para determinar su licitud o ilicitud. entre las descripciones de la norma y del hecho. Georges Kalinowski. exclusión y equivalencia. El marco abierto de significados. c) De prueba jurídica (sobre verdad. b) De interpretación jurídica (relación norma-significado). falsedad o probabilidad de un hecho). Normas y principios de clausura. exclusión y equivalencia. b) El antideductivismo (Recaséns Siches. Pasos y funciones. Reglas o directivas de interpretación textuales. Simbolización de argumentos de derecho. Theodor Viehweg. Las grandes clases de argumentos jurídicos: a) De consecuencias jurídicas (aplicación o no de sanciones). Antinomias y lagunas jurídicas. Simbolización lógica de normas de derecho. Relaciones semánticas y lógico formales de inclusión. 4. c) La teoría estándar (García Máynez. evaluación y refutación de los diversos argumentos jurídicos. 7. Manuel Atienza).simbólica en la construcción. Robert Alexi. Sus características particulares. El silogismo jurídico. La jerarquía jurídica nacional y sus diversos subórdenes. Presunciones legales. La argumentación jurídica como una especie de la argumentación general. Pruebas de validez lógica de los argumentos del derecho MODALIDADES O FORMAS DE CONDUCCIÓN: Seminario (X) 3 . Prueba tasada.

112. 2007. Pág. teorías. los estudiantes aprenden a “ver. En ellos. Actividades instruccionales: Ser puntual Conducirse con honestidad y respeto Proporciona materiales de estudio Presenta a los estudiantes una situación problema Explicita criterio a cumplir por parte del estudiante Ilustra la manera de cumplir el criterio en una situación problema distinto al que planteará el estudiante. El maestro: Induce al alumno a emplear la terminología en situaciones concretas similares.Objeto Vocabulario. El alumno: Emplea la terminología hablando y escribiendo. característicos de una determinada profesión. PSICOM Y PIFI. Autoevalúa su desempeño. El maestro: Induce al alumno a emplear la terminología en situaciones concretas disímiles y diversas. generalmente técnicos o cultos.                   Actividades específicas del alumno: Ser puntual Conducirse con honestidad y respeto Atiende la explicación del profesor en torno a la situación problema Estudia los materiales indicados Resuelve los ejercicios indicados según las técnicas de lógica aprendidas. UNISON. y deben ser analizados y descritos como elementos estructurales de la disciplina o bien como realizaciones ejemplares o normativas. descriptivas. semántica El maestro dispone de textos (u otros materiales discursivos) en los que se use la terminología (Ejemplo: conjunto de términos. mediante el establecimiento de relaciones entre: Referencia . Considerando que: En los Seminarios los contenidos: Consisten en conceptos. Presenta resultados de ejercicios para revisión del profesor Rectifica ejercicios a partir de correcciones del profesor. es posible que M y A analicen “gramaticalmente”. El alumno: Rectifica. giros o modos de expresión. se describen las actividades específicas que pueden resultar apropiadas para facilitar el aprendizaje de competencias profesionales en el ámbito del derecho. “Metodología para la Planeación de la Educación Superior” Colección Manuales de Prácticas. modelos y demás elementos que constituyen la dimensión discursiva de la disciplina. Tomado textualmente: IBÁÑEZ BERNAL. la terminología y su uso). El maestro: Corrige. refiriendo los pasos seguidos y los criterios para ello. En donde los estudiantes desarrollan competencias conceptuales (nominativas. El alumno: Lee o escucha el material discursivo. explicativas y evaluativas).referente Palabra -. ciencia o materia o de un autor o libro concretos) que el alumno debe aprender a utilizar. juntos. (Sólo cuando el alumno es capaz de utilizar la terminología correctamente.MODALIDADES O FORMAS DE CONDUCCIÓN DE LOS PROCESOS DE ENSEÑANZAAPRENDIZAJE De acuerdo al modelo curricular basado en competencias profesionales. Supervisa el desempeño del estudiante Retroalimenta la ejecución. contrasta ejecuciones individuales Fomenta autoevaluación Repite ejercicios 4 . Carlos. oír y hablar con la teoría”.

ed. México. Barcelona. Neil (1978). Fontamara. México. Lógica de las normas. Jordi et al (2008). Revista del Instituto de Investigaciones Legislativas No 2. Porrúa-UNAM-Universidad Panamericana. Tecnos. 5 . Los métodos de la lógica. Lógica Simbólica. Las razones del derecho. no. Chaim (1979). Irving (1986). Lógica. Manuel (2011). Riveiro Toral. Ulrich (1988). Buenos Aires. Barcelona. Madrid. Interpretación y argumentación jurídicas en materia electoral. Carlos y Bulygin. EUDEBA Kelsen. Larios. Alf (1971). Fontamara. Mac Cormick. México. Elements of Argument. Centro de Estudios Constitucionales. México. 15 México. Teoría de la argumentación jurídica. MODALIDADES DE EVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN Cumplimiento de las tareas programadas. Hermosillo. CECSA. Báez Silva. Lucila (2011). Introducción a la Lógica Jurídica. La argumentación. --------------------(2001) “Lógica y constitucionalidad en la función legislativa”. Atienza. Alexi. Urlich (1990). Centro de Estudios Constitucionales. George (1993). Plaza y Valdés-Universidad Iberoamericana León. Astrea. Boston. Schmill. Estudios sobre la prueba. México. Rogelio (2001). Nieto. México. Carl (2011) Introducción a la Lógica. Revista de teoría y filosofía del derecho. Bogotá. Quehacer Parlamentario. argumentación y trabajo judicial. Fontamara. Lógica matemática. México. Lógica y derecho. Madrid. Centro de Estudios Constitucionales. Civitas.. Rottenberg. Evalúa desempeño. Quine. Bedford/St. Perelman. mayoagosto. Interpretación. 2ª ed. Ulises (1993). Beltrán Meza. Cuadernos docentes 11. Klug. ed. Carlos et al (coordinadores) (2009). José y Leblanc. Las directivas de interpretación jurídica. Teorías de la argumentación jurídica. Tratado de la argumentación. Cívitas. Kalinowski. México. Gredos. Chaim y Olbrechts-Tyteca (1998). a Text and Reader. Limusa Echave. Temis. México. Madrid. Irving y Cohen. Legal Reasoning and Legal Theory. ---------------------(1986). Análisis lógico y derecho. Congreso del Estado de Sonora. Perelman. UNAM. Willard Van Orman (1969). UAM Azcapotzalco. octubre. Hugues (1994). Ross. Oxford. La lógica y la nueva retórica. Normas jurídicas y análisis lógico. Gerardo (2006). Christian (2009). México. Madrid. Ferrer. Ensayo de análisis de un razonamiento jurídico. Daniel (1984). Madrid. Ariel. Annette and Winchell. proporción y norma. Copi. Lógica Jurídica. Donna Haisty (2012). Delia Teresa y otros (1991). Copi. Martin’s. Plantin. “La controversia Schmill-Bulygin sobre la relación entre lógica y derecho” en Isonomía. Teoría de la Argumentación Jurídica. Sobre la Analogía en el derecho. Buenos Aires. Santiago (2004). UNAM. Ariel. Claredon Press. Ed. Ejercicios para el curso de teoría general del derecho. Robert (1989). Madrid. ITAM-Fontamara. 50% Participación activa en clase 50% BIBLIOGRAFÍA RECOMENDADA Alchourrón. Larios. Ferrater Mora. Eugenio (1991) (coordinadores). Fondo de Cultura Económica. Rogelio y Caballero. México. Hans y Klug. Madrid.

México. Las claves de la argumentación. FECHA DE ACTUALIZACIÓN: 30 de noviembre de 2012. Por: Dra. Weston. Roberto (1986). Ariel. Introducción a la lógica jurídica. 2ª ed. Witker. Metodología Jurídica. Toulmin. T. Macmillan. Trotta. Tener un año se experiencia académica y dos de experiencia profesional. Los usos de la argumentación. Normas. Michele (2005).(2002). razones y derechos. C. México.Taruffo. Madrid. Anthony (2008). José Fernando (2001). Lucila Caballero y Dr. Trotta. Madrid. Curso de teoría general del derecho. Barcelona. SEGÚN EL C. Vernengo. Velásquez Carrera. Vázquez. Stephen et al (1979). ed. Mc Graw Hill. Depalma. 5 años de experiencia profesional en el campo jurídico y tres de docencia a nivel licenciatura y acreditar los cursos de actualización en Lógica y Argumentación Jurídica. Rodolfo (coordinador) (2011). PERFIL ACADÉMICO DESEABLE DEL RESPONSABLE DE LA ASIGNATURA: Tener estudios profesionales en derecho. Rogelio. Rogelio Larios 6 . Porrúa. Península. Buenos Aires. Toulmin. Stephen (2006). Barcelona. Jorge y Larios. An Introduction to Reasoning. La prueba de los hechos.. New York.