You are on page 1of 23

Unidad 9

Forma lógica, nombres y descripciones

Índice esquemático

1. INTRODUCCION 2. LA NOCION DE FORMA LÓGICA 3. NOMBRES 4. DESCRIPCIONES 5. HECHOS Y VERDAD 6. LA CRÍTICA A LA TEORÍA DE LAS DESCRIPCIONES

1. INTRODUCCION Cuando se considera la filosofía del lenguaje de B. Russell, lo primero que hay que tener en cuenta es que sus opiniones lingüísticas están inextricablemente entrelazadas con otras tesis, epistemológicas u ontológicas, que forman el conjunto de su sistema filosófico. Es más, es preciso advertir que los análisis lingüísticos de B. Russell forman parte de soluciones a problemas filosóficos y, por tanto, no son meros expedientes introductorios o preliminares a dichos problemas. Según B. Russell, los análisis lingüísticos carecían de valor en cuanto mera propedéutica

filosófica eran inútiles cuando no estaban dirigidos propiamente a la solución teórica de problemas lógicos o filosóficos de carácter sustantivo. Por otro lado, hay que hacer notar también que estos análisis lingüísticos no estaban fundamentados en una teoría sistemática acerca de lenguaje, como en el caso de L. Wittgenstein, por ejemplo. Russell no desarrolló una filosofía del lenguaje en ese sentido, aunque en definitiva sus propuestas se basan en tesis filosóficas sustantivas acerca del lenguaje y de su relación con el conocimiento y la realidad. Una tesis filosófica que Russell compartió con Wittgenstein es la de que el análisis de la estructura del lenguaje constituye una vía válida para la comprensión de la estructura de la realidad. Y esa es la razón de que, en muchas ocasiones, los problemas lógico-semánticos se hallen expuestos y resueltos en contextos epistemológicos u ontológicos. En particular, la concepción medular de la filosofía de B. Russell en su período maduro, la del atomismo lógico, impregna las tres disciplinas, semántica lógica, teoría del conocimiento y ontología. Por lo que se refiere a la teoría del lenguaje, Russell mantuvo dos tesis generales, referentes respectivamente a la relación del lenguaje con la realidad y al aprendizaje lingüístico. Estas tesis son el realismo semántico y el principio de aprendizaje por familiarización (acquaitance). Dicho brevemente, el realismo semántico de Russell consiste en su identificación de la teoría del significado con la teoría de la referencia, identificación que implica que el significado de una expresión es la entidad a la cual sustituye. Russell mantuvo, al principio de su evolución filosófica, una teoría referencialista radical, que sostenía que a cada categoría lógico-lingüística le debía corresponder una categoría ontológica: «Todo lo que puede ser objeto del pensamiento, o puede aparecer en cualquier proposición verdadera o falsa, o puede ser considerado como tal, lo denomino término... Entre los términos es posible distinguir dos clases, a las que respectivamente denominaré cosas y conceptos. Los primeros son los términos que indican los nombres propios, los otros los indicados por el resto de las palabras»

el lenguaje natural es utilizado de forma significativa cuando ese uso se sujeta a las pautas del lenguaje . Por otro lado. se ha discutido si Russell propuso su teoría como un conjunto de afirmaciones verdaderas de cualquier lengua. El problema fundamental que se ha planteado acerca de esta noción de lenguaje lógicamente perfecto. el principio de aprendizaje por familiarización postula que el significado de una expresión se aprende o adquiere cuando se conoce la entidad a que ésta sustituye. son entidades inanalizables por el pensamiento y constituyen los significados genuinos de las expresiones nominales puras. que Russell heredó de G. Estos elementos últimos no tienen carácter físico. los conceptos. La teoría del significado depende de las teorías ontológicas y epistemológicas en el sentido de que. según sea la estructura asignada a la realidad y a nuestro conocimiento de ella. lo que debe poseer para ser significativa. admitió propiedades y relaciones. es el de si tal lenguaje era concebido como una descripción de lo que es esencial en cualquier lengua. evolucionando hacia posturas semánticas más matizadas.(Principles of Mathematics. Ahora bien. Russell moderó su realismo radical. El atomismo de Russell postulaba que la realidad es descomponible en elementos últimos. así será la estructura lógica del lenguaje y su significado. Los comentaristas de la obra de Russell han concluido que los puntos de vista de éste se acercaban más a esta segunda posibilidad: el lenguaje lógicamente perfecto es una idealización necesaria para la reflexión filosófica. 44). Posteriormente. En definitiva. a su vez. Saber el significado de una expresión está pues estrechamente relacionado con el conocimiento de la realidad y éste. con la naturaleza de la realidad misma. por lo menos en un lenguaje ideal o lógicamente perfecto. Frege. pág. porque en ella se hace transparente la relación del lenguaje con la realidad y la estructura de ambos. irreductibles. En esta última clase de términos. sino lógico. El resto de los significados será compuesto a partir de ellos. o solamente ciertas tesis sobre una particular idealización. o lo que todo lenguaje debería ser para ser plenamente significativo.

Si no hemos de ser mal orientados por su influencia. Debemos estar en guardia sobre si nuestra lógica no ha de llevarnos a una falsa metafísica» «Logical atomism»). Por un lado. La forma sujeto-predicado.lógicamente perfecto: «No es que haya un lenguaje lógicamente perfecto. contribuir a solucionar problemas de fundamentación en las disciplinas formales. Russell sostuvo que el lenguaje ordinario es un lenguaje imperfecto. Por otro. el lenguaje común . puesto que. Wittgenstein. págs. pues ese análisis podría. o que nosotros nos creamos aquí y ahora capaces de construir un lenguaje lógicamente perfecto. Del mismo modo que en la teoría de G. en el sentido de que induce a errores y oculta su auténtica estructura. 12-13). Frege. se trata de una motivación lógico-matemática. la finalidad es filosófica. no sólo porque es inútil para la expresión precisa del pensamiento. es un caso ilustrativo. y preguntarnos deliberadamente hasta qué punto es legítima. y quizás por el mismo motivo (su formación matemática). creo yo. es necesario ser conscientes de ella. enteros edificios conceptuales (como la ontología de Leibniz) están basados en un análisis lógicogramatical deficiente: «la influencia del lenguaje en la filosofía ha sido. según él.. con la metafísica sustanciaatributo. El análisis correcto de la estructura lógica del lenguaje tendrá pues un doble efecto: aclarará los fundamentos lógicos de la matemática y conducirá a una teoría ontológica adecuada. sino que toda la función del lenguaje consiste en tener significado y sólo cumple esa función satisfactoriamente en la medida en que se aproxima al lenguaje ideal que nosotros postulamos» (Introducción al Tractatus de L. según Russell. sino también porque es engañoso. Las deficiencias del lenguaje común se distribuyen en dos niveles: en el sintáctico y en el léxico. En el caso de éste último.. profunda y casi nunca reconocida. LA NOCION DE FORMA LOGICA El interés de Russell en el análisis lingüístico tiene dos aspectos.

Son estas deficiencias las que conducen a errores filosóficos graves. haciendo abstracción de consideraciones acerca de su naturaleza. o de formas gramaticales preconcebidas. vago (contiene predicados de alcance indeterminado) y contundente (porque hace aparecer como significativas oraciones que. como el monismo. sustentando aparentemente sistemas equivocados. El resultado es un esquema enunciativo expresado en un lenguaje lógico (habitualmente el de primer orden). Pero este análisis no es un ejercicio gratuito (como Russell reprochó al que practicaban los filósofos del lenguaje común). Por considerar un ejemplo sencillo. las ambigüedades que introducen las diversas acepciones del verbo ser).es ambiguo (por ejemplo. El método para obtener la forma lógica de un enunciado es el de descomponerlo en sus genuinos elementos y. sino que de tres objetos se afirma simultáneamente que se encuentran en una determinada disposición. con mucho. para aplicar este método. es preciso tener una teoría sobre qué es un componente genuino de un enunciado y sobre los tipos de enunciados posibles. es evidente que no todos los enunciados se atienen a la estructura sujeto/predicado. Desde ese punto de vista. analizadas lógicamente. esto es. La principal tarea de la filosofía es. sino que es la médula del reconstruccionismo filosófico. sustituir éstos por variables (individuales o predicativas). el análisis del lenguaje para poner de relieve su auténtica estructura lógica. no lo son en absoluto). luego. de acuerdo con esta concepción. más perniciosas que las léxicas. . entendida ésta como la estructura formal de las relaciones entre sus componentes. Pero. El análisis ha de estar dirigido a mostrar la forma lógica del enunciado. como el de considerar los cuantificadores como parte del sujeto del enunciado. la tarea que consiste en mostrar la forma en que el lenguaje se corresponde con la realidad. Pero sus deficiencias sintácticas son. 'Zaragoza está entre Madrid y Barcelona' es un enunciado relacionar en el cual no se adscribe sin más una propiedad a un objeto. o induciéndonos a errores categoriales.

se corresponden o representan hechos atómicos. consistentes en disposiciones de entidades particulares. Esta concepción de la proposición atómica no se diferencia de la de Frege a no ser por una cosa. según Russell) y un predicado que se les aplica o que los une.Comenzando por lo segundo. aquellos cuyos constituyentes. Característicamente. esto es. hechos imposibles de analizar lógicamente. Russell dividió los enunciados (o proposiciones. muchos enunciados considerados por Frege como simples eran proposiciones complejas para Russell. Habrá un sujeto en una proposición monádica. dos en una diádica. un verbo (a veces un verbo únicamente. En cualquier caso. . «Pasando de los hechos atómicos a las proposiciones atómicas. etc. el verbo constituye. son tan simples que no es posible descomponerlos. nominal. a veces toda una frase). palabras que no sean predicados ni verbos. por lo general. Russell no admitió que todas las expresiones nominales fueran nombres en sentido lógico y. como él las denominaba) en atómicos y moleculares. una proposición atómica está formada por uno o más argumentos (sujetos. A las restantes expresiones que intervienen en las proposiciones atómicas. el nervio central de la relación. por una parte. Frege admitía que argumento o sujeto de un enunciado podía serio cualquier expresión completa. Sujetos de una proposición serán las palabras que expresen los términos o extremos de la relación expresada por la proposición en cuestión» («La filosofía del atomismo lógico». porque constituyen a su vez los elementos con los que se articulan las proposiciones moleculares. por otra. pero mediante ellas pueden unirse para formar proposiciones complejas. 162). que refiriera a un objeto. por ello. podrá llamárselas sujetos de la proposición. y las relaciones que los unen. En cambio. se llamará 'predicado' a la palabra que expresa una relación monádica o cualidad. Las proposiciones atómicas se distinguen por dos cosas. por así decirlo. Las proposiciones atómicas no incluyen conectivas lógicas. y la que exprese una relación cualquiera de orden superior será. pág. Los enunciados atómicos son los enunciados inanalizables.

De acuerdo con esta noción. los nombres lógicamente propios. La tesis epistemológica es que el único conocimiento posible de los particulares es un conocimiento directo. pág. la mayor parte de los objetos con los que tratamos en la vida cotidiana no son entidades simples. puesto que no es posible nombrar nada de lo que no se tenga conocimiento directo» (FAL. una epistemológica y otra semántica. todos los objetos corrientes de la vida ordinaria dan la impresión de ser entidades complejas: cosas tales como mesas y sillas. personas. Picadilly. y por qué sólo es posible referirse a ellas mediante nombres propios. pág. panes y peces. sino complejas: «Desde luego. La tesis semántica es que los nombres auténticos. 152). Según Russell. cosas a las que ustedes asignan nombres propios son todas ellas entidades aparentemente complejas. Rumanía. Dan la impresión de constituir sistemas complejos presididos por un cierto tipo de unidad. entendido en su estricto sentido lógico de palabra cuyo significado es un particular. el Día de Reyes o lo que gusten de imaginar. por familiarización: «Un nombre. los objetos últimos de nuestra experiencia son datos de los sentidos (sense data) y los objetos . 163). sólo podrá aplicarse a algún particular directamente conocido por el que habla. Russell sobre los nombres se deduce de dos tesis. principales y potestades parecen todas ellas entidades complejas: Sócrates. y que se presenta de manera directa a la experiencia. tienen como función la de referir a entidades particulares: «Las únicas palabras que en teoría son aptas para referirse a un particular son los nombres propios» («La filosofía del atomismo lógico» -FAL-. hay que comprender previamente qué es lo que entendía Russell por entidad particular.NOMBRES La teoría de B. unidad que nos induce a hacerlas objeto de una denominación singular» (FAL. 162). en el sentido de no tener conocimiento de verdades acerca de ella. Para entender esta teoría. pág. Para Russell. un particular es una entidad simple de la cual no sabernos nada.

y la cosa real que es la mesa no nos es. A fin de saber cualquier cosa en absoluto acerca de la mesa. hacemos en realidad uso de . mientras que sólo los segundos se refieren a entidades directamente conocidas. No existe ningún estado mental en el que aprehendamos directamente la mesa. De ahí que el conocimiento de los objetos corrientes sea un conocimiento por descripción. Cuando empleamos la palabra 'Sócrates'. por tanto. dadas sus tesis epistemológicas. en el sentido de que no se refieren a entidades simples. a pesar de su carácter aparentemente elemental. constituidos por ciertas leyes asociativas. Russell concluyó que las expresiones que denominan objetos no son auténticos nombres propios. un tipo de conocimiento que supone el conocimiento de verdades o la intervención de procesos de inferencia. lo que éstas describen no son particulares. pero por diferentes caminos: «Los nombres de que comúnmente nos servimos. sino expresiones complejas que son susceptibles de análisis. conocida en absoluto» (Los problemas de la filosofía. Este es uno de los puntos en que Russell llegó a conclusiones parecidas a las de Frege.en sentido ordinario no son sino colecciones de datos sensoriales. Los primeros denominan entidades complejas. debemos conocer verdades que la relacionen con cosas con las que estamos familiarizados: debemos saber que tales y tales sense data son producidos por un objeto físico. Nosotros no conocemos directamente a Sócrates y. es preciso distinguir entre los nombres propios ordinarios y los nombres lógicamente propios.. todo nuestro conocimiento de la mesa es realmente conocimiento de verdades. no son en realidad otras cosas que descripciones abreviadas. El objeto es constituido en el proceso de su conocimiento a partir de los datos de los sentidos. Por tanto. como 'Sócrates'. sino complicados sistemas de clases o series. Esto describe la mesa por medio de los datos de los sentidos. pág. así que en modo alguno es una entidad simple a la que se accede directamente: «Mi conocimiento de la mesa es del tipo que denominaremos 'conocimiento por descripción'.. más aún. en sentido estricto. no podemos nombrarlo. 47 de la edición original). En consecuencia. La mesa es 'el objeto físico que produce tales y cuales sensaciones de los sentidos'.

sin intermedio de las propiedades que mencionan las descripciones. 'ficciones lógicas'.. 163). pág. que están conectados directamente con la experiencia. pertenece en realidad al conjunto de las expresiones incompletas. 163). ya no estarán usando 'esto' como un nombre propio. Estos nombres lógicamente propios se identifican con los pronombres demostrativos de tipo neutro: «Las únicas palabras de que. En resumen. Con respecto a la teoría de Frege. 'el filósofo que bebió la cicuta' o 'la persona de quien los lógicos aseguran que es mortal'. mas no emplearemos ciertamente aquel nombre como un nombre en sentido propio» (FAL. no son . Supongan que decimos 'esto es blanco'. de clases de datos de los sentidos y. a diferencia de él. en el sentido lógico de¡ término. incluyendo las descripciones y los nombres propios ordinarios. de hecho. funcionará de hecho aquel vocablo como un nombre propio» (FAL. la teoría epistemológica de Russell está estrechamente relacionada con su tesis de que la mayor parte de las expresiones nominales. estarán usando 'esto' como un nombre propio» (FAL.una descripción. nos servimos como nombres. Sólo cuando usen 'esto' como un nombre propio. Sólo cuando usen 'esto' refiriéndose estrictamente al objeto inmediatamente presente a sus sentidos. son palabras como 'esto' o 'aquello'. Pero esta identificación no funciona en todas las ocasiones. en cambio. Las expresiones nominales incompletas pueden designar objetos individuales. Lo que pensamos al decir 'Sócrates' podría traducirse por expresiones como 'el maestro de Platón'.. Si se refieren a este trozo de tiza en cuanto objeto físico. mantuvo que existe una clase de nombres lógicamente propios. pág. refiriéndome al esto que ven ustedes. 163). Russell sostuvo la tesis similar de que los nombres propios habituales son en realidad descripciones implícitas pero. puesto que ese tipo de pronombres también puede utilizarse para designar objetos: «Si tratan de aprehender el sentido de la proposición por mí expresada al decir ‘esto es blanco' ya no podrán usarlo como tal. por consiguiente. pero esos objetos individuales no son sino unidades. Si convienen en que 'esto es blanco'. pág.

la concepción básica de G. 1905) las alternativas ofrecidas por el propio Frege y por Meinong. Como los datos de los sentidos de un individuo son literalmente inaccesibles a otro individuo. Frege sobre la estructura lógica del enunciado (simple) distinguía entre un elemento funcional. El valor de la función era la referencia del enunciado. el . las expresiones nominales lógicamente propias sólo podrían ser utilizadas por el hablante para referirse a sus propios datos de los sentidos. y uno o varios argumentos (los sujetos). en ocasiones. En el lenguaje lógicamente perfecto que imaginaba Russell. este análisis es su teoría de las descripciones. DESCRIPCIONES De la teoría de los nombres que Russell mantuvo se siguen dos conclusiones lógicosemánticas: 1) los nombres propios en sentido ordinario no son sino descripciones abreviadas. Russell se vio abocado a proponer un análisis que explicitara la forma lógica y la semántica de tales tipos de expresiones. difiriendo del significado de esas mismas expresiones para otro hablante. Según se vio en el capítulo anterior. por lo que se puede unificar la explicación del significado para ambas categorías. Russell llegó a proponerla tras haber criticado (en su artículo «Sobre la denotación». y 2) ni los nombres propios en sentido ordinario ni las descripciones tienen un significado simple y autónomo: sólo adquieren significado en el seno de los enunciados de que forman parte. La teoría de Russell sobre las descripciones se entiende mejor si se contrasta con ciertos problemas con los que se enfrentaba la semántica fregeana de sentido/referencia y sus posibles consecuencias. su valor de verdad. el predicado. esto es. parece que la conclusión que se sigue del uso de un lenguaje de esta clase sería la privacidad lingüística.constituyentes genuinos de hechos atómicos. Así pues. Pero sucedía que. la tesis de que el significado de las expresiones de un hablante sólo es conocido por él. en presencia de aquello que los provoca. De hecho.

en el caso de las expresiones nominales no referenciales. no es en modo alguno un argumento. por tanto. por ejemplo. no existen enunciados significativos que carezcan de referencia en el sentido fregeano. Un enunciado puede tener sentido careciendo de referencia. B. esto no sucede casi nunca si se tiene en cuenta que el sujeto. Según Busseli. Russell pensaba que Frege y Meinong se habían equivocado al creer que. o bien que su referencia es una entidad no existente. la estructura gramatical coincide con la estructura lógica. a la errónea consecuencia de admitir. No sólo las expresiones funcionales. Además. Por otro lado. las cuestiones del sentido y la referencia de un enunciado eran hasta cierto punto independientes. en el sentido de que no tienen significado por sí mismas. como Frege había mantenido. en ese caso no se producía la predicación. sino también la mayoría de las expresiones nominales son incompletas en ese sentido. En cambio. Aunque B. el hecho de que un enunciado sea significativo es condición suficiente para que ese enunciado sea verdadero o falso. propuso Frege en alguna ocasión). la mayor parte de las expresiones son incompletas. Según Russell. Eso sucedía cuando alguno de los argumentos (sujetos) de¡ enunciado carecía de referencia. o bien que su referencia es arbitraria (el conjunto vacío. ni en consecuencia se obtenía un valor de verdad como referencia. para Russell. deben poseer algún tipo de ser lógico. su clasificación es diferente de la de Frege. Lo que Frege y Meinong creían sobre esto les había llevado. argumenta que podemos hablar de 'la montaña de oro' y 'el cuadrado redondo' y además que podemos formular proposiciones verdaderas de las cuales esas expresiones son los sujetos. en la mayor parte de las ocasiones. que es generalmente una expresión nominal compleja. pero de algún modo subsistente (como propugnó Meinong): «Meinong.valor de la función quedaba sin definir cuando se consideraban enunciados del lenguaje natural. según Russell. para Frege. ya que de lo contrario las proposiciones en las que aparecen carecerían de . Russell mantuvo también la distinción entre expresiones completas e incompletas.

'el actual rey de Francia no es calvo' son verdaderos. según Russell. me parece a mí. Russell es esencialmente una propuesta para el análisis de los sintagmas denotativos definidos. parece violarse el principio de tercio excluso. págs. De acuerdo con este principio. ni que la atribución de ese valor fuera una cuestión arbitraria. En cambio. si la expresión nominal de una oración carece de referencia. esto es.significado. admitir que todas las expresiones descriptivas funcionan como nombres y denotan algo tiene dos inconvenientes principales. ni este enunciado ni su negación. según Russell. como el enunciado es acerca de un individuo. Pero. las dos alternativas que se deducían con respecto a la semántica del enunciado eran igualmente inaceptables para Russell que. es de hacer explícito el auténtico uso de estas expresiones. se echa en falta aquella consideración por la realidad que debe conservarse incluso en los estudios más abstractos. En tales teorías. diría yo. o bien una oración es verdadera. la expresión denotativa determinada . De acuerdo con Russell. podemos sustituir la expresión nominal sujeto por otra correferencial. En primer lugar. cuando el individuo referido no existe. en confundir el sujeto gramatical son el sujeto lógico. no debe admitir un unicornio más de lo que pueda hacerlo la zoología» (Introduction to mathematícal philosophy. El defecto de las soluciones anteriores residía. en pensar que el enunciado versa sobre algo que es referido por la expresión nominal sujeto. En cualquier caso. ni deseaba admitir oraciones significativas sin valor de verdad. se evitan las consecuencias indeseables de las teorías de Frege y de Meinong. lo que es imposible si se acepta el principio antedicho. no permite diferenciar entre enunciados como 'el autor de Waverley era Scott' y 'Scott era Seott' puesto que. expresiones referenciales determinadas. De lo que se trata. una propuesta que anula su complejidad y las sitúa en una categoría semántica diferente de la de las expresiones nominales. Además. como en 'el actual rey de Francia es calvo'. De acuerdo con este uso. La teoría de las descripciones de B. 168-169). si se analiza el sujeto gramatical. o lo es su negación. deshaciendo su complejidad. La lógica.

al analizar (1) como la conjunción de tres oraciones. Un problema que tuvo que solucionar B. La expresión que en (1) desempeña la función de sujeto queda analizada de tal modo que se hace explícito su contenido existencial. (2).conlleva dos afirmaciones diferentes. Esto es. No obstante. sino sencillamente falsa. apelando una vez más al principio de tercero excluido. es que (1) ya no sería una oración carente de valor de verdad. . Russell en relación con este análisis es el que plantea la negación de (1): (5) El actual rey de Francia no es calvo que queda convertida. (4) Ese individuo es calvo Frege había observado que. cuando alguien afirma (1) El actual rey de Francia es calvo está afirmando en realidad tres cosas: (2) Existe un individuo que es rey de Francia (3) Existe sólo un individuo que es rey de Francia. La consecuencia más relevante de este análisis. Lo que hizo Russell fue manifestar tal supuesto en la forma lógica del enunciado: «De acuerdo con la tesis que propugno. con respecto al análisis semántica de Frege. (1) es falsa cuando lo es uno de sus componentes. En efecto. una frase denotativa es esencialmente parte de una oración. una significación propia» «Sobre la denotación». a saber. si se le aplica la teoría de las descripciones. al igual que la mayoría de las palabras aisladas. y no posee. pág. 41). cuando se habla literalmente. la existencia¡ y la unicidad de lo existente. en (6) Existe un individuo y sólo un individuo que es rey de Francia y ese individuo no es calvo que seria también una oración falsa por la misma razón que (1). se supone que las expresiones referenciales tienen efectivamente referencia. o bien (1) o bien (5) ha de ser verdadera. una de las cuales es una afirmación de la existencia de lo referido por la expresión nominal.

en cambio.La solución de Russell a esta dificultad consiste en afirmar que existe una doble forma de interpretar una oración negativa como (5). se puede negar internamente. En segundo. quedando así a salvo el principio lógico de tercero excluido. puede negarse externamente. Dicho de otro modo. De acuerdo con el primero. como se han dado en llamar. Hay que hacer notar el contraste entre las teorías de Frege y Russell. En primer lugar. los supuestos existenciales son una condición necesaria para la asignación de referencia a las oraciones. como en (7). aunque son ajenos al pensamiento que el enunciado expresa. pero no cuando lo niega. los supuestos existenciales son parte del significado de las oraciones y han de ser . esta interpretación externa predice correctamente la equivalencia entre (8) y (9): (8) El actual rey de Francia no existe (9) No es cierto que exista el actual rey de Francia Una consecuencia interesante de la teoría de las descripciones de Russell es que las oraciones afirmativas similares a (1) implican la afirmación de la existencia de lo referido por sus expresiones nominales sujeto. Además. en lo que se refiere a estos supuestos o compromisos exístenciales. cuando un hablante afirma un enunciado como (1) se compromete con la existencia de lo referido por la expresión nominal. (7) No es cierto que haya un y sólo un individuo que sea rey de Francia y que ese individuo sea calvo La interpretación externa hace que (5) sea verdadera cuando la expresión nominal sujeto no tiene referencia. de tal modo que equivale a (6). Según el segundo. al contrario de lo que sucede con las correspondientes oraciones negativas (en sentido externo).

En la teoría semántica de Russell no se admite. es equivalente a la de las descripciones. Desde el punto de vista ontológico. Por otro lado. HECHOS Y VERDAD El objetivo final de Russell al proponer sus teorías de las expresiones descriptivas era el de eliminar un obstáculo esencial a su teoría del significado y. la principal consecuencia de la teoría de las descripciones es que los sintagmas determinados quedan excluidos de las expresiones nominales. de acuerdo con su teoría epistemológica. Desde el punto de vista semántica. aunque no se suele indicar. la dualidad sentido/referencia introducida por Frege: se trata de una teoría referencialista pura (aunque Russell modificó sus planteamientos a lo largo de su vida). según Russell. Según la primera. Lo único que es preciso admitir como existentes son los componentes genuinos de lo referido por el enunciado. la categoría de los nombres propios ordinarios. Son estas entidades las que configuran la sustancia del mundo. datos de los sentidos y propiedades y relaciones. La conversión de la expresión descriptiva vacua en una afirmación existencial (de unicidad) de un referente permite prescindir de categorías ontológicas extrañas. pues. no son directamente referenciales ni designan componentes genuinos de lo que una oración significa.reflejados de forma explícita cuando se pretende describir su estructura semántica y/o lógica. Ya no es preciso invocar entidades subsistentes (Meinong) o entidades arbitrarias (Frege) como referencias de expresiones descriptivas vacuas. la teoría de las descripciones supone una radical economía en las entidades admitidas por la teoría semántica. y el significado de una expresión oracional el hecho que representa. los hechos. Y. el conocimiento que . el significado de una expresión predicativo la propiedad o relación que designa. de paso. lo mismo se aplica a la categoría que. según Russell. el significado de una expresión nominal propia es la entidad a la que sustituye. a su epistemología.

la relación del nombre con lo nombrado. Cada hecho está en relación con dos enunciados. los hechos atómicos. y de una peculiar forma: «Es muy importante no pasar por alto determinadas observaciones como. 149). de los constituyentes del hecho atómico. los enunciados atómicos. Esta relación de correspondencia se expresa a través de dos relaciones que ligan al lenguaje con el mundo: nombrar y representar. uno de los cuales es la negación . Atomista porque sostiene que la realidad está constituida por elementos últimos. Nombrar es la relación propia de los nombres. siendo ésta independiente de aquél (de nuestros sistemas de creencias en general). se advierte que la relación es unívoca. esto es. pág. que «en el caso de un nombre. relación unívoca. los enunciados no nombran. 149). consideradas conjuntamente. del enunciado con el hecho. Esto es. si no lo hace. relación dos-uno. Si se atiene uno a la primera.tenemos de la realidad es en última instancia reducible a conocimiento por familiarización. por ejemplo. Esta concepción general es una concepción atomista y realista.. es completamente diferente de la relación del enunciado con lo que representa. resulta completamente evidente que una proposición no es el nombre de un hecho. no se tratará en modo alguno de un nombre: será un mero sonido. En cambio. por la simple razón de que hay siempre dos proposiciones en relación con cada hecho» (FAL. pág. y porque asimismo mantiene que el lenguaje es analizable hasta que se llega a sus elementos finales. No puede darse pues un nombre desprovisto de aquella peculiar relación en que consiste la denominación de una cosa determinada” (FAL.. del nombre con lo nombrado. sólo cabe una relación posible con lo que denomina. ni siquiera los valores de verdad (como en la teoría de Frege). Realista porque afirma que la relación semántica básica. conocimiento directo de los componentes de la realidad. es una relación de correspondencia entre el lenguaje y la realidad. ofrecen una concepción general de la relación del lenguaje con la realidad. Solamente representan. uno-uno. Ambas teorías. la que dota de significado al lenguaje. la de que las proposiciones no son nombres de hechos . El cometido de un nombre estriba exactamente en nombrar un particular. representar la de los enunciados.

una creencia consiste en la afirmación de (o la disposición a afirmar) que un enunciado es verdadero. pero en sí mismos no son ni verdaderos ni falsos. y los objetos de las creencias son los enunciados o proposiciones. Para averiguar si ‘no p' es verdadera no habría que buscar un hecho negativo que la verificara. pág. 149). y nada hay en la naturaleza del símbolo que nos indique cuál es la verdadera y cuál la falsa» (FAL. la una verdadera y la otra falsa. Si no lo es. Las que son verdaderas o falsas son las creencias. lejos de depender de un hecho singular y objetivo al que llamar disyunción. No creyó que 'no p' fuera lo mismo que decir 'p es falso'. 172). ni su verdad o falsedad depende de la existencia de ese hecho: «No creo que se derive dificultad alguna de suponer que la verdad o falsedad de la proposición 'p o q'. depende de dos hechos. pág. Russell llegó a considerar la posibilidad de admitir hechos negativos. Aunque Russell no lo advirtiera en FAL. y falsa en caso contrario. Como lo que hace verdadero un enunciado es la existencia de un hecho. Y ello le llevó a un callejón sin salida. Pero. De acuerdo con este análisis. Las proposiciones negativas son una especie de proposiciones moleculares porque la partícula negativa no forma parte del predicado. En toda creencia hay implicado un enunciado. no extrajo la conclusión de que 'p' y 'no p' no eran del mismo rango lógico. sino que se aplica al conjunto de la oración. su análisis de las proposiciones moleculares resuelve el problema de los enunciados negativos. uno de los cuales corresponderá a p y otro a q» (FAL. . proposición en la que se afirma que p no se da. Los hechos determinan la verdad de las proposiciones. o falso. la creencia de que un enunciado es verdadero es equivalente a la de que se da un cierto hecho. en el que no tuvo más remedio que admitir a regañadientes los hechos negativos como parte de la realidad. una proposición molecular (formada por varias proposiciones atómicas) no expresa un hecho. sino sencillamente examinar el mundo para ver si p forma parte de él. aunque Russell vio claro esto. pero no pareció llegar a una conclusión tajante al respecto. 'no p' es verdadera. Pero la afirmación de que se da un hecho no es un nombre del hecho.de¡ otro: «A cada hecho corresponden dos proposiciones.

se llega rápidamente a una conclusión fatal para la teoría de las descripciones: en el lenguaje común existen oraciones a las que. Russell constituyó durante mucho tiempo un paradigma filosófico prácticamente incuestionado. en un primer momento. Sólo después de casi cincuenta años fue sometida a crítica con argumentos que reconsideraban las tesis de G. en la polémica que tales críticas suscitaron. a pesar de ser significativas. como Russell. según Strawson. es evidente que. La propia teoría de las descripciones es una prueba de este hecho general. Sin embargo. Frege como fundamento. o por constituir una descripción inadecuada del funcionamiento semántico de tales expresiones. De acuerdo con él. El alcance de las críticas. mientras Strawson estaba interesado sobre todo en la función que en el lenguaje natural desempeñan las expresiones nominales. sólo quedó precisado posteriormente. formuladas en un conocido artículo de P. si nos atenemos al funcionamiento real de estas expresiones descriptivas en el lenguaje natural. no resultaba claro si Strawson criticaba la teoría de las descripciones por ser un intento de regular o regimentar las expresiones nominales de¡ lenguaje común. no hay nada en las expresiones utilizadas habitualmente que permita asignarles una forma lógica que persista inalterable en todo contexto y uso. B. estuviera interesado en la estructura lógica del lenguaje natural: no existe en éste una lógica exacta. Esta diferencia de objetivos y de intereses quizás determinó una cierta incomunicación entre las respectivas posturas que no se eliminó hasta que el problema de los supuestos existenciales alcanzó dimensiones más generales. Strawson («Sobre la referencia». Russell había centrado su análisis en la estructura lógica de tales expresiones. En todo caso. F. 1950). . es decir. no es posible asignar un valor de verdad. La conclusión del artículo «Sobre la referencia" era desalentadora para alguien que.LA CRITICA A LA TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES La teoría de las descripciones de B.

en la mayoría de las ocasiones. de acuerdo con la teoría. Russell había argumentado la necesidad de la teoría de las descripciones sobre el hecho de que. Strawson hizo notar que las oraciones no son en sí mismas verdaderas o falsas. Y para ilustrar su argumentación hace las siguientes distinciones (que luego fueron moneda corriente en la semántica filosófica): a) una oración. 'el actual rey de Francia es sabio' no es una oración que sirva. un nombre cuyo único significado es figurar en la oración en lugar de un particular. De acuerdo con su ejemplo. en las oraciones significativas en que el sujeto es una descripción. porque no existen categorías lingüísticas que. De lo cual se sigue que: a) una misma oración puede ser utilizada para hacer afirmaciones verdaderas o falsas. entre otras cosas. Russell: 1) El significado de una expresión nominal (que. b) un uso de una oración. Y no coincidían porque el sujeto lógico debía ser. puesto que esa realidad puede variar .B. a quien la usa. sino que son los hablantes de una lengua los que las utilizan para referirse a determinadas entidades. Según este filósofo. Las expresiones denotativas tampoco refieren a nada por sí mismas. Strawson creyó que estaban justificadas las siguientes críticas a la teoría de las descripciones de B. Teniendo en cuenta estas observaciones. y b) una misma expresión nominal puede ser utilizada para mencionar o referir cosas diferentes. para hacer una afirmación sobre la existencia de¡ rey de Francia. la necesidad semántica de la teoría de las descripciones. por tanto. sino que son usadas para hacer afirmaciones verdaderas o falsas. el sujeto gramatical y el sujeto lógico de una oración no coincidían. ha de ser algo fijo) no puede ser el objeto o particular que designe. por el mero hecho de figurar en oraciones significativas como sujetos. aseguren la existencia de un referente. no existen nombres lógicamente propios en el lenguaje natural. c) una proferencia de la oración. distinción que se extiende también a las expresiones como parte de los enunciados. si es algo. tal descripción no es el sujeto lógico de la oración. Strawson rechazó pues la estrategia de Frege-Russell que consiste en afirmar que. un nombre lógicamente propio. Las críticas de Strawson comienzan por rechazar la existencia de los nombres lógicamente propios y.

existen oraciones que son significativas cuya verdad o falsedad no se plantea. ¿Cuál es. pues éste no depende de que exista tal referente. sujeto de una oración significativa. Pero este es un sentido muy especial y poco común de 'implicar'. cuando en respuesta a su aseveración. Y esto se hace notar por el hecho de que. cuando no se cumplen. entonces. la asignación de valor veritativo requiere ciertas condiciones que. en alguno de los sentidos de 'implicar'. la relación que. por así decirlo. esto es. De estas observaciones concluyó Strawson que. decimos (como debemos) 'no hay ningún rey de Francia' no podemos decir que estamos contradiciendo la afirmación de que . Strawson estableció lo que posteriormente sería el núcleo de la noción de presuposición: «Decir 1el rey de Francia es sabio' es.dependiendo de las circunstancias en que se utilice la expresión nominal. pues. que en ese uso le corresponda a la expresión nominal una referencia. Una de esas condiciones es que el uso que se hace de la expresión nominal sea correcto. no hacen menos significativa una oración. la oración no pierde su sentido. Si una expresión es utilizada para referirse a una determinada entidad y tal referente no existe. la expresión nominal 'el rey de Francia' tiene un significado fijo independientemente de que en un momento designara a Luis XIV y en otro a Luis XV. según Strawson. Por ejemplo. en el lenguaje común. aunque no le corresponda de hecho una referencia en ese momento. no sucede lo mismo con el sentido que corresponde. 2) Una expresión nominal puede ser. se da entre ‘el actual rey de Francia es sabio' y la referencia de su expresión sujeto? En su respuesta a esta cuestión. Mientras que la verdad de una oración o el hecho de que sus expresiones componentes tengan una referencia es una función de¡ uso que se hace de tal oración y expresiones. implicar que hay un rey de Francia. a otro nivel. 'Implicar' en este sentido no equivale ciertamente a 'entrañar' (o 'implicar lógicamente').

contradecir 'el actual rey de Francia es sabio' es afirmar su negación y esa negación no alcanzaría a lo que es implicado (en el sentido no lógico). pág. ed. no fue elaborado hasta 1952 por Strawson (en su obra Introduction to logical theory). el argumento de Strawson fue básicamente el mismo de Frege. en el contexto de su revisión de la lógica aristotélica tradicional a la luz de la lógica formal moderna. La relación existente entre E y E' en el primer caso es que E implica E'. En «Sobre la referencia» se señala por primera vez lo que puede constituir un criterio para diferenciar entre lo que es implicado en sentido lógico de la que es implicado en sentido no lógico o. en castellano de G. 206). Es un tipo diferente de absurdo lógico unir E con la negación de E' si E' es una condición necesaria de la verdad o falsedad de E. Que se den éstos es necesario para que al enunciado le sea asignable el valor de verdad. Así pues. Según Strawson. afirmando que se produce un tipo especial de contradicción cuando se unen los enunciados que los suponen con la negación de tales supuestos: «Es contradictorio unir E con la negación de E' si E' es una condición necesaria simplemente de la verdad de E. todos esos supuestos son al mismo tiempo implicaciones del enunciado. que E presupone E'» (introducción a una teoría de la lógica. Allí volvió sobre la cuestión de los supuestos existenciales de las expresiones denotativas.el rey de Francia es sabio. pág. Ciertamente. corno lo hicimos anteriormente. presupuesto. no estamos diciendo que sea falsa. De acuerdo con esta definición de la relación entre un enunciado y sus supuestos existenciales. 1968). pero no todas las implicaciones son supuestos existenciales. como se dirá después. Ese criterio. con las nociones que pretendo distinguir. digamos. Necesitamos un nombre diferente para designar la relación existente entre E y E' en el segundo caso. 110 en la ed. Estamos más bien dando una razón para decir que la cuestión de si es verdadera o falsa simplemente no se plantea» «Sobre la referencia». lo . Parkinson.

el análisis de la forma y del funcionamiento lógico del lenguaje natural entra en conflicto. estaba según Strawson obsesionada con la tesis de que todo enunciado ha de ser verdadero. Es necesario señalar que Strawson extendió (en su obra de 1952) su análisis semántico de los supuestos existenciales a enunciados cuantificados. sino de que todas las expresiones denotativas que figuran como sujetos o argumentos de las oraciones plantean esos problemas. según Strawson. según Strawson. etc. se producen problemas graves cuando los supuestos existenciales no son implicados por la forma lógica de los enunciados a que están asociados. todas estas expresiones conllevan supuestos existenciales y. 'algunos'. como sucede en el caso de los enunciados universales o en los que comienzan con descripciones definidas.verdadero o lo falso. Según él. En particular. El análisis de Strawson en (1952) va pues más allá de las críticas que B. 'ningún'. falso o sin sentido. por tanto. por lo menos en la forma que tenía en la época de Russell. Russell había formulado a Frege. los enunciados en que figuran están sometidos a las mismas condiciones si es que han de tener un valor de verdad. Ahora bien. con mayor o menor agudeza. lo que obligaba a proponer análisis que desvelaran la auténtica forma lógica. demostrando que en realidad ésta es incapaz de reflejar el comportamiento de aquél: la teoría lógica. con la teoría formal de la lógica. Ya no se trata de que las descripciones (o las expresiones nominales) que desempeñan la función de sujeto en ciertas oraciones puedan ser referencialmente vacías y planteen problemas a la hora de la asignación veritativa. En estos casos. la forma gramatical no es engañosa. cuyos componentes incluyen expresiones como 'todos'. La expresión sujeto tiene como función referir a un determinado objeto y el predicado adscribir una propiedad a ese objeto. sino que hay que entenderla desde el punto de vista funcional. y por eso son implicados tanto por el enunciado como por su negación. Estas funciones que desempeñan tanto el sujeto como el predicado tienen condiciones de .

y se hace un enunciado con ella. Las oraciones pueden tener significado sin que por ello constituyan necesariamente enunciados. sean verdaderas o falsas. correlativamente. la oración no constituye un enunciado. esto es. en cada una de las ocasiones en que es usada. la incapacidad para mantener una distinción clara entre oración y enunciado y. Sólo cuando la oración se usa.realización y. siendo sustituida por la teoría de los supuestos existenciales. . entre sentido y referencia. 217). y lo mismo sucede con las expresiones nominales denotativas. Para que una expresión referencia¡ tenga significado no es necesario que. si dichas condiciones no se dan. Para que una oración tenga significado «es suficiente que sea posible describir o imaginar circunstancias en las que su uso tendría como resultado un enunciado verdadero o falso. es otra de las causas de los errores de la teoría de las descripciones. una entidad lingüística susceptible de ser verdadera o falsa. las funciones no se cumplen. es cuando la oración adquiere propiamente una referencia fregeana. haya algo a que haga referencia» (Introducción a una teoría de la lógica. Cuando esto último sucede. es decir. La crítica de la teoría de las descripciones quedó ampliada y precisada de este modo en los años cincuenta. pág. Según Strawson. El significado de una oración y de una expresión referencial está constituido por «el conjunto de convenciones lingüísticas» que permiten hacer enunciados con aquélla y efectuar referencias con éstas.