ˆ L’Etre et l’apparaˆ ıtre

Cours 1998-99 de A. Badiou Paris 8 d´partement de philosophie e Transcription, non revue par l’auteur, Yvon Thoraval.

S´ance du 30 janvier 1999 e

2

1

S´ance du 30 janvier 1999 e

Cette ann´e se voudra ˆtre un tour synth´tique et peut-ˆtre conclue e e e sif en un sens. L’infrastructure math´matique sera incluse dans un e fascicule qui vous sera donn´ samedi prochain. Conclusif sur quoi? e Par une d´finition int´grale du concept de situation et somme toute e e assez complexe. Le concept de situation est en quelque mani`re e le premier concept qu’on trouve dans l’ˆtre et l’´v´nement, c’est e e e ˆ le concept inaugural. En r´alit´ dans l’Etre et l’´v´nement, il est e e e e strictement identifi´ ` une multiplicit´ quelconque. Situation, est la ea e forme indiff´renci´e de l’ˆtre comme tel ` savoir une multiplicit´ et e e e a e tout par de l`. a La d´termination ontologique de la cat´gorie de situation, c’est e e un multiple. Une fois ceci dit, qu’elles sont les propri´t´s caract´e e e ristiques d’une situation d`s lors qu’on la pense simplement comme e multiple ? Il faut en retenir quatre propri´t´s du multiple comme e e identifiant une situation d’ˆtre : e 1o le multiple est multiple de multiple, sa composition interne lui est, si je puis dire, homog`ne, il n’y a que multiple et e tout multiple est multiple, les ´l´ments des multiplicit´s sont ee e eux-mˆmes des multiplicit´s. Cette th`se se dit aussi : l’Un e e e n’est pas ou encore , il n’y a pas d’atome, j’insiste l` dessus a car nous allons en introduire cette ann´e. Pas d’Un au sens e o` l’Un serait le composant de cette multiplicit´, c’est ce que u e j’appelle atome ; o 2 n´anmoins, il y a un protocole de compte pour un des mule tiples qui le compose dans cette situation, immanent ` toute a situation. Les ´l´ments de la situation sont compt´s de l’inee e t´rieur de la situation, l’Un n’est pas en soi. Compt´s comme e e tels dans une situation particuli`re, le compte pour Un est e une op´ration interne d’une situation. Toute situation transe forme un multiple en ´l´ment en tant qu’elle le compte. Siee tuation ´gale multiple plus compte pour Un immanent. Il y a e toujours une liaison entre ce qui est compt´ et ce qui ne l’est e pas. Il y a de l’Un ( Jacques Lacan) comme effet, comme compte. L’Un n’est pas l`, il y a le compte, pas d’ˆtre de a e l’Un, le multiple est ; 3o le multiple se compose non seulement d’´l´ments mais aussi ee de parties. Donc, il y a dans toutes situations des sous-multiples

S´ance du 30 janvier 1999 e

3

de la situation, des ensembles. S A x

x est un ´l´ment de la situation, c’est ` dire compt´ pour Un ee a e dans la situation S, on ´crira : x ∈ S, x ´tant lui-mˆme un e e e multiple. On peut avoir des regroupements de parties de S, par exemple A , tout ce qui appartient ` A appartient ` S : si a a x ∈ A alors x ∈ S, c’est la formule de d´finition d’une partie. e On ´crira A ⊆ S A est inclus dans S. Ceci nous donne deux e acceptions de (( l’ˆtre dans )), quelque chose qui est dans une e situation peut se dire selon l’appartenance, x ´l´ment de S, ee ou selon l’inclusion, c’est une int´riorit´ partitive et non pas e e ´l´mentaire. ee ˆ Etre-dans appartenance, ∈ ; inclusion, ⊆ .

Ceci dit, la propri´t´ fondamentale est qu’il y a une structure e e de compte des parties elles-mˆmes, les parties sont compt´es. e e Il y a bien un multiple des parties, donc un multiple dont les ´l´ments sont les parties. Non seulement un protocole de ee compte de ses ´l´ments mais aussi un protocole de compte ee de ses parties. P(S) est l’ensemble des parties de S. C’est un multiple, qui est le r´sultat d’une op´ration immanente de e e compte de ce qui est inclus dans S. Cet op´rateur est l’´tat e e de la situation. On pose que toute situation a un ´tat. Il n’y a e pas de situation sans ´tat. Le rapport ` l’´tat est immanent. e a e Petite parenth`se : d´finition de l’´tat ; il ne compte pas les e e e ´l´ments de la situation mais seulement ses parties. Un point ee illustre cela de mani`re particuli`rement forte; c’est le point e e ˆ de capiton de l’Etre et l’apparaˆ ıtre. On peut consid´rer la e partie de S (P(S)) compos´e exclusivement de x, c’est autre e chose que x lui-mˆme en tant qu’il appartient ` S : e a –x ∈ S : premier compte pour Un, c’est la pr´sentation e de x, le multiple x est pr´sent´ dans la situation S, la e e situation est pr´sentation de x, toute pr´sentation est e e situationnelle ;

S´ance du 30 janvier 1999 e

4

–{x} x en tant qu’il compose une partie de S, c’est le singleton de x, il est essentiel ` distinguer x de {x} . {x} a est la partie dont il est l’´l´ment : {x} ⊆ S on parlera de ee sa re-pr´sentation. e La repr´sentation est donc une cat´gorie de l’´tat. Le singlee e e ton est un cas limite, meilleure repr´sentation de la diff´rence e e entre pr´sentation et repr´sentation. Ceci peut s’appliquer ` e e a toutes sortes de situations concr`tes. L’´tat ne le compte que e e comme singleton de lui-mˆme, cet x. C’est la r`gle absolue e e de l’´tat comme tel. L’´tat n’a rapport ` aucun sujet, n’a e e a rapport au sujet que comme singleton. x repr´sent´ peut tr`s e e e bien ˆtre une multiplicit´ infinie. Par contre le singleton est e e un ensemble qui n’a qu’un ´l´ment, le singleton est une r´ducee e tion ` l’Un, quelque soit x, r´duction ` l’Un dans la modalit´ a e a e du compte ´tatique. L’´tat, c’est une injection d’Un indiff´e e e rente au type de multiple dont il s’agit. Parmis les parties de toute situation figure obligatoirement le vide : ∀S on a : ∅ ⊆ S car le vide n’a pas d’´l´ment, il est immanent ` toute ee a situation. R´capitulation de cette troisi`me propri´t´ : e e e e –les parties sont compt´es ; e –la fonction de compte s’appelle l’´tat ; e –l’´tat ordonne la repr´sentation ` la pr´sentation. e e a e Ce qui est situationnellement pr´sent´ est ´tatiquement ree e e pr´sent´ et le vide rode dans toute repr´sentation ; e e e 4o La repr´sentation exc`de la pr´sentation, c’est un point cae e e pital qui occupe les deux tiers de l’ˆtre et l’´v´nement : e e e –il y a plus de parties que d’´l´ments ; ee –l’ensemble ´tatique (P(S)) est plus grand que S ; ( e Card(P(S)) > Card(S)) , autrement dit, le nombre qui mesure l’extension de P(S) est plus grand que celui de S; –il y a un exc`s intrins`que de l’´tat de la situation sur la e e e situation ; –c’est un exc`s ontologique car c’est un exc`s de multiplie e cit´s, c’est le plus grand dans le multiple dont il s’agit. e Il y a un exc`s ontologiquement et cet exc`s catact´e e e rise toute situation selon une dysharmonie interne ou un d´s´quilibre interne entre la pr´sentation et la repr´sene e e e tation.

S´ance du 30 janvier 1999 e

5

Le multiple pr´sente le multiple, homog´n´it´ de l’ˆtre : e e e e e –il compte pour Un ce qu’il pr´sente ; e –il repr´sente, dans l’´tat, ses parties ; e e –le second compte est en exc`s sur le premier. e C’est le noyau primitif des choses, il nous reste encore ` examiner a deux probl`mes : e 1o Y a t-il une mesure de l’exc`s? Y a t-il une norme de cet exe c`s? C’est un probl`me philosophiquement tr`s ancien : ` quel e e e a prix avez-vous un principe d’ordre? Tout principe d’ordre est corr´latif d’un point d’exc`s. L’ordre instruit un exc`s. De l` e e e a la question de savoir de combien l’exc`s est excessif. Chez e les grecs, Ubrisse, trouvez le nom de l’exc`s? C’est la mˆme e e chose si vous avez Dieu, s’il y a un Dieu, c’est trop tout de suite. Norme : Dieu se fait homme qui temp`re l’exc`s. Dieu e e prend en charge lui-mˆme y compris la diminution de l’exc`s. e e Dieu comme m´diateur de son propre exc`s. e e L’intelligible exige l’exc`s, pas de pens´e qui n’exige un exc`s, e e e toute pens´e finit par penser qu’il y a toujours autre chose e que ce qu’il y a. Qu’est-ce qui fait que l’exc`s ne fait pas e basculer dans l’irrationnele? Y a t-il dans l’exc`s mˆme que e e rep`re la raison ? L’homme est cette cr´ature excessive (cf e e Antygone dit le chœur). L’homme est un exc`s, c’est ce qui e le donne comme anti-naturel. Pens´e de l’exc`s, cet exc`s este e e il lui-mˆme pensable? e On identifie l’exc`s ` un terme de la multiplicit´ quelconque, e a e exc`s des parties sur les ´l´ments, de la repr´sentation sur la e ee e pr´sentation, de l’´tat sur la situation. Mais y a t-il une mee e sure de cet exc`s Card(P(S)) > Card(S) , mais de combien? e La th`se instruite par les math´matiques que l’ˆtre de l’´v´e e e e e nement soutient qu’il n’y a pas de mesure de cet exc`s, un e appareillage math´matique, en un certain sens, le d´montre. e e Il y a une errance de cet exc`s ´tatique, toute fixation de e e l’exc`s est transitoire et en un certain sens arbitraire ( cf. e Cohen ). Dans cette ligne, on aboutit ` l’exc`s ´tatique errant, sans a e e norme, et donc, la notion de multiplicit´ est int´rieurement e e errante. Le rapport en elle-mˆme et son ´tat n’est pas assie e gnable, errance ontologique, exc`s sans mesure. L’exc`s ne se e e laisse pas compter.

S´ance du 30 janvier 1999 e

6

On a deux comptes dans une situation : –le compte pr´sentatif, le fait que S compte x, il compte e l’ensemble des x qui le compte ; –le compte repr´sentatif . e Une situation est une multiplicit´ deux fois compt´e, l’´cart e e e des comptes est incomptables, puissante stabilit´ et errance e en mˆme temps. C’est pour cela qu’il peut y avoir de la v´e e ˆ rit´ (cf. Etre et ´v´nement). Cette errance interne est une e e e condition de v´rit´, sinon il n’y aurait que l’ˆtre, c’´tait la e e e e premi`re ligne de probl`mes ; e e o 2 Deuxi`me ligne de probl`mes : e e Qu’est-ce qui distingue une situation d’une autre? O` se d´u e signe la singularit´ situationnelle comme telle et comment e advient-elle ? Le point de d´part est tr`s simple : une chose e e que la situation ne compte pas, c’est la situation. C’est li´ ` ea des probl`mes de fondement (qui ne seront pas vus ici) S ∈ S e / aucun multiple n’est ´l´ment de lui-mˆme. La situation pr´ee e e sente ce qui la compose, mais pas la situation elle-mˆme. Par e contre, S ⊆ S donc la situation est ´tatiquement compt´e. La e e situation est repr´sent´e sans ˆtre pr´sent´e. La situation est e e e e e repr´sentation sans pr´sentation, saisie ` partir d’elle-mˆme. e e a e Qu’est-ce que la pr´sentation de la situation, comment la sie tuation advient ` la situation puisqu’elle ne se pr´sente pas a e elle-mˆme. C’est une question tr`s ancienne, qu’est-ce qui se e e passe d`s lors qu’il n’y a pas d’autopr´sentation. S’il n’y a pas e e moment immanent de la pr´sentation de la pr´sentation on a e e affaire ` un paradoxe d’une repr´sentation sans pr´sentation. a e e Comment se pose le probl`me de l’advenue situationnelle si e elle n’est pas auto-pr´sentation ? Autre solution, elle se pr´e e sente dans le tout c’est ` dire comme composante de la coma posante totale. Dans le dispositif qui est le nˆtre ceci est barr´ o e par le fait qu’il n’y a pas de tout, pas de multiplicit´ absolue, e pas d’ensemble de tous les ensembles. Ceci se d´montre. On e d´montre qu’` supposer qu’il y ait un tout, il n’y a pas de e a logique, c’est la ruine du principe de consistance. S’il y a un tout, on supposera que le pensable s’effondre. (question pos´e par Christian Prin : Jacques Lacan situe l` e a un point de r´el? R´ponse : oui, oui, reste ` savoir de quoi il e e a s’agit, nous aurions le non tout comme principe du r´el.) e Le probl`me est le suivant : ni la situation ne s’autorepr´e e

S´ance du 30 janvier 1999 e

7

sente, ni elle est pr´sent´e par un tout : e e –S ∈ S ; / –S ∈ Abs (pour tout absolu) . / Le g´nie de Hegel est de concilier les deux dans le principe e de n´gativit´ ` la fois autofondation et ` la fois totalisation e ea a absolutisante. –une situation n’est pas sujet au sens de l’ˆtre qui se donne e ` lui-mˆme son propre ˆtre (conscience) ; a e e –une situation n’est pas substance c’est ` dire dispos´e a e dans un ordre cosmologique de la substancialit´ . e Ni sujet, ni substance (cf; pr´face de la Ph´nom´nologie de e e e l’esprit Hegel : penser l’absolu non seulement comme substance mais aussi comme sujet). Pour nous, c’est pr´senter e la situation ni comme substance ni comme sujet, la situation c’est l’ˆtre l`. C’est une tˆche de pr´senter la situation e a a e ni comme substance ni comme sujet. Il y a instabilit´ de la e situation car travaill´e par un exc`s sans norme. e e Il nous faudra repartir de la situation comme figure de l’ˆtre e l`. Nous sommes astreints ` parler de la situation car il n’y a a a pas de tout, pas d’´tant en totalit´ (Heidegger). Il y a e e l’ˆtre l`, Dasein, c’est ¸a que nous appelons situation, mais e a c est-ce qu’un multiple ¸a suffit? Non apr`s tout ce n’est qu’une c e abstraction pr´liminaire qui ne permet pas de penser le l` de e a l’ˆtre l`. L’ˆtre peut-ˆtre pens´ mais pas le l`. e a e e e a D’o` la deuxi`me ligne d’investigation qui part de l` : u e a –il n’y a pas de tout, que de la situation, c’est ` dire de a l’ˆtre l`, pour penser de l’ˆtre l`, il faut d’autres op´rae a e a e teurs que ceux de la pure multiplicit´ ; e –la pens´e du l` de l’ˆtre l` suppose une pens´e de la e a e a e relation, suppose une th´orie de la relation alors qu’one tologiquement il n’y a pas de relation au niveau du pur multiple . En un certain sens, il faudra faire pour la relation ce qu’on a fait pour l’Un, pas d’ˆtre de la relation mais il y a de la relae tion. Le il y a de l’ˆtre l` suppose que l’on pense la relation. e a C’est un premier moment de la pens´e qui consiste ` assumer du e a multiple sans Un. L’Un n’est pas, apr`s quoi tout le probl`me c’est e e

S´ance du 30 janvier 1999 e

8

de penser qu’il y a de l’Un sur fond de non-ˆtre de l’Un. Dans le e cadre de ce mouvement de pens´e on rencontre la th`se : la relation e e n’a pas d’ˆtre ou encore l’ˆtre est essentiellement d´li´, il n’y a pas e e e e d’ˆtre de la liason, l’ˆtre inconsiste, il est dic´mination pure, il est e e e int´gralement d´li´. e e e Si l’on veut penser la situation comme ˆtre l`, penser le l` comme e a a tel, alors il faudra penser la relation, et la penser d’une triple fa¸on : c 1. comme alg`bre ou comme op´ration ; e e 2. comme logique ou comme connexion ; 3. comme topologie ou comme localisation (objectif le plus dense) . Mais en assumant que la relation n’a pas d’ˆtre, que la relation e n’est pas. Par cons´quent, on va penser la relation comme appae raˆ car l’ˆtre est d´li´, pas d’ˆtre de la relation. La question de ıtre e e e e ´ l’apparaˆ surgit un peu en sym´trie de la question de l’´tat. Etat, ıtre e e puissance de compte excessive et donnant de l’Un mˆme l` o` il e a u n’y en a pas. Le singleton comme assignation ` l’Un d’un multiple a infini for¸ant le il y a de l’Un sur fond de non ˆtre. Toute r´sistance c e e anti-´tatique (r´sistance de l’amour au mariage), toujours quelque e e chose qui fait valoir que l’Un qui nous est inflig´ n’est pas. e R´sistance : protocole de d´sidentification d’un Un inflig´. ¸a fait e e e c valoir l’ˆtre contre le compte. C’est l’ˆtre que vous faites valoir. Fait e e valoir le multiple comme tel car c’est ce qui est. R´sistance contre e ce qui compte qui n’est pas ´tatiquement au r´gime d’un Un. Pour e e rendre compte du l` de la situation, de l’apparaˆ a ıtre, on aura des ph´nom`nes du mˆme ordre, l’apparaˆ e e e ıtre, c’est le il y a de la relation au point o` elle n’est pas. La relation n’est pas plus que l’Un, mais u elle apparaˆt. ı (Mich`le Picot n’est pas l` ou n’est pas encore l` ? Question du e a a temps? ) Il y a la relation parce que l’ˆtre est ˆtre l`. Penser la relation e e a c’est penser quelque chose qui est de l’ordre du il y a sans ˆtre et e le il y a sans ˆtre de l’ˆtre. Ce qu’il y a c’est l’ˆtre l`, de nouveau, e e e a le multiple. C’est quelque chose d’analogue au rapport pr´sentation, e repr´sentation, c’est aussi un rapport entre multiple et compte de e la partie comme bouclage du multiple. L` il faudra penser le rapport de l’ˆtre et de l’apparaˆ c’est a e ıtre ` dire multiplicit´ et relation, relation se donnant comme alg`bre, a e e logique et topologie.

S´ance du 30 janvier 1999 e

9

Le terme qui vient o` il y a l’ˆtre et l’apparaˆ u e ıtre, c’est classiquement le trascendantal, nous l’appellerons comme tel, le transcendantal, le transcendantal, c’est le sym´trique de l’exc`s. Il joue le mˆme e e e rˆle au regard de l’ˆtre et de l’apparaˆ que l’exc`s au regard de o e ıtre e la pr´sentation et de la repr´sentation. e e Qu’est-ce que c’est qu’une th´orie du transcendantal? e La premi`re investigation est platonicienne, la seconde est kane tienne, on peut dire comme ¸a, on va faire un platono-kantisme, c’est c ` dire une chim`re. Le cœur de Platon, c’est la pens´e de l’exc`s : a e e e tout est excessif dans la pens´e. L’id´e du Bien est en trascendance e e hyperbolique par rapport ` l’id´e. Le pensable est pens´ au r´gime a e e e de l’exc`s chez Platon. e C’est kantien dans un sens plus ´vident, entre ph´nom´nalit´ du e e e e ph´nom`ne et la chose elle-mˆme, Kant voit tout de suite que c’est e e e un probl`me logique, car les cat´gories seront pr´lev´es sur la table e e e e des cat´gories : e 1o un transcendantal sans sujet ; 2o il y a pensabilit´ de l’ˆtre en soi. Le transcendantal ne fait e e pas reculer dans l’inaccessible, au contraire. Le r´gime de la e distribution ˆtre-apparaˆ n’est pas connaissance inconnaise ıtre sable ; o 3 le transcendantal apparaˆ lui-mˆme, il n’est pas une excepıt e tion, les conditions de l’apparaˆ apparaissent . ıtre ´ Etapes successives de ce que nous allons faire. La question de d´part, va ˆtre la question de la relation ordonn´e e e e ` rendre pensable ce que veut dire ˆtre l`. Ainsi con¸u, le paradigme a e a c de la relation est la relation d’ordre. Nous commen¸ons par les ´l´c ee ments constitutifs de la th´orie de la relation d’ordre. La relation e d’ordre est dans son principe antisym´trique, on ne peut rester de e bout en bout sym´trique, l’instance mˆme du l` finit par se dissoudre e e a autrement. Ce point est pr´sent chez Platon, c’est l’enjeu interne du Soe phiste. C’est dans le Sophiste qu’on se rend compte qu’il est n´e cessaire de penser la disym´trie, on passe de quatre genres ` cinq. e a Or, la question originaire de Platon c’est la question de l’ˆtre l`. e a le Sophiste a tord, je le r´fute, il parle ` une question toute autre, e a pourquoi il y a le Sophiste? Le probl`me c’est qu’il y a des sophistes, e c’est une ´nigme, comment il peut y en avoir. e

S´ance du 30 janvier 1999 e

10

Cela peut se dire : il y a une consistance du faux. C’est l’ˆtre e l` du Sophiste. Dire il y a le faux, c’est dire il y a du non-ˆtre, a e c’est la question de la relation. Th´orie formelle de l’espace de la e relation, figure de pens´e qui soutient la triple d´termination alg´e e e brique, logique et topologique et qui se pr´sente comme ensemble e des connexions du l` de l’ˆtre l`. Cette figure, techniquement, sera a e a une alg`bre de Heyting. Une fois ceci fait, nous entrerons dans e la question du transcendantal proprement dit c’est ` dire comment a penser l’apparaˆ d’un multiple comme autre chose que son ˆtre. ıtre e Ou encore, comment l’obligation pour l’ˆtre d’ˆtre l`, affecte son e e a ˆtre. e C’est cette affection de son ˆtre qu’on appelle l’apparaˆ e ıtre. Nous sommes contraint ` cela car deux voies sont interdites : autofona dation et totalisation, ni substance ni sujet, donc a-subjectif et acosmique. Donc l` de l’ˆtre l` affection de l’ˆtre lui-mˆme dans une a e a e e troisi`me cat´gorie : l’apparaˆ e e ıtre. N´cessit´ d’une indexation transe e cendantale du multiple. L’apparaˆ ıtre, mode propre de pr´sentation e du multiple dans une indexation transcendantale. Brutalement on va poser que dans toute situation, il y a une alg`bre de Heyting, c’est une hypoth`se trop (?) forte. Tout multiple e e est index´ sur cette alg`bre quant ` sa pr´sentation. On entre dans e e a e la machinerie du transcendantal, ce que ne fait pas Kant chez qui on y entre par le sch´matisme. e Le transcendantal sera soumis lui-mˆme ` sa propre op´ration. e a e On pourra alors reformuler la situation, c’est ` dire le mode propre a de l’apparaˆ de son ˆtre. Il apparaˆ dans un certain flou de son ıtre e ıt ˆtre. Th´orie de l’obscur, dans l’ˆtre et l’´v´nement tout est lumi`re, e e e e e e si th´orie de l’apparaˆ e ıtre, il faut une th´orie de l’obscur, car ¸a ape c paraˆ ıt. Question de l’existence, distincte de l’ˆtre, nous serons en ´tat e e de poser qu’un multiple est absolument et existe relativement. On maintient l’absoluit´ pensable de l’ˆtre et en mˆme temps le degr´ e e e e d’existence. Caract`re progressif de sa vue en apparition. Th´orie e e des ensembles flous dans une version non probabiliste car index´e e sur Heyting; non pas probabilit´ mais variabilit´. e e Dans quelle mesure tout cela tient ensemble? Nous avons les multiplicit´s, leur indexation sur le transcendane tal, la diff´rence entre l’absoluit´ de l’ˆtre et la variabilit´ de l’exise e e e tence. Comment cela consiste, comment cela peut-ˆtre appel´ une e e situation ? Comment inscrivons-nous en immanence une situation

S´ance du 30 janvier 1999 e

11

avec la compl´tude de ce concept? e C’est le concept de topos, l’id´e d’une consistance d’univers, un e univers. Toutes les op´rations de la pens´e y sont immanentes. Si e e notre affaire est consistante, montrer qu’elle constitue un topos. Coh´sion intrins`que : l`, topos, lieu. Un topos, c’est ontologie-logique e e a et aussi une logique immanente. Onto pour unit´ d’ˆtre et logique e e pour unit´ logique.Logique immanente veut dire coh´sion de l’appae e raˆ ıtre. Th´or`me : il y a coh´sion de l’ˆtre de l’apparaˆtre dans une e e e e ı figure ontologie-logique qui est un topos. Quand nous aurons fait cela, nous aurons le concept d´finitif de e la situation.

S´ance du 6 f´vrier 1999 e e

12

2

S´ance du 6 f´vrier 1999 e e

Le fascicule (( Math´matiques du transcendantal )) contient les ´l´e ee ments math´matiques n´cessaires pour accompagner et comprendre e e ce qui a ´t´ annonc´ la derni`re fois : e e e e – une th´orie de la situation ; e – une th´orie de la figure locale de l’ˆtre. e e Comme j’ai appel´ local le syst`me des op´rations de localisae e e tion, il y a l` les ´l´ments math´matiques n´cessaires ` comprendre a ee e e a pour suivre ce qui est propos´ en mati`re de transcendantal. Kant, e e quand il d´ploie sa propre th´orie du transcendantal, en particulier e e l’analytique des concepts, il est d´termin´ dans le dispositif cat´goe e e rique par une disposition h´rit´e de la logique aristot´licienne, de la e e e table aristot´licienne des cat´gories. e e Ce sont les tableaux des cat´gories de l’entendement chez Kant. e Chez Kant lui-mˆme il y a une sorte de math´matique logicoe e cat´gorielle suppos´e pour comprendre la constitution du transcene e dantal, c’est ` dire une disposition logique dont Kant se sert comme a d’une trame pour ´difier la figure du transcendantal. e Kant supposait la logique cat´gorielle aristot´licienne comme e e permettant d’entrer dans sa constitution transcendantale. Kant consid´rait que la logique ´tait acquise une fois pour toute, c’est e e ` dire qu’elle avait d`s ses premiers pas trouv´ son dispositif essena e e tiel. La premi`re ` s’engager dans la voie de la science, la logique est e a un acquis stable et originaire, on peut s’y fier sans h´sitation comme e dispositif intangible. L’absence de contenu fixait l’absence d’historicit´ mais : e 1o ceci n’´tait pas vrai car la logique connaˆ une pluralit´ ine ıt e terne ; 2o la paradigmatique transcendantale est math´matique et non e pas logique. Elle assume donc une historicit´ math´matique. e e C’est une analogie, il y a un guide de la constitution transcendantale du cˆt´ du dispositif math´matico-logique. oe e Mais nous en assumons l’adossement cˆt´ math´matique pluoe e tˆt que logique et assumons son historicit´. Math´matique o e e historicis´e, elle sera donc l’´tat actuel de la math´matique e e e un ´tat de la question du transcendantal ; e

S´ance du 6 f´vrier 1999 e e

13

3o pourquoi math´matiques au pluriel ? La mise ensemble, la e composition est tr`s singuli`re. Il y a des provenances diff´e e e rentes des r´gionalit´s math´matiques qui sont l` recrois´es. e e e a e Math´matiques au pluriel indique l’h´t´rog´n´it´ du mat´e e e e e e e riau dont la coh´sion est philosophique. La coh´sion de ce e e fascicule n’est pas dans ce fascicule, elle est du point philosophique. Math´matiquement ¸a se suit et c’est auto-suffisant jusqu’au chae c pitre x, ¸a a quand mˆme une certaine coh´sion. c e e Nous introduisons les concepts dans un ordre qui suit le fascicule. Examinons cet ordre pour lui-mˆme et commentons le conceptuele lement. On va partir de la question de la relation. Toute pens´e de e l’ˆtre l` suppose la relation. Le l` est relationnel. Pour que la quese a a tion de la localisation ait un sens, tout lieu suppose un syst`me de e r´f´rence pour la localisation du lieu. ee Tr`s suggestif, l’ensemble des passages de la physique d’Aristote e sur le lieu, le probl`me d’Aristote quant au lieu est celui de savoir e qu’elle est la nature du lieu. Nature r´f´rentielle du lieu qui puisse ee penser la distribution du lieu d’o` la question : qu’est-ce que c’est u que le bas et le haut? Ceci va supposer l’espace cosmique de la localisation. La th´orie e du lieu chez Aristote dans son d´veloppement int´gral est n´e e e cessairement aussi une th´orie du Tout, suppose une totalit´ cose e mologique comme protocole de disposition des lieux. Y compris la question : y a t-il un terme hors lieu? C’est la question du ce pourquoi il y a lieu . . . La th´orie aristot´licienne du lieu est tr`s compliqu´e, elle est e e e e toujours au bord du tautologique. Le bas est le lieu de ce qui est lourd. Un lieu est-il autre chose que la place de cette chose, alors, pas de r´f´rentiel car le lieu est le lieu de cette chose. Il y a la possibilit´ ee e de compl´ter le tout par du hors lieu. Nous allons dans une th´orie e e de la localisation sans tout, d´totalitaris´e. L` de l’ˆtre l` pens´ de e e a e a e mani`re relationnelle sans totalit´ r´currente de la relation. Il faut e e e qu’il y ait de l’autre, il n’y a pas d’essence intrins`que de l’autre e sous sous la forme du Tout soit sous la forme de grand Autre. Qu’est-ce que c’est que le grand Autre ? C’est en un point l’essence de l’alt´rit´ de tout autre. L’Autre en tant qu’il n’est pas un e e autre mais l’Autre justement, en mˆme temps c’est pour cela qu’il e peut y avoir un autre. Le grand Autre c’est celui qui ne se laisse pas compter dans les autres. C’est l’Autre incomptable, c’est pour

S´ance du 6 f´vrier 1999 e e

14

cela qu’en th´ologie on l’a d´clar´ infini. On finira par faire de Dieu e e e un grand, un infini, les m´di´vaux avaient des probl`mes avec cet e e e infini. Ce moment s’enracinera dans le fait qu’il est incomptable, d’o` infini. ¸a ne se laisse pas compter. u c Penser la relation dans une ´conomie du Tout et du grand Autre. e Par voie de cons´quences, nous sommes destin´s ` ne penser la ree e a lation que comme relation locale. Veut dire que ce qui localise est aussi localis´, sinon c’est reconstitu´ soit comme Tout soit comme e e Autre. Rendre pensable que ce qui donne puissance locale ` l’ˆtre est d´j` a e ea local, on pourrait montrer que c’est un des probl`mes centraux de la e philosophie. Depuis Parm´nide qui a propos´ la solution suivante : e e il y a l’ˆtre et pas l’ˆtre l`, on ne passe pas. Envoi magnifique et e e a aust`re. Apr`s cet envoi path´tique la question de l’ˆtre c’est la e e e e question de l’ˆtre l`. L’ˆtre et l’´tant, l’intelligible et le sensible, e a e e l’id´e et l’intelligence (?), le concept et l’intuition. e Comment l’ˆtre advient-il comme ˆtre l` ? Comment se fait cette e e a venue, comment peut-on la penser ? On essaie de faire l’´conomie e conjointe du Tout et de l’Autre. Tout protocole de disposition du lieu de l’ˆtre, l’Autre, suspend la relation au r´gime de l’alt´rit´. e e e e Platon dans le Tim´e est quelqu’un qui dit : on pourrait r´soudre e e le probl`me comme ¸a, on pourrait faire autrement. C’est moins e c en philosophe qu’en acteur philosophe. c’est ` dire celui qui ina dique comment on peut jouer le rˆle plutˆt que de le jouer (cf. Jean o o Villard). Le placement est toujours sans lieu stable. Nous sommes dans une disposition qui cherche ` penser le l` de l’ˆtre l`. a a e a 2.1 Essence matricielle de la relation

Le premier chapitre du fascicule porte sur des consid´rations sur e la relation (jusqu’` la page 6). C’est un temps ph´nom´nologique de a e e la relation d´velopp´e ` partir d’une essence matricielle de la relae e a tion, utilisation descriptive des ressources de cette relation. Qu’estce qu’une relation enveloppante, conjonctive ou disjonctive? La relation d’ordre est le no`me abstrait. e

S´ance du 6 f´vrier 1999 e e

15

2.2

Alg`bre de Heyting e

Le deuxi`me temps correspond au iie chapitre du fascicule et parle e de l’alg`bre de Heyting. Nous allons montrer de quoi la relation e est capable, montrer comment notre dispositif relationnel inaugural peut r´ellement se d´ployer comme ´tant simultan´ment ontoe e e e logique, logique et topologique. C’est le chapitre ii sur l’alg`bre de e Heyting et qui s’arrˆte autour de la page 16. e 2.3 La triple d´termination de la machinerie transcendane tale

Ce sont les chapitres iii–iv et v qui vont nous donner la triple d´e termination de la machinerie transcendantale. Le chapitre iii traitera plus particuli`rement de la corr´lation ontologique entre ensemble e e et partie d’un ensemble (E et P(E)). L` nous traitons d’un point a important ; la question de la logique de l’ˆtre. Ultimement, il faut e appeler logique, le dispositif de l’apparaˆ comme tel. C’est ce que ıtre veut dire le th´or`me ultime, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas une e e logique de l’ˆtre c’est ` dire une logique contrainte par le disposie a tif ontologique ind´pendamment du l` de l’ˆtre l`, et, en v´rit´, le e a e a e e probl`me de l’ˆtre et de l’apparaˆ est enchevˆtrement logique. e e ıtre e Dans une situation, il y a deux logiques et non pas une seule : – une logique coh´sion de l’apparaˆ ; e ıtre – une logique contrainte par la multiplicit´ pure. e Ces deux logiques sont plus ou moins ´cart´es. Nous traiterons ` e e a notre mani`re l’´cart entre l’ˆtre et l’apparaˆ e e e ıtre. Cette question est en d´finitive, la question strictement d’un ´cart logique, il y a de e e toutes fa¸ons deux logiques entrelac´es, cette situation est l’entrelac e cement. Mais, l’´cart entre ces deux logiques est variable. e 2.4 ˆ La logique de l’Etre

Nous verrons dans le chapitre iv un aspect de cette question : qu’en est-il de la logique de l’ˆtre? Ceci nous donnera l’alg`bre de e e Boole comme esp`ce particuli`re de l’alg`bre de Heyting. Nous e e e ´tudierons la quasi r´ciprocit´ (identit´ d’errance) entre th´orie des e e e e e ensembles (multiple pur) et alg`bre de Boole. e Dans la ive partie, nous verrons la nature proprement logique du transcendantal. Comment tout transcendantal peut-ˆtre consid´r´ e e e

S´ance du 6 f´vrier 1999 e e

16

comme logique c’est ` dire comme un espace d’´valuation des ´nona e e c´s. Nous croiserons la logique en son sens ordinaire, langagier, ce e sera le moment langagier de notre d´marche. e Pas besoin de sortir du transcendantal pour traiter cette question, cette question est alg´brique. Nous verrons que toutes connexions e logiques –y compris les quantificateurs– ne sont que des op´rations e sur une alg`bre de Heyting. e 2.5 Structure topologique du transcendantal

C’est la ve partie qui correspond ` la structure topologique du a ˆ transcendantal. Nous en sommes ` la question originaire de l’Etre a l`, de la relation comme th´orie de l’autre et de la localisation, nous a e aboutirons ` un concept synth`se (alg`bre de Heyting) : a e e – ontologique ; – logique ; – topologique. Quand nous en serons arriv´s l`, nous aurons un premier r´sule a e ` la suite de quoi nous tat correspondant ` notre premier parcours. A a marquerons une deuxi`me pause par approfondissement et d´placee e ment qui nous am´nera au Th´or`me de Stone : tout alg`bre de e e e e Boole est r´alis´ comme alg`bre d’un ensemble. e e e 2.6 Ontologie et topologie

Les chapitres vi et vii reviennent sur ontologie et topologie., ils reviennent sur le lien logico-ontologique, on revient sur la logique de l’ˆtre. La chapitre suivant est le complexe logico-topologique : e logique de l’apparaˆ et nous montrerons les liens singuliers sp´ciıtre e fiques entre alg`bre de Heyting et topologie. e Dans le chapitre vii, il y a des choses un peu plus profondes dont je voudrais ponctuer la nature philosophique. On s’efforce de penser que la logique est une th´orie du lieu, on s’efforce d’´tablir e e une intrins`que spatialit´ du logique comme tel. La logique n’est e e pas le langagier, c’est le topologique, Jacques Lacan a vu quelque chose comme ¸a. On va le dire sous une forme autre et plus simple. c Comment tenir que l’essence ultime du dispositif de l’apparaˆ ne ıtre renvoie pas ` une syntaxe mais ` une localisation. Ce qui se dit les a a conditions du l` de l’ˆtre l`. a e a

S´ance du 6 f´vrier 1999 e e

17

Rupture avec l’id´al de linguisterie (Jacques Lacan). e S’agit-il d’une transcendantalit´ constituante langagi`re ou autre e e chose ? Ici ne sera que topologique, c’est ` dire question du lieu, a et pas cosmologique, lieu comme localisable. Techniquement cela va donner le probl`me : ` quelles conditions une alg`bre de Heyting e a e est-elle la mˆme chose qu’une topologie? C’est ` dire synth`se transe a e cendantal de la relation d’ordre est-elle la mˆme chose qu’une toe pologie, une structure de localisation, ` quelles conditions est-elle a isomorphe ` un espace topologique? a ` A quelle condition une alg`bre est homog`ne ` une topologie, e e a c’est ` dire ` quelle condition une synth`se d’ordre est en substance a a e identique ` un r´gime de la localisation ? La question conceptuelle, a e c’est le moment o` nous passons de mani`re coh´rente de la relation u e e ` la localisation en tirant d’abord de la relation une alg`bre, et ena e suite, en montrant ` quelle condition cet appareil est une topologie, a un appareil ` localiser (int´rieur–ext´rieur et c . . . ). a e e Ce sera un chapitre crucial, il va contenir une notion de grande port´e qui est la notion de pointe, c’est une notion philosophiquee ment majeure. La question philosophique c’est comment on passe de l’´l´ment au point. De l’inertie de l’appartenance ´l´mentaire ` ee ee a une situation, ˆtre un ´l´ment de la situation ` saisir un point de la e ee a situation, tenir son point, c’est m´taphorique. e La philosophie sert ` aider les gens ` trouver leur point –sinon on a a est dans l’´l´mentarit´ de leur appartenance– c’est ` dire la cause ee e a qui vaut la peine qu’on s’engage pour elle. Le malheur c’est ˆtre sans. e Dans la situation, y a t-il assez de point ? Avoir assez de points, c’est une cat´gorie math´matique, ` quelle condition une situation e e a a assez de points. Th´or`me de De Ligne : un topos coh´rent a e e e assez de points. Qu’est-ce que la situation propose ` chacun en terme a de prise r´elle? Tout point est une instance du Deux, c’est ` dire le e a moment d’un choix, c’est ` dire ˆtre sˆ r que le oui et le non d´cident a e u e pour vous, absolument, c’est ¸a le point. Le point est une instance c du Deux qui renvoie ` la disposition toplogique toute enti`re. a e 2.7 Fonctionnement du transcendantal

` A partir du chapitre viii et ix, une autre probl´matique sera e abord´e, celle du fonctionnement du transcendantal, disons sch´mae e tiquement que les sept premiers chapitres traitent de sa constitution,

S´ance du 6 f´vrier 1999 e e

18

de sa pr´sentation. Dans ces chapitres, nous traiterons du fonctione nement du transcendantal c’est ` dire de la mani`re dont il g´n`re a e e e de l’apparaˆ avec de l’ˆtre. C’est l’ˆtre lui-mˆme qui apparaˆ En ıtre e e e ıt. situation, le il y a du multiple pur qui compose l’ˆtre de la situation e qui apparaˆ localement. ıt Le point cl´ est le suivant, l’ˆtre est sous la loi d’ˆtre ou de n’ˆtre e e e e pas, c’est un des aspects du cˆt´ bool´en ; ´tant donn´e une multioe e e e plicit´ quelconque S : e – ou bien x ∈ S ; – ou bien x ∈ S. / Ontologiquement, il n’y a rien d’autre, la question de l’apparaˆ ıtre est la question de ce qui peut apparaˆ plus ou moins, le degr´ ıtre e d’ˆtre de l’apparaˆ n’est pas soumis au r´gime binaire appartient e ıtre e ou n’appartient pas. La question de l’apparaˆ ıtre, c’est la question du degr´, de la nuance, du flou. Quelque chose comme univers de e la qualit´. D’un autre cˆt´ l’ˆtre de la situation, ce n’est pas du e oe e multiple pur, le principe de localisation qui affecte le multiple pur de fa¸on ` ( . . . ) dans l’apparaˆ c a ıtre. Ce probl`me, on peut y entrer de diff´rentes fa¸ons, le plus ´vident e e c e c’est d’y entrer par la question de l’identit´. Qu’une chose soit idene tique ` une chose ou ` elle-mˆme. Une diff´rence est-elle mˆme pena a e e e sable comme variation ? C’est la question de l’´valuation des diff´e e rences c’est ` dire du degr´ de diff´renciation. a e e Symbolisme ´l´mentaire : ´tant donn´s x ∈ S et y ∈ S suppoee e e s´s appartenir ` la situation S, la question de la diff´rence x et y, e a e ontologiquement, x et y sont les mˆmes si et seulement si ils ont e les mˆmes ´l´ments. S’ils sont diff´rents, ne fussent que par un seul e ee e ´l´ment, ils sont diff´rents. Il y a univocit´ de l’identit´ et de la difee e e e f´rence. La question est univoque et absolue et renvoie ` l’axiome e a d’extensionalit´. e Supposons que nous ayons un op´rateur transcendantal T dans e la situation : T ∈ S – c’est une ligne d’immanentisation stricte du transcendantal. L’alg`bre de Heyting va fonctionner comme ine dexation des diff´rences: e δ(x,y) = p avec p ∈ T p va fonctionner comme un ´l´ment du transcendantal, p est non ee pas ´valu´ suivant le strict principe 0, 1, c’est ` dire le principe e e a ontologique.

S´ance du 6 f´vrier 1999 e e

19

Veut dire : x est le mˆme que y au degr´ p pr`s ; p donne le e e e degr´ auquel x peut-ˆtre consid´r´ le mˆme que y. Dans l’alg`bre de e e e e e e Heyting, il y a un minimum et un maximum :

δ(x,y) = p

δ(x,y) = µ δ(x,y) = M

(minimum absolument diff´rent) ; e (maximum absolument identique).

Quand p = M, x et y sont consid´r´s comme identiques dans l’ape e paraˆ ıtre. Nous sommes dans l’´valuation transcendantale. δ(x,y) = p e veut dire x et y sont identiques au degr´ p; l’identit´ est norm´e, e e e ¯ , l’op´rateur mesur´e par p. Nous avons deux op´rateurs d’identit´ δ e e e e ontologique et δ l’op´rateur index´ sur le transcendantal. e e Un autre cas est l’identit´ de x ` lui-mˆme : δ(x,x) x peut e a e apparaˆ ` lui-mˆme dans une identit´ ´vasive. L’identit´ peut ne ıtre a e ee e pas ˆtre totalement accomplie. δ(x,x) = existence de x = E(x) e pas son ˆtre, l’existence, c’est l’identit´ ` soi de x dans l’apparaˆ e ea ıtre, elle est mesur´e dans le transcendantal comme le reste. Quelques e exemples : – E(x) = µ , x n’est pas du tout ; – E(x) = p , x existe au degr´ p, c’est dans la mesure p que x e existe ; – E(x) = M , x existe absolument, indubitablement . ¯ δ −→ E Nous examinerons ce qui se passe pour les inexistants. La troisi`me forme d’identit´ qui reviendra ` δ sauf qu’elle d´clarera idene e a e tiques tous les inexistants. D´cision de consid´rer comme identiques e e tous les existants, sera une caract´ristique n´gative du transcendane e tal. (x,y) = [E(x) ∪ E(y)] ⇒ δ(x,y) Pour autant que x et y existent, laors, l’identit´ de x et y est mesur´e e e par δ. Quand ¸a inexiste – c’est l’essentiel du chapitre viii – c’est c que E(x) ∧ E(y) = µ. L’apparaˆ ıtre, c’est la mise en flexion de l’identit´, la rigidit´ mule e tiple va faire plus objection ` la variation de la relation. a

S´ance du 6 f´vrier 1999 e e

20

2.8

Construction du concept d’objet

La construction du concept d’objet sera l’objet du chapitre ix. Objet : ce qui se donne dans l’apparaˆ ıtre ant´ d’apparaˆ e ıtre. C’est un croisement avec Kant , chez Kant, l’objet est initial, premier. L’ˆtre de l’objet, c’est un multiple pur, il y a une indexation transe cendantale de cet objet et une objectivit´ de cet objet, non pas recul e de l’inconnaissance de l’objet mais est autre chose que le ph´nom`ne. e e L’objet est une cat´gorie de l’apparaˆ e ıtre, c’est un multiple plus son indexation transcendantale. Le cœur du propos, c’est la th`se fondamentale dans le chapitre e ix, on va d´finir un atome, c’est ` dire la forme de l’Un pour l’objet e a ou la forme de l’Un pour l’apparaˆ ıtre. Un atome c’est ce qui dans l’apparaˆ ıtre est un objet minimal. Nous distinguerons des atomes r´els et non-r´els. R´el veut dire qu’il renvoie ` un ´l´ment one e e a ee ˆ tologique. L’Un de l’apparaˆ ıtre croise l’Un de l’Etre. L’atome est construit ` partir d’un ´l´ment de la multiplicit´. a ee e C’est le moment o` le diff´rentiel de l’apparaˆ (son ´mergence u e ıtre e minimale) se noue ` l’ˆtre. Quand l’Un de l’apparaˆ a e ıtre se noue ` a l’Un de l’ˆtre. D´cision philosophique : Th`se : tout atome est r´el, e e e e quant on en vient ` l’Un, il y a une certaine indistinction de l’ˆtre a e et de l’apparaˆtre : tout atome est r´el. ı e 2.9 Toute situation est un τ oπoσ

C’est le chapitre x qui vient apr`s la page 59. Tout cela est coh´e e rent, tient ensemble. Ce dit dans une th´orie unique : toute situation e est un τ oπoσ. C’est ` dire syst`me g´n´ral des objets, l’objectivit´ a e e e e est un τ oπoσ. Le chapitre x le d´montre. L` le fascicule cesse d’ˆtre e a e auto-suffisant, il suppose une lecture du fascicule pr´c´dent. Des lae e cunes seront combl´es, l’ˆtre et l’apparaˆ e e ıtre sont nou´s dans une e situation coh´rente. e

S´ance du 19 juin 1999 e

21

3

S´ance du 19 juin 1999 e

Quelqu’un m’a demand´ si mon absence ne faisait pas symptˆme; e o (( Alain Badiou a t’il peur de la topologie? )) Je r´pondrais qu’on ne e se d´fend de la topologie que par l’alg`bre. Il est vrai qu’il y ` l` e e a a une difficult´. e ` A propos du nouveau dans la pens´e, on peut se poser trois types e de questions : – qu’est-ce que le nouveau dans la pens´e? e – y en a t-il? – est-il bien ou mal qu’il y en ait? 3.1 Caract`re ontologique du nouveau e

L’ˆtre du nouveau ou, qu’est-ce que la pens´e pense dans le noue e veau, qu’elle est la valeur d’ˆtre de ce qui surgit comme identifiable e dans la cat´gorie de la volont´. Ce qui suppose une pens´e d´ploy´e e e e e e de la non nouveaut´ c’est ` dire de la r´p´tition. Qu’est-ce qui ine a e e terrompt la r´p´tition? e e Qu’elle est la caract´ristique d’ˆtre de ce qui a puissance d’ine e terrompre la r´p´tition – ˆtre parm´nidien : ce dit toujours de l’ˆtre e e e e e qu’il est ce qu’il est. La r´p´tition de soi c’est l’implacable retour. e e Quel est l’ˆtre de ce qui d´roge au statut de l’identit´ de l’ˆtre e e e e mˆme, comment penser le il y a au statut du il y a. Ceci donne e la forme d’ˆtre possible de ce qui interrompt la figure r´p´titive de e e e l’ˆtre mˆme, d’o` la question philosophique : (( quel est l’ˆtre de e e u e l’Autre que l’ˆtre? )) e Le Sophiste : (( quel est l’ˆtre de l’Autre c’est ` dire quel est l’ˆtre e a e de l’Autre que l’ˆtre? )) c’est ` dire la question du non-ˆtre. Ce si`cle e a e e a ´t´ le si`cle de la radicalit´, le si`cle des r´volutions, de l’homme e e e e e e nouveau. On ne peut terminer le si`cle sans ˆtre dans une reprise : e e qu’en est il du nouveau? Th`se : on est dans la r´p´tition du nouveau lui-mˆme, noue e e e veaut´ qui serait la forme de la r´p´tition elle-mˆme, pas du tout e e e e son interruption. Le nouveau fulmine et en mˆme temps il est stage nation absolue : ce qui se r´p`te, c’est la question de la nouveaut´. e e e La question : (( qu’est-ce que le nouveau ? )), c’est philosophiquement, la question ontologique, c’est notre premier point. La premi`re tentative de r´ponse est que l’ˆtre du nouveau, c’est l’ˆtre e e e e

S´ance du 19 juin 1999 e

22

d’une multiplicit´ surnum´raire, une multiplicit´ non compt´e dans e e e e la situation. Penser l’´v´nement dans la stricte figure de la multiplicit´, la mule e e tiplicit´ venue au compte et d´r´glement du compte. C’est la th`se e e e e d’une multiplicit´ infond´e, multiplicit´ qui d´faille au fondement e e e e du multiple : (( qu’en est -il de l’ˆtre propre du nouveau? )) e 3.2 Question analytique : (( y a t’il du nouveau? ))

Cette question implique une hypoth`se sur le pr´sent. S’il n’y a e e que du nouveau, alors la r´p´tition et le nouveau sont indiscernables, e e il n’y a donc aucune nouveaut´. Parvenu au stade de la nouveaut´ e e indiff´rente, il n’y a plus d’historicit´, il n’y a que de la nouveaut´ e e e transie par la r´p´tition. e e C’est une d´cision ant´pr´dicative, donc dont on ne peut foure e e nir aucun argument. Une partie des choses nouvelles sont d´sign´es e e comme ne l’´tant pas. La nouveaut´ r´p´titive est la seule consid´r´e e e e e e e comme moderne, le nouveau n’est pas moderne aujourd’hui. Cette question, on peut l’´clairer r´troactivement. Pour Gilles e e Chatenay, il n’y avait pas de nouveau, ce qui se disait : (( la mort a vaincu .)) Ou encore : (( Nous sommes condamn´s ` vivre comme des e a porcs . )) La conviction d’Alain Badiou est qu’il y a du nouveau. C’est un partage fondamental des esprits aujourd’hui. Il y en a – apr`s e Mallarm´ – dans une figure restreinte. Nouveau tel qu’on ne peut e ep´rer qu’il y ait de la nouveaut´ avec sa nouveaut´, l’´vidence de e e e e sa nouveaut´ n’est pas partageable. e Empiriquement, il est partageable. Philosophiquement, cela entraˆ un point singulier de la th´orie ıne e de la localisation du nouveau ; les protocoles de localisation. Si c’est trop local, ¸a n’est pas. C’est la condition de d´couragement, il y a c e trop longtemps que ce n’est pas global. C’est la th`se de la fin de e l’histoire comme immobile. La localisation comme topologique : o` est le nouveau d`s lors u e qu’il n’y a pas de visibilit´ qui transcenderait ais´ment son lieu, e e c’est la question du site au sens large. Cette question des sites est une question des sites dans son essence mˆme. C’est la premi`re e e forme du probl`me d’Alain Badiou : e si la localisation est d´cisive, si la pens´e de l’´v´nement, c’est e e e e

S´ance du 19 juin 1999 e

23

` dire du nouveau, exige quelque chose de consid´rable quant ` la a e a pens´e du lieu par ce qu’il n’y a pas de [ . . . ] globale. Alors, on ne e peut pas tenir que la situation dans son ˆtre n’est que pure, dans e son ˆtre. e La multiplicit´ pure est une distribution ´tale. Rien ne diff´rencie e e e essentiellement un de ses ´l´ments d’un nouveau, l’ˆtre s’´puise dans ee e e l’appartenance ensembliste, la surface est sans protocole singulier, ´gale ou ´tale. e e Dans l’ˆtre et l’´v´nement, j’ai propos´ une doctrine de la proe e e e fondeur, correction du cˆt´ ´tal du multiple, qui donne ce que sont oee comme multiples les ´l´ments de la situation elle-mˆme. ee e x ×
× × × × × × × ×

S

S est la surface situationnelle. x ∈ S , c’est tout ; pas de degr´ e dans l’appartenance. Pour prendre un mot nietzsch´en, il n’y a pas e de principe d’´valuation dans la surface situationnelle. L’appartee nance est un concept ontologique sans valeur. Bricolage dans l’ˆtre e et l’´v´nement : oui, mais S est lui-mˆme un multiple : e e e y∈x∈S Cet y qui appartient ` x dessine une esp`ce de sous-ˆtre de la a e e situation. On peut toujours prendre les ´l´ments des ´l´ments, un ee ee multiple diss´mine par en dessous les ´l´ments de la multiplicit´. e ee e Quand on descend, on descend vers quelque chose qui n’a plus d’´l´ee ments c’est ` dire sur le vide. C’est l` qu’on a le point d’ˆtre pur, le a a e signifiant du vide. On r´introduira la possibilit´ d’une norme qui est ˆtre plus ou e e e ` moins pr`s du vide. A ce moment l`, je d´terminais les sites en e a e fonction de la proximit´ du vide. Tr`s pr`s du vide, c’est la zone de e e e pr´carit´ de la situation. Tr`s loin, ¸a ne bouge pas en dessous. e e e c Dans une situation, la zone instable est la zone juste au dessus du vide, si tout est ´pais, ¸a ne bougera pas beaucoup. S’il y a de e c

S´ance du 19 juin 1999 e

24

l’au bord du vide, il y a de l’instabilit´. L’ˆtre de cette question, e e quels est l’origine de la valeur, c’est ` dire du degr´, dans l’ontologie a e pure, il n’y a pas d’´valuation. e ˆ L’´chelle ´tait la distance du vide. Etre et ´v´nement : c’est le e e e e vide qui fait norme. Je restais quand mˆme dans une th´orie du e e n´gatif. Bonne vieille th´orie : quand vous voulez de la valeur, il e e faut du n´gatif. e Souterrainement, la philosophie classique de l’ˆtre et de l’´v´nee e e ment, gageait la pens´e finalement dans la question de la proximit´ e e du n´ant, la pens´e, c’est soutenir l’´preuve du vide. e e e Finalement, mon probl`me devient : peut-on faire autrement ? e Peut-on garantir la possibilit´ du nouveau en ´conomisant la nore e mativit´ du n´gatif ? Ce qui reviendrait ` dire, peut-on ´conomiser e e a e la profondeur? Peut-on rester ` la surface? a Le reste structural du site ´v´nementiel est d´fini de mani`re e e e e intrins`que, structurale en profondeur. La localisation est ontologie quement assign´e et elle n’a aucune esp`ce de chance ; point d’´vae e e luation sans variation. C’est une faiblesse a mon sens. Ceci implique ` que le site ´v´nementiel est une contingence structurale comme une e e autre, ce qui implique une analyse objective. C’est la question analytique. Mon probl`me est de donner de situation une d´finition telle que e e cela c’est la possibilit´ de la localisation sans avoir besoin de d´e e composition – ou de la profondeur – en ´conomisant le n´gatif. Cela e e commande qu’il y a dans toute situation une mesure interne qui donne un dispositif immanent qui vaut aussi fixation ou prescription des donn´es. e La situation va ˆtre en ´tat de se nommer elle-mˆme quant ` son e e e a ˆtre. C’est la mise au point de ce qui appartient ou n’appartient pas. e La situation elle-mˆme va admettre que l’on puisse dire que x lui e appartient plus ou moins. Ou alors, c’est la normativit´ du n´gatif. e e Ou bien proximit´ au n´ant qui gage la situation ; c’est une e e m´thode ´prouv´e, comme le prol´tariat de Marx (manuscrit de e e e e 1844) : (( ils sont tout parce qu’ils ne sont rien )) comme zone de la nouveaut´ possible car en proximit´ au n´ant. e e e C’est une solution qui est dialectiquement classique. La d´termie nation par Marx du prol´tariat comme la d´termination d’un site e e ´v´nementiel : c’est l` que ¸a se passe, car c’est l` que c’est au bord e e a c a du vide. L’ˆtre de rien comme un ˆtre du non-ˆtre. e e e

S´ance du 19 juin 1999 e

25

Alors, si on ne veut pas faire comme ¸a, si on pense que le si`cle c e ne veut pas qu’on pense comme ¸a, car il a satur´, exp´riment´ cela, c e e e on ne peut plus faire comme cela. Il faut que le nouveau ne soit plus irr´m´diablement li´ au n´gatif, au n´ant. e e e e e Il faut un ´l´ment particulier pour nommer la situation du deee dans, pour dire : ceci lui appartient plus ou moins. pas du tout ←− x ∈ S −→ oui, vraiment Cette ´valuation doit-ˆtre interne ` la situation elle-mˆme. C’est ¸a e e a e c qui fait qu’on va ˆtre oblig´ de parler d’un apparaˆ de la situation e e ıtre et pas seulement de son ˆtre. e C’est ` dire, attestation du degr´ de pr´sentation dans la situaa e e tion. ¸a apparaˆ plus ou moins. Ce sont des fixations de degr´s c ıt e de v´rit´ ontologique. L’apparaˆ e e ıtre, c’est exactement la mˆme chose e que la logique, degr´ de v´rit´ de la pr´sentation dans la situation. e e e e Comment faire pour qu’une situation soit ` la fois une figure de a l’ˆtre multiple et une logique de son apparaˆ e ıtre. Techniquement, c’est un travail consid´rable que d’envisager de faire ¸a. ¸a fait profone c c d´ment vaciller la notion d’identit´, elle est atteinte, minimalement e e scind´e ou scissionn´e par cette op´ration. e e e Identit´ d’ˆtre ou identit´ d’apparaˆ e e e ıtre, elles ne fusionnent pas. On est astreint ` une machinerie assez lourde sur ce point, car en a r´alit´, on a trois concepts de l’identit´. Ce qui ´quivaudrait ` trois e e e e a identit´s, r´elle, imaginaire, symbolique, on peut lacaniser pour un e e gain qu’il resterait a ´valuer . . . On aura trois concepts de l’identit´, `e e il faut les traˆ ıner ensuite, jusqu’au bout. Concepts disparates de l’identit´ : identit´ d’ˆtre, d’existence et e e e d’apparaˆ ıtre, qui pourraient se superposer, si l’on veut, ` la triana gulation borom´enne lacanienne, mais surtout seront comme filtres e de tous les concepts. S’il est du cˆt´ de l’inexistence, le point sera affect´ de l’identit´ oe e e de x (appartenance en plus ou en moins). C’est la situation qui distribue l’identit´, que veut dire x appartient peu ` la situation ? e a Du point de vue de la situation, son identit´ est faible, l’identit´ de e e x est ´vasive. e Il y a des ´l´ments fortement identifi´s c’est ` dire diff´renci´s, en ee e a e e tant qu’appartenant fortement ` la situation et d’autres peu idena tifiables impliquant une zone de coagulation ou d’indistinction relative. Les inexistants seront ` consid´rer comme identiques. a e Le r´gime vacillant de l’identit´ en mˆme temps qu’un maintient e e e

S´ance du 19 juin 1999 e

26

de la distinction. Il va falloir que quelque chose d’absolument diff´e rent peut situationnellement se donner dans la tr`s faible diff´rence. e e La situation s’est aussi la cr´ation d’indiff´rence, pas seulement de e e la diff´rence. e En r´alit´, les sites ´v´nementiels vont se trouver l`. Ca c’est le e e e e a ¸ noyau de ce que j’appelais le second probl`me. e 3.3 Le probl`me ´thique e e

Le troisi`me probl`me – le probl`me ´thique – est conforme au e e e e dispositif sto¨ ıcien des choses (ontologique, analytique et ´thique). e Dans le si`cle : c’est mal qu’il y ait du nouveau. Conf`re Claudel e e dans les souliers de satin : sauf si le nouveau est ´gal en tout point e ` l’ancien. a Tout nouveau qui n’est pas dans ce r´gime l` est con¸u comme e a c du mal, consid´r´ comme coˆ teux. On fait les comptes, et on ´tablit e e u e que toute tentative d’interruption de la r´p´tition est coˆ teuse. Id´e e e u e du si`cle : le nouveau n’a pas de prix. L’enjeu de la nouveaut´ ´tait e ee telle que la question des coˆts ´tait inusuelle. u e Le probl`me qui surgit alors est de savoir quel est l’espace d’´vae e luation r´elle des coˆ ts ? C’est la question du sujet v´ritablement, e u e c’est la question de savoir qui est comptable du rapport entre le nouveau et la situation elle-mˆme. Quel est le degr´ de d´vastation e e e de la situation elle-mˆme ? Toute v´rit´ est criminelle, toute v´rit´ e e e e e a un coˆ t. u Qu’est-ce que la trajectoire du nouveau? Quand ¸a surgit, tout le monde est d’accord. Mais apr`s, comc e ment ¸a devient ? Comment s’op`re le nouage d’une v´rit´ et de c e e e sa situation ? Le plus gros probl`me de cela, le probl`me ´thique, e e e est le probl`me th´orique fondamental : ` supposer que la situation e e a soit ` la fois une ontologie et une logique, organisation de l’int´rieur a e de son ˆtre de son propre apparaˆ e ıtre, alors qu’est-ce que change le nouveau? L’ˆtre, l’apparaˆ e ıtre? Le nouveau, effet logique ou ontologique? Tous les d´bats de ce si`cle peuvent ˆtre instruits autour de cela e e e qui est le point de savoir si on fusionne une transformation ontologique et une logique ou si on les disjoints. Une question ”na¨ ıve” de la salle (un certain Emmanuel) : la question de l’´thique n’est pas n´cessairement du situationnel, ´thique e e e

S´ance du 19 juin 1999 e

27

et nouveaut´, j’ai l’impression que cette question ´thique est princie e pielle, n´cessairement a-historique, ou a-situationnelle; l’´thique est e e une position de prudence. R´ponse d’Alain Badiou : tu mets l’´thique dans une position e e de transcendance. Si l’´thique n’est pas situationnelle, o` est-elle ? e u C’est thomiste. Le point est l` : si l’´thique n’est pas situationnelle, a e elle est transcendantale, chose en exception au Dasein, surtout si tu en tires une doctrine a priori . . . C’est sˆ r que moi je soustiendrais que l’´thique est dans l’impruu e dence. La question ´thique est quand il y a une bascule o` quelque e u chose d’incommensurable est ouvert. Tout risque au nom de la v´rit´ e e vaut-il quelque chose ? La terreur r`gne. Nous sommes maintenant e dans une situation totalitaire. Les gens savaient bien qu’on mentait, ils ´taient contraints ` la e a prudence. Pens´e totalitaire au sens strict, c’est ` dire subjectivee a ment totalitaire. Ce qui est criminalis´, c’est l’entreprise de la pene s´e elle-mˆme ce qui implique qu’il faut abdiquer sur cette capacit´ e e e elle-mˆme, pour vivre, pour ˆtrebien, pour ˆtre satisfait, pour lire e e e les magazines. Cette affaire n’ira pas, ¸a va produire des catastrophes dont nous c n’avons pas id´e, la philosophie est l` pour parer mais elle n’y peut e a pas grand chose. La th`se qui soutient le monde aujourd’hui c’est : e (( Il n’y a rien. )) L’ing´nieur chez Claudel : (( rien n’est. )) e Id´e : pour que nous puissions vivre, il faut qu’il n’y ait rien : on e est arriv´ ` coller la v´rit´ ` la pulsion de mort ; c’est symptˆmaleea e ea o ment tranquille. Quelqu’un d’autre : l’´thique ` l’int´rieur de la situation, n’est e a e saisie que comme anticipation ou y a t’il un point de v´rit´ ` l’exe ea t´rieur? e Comment ´luder le face ` face avec le coˆ t exorbitant de la noue a u veaut´ qui n’a pas de prix, mais aussi le global ´tait pens´, la situae e e tion ´tait pens´e dans sa transformation comme globale. e e Comment une proc´dure de v´rit´ transite en situation alors que e e e la majorit´ de l’espace de la situation lui est soustrait. Il n’y a pas e de contrˆle de l’espace de la situation, on a cru que c’´tait l’´tat qui o e e contrˆlait. o Saint Just disait que s’il n’y a pas de vertu, c’est la terreur, la vertu c’est la subjectivit´ nouvelle. La terreur vient de ce qu’il e n’y a pas de vertu dans l’espace de la situation. Expansion d’une

S´ance du 19 juin 1999 e

28

proc´dure de v´rit´. Son trajet v´ritable, ¸a vient du site. Conscience e e e e c aigu¨ de la composition. Il faut donc une topologie du vrai, il n’y en e avait qu’une dialectique ancienne, la simple contradiction. La question de savoir qui est l’ami, qui est l’ennemi n’est pas suffisante. Toute v´rit´ est un trajet, donc ne saisit pas d’embl´e e e e le tout. Avoir une m´thodologie d’investigation du trajet de v´rit´. e e e Prendre au s´rieux que la v´rit´ est un processus (Hegel), donc e e e avoir la topologie de cela. Quel usage de l’´tat en cette affaire ? Dialectique tr`s serr´e, la e e e maxime c’est (( le moins possible )), c’est ` dire le moins possible de a terreur. Ce n’est pas une platitude, la terreur est une facilit´, c’est e la facilit´ de l’´tat : les gens sont pas d’accord, on va les matraquer. e e C’est la plus grande pente, l’´tat. e La maxime : le moins d’´tat possible, c’est ` dire le moins de e a terreur possible, n’est pas la maxime des lib´raux. C’est terriblement e compliqu´. Il faut se convaincre qu’on ne change que la logique des e choses, on ne change pas les choses. J’ai longtemps cru le contraire. Quelque chose qui est vrai chez Parm´nide : l’ˆtre est immuable. e e Changer l’ˆtre c’est extr´miste. Changer la logique oui, mais pas e e l’ˆtre, c’est l` dessus que je voulais indiquer quel ´tait mon deuxi`me e a e e tr`s grand probl`me. e e Comment un ´v´nement, par voie de cons´quence, peut suivre e e e une transformation logique, c’est ` dire penser le sujet dans l’´l´a ee ment de l’apparaˆ ıtre. Savoir ce que c’est que l’apparaˆ subjectif. ıtre Renversement. La question philosophique ´tait : qu’est ce qui appae raˆ au sujet : ph´nom´nalit´ de l’apparaˆ pour un sujet, un sujet ıt e e e ıtre peut-il connaˆ autre chose que l’apparaˆ ıtre ıtre? Ma question est : comment vient-il du sujet ` apparaˆ a ıtre, en tant que du sujet vient ` apparaˆ a ıtre, du sujet change. Veut dire, qu’est ce que c’est que du sujet dans la logique, c’est ` dire dans un certain a type de coh´sion logique. Finalement, du sujet, on en a un pr´dicat : e e vient ` apparaˆ dans la modalit´ de transformation de l’apparaˆ a ıtre e ıtre lui-mˆme. e Le sujet est un terme logique qui change la logique. Sa mani`re e est de modifier la logique, mon probl`me ultimement c’est : qu’este ce que le changement logique, ´tant donn´ que la logique c’est de la e e forme de l’immuable? Un sujet c’est ce qui fait passer d’une alg`bre de Heyting ` une e a autre, d’une topologie ` une autre. Dans une alg`bre de Heyting, a e il y a une structure d’ordre avec minimum et maximum. Si vous

S´ance du 19 juin 1999 e

29

changez l’alg`bre de Heyting, cela veut dire qu’une valeur change e (c’est la question du point deux de tout ` l’heure) puisque l’alg`bre a e de Heyting code le syst`me des degr´s d’appartenance. e e Autrement dit, comment quelque chose qui appartient, peut appartenir d’avantage? L’alg`bre de Heyting ne sert qu’` coder le degr´ d’appartenance e a e ` la situation. Si on change cela, l’espace multiple restreint le mˆme, a e ce qui change, c’est la logique, c’est ` dire la valeur. Ce qu’on aura, a c’est une autre mani`re de penser l’appartenance ` la situation, de e a l’int´rieur. e On aura chang´ le protocole d’´valuation de l’appartenance et e e donc le d´ploiement des valeurs de diff´rence et d’indiff´rence. On e e e va produire autrement diff´rence et indiff´rence, on ne touchera pas e e ` l’ˆtre des termes. a e Finalement, on va arriver ` la chose suivante : qu’est-ce que du a nouveau ? C’est de la diff´renciation, c’est ` dire que ce qui ´tait e a e indiff´rent se diff´rencie. Mais, si vous cr´ez de la diff´rence, vous e e e e luttez contre l’inexistence, car l’inexistence est identique, toute v´e rit´ est ` la fin de la cr´ation d’existence. e a e C’est ce qu’il faut d´montrer, d´ployer. e e Le nouveau, c’est de la cr´ation d’existence, sur fond immodifi´ e e de l’ˆtre, sur fond d’immobile, l’appareillage math´matico-logique e e peut-ˆtre relativement d´monstratif quant ` cette question. e e a

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful