You are on page 1of 3

Delito.

Eximentes
Cuando el hombre delinque, su accin puede estar motivada por una serie de causas relativas a estados o situaciones que surgen de su vivencia en la comunidad social o a fallos psquicos de su personalidad. En tales supuestos, aunque el hecho en s sea contrario a las normas penales, no se castiga por entender que la conducta del autor est justificada en aquel caso concreto o por considerar que la carencia permanente o momentnea de sus facultades anmicas le impiden tener cabal consciencia de sus actos. Surgen as las causas de justificacin y las causas de inimputabilidad. Se dice que en las primeras no hay delito y en las segundas no hay delincuente. Unas y otras se recogen en los Cdigos bajo la rbrica general de circunstancias eximentes de responsabilidad penal que pasamos a estudiar seguidamente. Error e ignorancia. En el Derecho de los pueblos primitivos la responsabilidad penal se basaba en el resultado; es preciso llegar al Derecho romano para ver que dicha responsabilidad ha de ser referida a la intencin del autor. Esta idea de basar la pena en la culpabilidad es uno de los ms importantes progresos del Derecho penal. Obra dolosamente el que realiza un delito con conciencia y voluntad,. lo que implica que el dolo est formado por dos elementos: el intelectual y el volitivo. Para nuestro estudio nos interesa destacar el elemento intelectual del dolo, es decir, su elemento cognoscitivo. Esto supone que el sujeto tenga conocimiento del hecho y de su significacin antijurdica. La ausencia de este conocimiento (ignorancia) o su conocimiento equivocado (error) son causas excluyentes del dolo. Conviene advertir que cuando hablamos de error damos a este vocablo un sentido amplio que comprende tanto el error propiamente dicho como la ignorancia. Decamos que el dolo implica que el sujeto tenga conocimiento del hecho y de su significacin antijurdica. El reverso de esta actividad cognoscitiva supone el error de hecho y el error de derecho. Error de hecho. Toda figura delictiva est formada por una serie de circunstancias de hecho que elevadas por el legislador a la categora de elementos del tipo legal determinan la imposicin de la pena cuando la conducta del autor queda perfilada dentro de ellos. El desconocimiento de estas circunstancias fcticas, o una falsa apreciacin de las mismas, destruye el dolo y, consiguientemente, la culpabilidad del autor. El error, para ser excluyente del dolo, ha de recaer sobre circunstancias esenciales (p. ej., el que creyendo matar a otro mata a su propio padre no comete parricidio). Si recae sobre circunstancias no esenciales no produce efecto alguno (p. ej.: es indiferente que el propietario de la cosa hurtada sea A o B para considerar cometido el d. de hurto). Tampoco influye sobre la imputabilidad del autor el error in personam ni el error en el golpe (ejemplo del primero: el que creyendo matar a A mata a B; del segundo: A dispara contra B y mata a C que se encontraba prximo). En ambos supuestos el error es accidental, pues cuando se castiga la muerte de un hombre en el homicidio se alude a cualquier hombre, no a uno determinado. Ignorancia o error de Derecho. Por entender que las leyes penales son normas ticas fundamentales que estn en la conciencia de todos, as como por considerar que la trascendencia y notoriedad de las sanciones haca imposible que el sujeto pudiera alegar el desconocimiento de- obrar contra el Derecho, ha venido rigiendo el axioma ignorantia legis non excuat que impera en la generalidad de las legislaciones. Pero hoy el criterio tradicional est sometido a revisin, y sobre la base de que el Derecho penal moderno se asienta en la culpabilidad, entienden los autores que la pervivencia de aquel principio representara el regreso a la responsabilidad objetiva que fue el fundamento del derecho de castigar en los pueblos primitivos. Conforme a la opinin ms extendida, deber admitirse siempre la prueba del error o ignorancia del Derecho, y si realmente existieron y no son imputables al agente debern considerarse como causa de exclusin del dolo. En el Derecho espaol los problemas del error de Derecho siguen recibiendo el tratamiento tradicional de que la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento (art. 2 del CC). Sin embargo, la jurisprudencia y la doctrina cientfica han diferenciado las leyes penales de las no penales, admitiendo en las ltimas la relevancia del error. Estado de necesidad. Puede definirse como una situacin de peligro actual de los intereses protegidos por el Derecho, ante la cual no queda otro remedio que la violacin de los intereses de otro, jurdicamente protegidos. La nota esencial de esta formulacin es la inevitabilidad del mal, que constrie u obliga al sujeto a lesionar los bienes ajenos. En este sentido puede verse cierta semejanza con la legtima defensa. Pero los autores destacan las diferencias. Para Carrara la legtima defensa era una reaccin, mientras el estado de necesidad es una simple accin. Von Listz sostiene que mientras en la legtima defensa hay una lucha contra la injusticia del agresor, en el estado de necesidad el conflicto se produce entre dos intereses legtimos. Los requisitos generalmente exigidos para configurar esta eximente son: a) que exista evidencia de un mal o peligro grave y actual o inminente; b) que el peligro se cierna sobre algunos bienes jurdicos propios o ajenos, ya sean la vida o integridad corporal, el honor, el pudor, la libertad o el patrimonio; c) que la ley no obligue al sacrificado a someterse al mal que amenaza; el condenado a muerte no puede ampararse en esta eximente si lesiona o mata al verdugo que trata de ejecutarlo; d) que no exista otro medio de evitar el mal que amenaza; e) que el necesitado no haya ocasionado intencionalmente la situacin de necesidad. Esta eximente da lugar a dos, supuestos, segn que los bienes en conflicto tengan valor desigual o

que se trate de bienes iguales. El primer supuesto no ofrece discusin, pues deben salvarse los bienes ms importantes. En cambio, cuando los bienes en conflicto son de igual valor, especialmente cuando son vidas humanas, la cuestin se complica,, pues el derecho del sacrificado es tan importante como el del sacrificador. Es el caso de los que lesionan o causan la muerte para salvar su vida en un incendio, naufragio, etc. En tales casos el acto realizado no es justo y, sin embargo, no se castiga. Para justificar esta impunidad se han formulado mltiples teoras. Pero resulta harto difcil encontrar una justificacin. La verdadera razn de la impunidad de estos hechos es que no son ilcitos ni permitidos, se consideran como un accidente desgraciado, como un hecho que la fatalidad acarrea y, por tanto, fuera de los dominios del Derecho penal. No obstante, el fundamento de esta eximente ha de buscarse en la orientacin subjetivista que inspira el Derecho penal moderno, y habr que apreciarla por la absoluta falta de intencin maligna en la realizacin de los hechos. En las legislaciones del mbito hispnico slo los CP de Uruguay, Cuba, Costa Rica, Guatemala, Per y Mxico regulan con frmula amplia esta eximente. En esta lnea progresiva se sita el vigente CP espaol, que en el n<> 7 de su art. 8 declara que est exento de responsabilidad el que, impulsado por un estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno, lesiona un bien jurdico de otra persona o infringe un deber, siempre que concurran los requisitos que indica, y que son los generalmente exigidos por la doctrina cientfica. Legtima defensa. Se puede definir como la defensa necesaria para repeler una agresin actual e injusta contra bienes propios o ajenos, mediante un acto perjudicial a los bienes jurdicos del agresor. Los tratadistas han formulado diversas teoras sobre el fundamento de esta eximente. Ya Cicern en su discurso Pro Milone afirm que la defensa legtima es una ley natural: est hac non scripta, sed nata lex. Modernamente, Pufendorf fundamenta la exencin en la perturbacin anmica causada por la inminencia del peligro. Hegel sostiene que el que se defiende afirma el Derecho, pues siendo la agresin injusta la negacin del Derecho, la defensa legtima es la negacin de esa negacin, y como dos negaciones afirman, el resultado es que el que se defiende afirma el Derecho. La teora ms acertada es, sin duda, la de la Escuela clsica, que fundamenta la defensa en la necesidad que surge para el agredido ante la imposibilidad momentnea en que se halla la sociedad de acudir en socorro del injustamente atacado, y sera inhumano que el Estado obligara al agredido a permanecer inactivo y sucumbir a la agresin injusta. Los requisitos exigidos por la doctrina y las legislaciones para apreciar esta eximente son: a) una agresin a los intereses jurdicamente protegidos del que se defiende o a los de otra persona. Se discute sobre los bienes que pueden ser objeto de defensa; no hay dudas sobre la licitud de la defensa de la vida, de la integridad personal y de la libertad; b) el ataque o agresin ha de ser actual o inminente, adems de ilegtimo; c) la defensa debe ser necesaria y empleando medios proporcionados a los utilizados para el ataque; d) la agresin no puede ser provocada por la conducta del que se defiende. El CP espaol, en su art. 8, n 4, 5 y 6, admite la defensa propia, de los parientes y de los extraos. Y en l estn inspirados la mayora de los CP hispanoamericanos. Enajenacin y trastorno mental transitorio. Cuando la inteligencia y la voluntad estn abolidas o gravemente perturbadas, faltan las condiciones indispensables para que a un hombre se le pueda declarar culpable de sus acciones. Por ello, la enajenacin mental exime de pena al autor del d. La expresin enajenacin que emplea el CP espaol y varios hispanoamericanos es sustitutiva de las tradicionales locura o imbecilidad. Para que la enajenacin produzca efectos eximentes se exige que quien la padezca se halle en situacin de completa y absoluta perturbacin de sus facultades mentales. El tratamiento penal de los enajenados delincuentes ha evolucionado a travs de la historia hasta llegar a nuestros das, en que si bien se les considera irresponsables, se les somete a un tratamiento adecuado mediante internamientos en establecimientos psiquitricos a la vez humanos y cientficos. El trastorno mental transitorio puede definirse como la alteracin profunda de la conciencia, de corta duracin, en persona no enajenada. La doctrina exige tambin que no deje huellas en la razn del que lo sufre. Se requiere tambin una base patolgica, si bien esta exigencia no es compartida por todos los autores. El CP espaol recoge estas dos eximentes en el n 1 del art. 8, que dispone el internamiento del enajenado en un establecimiento adecuado. Caso fortuito. Todo acontecer que escapa de los lmites de la previsibilidad humanamente posible, no puede serle reprochado al hombre que obrando en el campo de lo lcito penal ha actuado con la diligencia debida y la racional cautela exigibles en cada caso concreto. Las Partidas daban una interesante definicin: causs }ortuitus_ tanto quiere decir en romance como ocasin que acaesce por aventura que no se puede antever. El CP espaol recoge esta eximente en el no 8 de su art. 8, reproducido por los de Mxico y Chile. Fuerza mayor. Esta eximente se configura como aquella violencia fsica irresistible que obliga al agente a ejecutar un acto delictivo, o cuando por la misma causa le es imposible evitarlo. En tal situacin, la persona forzada no es ms que un instrumento sin voluntad en manos de otro; y faltando la accin voluntaria y libre falta un elemento esencial del delito. El CP espaol la recoge en su art. 8, n 9. Miedo insuperable (art. 8, n 10) . Es aquel constreimiento psquico que un mal grave e inminente ejerce sobre la voluntad humana que, dominada por el terror, no puede determinarse libremente. El que

obra impulsado por miedo insuperable de un mal igual o mayor, dice el CP espaol al regular esta eximente. Obediencia debida (art. 8, n 12). El que obra en virtud de ella queda exento de pena porque su culpabilidad queda anulada o disminuida, ya que el hbito de obedecer, el temor al castigo, el poder de sugestin, impiden el libre juego de la voluntad. Pero slo la obediencia jerrquica produce efectos eximentes, rechazndose para la familiar y domstica, pues los autores entienden que stas no suprimen el libre albedro.