P. 420. XXXIV. RECURSO DE HECHO Penchansky, Carlos s/ apelación clausura.

Procuración General de la Nación

S u p r e m a

C o r t e :

- I A fs. 54/56 de los autos principales (a los que se referirán las demás citas), el Juez Federal de Paraná revocó la resolución del Jefe Interino de la Región Paraná de la AFIP, por la cual confirmó la sanción impuesta por el Jefe

de la División Jurídica de la misma región -multa de $300 y clausura por tres días del establecimiento comercial, perteneciente a Carlos Penchansky- por infracción del inc. 11 del art. 44 de la Ley 11.683 (t.o. en 1978 y sus modificaciones) y de los arts. 1 y 2 de la Resolución General 3419 de la DGI, consistente en omitir la emisión y entrega de factura por una venta de mercadería por $11, abonada en efectivo y constatada mediante actas obrantes a fs. 1/3. Si bien tuvo por verificada la omisión de emitir factura, presenta consideró una que el valor de los al objetos vendidos en $1 la

situación

particular,

superar

condición objetiva de punibilidad contenida en la norma y que la aplicación de ambas sanciones resulta desproporcionada en exceso, con relación al bien jurídico protegido y a la entidad de la lesión o perjuicio causado. Declaró que resulta aplicable por analogía la norma del art. 52 in fine de la ley 11.683 para eximir de sanción cuando la falta no revistiere gravedad, según doctrina de la Corte Suprema, ya que se afectó el valor jurídico tutelado por el inc. 1 del art. 44 de la ley de rito fiscal.

- II A fs. 97/102, la Cámara Federal de Paraná confirmó el pronunciamiento de la instancia anterior, a la vez que declaró la inconstitucionalidad del inc. 1 del art. 44 de la -1-

que los dichos de la adquirente de la mercadería. lo que configura una paradoja. para el incumplimiento involucrado en esta causa. aún los mínimos previstos por la norma resultan excesivos e implican una pena irrazonable. razón por la cual estimó que no se conformaba el elemento subjetivo que requiere -2- . Sostuvo que la propia AFIP ha dictado normas internas para establecer el monto mínimo a partir del cual ejecutar las deudas tributarias. fijado en $5. puesto que la previsión de un monto mínimo de $10 como condición objetiva de punibilidad no implica la negación del requisito de que haya una afectación considerable al régimen de facturación y registración diseñado por la propia DGI que revelaría un propósito de obstaculizar la tarea del Fisco. a la sanción de clausura.683 no ha conmovido los principios sentados por la Corte Suprema respecto de la aplicabilidad. 52 in fine. Agregó. por último.000. quien dijo haber actuado con prisa. Sin embargo sostuvo que -resultando opinable la aplicación de la doctrina de la bagatela.la solución del caso transita por otros carriles. al considerar que.765 a la ley 11. La rigidez de esos mínimos y la aplicación conjunta de ambas sanciones obstaculizan la facultad judicial de aplicar una pena dentro de márgenes razonables. pero persigue y sanciona en forma severa afectaciones leves e indirectas de la recaudación. arrojan una duda bastante acerca de la voluntad del comerciante dirigida a omitir la emisión de la factura. del principio de insignificancia contenido en el art. extremo que no se ha verificado en autos. Estimó que la reforma introducida por la ley 24. conforme con el art. 28 de la Carta Magna. puesto que el Fisco carece de interés persecutorio para su fin primordial de recaudar.683.Ley 11.

sólo contempla la posibilidad de -3- . XXXIV.765. que también implica consagrar la completa impunidad de los sumariados por infracciones a los deberes formales. al requerir tanto la prueba concreta de la intención a evadir.debe circunscribirse a las normas vigentes antes de la reforma de la ley 24. . señala que la afectación de sus facultades de inspección y verificación no ha sido leve. 49 de la ley 11. Procuración General de la Nación toda norma sancionatoria.P. al considerar que los mínimos establecidos para ambas sanciones resultan excesivos. Aduce que. al estar penada cualquier omisión de facturar Indica que el art. el decisorio es arbitrario. la sentencia se aparta de las normas aplicables. Añade que tampoco resulta aplicable el criterio de la bagatela para eximir de sanción en el caso. RECURSO DE HECHO Penchansky. Expone que la jurisprudencia de la Corte -citada por el a quo. como también una afectación de magnitud considerable en el bien jurídico tutelado -requisitos no contemplados por la ley-. 420. ya que ella no puede medirse sólo por el monto de la factura omitida. aún de naturaleza administrativa. el Fisco Nacional interpuso el recurso extraordinario de fs. A mayor abundamiento. puesto que el Legislador ha fijado un límite más allá del cual objetivamente son punibles estas infracciones. que. al cual se refieren también las siguientes citas). 126. Además.o. Carlos s/ apelación clausura. cuando no existía límite alguno para la aplicación de la sanción de clausura. dio lugar al presente recurso directo. si bien se tuvo por demostrada la materialidad de la infracción. al determinar en forma cuantitativa las conductas que no representan una afectación del bien jurídico tutelado. denegado por el a quo a fs.III Disconforme. 110/117.683 (t. en 1998. pese a haber sido reformado.

aquél a quien la acción punible le pueda ser atribuida. 312:1283. 292:195. -4- .000. responde al principio fundamental de que sólo puede ser reprimido quien sea culpable. dice que la cuestión debatida reviste gravedad institucional. en materia sancionatoria. considera que resulta incorrecto comparar las normas internas del Fisco que. 40.IV Considero que. y que el fallo resulta autocontradictorio. ya que no se puede apreciar a ciencia cierta el argumento decisivo que lleva al a quo a confirmar la sentencia recurrida. En la misma línea. objetiva y subjetivamente (Fallos: 271:297. tiene declarada. respecto de las deudas por tributo y por razones de economía y buen orden administrativo. 303:1548. al relacionarse íntimamente con aspectos relativos a la recaudación tributaria y a la lucha contra la evasión fiscal. V. mas no del art.E. en lo atinente al agravio basado en la consideración dada por el a quo a la ausencia de elemento subjetivo requerido por la norma legal. el recurso extraordinario impetrado es inadmisible. es decir. Fallos: 253: 181. la vigencia del principio de la personalidad de la pena que. 38 y 39 de la ley de rito tributaria. 316:1190. entre otros). ordenan no iniciar su ejecución cuando el monto no supera los $5. 305:783. en esencia. toda vez que resulta aplicable la jurisprudencia del Tribunal en cuanto a que basta que el fallo apelado tenga fundamentos irrevisables por la Corte y suficientes para sustentarlo (confr. 41. 254:402. entre muchos otros). cons.eximir de pena para el caso de la infracción de los arts. 312:149. En último término. con el límite de $10 pesos como condición objetiva de punibilidad del citado art. 40. .

100). c) la coincidencia entre ambas declaraciones. más allá de su acierto o error. RECURSO DE HECHO Penchansky. si persona ha cometido un hecho que encuadra en una descripción de conducta que merezca sanción.S. d) las circunstancias que rodearon la operación cuestionada. permiten considerarla como un pronunciamiento judicial válido (Fallos: 303:275. Y tengo para mí que esta última circunstancia es la que se ha configurado en el sub lite. Cabe recordar que esta tacha Ano tiene por objeto la corrección de fallos equivocados o que se estimen tales. Tras ello. la decisión recurrida cuenta con fundamentos bastantes que. del que nunca se debe prescindir. sin que se aprecie arbitrariedad. vertida en el acta de fs.P. Así. prueba y derecho procesal. sino que atiende a los supuestos de omisiones o desaciertos de gravedad extrema@ (Fallos: 303:291). 1. obrante en el acta de fs. ha tomado en cuenta: a) la declaración de la adquirente. entre otros.J. ha concluido el a quo en Ala ausencia del elemento subjetivo. también ha expresado que. máxime cuando.N. etc. entre otros). 306:2088.@ (fs. Procuración General de la Nación Auna Sin embargo. propias de los jueces de la causa y ajenas. 41 del voto mayoritario. b) la declaración de quien estaba a cargo del local de venta. XXXIV. a la vía intentada. como en el caso. cuyo análisis remite al examen de cuestiones de hecho. 316: 1255. toda vez que la sentencia recurrida ha estudiado y valorado los hechos que rodearon la comisión de la infracción endilgada y su vinculación con la culpabilidad o reprochabilidad exigible al contribuyente. según firme criterio de la C. por ende. 3. con cita de Fallos: 278:266). -5- . cons. Carlos s/ apelación clausura. 420. su impunidad sólo puede encuadrarse en la concreta y razonada aplicación al caso de alguna excusa admitida por el sistema penal vigente@ (Fallos: 316:1190.

V Por el contrario. 311:600). sin necesidad de analizar el agravio del Fisco Nacional vinculado con la aplicación de la potestad exculpatoria contenida en el art. Ello es así. 40. según la cual debe tenerse en cuenta que la declaración de inconstitucionalidad de las leyes es un acto de suma gravedad institucional de manera que debe considerarse como la ultima ratio del orden jurídico (Fallos: 302:457. que la solución de la causa pasa por otros carriles. entiendo que.683 a las sanciones fijadas en su art. V. y sus citas. . resulta formalmente admisible. en lo atinente al agravio del Fisco referido a la declaración de inconstitucionalidad del inc. 303:248 y 1776).683. tiene dicho que la jurisdicción extraordinaria no tiene por objeto sustituir a los jueces en la resolución de cuestiones que les son privativas. 40 de la Ley 11. estimo que dicho remedio. ni habilita una tercera instancia para debatir temas no federales (Fallos: 308:1118.De esta manera. 14 de la ley 48. por otra parte. en virtud de lo señalado en el acápite anterior y de reiterada jurisprudencia del Tribunal. ni el referido a la autocontradicción en que habría incurrido el a quo al indicar. basta para eximir de sanción al contribuyente en el sub examine y para sustentar la sentencia apelada pues. toda vez que se reúnen los requisitos del inc. con este solo fundamento. de tal forma que resultaba innecesario recurrir a tal -6- .E. En tales condiciones. 49 in fine de la ley 11. 11 del art. tras el desarrollo del citado argumento. considero que corresponde declarar la improcedencia del recurso intentado contra la parte del fallo que eximió de sanción al contribuyente. a) del art.

si no es a costa de remover el obstáculo que representan normas de inferior jerarquía (conf. también tiene dicho la Corte que sólo cabe recurrir a la declaración de inconstitucionalidad cuando. revocar parcialmente la sentencia en cuanto fue materia de recurso extraordinario. no existe otro modo de salvaguardar algún derecho o garantía amparado por la Constitución. . admitirla parcialmente por los argumentos del acápite V y.MARIA GRACIELA REIRIZ ES COPIA -7- . 312:122. al dejar sin sanción al contribuyente sumariado. en consecuencia. Fallos: 311:394. 30 de diciembre de 1999. Carlos s/ apelación clausura. Procuración General de la Nación extremo ya que. entre otros pronunciamientos). 420. En efecto. RECURSO DE HECHO Penchansky. opino que corresponde rechazar esta presentación directa conforme a lo expuesto en el acápite IV.P. XXXIV. éste carecía de gravamen para obtener dicha declaración. contrariamente a lo acontecido en el caso. Buenos Aires.VI Por lo expuesto. 435 y 2315.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful