LA LOGICA JURIDICA EN LA OBRA DE KALINOWSKI

Juan Ornar Cofré

*

* Profesor Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad Austral de Chile.

En las páginas siguientes intentaré describir de manera general el problema esencial con el que se enfrenta la lógica jurídica contemporánea, con especial atención a los planteamientos y desarrollos de Kalinowski. Partiré haciendo unas distinciones preliminares entre lógica jurídica propiamente tal y teoría de la argumentación jurídica, dos disciplinas relacionadas, pero sustancialmente diferentes. La primera es una disciplina formal y deductiva; la segunda es una técnica (o arte) argumentativa empírica, habitualmente no deductiva, a veces inductiva o abductiva y que tiene su fundamento en la práctica reiterada y milenaria de las controversias judiciales.

1. RESOLUCION RACIONAL DE LOS LITIGIOS JURIDICOS
Las sociedades civilizadas han propendido a resolver sus conflictos y controversias mediante los recursos de la razón. En una sociedad postmoderna como la nuestra, difícilmente pueden invocarse motivos o "razones" superiores o al margen de la racionalidad para dirimir los litigios. Ni la autoridad, en tanto mera autoridad, ni el peso de la tradición y de la historia, ni los respetables sentimientos de un pueblo, de un grupo o de un individuo, valen hoy, en la vida pública o privada, como instrumentos decisorios a la hora de resolver los conflictos consustanciales a la vida social y política. Los griegos, como en tantas otras cosas, fueron tal vez los primeros en darse cuenta que las decisiones de la vida pública no podían quedar sujetas al mero arbitrio de los poderosos o amos del momento. Había que encontrar un método neutro que garantizara a todos por igual el derecho a defender y exponer los puntos de vista tanto en el terreno teorético como en el práctico. La necesidad de crear métodos objetivos para penetrar y resolver los conflictos nacidos de la investigación filosófica y científica, y los conflictos y litigios emanados de la vida política, llevaron a Platón y a Aristóteles a investigar de manera rigurosa la estructura del razonamiento y de la argumentación racional. Como sabemos, Aristóteles realizó la hazaña intelectual de describir y formalizar de manera casi completa la estructura del razonamiento deductivo o apodíctico, característico de las ciencias formales tales como la matemática, la geometría y la lógica. También incursionó de manera notable en la descripción y formalización de cierto tipo de "razonamiento" no deductivo, sumamente habitual en la discusión cotidiana, ética, jurídica y política. Hoy, nuevamente, vuelve a preocupar a los estudiosos de la ética, a los cientistas políticos y a los juristas, este singular tipo de argumentación no

formal y no deductiva que acaece en las controversias de la vida pública. Específicamente en la esfera del derecho se habla de una lógica jurídica y de una argumentación jurídica con lo cual quizá se da a entender que existiría un modo sui géneris de razonar y argumentar cuando los actuantes del derecho tratan de plantear sus problemas y, sobre todo, de dirimir en uno u otro sentido una controversia judicial. La práctica jurídica, tal vez en mayor medida que cualquier otra actividad lingüística, está urgentemente requerida de encontrar y aplicar eficaces técnicas de argumentación toda vez que en el caso de los conflictos jurídicos llevados ante los tribunales no cabe la abstención. Los jueces están obligados a administrar justicia, lo que equivale a decir que deben, quiéranlo o no, involucrarse en la contienda, escuchar a las partes y finalmente declarar a una de ellas vencedora. En la filosofía, en la ética, en la teología y en la política normalmente los conflictos intelectuales quedan sin resolución. Las partes argumentan desde sus posiciones, sin abandonarlas y finalmente permanecen en ellas, con lo cual queda para unos y otros un amplio margen de vaguedad que permite que cada una de las partes mantenga en general sus expectativas dominantes y su sensación de que ha vencido en el debate. En la práctica jurídica, la vaguedad y la ambigüedad finalmente son reducidas a cero. Una vez agotadas las instancias judiciales, la cosa resuelta, sea en el sentido que sea, se da por "jurídicamente verdadera" y la acción posterior se conforma a tal veredicto. Empero, el ciudadano letrado o simplemente culto, cada vez más exige a los tribunales sentencias motivadas, es decir, justificadas racionalmente. La mera autoridad de la ley invocada dogmáticamente o la recurrencia a principios superiores, sea del carácter que sea, ya no bastan para juzgar la actuación de la Justicia. Los tribunales de justicia no sólo tienen que declarar vencedora a una de las partes en disputa sino, además, están obligados -bajo la atenta mirada de la comunidad- a convencer. El convencimiento es un proceso esencialmente racional en el que interviene la persuasión. Persuadir es ofrecer argumentos racionales plausibles que actúan en el ánimo del auditorio para conformar una certeza racional subjetiva de que la cosa es así y no de otra manera o, por el contrario, que no es así. Sólo quien ha logrado formarse, en la intimidad de su conciencia racional, una certeza subjetiva (mediante un complejo proceso lógico y psicológico de motivos, razones y argumentos que van en uno y otro sentido) puede, desde ese estadio, transitar a la afirmación pública de que el estado de cosas conocido o sometido a su consideración, es de esta o aquella manera. Con razón ha sostenido Dworkin1 que el mejor argumento que puede exhibir un tribunal para justificar un fallo es la completa racionalidad de motivos y razones que lo han conducido a la sentencia. Y para lograr esto no sólo hay que estar premunido de un eficiente conocimiento de la ley, de un buen criterio jurídico y de una sólida teoría jurídica, sino también de un conjunto de procedimientos formales que permitan llevar la discusión y la decisión a su natural término, dejando en el camino los argumentos débiles, no pertinentes o falaciosos y considerando, por el contrario, sólo los argumentos que vienen avalados por un conjunto de formas racionales pertinentes. La lógica jurídica, en sentido amplio, trata del modo cómo debieran razonar los

asunto en el que no nos podemos detener en este trabajo ya que no está orientado hacia un estudio de la teoría de la argumentación. en cambio. una teoría de la argumentación. Distingue entre razonamientos de coacción intelectual o propiamente lógicos. como argumentos paralógicos. indudablemente. Sin excluir esta última. ficciones. sino que se dirige a la lógica deóntica o normativa3. Lo que hoy se entiende por teoría de la argumentación jurídica tiene su origen en una serie de obras aparecidas hacia los años 50 y que comparten el rechazo a la lógica formal como instrumento competente para analizar la argumentación jurídica. tal como acontece en la filosofía práctica.hay una lógica no deductiva. En realidad. reputados tratadistas han sostenido y sostienen que frente a la lógica jurídica propiamente tal -que después de todo es una forma de lógica deductiva. Kalinowski -uno de los más connotados lógicos deónticos del momento. basados en técnicas retóricas y. la nueva retórica de Perelman y la lógica informal de Toulmin. conviene llamar lógica deóntica o normativa a una forma especial de lógica deductiva que se configura a partir de las modalidades deónticas de obligación. que se basan en medios puramente jurídicos. y razonamientos netamente jurídicos (que se basan en presunciones. establecidas por la ley). en el plano de la interpretación del derecho se utilizan tanto argumentos extralógicos. no se deben confundir. la matemática o la filosofía. Los primeros. a su vez. aseguran que la racionalidad humana no permite más que una y solamente una forma de argumentación correcta y que quienquiera argumentar racionalmente ha de atenerse por fuerza a ese. argumentos lógicos que se basan en la lógica formal propiamente dicha. Otros.considera como razonamientos jurídicos aquellos que vienen exigidos por la vida jurídica y presenta de ellos una doble clasificación.juristas para llevar a buen término un proceso judicial. en cambio. Autorizados autores han rechazado la pretensión según la cual sólo se pueden hacer buenos razonamientos si se siguen rigurosamente las reglas de la silogística clásica. . A este respecto cabe. separa los razonamientos normativos de los no normativos. de persuasión o retóricos. de la interpretación o de la aplicación del derecho. en prescripciones. preguntarse por lo que es estrictamente hablando la lógica jurídica y la argumentación jurídica que. pueden tener lugar en el plano de la elaboración. Cosa distinta es la teoría de la argumentación jurídica que no opera sobre la base de razonamientos o silogismos. están dispuestos a ver en ella el canon de la argumentación práctica.. prohibición y permisión. algunos han sostenido que la jurisprudencia tiene un modo sui géneris de razonar. Algunos consideran que la argumentación jurídica es un caso de la argumentación en general. otros. que es el único modo de argumentar. En la historia de la cuestión. Por otra parte. rigurosamente hablando. etc. sino de argumentos. Las tres teorías más conocidas son la tópica de Theodor Viehweg. Según Atienza4. y para evitar la confusión conceptual. y que permite dar cuenta de los razonamientos jurídicos y morales. Por tanto. como se ha dicho. ni siquiera inductiva (si este último término se lo ha de entender en el riguroso sentido consagrado en la lógica de la investigación científica al modo de Bunge o Popper2). distinto del modo de razonar de la ciencia.

¿Se puede. según él. Distingue. No obstante. Como la norma es un directivo. siguiendo la tradición. Con esta posición surgen nuevos problemas. mientras que la mayor y la conclusión están en el plano normativo del deber ser. ¿se puede concluir con arreglo a la lógica que esa persona debe ser castigada?5 Nótese que la menor está en el plano del ser. expresa o tácita. su posición continúa siendo dubitativa y él mismo la ha declarado abierta8. De cualquier modo. Supongamos que una norma moral o jurídica. en especial los de filiación analítica. PROBLEMAS DE LA LOGICA DEONTICA Actualmente hay una fuerte discusión acerca de los fundamentos de esta lógica y de su viabilidad como sistema formal deductivo. Hay autores que le niegan toda posibilidad y otros que la creen efectiva y posible. si hay una lógica de las proposiciones normativas y hay también una lógica normativa. Muchos otros autores comparten este punto de vista. Si esto es así. con lo cual la lógica deóntica pasaría a ser una metalógica. y supuesto el caso de que una persona X ha sido sorprendida robando. 2. Queda en peligro la inferencia porque esta sólo ocurre con las proposiciones. en este caso. semánticas y metafísicas. ¿cuál tiene la . Von Wright en su artículo fundacional "Deontic Logic" 7 consideró a las normas como portadoras de valores veritativos. con lo cual pierde su capacidad veritativa. las normas deben ser consideradas en sí mismas verdaderas o falsas. por razones lógicas. de acuerdo a una vieja tradición que se remonta a Aristóteles. hablar propiamente tal de un razonamiento cuando no es posible atribuir valores veritativos ni a la mayor ni a la conclusión? ¿Cómo operaría la deducción en un razonamiento de esta naturaleza? Las preguntas son. forman parte de la lógica formal deductiva. Para él. Más tarde consideró equivocada su tesis de 1951 y postuló que no puede haber una lógica de las normas. sólo puede prescribir y no describir.Siguiendo esta orientación nos dedicaremos a considerar la posibilidad gnoseológica y lógica. entre lenguaje indicativo y lenguaje directivo. en palabras de Manson 6: "¿Hay una lógica del derecho? ¿Cabe organizar sistemas de normas jurídicas mediante criterios lógico-formales? ¿Hay inferencias con normas jurídicas. según Kalinowski. entonces hay lógica normativa. sino más bien de las proposiciones sobre normas. Alf Ross9 también piensa que no es posible una lógica normativa. fundamentalmente de los razonamientos normativos o deónticos que. entonces. Kalinowski intenta innovar introduciendo factores de carácter no formal en los que radicaría en último extremo el carácter veritativo de las normas morales y jurídicas. sostiene que todo ladrón debe ser castigado. frente a esta postura Kalinowski mantendrá una posición disidente. careciendo estas de valores veritativos? ¿Se contraponen la positividad del derecho y la deducción de consecuencias en el interior de un sistema lógico-formal?" No hay claridad ni acuerdo respecto de si las normas pueden o no constituir premisas de un silogismo o razonamiento deductivo. En efecto. y que las normas parecerían no satisfacer.

entre otros. Según él: i) Las normas morales y jurídicas nada tienen que ver con la lógica. la sola forma gramatical no permite siempre establecer esta importante diferencia. Son de la misma opinión. Habría que distinguir entonces entre actos de pensamiento y actos de voluntad. una lógica de las proposiciones normativas. como ya se explicó. lo que hace verdadera o falsa una proposición es la significación de un acto de pensamiento (meaning of an act of thought). Examinada la fundamentación que cada uno de estos autores aporta. . primero. la norma corresponde a la significación de un acto de voluntad (meaning of an act ofwill). de imperativo. Se discute si tiene o no valor cognoscitivo.e. Es necesario hacer estas distinciones dado que las normas pueden ser significadas por expresiones que tienen la estructura sintáctica de proposiciones en presente o futuro de indicativo. pero diferentes. sino en la voluntad. después. por norma? La norma es una regla de conducta que establece una obligación o permisión. en este sentido riguroso recién explicado. Tienen que ver con la voluntad. coinciden la mayoría de los autores11 Kalinowski distingue entre los conceptos parecidos. Neri Castañeda y García Maynes10. obligado a distinguir entre una y otra lógica. es decir. Salvo en este último punto. entonces. es menester detenerse en el estudio del concepto de norma. no son sinónimas. razón por la cual la lógica normativa tiene la primacía desde el punto de vista epistemológico. De acuerdo con esto. Antes de entrar a una teoría lógica propiamente tal. Kalinowski se ve. Queda a la vista que el concepto de norma mismo y en sí mismo se hace problemático. en sentido estricto. A esta última la llama lógica deóntica. No puede pasárselo por alto. y. o incluso imperativo. el juicio normativo (deóntico) que este enunciado significa (norma) y el estado de cosas designado por el enunciado y que da origen a una relación normativa. Una cosa es la lógica de las normas y otra la lógica de las proposiciones normativas. De este planteamiento deriva Kelsen varias tesis fatales para un proyecto de lógica normativa. Vale la pena advertir esta distinción porque la mayoría de los autores habla de lógica deóntica para referirse indistintamente a una y otra teoría. para él. Un escollo prominente para la progresión de la teoría de Kalinowski lo representó la postura de Kelsen al respecto 13. Según Kelsen. "Debes amar a tu prójimo") y se distingue de la proposición normativa (deóntica). Posee una dimensión gramatical. una lógica y una semántica. Hay que advertir que Kalinowski no es el único que propone una lógica normativa. sólo las proposiciones pertenecerían al campo de la lógica ya que sólo estas serían capaces de conllevar los valores de verdad o falsedad.primacía? ¿Cuál es fundamento de cuál? Kalinowski sostiene que la proposición normativa se deriva de la norma. parece indudable que la más rigurosa y completa es la debida a Kalinowski. que es la única que puede conferir verdad o falsedad a los enunciados. El jurista vienes sostuvo que las normas no se originan en la inteligencia racional. Para él. a una relación entre un sujeto agente y un conjunto de sujetos de acción12. Esta sería. Un enunciado normativo tiene la estructura sintáctica de la proposición (p. pues. ¿Qué se entiende. y siguiendo una vieja tradición inaugurada por Aristóteles. orden y norma. En cambio. una razón más para intentar construir una lógica de las normas.

que es lo mismo que decir "existentes" o "inexistentes". Kalinowski entiende la significación no como un acto psíquico sino como objeto intencional. Siguiendo a Tomás de Aquino 16. lo supone esencialmente. Además. como entidad lógica de esencia abstracta y universal. por ejemplo. Kalinowski postula y defiende que toda norma moral o jurídica es la consecuencia de una colaboración del "intelecto" (razón). Por el contrario. aunque la significación represente una realidad irracional. Kalinowski postula que una expresión normativa no carece de contenido inteligible sino. representa el acto de voluntad del legislador que quiere que tal hecho acontezca. Este punto es importante porque. Y esto lo sostiene porque precisamente Kelsen distingue entre función prescriptiva y función cognoscitiva o teórica del lenguaje. pero también es un contenido semántico racional y cognoscitivo. pese a la agudeza de Kelsen. una emoción. parece no estar bien informado respecto del . en consecuencia. no hay lógica normativa). es decir. En primer término Kelsen introduciría en un sentido impropio e inviable el término "significación".ii) No pueden ser. una proposición no podría ser la significación de un acto de pensamiento. la "voluntad" y el "apetito". mediante un concienzudo análisis lógico-semántico 14 rechaza los resultados y las tesis propuestas por Kelsen. ni verdaderas ni falsas. su argumentación fracasa porque desconoce los avances de la semántica y de la lógica contemporánea e. Contra esta tesis Kalinowski sostiene que no hay más significaciones que las cognoscitivas. iii) Mientras dos proposiciones (A y -A) son contradictorias. la norma: "Todo contribuyente debe declarar su renta". supera el principal escollo que ha impedido la constitución de una lógica normativa. En nuestra opinión es notorio que. Kalinowski. por el contrario. Kalinowski sostiene al respecto taxativamente que la norma. evidentemente. el error de Kelsen se acentúa cuando además postula que la norma es la significación de un acto de voluntad. De acuerdo con la ya clásica distinción de Karl Bühler15 indudablemente que. iv) Se puede negar una proposición pero no una norma. Russell). sin duda. por ejemplo. si una teoría lógico-normativa logra probar. ni el legislador sabría qué manda ni el contribuyente comprendería que precisamente la voluntad del legislador es que "Debe declarar su renta". En consecuencia. o al menos hacer plausible esta interpretación. mantiene un doble carácter: es un directivo. Si así fuera. sino sólo "válidas" o "inválidas". al menos a la luz de las teorías semánticas de Frege y Husserl. lo correcto sería decir que el pensamiento (juicio en la lógica tradicional) es la significación de una expresión. quien mediante este acto psíquico otorgaría a la norma su valor obligatorio. lo cual en verdad es confuso y falto de sentido. aun implicando el rol de la voluntad. incluso. Una significación se aprehende mediante un acto racional. Pero. Frege. v) Por todo lo cual no hay inferencia normativa (es decir. conceptos estos que hay que situar en un contexto escolástico y tomista17. Basándose en la fenomenología y en la filosofía del lenguaje contemporáneos (Husserl. Sin embargo. no por eso la norma carecerá de contenido cognoscitivo. Es sabido que Kelsen sostiene que la norma moral y la jurídica arrancan de la voluntad del legislador. dos normas pueden contradecirse.

.

.

.

.

.

.

.

.

Eludes de logique déontique I.. Cfr. Le problème de la vérité en moróle et en droit. "La verdad. Vol. el bien y el ser.? . en la ética preclásica griega la norma rezaba: "Haz el bien al amigo y el mal al enemigo". Universidad Austral de Chile Teléfono: 56 63 221567 • Fax: 56 63 221942 • Casilla 567 • Campus Isla Teja S/N • Valdivia • Chile E-mail: revider@uach. XLI. S. Vitte.F. B.cl 1. de la mano de la Veritatis Splendor ". 28 Por ejemplo. 1967.A. N° 1. 1952. 26 Cfr. "La logique des normes d'Edmund Husserl".P. 27 Estas tesis coinciden con la filosofía oficial de la Iglesia Católica. Política. 1972. E. Editorial Porrúa. Lyon.-¿Cuál es la diferencia entre entre lógica jurídica propiamente tal y teoría de la argumentación jurídica que plantea Kalinowski.É tica Nicomaquea. Paris.A. Juan L. México DF. Un paseo por la ética. L'impossible métaphysique. 25 Cfr. Ruiz de la peña . © 2010 • Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales. Paris. 1994. 1981.U. P. Salmantisensis..

no confundiendo claramente el método llevado a cabo si. lógica jurídica es una disciplina formal y deductiva mientras argumentación jurídica. respecto del fallo de la sentencia y de esta manera dejar conforme a los involucrados. no la finalidad propiamente tal que es a nuestro entender lo que tienen en común. una de las principales causas por las cuales los tribunales deben y están obligados a aplicar .-¿Por qué se dice que en el caso de los conflictos jurídicos llevados ante tribunales no cabe la abstención? ¿Cómo se denomina esta situación en nuestro Ordenamiento jurídico? Se habla de que ante los tribunales de justicia no cabe la abstención.LA LÓGICA JURÍDICA EN LA OBRA DE KALINOWSKI 1. escuchando y estudiando a su vez la situación o mas bien dicho el caso para declarar de forma justa a una de las partes vencedoras. en el convencimiento de las partes. ya que los jueces están obligados a administrar justicia y de una forma mas determinante hablamos de “aplicar la ley”. A pesar de que son disciplinas evidentemente relacionadas. Lógica jurídica. no se deben confundir. no acepta la abstención. no opera en base al razonamiento propiamente tal. 2. como argumentación jurídica se relacionan. Nuestro ordenamiento jurídico. teniendo en cuenta. La argumentación jurídica por su parte. es relevante mencionar que en nuestro ordenamiento no existen lagunas del derecho. de los tribunales ni de los jueces siendo mucho mas específicos. de esta manera estando obligados a ser parte e involucrarse de forma personal y nos referimos en lo personal de forma categórica. siendo esta. ya que. es una técnica argumentativa. si no que se adhieren netamente a lo que es la argumentación. logrando el pleno convencimiento o persuasión de los involucrados y es en este punto donde tanto lógica jurídica. ya que la practica jurídica urgentemente requiere aplicar técnicas eficaces de argumentación específicamente para no caer en este error que a nuestro juicio es inexcusable.-Establezca la diferencia ente Lógica jurídica y argumentación jurídica. se refiere en palabras claras al modo de razonamiento de los juristas para llevar a un buen termino las sentencias judiciales y para ello es necesario elaborar sentencias motivadas y justificadas racionalmente de manera que logren convencer a las partes.

5. es un tipo de argumento que consta de tres proposiciones. de un buen criterio jurídico y de una sólida teoría jurídica. proviene necesariamente de las otras dos llamadas premisas y no agrega nada a lo contenido en las mismas .” . que se llama conclusión. en conjunto de la completa racionalidad debe ir de la mano premunido de un eficiente conocimiento de la ley. sólo los argumentos que vienen avalados por un conjunto de formas racionales pertinentes. por el contrario.¿Cuál es el mejor argumento que puede exhibir un tribunal para justificar un fallo? De acuerdo a lo leído y específicamente sostenido por Dworkin. de manera que argumentos débiles. aquellas que están justificadas racionalmente y que a lo largo del tiempo se ha hecho mas común que sean las partes quienes exijan una justificación racional de manera de lograr la persuasión en ellas mismas o estar conforme con el fallo. Aristóteles hace valer la misma definición para el raciocinio que para el silogismo. El Silogismo es el modelo de raciocinio más importante en lógica. Sin embargo. 4. considerando. no pertinentes o falaciosos no serán considerados validos ni suficientes para emitir un fallo ni menos para justificarlo..sentencia aludiendo paralelamente al principio de inexcusabilidad de los tribunales donde no otorga cabida a la abstención. Definimos Silogística. elaboró una definición que Balmes formula de la siguiente manera: Silogismo es la Argumentación en que se comparan dos extremos con un tercero para descubrir la relación que tienen entre sí. Esto. esta argumentación parte de verdades ciertas y necesarias. la última de ellas. fundándose en el mismo Aristóteles. dejando claro que para lograr una completa racionalidad es necesario que se utilice una argumentación fundada. 3.¿Qué se entiende por “Sentencia Motivada”? Entendemos por sentencias motivadas. Silogismo. el mejor argumento que puede exhibir un tribunal para justificar un fallo es la completa racionalidad de motivos y razones que lo han conducido a la sentencia.. para llegar a conclusiones también ciertas y necesarias.¿Cómo definiría Silogística? y ¿Silogismo? Señale ejemplos. la tradición ecolástica.. como la argumentación deductiva.

estrategia semántica. y dudando entonces de la lógica de las normas. Si esto es así. Para él. Mientras se sitúa la problemática ya presentada Kalinowski por su parte mantendrá una posición disidente. prohibición y permisión. separa los razonamientos normativos de los no normativos..-Establezca un paralelo por medio de un organizador gráfico entre las teorías de Kalinowski y Kelsen y elebore una breves conclusiones de lo obtenido. y que permite dar cuenta de los razonamientos jurídicos y morales. entonces hay lógica normativa. es que surge la pregunta si existiría la lógica en el derecho o mas enfáticamente si es que en el derecho se razonaría o no. y razonamientos netamente jurídicos (que se basan en presunciones. semánticas y metafísicas. Por otra parte. de persuasión o retóricos. 9. establecidas por la ley). propuesta axiológica Propuesta axiológica: Sinterización: . por razones lógicas.6.-Esquematice la clasificación de razonamientos jurídicos que plantea Kalinowki. etc. Kalinowski. Partiendo de esta base y de lo anteriormente expuesto la problemática que surge respecto a la lógica deóntica. Considere la existencia de una lógica de las proposiciones normativas y la lógica normativa y su interacción. Lógica deóntica o normativa a una forma especial de lógica deductiva que se configura a partir de las modalidades deónticas de obligación. considera como razonamientos jurídicos aquellos que vienen exigidos por la vida jurídica y presenta de ellos una doble clasificación. ( mapa conceptual) 7.-Explique como la Lógica Deóntica contribuye al conocimiento y comprensión de las normas jurídicas. Relacione con la teoría planteada con Kalinowski y las problemáticas que se presentan. Distingue entre razonamientos de coacción intelectual o propiamente lógicos.-Sintetice las estrategias de solución planteadas y realice un breve comentario de cada una de ellas. ficciones. De esta manera la lógica deóntica al basarse en una racionalidad completa y bien fundada. llegando como conclusión final. 8.( estrategia formal. las normas deben ser consideradas en sí mismas verdaderas o falsas. permite llevarnos al modo de razonar de los juristas y de esta manera adentrarnos de mayor forma en lo que relaciona a las normas jurídicas. en prescripciones. Kalinowski intenta innovar introduciendo factores de carácter no formal en los que radicaría en último extremo el carácter veritativo de las normas morales y jurídicas. a si es que las normas son verídicas o no.

concibe este mundo como el resultado social de lo que el hombre va conquistando en el tiempo. La lógica normativa cumple la función de explicar las relaciones lógicas y no las de establecer obligaciones morales o jurídicas. además. Una lógica normativa puede ayudarnos a extraer consecuencias implicadas en las normas que asumimos o de las leyes que nos rigen. sino también las normas. Comentario breve: Kalinowski al recurrir a la filosofía fenomenológica husserliana para apoyar su tesis. ósea de los fenómenos. Estamos en presencia de un esencialismo axiológico y podemos decir que Kalinowski recurre a la filosofía fenomenológica. pero. tienen un referente en la realidad que vendrían siendo los valores. Ocurre un problema cuando no se aceptan los datos filosóficos y teológicos. una lógica que. esto es. También von Wright concede que la lógica deòntica tiene su fundamento antológico en un mundo axiológico. Kalinowski estudia las inferencias normativas empleadas en la moral y en el derecho. esto quiere decir que los valores existen pero como realidades psíquicas. como paso previo para construir lo que él llama una lógica-conocimiento.Kalinowski llega a proponer que no solo las oraciones. La ley eterna no puede ser relativa. nos ayude a encontrar la verdad. Kalinowski desea es fundar la verdad y la legitimidad de la norma moral y de la norma jurídica en las leyes del derecho natural y en la ley eterna. . podemos decir que esta posee fundamentos de peso y vendría siendo una tesis con plena validez. a diferencia de Kalinowski. Porque al suceder esto nacería la pregunta de ¿se salvara la teoría lógico-deòntica si no se acepta una postura iusnaturalista? Esta teoría demarca un sistema normativo verdadero y los otros como falsos. empíricas. husserliana para apoyar esta tesis. ósea empirica.