You are on page 1of 12

1.

Marco teórico “El hombre es un animal inconscientemente filosófico, que se planteó las cuestiones de la filosofía en los hechos mucho tiempo antes de que la filosofía existiese como reflexión explícita; y es un animal poético, que proporcionó en lo imaginario unas respuestas a esas cuestiones.” (Castoriadis, La institución imaginaria de la sociedad, pág 237) En la postmodernidad las tentativas de universalización de las ideologías pasadas se han roto, dando paso a sociedades con un carácter plural, diverso y con una complejidad creciente, el lugar central que ocupaba la religión, los imaginarios nacionales y las diversas ideologías, han dado pie a una creación de múltiples micromitologías fluctuantes. (Postmodernidad e imaginario. Una aproximación teórica) Es por ello que “conviene hablar de imaginarios sociales, para caracterizar la idiosincrasia de las sociedades actuales aquellas en donde la homogeneidad da paso a la heterogeneidad, el monoteísmo al politeísmo cultural”. (Postmodernidad e imaginario. Una aproximación Teórica, pág 26)

1.1.

Lógica-ontológica del pensamiento heredado

Castoriadis acuña el concepto de imaginario social en respuesta a la lógicaontológica del pensamiento heredado, la cual según el autor, habría tendido permanentemente a comprender bajo un thelos a la sociedad, bajo causas ajenas a los márgenes de la misma, por ello, se ha explicado el devenir de las sociedad: su desarrollo e historia, como dependiente de instancias ya sea divinas, metafísicas, o estructurales, lo que ha encubierto el origen autopoiético de las sociedades humanas. Esta lógica ontológica ha pensado la realidad en tanto “más o menos determinada”, sin dar cuenta de su objeto de estudio de forma satisfactoria, de la creación de nuevas formas y figuras en lo históricosocial. Esto debido a una larga “hegemonía empírico-racionalista que negaba la posibilidad de implementación de métodos distintos a los naturales y que no estuviesen

explicarlo e intervenir operativamente en lo que cada sistema en particular se considera como realidad. Pensar en términos de imaginario social y de la potencia instituyente del mismo nos lleva al reconocimiento de que: “no se puede explicar ni el nacimiento de la sociedad ni las evoluciones de la historia por factores naturales. la imaginación. ya que las significaciones que se materializan en lo social (imaginario social en tanto instituyente) modifican la realidad particular de aquella sociedad (imaginario social en tanto instituido). construidos socialmente. la cual debe ser comprendida en base a una reflexión en torno al papel de las significaciones imaginarias. el símbolo. 2000). lo imaginario. El imaginario social nos permite comprender las significaciones a la base de un grupo humano determinado. El imaginario social está conformado por las diversas significaciones que constituyen la realidad social. posibilitando la comprensión del devenir histórico-social de este.” (Castoriadis Figuras de lo pensable las encrucijadas del laberinto VI. que nos permiten percibir algo como real. Es así como Castoriadis señala que toda sociedad se .” (Pintos. Indudablemente. en tanto emerge como una creación colectiva de carácter autopoiético. biológicos u otros. existiendo a su vez la posibilidad de transformación de aquellos marcos comprensivos y de los diversos sentidos que operan en dicha realidad socialmente construida. inmanente tanto a las colectividades humanas como a los seres humanos singulares. pág 94) El imaginario social posibilita y restringe la capacidad de las personas para transformar el entorno en que viven. tenemos que postular necesariamente un poder de creación una vis formandi.” El imaginario social se puede entender como “esquemas.basados en la lógica tradicional. desde el origen. eran rechazados como fuentes de conocimiento científicamente plausible. constatamos la emergencia de lo nuevo radical. y si no podemos recurrir a factores trascendentes para dar cuenta de eso. tampoco a través de una actividad racional de un ser racional (el hombre). En la historia. instaurando matrices de sentido que otorgan orientación y valoración a las acciones de los sujetos.

en particular del mundo humano. ni nos permite comprender por sí misma los diversos sistemas de significación. o lo que llama la dimensión ensídica (dimensión conjuntista-identitaria de lo real). La clausura del mundo humano se construye a partir a una materialidad específica que ella misma instituye. La representación que el sujeto se hace del mundo. a partir del cual se edifica el mundo histórico-social. no todo es información para las sociedades. reino del tercero excluido [. de la misma manera.. hay rasgos de lo “real” que no le “entregan” información y otras dimensiones de los cuales no percibe nada. la dimensión ensídica2 (ensidisible para casa sociedad) pemitiendole operar en lo que ha instituido como realidad. lo que construye o crea como mundo. y de conjuntos en conjuntos más grandes. ni como las funcionalidades como comer o dormir han tomado tan diversa forma en la Historia (Castoriadis 2010). definición recíproca de los conjuntos (clases) y de los atributos. agrupamientos de estos elementos en conjuntos. Si bien cada sociedad se crea. 1 Primer estrato natural. previo a la selectividad propia de los organismos vivos y aquí. partición de conjuntos dados. refiriendo a la materialidad específica teóricamente previa a la institución de una sociedad en la que se apoya para su autopoiesis (Castoriadis 2010). para las partes de un conjunto. . o negación rigurosa de tal propiedad para tales elementos. esta se da en base a una selectividad de un mundo. físico. pág 26) Esta dimensión no agota la diversidad de sociedades posibles.] y separación. apoyándose de su primer estrato natural1. de propiedades. imputación unívoca de propiedades” (Castoriadis 2002. se trata de una lógica: “que procede por constitución de elementos. imputación rigurosa de atributos a cada elemento.crea a sí misma como un organismo autopoiético.. es necesariamente selectiva en muy alto grado” (Sujeto y verdad en el mundo social pág 61) 2 Neologismo que crea Castoriadis para designar la dimensión conjuntista-identitaria de lo real. o negación rigurosa de atributos a cada elemento. y así sucesivamente. ni para la psique. sin reducirse a esta dimensión: “La selectividad es la idea central para caracterizar el mundo propio. de propiedades.

ni a estructuras que permitan comprenderlos ya que estos se movilizan y se instituyen como magmas.. que sobredetermina la elección y las conexiones de las redes simbólicas. .” (Ibid...” Castoriadis Institución imaginaria de la sociedad. ni en qué se basa para tener sentido. identifica. por su papel en la economía de conjunto de la vida social. pág. trabaja por clases.] este elemento no es otra cosa que lo imaginario de la sociedad o de la época considerada.” ( Ibid. para edificar y andamiar su propia institución. esta no se reduce a lógica-ensídica. significaciones que se generan y solidifican de forma impredecible y. propiedades y relaciones” (Castoriadis Sujeto y verdad. que también es característica del lenguaje. invisibiliza el complejo entramado en el que se articula la funcionalidad en las sociedades (complejidad que no es reducible a una visión económico-funcional3 ni a una visión estructuralista. su mundo y sus propias relaciones [.Este apoyo en el primer estrato natural nos permite comprender que toda sociedad debe instituir una dimensión ensidisable.. y no responden a un funcionalismo estricto.] Este elemento. instituciones de poder. su modo de ser es otro. Lógica de Magmas Estas significaciones no se generan de forma determinada ni predecible. el lenguaje mismo) en la medida que se legitiman.2. ni materialista de la historia). esto debido a que “La funcionalidad toma prestado su sentido fuera de ella misma [. separa elige. se encarnan en instituciones de diverso carácter (económico. que da a la funcionalidad de cada sistema institucional su orientación específica. en tanto todo “Lo viviente discrimina. de ver y de hacer su propia existencia. pág 184. de forma colectiva. 1.. 549) Magma como un 3 Castoriadis señala que: “Entendemos con ello la visión que puede explicar tanto la existencia de la institución como sus características (idealmente los mínimos detalles) por la función que la institución cumple en la sociedad y las circunstancias dadas. “las significaciones no son un conjunto. Por otro lado el concebir netamente al funcionamiento de las instituciones ligadas a ciertos fines en el campo de los histórico-social. su manera singular de vivir. Si bien toda sociedad debe sustentarse en la lógica-ensídica. funcional. creación de cada época histórica. pág 87). Tal como señala Castoriadis. es el de un magma. pág 234).

decir. El magma de significaciones sociales posibilita el devenir histórico-social. cuya operación esencial es la designación) que hace posible el hacer/representar social.flujo de en constante creación. encarna la dimensión conjuntista identitaria del hacer social. pág 386)”. 5 El Teukhein ( que está ligado a la techné y significa reunir . en tanto se refiere siempre a objetos distintos y definidos. instaurando la relación significativa (signos) que se encarna en el lenguaje como código.reunión .conteo . Los cambios y el movimiento creativo no es meramente “lingüístico-semántico”. sin las cuales la sociedad no podría responder a un mínimo de funcionalidad necesario para su devenir y permanencia histórico-social.elección . puede el hombre moverse y crear en y por el discurso. que refiere lo que es a lo que no es y podría ser. generando cambios tanto de la materialidad que da soporte y anclaje a las significaciones como al imaginario en el cual éstas se articulan y adquieren sentido. y por lo tanto. la instrumentalización de esta dimensión se da en la social a través de lo que Castoriadis conceptualiza como legein4. de hincharse y de desinflarse. la instrumentalización social del magma de significaciones a través del teukheim5. encarna por tanto la dimensión conjuntista identitaria del representar social. sino que tiene efectos en las instituciones en las que se 4 El Legein (esquema organizador / posibilitador de toda operación de distinción . en particular en las que el lenguaje. con un carácter complejo.fabricar . las condiciones identitario -conjuntista del representar/decir social. como tal. es utilizado en la reflexión y la crítica de lo instituido. siendo su esquema central la relación de finalidad o de instrumentalidad.adaptar . de licuar lo que era sólido y de solidificar lo que no era prácticamente nada. . Estas dos instrumentalizaciones. ya que no responden a una estructura determinada. donde nuevas significaciones son creadas o cambian su significación de una forma no-lineal. Y justamente porque el magma es así. y por otro lado. las condiciones identitarioconjuntistas del hacer social. permiten que el magma de significaciones sociales de pie a la creación ilimitada dentro de las sociedades. en la medida en que la institución de la sociedad sólo es posible gracias a la imposición de la organización identitario-conjuntista. es decir..construir ) que permite dar existencia " en tanto que " "para" "como". no se puede predecir su devenir: “el magma no deja de moverse. no quedarse para siempre inmovilizado por los significados unívocos y fijos de las palabras que emplea (…) (Ibid.puesta .

particular para cada sociedad. de un irrefrenable vitalismo. lo que da coherencia y sentido. genera una clausura del mundo.3. Des/Legitimidad Transformación Las significaciones imaginarias sociales funcionan a modo de magma. las condensaciones dan cuenta de la articulación y fusión de diversas significaciones para nuevas creaciones de estas.” (Nuevas posibilidades de los imaginarios sociales. esto a su vez recalca el papel fundamental e ineliminable de lo imaginario en cada sociedad. pág. pérdida del sentido y significado de una institución dada) en lo histórico-social. generando así “una potencia social subterránea que. “Sin especialización instintiva pero con sobreabundancia de metáforas. es generado por los afectos ligados y producidos por el imaginario radical. salva la distancia de los hechos con una fantasía desbordante inscrita en su propia naturaleza indeterminada. pág 96). Este sentido. para referir a la potencia creadora de las sociedades. como expresión de un querer vivir. 2003. en parte. es esta capacidad la que instituye nuevas formas y figuras en lo histórico-social.” (Castoriadis 2001. en un proceso que se nutre. pág 15) La institución colectiva de lo históricosocial. Es así como las significaciones imaginarias sociales mantienen y justifican un orden social ya que: . a. dinamiza a lo social. y es efecto de la imaginación radical de la psique humana individual. 1. de deseos y afectos.” (Carretero.4. Es el imaginario radical el que permite los procesos instituyentes y de destitución (desinvestidura. Esta ola es emergencia ininterrumpida. Imaginario Radical Castoriadis acuña el concepto de imaginario social instituyente (imaginario social en su potencia creadora). en la medida en que el enfrentamiento al mundo empírico es una característica principal de lo humano. 10) 1. siendo “ola o flujo incesante de representaciones.encarnan las significaciones sociales y en los afectos de las colectividades que se constituyen y reconocen en base a los mismos. dan pie a la creación colectiva y a la negociación de los sentidos de la sociedad.

por lo mismo.5. Mientras el Imaginario periférico permite comprender las significaciones más recientes y de carácter menos fundamental.” (Carretero. como. pág 162) Es así que los imaginarios pueden ser legitimadores o desligitimadores dependiendo del contexto y de la imbricación de poder a la que responden. entendiendo por ésta “la capacidad de cuestionar lo instituído. 2010). en la medida que son autorreferenciales y si se sustentan a sí misma como la idea de Dios.) Se trata pues. por ello su análisis y su comprensión es un camino en miras de una autonomía social. e Imaginario periférico (o secundario) (Castoriadis.“pueden ser instrumentalizados tanto por ciertos grupos sociales situados en una posición de privilegio con respecto a otros para legitimar y conservar esta situación. es de carácter central en la medida en que se trata de una dimensión sin la cual “lo humano” no es posible. pag. Dentro de ellas el espacio/tiempo. Castoriadis. de la autonomía como capacidad de cuestionarse a sí mismo y de cuestionar las instituciones existentes” (C. El Imaginario central está construido por las significaciones que ordenan y dan sentido a las nuevas significaciones que se van instituyendo en el devenir de lo histórico-social. 2004. ya que en sí mismos no tendrían ninguna de las dos cualidades. precisamente. es decir la temporalidad específica de los grupos humanos.. a través de una naturalización y petrificación de las relaciones sociales. en tanto están “ligadas” y significadas en torno al imaginario central. Tiempo/Espacio Identidad .. y las significaciones establecidas (. 2010. 1. Imaginario Central y periférico El imaginario se puede comprender en dos niveles teóricos que se encuentran imbricados: Imaginario central (primario). 144) 1. podrían ser también utilizados por grupos socialmente desfavorecidos para modificar su posición a través de la desligitimación de los <<imaginarios sociales>> sostenedores de esa arquitectura social.6.

La identidad. presente (acción social) y futuro (utopía y proyección social en el tiempo). la construcción identitaria debe ser concebida más bien como un proceso inestable e inacabado que como una arquitectura definitiva. es sentimiento de pertenencia. 49) Que la identidad sea una construcción compleja e inacabada. 2000. Así la identidad estaría íntimamente ligada a los mecanismos de apropiación del tiempo. pero también orientación asumida del accionar social. esto permea los relatos. En la sociedad misma podemos hablar de identidades sectoriales ya que estas fluctúan dependiendo del espacio en donde se encuentren las personas.” (Baeza.”(Baeza. 49) Esta praxis se encuentra ubicada dentro del entramado simbólico-imaginario y toma todo su sentido a partir de lo que señalamos más arriba: el imaginario central. como veremos.El imaginario social instituye dos grandes dimensiones de una sociedad dada. es así que podemos entender que la identidad es “una estructura precaria. de partida es ese conjunto de mecanismos sui generis de apropiación mental e imaginada del espacio y del tiempo. 36) Las dimensiones mencionadas dan cuenta del proceso de identización de las sociedades y de los sujetos en la medida que estas dimensiones centrales establecen relaciones con las diversas significaciones que se instituyen en el imaginario periférico. con motivo mismo de su complejidad. las acciones y los sentidos de los sujetos en la medida en que: “La identidad. capaz de garantizar conexión con todas las dimensiones reconocibles del tiempo: pasado (historia y memoria social). presente y futuro. La identidad es una construcción permanente de una ética y una consiguiente praxis identitaria. pág. en sus tres dimensiones claves: pasado. sin la cual no podrían existir: la temporalidad y el espacio. Los imaginarios sociales dan coherencia y sentido social a las diversas dimensiones del tiempo: “constituyen ese mínimo común denominador (sentido básico) de la vida en sociedad. cuyo responsable no es otro que el cerebro humano y su facultad de generar pensamiento organizador. 2000. 2011. o lo que denominamos en estas páginas una praxis identitaria. pág. nos permite decir que las investigaciones que se realicen en torno a una sociedad .” (Baeza. pág.

lo que se relaciona con la capacidad de acción e identificación del mismo ya que institucionalizan “elementos simbólicos en el espacio de los grupos. tendrán efectos en la construcción de la misma.. alterarse explícitamente” (Castoriadis. La identidad se conforma en relación a una doble “representación diferenciada. relegando a segundo plano el hecho de que esta representación sea individual o colectiva. Una sociedad se instituye y diferencia respecto a otras. 2001.determinada.. Pág. auto-representación (Ego) y . y singularizada. Los imaginarios sociales permiten comprender como ciertas acciones. [. en tanto la identidad se relaciona con ciertas normas y valores que orientan y sustentan el accionar de los sujetos. 48).” (Carretero.] con miras a incrementar su cohesión interna” (Baeza. pág. de la vida en sociedad. lo que le otorga una cohesión interna que permite su permanencia temporal: “Las sociedades adquieren una identidad diferenciada como sociedad. en la medida en que existe un «centro simbólico» holista que las dota de una cohesión interna. 99) La Ética y praxis identitaria (Baeza. 2005) que señalamos anteriormente. como un proceso estructurarte y desestructurarte de representaciones mentales y no como una categoría cuya característica sería la fijación de los individuos y de los grupos en un conjunto dado de representaciones definitivas y definitorias. “es decir. relaciones (de cualquier carácter) son toleradas y aprobadas por una comunidad dada. delimitándose asimismo con respecto a otras sociedades. posible-imposible y el valor particular que le atribuyen a un fenómeno determinado. a través de esta actividad autoreflexiva. por lo tanto. pág 264) La identidad constituye una estructura precaria. Aquélla es a la vez.” (Baeza. 2008. los que dan forma una identidad social determinada. “lo socio histórico es la forma ontológica que puede cuestionarse a sí misma y. El estudio de los imaginarios sociales permite comprender los elementos que mantienen a un grupo unido. está directamente ligada a los procesos de legitimación. 61). E. en la medida en que la labor investigativa tiene el potencial de resignificación y cuestionamiento de lo instituido. de las relaciones sociales. o a un grupo humano en específico. de las prácticas sociales. con motivo de propia complejidad y de su sectorialidad específica y fluctuante. 2000 pág. ya que todas las acciones socialmente válidas están dadas por los imaginarios ya instituidos: lo valido-inválido.

y su separación teórica tiene que ver con facilitar el proceso reflexivo en torno a ellas.” (Juan Luis Pintos)Estos mecanismo de creación de la realidad son relevantes para este caso de estudio debido a la entrada paulatina de la tecnología a Puerto Williams durante las últimas décadas. entre otros (Baeza). pág. 1. etc.7. pág. El papel de las ciencias sociales y de la psicología respecto a los imaginarios sociales se relaciona en éste sentido “con que los mismos actores. hegemonía. Dando así un nuevo marco de inteligibilidad el cual ha abierto diversas posibilidades de investigación en las ciencias sociales. se enfrenta a la influencia de diversos mecanismos. instaurar sentidos y significaciones de forma masiva estos principalmente lo logran en la medida en que “La forma de la comunicación. radio comunitarias. internet. están en una imposibilidad de un autoanálisis. 2011). 44). en la medida en que cuentan con una gran capacidad para afectar. (Baeza. Es así que nuestra tarea como investigadores sociales consiste en llevar a cabo una . en tanto están sumergidos en aquello que están experimentando por lo que están propenso a generar una “sociología espontánea” propias del sentido común. las cuales están comenzando a vislumbrarse (Coca. (Baeza 2008. 2008. Autonomía social El concepto de imaginario social ha comenzado a tomar relevancia en tanto permite a las ciencias sociales un nuevo marco conceptual que ha mostrado ser útil para el análisis de diversos fenómenos sociales tales como: poder. como en el presente trabajo. posicionamiento relacional y un posicionamiento temporal. transformación social. 48) El fenómeno de identización tiene tres grandes ejes: Posicionamiento espacial. dominación. esta es una denominación que el autor Juan Luis Pinto (2000) da a los mass-media. por lo general.representación del Otro (alter). legitimación.” (Baeza 2008. postulando que estos serían los mecanismos principales que operan en la construcción actual de la realidad. donde hoy se encuentran operando tanto televisión. en cada medio concreto es la de señalar las relevancias dejando fuera de la percepción comunicativa las opacidades que podrían dañar los intereses que representa. La identidad en tanto constructo histórico-social. 49) Las que a su vez están íntimamente ligadas. pág. entre ellos los de creación de realidad (CR).

el proyecto de autonomía ha estado latente como posibilidad y . la dependencia de las colectividades humanas y de la sociedad completa en tanto producto externo (la historia que tendería a un final. en particular. a partir del momento en que surge en la historia efectiva el proyecto de autonomía como autonomía a la vez individual y colectiva. reflexiva y deliberativa dando pie a una sociedad autónoma. o sea. a lo largo de la historia. que sostienen los imaginarios de una sociedad o grupo humano determinado y con eso lograr una apertura a nuevas significaciones y/o a una revisión de las mismas. desde el surgimiento de esta ruptura en la historia de la humanidad. una reflexión deliberada sobre las significaciones imaginarias. de <autoinstituirse> explícitamente y de decidir con conocimiento de causa y tras deliberación.de una sociedad que no sería sólo un sistema con una finalidad. la posibilidades de transformación que se abren en esta perspectiva. bajo el concepto de heteronomía social. La crítica de la lógicaontológica heredada en tanto reproduce y mantiene la ocultación de la autopoiesis. en el que las instituciones y significaciones sociales pueden ser cuestionadas de forma crítica. cuyo proyecto sienta sus raíces en la creación de la filosofía: “Simétricamente. de las matrices de sentido. de las colectividades humanas. sino que sería capaz de reflexionarse. una sociedad que puede y debe llamarse autónoma. Castoriadis lo denuncia. es decir. la autoalteración. 2004. El ocultamiento del carácter autopoiético de las colectividades humanas. pág 56) El proyecto de autonomía nace a la luz de la emergencia de la reflexión y de la crítica de la propias leyes tal como se dio en el mundo griego.y no es simplemente una idea . debemos considerar la idea . posibilita el proyecto de autonomía social. permitiendo así generar nuevos marcos conceptuales que posibiliten una interpretación acabada de las tramas simbólicas. como cualquier otra instancia extra humana) lo que oculta precisamente la autocreación de las sociedades y. es decir. Dios.” (Castoriadis.construcción de saber sistemático en torno a esta sociología espontánea y las significaciones que la conforman. un para sí más allá de los individuos que ella fabrica y que la componen.

la autonomía puede entenderse como un proyecto en torno a la elaboración del discurso del otro. Las nuevas significaciones posibilitan la construcción de otras formas de vivir. no logró captar la relevancia de la imaginación humana y de lo imaginario en la conformación de las sociedades. Esta reflexión deliberada permite la emergencia de nuevas significaciones y la modificación de las leyes e instituciones en las que se encarnan. al no ser un “ideal”. ni tampoco su papel en la historia. debido al carácter de dependencia del individuo respecto a los otros (consciente e inconsciente). 2010). Cuando los sujetos reconocen parte de los esquemas particulares con los que crean y operan en la realidad. En la institución de las sociedades el pensamiento heredado. afirmamos que el estudio de los imaginarios sociales apuntan en ésta dirección. La autonomía no puede concebirse más que como una empresa de carácter colectivo (Castoriadis. obtienen una mayor autonomía respecto del entramado simbólico que los preexiste y que opera en la inteligibilidad y acción de su realidad. posibilitan el movimiento del magma de significaciones.por lo tanto su ocultamiento es imposible (Castoriadis. . que incluye la relación del individuo y de la sociedad respecto a las instituciones. articulación de sentido que debe concebir la alteridad para no caer en una abstracción errónea. 2002). Castoriadis (2010) señala que la autonomía es un proceso constante y que nunca se obtiene completamente. tal como lo define Castoriadis.