Nominalismo, Idealismo y Realismo - 1 Parte

Nominalismo, Idealismo y Realismo - 1 parte
iterhominis
Pgina.InicialObras de Leonardo Polo (textos completos)
POLO, Leonardo. Nominalismo, Idealismo y Realismo. Pamplona: EUNSA, 1997. pp. 15-53
Primera Parte
NOMINALISMO Y IDEALISMO
I. LA REPOSICIN DEL IDEALISMO
Las Investigaciones lgicas de Husserl comienzan con una introduccin general (Prolegmenos a la lgica pura). En este texto la preocupacin fundamental de Husserl consiste en poner de relieve que hay leyes lgicas que valen por s mismas en virtud de su propia evidencia. Dichas leyes no se pueden derivar de la psicologa; no son leyes de procesos psquicos, sino leyes exclusivamente lgicas. Husserl intenta refutar el psicologismo, y rechazar as una interpretacin de la lgica corriente en el siglo XIX, segn la cual el fundamento de la lgica no se encuentra en ella misma. La argumentacin de Husserl se puede resumir de la siguiente manera: los procesos psquicos no son procesos necesarios, es decir, no se puede demostrar de ninguna manera que la psicologa humana sea la de otro ser espiritual. Pero, en cambio, carece de sentido sostener que las leyes de la lgica puedan ser distintas en uno u otro; por tanto, el deslinde de campos es imprescindible. No se puede
http://www.iterhominis.com/03_Polo/01_Livros/NIR/NIR_10.htm[09/06/13 10:57:42]
fundar la necesidad de la lgica en la contingencia o en el carcter emprico de los procesos psicolgicos. Precisamente por eso, hay que hacer una delimitacin general entre lo emprico y lo ideal. No se trata slo de rechazar el psicologismo, o sea, la fundamentacin de la lgica en la psicologa humana, en los procesos reales, sino de depurar en forma enteramente general lo ideal de lo emprico. Esto es lo que Husserl llama reduccin. La reduccin, la puesta entre parntesis de los hechos, destaca lo eidtico, lo ideal que es exclusivamente intencionalobjetivo . Husserl tiene una formacin matemtica bsica; su dedicacin a la filosofa es posterior. Las Investigaciones lgicas se publican en 1900. Por eso se pueden considerar el frontispicio de la filosofa del siglo XX. El complejo de intereses filosficos de Husserl en este primer planteamiento se puede resumir as: eliminar una interpretacin de la lgica que no es coherente con su carcter necesario y separar esa necesidad de cualquier contingentismo. En el desarrollo de la filosofa de Husserl aparecern otras reducciones. La reduccin trascendental, por ejemplo, trata de encontrar un correlato subjetivo que tampoco sea emprico; de esa manera se propone rectificar la teora de la intencionalidad de Brentano y formular dicha nocin de manera coherente con los deslindes aludidos. Quedamos en que el acto psquico como tal no puede fundar lo ideal; por consiguiente, tambin es necesario que lo ideal lleve consigo una modificacin de la misma nocin de acto psquico. Antes de llegar a la reduccin trascendental por la que se desrealiza la conciencia , hay que considerar lo intencional respecto de su expresin. Aqu se coloca la teora del lenguaje humano; es decir, el primer correlato que se establece entre lo ideal y el sujeto no es estrictamente lo psquico, sino su expresin. La teora de la expresin es sumamente sugestiva, aunque ha sido
criticada por los neopositivistas. Esta maniobra, sin embargo, no es la ltima: despus hay que extender la reduccin a la subjetividad misma; de este modo, se intenta que la teora del lenguaje quede subsumida en una teora de la intersubjetividad. Por tanto, las Investigaciones lgicas es un momento todava no maduro (Husserl es un pensador de una larga trayectoria; a pesar de eso, no lleg a una formulacin definitiva de su filosofa). La verdad es el centro de todo el planteamiento de Husserl; corresponde a la verdad mostrar su necesidad. La necesidad lgica es un modo de manifestar esa caracterstica de la verdad desde la que se destaca como tal, sin pertenecer a lo real en sentido psquico, ni tampoco a los hechos. Por eso lleva a ponerlo entre parntesis. As pues, la verdad es pura verdad. Husserl no dice que la verdad sea real: la convertibilidad entre la realidad y la verdad no es considerada. Husserl no entiende lo real como verdadero, sino que se atiene a la interpretacin emprica de la realidad, entre otras razones, por el estado de la ciencia en su tiempo, cuyo entronque histrico hay que verlo en el cientismo: las ciencias son ciencias de hechos. De esta interpretacin de lo real hay que destacar a la verdad. La verdad se separa de los hechos; por tanto, la realidad carece de verdad, o a ella se le une la verdad de una manera no intrnseca. El problema de la constitucin de las ciencias en Husserl tiene que ver con esta apreciacin bsica: si lo real es meramente emprico, y lo verdadero es lo lgico, o lo matemtico, cabe ponerlos en relacin hasta cierto punto, es decir, desde fuera. Esto es la ciencia particular. En cambio, en filosofa lo pertinente es la distincin entre lo verdadero y lo real. Dicho de otra manera: Husserl ha descubierto un absoluto, un valor necesario, al que se puede
considerar sin relacin con nada distinto de l. Su relacin con lo distinto lo real en sentido emprico es extrnseca. Lo absoluto slo se puede referir a lo contingente de esa manera. Ese absoluto es la verdad. Dicha dicotoma juega a lo largo de toda la obra de Husserl provocando dificultades internas, y problemas con sus discpulos. Una de las ltimas obras de Husserl, La crisis de las ciencias europeas, indica una oscilacin, pero no abandona la crtica al empirismo cientfico. Husserl es idealista y no deja de serlo nunca desde las Investigaciones lgicas. En 1907 intenta una reconsideracin del punto de vista inaugurado con ese libro. En 1913 publica el primer tomo de las Ideas, en el que se acenta su idealismo: el absoluto se formula en trminos de verdad; hay un abismo entre la verdad y el ser, que no muestra un carcter absoluto, sino todo lo contrario. Esta dicotoma, insisto, marca el puesto de Husserl dentro de la filosofa, y a ella se debe que sea el gran impulsor de la filosofa en el siglo XX: la filosofa cay en descrdito en el ltimo tercio del siglo XIX debido al predominio de posturas empiristas o utilitaristas. El relanzamiento, la revalorizacin de la filosofa, se debe a Husserl. En rigor, Husserl ha repuesto, ha rescatado a la filosofa mediante una operacin semejante a la que hicieron los racionalistas frente a los nominalistas. El nominalismo tardomedieval tambin destruye la filosofa, porque admite el ser, pero lo interpreta como estrictamente contingente. Con lo cual, la verdad pasa a ser ficcin . La idea supone por s misma, no se corresponde con la realidad. La suposicin de la idea anula la intencionalidad: la idea se supone de otra manera que el singular, que es lo nico real. El racionalismo es un intento de restauracin de la filosofa. Aunque Descartes tiene un fuerte componente
voluntarista, sin embargo, en su filosofa hay un proyecto, paralelo al de Galileo, de salir por los fueros de lo ideal. La filosofa de Husserl es muy semejante: despus de un empirismo que no se aclaraba a s mismo (cuya primera rectificacin neta es la de Brentano hacia 1870), aparece la propuesta de Husserl. As pues, el idealismo no se entiende sin el nominalismo (tanto el idealismo moderno, cuya primera fase es el racionalismo, y su segunda y ltima el idealismo alemn, como la reposicin que Husserl propone en los inicios del siglo XX). Histricamente, el idealismo ha sido una reaccin frente al nominalismo, un modo de salvar la filosofa. Ese modo de salvar la filosofa es suficiente? No, pero al menos ha sacado a colacin la verdad como absoluto, como dotada de necesidad y evidencia intrnseca. As refuta el idealismo al nominalismo. Va de suyo que con esto se afirma que la verdad es el primer trascendental. Como dije, el criterio trascendental que sirve para distinguir los diferentes planteamientos filosficos es la prioridad del ser, de la verdad o del bien. Por ello, Husserl introdujo un equvoco: restaurar la filosofa de una manera neta, pero que no es suficiente para un pensador clsico. Para un clsico la prioridad absoluta de la verdad no es admisible: verum in esse fundatur. Por eso, los primeros discpulos de Husserl, gente rescatada para la filosofa, ante la cual la filosofa brilla esperanzadora, se sorprenden, se desconciertan, cuando Husserl acenta su idealismo. Comparado con Husserl, Heidegger se interpret como un filsofo de la realidad, como un realista. Incluso ha habido intentos de asimilar a Heidegger con Toms de Aquino. Pero lo que llama Heidegger diferencia ontolgica no debe confundirse con la distincin real de essentia y esse ; adems, preguntar primordialmente como hace Heidegger, sobre el sentido del ser, sigue siendo idealismo. Ciertamente, el idealismo de Heidegger deja sitio a la
pragmtica (recurdese la expresin de Heidegger: ser en el mundo). No cabe duda de que un punto de vista prctico tiene una connotacin realista bastante fuerte, pero no es una connotacin terica. Repito que, al menos en Ser y tiempo , la inquisicin interrogante apunta al sentido del ser, y esa pregunta no es realista. En suma, la fenomenologa ha tenido una funcin liberadora. Muchos filsofos vieron en Husserl una victoria sobre el positivismo cientfico. A finales del siglo pasado, la filosofa, sobre todo la metafsica, estaba marginada. Husserl pone de manifiesto que el psicologismo tiene una veta escptica y relativista. Por tanto, garantizar la autonoma del contenido pensado respecto del acto psquico pareca eliminar la inspiracin nominalista, que sostiene lo contrario: si la estructuracin de lo ideado se debe a mi estructura psquica, si la verdad depende de una instancia contingente, en rigor, no hay ninguna verdad. Por tanto, Husserl es un restaurador de la filosofa y as fue entendido por muchos filsofos. Pero esa restauracin est basada en la tesis de la preeminencia de la verdad. Cmo hacerla compatible con el realismo? Se entendi aunque Husserl rechaz desde el principio la etiqueta que era un platnico. Pero Husserl se diferencia de Platn en un punto importante (lo que no impide otros puntos de contacto). Para Platn, las ideas son reales; para Husserl, en cambio, no es as: la verdad es verdadera, pero no es real. La verdad se basta a s misma, no necesita el ser. Esto es inevitable en una reaccin frente al positivismo, o contra la interpretacin empirista de la realidad, que no lo rebate en su propio terreno. Si el ser es tan poca cosa, el camino para restaurar la filosofa exige independizar la verdad del ser. Pero eso no es la posicin clsica. La posicin clsica la aristotlica, ms en concreto establece que el primer trascendental es el ser y que la verdad es el segundo trascendental si ser
equivale a hecho, no es trascendental alguno . El realismo no degrada la dignidad de la verdad: se trata simplemente de ordenar los trascendentales. La frmula segn la cual ese orden de los trascendentales se establece en Toms de Aquino, es sta: la verdad se funda en el ser. Esse rei non veritas eius, causat veritatem intellectus . Eso quiere decir que la verdad es un trascendental fundado; pero un trascendental fundado no se autofunda. Ah est la cuestin: no hay autofundamentacin de la verdad. Ahora bien, la autofundamentacin de la verdad es justamente la tesis husserliana enunciada desde los Prolegmenos a la lgica pura el estudio con el que se introducen las Investigaciones lgicas . Parece claro que si la verdad es lgicamente necesaria, hay un sentido lgico de la fundamentacin autosuficiente que implica la primordialidad de la verdad en trminos estrictamente trascendentales. Tal fundamentacin no es real, sino lgica. En otra ocasin he sealado que la axiomatizacin de la lgica es muy difcil, y esta observacin se puede oponer a Husserl (es una dificultad puesta de manifiesto por Gdel). Entre los filsofos espaoles, Xavier Zubiri descarta el idealismo. Jess Arellano mantiene una comprensin del orden trascendental sumamente matizada. Por su parte, Antonio Milln ha procedido al acomodo mutuo o estratificacin de lo real y lo ideal. Por tanto, el orden trascendental est establecido, al menos implcitamente, por Milln. Otros pensadores, como Fabro, que tanto insisten en la distincin real entre essentia y esse , parecen entender la verdad estructurada en una relacin de dependencia con el ser: la prioridad radical corresponde al actus essendi . En Fabro es tan insistente la direccin hacia el acto de ser que lo formal veritativo del pensar queda en segundo trmino. Por eso, el problema de la
fundamentacin suficientemente sostenido.
de la verdad en el ser no est desarrollado, aunque s claramente
De todos modos, la supremaca de la verdad implica una dificultad para los pensadores aristotlico-tomistas de la cual estos han sido ms o menos conscientes. Heidegger ha aumentado la oscilacin, porque se ha interpretado a veces como un filsofo realista; sin embargo, como ya he dicho, a mi modo de ver, Heidegger sigue siendo un idealista, al menos en su ontologa, no en sus desarrollos de base, es decir, en su analtica existencial: interpretacin categorial del hombre hecha en trminos de lgos praktiks. Heidegger sigue hablando del sentido del ser, no del ser del sentido, como le objet Nicolai Hartmann. Hartmann es la versin ms realista de la fenomenologa, pero el realismo de Hartmann es muy insuficiente y ha contribuido a aumentar la imprecisin en lo que respecta al orden de los trascendentales. El rechazo del magisterio de este tipo de filsofos tiene lugar en las facultades espaolas de filosofa a mediados de la dcada de los sesenta. En esos aos la postura de Husserl parece bastante desfasada y ajena a las preocupaciones del momento. Los filsofos formados entonces acuden a otras fuentes, sobre todo francesas. Primero, Sartre y MerleauPonty y, ulteriormente, los estructuralistas. El salto de los existencialistas al estructuralismo tambin tiene sus problemas. Otro grupo tom contacto con los socilogos de la Escuela de Frankfurt, o con la nueva teologa y con el idealismo alemn a travs de la teologa. El enfrentamiento con un nuevo modo de hacer lgica produjo una fractura y posteriormente un eclecticismo que ha ido en aumento, porque el nominalismo lgico es un peculiar realismo empirista, que no acepta la primaca de la verdad. Pero es un problema descartar el idealismo en
lgica, es decir, no aceptar lo que se suele llamar el componente platnico. La lgica, al pensar en general, tiene que afrontar a la fuerza la cuestin de los universales. El nominalismo en lgica es una postura incompleta; desde ella slo se pueden tratar temas particulares. En suma, Husserl est entre dos momentos: el positivismo y el neo-nominalismo el nominalismo lgico de la Escuela de Viena o de Bertrand Russell . El nominalismo obliga al idealismo y, en cierto modo, lo justifica. La primaca y la autofundamentacin de la verdad es una tesis que ciertos pensadores pueden adoptar para reaccionar contra su descalificacin. Parece que salvar la verdad es lo primero y que autofundarla es la nica manera de hacerlo.
II. LA PERVIVENCIA DEL NOMINALISMO
Vamos a comprobar que la refutacin de Ockham lleva al idealismo. Y que, al revs, el idealismo entra en crisis en funcin de la argumentacin nominalista. El nominalismo es una forma de realismo que determina las condiciones segn las cuales se puede hablar de ser real. El ser real es singular. El singular es aquello que numrica y localmente es distinto, es decir, lo enteramente incomunicado de acuerdo con esos dos criterios. El singular es distinto de todo lo dems e indistinto de s numrica y localmente. Ahora bien, es evidente que esta nocin no es bastante para asegurar la trascendentalidad del ser. La nocin de ser singular parece estar de acuerdo con la declaracin aristotlica segn la cual la sustancia primera es decir, la sustancia individual , es la sustancia real. Ahora bien, la nocin de sustancia primera de Aristteles
no es trascendental. No lo es, porque implica una pluralidad irreductible: la pluralidad de sustancias no es reductible en su plano. La segunda condicin que, al parecer de Ockham, tiene que cumplir el singular real, es la carencia absoluta de intencionalidad. Lo completamente aislado no puede mantener esa relacin especial que se llama intencionalidad. Esto plantea el problema de cmo se conoce el singular. Pues bien, se conoce nicamente por inituicin. La intuicin es un hecho psquico, real por tanto. Si lo real es el hecho singular, y nada ms la sustancia primera aristotlica no es un mero hecho , el nico tipo de conocimiento que se puede corresponder con l es tambin un hecho, una realidad singular. Pero el conocimiento del singular y el singular mismo, precisamente porque cada uno de ellos es singular, son distintos. El conocimiento del singular es un hecho psquico singular. Adems, ese hecho psquico solamente se puede atribuir a lo que en el hombre hay de estrictamente real, que para Ockham es la voluntad. Por tanto, la intuicin del singular es una realidad singular, un hecho de la voluntad. No hay criterio para saber si se da correspondencia, es decir, si cuando se tiene una intuicin de lo real, lo real se da. Pero tampoco hace falta. Lo nico que cabe sentar es que la intuicin existe, puesto que es singular. La correspondencia requerira que hubiese algo por conocer. Pero en este sentido, lo real no es cognoscible. Por consiguiente, tampoco la intuicin puede ser intencional ya que, insisto, es un hecho tan singular como lo intuido y distinto de l segn el nmero y el lugar. El lugar de la intuicin no es la realidad extra-psquica, sino la voluntad. Desde otro punto de vista, el conocimiento del singular est exento de problemas, porque en el singular no hay nada que conocer salvo su singularidad, ya que segn este planteamiento no tiene ninguna verdad; por eso, es posible atribuir la intuicin a la voluntad. Y a la inversa.
Intuicin: realidad individual psquica no-intencional. Si la realidad conocida es singular, mi (su) conocimiento tiene que ser singular. No hay adecuacin en sentido intencional, sino algo as como una repeticin contingente. As pues, la expresin intuicin del singular es paradjica, porque la intuicin es tan incomunicable como cualquier otro singular. En el orden de la intuicin ha desaparecido la verdad. No es que la verdad no tenga ningn lugar eso sera una mala interpretacin , sino que la intuicin no tiene nada que ver con la verdad. El conocimiento intuitivo realmente no es conocimiento, sino un acto voluntario. La solucin al nominalismo se ha buscado en diversos momentos de la filosofa moderna en el modo de salvar la verdad frente a la descalificacin del pensar, pero no se ha extendido a lo que podramos denominar el salvamento del ser. Realmente, Ockham deja muy mal a la verdad, pero tambin al ser. Seguramente, la depresin mxima de la realidad es su consideracin como puro singulum contingente, pura facticidad puesta por la voluntad absoluta de Dios; un ser totalmente separado de la verdad. Mala quia prohibita, non prohibita quia mala : esta tesis de la tica nominalista es paralela a la ontolgica. La reposicin idealista de la filosofa no trata de superar esta interpretacin de la realidad: lo que se trata de salvar es la verdad. Esto es claro en el platonismo del Renacimiento, en Descartes, en el idealismo alemn y, como se ha sealado, en Husserl. Propiamente hablando, en lo singular no hay nada que conocer como verdadero, puesto que es puro resultado de un acto voluntario que no tiene nada que ver con la verdad. El acto psquico y voluntario que es la intuicin, es la reiteracin del hecho real. Si la realidad es singular, la
intuicin tambin es singular. No es que la intuicin sea verdadera. Con todo, si en m tiene lugar la intuicin, s qu significa ser singular (por otra parte, es el nico criterio de realidad que tengo). La intuicin de la realidad se corresponde con la realidad singular en cuanto que es tan singular como ella. Ahora bien, existe esa realidad singular? Ockham no lo puede garantizar. Se trata ms bien de esto: la intuicin como intuicin vale por lo singular como singular, hace sus veces, est por ello. Por tanto, la intuicin de la realidad, propiamente hablando, no es su conocimiento, ni puede serlo, puesto que es un hecho voluntario, no un acto cognoscitivo, y adems se distingue de la creacin divina. Ahora es preciso dar cuenta de la intencionalidad, porque no cabe duda de que tenemos ideas. Lo intencional es precisamente lo ideal, no la intuicin, la idea que la mente forma. Ese formar se llama ficcin. Ficcin viene de fingo: idea ficta no significa idea falsa, fantasmal o aparente, sino idea urdida, formada por la mente. As pues, la intuicin corresponde a la voluntad, y la idealidad, la intencionalidad, corresponde a la inteligencia, la cual viene despus, puesto que lo primero es la voluntad. La intencionalidad se aade a la intuicin. Como la realidad fuera de la mente es puro singular, distinto numrica y localmente, solamente hay intencionalidad y, por tanto, puede haber verdad en la inteligencia. Pero la intencionalidad no se corresponde con la realidad: se confina en la mente, es cuestin de lgica. En sentido nominalista, la idea es autorreferente, es decir, no tiene como remitente, como lo significado por ella, el singular. Ahora bien, como no se puede negar que la idea es intencional, aparecen varios problemas: a qu remite la idea?, por qu no remite a la cosa?, qu es la ficcin? Aqu se encuadra la teora de la suposicin de Ockham. La suposicin de lo real es puramente intuitiva. Como la
suposicin de la idea est aadida a la intuicin, no puede ser remitida en su carcter universal ni en su carcter de conectivo lgico, etc., a la realidad. Este remitir es paralizado por la suposicin definitiva, la cual est por la realidad, y dicho estar por no es intencional. La idea no apunta a la cosa porque la intuicin le cierra el paso. Este cierre equivale a la ausencia de correspondencia de la intencionalidad con la realidad: los caracteres de la intencionalidad de la idea fingida de ninguna manera son reales. Pero eso no quiere decir que la intencionalidad se anule en todos los sentidos. A la realidad se refiere exclusivamente en tanto que su antecedente es la intuicin. Por tanto, la intuicin es el supuesto de la intencin; la referencia real de la intencionalidad es exclusivamente supositiva, pues lo que hace las veces de la realidad es la intuicin misma. La idea y la intuicin son equvocas y alternativas: si idea, no intuicin; si intuicin, no idea. Adems, la intuicin es previa, de manera que la intencin decae en ella. La mente finge, urde la idea. La idea es intencional en tanto que no es real. La mente no finge lo real. As pues, la idea en cuanto que es fingida no tiene correspondencia real; la nica correspondencia es la intuicin, pero esa correspondencia es supositiva: la suposicin toma el relevo de la intencionalidad, no la deja desembocar, la detiene y la desmiente al hacer valer su singularidad. La suposicin es otra que la intencin porque la intuicin en modo alguno es intencional. Frege distingue entre Sinn y Bedeutung se podra traducir por sentido y significado . Pues bien, segn Ockham, el sentido se cambia en el significado no es otra cosa , porque el significado es la suposicin. El sentido se suprime en la suposicin. Dicho de otro modo: considerar la intencionalidad en funcin de la pregunta qu es lo real a lo que la intencionalidad remite? es simplemente anular el sentido, porque la respuesta a la pregunta es otra instancia,
a saber, la intuicin. Ockham no quiere decir que no aparezca el fenmeno del sentido, puesto que es la intencionalidad misma, la idea y los conectivos lgicos. No se trata de negar la aparicin de la idea. Tampoco se trata de dudar de la idea. No es eso lo que quiere decir Ockham. Lo que dice es que en cuanto ese sentido se remite a un correlato real, aparece la intuicin por su propia cuenta. La correspondencia con la realidad no es asunto ideal. La suposicin de lo real no es la de la idea. Por eso, tampoco en ese punto hay ningn problema por resolver. La realidad no es ningn acertijo para la mente ni para la intuicin. Si consideramos lo intencional prescindiendo de la pregunta por su significado, qu pasa con el fenmeno del sentido? Pues que se supone como pura ficcin, es decir, que est delante, se puede examinar y hacer lgica Y eso qu es? Un juego. La incompetencia en orden a la realidad no afecta a la capacidad de fingir la idea ni a la lgica: la mente puede seguir fingiendo todo lo que le plazca, siempre que no pretenda atribuirle ningn valor real, siempre que prescinda de su significado. Para un nominalista, la distincin entre sentido y significado permite su desconexin. Si no se plantea ningn problema sobre el valor de la idea respecto de la realidad, como ese problema no es pertinente y est resuelto por otro lado, es posible atenerse al sentido de la idea, es decir, a la suposicin de ella misma. Si se pregunta por la conexin entre sentido y significado, se ha pasado eo ipso a la intuicin, porque la intuicin es lo nico que est por la realidad. Pero, por lo mismo que las ideas no estn por la realidad, cabe jugar con ellas sin salir de ellas. Por su falta de enclave real, el pensamiento es algo as como un juego entre las ideas. He aqu una peculiar libertad. Lo que dice Wittgenstein acerca de los juegos ya est insinuando aqu. Cabe tambin expresarlo de este modo: el orden de la intencionalidad es el orden de la posibilidad, en
tanto que la posibilidad es contradistinta de la realidad singular. Se pueden fingir muchos mundos posibles: exclusivamente hipotticos . Esa es la tesis nominalista estricta, siempre que se entienda que la hiptesis es un sentido intencional que no remite a la realidad, sino que es considerado en tanto que pensable, y nada ms. La mente finge lo que le place. Intuir no da ningn criterio para fingir, no ensea qu se ha de pensar, pero es el presupuesto, lo previo. Si se pregunta: a qu realidad pueden remitirse las construcciones mentales?, la respuesta es: al singulum en tanto que intuido. Sin embargo, la idea no se supone como la intuicin. No cabe admitir que la idea tenga un valor capaz de dar a conocer la realidad, sino que la idea tiene como a priori no ideal como antecedente de su valor supositivo la intuicin. No se puede decir ms. En cambio, al revs, se puede eliminar toda referencia de lo ideado a la realidad. Qu pasa entonces? En rigor, no se ha eliminado nada propio de la idea y por eso cabe fingir lo que plazca. El conocimiento es el orden de lo posible. Cuntos mundos posibles hay? Cualesquiera, en tanto que la suposicin de las ideas se distingue de la suposicin del singular. Lo intencional es lo posible, y nada ms: una posibilidad que slo se conjuga con lo real suppositive, no intentionaliter , no como sentido, puesto que lo real no tiene de ninguna manera sentido. Lo real es real, pero no posible. Admitida esta dicotoma, qu es la verdad para Ockham? La verdad no es ms que la lgica como juego, como ficcin. Esto es lo que Husserl rechaza. La lgica es verdad, y en este es verdad se pone todo el nfasis. Ockham dice: es verdad, pero no es real; por eso carece de necesidad y de autofundamentacin es precedida por la intuicin . Se puede fingir una u otra lgica. Se pueden fingir muchos mundos posibles porque no hay una nica lgica necesaria . El pensamiento es hipottico. Incluso los cientficos excluyen que las hiptesis tengan
valor intencional cara a lo real. Ese valor intencional es, in re, nulo, puesto que despus viene la verificacin. La nocin de verificacin es una monstruosidad epistemolgica. Cuntas hiptesis son posibles? No se sabe. Cul tendr que ver con la realidad? Propiamente hablando, ninguna. La verificacin en sentido positivo es imposible. A lo sumo, puede ocurrir que no sea falsada, dice Popper. La no falsacin es provisional. La diferencia entre el nivel intencional y el nivel real es insalvable. Ni siquiera coinciden por casualidad. Todo esto equivale a decir que la intencionalidad no remite en directo a lo real. La hiptesis es un conjunto de ecuaciones que permanece absolutamente inclume, sigue siendo la misma, verificada o no. Por tanto, el criterio de verificacin es aadido y extrnseco. Se acude a una instancia distinta de la hiptesis y desconocida, para ver si coinciden. La esperanza de que acontezca un ajuste entre esa instancia y la hiptesis es muy extraa. Esa instancia entra en consideracin como un hecho supuesto, independiente, que va a servir como banco de prueba de la hiptesis, de manera que la hiptesis ser verdadera si sale triunfante de la prueba. Verdadera respecto de qu? Hablando en rigor, respecto de nada. En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha muchos aos que viva un hidalgo.... Eso es verdad? Desde el punto de vista de la suposicin emprica, no es verdad. Falta el banco de prueba. Las lentejas de que se habla, y la lanza en el astillero, el galgo, la caza, y los palominos de Don Quijote, se suponen, pero no como reales. Se trata de un juego mental, ficticio, del autor. Eso tiene sentido? Claro que tiene sentido! Es eso un mundo? Claro que es un mundo! Es un mundo real? No. Es verificable? Qu querra decir verificar en este caso? Tal vez que Cervantes se inspir en algn individuo real. Admitamos por un momento que una hiptesis matemtica
es lo mismo que en un lugar de la Mancha...; preguntemos: eso est en la realidad? Responder es ms difcil que en el caso de Don Quijote, porque, qu querra decir que el matemtico se ha inspirado en la realidad? Admitamos, por un momento, la nocin de todos los mundos posibles. Preguntemos, el mundo real es uno de ellos? La respuesta es difcil, porque carecemos de gua y, por tanto, la expresin uno de ellos, que apunta a la referencia real de uno de los mundos posibles, apunta a ella como referencia emprica. Referencia real emprica quiere decir: indiscernibilidad de los posibles en orden a la realidad. El posible real es un caso, y desde la posibilidad ignoro cul es. Por consiguiente, admitir la realidad es suponerla fuera de lo ideado. Si no tengo en cuenta la referencia real emprica, me atengo a lo posible como fingido. Cabe fingir una pluralidad de posibles? Cabe fingir todos ellos? Qu significa posibilidad total? Es evidente que ni la suposicin del hecho real ni la intuicin permiten responder a estas preguntas. Es posible expresar la atraccin entre dos cuerpos segn la ley de la gravedad, y ello da bastante buen resultado si quiero calcular lo que va a pasar en el sistema solar. Ahora bien, cmo se fusiona el sentido de las frmulas con el significado? No se puede hacer, porque el sentido no es el significado. Esto es lo que dice un nominalista. Y qu dice un idealista? Dice que esa relacin carece de inters. El mundo posible, en tanto que posible, es verdadero; el mundo emprico no es verdadero. La tesis doctoral de Hegel versa sobre astronoma: De orbitis planetarum. Al parecer, un miembro del tribunal le dijo: lo que usted expone no tiene nada que ver con los hechos. Hegel contest: peor para los hechos. Los hechos son irrelevantes. No es una rareza ni una salida de tono, Hegel es un idealista consecuente. Es de suma importancia notar que tanto el nominalista
como el idealista determinan, en principio, la idealidad de la misma manera: construccin mental cuyo significado en trminos empricos es nulo. La diferencia est en que el nominalista aadir: si es nulo, no supone por la realidad. Slo supone la intuicin, y lo pensado no tiene justificacin, ni en la intuicin, ni como necesario en s. La ficcin no obedece a ninguna necesidad interna; es un juego. Ficcin para un nominalista es construccin mental que se hace como una novela. Ockham no dice que no haya ideas universales, sino que son ficciones mentales. La mente es creadora de posibilidades, no de lo real. Por otra parte, la voluntad supone intuitivamente la realidad creada. En cuanto que urdo posibilidades, soy un jugador autnomo, enteramente separado de la realidad. El mundo real y los mundos ideales son una dualidad. En los siglos XIV y XV se dijo que esos juegos o combinaciones entre ficciones tienen reglas. Es la gramtica especulativa. El clculo de esos juegos se encuentra acudiendo al lenguaje. En tanto que las reglas estn en el lenguaje, adquieren cierta estabilidad. Son reglas manejables y comunes. Mundo posible y mundo imaginario es lo mismo desde el punto de vista del estatuto cognoscitivo (tambin Descartes incluye la imaginacin y la mente indiferenciadamente en la palabra cogito). La imaginacin urde al margen de la percepcin. Por tanto, se puede decir que son mundos imaginarios, pero, propiamente, son mundos posibles con sentido, en los cuales se pueden encontrar reglas. Para precisar esa lgica hay que acudir al lenguaje. El nominalismo es lgicamente terminismo. Los trminos en cuanto que conectados son un tercer modo de suponer, puesto que sentido no significa realidad. Pero, en cambio, su uso adquiere cierto sustentculo en las reglas. Tambin es cierto que los trminos se acercan a la suposicin del individuo intuido. Ahora bien, en cuanto que suponen empricamente se
anulan como elementos del juego. La suposicin del singular paraliza la lgica. Sentido es posibilidad, significado es realidad. Pero la realidad no tiene sentido [1].
1. Frege hace lo que puede para reanimar de modo no nominalista la lgica. No es mucho. Una breve alusin al estatuto de la lgica de acuerdo con la teora del conocimiento que sostengo. Los esfuerzos que hacen los lgicos no en la lnea popperiana para resolver el problema de cmo los universales lgicos tienen que ver con los individuos son excesivos. A mi juicio, la nocin de individuo es lgica. Segn esto, el individuo es la intencin de las ideas generales. El individuo lgico no supone. Pero esto nos aleja tanto del nominalismo como del idealismo.
As pues, entender la ficcin del nominalismo como una nulidad sera una equivocacin. No vale nada en trminos de realidad, pero s en trminos de mundo posible. O dicho de otra manera: para un nominalista la posibilidad es lo pensado, y la realidad lo no pensado. Lo pensado es lo posible, sin ms. Correlativamente, no hay posibilidad real; lo real es emprico, no posible. La dynamis kat physin de Aristteles es excluida. La posibilidad es intencional. La abrupta distincin de posibilidad y realidad no deja sitio para la fundacin de la verdad. La frase: en el planeta Marte hay moscas verdes tiene valor intencional. Significa lo real? No, porque en el planeta Marte no hay moscas verdes. No es el caso que las haya. No es el caso: empirismo. Todos los cisnes son blancos es una frase que carece de supuesto real; cabe alegar que hay cisnes negros. Cmo se sabe? Decticamente. Pero lo mismo ocurre con los blancos: todos los cisnes son blancos supone por los cisnes de los cuales hay intuicin emprica. Pero la frase tiene sentido. El ncleo del planteamiento es que todos los cisnes no tiene equivalente semejante en lo real. La frase no es una afirmacin, porque en la realidad no hay lo que se llama
todos los cisnes ni, por consiguiente, ningn fundamento de las propiedades de los cisnes. El voluntarismo nominalista sostiene la primaca de la intuicin, entendida como acto voluntario. El acto voluntario es tan singularmente real como la realidad. Por eso, aunque no segn un criterio de semejanza aqu no hay intencionalidad ninguna , se establece la correspondencia: la realidad no se puede conocer de otra manera. Claro es que no podemos estar seguros de que exista el hecho correspondiente a alguna intuicin, pero s de que existir es un hecho. Eso es lo bsico. Lo real es el hecho singular numrica y localmente distinto de cualquier otro. Lo que se corresponde en nosotros con lo real es la voluntad, segn un acto que tambin es singular y localmente distinto, y no intencional. Pero es manifiesto que el hombre tiene ideas. De dnde proceden las ideas? Ockham dice que son ficciones. Lo fingido por la mente en trminos universales y lgicos constituye un mundo de posibilidades. A lo posible no se le puede llamar real; tampoco se puede decir que sea un conocimiento de la realidad. La intencionalidad queda reducida al sentido. Hay muchos mundos posibles, lo mismo que hay muchas novelas una definicin nominalista del hombre es sta: el ser que puede escribir ms novelas de las que lee . Esto lleva al terminismo, que es el nominalismo en sentido estricto. Las reglas del clculo se construyen con los nombres, que son aquello con lo que se puede contar de una manera ms directa. Es lo que repite Umberto Eco: nuda nomina tenemus . Tenemos nombres, nada ms que nombres. Eso es el mundo del sentido, puesto que lo real no tiene sentido: es extrao a la mente. Ficciones equivalen a posibilidades. El hombre es creador a su modo; Dios crea lo real y el hombre lo posible. La expresin nuda nomina tenemus , o voces, praeterea nihil, alude al mundo mental
mezclado con el imaginativo. Esos son los mundos humanos. Un mundo, cabe decir, que est detrs del espejo [2]. En la poca tardo-medieval, la filosofa adquiere un tono cada vez ms especulativo. Ese tono, que ya est en Escoto, desemboca en el nominalismo [3]. Ockham es seguramente el autor ms importante del nominalismo voluntarista tardomedieval; pero el nominalismo es un movimiento muy amplio que domina la escena del siglo siguiente.
2. Utilizo el espejo como metfora de la intencionalidad en mi libro Curso de teora del conocimiento, Eunsa, Pamplona, 1984-1996; detrs del espejo no hay nada real, pero la imagen parece real. 3. El axioma A, que propongo en teora del conocimiento, es, ante todo, un axioma antinominalista: nuestra mente no es activopasiva, ni activo-constructiva; no urde lo intencional. Adems, si lo intencional no se refiere a lo real, es pseudo-intencional, o de modo secundario. Si lo que aparece delante de mi mente slo se puede referir a la realidad a travs de la intuicin, pero la intuicin no es, en rigor, siquiera de orden cognoscitivo, conozco como si fuera espejo.
Galileo se enfrent con los nominalistas al sostener que la naturaleza est escrita en lenguaje matemtico. Segn esto, la matemtica es directamente real. Un problema que dejaba perplejo a los astrnomos antiguos es el movimiento de los astros errantes los planetas , es decir, aquellos cuerpos celestes que no ofrecen una rbita regular. De este movimiento no cabe una explicacin estricta en una fsica astral que apela a la causa final y, por tanto, a la regularidad absoluta. Aristteles dice que cuando se trata de explicar el movimiento de los planetas, basta con salvar los fenmenos Platn ya utiliz esta expresin . Son fenmenos celestes no susceptibles de una explicacin racional, pero sobre los cuales cabe alguna hiptesis. Es lo ms que se puede hacer. Para Aristteles las rbitas regulares no son
propiamente fenmenos. La idea de salvar los fenmenos se encuentra tambin en Toms de Aquino. No todo lo que aparece como real es susceptible de una explicacin racional. Pero se puede urdir alguna explicacin. Esa explicacin vale como verdadera? No, porque es posible, no necesaria. Es un conocimiento imperfecto, casi pragmtico. Cuando algunas regiones o aspectos de lo real se muestran refractarios a una racionalidad plena, hay que acudir a explicaciones para salir del paso. La idea de salvar los fenmenos es un antecedente de la nocin de hiptesis en el sentido cientfico moderno. Los jueces de Galileo le sugeran: si usted admite el heliocentrismo como hiptesis, no tenemos nada que objetar; usted salva los fenmenos. Pero Galileo no pensaba as. Estaba convencido de que la idea de Coprnico no era una hiptesis, sino intencionalmente real. Coprnico no estaba contando una novela acerca del universo, sino que estableca la verdad. Es verdaderamente real que la tierra se mueve alrededor del sol. Para el planteamiento nominalista, la postura de Galileo resultaba inadmisible, no slo teolgicamente, sino por motivos epistemolgicos. Hiptesis: valen todas las que usted quiera. Se puede escribir El Quijote como Cervantes, o como Avellaneda, o de mil maneras ms. Se salvan fenmenos; el fenmeno Quijote, el fenmeno astral. La astronoma es una ciencia racional? No hay ninguna ciencia racional para un nominalista. La astronoma es una ficcin. Entre las hiptesis es preferible la ms coherente, la ms pragmtica, la de mayor sencillez. Ptolomeo salva los fenmenos igual que Coprnico. La diferencia est en que las hiptesis de Coprnico simplifican el asunto, pero no describen los fenmenos mejor que Ptolomeo (ms bien peor, porque Coprnico piensa que las rbitas son circulares, y Ptolomeo piensa que hay composicin de movimientos circulares, lo cual parece
salvar ms de cerca los fenmenos). La frase de Newton: hypothesis non fingo, expresa la misma conviccin de Galileo. Esta frase se ha entendido como si Newton estuviera pensando que la fsica de Aristteles es hipottica, y que l excluye la fsica de Aristteles. Esta interpretacin de la frase de Newton no es apropiada. Newton dice que su mecnica no es hipotticonominalista. Lo que tiene de hipottico la fsica de Aristteles es excepcional. Solamente en algunos casos la hiptesis tiene significado en la fsica teora: al estudiar los planetas, y en lo que Aristteles llama el azar. Para Aristteles, el universo no es enteramente racional, porque la causa final es slo una de las causas y, en tanto que intervienen las otras causas, introducen un elemento que no se puede explicar de un modo suficiente. Pero la frase de Newton se refiere a la ficcin del nominalismo. El racionalismo, especialmente en la segunda mitad del siglo XVII, es una discusin sobre el nominalismo. Descartes es ms nominalista de lo que parece; con todo, el voluntarismo de Descartes es un modo de relacionar la voluntad con el pensamiento para evitar que la inteligencia finja por su cuenta. Si el pensar se deja controlar enteramente por la voluntad, quiz con ese control se logre construir una filosofa vlida y no un puro conjunto de mundos posibles. El nominalismo es una postura sumamente perturbadora porque ataca en directo a la verdad. Segn el nominalismo, ser y verdad no se convierten. Pero tambin se puede decir: hypothesis non fingo. La verdad real del universo se conoce en trminos geomtricos. La geometra no es una ficcin, sino una ciencia racional. No me limito a pensar al margen de la realidad. Existen leyes racionales en el universo; en definitiva, el universo es geometra. Einstein concluye que la frmula general de la fsica es sta: geometra ms tensor. Tensor significa lo
irreductiblemente fsico. Ms an, la fsica como ciencia absoluta sera slo geometra. Esto es idealismo, es decir, el realismo de los universales llevado a sus ltimas consecuencias. La solucin idealista del problema de los universales es la anttesis del nominalismo en su mismo plano. Salvar la verdad a toda costa no significa que el ser es verdadero, sino que la verdad no necesita del ser. No es verdad lo emprico lo emprico sera el tensor . Si la geometra absorbe el tensor, no hay nada fsico real emprico. En suma, lo real es real en tanto que no es universal, en tanto que es puramente singular. Lo singular no mantiene relaciones; cada singular est aislado loco et numero . Por tanto, las relaciones que urdo con la mente no existen. Esto es nominalismo. Galileo dice que esas relaciones son reales en tanto que son geomtricas. El idealismo ya est prefigurado en Galileo. Hay que salvar la verdad. Lo posible no es slo posible. Hay ciertas construcciones que no se limitan a tener sentido, sino que son verdaderas, y lo son de tal manera que la interpretacin nominalista del ser es insignificante. Podemos disolver lo emprico en lo racional: geometra ms tensor quiere decir que la fsica no se ha constituido todava como una ciencia enteramente racional. Qu opone a esto un nominalista? No hay ningn inconveniente en admitir que el hombre tiene un sistema lgico en la cabeza, es decir, una serie de nociones que ha logrado conectar de un modo coherente. Pero esas relaciones nocionales son ficciones, posibilidades con sentido. Tambin tiene sentido El Quijote; la diferencia es slo de lenguaje. El Quijote est escrito en un lenguaje, las relaciones lgicas son otro lenguaje. Cul es el lenguaje que ms se parece a la realidad? Ninguno. Con eso se salvan los fenmenos? Sin duda: se construyen artefactos, se dispara, se calculan trayectorias y
rbitas; pero la realidad es el singular que no depende de su articulacin lgica, ni la tiene. La realidad no es lingstica. Cuando se habla se tiene nuda nomina : nada ms que nombres. Qu diferencia hay entre los nombres que aparecen en El Quijote y los signos matemticos? Son distintos lenguajes. Esa distincin no implica que uno tenga significado real y el otro no. Desde un punto de vista pragmtico, la discusin parece bizantina. Unos dicen: la lgica es verdad, y eso quiere decir que tiene significado. Por tanto, a fin de cuentas, la realidad no es otra cosa que la intencionalidad lgica. El mundo est escrito en lenguaje matemtico. Los otros: el mundo no est escrito en lenguaje matemtico; el mundo son singulares; el lenguaje matemtico es una ficcin, uno de los muchos lenguajes posibles. Los criterios de coherencia son convencionales, inventados. El criterio de coherencia de un lenguaje no es el de otro. Hay lenguaje ordinario, hay lenguaje formalizado. Su sintaxis y sus reglas son diferentes, pero eso no quiere decir que unas reglas sean verdaderas, y las otras no. Si Cervantes dijera que el Quijote se fue a la China y, al mismo tiempo, se qued en la Mancha, no sera coherente. Pero slo se trata de falta de coherencia novelstica; en otro gnero literario eso sera sostenible. Pues bien, la matemtica o la metafsica es otro gnero literario. Esta es la tesis nominalista. Examinemos ahora qu argumentos tiene un nominalista para reducir las construcciones lgicas a un gnero literario, y cmo puede esquivarlos un idealista. El argumento decisivo es el siguiente: es forzoso considerar un lenguaje como un caso de la pluralidad de lenguajes, porque el hombre no posee un lenguaje unitario. El nominalista opone al idealista que su criterio de significado presupone un lenguaje; pero ese lenguaje no es el nico y no se puede unificar con los otros lenguajes. Qu debe sostener un idealista para refutar esta
objecin? La idea de sistema. La ficcin de ideas constituye un sistema total. El argumento nominalista alega particularidad irreductible: no hay un criterio de coherencia completo. El argumento puede ser refutado si tal criterio se exhibe. Eso se llama panlogismo. Existe una nica lgica, y esa nica lgica rene todo lo pensable. Lo verdadero es el todo (Hegel): todo lo racional es real y todo lo real es racional. El nominalismo se refuta en trminos de idealismo absoluto. El primer trascendental es la verdad. El criterio de verdad es la coherencia total la frase especulativa . Segn este criterio, la verdad es el primer trascendental. En cambio, el criterio nominalista es la no totalidad inherente a lo fingido. La ficcin implica pluralidad de gneros irreductibles. Toda lgica, como todo gnero literario, es parcial. Quien habla como matemtico puede hacer fsica matemtica. Supongamos que cabe una fsica total. De acuerdo, pero no se puede confundir la fsica con la historia. Hegel dice que la razn de Dios y la razn de la historia son la misma razn. Tienen que ser la misma para que el idealismo no sea imposible. Si la ciencia es una verdad no totalmente total porque, por ejemplo, no se puede aplicar al mundo humano , el criterio de verdad idealista se viene abajo: hay dos lgicas. As lo formula, por ejemplo, el tradicionalista De Bonald. Es el primero que dijo: el lenguaje social no es el lenguaje abstracto de los ilustrados del siglo XVIII. Son dos lenguajes. De Bonald es un nominalista? Seguramente, no. Para l la realidad es desde Dios una comunidad [4] .
4. Como he dicho en otro lugar (cfr. Lo intelectual y lo inteligible, en Anuario filosfico, 1982 (XV-2), pp. 103-132) un aristotlico no tiene que entrar en la discusin del idealismo con el nominalismo. Esta discusin no le afecta, porque su supuesto comn el ser es emprico es extrao a la nocin de acto.
III. EL LENGUAJE
Insisto. El argumento que puede esgrimir un nominalista, en discusin con el idealismo, es la pluralidad de mbitos lingsticos y la imposibilidad de reducirlos a unidad. Yendo ms all, el nominalista tiene que sostener que el lenguaje no puede ser agotado en su uso. El lenguaje trasciende la literatura. La literatura es posible por la lengua, pero no es ms que un trozo, una posibilidad finita de la inagotabilidad lingstica. En esta lnea se empieza a sospechar que el lenguaje es un nuevo trascendental. La interpretacin trascendental del lenguaje viene a decir que las estructuras de discurso que somos capaces de llevar a la prctica a lo largo de la historia, tanto si se trata del lenguaje lgico o del lenguaje ordinario, del chino o del paleoltico, son modos mltiples de aprovechar las posibilidades infinitas del lenguaje. Por aqu se vislumbra la raz de lo ficto . Las reglas totales o ltimas de la capacidad de hablar son desconocidas por el hombre. Al considerar la capacidad humana de verdad, lo ms que puede decir un nominalista es esto: nuestra mente finge como partcipe finito de una capacidad inagotable una pluralidad semntica, sintctica y pragmtica. Esas ficciones, en definitiva, son los nombres: nuda nomina tenemus . Puedo usar el lenguaje, articular, construir sentido, pero es imposible decidir hasta qu punto ese sentido contiene verdad, porque desconozco las reglas ltimas del lenguaje. Por eso se trata de una posibilidad siempre abierta: la capacidad de hablar y el hablar efectivo, es decir, el ejercicio del habla escrito u oral estn desnivelados. Segn la opinin de algunos analticos, el lenguaje es el tercer trascendental de la historia de la filosofa. El primer
trascendental sera el ser. El segundo trascendental sera el pensar la interpretacin que propone Kant . El tercer trascendental sera el lenguaje. La interpretacin trascendental del lenguaje no deja de ser nominalista; la interpretacin trascendental del pensamiento es idealista y la interpretacin trascendental del ser es realista. Sin embargo, esta historia no est bien ajustada, porque ni Kant es un idealista, ni los trascendentales son slo esos. En el fondo, el planteamiento se limita a observar que si el lenguaje es trascendental, nosotros no agotamos nunca el lenguaje. Por consiguiente, el lenguaje sustituye al pensamiento en su papel trascendental justamente al colocar, en vez de una totalidad expresa de contenido inteligible eso sera la totalidad de la verdad , la capacidad de hablar, que el hombre no puede agotar. Para aproximamos a la nocin de lenguaje trascendental, supongamos un diccionario completo. Supongamos tambin que sabemos todas las reglas estructurales de ese lenguaje. En este caso, las combinaciones con sentido son todas las combinaciones posibles y, por tanto, el lenguaje es finito. Cmo se puede decir que el lenguaje no es finito, sino trascendental, y, por tanto, que el hombre nunca acaba de hablarlo y es incapaz de lo que Hegel llama la frase especulativa? Si el lenguaje total es el pensamiento total, la verdad es el todo, y el lenguaje total una sola frase. Si el nominalista llega a las ltimas consecuencias de su postura, sentar que la nocin de frase especulativa es imposible. No tanto porque no haya ms trminos de los que hay el hombre siempre puede inventar ms trminos de los que en el diccionario aparecen; el hombre puede crear las palabras que quiera y, por tanto, la idea de que las palabras son un elenco fijo es insostenible , sino porque las reglas son diversas y es imposible inventarlas todas. Los
universos de discurso son inagotables. Precisamente por ello, cualquier discurso es ficto . Estamos inmersos en el mbito trascendental del lenguaje ejercindolo sin agotarlo, lo cual implica que el lenguaje es trascendental, pero nuestras lgicas no lo son. Desde luego, el estudio del lenguaje se detiene aqu: la estructura total es inexistente quoad nos . Chomsky dice que el lenguaje no hay que considerarlo sincrnicamente como hacen los estructuralistas , sino en su gnesis, en su evolucin temporal. Sin embargo, Chomsky sostiene que las reglas bsicas del lenguaje son unas cuantas; muy pocas. Chomsky es un lingista que estudia el lenguaje desde el postulado de que el lenguaje no es trascendental. Si es posible averiguar todas las reglas y la regla de las reglas, es decir, el modo como se generan y cambian las reglas, el lenguaje no nos trasciende. As pues, la cuestin es sta: tenemos la clave de la sintaxis o no la tenemos? Si no la tenemos, el constructo lingsticoliterario no es ms que una parte del lenguaje, y, por tanto, el lenguaje como tal lo trasciende. De qu tipo de trascendencia se trata? De una trascendencia mstica, como se comprende enseguida, y que plantea esta pregunta: quin es el autor del lenguaje? De dnde viene la capacidad de ficcin del hombre? El hombre tiene la capacidad de fingir estructuras entre trminos, y de construir muchos mundos posibles; pero esa capacidad la ejerce desde una instancia de la que no es dueo. Porque si fuera dueo de ella, sabra cul es la regla ltima del lenguaje. Pero si las reglas pueden ser cualesquiera, pertenecen a un universo cuya cima se nos escapa. Es manifiesto que en la capacidad de hablar del hombre yace un misterio. El nominalista, al final, se encuentra con este problema. Pues aunque nuestro contacto o nuestra correspondencia con la realidad emprica sea la intuicin voluntaria, es
evidente que la capacidad de fingir no se reduce a la intuicin, mejor dicho, no est justificada por ella. La intuicin se corresponde con la existencia singular. En cambio, la ficcin, en su mismo carcter de juego, de pura posibilidad o de puro sentido, va ms all. No hay manera de derivar el lenguaje de la voluntad, si la voluntad es lo que dice Ockham. Voluntariamente cabe una pragmtica lingstica, es decir, el ejercicio de varios tipos de frases: un lenguaje de rdenes, de instrucciones, interrogativo, etc. Pero esa posibilidad es suministrada por la capacidad de construir ficciones, que la voluntad instrumentaliza, pero slo hasta cierto punto. La voluntad, adems, no sabe cules son esas reglas, pues intuir individuos no es conocer reglas, y mucho menos las reglas ltimas. Aunque el nominalismo tiende a una filosofa de la finitud, a una filosofa de las habas contadas, o pretende sostenerla, se encuentra con un problema, por otra parte, inevitable, porque el primer trascendental no puede estar en la voluntad. Por ms que la verdad haya quedado reducida a posibilidades de sentido, el sentido es un conjunto de mundos posibles, que se coordinan de acuerdo con reglas que desconocemos en su totalidad. Con un conjunto de reglas construyo un mundo posible; con otro conjunto de reglas construyo otro mundo posible; pero en ningn caso se agotan las reglas. Ello abre paso, al menos, a la mstica. Chomsky se equivoca. No es verdad que el lenguaje tenga unas pocas reglas. Caben diecisiete mil tipos de discurso. Y nos quedamos cortos, porque no es una cuestin de nmeros: es, sencillamente, que no se posee la clave ltima de la construccin de reglas. Pero entonces resulta que el fundamento del lenguaje si el lenguaje es trascendental tiene carcter prioritario es ignoto. Que el lenguaje es trascendental significa que una cosa es la literatura y otra cosa la lengua. En cierto modo, los mundos posibles que hablamos son ya construidos, pero la
constructibilidad de universos posibles no se agota. Como, adems, las reglas de cada mundo son distintas, hay todas las reglas que se quiera. Cul es la regla de las reglas? Dnde est el carcter fundamental del lenguaje? No se sabe. Lo tiene? Tiene que tenerlo. Debe existir un lenguaje absolutamente unitario. Ese lenguaje es necesario. Pero no es humano. Por eso el hombre finge. Si esta diferencia se olvida, conformmonos conjugar a hablar, es decir, a la finitud, por otra parte, siempre cambiante. La ciencia es progreso indefinido; los cambios de la ciencia no acaban nunca; por tanto, en todos los momentos de su proceso es finita. El progreso indefinido de la ciencia es la renuncia a lo definitivo. Pero el filsofo que desarrolla la argumentacin nominalista hasta el final desemboca en una actitud exttica: existe un legein que trasciende radicalmente. El hombre participa de l, puesto que es capaz de hablar, pero esa participacin es siempre finita y, por tanto, plural e irreductible a unidad. La tesis tradicionalista es que el inventor del lenguaje es Dios. El hombre habla precisamente porque est en radical sociedad con Dios. Si hay lenguaje, hay sociedad, pues el carcter locutivo o constructivo del lenguaje y su carcter compartible o comunicativo son solidarios. Un lenguaje privado, meramente singular, no es propiamente un lenguaje. El hombre es naturalmente social porque habla, dice Aristteles. El tradicionalista aade: sin duda; hay lenguaje porque hay sociedad, y viceversa. Pero si el lenguaje es, en definitiva, un misterio, la sociedad radical es la del hombre con Dios: Dios ha enseado al hombre a hablar, en ltimo trmino, para que hable con l. Y precisamente porque Dios es misterio, trascendencia total, no se puede agotar la capacidad de hablar. Slo se agotara mi capacidad de hablar en dilogo con Dios. Entonces descubrira el lgos del legein. Es claro que el nominalismo, siguiendo la vertiente mstica, termina en
la verdad. Pero, antes de ese trmino, para un nominalista, pensar y hablar tienen que ser ficciones por una doble razn: porque no se pueden explicar desde la voluntad humana, y porque la particularidad irreductible de las sintaxis es insuperable. La recuperacin lingstica de la verdad se distingue del idealismo por ser conclusiva y no actualmente evidente. Los fragmentos que son las ficciones no se unen en sistema. El fenmeno de la posibilidad o de la ficcin ofrece una deriva fundamental. Con todo, acontece que esa fundamentalidad se escapa, porque no es nuestra y la voluntad s lo es. La voluntad es capacidad de dominio; por eso, el nominalista a veces se conforma con ser pragmtico. El pragmatismo es mala filosofa. Dominar el mundo y a los dems con el uso voluntario del lenguaje es lo peculiar de la sofstica. Gorgias lo dice as: el ser no existe; si existe, no es pensable; si es pensable, no es expresable, no se puede hablar de l. Gorgias independiza el lenguaje de la verdad y del ser. Pero pasa por alto la siguiente pregunta: cunto lenguaje tiene el hombre? Tambin Gorgias tendra que llegar a la conclusin de que el lenguaje es inagotable. Si lo es, su uso pragmtico actual es poca cosa. Lo inagotable del lenguaje no consiste en que seamos tan locuaces que no paremos nunca de hablar: eso tambin ocurre en el infierno. Toms de Aquino dice que el lenguaje del infierno versa indefinidamente sobre intimidades, porque el condenado no habla ms que de s mismo. Como el de las comadres, el lenguaje del infierno es chismorreo: sumamente irregular y ficticio. Tambin se puede no acabar de hablar repitiendo las cosas. Eso es seal de pobreza inventiva y, por tanto, de senilidad, Hablar mucho es propio de viejos, pero de qu hablan los viejos? Hablan del pasado y cuentan una y otra vez la misma historia. Aristteles dice que la potica es ms cercana a la ciencia que la historia, porque la potica implica reglas; en cambio,
la historia es pura narracin. La inagotabilidad del lenguaje no es la reiteracin indefinida del acto de hablar, sino su trascendentalidad. Hay lenguaje en tanto que hay reglas. El hombre descubre un conjunto plural de reglas que no se agotan ni se unifican. Tales reglas, por tanto, dependen a su vez de una regla que no conocemos. Cabe admitir que el hombre es dueo de su voluntad; pero es ficcional por participacin deficiente. Si admitimos que existe una regla ltima que podemos conocer, somos idealistas. Por tanto, si se lleva el argumento nominalista hasta el final, resulta que se aproxima al idealismo: un idealismo inactual quoad nos por trascendens. Un idealismo necesariamente postulado, porque si los mundos posibles son todos los que se quieran, y no un conjunto actual, la regla de las reglas tiene que existir, pero no es conocida [5] .
5. Mi opinin al respecto es neta: el ficcionalismo conculca el axioma del acto. El lenguaje es un hbito. Y no hay por qu decir que Dios ha enseado a hablar al hombre. El hombre es capaz de hbitos; tambin es capaz del hbito lingstico. Precisamente porque el estatuto del lenguaje es habitual, y los hbitos son superiores a las operaciones, la objetivacin del lenguaje no lo agota. Pero eso no quiere decir que el hombre no lo posea en trminos habituales. Saber hablar es un hbito; pero no todo hbito alude a lo trascendental. Esa es la manera de ajustar el lenguaje a una teora del conocimiento axiomatizada. El lenguaje humano no es el divino.
En la deriva mstica del nominalismo hay un pantesmo larvado. Si se alega que no se conoce la regla ltima del lenguaje, habr que preguntar si el lenguaje es, en ltima instancia, asunto de reglas. El apriorismo regulativo de Wittgenstein no es inevitable. Desde aqu, la otra postura la idealista es una reaccin muy sencilla. Los nominalistas han reducido lo que no es realidad a posibilidad. Pues bien, cabe demostrar que
la posibilidad es equivalente a la necesidad. Si se establece lo posible en trminos de necesidad, su separacin del ser emprico es completa: se prescinde de lo emprico. Si lo posible es necesario, lo posible est suficientemente garantizado; ms an, est auto-fundado. En la filosofa moderna el problema se plantea en trminos modales. Leibniz, uno de los pensadores ms poderosos de la Edad Moderna, demuestra la existencia existencia necesaria, no emprica de Dios a partir de la posibilidad. Si Dios es posible, es necesario. Qu significa aqu posibilidad? Como es claro, la nocin de posibilidad est tomada de la tradicin nominalista. Si la efectividad es slo emprica, si lo real lo es de hecho, las ideas son el estatuto de la posibilidad. Una nocin modal. Si la lgica modal es ms potente que la lgica extensional, con ella se controla esta ltima. El problema de los universales es un problema modal. Los universales suponen. Y si suponen por la posibilidad total? En ese caso, la posibilidad se convierte con la necesidad. Cul es el mundo que Dios ha creado? El mejor de los posibles. El criterio de la creacin es voluntario y moral. De todos los mundos posibles, Dios ha creado el mejor; crear otro sera contrario a su bondad. Hay infinitos mundos posibles. Pero la posibilidad de los mundos deriva de la posibilidad divina, que es la formalmente infinita. Por ello se convierte con la necesidad, y por ello Dios crea lo mejor dentro del abanico de las posibilidades, pero no se crea a s mismo, sino que es el Ser Necesario por ser enteramente posible. Con esto, Leibniz mira derechamente a un portn abierto por el nominalismo. La posibilidad es modalmente convertible con la necesidad: todo depende, claro est, de que entender la posibilidad total est a nuestro alcance.
IV. LOS MODOS DE DECIR EL ENTE
Despus de haber dado bastantes vueltas al nominalismo hemos venido a parar al idealismo. Con esto se han mostrado dos posturas ante la verdad. Segn la nominalista, propiamente no hay verdad: la verdad se reduce al sentido; de acuerdo con la idealista , que es la reaccin frente al nominalismo, la verdad no se reduce a sentido, sino que se contiene y se fundamenta a s misma. A estas dos posturas hay que aadir la realista, que, como planteamiento claramente trascendental, viene de Aristteles y es configurada por los grandes medievales, en especial por Toms de Aquino, que la mejora en muchos puntos. Segn el realismo, la verdad se fundamenta en el ser. Verum in esse fundatur. Husserl depende de varios pensadores. Tiene un gran paralelismo con las preocupaciones de Frege. Pero depende, sobre todo, de Brentano, y hay que tener en cuenta que la tesis doctoral de Brentano versa sobre los distintos sentidos del ente en Aristteles, una de las averiguaciones aristotlicas que ms ha influido en nuestro siglo [6] .
6. Otra es la nocin de enrgeia que he desarrollado en el Curso de teora del conocimiento. Esta nocin, que traduzco axiomticamente, es muy importante para el tema de la relacin entre el ser y la verdad, y el problema del psicologismo.
Desde Brentano, y a travs de Husserl y de algunos discpulos suyos, esa distincin penetra en la filosofa del siglo XX. Aristteles distingue el ente como verdadero del ente en sentido primario admite adems otros modos de decirlo, que han propiciado ciertas vacilaciones en orden al estatuto de la lgica . La pluralidad de los modos de decir el ente se
interpret por la tradicin aristotlica en concreto, por Toms de Aquino de acuerdo con la analoga de atribucin. Hay un primer analogado que es el ente real; por analoga, la verdad del entendimiento se dice ente; pero, en virtud de la analoga de atribucin, el ente en cuanto verdadero est fundado: no es el primer sentido del ente. Heidegger recuerda esta posicin doctrinal en la introduccin de Ser y tiempo . Es evidente que la postura tomista no asla los modos de decir el ente, puesto que la primaca que concede al ente real que es caracterstica del realismo no transforma los modos de decir en una pluralidad equvoca. Enfocada desde aqu, la pluralidad nominalista es equvoca decir el ente segn la realidad y segn la verdad no tienen nada que ver . El equvoco afecta tanto al ser como a la verdad, pues difcilmente el singular y la ficcin son asimilables a ellos. Por otra parte, la verdad en cuanto trascendental est ms all de todo dictum. Ya hemos aludido a ello. Tampoco el idealismo conecta bien los modos de decir el ente, porque a su vez, asla el ente en cuanto verdadero del ente real, aunque con una intencin diferente de la del nominalismo, para el cual, la separacin implica la descalificacin del ente verdadero; en cambio, el idealismo considera el ente verdadero como un orden cerrado, que no tiene que ver con los otros sentidos del ser y goza de autosuficiencia. Kant coloca esa autonoma en el orden prctico, no en la razn pura. La lgica trascendental de Kant no implica una primaca del ente en cuanto verdadero. A veces, se dice que Husserl depende de Kant, pero esta opinin no me parece acertada. Por su parte, Leibniz busca la autofundamentacin de la verdad en la lgica modal. Desde el punto de vista extensional, la autofundamentacin de lo lgico no es fcil, porque, entre otras cosas, la lgica extensional se encuentra con el problema del proceso al infinito: la formulacin de lo
ms general lgicamente no se acaba nunca. Por otra parte, la lgica no parece capaz de salir de la siguiente proporcin inversa: cuanto ms general es una idea menos contenido tiene; por tanto, lo ms general sera lo enteramente vacuo. Si una idea es la ms general de todas a costa del contenido, no parece que pueda ser fundamento por ser la idea ms vaca . Hegel seala que la generalidad vaca es comienzo, pero no fundamento. El ser con el que empieza la Ciencia de la lgica es la pura indeterminacin esto tiene que ver con la refutacin hegeliana del absoluto de Schelling . Hegel tiene que buscar la totalidad lgica por otro camino. Me parece que, en definitiva, el procedimiento hegeliano es modal. Hegel es un idealista puro y su oveja negra es precisamente el nominalismo. En una extensa nota contenida en los movimientos iniciales de la Ciencia de la lgica , Hegel marca sus diferencias con Leibniz, pero estimo que esas diferencias no impiden una inspiracin comn. La inspiracin comn est en la bsqueda de una conexin entre las nociones modales de posibilidad y necesidad. Lo enteramente posible, lo posible sin lmites, sin resquicio, se confunde con lo necesario. Esa es la aportacin de Leibniz a la formulacin del argumento ontolgico [7]. Leibniz introduce una modificacin en el argumento ontolgico: para demostrar la existencia de Dios hay que partir de su posibilidad. La nocin de Dios es posible? S: no se puede descubrir contradiccin en la nocin de Dios [8].
7. La formulacin del argumento, por cierto, es ontolgico desde Descartes. El argumento de San Anselmo es a simultaneo, pero no ontolgico, pues de l slo se infiere la existencia emprica. 8. El nico que ha intentado mostrar que la nocin de absoluto es contradictoria es Sartre. Pero la argumentacin de Sartre va dirigida propiamente contra Hegel. El ser y la nada es una crtica parcial y somera de algunos pasajes hegelianos. Hegel sostiene que Dios es absoluto en-s y para-s, y Sartre afirma que el absoluto en-s no puede ser absoluto para-s.
Para entender mejor a Hegel es conveniente la referencia a Leibniz. La nocin de posibilidad absoluta implica contradiccin, o no? Si admitimos la posibilidad absoluta, eo ipso argumento ontolgico , la posibilidad es necesidad. Distinguimos dos tipos de posibilidad: la posibilidad absoluta y la posibilidad no absoluta. La posibilidad no absoluta es la posibilidad de ser y de no ser, o para decirlo con una frmula ms adecuada al planteamiento modal , lo posible que s y lo posible que no. Por ejemplo, si consideramos este cenicero como posible, es posible que s y posible que no: es posible y efectivo ahora desde el punto de vista de otra categora modal , pero puede no ser, y no siempre ha sido. Por tanto, si lo consideramos desde el punto de vista de la posibilidad, el cenicero est rodeado por el no por dos lados: el futuro y el pasado.
V. EL RECHAZO DE LO NO PRESENTE
En la lgica modal griega, posible es una denominacin relativa al tiempo. Lo posible es justamente lo que no es ahora. Lo que es ahora es actual. De lo que no es ahora no cabe decir que sea; slo puede decirse que fu o ser; esto significa posible: en tanto que ser significa lo actual, slo es lo que es ahora, y posible es lo que no es ahora; entre ellos se establece una relacin negativa; por ejemplo, segn Parmnides, entre el ente y el no-ente. El no-ente, para Parmnides significa estrictamente lo posible, porque el no griego en sentido fuerte significa no-ahora, no-actual. Recordando esto, Aristteles en el Peri Hermeneias define el verbo como palabra que tiene connotacin temporal en presente; el futuro verbal y el pasado verbal no son propiamente verbo, dice Aristteles, sino casos del verbo.
A mi modo de ver, la distincin entre casos del verbo y verbo, tal como la ve Aristteles, es un reflejo de lo que llev a Parmnides a sentar el principio de contradiccin. Lo contradictorio es lo posible respecto de lo actual, porque lo actual de ninguna manera es posible, y si lo actual monopoliza la realidad, lo real no puede ser ms que ahora lo posible de ninguna manera es . De manera que el ente es y el no-ente no es significa, en Parmnides, que no cabe decir del no-ente que es; se puede decir que ser o que fu. Como he dicho, Gorgias, un sofista que argumenta desde Parmnides, discute la simultaneidad de ente y no ente, y la descarta. Asimismo, el rechazo de la inteligibilidad del movimiento por Zenn de Elea se basa precisamente en que el movimiento sera el paso de lo actual a lo posible. Ahora bien, no porque algo parezca moverse deja de ser actual: por tanto, no se mueve. Esto est claro en el argumento de la flecha. La flecha es actual; por tanto, est aqu o est all, pero no est entre aqu y all, es decir, en el tiempo: eso sera la posibilidad de la flecha; pero si la flecha es flecha, no es flecha posible. Luego la flecha no se mueve nicamente porque la actualidad es incompatible con la posibilidad. Hay que remover profundamente la formulacin de Parmnides para plantear el argumento ontolgico como lo hace Leibniz. Es evidente tambin, que la irreductibilidad de realidad y posibilidad en el nominalismo es diferente de la de Parmnides. Asimismo, Aristteles define el movimiento precisamente como el acto de lo posible era la manera de resolver, y por definicin, la apora de Zenn . Si lo posible tambin tiene su acto y este acto es el movimiento, por definicin, el movimiento existe. Bien entendido: como acto de lo posible en tanto que posible, no en tanto que actual. Por eso, se dice segn el antes y el despus, pero no segn el ahora. Claramente Aristteles es el que sienta la realidad de la posibilidad, es decir, el que
ampla la realidad respecto del ahora. Si el movimiento es el acto de lo posible, la posibilidad es posibilidad real. Pero la posibilidad en el nominalismo ya no es posibilidad real: est en el orden del pensar nada ms, y lo real no es posible ni necesario, sino exclusivamente emprico. Es decir, desde el punto de vista modal, la posicin de Ockham es la exclusin de las categoras de necesidad y posibilidad respecto del ser. El ser es efectivo otra de las categoras modales . En el nominalismo el serposible no tiene cabida: en eso est de acuerdo con Parmnides, aunque la interpretacin del principio de contradiccin en Ockham es muy restrictiva. El nico principio, que cumple el ser real, es el de contradiccin dice Ockham , pero sin la implicacin de la necesidad que hay en Parmnides. Con todo, no se puede decir que el ser sea en el tiempo. Tambin Descartes declara: de que algo sea ahora no se sigue que siga siendo. Ockham unge con el principio de contradiccin una categora modal separndola totalmente de las otras; de esta manera reduce el alcance del principio de contradiccin: sera contradictorio que el ser emprico fuera ser-posible. Por otra parte, Ockham admite la posibilidad como idea. La idea es lo ficto ; lo ficto lo es en tanto que posible. Kant emplea una frmula semejante: las condiciones de posibilidad son las condiciones de pensabilidad. Denkbarheit y Mglichkeit son lo mismo para Kant. Esto recuerda a Ockham, y tambin a Leibniz. En el enfoque de Leibniz, la posibilidad modal es la posibilidad de lo pensable; hablar de la posibilidad de lo pensable, o de lo posible en tanto que pensable, es externo al planteamiento de Parmnides, para quien pensabilidad, actualidad, y realidad son equivalentes y contradictorias con lo posible. Lo real es contradictorio con llegar a ser y dejar de ser, es contradictorio con lo temporal y por eso tiene que ser absolutamente actual; como el no-ser-no-es , significa que
lo temporal no es, ni siquiera es pensable. Si no existe lo posible, tampoco el tiempo; no existe ms que el ente, y el ente es pura actualidad, tambin pensable. Pero el nominalismo coloca la posibilidad en un orden distinto del ser. ste es el estatuto especulativo de la posibilidad, la posibilidad en cuanto pensada. Pues bien, la posibilidad en cuanto pensada puede ser pensada como posibilidad entera, sin efectividad. Quitada la efectividad, queda la mera posibilidad; en ese mismo momento, la contradiccin entre lo actual y lo posible se viene abajo: esta contradiccin slo se da en la intencin significativa de la realidad propia de Parmnides y que Aristteles complementa, en cierto sentido, introduciendo la nocin de acto de lo posible. Cuando se enfrenta con el problema del tiempo, Aristteles sostiene que el tiempo puede ser, o el movimiento, o algo del movimiento; como no es el movimiento, es algo del movimiento. Tambin la intencin significativa de Aristteles es real. Si nos quedamos en el orden del pensar, podemos decir que lo pensado, lo verdadero de momento en un sentido muy dbil, como puro sentido separado del ser es posible o slo posible. Pero lo posible puede ser enteramente posible porque lo pensado es lo mismo ahora y despus. Qu diferencia de contradiccin hay entre ser actual y ser posible, en el sentido de futuro, cuando no se trata del ser sino de lo pensado? Dos ms dos igual a cuatro: cundo deja de ser posible-actual?, y cundo empez a ser posible-actual? Aqu, no hay lugar para el tiempo. Por tanto, la idea de una posibilidad total no es contradictoria. El giro, inexplicable sin el nominalismo el antecedente aristotlico es dbil , que ha dado la nocin de posibilidad es sorprendente. Desde un planteamiento que la reduca a la contradiccin desde el punto de vista de la actualidad real, al separar lo pensado o hacerlo equvoco con el ser real , un sentido de la contradiccin se relega a lo real
Ockham, Descartes , y la contradiccin de la posibilidad se convierte en el problema de la composicin. Lo imposible o contradictorio en sentido lgico, es lo no pensable juntamente. Por tanto, lo posible es lo componible, o por decirlo as, lo co-posible. No es lo mismo la oposicin entre el rbol posible y el rbol actual, y la imposibilidad de composicin de ideas. Entre el ahora y el venir o dejar de ser, entre el es y el fu o ser, la contradiccin es ms brusca. En el otro caso, la contradiccin es un problema de composicin entre dos posibilidades que, en cuanto pensadas, son actuales, aunque esa actualidad no sea real. La composicin ampla la posibilidad; lo posible, insisto, es lo co-posible. Y, segn esto, la contradiccin de la actualidad con el tiempo desaparece: la posibilidad ocupa el tiempo sin obstculo alguno y, al respecto, es general sin restricciones. Slo lo emprico prohbe la generalidad en el tiempo. Examinemos otra vez la diferencia de planteamientos. Un planteamiento dice: lo que es ahora es lo nico que es, por tanto, ha sido siempre de tal manera que se excluye el llegar a ser: ah no hay componibilidad lgica entre ideas. En cambio, las ideas se ponen juntas, estn actualmente. Puede resultar que no estn de acuerdo. Con ello, se corresponde un criterio de no-admisibilidad que es distinto del criterio de no-admisibilidad del futuro. El futuro, simplemente significa posible en contraposicin a actual. La diferencia de ideas no significa posible-actual, sino posibleposible. Que no sean co-posibles significa que todas a la vez no pueden ser verdad. Pero Parmnides no dice que el ser y el no-ser no puedan ser verdad a la vez, sino que, si fueran verdad, tendran que serlo sucesivamente; a la vez no, porque no-ser no es ahora; por tanto, lo que no es verdad es la sucesin temporal. No se trata de la incompatibilidad de dos ahoras, sino de que el verbo correspondiente a no-ser en modo alguno est en presente.
El criterio de co-posibilidad segn reglas no es parmendeo. No es que el ente no sea co-posible con el noente, sino que uno es actual y el otro no. Por tanto, en rigor, no cabe compararlos como contradictorios porque para ello sera preciso admitir que el no-ente implica la pretensin verbal es , pero del no-ente cabe decir nicamente que fu o ser y slo por eso que no-es. Posibilidad y actualidad se reparten el campo: lo posible es irreal ahora . Pero desde el nominalismo no es as, porque lo posible es lo pensado, y lo pensado se puede componer ahora, dejando de lado la realidad emprica. Co-posible significa precisamente comparable. Ente y no-ente no se comparan, porque para ello hara falta tenerlos a la vez, pero si es ente, no es noente, sin que ello presuponga que no-ente pueda ser ahora, sino precisamente que no. El nico que puede ser ahora es el ente. El no-ente no puede decirse que es: hay que decir no-ente ser o fu. Son dos criterios diferentes acerca de la posibilidad. Decamos que la posibilidad tiene un sentido diferente en la filosofa griega y en el idealismo post-nominalista. Para un griego, y esto aparece ya en los presocrticos, y Aristteles se atiene a ello, la posibilidad se distingue de la actualidad. Lo posible es lo que no es ahora o es en otro como otro . Si formulamos la realidad de acuerdo con el doblete nombre-verbo caracterstico de la interpretacin presocrtica del fundamento , la actualidad es nica: estar siendo es estar siendo ahora; el fundamento asiste en presencia. As, realidad es solamente realidad actual. La posibilidad como contrapuesta a la actualidad se define como no-ente. Y la cuestin es entonces cmo se compara el no-ente con el ente. Aqu reside el meollo del principio de contradiccin en su primera formulacin formular el principio de contradiccin no es fcil, y tal formulacin ha sido mltiple en la historia . La cuestin es si la contradiccin ente y no-ente es actual, o entre actualidades,
esto es, si es correcto decir no-ente no es como se dice ente es. Pues bien, si se tiene en cuenta que no-ente significa posibilidad y que posibilidad no significa actualidad, la composicin segn la actualidad no ha lugar, y la contradiccin significa sencillamente que se admite como real lo actual: el operador modal prima sobre el eventual conectivo. La realidad est entera en la actualidad, y se excluye el no-ente porque el no-ente tiene referencia, si se quiere, en pasado o en futuro: esa referencia, en pasado o en futuro, se excluye porque slo se admite la referencia al ahora. La interpretacin modal de la referencia, a su vez, se decide desde la presencia del fundar. No-ente alude a pasado o a futuro, pero de ninguna manera al ahora. Si aludiera al ahora dice Gorgias , la realidad sera ente y no-ente a la vez. Esta observacin de Gorgias es ntida: la contradiccin no se decide por el contenido nocional. Se dice, por ejemplo, que Hegel conculca el principio de contradiccin [9] , puesto que, para Hegel, el proceso del pensar, o la constitucin de la verdad como el todo, se logra segn negaciones. Desde luego, lo que no se puede decir es que Hegel entienda el principio de contradiccin como Parmnides: Hegel considera lo negativo en estricta simultaneidad. Para admitir esto, hay que entender el tiempo de una peculiar manera que estudiaremos ms adelante la eventualidad a que Gorgias apunta no se consolida en la mente del sofista, porque no modifica su nocin de tiempo . En cualquier caso, es evidente que si ente y no-ente se consideran a la vez, no-ente no es una posibilidad en el sentido eletico. Considerados a la vez, ente y no-ente son igualmente posibles, o reales, o pensables. Asimismo, el sentido lgico de la contradiccin de ente y no-ente es distinto del sentido parmendeo, porque lgicamente ente y no-ente pueden ser pensados a la vez; en cambio, realmente ente y no-ente no se
consideran a la vez: aqu la significacin es solidaria del verbo. En cambio, se puede pensar a la vez ente y no-ente: si se comparan, y se excluye la nocin de no-ente, se concluye que el ente no es el no-ente. Pero esa formulacin no es la de Parmnides, sino que se funda en la comparacin de contenidos actuales en tanto que pensados.
9. Yo lo llamo principio de no-contradiccin, lo que comporta otra formulacin.

Nominalismo, Idealismo y Realismo - 1 Parte

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Nominalismo, Idealismo y Realismo - 1 Parte

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Nominalismo, Idealismo y Realismo - 1 parte

Pgina.InicialObras de Leonardo Polo (textos completos)

I. LA REPOSICIN DEL IDEALISMO