You are on page 1of 23

mile DURKHEIM (1900)

La sociologie et son domaine scientifique


Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :

mile Durkheim (1900) La sociologie et son domaine scientifique


Une dition lectronique ralise partir de la version franaise d'un texte dmile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique . Version franaise d'un article publi en italien, La sociologia e il suo domino scientifique in Rivista italiana di sociologia, 4, 1900, pp 127-148. Rimpression dans mile Durkheim, Textes. 1. lments d'une thorie sociale, pp. 13 36. Collection Le sens commun. Paris: ditions de Minuit, 1975, 512 pages. Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte le 24 septembre 2002 Chicoutimi, Qubec.

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

Table des matires


La sociologie et son domaine scientifique Section I Section II Section III Section IV Section V

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

la sociologie et son domaine scientifique


par mile Durkheim(1900)

Version franaise d'un article publi en italien, La sociologia e il suo domino scientifico in Rivista italiana di sociologia, 4, 1900, pp 127-148. Rimpression dans mile Durkheim. Textes. 1. lments d'une thorie sociale, pp. 13 36. Collection Le sens commun. Paris: ditions de Minuit, 1975, 512 pages.

I
Retour la table des matires

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

Une science qui vient de natre n'a et ne peut avoir au dbut qu'un sentiment incertain et vague de la rgion de la ralit vers laquelle elle va se diriger, de son tendue et de ses limites ; et elle ne peut s'en faire une image plus claire qu'au fur et mesure qu'elle avance dans ses recherches. Il est d'autre part d'une extrme importance qu'elle acquire ainsi une conscience plus leve de son objet, car la voie suivie par le savant est d'autant plus sre qu'il procde mthodiquement, et lui-mme est d'autant plus mthodique qu'il peut rendre compte plus exactement du terrain sur lequel il s'engage. Le moment est venu pour la sociologie de faire tous les efforts possibles pour raliser ce progrs. Sans aucun doute, quand certains critiques retardataires, subissant inconsciemment le prjug qui en tout temps s'est oppos avec acharnement la formation de sciences nouvelles, reprochent la sociologie d'ignorer quel objet prcis elle doit s'attaquer, on peut leur rpondre que cette ignorance est invitable dans les premiers temps de la recherche et que notre science est ne seulement d'hier. Il est ncessaire de ne pas perdre de vue, surtout devant la faveur que rencontre actuellement la sociologie, qu'il y a quinze ans l'Europe ne comptait pas dix vritables sociologues. Il faut ajouter que c'est trop exiger que de vouloir qu'une science circonscrive son objet avec une prcision excessive ; car la partie de la ralit que l'on se propose d'tudier n'est jamais spare des autres par une frontire prcise. Dans la nature, en effet, tout est si li qu'il ne peut y avoir ni de solution de continuit entre les diffrentes sciences, ni de frontires trop prcises. Nous tenons cependant nous faire une ide aussi claire que possible de ce qui forme le domaine de la sociologie, dterminer o il se trouve et tablir quels signes se reconnat l'ensemble des phnomnes dont nous devons nous occuper, tout en ngligeant de fixer des frontires qui ne peuvent tre qu'indtermines. Ce problme est d'autant plus urgent pour notre science que, si l'on n'y prend pas garde, sa sphre d'action peut tre tendue l'infini, puisqu'il n'existe aucun phnomne qui ne se passe pas dans la socit, depuis les faits physico-chimiques jusqu'aux faits vritablement sociaux. Il faut donc isoler avec soin ces derniers, montrer ce qui en forme l'unit pour ne pas rduire la sociologie un titre conventionnel appliqu un agrgat incohrent de disciplines disparates.

II

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

Retour la table des matires

Simmel a fait un effort, remarquable par son excs, pour tracer les limites du domaine de la sociologie . Il part de l'ide que s'il existe une sociologie, elle doit constituer un systme d'investigations part, parfaitement distinct de celui des sciences existant depuis longtemps sous le nom d'conomie politique, d'histoire de la civilisation, de statistique, de dmographie, etc. En tant qu'elle doit se distinguer des autres sciences, elle doit avoir un autre domaine. La diffrence consiste en ce que les autres sciences spciales tudient ce qui se passe dans la socit, mais non la socit elle-mme. Les phnomnes religieux, moraux, juridiques, dont elles s'occupent, se produisent l'intrieur de groupes dtermins, mais les groupes au milieu desquels ils se droulent doivent faire l'objet d'une autre recherche, indpendante des prcdentes et qui constitue justement le domaine de la sociologie. Les hommes qui vivent en socit parviennent a raliser avec l'aide de la socit une grande varit de fins, les unes religieuses, les autres conomiques ou esthtiques, et les sciences spciales ont justement pour objet d'tude les processus particuliers en vertu desquels ces fins sont atteintes. Mais de tels processus ne sont pas sociaux en eux-mmes ou, tout au moins, n'ont qu'indirectement ce caractre et ils ne l'ont qu'en tant qu'ils se dveloppent dans un milieu collectif. Les sciences qui traitent de ces processus ne sont donc pas vritablement sociologiques. Dans cet ensemble qu'on appelle ordinairement une socit, il existe deux sortes d'lments qui demandent tre distingus avec soin : il y a le contenu, c'est--dire les diffrents phnomnes qui se produisent entre les individus associs, et il y a le contenant, c'est--dire l'association mme au sein de laquelle on observe ces phnomnes. L'association est la seule chose vritablement sociale, et la sociologie est la science de l'association in abstracto : La sociologie ne doit pas aller chercher ses problmes dans la matire de la vie sociale, mais dans sa forme... c'est cette considration abstraite des formes sociales qui fonde pour la sociologie son droit l'existence de mme que la gomtrie doit son existence la possibilit d'abstraire des formes pures des choses matrielles.
1

Mais par quels moyens donnera-t-on une forme concrte a cette abstraction ? Si toute association humaine se forme en vue de fins particulires, comment pourra-t-on isoler l'association en gnral des diffrentes fins auxquelles elle sert, de faon en dterminer les lois ? En rapprochant les associations voues aux buts les plus divers et en dgageant ce qu'elles ont en commun. De cette faon les diffrences que prsentent les fins particulires autour desquelles les socits se constituent s'liminent rciproquement et seule apparat la
1

Voir son article Le problme de la sociologie , dans la Revue de mtaphysique, vol. 2, p. 497 et son mmoire Comment les formes sociales se maintiennent dans l'Anne sociologique, vol. 1, pp. 71-109

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

forme sociale. Par exemple, un phnomne - la formation des partis - s'observe aussi bien dans le monde de l'art que dans celui de la politique, dans celui de l'industrie que dans celui de la religion : si l'on recherche ce qui se produit dans tous ces milieux, malgr la diversit des fins et des intrts, on pourra dterminer les lois de ce genre particulier de groupement. Cette mme mthode nous permettra d'tudier la domination et la subordination, la formation des hirarchies, la division du travail, la concurrence et ainsi de suite .
1

Il semblerait que, de cette faon, on assigne la sociologie un objet nettement dfini. En ralit nous croyons qu'une telle conception ne sert qu' la maintenir dans l'idologie mtaphysique dont elle prouve au contraire un irrsistible besoin de s'manciper. Ce n'est pas nous qui contestons la sociologie le droit de se constituer au moyen d'abstractions, puisqu'il n'y a pas de science qui puisse se former autrement. Seulement il est ncessaire que les abstractions soient mthodiquement matrises et qu'elles sparent les faits selon leurs distinctions naturelles, sans quoi elles dgnrent largement en constructions imaginaires, en une vaine mythologie. La vieille conomie politique rclamait elle aussi le droit l'abstraction, et, en tant que principe, on ne peut pas le lui refuser, mais l'usage qu'elle en fait tait vici, car elle plaait la base de toutes ses dductions une abstraction qu'elle n'avait pas le droit d'utiliser, c'est--dire la notion d'un homme qui dans ses actions serait exclusivement guid par son intrt personnel. Or cette hypothse ne peut pas tre pose d'emble au dbut de la recherche ; seules des observations rptes et des comparaisons mthodiques peuvent permettre d'valuer la force d'impulsion que ce mobile peut exercer sur nous. Il n'existe pas de moyen pour s'assurer s'il y a en nous quelque chose d'assez dfini pour qu'on puisse l'isoler des autres facteurs de la conduite et le considrer en lui-mme. Qui peut dire s'il existe entre l'gosme et l'altruisme cette sparation tranche que le sens commun admet sans rflexion ? Pour justifier la mthode avance par Simmel, il ne suffit pas d'voquer les sciences qui procdent par abstraction, mais il est ncessaire de prouver que l'abstraction laquelle on a recours satisfait aux principes auxquels doit se conformer toute abstraction scientifique. Or de quel droit spare-t-on si radicalement le contenant du contenu de la socit. On affirme que seul le contenant est de nature sociale, et que le contenu ne possde qu'indirectement ce caractre. Cependant, il n'y a aucune preuve pour confirmer une assertion qui, loin de passer pour un axiome vident, peut surprendre le chercheur. Tout ce qui se produit dans la socit n'est certes pas social, mais on ne peut pas dire la mme chose de tout ce qui arrive dans et par la socit. Par consquent, pour exclure de la sociologie les diffrents phnomnes qui
1

Anne sociologique, 1, p. 72.

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

constituent la trame de la vie sociale, il serait ncessaire de dmontrer auparavant qu'ils ne sont pas l'uvre de la collectivit, mais qu'ils ont des origines tout fait diffrentes et viennent simplement prendre place dans le cadre gnral que constitue la socit. Or, notre connaissance, cette dmonstration n'a pas t tente et on n'a pas non plus commenc les recherches qu'elle suppose. Toutefois, on comprend premire vue comment les traditions et les pratiques collectives de la religion, du droit, de la morale, de l'conomie politique ne peuvent pas tre des faits moins sociaux que les formes extrieures de la sociabilit, et, si on approfondit l'examen de ces faits, cette premire impression se confirme : partout est prsente l'uvre de la socit qui produit ces phnomnes et partout est manifeste leur rpercussion sur l'organisation sociale. Ils sont la socit mme, vivante et oprante. Ce serait une ide tout fait trange que d'imaginer le groupe comme une espce de forme vide, de moule indiffrenci pouvant recevoir n'importe quelle matire ! On affirme que ce sont des organisations que l'on rencontre partout, quelle que soit la nature des fins poursuivies. Mais l'existence de caractres communs toutes ces finalits, quelles que soient leurs divergences, est une donne de l'intuition. Pourquoi seuls ceux-ci devraient prsenter une valeur sociale l'exclusion des caractres spcifiques ? Non seulement cet usage de l'abstraction n'a rien de mthodique, puisqu'il a pour effet de sparer des choses qui sont de mme nature, mais l'abstraction que l'on obtient ainsi et dont on veut faire l'objet de la science, manque de toute dtermination. En effet, que signifient les expressions de formes sociales, de forme de l'association en gnral ? Si l'on ne voulait parler que de la faon dont les individus se situent les uns par rapport aux autres au sein de l'association, des dimensions de cette dernire, de sa densit, en un mot de son aspect extrieur et morphologique, la notion serait dfinie, mais trop restreinte pour pouvoir constituer elle seule l'objet d'une science, car cela reviendrait rduire la sociologie la seule considration du substrat sur lequel repose la vie sociale. Mais en fait notre auteur attribue ce mot un sens beaucoup plus large. Il entend par l non seulement le mode de groupement, la condition statique de l'association, mais aussi les formes les plus gnrales des rapports sociaux. Ce sont les formes les plus larges des relations de toute sorte qui se nouent au sein de la socit ; et telle est la nature des phnomnes qui se prsentent nous comme relevant directement de la sociologie, tels que la division du travail, la concurrence, l'imitation, l'tat de libert ou de dpendance dans lequel se trouve l'individu par rapport au groupe . Mais alors entre ces relations et d'autres plus spciales il n'y a qu'une diffrence de degr, et comment une simple diffrence de ce genre peut-elle justifier une sparation si nette entre deux ordres de phnomnes ? Si les premiers constituent la matire de la sociologie, pourquoi les seconds devront-ils en tre exclus s'ils
1

Revue de mtaphysique et de morale, 2, p. 499.

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

sont de la mme espce ? L'apparence de fondement qu'avait l'abstraction ainsi opre, quand les deux lments taient opposs l'un l'autre comme le contenant au contenu, s'effondre ds que l'on cherche mieux prciser la signification de ces mots et que l'on voit que ce ne sont que des mtaphores employes de faon inexacte. L'aspect le plus gnral de la vie sociale n'est donc pas, pour cette raison, contenu ou forme, plus que ne le sont les aspects spciaux qu'elle peut offrir. Il n'y a pas deux espces de ralit, qui, tout en tant solidaires, seraient distincts et dissociables, mais des faits de mme nature examins des stades diffrents de gnralit. Quel est, par ailleurs, le degr de gnralit ncessaire pour que de tels faits Puissent tre classs parmi les phnomnes sociologiques ? Personne ne le dit, et la question est de celles qui ne peuvent recevoir de rponse. On comprend ce qu'il y a d'arbitraire dans ce critre et comment il donne la possibilit d'tendre ou de restreindre les frontires de la science. Sous prtexte de circonscrire la recherche, cette mthode en ralit l'abandonne la fantaisie individuelle. Il n'y a plus aucune rgle qui dcide de faon impersonnelle o commence et o prend fin le cercle des faits sociologiques ; non seulement les frontires sont mobiles, ce qui serait lgitime, mais on ne comprend pas pourquoi elles devraient tre places tel endroit plutt qu' tel autre. Il faut ajouter que, pour tudier les types les plus gnraux des actions sociales et leurs lois, il est ncessaire de connatre les lois des types les plus particuliers, puisque ces lois et actions gnrales ne peuvent tre tudies et expliques que grce une comparaison mthodique avec les lois et actions particulires. A cet gard tout problme sociologique suppose la connaissance approfondie de toutes ces sciences spciales que l'on voudrait mettre en dehors de la sociologie, mais dont elle ne peut se passer. Et comme cette comptence universelle est impossible, il faut se contenter de connaissances sommaires, acquises de faon htive et qui ne sont soumises aucun contrle. C'est bien ce qui caractrise, en vrit, les tudes de Simmel. Nous en apprcions la finesse et l'ingniosit, mais nous ne croyons pas possible de dfinir avec objectivit les principales subdivisions de notre science, en l'interprtant comme lui. On ne peroit aucun lien entre les questions sur lesquelles il attire l'attention des sociologues ; ce sont des sujets de mditation qui ne sont pas mis en rapport avec un systme scientifique cohrent. En outre, les preuves qu'il avance consistent en gnral en de simples exemples, les faits cits tant parfois emprunts aux domaines les plus disparates, sans tre prcds de critique et, souvent, sans qu'on puisse en apprcier la valeur. Pour que la sociologie mrite le nom de science, il faut qu'elle soit autre chose que de simples variations philosophiques sur certains aspects de la vie sociale, choisis plus ou moins au hasard, en fonction des tendances individuelles. Il faut poser le problme de faon a pouvoir lui trouver une solution logique.

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

10

III
Retour la table des matires

Bien qu'il y ait rellement deux lments diffrents distinguer, dans la socit, il reste que cette distinction doit se faire d'une autre faon et doit avoir pour objet de subdiviser le domaine de la sociologie et non de le restreindre arbitrairement. La vie sociale est forme de manifestations diverses dont nous allons indiquer la nature. Mais quelles qu'elles soient, elles ont toutes le caractre commun d'maner d'un groupe, simple ou compos, qui en est le substrat. L'tude du substrat social appartient videmment la sociologie. Il est aussi l'objet le plus immdiatement accessible l'investigation du sociologue puisqu'il est dot de formes matrielles perceptibles par les sens. En fait la composition de la socit consiste en des combinaisons de gens et de choses qui ont ncessairement un lien dans l'espace. D'autre part l'analyse explicative de ce substrat ne doit pas tre confondue avec l'analyse explicative de la vie sociale qui se droule a sa surface. La faon dont la socit est constitue est une chose, toute autre chose est la manire dont elle agit. Ce sont deux sortes de ralits si diffrentes qu'on ne peut pas les traiter avec les mmes procds et qu'on doit les sparer dans la recherche. L'tude de la premire forme par consquent une branche spciale - bien que fondamentale - de la sociologie. Il s'agit ici d'une distinction analogue celle que l'on observe dans toute les sciences de la nature. A ct de la chimie, qui tudie la faon dont les corps sont constitus, la physique a pour objet les phnomnes de toutes sortes dont les diffrents corps sont le sige ; cot de la physiologie qui recherche les lois de la vie, l'anatomie ou la morphologie s'attache tudier la structure des tres vivants, leur mode de formation et les conditions qui prsident leur existence. Les principales questions qui se posent ce propos dans le domaine de la sociologie sont les suivantes :

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

11

Le substrat social doit tout d'abord tre dfini dans sa forme extrieure qui se caractrise principalement : 1) par l'tendue du territoire ; 2) par la situation gographique de la socit, c'est--dire par sa position priphrique ou centrale par rapport aux continents et par la faon dont elle est entoure par les socits voisines, etc. ; 3) par la forme de ses frontires. En fait, comme l'a dmontr Ratzel, les frontires changent de nature et d'aspect suivant les pays ; elles sont constitues tantt par des surfaces plus ou moins tendues, tantt par des lignes gomtriques, dans certains cas elles pntrent comme des coins dans les pays voisins, alors qu'ailleurs elles s'incurvent et sont repousses vers l'intrieur, et ainsi de suite. Il y a en outre le contenu, c'est-dire en premier lieu la masse totale de la population, dans son importance numrique et dans sa densit. Il y a des groupements secondaires que la socit enferme en son sein et qui ont une base matrielle, telles que les villages, les villes, les districts et les provinces d'importance diverse. Et propos de chacun d'eux se reposent les diffrentes questions qu'il faut tudier en ce qui concerne la collectivit, c'est--dire l'tendue des agglomrations, la grandeur des villes et des villages, les cours d'eau, les enceintes extrieures, la grandeur et la densit de la population, etc. Enfin, chaque groupe, total ou partiel, utilise selon ses besoins le sol ou la partie du sol qu'il occupe. Les nations s'entourent de forteresses ou se munissent de villes fortifies ; des voies de communication sont construites. La disposition des rues et des places, l'architecture des maisons et des btiments de toute espce varient des villages aux villes, des grandes villes aux petites, etc. Le substrat social se diffrencie de mille manires sous la main de l'homme et ces diffrences ont une grande signification sociologique soit par les causes dont elles dpendent, soit par les effets qui en rsultent. La prsence ou l'absence d'enceintes, de marchs, la construction d'difices publics et leur ingale diversit par rapport aux tablissements privs, tous ces faits sont lis ce qu'il y a de plus essentiel dans la vie collective, et concourent en mme temps lui donner une empreinte dtermine. Mais le sociologue n'a pas simplement pour tche de dcrire ces diffrents phnomnes dont l'numration prcdente n'a pas la prtention d'tre complte ; il doit se proposer de les expliquer, c'est--dire de les rattacher leurs causes et d'en dterminer les fonctions. Il se demandera par exemple pourquoi les socits, suivant le stade de dveloppement auquel elles sont parvenues, prfrent les situations priphriques, quel est le rle du territoire dans la vie des tats, pourquoi les frontires prennent de prfrence une forme une autre, quels faits ont donn naissance aux villages, puis aux villes, de quels facteurs dpend le dveloppement des centres urbains. Or toutes ces causes et tous ces effets consistent ncessairement en mouvements. Peu peu, sous l'action de certaines forces, les diffrents lments sociaux se sont disposs

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

12

selon une forme ou une autre. Ce sont les migrations externes qui dterminent la situation des tats, la nature de leurs fonctions. Elles sont en effet en relation directe avec le mouvement d'expansion de chaque socit. Ce sont les courants de migration interne qui dterminent l'importance respective des populations urbaines et rurales. Ce sont les facteurs dont dpendent la natalit et la mortalit qui font varier le chiffre de la population globale. C'est la tendance de la socit vivre concentre ou disperse qui explique sa densit. Cette branche de la sociologie n'est donc pas une science purement statique et c'est pour cette raison que nous n'estimons pas opportun d'adopter ce terme qui n'indique pas clairement le point de vue partir duquel la socit est considre : en effet, il ne s'agit pas, comme on l'a dit parfois, de la considrer un moment donn, immobilise de faon abstraite, mais d'en analyser la formation et d'en rendre compte. Sans aucun doute les phnomnes concernant la structure ont quelque chose de plus stable que les phnomnes fonctionnels, mais entre ces deux ordres de faits il n'y a que des diffrences de degr. La structure elle-mme se rencontre dans le devenir et on ne peut la mettre en vidence qu' condition de prendre en compte le processus du devenir. Elle se forme et se dcompose sans cesse, elle est la vie parvenue un certain degr de consolidation, et la sparer de la vie, dont elle drive ou de la vie qu'elle dtermine, quivaut a dissocier des choses insparables. Nous proposons d'appeler morphologie sociale cette science qui a pour objet l'tude des formes matrielles de la socit. Le mot forme qui, dans l'emploi qu'en faisait Simmel, n'avait qu'une signification mtaphorique, est ici employ dans son sens vritable. Tout phnomne morphologique, conu de cette faon, consiste en ralits matrielles qui acquirent une forme dtermine qu'on peut toujours reprsenter graphiquement.

IV
Retour la table des matires

Toutefois le substrat de la vie collective n'est pas la seule chose de caractre social qui existe dans la nature ; la vie qui en jaillit ou qu'il soutient a

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

13

ncessairement le mme caractre et elle est du ressort de la mme science. A ct des manires sociales d'tre il y a les faons sociales d'agir ; ct des phnomnes morphologiques se trouvent les phnomnes fonctionnels ou physiologiques. Il est ais de prvoir que les seconds doivent tre plus nombreux que les premiers, puisque les manifestations vitales sont bien plus varies et complexes que les combinaisons morphologiques qui en sont la condition fondamentale. A quels signes pourra-t-on les reconnatre ? O commence et o finit cette rgion de la vie collective, c'est--dire celle de la physiologie sociale ? Tout d'abord il est clair que la gnralit, elle seule, serait un indice trompeur. Il ne suffit pas qu'un certain nombre d'individus agissent de la mme faon pour que ces actions parallles, fussent-elles mmes identiques, aient quelque chose de social ; de la mme faon, deux individus ne constituent pas un groupe pour la seule raison qu'ils sont voisins et se ressemblent. Nous devons chercher ailleurs le critre distinctif dont nous avons besoin. Commenons par tablir une proposition qui devrait tre considre comme un axiome : pour qu'une vritable sociologie puisse exister, il est ncessaire que se produisent dans chaque socit des phnomnes dont cette socit soit la cause spcifique et qui n'existeraient pas si elle n'existait pas, et qui ne sont ce qu'ils sont que parce qu'elle est constitue comme elle l'est. Une science ne peut tre fonde que si elle a pour matire des faits sui generis distincts de ceux qui constituent l'objet d'tude des autres sciences. Si la socit n'tait pas susceptible de produire des phnomnes particuliers par rapport ceux qu'on observe dans les autres rgnes de la nature, la sociologie serait sans objet propre. Pour qu'elle puisse avoir une raison d'tre, il faut qu'il y ait des ralits qui mritent d'tre appeles sociales et qui ne soient pas simplement des aspects d'un autre ordre de choses. Cette proposition a pour corollaire que les phnomnes sociaux n'ont pas leur cause immdiate et dterminante dans la nature des individus. Car s'il en tait autrement, s'ils drivaient directement de la constitution organique ou physique de l'homme, sans qu'aucun autre facteur intervnt dans leur laboration, la sociologie se confondrait avec la psychologie. Il est sans doute vrai que tous les phnomnes fonctionnels de l'ordre social sont psychologiques en ce sens qu'ils constituent un mode de pense et d'action. Mais pour que la sociologie puisse avoir une matire qui lui soit propre, il faut que les ides et les actions collectives soient diffrentes par nature de celles qui ont leur origine dans la conscience individuelle et qu'elles soient en outre rgies par des lois spciales. On peut dire que la physiologie sociale est une psychologie, condition de prciser qu'il s'agit d'une psychologie qui en aucun cas ne

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

14

saurait tre confondue avec la science que l'on dsigne habituellement par ce mot et qui vise exclusivement tudier la constitution mentale de l'individu. Cependant cette affirmation trs simple se heurte un trs vieux sophisme, dont plusieurs sociologues subissent encore l'influence sans s'apercevoir qu'il est la ngation mme de la sociologie. On affirme que la socit n'est forme que d'individus et que, de la mme faon qu'on ne peut avoir dans le tout que ce qu'on rencontre dans les parties, tout ce qui est social est rductible des facteurs individuels. On pourrait dire de mme qu'il n'y a rien d'autre dans la cellule vivante en dehors de ce qui existe dans les atomes d'hydrogne, de carbone et d'azote qui contribuent sa formation ; or, on sait intuitivement que ces atomes ne vivent pas. La faon de raisonner que nous venons d'indiquer est donc radicalement errone et il est faux que le tout soit toujours gal la somme de ses parties. Quand des lments se combinent, c'est une ralit nouvelle qui drive de leur combinaison et elle prsente des caractres entirement nouveaux, parfois mme opposs ceux qu'on observe dans les lments qui la composent. Deux corps mous, le cuivre et l'tain, forment par leur union une des matires les plus dures que l'on connaisse, le bronze. On voudra peut-tre nous opposer que les proprits qui se sont manifestes dans le tout prexistaient l'tat de germe dans les parties ? Un germe est quelque chose qui n'est pas encore tout ce qu'il sera mais qui ds maintenant existe ; c'est une ralit qui n'a atteint que la premire priode de son volution, mais qui existe ds maintenant effectivement en tmoignant de son existence par des faits caractristiques. Or dans les atomes minraux qui composent la substance vivante y a-t-il quelque chose qui rvle le moindre germe de vie ? S'ils taient rests isols les uns des autres, si quelque cause inconnue ne les avait troitement unis, jamais aucun d'eux n'aurait manifest une quelconque proprit qui pt, autrement que par mtaphore ou analogie, tre qualifie de biologique. Si donc des particules non vivantes peuvent en s'unissant former un tre vivant, il n'y a rien d'extraordinaire ce qu'une association de consciences particulires devienne le champ d'action de phnomnes sui generis que les consciences associes n'auraient pu produire par la seule force de leur nature. Ce principe tant acquis, nous sommes en mesure de dterminer un critre permettant de reconnatre les phnomnes sociaux caractre physiologique. Il ne faut pas donner au terme de physiologie le sens qu'on lui attribue habituellement lorsqu'il s'agit de l'individu, parce que ces phnomnes ne sont pas de ceux qui se manifestent uniquement par le dveloppement de leurs proprits intrinsques. En d'autres termes, ils ne peuvent pntrer dans l'individu qu'en s'imposant lui de l'extrieur. Il est ncessaire qu'ils exercent une pression sur les individus pour les amener sortir ainsi de leur nature. Les

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

15

individus peuvent ne pas remarquer cette pression de mme qu'ils ne peroivent pas celle que l'atmosphre exerce sur leur corps ; ils peuvent parfois y cder sans rsistance. Cependant, inconsciente ou non, librement accepte ou subie passivement, elle ne cesse pas d'tre relle. C'est ce que nous avons voulu dire quand nous avons caractrise les phnomnes sociaux par cette proprit qu'ils ont de s'imposer l'individu et mme d'exercer sur lui une contrainte extrieure . Nous n'entendons pas par l que les pratiques ou les croyances collectives doivent ncessairement tre inculques aux hommes par la violence ou la coercition. La force qui fait que nous nous inclinons devant elles et que nous nous y conformons n'est pas matrielle ou du moins ne l'est pas ncessairement. Si nous no-us soumettons docilement aux impulsions directrices de la socit, ce n'est pas seulement parce que c'est un tre plus puissant que nous. Normalement, c'est l'autorit morale qui investit tous les produits de l'activit sociale et qui fait flchir nos esprits et nos volonts. Tout ce qui vient d'elle est doue d'un prestige qui des degrs divers nous inspire des sentiments de dfrence et de respect. Quand nous nous trouvons devant ces formes de conduite et de pense dont nous ne sommes pas les auteurs, qui sont le rsultat d'expriences collectives le plus souvent sculaires, nous nous arrtons, en comprenant qu'il y a en elles quelque chose qui dpasse les combinaisons ordinaires de notre intelligence individuelle et sur quoi on ne peut pas porter la main la lgre. Et cette impression est encore confirme par ce qui se passe en nous quand il nous arrive de passer outre et de nous rvolter. Les entreprises individuelles diriges contre les ralits sociales dans l'intention ou de les dtruire ou de les changer se heurtent toujours de vives rsistances. Les forces, morales ou non, contre lesquelles s'insurge l'individu, ragissent contre lui et attestent leur supriorit par l'nergie, la plupart du temps irrsistible, de la raction.
1

L'analyse qui prcde a surtout t dialectique, et c'est en connaissance de cause que nous l'avons mene de cette faon. Nous tenions mettre en lumire ds l'abord la caractristique des faits sociaux en partant de l'axiome suivant lequel ils sont sociaux et par consquent ne sont pas individuels. Le lecteur, cependant, en suivant notre raisonnement, doit avoir saisi les faits qui nous ont guids. Il y a tout d'abord un ensemble imposant de croyances et de pratiques qui prsentent au plus haut degr les caractres que nous avons indiqus plus haut, savoir les croyances et les pratiques de la vie religieuse, morale et juridique. Les unes et les autres sont par essence impratives. Elles s'imposent normalement par la vnration qu'elles inspirent, par l'obligation o nous nous sentons de les respecter et pour le cas o nous nous rvolterions, par la coercition qu'elles exercent sous forme de sanction. Ceci apparat de faon encore plus vidente dans les faits religieux parce que la manire mme dont ils sont conus prouve que leur ralit leur vient d'une source qui se
1

mile Durkheim, Rgles de la mthode sociologique, chap. I.

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

16

trouve au-dessus de l'individu, puisque ces faits considrs comme l'manation d'une autorit diffrente de celle dont l'homme, en tant qu'homme, se trouve investi et qui lui est suprieure. Et il n'en va gure autrement pour le droit et la morale, car, comme ils drivent de la religion, ils ne pourraient avoir une nature diffrente, et l'un et l'autre exigent de nous une stricte obissance. Ainsi, pour rendre compte de l'accent d'autorit impliqu dans le devoir, l'imagination populaire se plat y voir la parole d'un tre suprieur l'homme, d'une divinit. Le croyant prend la lettre cette manifestation symbolique, et pour lui l'impratif religieux ou moral s'explique logiquement par la nature minente de la personnalit divine. Pour le savant, cependant, une telle question ne se pose mme pas, puisque le domaine de la science ne s'tend pas au-del de l'univers empirique. La science ne se proccupe pas non plus de savoir s'il existe une autre ralit. Pour elle, une seule chose est certaine, c'est qu'il existe des manires de penser et d'agir qui sont des obligations et qui pour cette raison se distinguent de toutes les autres formes d'action et de reprsentation mentale. Et comme toute obligation suppose une autorit qui oblige, suprieure au sujet soumis l'obligation et qu'en outre, nous ne connaissons pas empiriquement une autorit morale qui soit suprieure celle de l'individu except celle de la collectivit, on doit considrer comme tant de nature sociale tout fait qui prsente ce caractre. Par consquent, mme si ces phnomnes taient seuls prsenter cette particularit distinctive, ils devraient nanmoins pour cette raison tre spars de ceux qu'tudie la psychologie individuelle et tre assigns une autre science. De cette manire, la sociologie aurait un domaine qui pourrait paratre restreint, mais qui serait au moins dfini. En fait, il existe d'autres phnomnes qui prsentent le mme caractre, bien qu' un moindre degr la langue qu'on parle dans notre pays n'oppose-t-elle pas aux audacieux novateurs une rsistance gale celle que les rites de la religion, les maximes du droit et de la morale opposent ceux qui tentent de les violer ? Il y a en elle quelque chose qui nous inspire le respect. Les coutumes traditionnelles mme quand elles n'ont rien de religieux ou de moral, les ftes, les usages de la civilit, les modes elles-mmes sont protges par une grande varit de sanctions contre les tentatives individuelles de rbellion. L'organisation conomique elle aussi s'impose nous par une ncessit imprieuse. Si nous essayons de nous insurger contre elle nous ne sommes pas blms, coup sr, pour ce seul motif, mais il est ncessaire d'ajouter que ces innovations rveillent souvent des rsistances qui ne sont pas dpourvues de caractre moral. Il faut toutefois tenir compte non seulement de l'impossibilit matrielle de ne pas se conformer dans une large mesure aux rgles de la technique consacre, mais aussi du fait que cette conscration n'est pas un vain mot. Tant dans la vie industrielle que dans les autres rapports quotidiens les pratiques traditionnelles, respectes dans le milieu ou nous vivons, ne peuvent

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

17

pas ne pas exercer sur nous une autorit qui suffit contenir nos divergences mais qui, plus faible que celle qui vient des disciplines morales, les freine avec moins d'efficacit qu'elles. Toutefois il n'y a entre les unes et les autres qu'une diffrence de degr dont il n'est pas pour l'instant ncessaire de rechercher les causes. En conclusion, la vie sociale n'est rien d'autre que le milieu moral ou, mieux, l'ensemble des diffrents milieux moraux qui entourent l'individu. En les qualifiant de moraux, nous voulons dire que ce sont des milieux constitus par des ides ; c'est pourquoi ils jouent le mme rle vis-vis des consciences individuelles que les milieux physiques vis--vis des organismes. Les uns et les autres sont des ralits indpendantes - pour autant qu'il existe dans ce monde o tout est li des choses indpendantes les unes des autres. Nous devons donc nous adapter ces deux sortes de ralits. Toutefois, la force coercitive laquelle se soumet ici notre corps, l notre volont, n'est pas dans les deux cas une ralit de mme nature et n'est pas relie aux mmes causes ; l'une est forme par la rigidit des combinaisons molculaires qui constituent le milieu physique et auxquels naturellement nous sommes obligs de nous adapter ; l'autre est constitue par le prestige sui generis dont les faits sociaux ont le privilge et qui les soustrait aux menaces individuelles. Nous n'entendons pas, par ailleurs, affirmer que les pratiques ou les croyances sociales pntrent dans les individus sans subir de variations, ce qui serait contredit par les faits. En dirigeant notre pense vers les institutions collectives, en les assimilant mme, nous les rendons individuelles, en leur imprimant plus ou moins notre caractre individuel, de la mme faon qu'en nous occupant avec notre esprit du monde sensible, nous le colorons chacun notre guise, si bien que nous voyons bien des sujets diffrents diffremment dans un mme milieu physique. Et c'est pour cette raison que chacun d'entre nous, jusqu' un certain point, se forme sa propre foi religieuse, son propre culte, sa propre morale, sa propre technique. Il n'est pas d'uniformit sociale qui ne permette toute une chelle de gradations individuelles, il n'est pas de fait collectif qui s'impose de manire uniforme tous les individus. Cela n'empche pas, cependant que le champ des variations possibles et tolres soit toujours et partout plus ou moins restreint. Presque nul dans le domaine religieux ou moral, o l'innovation et la rforme prennent presque fatalement le nom d'hrsie et de sacrilges, il est plus tendu dans la sphre des phnomnes conomiques. Mais, tt ou tard, ici aussi, on trouve une limite qu'on ne peut pas dpasser. Donc la caractristique des faits sociaux rside entirement dans l'ascendant qu'ils exercent sur les consciences particulires.

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

18

Quant a leurs signes extrieurs, il y en a au moins deux qui nous semblent tout particulirement symptomatiques et d'application relativement facile. Il y a d'abord les rsistances par lesquelles le groupe social s'oppose ce que les individus s'cartent de certaines manires de faire ou de penser. Il est trs facile d'observer ces rsistances quand elles s'expriment dans des sanctions prcises, religieuses, juridiques ou morales. Dans tous ces cas la socit oblige directement l'individu se conduire ou penser d'une faon dtermine et c'est cela qui rend incontestable le caractre social de toutes les rgles obligatoires, dans le domaine de la religion, du droit et de la morale. Parfois cependant la rsistance sociale est moins facilement perceptible et a quelque chose de moins conscient et de plus cach. Telle est la rsistance qui s'oppose aux innovations trop radicales en matire de technique conomique. Il est donc utile d'adopter un autre critre qu'on puisse plus facilement appliquer dans tous les cas. Nous le trouverons dans la manire spciale dont les faits sociaux s'individualisent. Puisque la socit les impose a ses membres, ils doivent avoir une certaine gnralit l'intrieur du groupe auquel ils se rfrent ; d'autre part, comme ils sont issus de la socit, ils ne peuvent pntrer dans les individus qu'en suivant un processus qui va de l'extrieur vers l'intrieur. En effet les rgles de la morale, les pratiques de la civilit, les opinions et les usages traditionnels de notre milieu nous parviennent par le moyen de l'ducation commune ; les rgles de la technique professionnelle par l'intermdiaire de l'ducation technique, les articles de la foi par l'ducation religieuse, etc. Et que dirons-nous des rgles juridiques, dont la partie extrieure est telle que nous en ignorons la plus grande partie pendant toute notre vie et que nous devons avoir recours une consultation quand nous avons besoin de les connatre ? D'un ct donc la gnralit, elle seule, n'est pas un critre suffisant, comme nous l'avons dj montr, de l'autre la connaissance, elle seule, du processus selon lequel les phnomnes sociaux s'actualisent dans chaque conscience ne serait pas un critre distinctif plus exact ; car il peut nous tre suggr des ides et des actes qui viennent de l'extrieur et qui, toutefois, n'ont rien de collectif. Mais ces deux particularits, mises ensemble, sont, au contraire, vritablement caractristiques. Ces manires d'agir et de penser qui sont gnrales dans une socit donne mais que les individus empruntent l'extrieur, ne peuvent tre redevables de cette gnralit qu' l'action du seul milieu moral dont elles subissent l'influence, c'est--dire du milieu social. Ces normes impersonnelles de la pense et de l'action sont celles qui constituent le phnomne sociologique par excellence et il existe entre elles et la socit le mme rapport qu'entre les fonctions vitales et l'organisme : elles dpendent de l'intelligence et de la volont collective. Elles constituent donc la matire propre de la physiologie sociale.

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

19

En mme temps que cette dfinition dlimite le domaine de la recherche, elle sert l'orienter. Quand on veut s'efforcer de rduire les phnomnes sociaux n'tre que des phnomnes psychologiques plus ou moins dvelopps, on est condamn faire une sociologie que je me permettrais d'appeler facile et abstraite. Et, de fait, la tche du sociologue apparat dans ces conditions comme relativement aise, puisque, la socit n'ayant pas de lois propres, il n'a rien dcouvrir. Il ne lui reste qu' emprunter la psychologie les lois que celle-ci estime avoir formules et rechercher comment peuvent en tre dduits les faits qu'il tudie. Le seul problme qu'il puisse rencontrer est le suivant : que deviennent les facults gnrales de la nature humaine dans les rapports de toutes sortes que les hommes peuvent avoir les uns avec les autres ? Pour la mme raison, toute l'illustration dtaille et concrte des faits sociaux, ce qui en forme la richesse et la spcificit, lui chappe ncessairement. Les prrogatives de la conscience individuelle sont trop simples, trop gnrales, trop indtermines pour pouvoir rendre compte des particularits que prsentent les pratiques et les croyances sociales, la varit de leurs formes, la complexit de leurs caractres. Ces systmes se bornent donc dvelopper, avec plus ou moins de finesse, des vues trs schmatiques, des concepts tout fait formels, qui, par leur indtermination, se soustraient tout contrle. Mais si au contraire, il existe rellement un rgne social, aussi diffrent du rgne individuel que le rgne biologique peut l'tre du rgne minral, le domaine de la sociologie comprend tout un monde immense, inexplor, o agissent des forces qu'on n'a pas mme encore imagines jusqu' prsent, o il y a par consquent beaucoup de dcouvertes faire. Nous nous trouvons face un domaine inconnu qu'il faut conqurir et soumettre l'intelligence humaine. Cependant cette conqute n'est pas aise. Sur un terrain aussi vierge nous ne pouvons avancer qu'avec lenteur et circonspection. Pour dcouvrir les lois de cette ralit complexe, il est ncessaire d'adopter des procds propres pntrer dans une telle complexit de faits, il ne suffit pas d'observer, de classer, de comparer mais il faut que les mthodes d'observation, de classification, de comparaison soient adaptes la nature de cette tude spciale.

V
Retour la table des matires

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

20

Cependant la sociologie, ainsi comprise, reste expose au reproche que lui a adress Simmel. Les faits dont elle s'occupe sont dj tudis par des sciences qui existent depuis longtemps : les mouvements et l'tat des populations par la dmographie, les phnomnes conomiques par l'conomie politique, les croyances et les pratiques religieuses par l'histoire compare des religions, les ides morales par l'histoire de la civilisation, etc. La sociologie ne serait donc rien d'autre qu'une tiquette appose sur un assemblage plus ou moins cohrent de vieilles disciplines et n'aurait de nouveau que le nom ? Nous tenons tout d'abord rappeler que, mme si ce reproche tait fond, ce ne serait pas une raison valable pour circonscrire arbitrairement le terme de sociologie par on ne sait quelle catgorie d'tudes qu'on n'arrive pas dterminer avec exactitude et qui de toutes faons n'ont aucun droit cette situation privilgie. Bien plus il est tout fait inexact qu'en runissant de cette faon sous une mme rubrique ces diffrentes disciplines spciales, on n'opre qu'une simple rforme verbale ; en fait ce changement de nom implique et traduit extrieurement un profond changement dans les choses. En ralit, toutes ces sciences spciales, conomie politique, histoire compare du droit, des religions, dmographie, gographie politique, ont t jusqu' prsent conues et appliques comme si chacune formait un tout indpendant, alors qu'au contraire les faits dont elles s'occupent ne sont que les diverses manifestations d'une mme activit, l'activit collective. Il en drive que les liens, qui les unissaient, passaient inaperus, Qui pouvait supposer jusqu' une poque rcente qu'il y avait des relations entre les phnomnes conomiques et religieux, entre les pratiques dmographiques et les ides morales, entre les conditions gographiques et les manifestations collectives, etc. ? Une consquence encore plus grave de cet isolement est que chaque science tudiait les phnomnes de son ressort comme s'ils n'taient relis aucun systme social. Regardez les lois de l'conomie politique ou, pour tre plus exact, les propositions que les conomistes parent de cette dignit ! Indpendantes dans le temps et l'espace, elles ne semblent tre solidaires d'aucune forme d'organisation sociale. On ne pensait pas non plus qu'il pouvait y avoir des types conomiques dfinis en relation avec des types sociaux galement dtermins, de la mme faon qu'il y a des appareils digestifs et respiratoires diffrents suivant la nature des espces animales. On pensait que tous les phnomnes d'ordre conomique procdaient de mobiles extrmement simples, trs gnraux, communs a l'humanit entire. Pareillement, l'histoire compare des religions tudiait les croyances et les pratiques religieuses comme si elles n'taient que l'expression de certaines conditions intimes de la conscience individuelle : par exemple, la crainte que les grandes forces de la nature inspirent l'homme ou les rflexions qui lui sont suggres

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

21

par certains phnomnes de la vie, comme le rve, le sommeil, la mort. C'est seulement rcemment que l'histoire compare du droit a tente des rapprochements entre quelques institutions domestiques et certaines formes d'organisation sociale ; mais ces rapprochements sont encore timides, embryonnaires et sans mthode, bien qu'ils aient t tents en particulier par Post et par son cole et que Post ait t sociologue. Avant Ratzel, qui aurait eu l'ide de voir dans la gographie politique une science sociale, ou plus gnralement une science explicative au sens propre du terme ? Ce constat peut d'ailleurs tre gnralis. Beaucoup de ces recherches non seulement n'ont rien de sociologique, mais n'ont qu'imparfaitement un caractre scientifique. En ne reliant pas les faits sociaux au milieu social dans lequel ils sont enracins, ces recherches demeurent suspendues en l'air sans relation avec le reste du monde, sans qu'il soit possible d'apercevoir le lien qui les unit les unes aux autres et qui en constitue l'unit. Dans ces conditions il ne reste qu' exposer ces faits sans les classer ou les expliquer, comme le font les historiens purs, ou qu' extraire ce qu'ils ont de plus gnral selon un point de vue schmatique qui, naturellement, leur fait perdre leur individualit. Mais en suivant cette mthode, on ne russirait pas tablir de relations dfinies entre des classes de faits dfinies c'est--dire des lois au sens le plus gnral du terme ; or la O il n'y a pas de lois, peut-il y avoir une science ? Il n'est pas ncessaire de dmontrer longuement comment cet inconvnient s'limine lorsqu'on considre ces diffrentes sciences comme des branches d'une science unique qui les englobe toutes et laquelle on donne le nom de sociologie. A partir de l, il n'est plus possible de cultiver l'une d'entre elles en restant tranger aux autres ; parce que les faits qu'elles tudient respectivement s'entrelacent, telles les fonctions d'un mme organisme, et sont troitement lies les uns aux autres. En mme temps, ils prennent un aspect bien diffrent. Produits par la socit, ils se prsentent comme fonctions de la socit et non comme fonctions de l'individu, et en tant que tels ils peuvent tre expliqus. C'est en partant de la faon dont est constitue la socit, et non de la manire dont nous sommes constitus individuellement, qu'on peut expliquer pourquoi ces faits prennent une forme plutt qu'une autre. C'est pour cette raison qu'ils cessent de tourbillonner dans cette espce de danse, par laquelle ils russissaient chapper aux recherches de la science, et qu'ils deviennent le substrat qui les rattache au reste des faits humains. C'est ce qui constitue le substrat social et c'est ainsi qu'on russit fixer des rgularits dfinitives entre ces faits et tablir des lois proprement dites. Une autre cause a aussi contribu dterminer ce changement d'orientation. Pour avoir l'ide de rechercher des lois des phnomnes sociaux, il tait ncessaire de savoir d'abord ce que sont les lois naturelles et les procds

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

22

par lesquels on les dcouvre ; une telle intuition ne pouvait s'acqurir que par la pratique des sciences dans lesquelles des dcouvertes de ce genre se font chaque jour, c'est--dire les sciences de la nature. Or les crivains qui se consacraient des tudes sociales spcialises, les conomistes et les historiens, avaient une culture plus littraire que scientifique. En gnral, ils ne possdaient qu'une notion trs indtermine de ce qu'est une loi. Les historiens en niaient systmatiquement l'existence dans toute l'tendue du monde social ; quant aux conomistes, on sait qu'ils dsignent sous ce nom des thormes abstraits, qui n'expriment que des possibilits idologiques et qui n'ont rien de commun avec le terme de loi que l'on emploie en physique, en chimie, en biologie. A l'oppose, les penseurs qui les premiers prononcrent le mot de sociologie et qui par consquent pressentirent l'affinit de tous ces phnomnes qui semblaient jusqu'alors indpendants les uns des autres, Comte et Spencer, taient au courant des mthodes utilises dans les sciences de la nature et des principes sur lesquels elles se fondent. La sociologie prit naissance l'ombre de ces sciences, et par suite c'est en troit contact avec elles qu'elle attire dans son champ d'action toutes les sciences sociales particulires qu'elle englobait l'origine et qui maintenant ont t pntres par un esprit nouveau. Il va de soi que, parmi les premiers sociologues, certaines ont eu le tort d'exagrer ce rapprochement au point de mconnatre l'originalit des sciences sociales et l'autonomie dont elles doivent jouir par rapport aux sciences qui les ont prcdes. Mais ces excs ne doivent pas faire oublier tout ce qu'il y a de fcond dans ces foyers principaux de la pense scientifique. Il convient donc que ce terme de sociologue, dans le sens que nous lui avons donn, ne corresponde pas un simple enrichissement du vocabulaire, mais qu'il soit et reste le signal d'une rnovation profonde de toutes les sciences qui ont pour objet le rgne humain ; c'est ce qui constitue la tche de la sociologie dans le mouvement scientifique contemporain. Sous l'influence des ides que ce mot rsume, toutes les tudes qui jusqu' prsent prenaient leur source plutt dans la littrature ou dans l'rudition, dmontrent que leurs vritables affinits se trouvent ailleurs et qu'elles ont cherch leur modle dans une direction tout fait oppose. Au lieu de s'arrter la seule considration des vnements qui se droulent la surface de la vie sociale, on a prouv le besoin d'tudier les points les plus obscurs de ses profondeurs, les causes intimes, les forces impersonnelles et caches qui font agir les individus et la collectivit. Cette tendance s'tait dj manifeste chez certains historiens, mais il incombe la sociologie d'en donner une conscience plus claire,
1

La psychologie elle aussi est destine se renouveler en partie sous cette influence. Car si les phnomnes sociaux pntrent l'individu de l'extrieur, il y a tout un domaine de la conscience individuelle qui dpend en partie de causes sociales dont la psychologie ne peut pas faire abstraction sans devenir inintelligible.

mile Durkheim (1900), La sociologie et son domaine scientifique

23

d'clairer et de dvelopper cette tendance. Le mouvement en est certes encore ses dbuts, cependant c'est dj beaucoup qu'il existe, et dsormais il ne reste plus qu' le renforcer et lui donner une direction prcise. Toutefois, il n'est pas dit que la sociologie doive perptuellement se limiter n'tre qu'un systme de sciences spciales. Si tous les faits qu'observent ces sciences ont des affinits, s'ils ne sont que des espces d'un mme genre, il vaut la peine de rechercher ce qui forme l'unit du genre lui-mme, et c'est le rle d'une branche spciale de la sociologie d'entreprendre cette recherche. La socit, la vie sociale dans toute l'tendue de son volution forment un tout dont la science n'est pas encore compltement constitue pour cette seule raison qu'on en a tudi les lments part. Aprs l'analyse il faut faire la synthse et dmontrer comment ces lments s'unissent pour former un tout. C'est la raison d'tre de la sociologie gnrale. Si tous les faits sociaux prsentent des caractres communs entre eux, cela vient de ce qu'ils drivent tous d'une mme souche, ou de souches de mme espce. C'est la tche de la sociologie gnrale de trouver ces souches premires. Dans le domaine de la morphologie, la sociologie cherchera quel est le groupe lmentaire qui a t l'origine des groupes de plus en plus complexes ; dans le domaine de la physiologie, elle se demandera quels sont les phnomnes fonctionnels lmentaires, qui, en se combinant entre eux, ont progressivement form les phnomnes de plus en plus complexes qui se sont dvelopps au cours de l'volution. Mais la valeur de la synthse dpend videmment de la valeur des analyses que proposent les sciences particulires. Il est donc ncessaire de nous employer constituer et faire progresser ces dernires. Telle apparat dans l'immdiat la tche la plus urgente de la sociologie.

Fin de larticle.