You are on page 1of 3

Das Dilemma der Menschheit

Paradigmen der menschlichen Zivilisation

Erich Paus
16.06.2009

Die Menschheit hat drei Katastrofen zur Auswahl :


Erstens Wachstum : Das zerst�rt das menschliche Biotop, alles soziale Kapital alle
Menschen und h�heren Lebewesen.
Zweitens Stagnation und Schrumpfung : Sie verursachen viele Tote, zerst�ren die
nationalen Sozialkapitalien, bewahren aber evtl. das menschliche Biotop.
Drittens Krieg : Er verursacht weniger Tote als Wachstum und Schrumpfung, bewahrt
hochgradig das soziale Kapital der Nationen und erh�lt mit hoher
Wahrscheinlichkeit das menschliche Biotop.

Wer auf Basis nicht-regenerierbarer Ressourcen wirtschaftet, kann


Wirtschaftswachstum nicht vermeiden. Das liegt schon an der Ressourcennutzung
selbst. Denn die Ressourcen bestehen aus genau zwei Teilen, erstens Ressourcen,
die zur Gewinnung der Ressourcen selbst ben�tigt werden, ihrem Selbstzweckanteil,
zweitens Ressourcen, die f�r die eigentlichen Verwendungszwecke der Ressourcen
ben�tigt werden, ihrem Nutzzweckanteil. Die Beendigung des Wirtschaftswachstums
w�rde das Wachstum der Ressourcengewinnung beenden. Da aber der Selbstzweckanteil
dabei unaufhaltsam zunimmt, m��te der Nutzzweckanteil in gleichem Umfang abnehmen.
Der Nutzzweckanteil ist aber der Anteil, der Unseren Wohlstand ausmacht, und der
die hohen Bev�lkerungsdichten �ber der Gleichgewichtsdichte erlaubt. Ohne die
Nutzung nicht-regenerierbarer Ressourcen, also im Gleichgewicht mit der Natur,
k�nnten auf deutschem Boden dauerhaft h�chstens 10 Mio. Menschen leben. Das Leben
aller weiteren 80 Mio. wird nur durch den Nutzzweckanteil der gewonnenen
Ressourcen gew�hrleistet.

Rechenbeispiel 1 : L�ge der Selbstzweckanteil bei 33,3 % und w�re das Wachstum des
Aufwandes zur Ressourcengewinnung 3 %, dann w�re bei Nullwachstum der
Selbstzweckanteil bei 34,3 % und der Nutzzweckanteil bei 65,6 %, h�tte also um 1,5
% abgenommen. Zur Beibehaltung des Nutzzweckanteiles, also des Wohlstandes, h�tte
die gesamte Ressourcenproduktion um 1 % zunehmen m�ssen und w�rde dann bei 101 %
der Vorperiode liegen.

Rechenbeispiel 2 : L�ge der Selbstzweckanteil bei 66,6 % und w�re das Wachstum des
Aufwandes zur Ressourcengewinnung 3 %, dann w�re bei Nullwachstum der
Selbstzweckanteil bei 68,6 % und der Nutzzweckanteil bei 31,3 %, h�tte also um 6 %
abgenommen. Zur Beibehaltung des Nutzzweckanteiles, also des Wohlstandes, h�tte
die gesamte Ressourcenproduktion um 2 % zunehmen m�ssen und w�rde dann bei 102 %
der Vorperiode liegen.

Um sein eigenes Biotop, sein Territorium, vor Zerst�rung zu bewahren, kann eine
Nation f�r sich allein Wachstum nicht vermeiden. Der damit einhergehende
Machtverlust machte diese Nation zu einem �bernahme-Kandidaten der
weiterwachsenden und -gewachsenen Nationen und erhielte von jenen dann die
Zust�nde und Bedingungen aufgedr�ckt, die sie urspr�nglich vermeiden wollte. Was
das bedeutet, haben bisher Indianer, Pal�stinenser und sicherlich noch
verschiedene andere V�lker durchgemacht. Heute w�rde man die so schw�chelnde
Nation evtl. als Atomm�lldeponie nutzen.

Wachstumsbeendigung global f�hrt zum Abtreten von Menschen, Sterben, ist �beraus
unangenehm und l��t sich in den hochentwickelten Wachstumszivilisationen intern
nicht beherrschen und steuern, bewahrt aber evtl. das menschliche Biotop weltweit
vor seiner Zerst�rung.
Auf der anderen Seite f�hrt Wachstum in einem beschr�nkten System zu seiner
sicheren Zerst�rung. In diesem Falle w�re das System das menschliche Biotop.
Deshalb ist Wachstum auf Dauer tats�chlich keine L�sung. Im Gegenteil, es w�re der
sichere Untergang der Menschheit und aller h�heren Lebewesen in der Art der
Osterinseln.

Zur Verhinderung des Untergangs durch Wachstum, als auch zur Vermeidung von
Verarmung und Chaos durch Schrumpfung hat die menschliche Spezies den Krieg
"erfunden". Und Krieg l�st die Probleme schneller und menschlicher und mit weniger
Toten, als wenn man die Staaten in sich zusammenbrechen lie�e, wie die Beispiele
der Grausamkeit im jugoslawischen B�rgerkrieg zeigte.
Dies ist aber keine Rechtfertigung der amerikanischen Mord- und Totschlagskriege.
Kriege haben sich an den zivilisatorischen Problemen zu orientieren und den
Soldaten im Krieg als Mensch zu respektieren, um das Abgleiten in die Barbarei zu
verhindern.

Und bis zum 6. August 1945 funktionierte das.

In Europa hatte sich zu diesem Zweck eine hochwertige Kriegskultur entwickelt, die
den Krieg als Konflikt zwischen Nationen verstand, jenseits von Gut und B�se,
jenseits des Unsinns vom "gerechten" Krieg, und dabei sogar w�hrend des Krieges
ohne Ha� zwischen den beteiligten Menschen, den Soldaten, auskam. Im Kampf scho�
man sich nach M�glichkeit tot, nach Beendigung des Kampfes respektierte man sich
wieder als Mensch, und jeder im Kampf konnte sich i. A. auf diese Geisteshaltung
beim Gegner verlassen, wenn er die wei�e Fahne zur Kapitulation hob.

Der "gerechte" Krieg war nach den schauerlichen Erfahrungen des 30-j�hrigen
Krieges von den europ�ischen Nationen gemeinsam entsorgt worden, da er die
Soldaten der jeweiligen Verlierernation zu Verbrechern stempelte und sie
grenzenlosem Ha� �berantwortete. Stattdessen beendete man Kriege in der Folgezeit
mit der Vereinbarung von Reparationen des Verlierers an den Sieger ohne
Schuldzuweisung, und wischte damit alle weitergehenden Anspr�che gemeinsam vom
Tisch. Mit Unterzeichnung eines Friedensvertrages wurde ein neuer Zustand
festgeschrieben und damit waren die Karten f�r einen neuen Frieden gemischt ohne
weitere unkalkulierbare Belastungen aus der Vergangenheit. Der Hass als
Kriegsmittel verlor an Bedeutung.

Mit dem Auftauchen der Amerikaner auf den internationalen Kriegsschaupl�tzen wurde
die Primitivform des "gerechten" Krieges restauriert mit der Folge, da�
Deutschland die alleinige Kriegsschuld am 1. Weltkrieg zugeschoben wurde und
dar�ber hinaus heute die Taliban-Soldaten wie Schwerstverbrecher behandelt werden,
mit denen man i. a. kurzen Prozess macht, und allgemein der Mord- und
Totschlagskrieg die hochwertige und humane Kriegskultur des alten Europa durch
Barbarei ersetzt. Man erinnere sich in diesem Zusammenhang auch an das Gaza-
Massaker im Januar.

Aber seit dem 6. August 1945, Hiroshima, ist bei den Gro�m�chten und damit der
Menschheit die Option Krieg gegeneinander zur Probleml�sung verbaut. Ein Atomkrieg
zerst�rt das, worum Menschen in der Vergangenheit Krieg f�hrten.

<a href="mailto:PausErich@PausErich.de"
target="mailto_PausErich">PausErich@PausErich.de</a>
<a href="http://www.PausErich.de/" target="PausErich">http://www.PausErich.de/</a>
<a href="http://www.pauserich.de/Definitionen/Inhalt.htm#I_A_Dilemma-der-
Menscheit" target="dilemma-der-
menschheit">http://www.pauserich.de/Definitionen/Inhalt.htm#I_A_Dilemma-der-
Menscheit</a>
<a href="http://kommentare.zeit.de/user/erich-paus/beitrag/2009/06/01/das-dilemma-
der-menschheit" target="dilemma-der-
menschheit">http://kommentare.zeit.de/user/erich-paus/beitrag/2009/06/01/das-
dilemma-der-menschheit</a>