Sigo en compañía con la Sociedad Antipatriarcal; que se llama así: algunos de ellos quieren añadir “en defensa de los niños” —tema que hoy nos toca directamente—, pero como se trata de una cosa un poco demasiado sagrada, lo niño, para incluirla en títulos, más bien suelo animarles a que se queden con lo de ‘antipatriarcal’, porque eso al menos es más claro: un patriarca, un padre y una madre... eso sí se sabe bien lo que son y no hay peligro de introducir definiciones donde no las hay. Hoy se trata de explicar con la mayor precisión posible, y dedicándome a los procedimientos principales en uso (ya me ayudaréis en el coloquio con los que se me olviden y a aumentar la precisión), se trata, digo, de explicar cómo se mata un niño; ¿¿cómo se mata un niño?? ¿Cómo se mata un niño? Tómese un niño tierno... Lo cual implica que tenemos que —por penoso que sea— atribuirle algunas condiciones; eso de tierno no basta, es demasiado vago. Aquello que se va a matar... me voy a limitar a atribuirle esta condición, también harto vaga todavía, de que esté vivo; parece que esto está incluido en el procedimiento: si no, no se le podría matar. Repito que esto de estar vivo pues... es vago, impreciso. ¿Cómo podríamos precisarlo? Diciendo que estar vivo quiere decir no estar muerto; porque, en cambio, como muerto sí se sabe bien lo que es, entonces tal vez por medio de la negación podemos llegar, no a una definición de lo otro —niño—, pero por lo menos a una especie de contradefinición, que puede irnos sirviendo para el caso. Al niño no se le atribuye más que esta condición —hipotética por supuesto: a lo mejor nadie lo ha visto, nadie lo ha palpado— esta condición de que no esté muerto. ‘Muerto’ quiere decir, por supuesto, definido, encerrado entre las cuatro tablas de una definición, constituido como siendo el que es... y todo lo que queráis añadir en el mismo sentido. Por eso decía que ‘muerto’ sí se sabe qué es; ¿cómo no se va a saber, si es precisamente lo definido, lo constituido, lo encerrado entre las cuatro tablas del ataúd, o sea de la definición? Eso sí se sabe lo que es, y tenemos que partir de que un niño no está así, no está así por las buenas, que por tanto hay que matarlo; y es el proceso de matarlo el que tratamos de explicar aquí. ¿Cómo se consigue que un niño muera, es decir, que quede convertido en algo que sí se sabe qué es, o sea esa cosa que se llama persona, séase un hombre adulto o una mujer adulta (que de momento para nuestro caso da igual, aunque insistiremos en la necesidad de que el proceso a su vez incluya una separación en las dos vías que vienen a parar en un hombre adulto y en una mujer adulta), pero, en conjunto, en una persona, alguien constituido, que se sabe qué es? Pues bien, la primera operación —creo que se puede decir sin duda que es la primera— es la de darle nombre, bautizarlo de una manera o de otra. Se toma el niño que no se sabe lo que es, informe, apenas salido de las telas y aguas entre las que estaba envuelto en el vientre de su madre, se le toma nada más salir a la luz del cielo o tal vez desde antes de salir del vientre, y se la da un nombre; con frecuencia, antes de salir del vientre, ya se sabe que va a nacer Jorgito o Merceditas; y como había alguna dificultad —porque, como veremos enseguida, es preciso que los nombres tengan una clara distinción de género—, ahora que ya se puede predecir con un alto tanto por ciento de seguridad el sexo del nascituro, pues entonces no hay ningún inconveniente en atribuirle el nombre. ¡Qué digo yo antes de salir del vientre! ¡¡Incluso antes de la

el lenguaje no lo es. mientras las cosas sean así. ‘me’. ‘me’. Eso no sirve para nada por una razón que veis enseguida: porque eso es un implemento que está al alcance de cualquiera. Nene. En esto se nota que el lenguaje. y que dice cosas del tipo “Mamá coge nene”. Lo cierto es que desde muy temprano. ‘conmigo’ no sirve para nada en cuanto a fabricar una persona. que antes de que el niño o niña sepa emplear una lengua cualquiera. es decir que no es nadie personalmente. ‘conmigo’. desde antes de nacer incluso. sino que está por debajo de todo ello. Ésta es una gracia especial que tienen todas las lenguas del mundo: la de contar con ese implemento que apunta al que está hablando en el momento en que está hablando y que sirve indiferentemente para cualquiera y del que a nadie se le puede quitar el derecho al uso. es popular común. un mostrativo que señala el punto donde está aquél que está hablando. mi. en cuanto a matar al niño. Antes de saber manejar ‘yo’. ‘conmigo’. De manera que la cosa puede llegar muy hondo. está aprendiendo a hablar. ‘mi’. uno es cualquiera. Cualquiera que habla dice exactamente igual ‘yo’. Eso no lo dotaría de una personalidad. ¿Por qué tengo tanto interés en insistir en esta anterioridad en el proceso? Porque es que el manejo de ‘yo’. en la casa no hay otro nene y por tanto ‘Nene’. innominado. Tengo interés especial en insistir en que esto se produce casi necesariamente antes de que el niño —el futuro hombre o futura mujer— aprenda a hablar. me. . si hay tiempo. y apunta hacia el sitio donde está hablando. porque puede ser incluso que ya los futuros padres se pongan de acuerdo para hacer lo que tengan que hacer con fines de tener un niño.concepción!!. ‘me’. Es decir. en ese estadio de la formación del lenguaje y del niño. es un nombre propio. puede decir “Mamá cheche Pepito”. Hasta tal punto es así que en la mayor parte de los casos que he observado. no pertenece a los padres y madres que van a matar al niño. ‘mi’. se aplica este procedimiento que es sumamente eficaz: dar un nombre. ‘mi’. por ejemplo. Puede también emplear el nombre propio propiamente dicho. Eso no bastaría. pero que diga Nene o que diga Pepito es igual. sino que está por debajo de eso: no pertenece a la sociedad organizada. éste es un punto muy importante. conmigo’. que son instrumentos sociales y culturales. es decir. que es lo que estamos entendiendo por matar al niño. cuando el niño está balbuceando. ‘me’. Todos igualmente son ‘yo’. Eso no mataría al niño. ‘mi’. muerte del niño que vivía. es frecuente que el niño ya haga referencia a sí mismo con un nombre propio del tipo ‘Nene’ o del tipo ‘Pepito’. ‘conmigo’. Se le da el nombre antes de que haya entrado en él el lenguaje. Pero en fin. Ya veis que esto es un instrumento perfectamente inútil para fabricar una persona. Porque un nombre propio es lo primero y el más firme constituyente de eso a lo que se llama persona. donde se llama a sí mismo ‘Nene’. pasa por una fase en que todavía no sabe manejar el mostrativo ‘yo’. nadie. aunque no lo parezca. no nos metamos en eso de la concepción y de los llamados actos de amor y tal. en la cual necesariamente hay entre otras cosas un implemento gramatical del tipo ‘yo. es decir. a diferencia de todos los otros instrumentos que vamos a ir examinando. y ya se pongan de acuerdo para tener a Estrellita el día de mañana precisamente. es un nombre propio. antes de eso ya el niño o niña tiene su nombre. porque sobre eso volveremos por la otra punta. ‘mi’. es decir. antes de saber manejar ‘me’.

si suponemos que el niño estaba vivo. están destinados a responder las preguntas que no se han hecho y por tanto conseguir que se avance en el proceso de mortificación. Efectivamente. Naturalmente. Es el primer cuidado que se le aplica y con el cual se le está haciendo ser alguien determinado. encerrándolo entre las cuatro tablas de la definición. como hemos supuesto que estaba sin constituir bien el niño cuando estaba vivo todavía. El no saber es una amenaza de vida. Esto es lo que se empieza a hacer desde el principio y lo que culmina cuando entra el niño —ya a los 4 ó a los 5 años— en las instituciones escolares. se estima que esto es un peligro grave. aunque sea por cansancio. el niño ya tiene su nombre. Se le educa. Una vez que se ha empezado por ahí. los procedimientos de que se dispone para seguir matando al niño son diversos. lo cual nos hace suponer que la organización social (o como queráis llamarlo) que se encarga de este proceso. La condición de no saber. como los moralistas de todos los tiempos no se han cansado de decir. de preguntar y de estar hecho un lío. Todo ello. ésa es la buena respuesta). y estas instituciones de una manera preeminente. si no. Y es tan ferozmente preciso que. en definitiva. Al niño se le educa desde pequeñito. Por tanto. eso quiere decir que no estaba todavía bien definido. pero que desde luego ya de antes los progenitores y los demás adultos en contacto con él han empezado a poner en uso: la escuela es simplemente la culminación de todo eso. eso quiere decir que era una fuente constante de dudas. por tanto. Este proceso se manifiesta —como todos sabéis. la buena respuesta es aquélla que lo hace callar: no hay ninguna otra distinción fundamental: la que consigue que se calle en un momento. cuando las plantea el niño. porque. que es la constitución de sí mismo como persona. y. como bien sabe cualquier padre o madre: cuando el niño se pone a preguntar. de muerte. y al no estar bien definido y bien constituido. y de no saber si a derecha o a izquierda. en esta otra forma del truco que es responder antes de que pregunte. por supuesto. No olvidéis que estamos asistiendo a un proceso por el cual se consigue la muerte. y me voy a fijar en tres áreas: una máximamente común y otras dos más especializadas. Se le educa. éste es un truco de los más eficaces en cuanto a la muerte. es muy difícil. pero. preferiblemente. Empiezo por éstas: Al niño se le educa. como Dios da a entender (da igual cómo se le responda: el caso es que se le haga callar. es propia de cualquier cosa que no es un ser bien constituido. Eso consiste en responderle a sus preguntas antes de que las haga. porque muchos de vosotros recuerdan de sus años escolares y sus años en los institutos y los años en la Universidad (o los . El truco consiste en responderlas. si para arriba o para abajo. antes de que el niño éntre en el lenguaje o el lenguaje en el niño. las preguntas son también amenazas de vida. Así sigue la cosa. necesita la muerte como una condición indispensable. vacilaciones. Ya sabéis que cuando el árbol está tierno es cuando hay que procurar ponerlo derecho. bien constituido. preguntas y formas diversas de no saber.Es preciso el nombre propio. y entre las formas de educación la más reveladora es aquella que se cumple cuando se le envía a la escuela.

los adultos. No importa mucho: se supone que también de bostezar se cansa uno. porque lo importante es que el niño asimile esta intimación de que aprender (y aprender saberes) consiste esencialmente en algo aburrido. en un trance desesperado de abismo.están padeciendo tal vez)— esto se revela. muestra su desesperación de esa manera: aquello se va acabando. una institución. en forma de eso que se llama aburrimiento. Este truco se practica. Se le equivoca así. y asimilar precisamente de esa manera: con aburrimiento. intenta sustituirse con elementos culturales. Se prosigue. aquellas curiosidades a veces devastadoras sobre la infinitud del cielo o el abismo sin fondo de la conciencia del bien y del mal en cada uno (que a un niño de 4 ó 5 años le asaltan y pueden llegarle a no dejar dormir) pronto —especialmente desde que la escuela empieza a actuar— queden anuladas. naturalmente. algo que está impuesto desde fuera. como sabéis. con frecuencia. que no se sabía lo que era) está tomando la forma de caos. en algo que no responde a ninguna pregunta interesante para él. por supuesto —repito—. padres y madres practican desde el principio. de abismo. pero determinado: tiene que ser uno entre todos. que los padres y los mayores le ofrecen y en la cual le ponen reglas. Pero es importante también respecto a esto equivocar al niño. pero. al mismo tiempo. De manera que no es de extrañar que aquellas curiosidades que algunos de vosotros pueden recordar. evocando su infancia. Ninguna autoridad. La palabra griega cháos quiere decir. Es decir. desde que el niño empezaba a ser capaz de recibir información. que antes he contrapuesto al uso de los nombres propios. con la que en cada momento decía ‘yo’. ¿no?. Es esencial que él asimile esto. tal vez. Es mentira: los padres no le han dado al niño el lenguaje. Ésta es la condición de su constitución: asimilarse. ‘bostezo’ y ‘caos’: es el bostezo lo que los antiguos encontraron como forma para denominar eso. al niño se le abre la boca. Al niño se le equivoca desde muy pequeño: se le quiere hacer creer que la lengua que se le daba gratuitamente y en la cual no manda nadie. y si al niño se le equivoca ‘lenguaje’ con ‘escritura’. también de bostezar se cansa el niño. a diferencia del lenguaje). los mayores. que era no ser nadie. que es. Al niño se le abre la boca. porque con ello asimila la noción misma de ‘asimilación’: asimila la noción misma de asimilación. y se prosigue. lo que se manifiesta cuando el niño les abre la boca desesperadamente a los adultos y a los maestros. ningún Jefe le ha dado al niño el lenguaje: era la única cosa gratuita de verdad que había recibido. aquello que era popular. . Incluso aquello del lenguaje. hacerle creer que también el lenguaje es como la escritura y la cultura en general. para lo cual hay que asimilar. El niño tiene que hacerse uno como cualquiera. Es aquella indefinición. se está ya consiguiendo una vía abierta para el engaño. No insisto más en este aspecto del proceso de matar un niño que simplemente culmina en la escuela. que es esencial al Orden. aquello que no era de nadie y en lo que nadie es nadie. a través de la escritura (que la escritura sí es una institución cultural. la imagen misma del caos primigenio. esa lengua es en cambio una institución también. y que se la ofrecen desde arriba. aquello está tomando literalmente (aquello que era mera indefinición. que se encuentra ya en abismo.

parece que las cosas que no están muertas. no hay ninguna otra forma de familia más eficaz que ésta para matar un niño. con el progreso del Estado y del Capital. otro procedimiento es. ¿Qué pasa con los sentimientos? Bueno. en el sentido de constituir. de vuestra razón la menor pregunta. es decir. Es un verbo aceptable. pero ahora me voy a permitir hablar de todas ellas en común. Se definen: es decir. que está íntimamente ligada con él. Sienten. con qué otros procedimientos se mata a un niño? Bueno. pues estos sentimientos —parece que era lo más impropio para el caso— se definen. la familia tenía una condición muy difusa. se llega también al progreso sumo de la familia. se informa constantemente. Y si se le pregunta. os vais a tragar todos los días una cantidad de imágenes televisivas y de hojas de prensa que nunca habíais solicitado. aquél de que la institución de la familia se encarga por excelencia. pues sienten. Asistimos en nuestros días al extremo de la simplificación. que a nosotros no nos parece que pertenezcan a la familia propiamente. pero se os van a ofrecer. al padre y a la madre. por supuesto. que eran menos patriarcales. es una sospecha de que —porque no extrememos esta oposición entre adultos y niños— algo de niño a lo mejor queda todavía siempre vivo y peligroso. en fin. Sienten. donde jugaban multitud de personajes. por su propia indefinición. en el sentido de la asimilación que antes he expuesto: es ‘formar’.A lo largo de toda la vida. Informar es ‘conformar’. os las tragáis todos los días. en principio. si es posible. que es a lo que hemos llamado muerte. una especie de tinglado muy complicado. si trato de introducir definiciones. se os va a seguir informando: informando de cosas que no se os había ocurrido pedir nunca. Hay diversos tipos en las varias naciones y en las varias culturas del mundo. por si todavía queda algo de niño con vosotros. Y. menos segura como procedimiento para matar un niño. se os va a seguir aplicando el procedimiento. por la propia complejidad de la institución. más eficaz se vuelve. Con el progreso. con la familia metida en un piso de bloque de pisos y reducida estrictamente. por supuesto. se perfecciona el procedimiento. a estropear la cosa. Pueden sentir. conseguir esa institución fundamental de la persona. efectivamente. Parece que las cosas que no están muertas —como suponíamos. os las vais a tragar. sienten: parece que es propio de las cosas vivas sentir. ¿De qué otras maneras. lo mejor que puede decir es . No puedo explicar mucho más el verbo. apenas el niño está balbuceando. porque me arriesgo. para las cuales nunca había surgido de vuestro corazón el menor deseo. el niño ya sabe que quiere a su mamá y quiere a su papá. que hacía que. ésta fuera menos posesora. Hay efectivamente diferencias notables: en aquellas sociedades de que nos hablan los etnógrafos. Por si con la educación en las instituciones escolares fuera poco. Esto. junto con un hermanito y una hermanita. hermanos de la madre o primos del padre y cosas así. tal vez. pueden sentir. Cuanto más simplificada y rígida es la institución de la familia. de forma que se informa para acabar con ello. como si todos los tipos de familia se pudieran reducir al mismo. Ése es el ideal. Entonces al niño se le coloca en una institución de ese tipo que se llama familia. que podía ser ese niño al que se está matando—.

es decir. Sí. para siempre. a la niña. el sentimiento desaparece. Ya en el resto de su vida. porque ¿cómo se puede querer igual?: eso es una cosa que sólo cuando se trata de entidades abstractas y sometidas a medida y número se puede decir. tal como lo ha aprendido en el seno familiar. cuando sabe. por supuesto. porque. que los quiera igual. hacerlo desaparecer. si simplemente al niño por estos procedimientos familiares se le hubiera hecho no sentir. lo que ha sucedido es que se le ha sustituido: eso que el niño dice cuando dice que quiere a su mamá y a su papá. Desde luego. Claro. ni querer ni nada. el caso ideal es que el niño a esa pregunta de “a quién quieres más. cuando se sabe. Lo esencial es que sepa que quiere. quiere decir matarlo. Es fundamental. pero eso no dará lugar a ninguna razón. en realidad. y no se le pasará por las mientes que eso es mentira. está demostrando — pero parece mentira. El truco consiste en que ya no se le va a ocurrir. ya no se lo va a quitar nunca de encima. Cuando el sentimiento se sabe. aniquilarlo. al muchacho. que es la cárcel del saber. etc. al decir “a los dos igual”. por supuesto —ya lo comprendéis—. a ninguna reflexión razonable: hasta tal punto el sustituto habrá tenido éxi- . que la gracia que tiene es que no podemos encerrarlo en definición. y después. a tu papá o a tu mamá?”).. Los sentimientos no se saben: si algo podemos decir de un sentimiento. va a estarse de verdad refiriendo a ese sustituto. el sustituto del sentimiento. cuando el niño también sabe. es que no se sabe. Si hay alguna desviación. Porque. porque eso desde niño se le ha hecho la verdad misma.que los quiere igual (cuando se le pregunta. se puede consentir: el caso es que sepa que quiere. le pasarán cosas raras al niño. está por lo pronto metido en una cárcel. que quiere a fulano y a fulana. que no lo podemos tocar con la definición. que creerá que quiere. procederá respecto al resto de sus sentimientos y especialmente respecto a sus sentimientos con otras personas. “¿A quién quieres más. cree. y este aprendizaje respecto a la sustitución de los sentimientos por su idea.. ese sentimiento está metido en una cárcel. como hacen las señoras. a tu papá o a tu mamá” responda “a los dos igual”. Naturalmente. como sucede tantas veces: obedeciendo se rebela. los adultos como si no se dieran cuenta— está demostrando que aquello ni es sentimiento. en el sentido de que avanzaría en la muerte que se le está dando. Le pasarán cosas raras que se escapan. pero estar metido en una cárcel una cosa que consistía precisamente en no tener definición. El niño lo revela —“a los dos igual”— obedeciendo. gracias a la sustitución. si es posible. que un sentimiento es precisamente eso que antes decía respecto al propio verbo ‘sentir’. al papá y a la mamá. cuando se refiera a sus sentimientos. a la muchacha. el proceso malo sería. pero los adultos no se dan cuenta. por su saber. dudar de que aquel sustituto es un sustituto. Se lo pasará muy mal en ocasiones. es. tiene fe en que ama o quiere. etc. Le pasarán cosas raras que no están muy de acuerdo con la convicción de “Quiero a fulano” o “Quiero a fulana”. el sentimiento. en el sentido de que el niño diga todavía que quiere más a su papá o a su mamá. Tendrá efectivamente sentimientos y experiencias muy mal encajadas. él mismo. eso es lo más prudente. procederá de una manera análoga. por lo menos de una manera clara y razonable. lo primero quiera a su papá y a su mamá. Éste es el caso más satisfactorio. Así que cuando el niño sea un adulto o una adulta. hacen como si les pareciera muy normal y adecuado que el niño. decide. eso ya va a ser para él. que es lo que más está mandado. fundamental para conseguir que el niño muera. pero no tan malo como es en realidad. por su nombre. creerá que ama.

participar en la misma muerte de sus congéneres?. El sentimiento de verdad será precisamente aquél que se sabe a sí mismo como tal sentimiento. por supuesto. ya desde ahí. es decir. en el colmo de su error. es decir. estaban un poco más cerca de eso a lo que aludimos como niño o como pueblo. para los futuros hombres y para las futuras mujeres. pero . Tampoco hay que exagerar las diferencias.to. es que no se lleva. es decir. ya desde el comienzo de la Historia. cuando los movimientos feministas. es decir. no hacen más que perseguir este ideal de muerte que es el adquirir personalidad. Desde luego. No se admite. que es igual para hombres que para mujeres. esta separación no podía menos de darse. Pero no nos engañemos tampoco con imaginerías históricas: aun en los pueblos que podamos llamar primitivos. En realidad. en otras lenguas ya es un niño o una niña. Otras lenguas. es decir. tampoco el procedimiento de dar muerte se realiza de la misma manera para los niños y para las niñas. como el alemán mismo o el griego antiguo. pero por supuesto se procurará asignarlo rápidamente. Dios. Con el progreso. una de las condiciones indispensables es la separación entre los sexos. tampoco la cosa. y lo importante es esto: persona. el Padre Sumo. que en realidad se llaman niños y niñas ya. y tal vez es un empleo que en cierto modo sería satisfactorio. las mujeres pueden haber sido menos personas. además. Esto se ha aprendido en el seno familiar. A esa definición se va a llegar incluyendo necesariamente la separación. que emplean para los niños un neutro. Hay otras lenguas. ya desde el primer paso de muerte que era la asignación del nombre propio. las mujeres. personas siempre y con su nombre propio. degradadas en la jerarquía social. pero para llegar a esto. al ser menos personas. por supuesto. eso de que alguien se llame Abril y que Abril no se sepa si es nombre de hombre o nombre de mujer. un poco más cerca de la vida. tuvo que proceder así. un neutro cuando lo tienen en su gramática. empezó intentando que fuera uno. Tal vez en sociedades donde esta imposición de la forma más progresada de la muerte no estaba establecida. Por supuesto. nombres que puedan llevar lo mismo un niño que una niña. Y el procedimiento no es igual para el futuro hombre que para la futura mujer. en el caso de que le falten marcas morfológicas. porque de eso se trata. es decir. Simplemente que en esto como en lo demás con el progreso se alcanza una culminación de algo que está desde el comienzo de la Historia. pero. a matarlo en forma de persona. esto estaba establecido. las mujeres son personas: ¿cómo no vamos a decir esto. que haya nombres epicenos entre los nombres propios. lo cual quiere decir que es un futuro hombre o una futura mujer: de ahí la diferencia de género. Así que desde el principio está esa separación. se admite muy mal. persona es común para los dos”. Puede dudarse si Jezabel es un nombre de un niño o de una niña. Nótese pués: se trata de aspirar a convertirlo en persona. eso no sólo es que esté mal visto. eso se elimina y la igualación en la muerte como persona progresa y llega hasta su culminación en el estado actual. se evita por todos los medios. igual que a los niños. No conozco ningún pueblo en que a las niñas no se les dé ningún nombre propio. Ellas se empeñan en tener personalidad y tenemos que ceder a este nuevo impulso de muerte y decir “Sí. no.

pero dentro de eso va a haber diferencias notables. el término marcado era ser mujer. la cosa funciona muy bien: ellos van a saber cómo se quiere a la madre de uno y cómo se quiere al padre de uno. yo.se dio cuenta de que eso de ser uno simplemente no salía bien. Rasgo. que estaba vivo. Son aquéllas a las que también el psicoanálisis aludía cuando descubría aquellas cosas del complejo de Edipo como primariamente propias para los niños. porque no se veía claro que en las niñas pudiera haber un equivalente análogo del complejo de Edipo. efectivamente. veía que la oposición entre los rasgos de ser de un sexo y ser de otro era del tipo ése que llaman los gramáticos ‘privativa’. cuando los niños se hacen adultos y empiezan a pensar y a decir que todas las mujeres son unas putas. porque ser hombre es lo común. Respecto al aprendizaje. es algo así como la Virgen Santísima. esto no se me aparece hoy tan claro. y que por tanto no era lo mismo. Esto va a ser común. el proceso va a ser distinto para ellos y para ellas. insustituible por cualquier otro? Uno de los rasgos de personalidad primeros es precisamente la pertenencia a un sexo o al otro. efectivamente. al menos hasta cierto punto. una hermana podía entrar. pero tampoco se puede exagerar la diferencia hasta el extremo de separarlas como yo a veces hacía con esa oposición de orden privativo como la que rige entre los fonemas. lo definitorio. En ambos casos va a tratarse de lo que he dicho: conversión. Parece que en la contraposición misma resulta que. Para los niños. es decir. es una representación ideal. con mucho artificio. Eso está bastante bien establecido y no voy a hacer psicoanálisis. que para que la cosa marchase como es debido. cuando reflexionaba sobre esto. de la madre hacen una excepción ilustre (“Todas putas menos mi madre”). de manera que había un término marcado y un término no marcado. En algunos casos veniales. Y. ese uno tenían que ser dos y los dos con su nombre propio. tanto ser mujer como ser varón son efectivamente constituyentes de la personalidad. sino una descripción más externa. sustitución de los posibles sentimientos por el saber acerca de esos sentimientos. en encontrar un equivalente para las niñas. una de las condiciones primeras es que eso se alcance de una manera dividida. visto desde fuera. Así que en la definición. por sexos. Nada extraño tiene que tradicionalmente. para la madre no hay duda: a la madre. Claro. es difícil. pero trabajosamente. un simple número del sexo sometido desde el comienzo de . como si ‘hombre’ quisiera decir igual que lo que estoy llamando persona. que es de hecho. Sin embargo. constitutivo de muerte es el pertenecer a un sexo o a otro. en todo caso. no era cosa del mismo orden ser hombre que ser mujer. que consistía en la conversión de los sentimientos en ideas de sí mismos. no cabe duda que de maneras distintas. A la madre de uno se la quiere porque es la mujer entre todas las mujeres. En otros tiempos. pues. y sólo posteriormente se esforzaba. Claro: ¿qué es la personalidad sino un conjunto de rasgos que le definen a uno como siendo precisamente el que es y distinto de cualquier otro. que es la muerte como persona de aquello que era niño. lo cual quiere decir para los futuros hombres. Que en cierto modo ser hombre no era nada. mientras que lo marcado.

lo que exige su idealización. no estando condenadas a cargar con una persona que encima es una persona de la clase dominante. Una niña. nada de sentimental. no idealiza a su madre. Entonces. la necesidad de exaltar y de idealizar a un ejemplar de la casta sometida va a cargar sobre él de una manera especial. salvaguarda. No funciona mejor en las niñas. Hay mucha diferencia entre cómo las niñas se las han con sus madres respectivas. es decir. parece que eso deja algo más libre la posible relación sensual o sentimental consigo misma. entre otras cosas porque. precisamente por esa sustitución. mucha más diferencia que en los niños. cosas del tipo de la honra y del dinero. es a pesar de esta diferencia fundamental. puede tener reacciones diversas. ¿cómo uno se quiere a sí mismo? He aquí la cuestión que va a dar lugar a la tercera parte de esta charla. eso que se llama “quererse a sí mismo” es un tipo de egoísmo abstracto: no hay nada de sensual. una esclava sometida a los señores. que una madre representa. ni nada. por las condiciones que estoy exponiendo. Es justamente la condición de sometimiento. en la mayor parte de los casos. la vida es la promoción. Pero un niño es un futuro hombre. es decir. De manera que ya comprendéis cómo es la cosa: de la manera en que uno se quiere a sí mismo es la manera en que se quiere al padre. Tampoco a las niñas y a las mujeres. es preciso aprender a idealizarla por ello mismo. Va a pertenecer a la casta o clase dominante. de esa manera. Quererse a sí mismo sensualmente. Uno no se quiere bien a sí mismo: se quiere muy mal a sí mismo. el placer. abstractas. muy libremente diversas. una defensa. de manera que eso es lo que le hace cargar con esta necesidad de idealización. ni el cuerpo. Y se quiere muy mal porque no hay tal sentimiento. Uno normalmente se quiere muy mal a sí mismo. es una cosa que a la gente no suele pasarle. Por eso una niña no está ni mucho menos igualmente cargada de esto. El dinero es el cuerpo. Generalmente quererse a sí mismo quiere decir guardar y promocionar su persona. sino idea de sentimiento. el niño tiene que quererlo como se dice en el Evangelio: “quererlo como a sí mismo”: exactamente como a sí mismo. La relación con el padre es más o menos de esa índole. aunque tal vez para ellas es algo más fácil. la cosa es así: egoísmo quiere decir un egoísmo abstracto. pero yo prefiero emplear ahora otros mecanismos. de degradación. que a pesar de lo muy . Eso es lo que quiere decir quererse a sí mismo.la Historia. y el futuro hombre pertenece al sexo dominante. de esclavitud. puede cogerle más o menos aversión. sentimentalmente. promoción por el propio ser. por supuesto. Es decir. en todo caso. por ello. pero es por otras razones. en las futuras mujeres. Ahora bien. los que están destinados a pertenecer a la clase dominante. eso es lo que viene a pasar como sustituto del sentimiento. Uno se lo pasa muy mal consigo mismo con frecuencia. Les pasa a muy pocos y en raras ocasiones. En los niños. pero precisamente muy diversas. Repito que todas estas cosas tienen relación con los mecanismos del psicoanálisis. no por la vida. es decir. Por tanto. En cuanto al padre.

bien asentada que está no acaba de funcionar del todo bien. ofrecerles un sustituto que es la muerte de esa posibilidad. las niñas van a aprender respecto a su padre sobre todo el disimulo y todas las artes de la astucia. Fijaos que es un procedimiento muy terrible: por más que me esfuerzo en decirlo de una manera terrible. como suele decirse. como frutos muy diversos. Entonces.. A las niñas tiene que imponérseles una relación con su madre tal que cuanto más la desprecian tanto más la quieren. tiene que despreciar (naturalmente. el esclavo tiene como arma principal la astucia. Tienen. y eso es común: para hacer con él un hombre o una mujer. salvando todas las enormes diferencias que entre otras cosas nacen. Esto es lo que van a usar. desde luego. . No son exageraciones. del hecho de que haya padres poco aptos. Que por otra parte. Pues entonces. seguramente no se percibe lo bastante bien lo terrible que es. no tanto respecto a la madre: precisamente respecto al padre. decíamos. por esa reducción al saber abstracto acerca del sentimiento. que tiene. lo que se hace con niños y niñas es literalmente esto. con los hombres del sexo dominante. no digo quién. y no da bastante soporte para el caso. que los nombres de muerte que empleo no son exageraciones. Por decirlo de una manera simple: una niña. pues son algo más tontos. no puede menos de sentirlo. oculta) tiene que despreciar a su madre. al representante de la clase dominante. que se aprendía en aquello de querer a papá o a mamá. En cambio. Bueno. en la mayor parte de los casos. Imaginaos que efectivamente a lo mejor se pudiera vivir y se pudiera sentir. que es lo que hemos estado desarrollando. va a ser un aprendizaje. es decir. Imaginaos que se pudiera. como he dicho. No exagero nada cuando describo este proceso de matar un niño o niña para hacer un hombre o una mujer. porque su madre es la esclava. En muchos casos el padre. sino que es más fácil hacerla con respecto al padre.. por eso de ser una persona débil o por otras razones por el estilo. al niño se le mata pues (era el otro gran procedimiento en que me detenía) por esa desaparición de los sentimientos bajo la idea de sí mismos. más fáciles de engañar. por la misma razón exacta. de una manera reprimida. de manera que la cosa no sólo se debe hacer con ellos. algunas de las reacciones más típicas de las niñas o más bien ya de las muchachas y mujeres con respecto a sus madres. en una situación como la que estamos diciendo (las mujeres ocupan la condición de sexo sometido). Y entonces hay una especie de reacción sentimental tal que hace que esto se convierta en algo como una compasión. Me estoy refiriendo a los casos más normales en que el padre es una persona relativamente fuerte y entonces sirve para el aprendizaje. El esclavo. como suele sucederles a los hombres. Sin embargo. es el ejemplo de aquello a lo que ella está condenada. estarán ya condicionadas por ese aprendizaje. ´Se`. la relación con el padre va a ser el aprendizaje para la relación de una persona del sexo sometido con los hombres en general. y se lo pasa mal con su padre. las niñas tienen que aprender a sustituir sus sentimientos por ideas de maneras notablemente distintas. Dentro de estas diferencias. cuando todavía no está bien reducida a persona. Es decir. que aprender eso: estamos viendo cómo se mata un niño para ser un hombre o una mujer. pues es una persona débil. Todas las relaciones sentimentales.

para la cual es necesario. si lo estamos haciendo así. sacrificio. Sin esta inversión. justamente en eso. que lo malo sea bueno. Todo consiste en eso. Este mundo está fundado en esa muerte. ¿cómo va a trabajar? Eso no se concibe. hasta el punto de que la virtud se puede decir que consiste en eso. ¿no? ‘Trabajo’ no quiere decir más que eso. destrucción. A lo mejor podía ser que lo bueno fuera bueno. y en imprimirles hasta el fondo. Esto se hace desde el principio mismo. es una posibilidad. tendrá que ponerse a trabajar.Me paro en la tercera y última receta o cuestión. primariamente. de parte de eso que llamamos Estado y Capital. supongo que no estoy diciendo nada del otro mundo: es la educación misma. la convicción de que lo bueno es malo. pero siempre nos cabe imaginar que fuera así. como apoyo para ello. Vamos. todo lo malo que le pueda pasar a un niño. o la Ley que dirían otros. se les convence. al mismo tiempo que la moral: todo eso tiene virtud. la Ética. al mismo tiempo. Si al niño no se le ha imbuido de que lo malo es bueno. se les imprime que lo bueno es malo. Ésta consiste en el aprendizaje de lo que algunos llamarían la Moral. nada funcionaría en este mundo y no se podría proceder a matar a un niño o a una niña. simultáneamente. Evidentemente. es una actividad vacía que se hace para sacar dinero o se supone que para sacar dinero. ni por curiosidad. para ello. humillación. estoy describiendo cómo desde pequeños se nos imprime la necesidad de lo contrario. de una masa dominada por el Capital y el Estado. ¿En qué consiste esto de aprender la Moral o la Ley que presento como la forma fundamental de dar muerte a un niño o a una niña? Bueno. es decir. al mismo tiempo que. es porque sospechamos que a lo mejor lo bueno es bueno. con Familia y demás. No sé si entendéis la trascendencia de esto. es decir. lo que es evidentemente bueno fuera bueno. por ejemplo. Si al niño no se le hubiera preparado de pequeño en la con- . Pero notad por un momento el aspecto metafísico y político de la cuestión. que todo lo que sea feo. como individuo de una masa de individuos. pues consiste simplemente en hacerles saber. Imprimir en él la convicción de que lo malo es bueno y. por una condición abstracta. Si no. desde que empieza eso que se llama crianza o educación. Ésta es la condición fundamental. Consiste en esto. y entonces este mundo no tendría el sentido que tiene. es decir. todo eso tenga virtud. Imaginaos que lo bueno. la convicción de que lo malo es bueno. sin poner culpables personales. No hablo de ello lo último porque sea secundario: probablemente está en la raíz de todo lo demás que he estado diciendo hasta ahora. Pensamos que a lo mejor lo bueno es bueno. una actividad que no se hace ni por gusto. ni por nada. Si aquí nos estamos permitiendo describir cómo se mata un niño o una niña. Imaginaos qué necesario es que lo malo sea bueno. Es la más general. o para el sustento o para lo que sea. no habría ningún aliento para la rebelión que en esta descripción pueda estar implícita. todo eso sea bueno. No se nos da. por lo menos nos cabe imaginarlo con lo que de niño quede en nosotros. Se hará el niño adulto y tendrá. sometimiento. pero evidentemente hablando de que eso se hace de parte de la sociedad constituida tal como está constituida. que es fundamental.

no funcionaría. pues es muy mala. normalmente. Se dice en dos palabras: la convicción de que lo malo es bueno. padecer. Pero los procesos son dinámicos. Lo importante que tengo que decir. también aquí la cosa procederá de manera algo distinta para niños y para niñas. a pesar de la diferencia y por medio de la diferencia. Cualquier cosa que sea buena. pero. por supuesto. porque si no. a los tres años y a los cinco y a los nueve. La dialéctica implica un cierto dinamismo en su operación y si no se tiene esto en cuenta. Cualquier cosa que sea buena. ya no es lo mismo. Si es muy buena. y para lo que quería reservar un poco de tiempo. a renunciar a todos los posibles sueños y sentimientos y decir “He aquí la esclava del Señor”? ¿Cómo va a llegar a eso? Sólo gracias a que desde pequeñita sabe que ésa es la virtud. que fácilmente os puede asaltar a lo largo de todo el desarrollo de esta receta de cómo se mata a un niño. No voy a detenerme en las diferencias (en todo caso ya saldrán tal vez en el coloquio). también será un procedimiento común para matar a los unos y a las otras. podemos descarriar. Que lo malo es necesariamente bueno. ésta es la cuestión. Todo está en su grado. Someterse a un tío. que lo bueno es malo. todo. ¿Cómo esa niña puede llegar a semejante extremo si previamente no se le ha convencido de que lo malo es bueno? ¿Cómo ella va aguantarse con todo. Eso es una condición esencial. simplemente porque es un poco tarde y quiero terminar para que nos dé tiempo para el coloquio. Evidentemente. para ello. Un niño. Todo se hundiría. sino que esto es una condición para conseguir lo otro. o lo niño. y. ya no es aquel niño del que partíamos. y convendría tenerlo bien presente. lo que suponíamos por debajo. Fijaos bien que lo pongo en segundo lugar. en una persona que va para adulta. es mala. que es de lo que se trata. que no tenía definición. prácticamente todo. lo bueno. y contra él quiero preveniros. para conseguir que las cosas malas sean buenas. ¿cómo iba a ser un trabajador el día de mañana? Imposible. es mala. qué se le va a hacer. es toda la Moral. Yo no pienso que el interés principal del Dominio esté en que las cosas buenas sean malas. cuando se sigue operando. era aquello de lo que partíamos. si es buenísima. es malísima. Bueno. ya no se está operando sobre . Desde el momento en que al niño se le ha empezado a matar. Eso cualquier niño lo aprende enseguida. a convertir en un ser constituido. De manera que si en el comienzo de la historia podemos suponer que se está operando sobre algo vivo. Que así es lo bueno. es que hay un equívoco. sobre lo que se hacían estas operaciones. Ya comprendéis bien que para que esto se consiga. casarse.vicción de que lo malo es bueno. Para matar lo niño. Esto da lugar a equivocaciones a veces. claro. pues esto es el establecimiento de la Moral. simultáneamente —pero lo pongo en segundo lugar— tiene que hacérseles sentir. Estamos en un proceso. que no era. que lo bueno es malo. Esto es el establecimiento de la Ley. Una niña tendrá que casarse.

Pero ya es eso. Querrá cualquier porquería incluso. El niño tiene su personalidad. ya es un ser a medio hacer. esto no me atrevería a decir que se da. está harto constituido. Aquello a lo que se sigue matando. El proceso tiene que desarrollarse así. ya equivocado desde los tres años. a propósito de que lo bueno es malo. De manera que un niño. ya un niño a los tres años. ni siquiera cuando está mamando del pecho de su madre. Un niño. Esto es esencial para un niño. Hacen ver cómo es la personalidad de un niño. es simplemente la prosecución del proceso: aquella personalidad . o tal o cual trozo de dulce repugnante para comer. de siete años. medio convertido en persona. Digo que esto es así. Ahí ya se ha dado la sustitución. sino que ya es un poco niño muerto. Entonces. de maneras más o menos lúcidas.aquello. os estaba diciendo cómo se convierte en malo por la Ley todo aquello que es bueno. si no. Actuará ya en muchas ocasiones como si fuera un adulto. Al niño en las fases sucesivas se le ha equivocado. con más o menos acierto. ya no es aquello simplemente vivo que definíamos negativamente como lo que no está muerto. nos lo hacen ver. De manera que no nos encontramos ya con que la represión de esos caprichos que viene a continuación sea una represión de deseos primigenios ni nada. su capricho. a partir del primer momento. por ejemplo. su voluntad propia y hasta su capricho. No será un adulto perfecto (si no. ya está a medio matar. tienen que producirse muertes sucesivas que vienen a dar en personalidades provisionales. A lo largo de los años de la infancia y de la educación. El proceso implica que. Personalidades que vemos cambiar. que fallan uno tras otro. no deseará lo bueno necesariamente. Con un ensayo de persona que va a fracasar. en una desesperación. A lo mejor cuando antes os estaba diciendo. esto sí que es fuente de muchas equivocaciones en la rebelión. Así es como tenéis —pienso— que concebir el proceso. se le ha hecho un lío de sentimientos. no digamos a los nueve. peor. estas personalidades tienen que ser provisionales. aquello que se va matando no es ya meramente niño vivo. de nueve años. pero desde luego no es ya aquella indefinición vaga de que partíamos. cuanto menos más adelante: por desgracia. caemos en muchas equivocaciones. estabais pensando en un niño que de verdad siente y por tanto desea lo que es bueno por las buenas. De tal manera que. en cada uno de los estadios. Desde muy pequeñito. como desde luego el ideal es que el niño se convierta en adulto —un hombre o una mujer—. porque tiene que ser su voluntad. Al pobre se le ha quitado la posibilidad de mamar de la leche del paraíso. Entonces. Efectivamente se trata de eso. que tienen que ser renovados y sustituidos. Es algo que está medio muerto. tendrá caprichos. un niño no sólo puede (esto es importante) sino que tiene que desarrollar su personalidad individual. de trece años. confundiendo el deseo con su capricho personal. de una niña de tres años. Por desgracia. muchas veces imbéciles: muchas veces querrá tal o cual cacho de plástico. es decir. Esto es lo importante. Los psicólogos de la infancia. no se le seguiría matando). porque tiene que quererla. exactamente igual. de cinco años. cuanto más. porque. de algo como ensayos de ser adulto.

al niño le gusta el chocolate blanco. Pero el niño tiene que tener su capricho. Más o menos. que en los niveles personales una cuestión aparentemente numérica respecto al todo pueda imponerse. Parece una maravilla. pues hay una parte de las niñas que asimilan lo de que lo malo es bueno de una manera extremada. la muerte. como la organización social necesita esto. Tenemos. ya lo sabéis. Una sociedad adulta (más o menos en cualquier sociedad sin grandes diferencias: no voy a insistir demasiado en la diferencia entre los polinesios y la sociedad norteamericana actual) una sociedad necesita aproximadamente pues que en cada generación se produzca. esas mismas que antes de que nazca ya quieren saber cómo se llama. que reconocerlo así. Simplemente es eso. me estoy refiriendo a cualquiera de las mujeres más o menos sublimes y sacrificadas. que en el momento no coinciden con la suya. Cualquiera puede servir para constituir la persona del niño y para hacerlo adulto. Me voy a limitar al ejemplo de las niñas. ésta es la proporción. su voluntad propia. digamos. porque. ¿cómo se van a comportar los niños y niñas respecto a aquello de los sentimientos. cualquier cosa que le guste o le disguste. pero así es. Veréis un fervor de las madres y de las señoras en especial por recoger cualquier rasgo de estos.ha pasado y los caprichos que estaban bien a los tres años. ya comprendéis que cuando digo monjas. entre misione- . Y como esto se necesita. Hechos así un lío. Si hace falta que la mitad de la población femenina sean esposas. y de las de la otra mitad. Al niño le gustan las cosas de color azul. simplemente. pues así será. Así se hará. Cuando se están reprimiendo o negando a un señor o a una señora adulta sus caprichos o voluntades personales. pues esto se produce. a los cinco ya no están bien. aunque sea nada más que un adulto provisional. pues que una mitad sean monjas y la otra mitad sean putas. ya lo están bautizando. Al niño le dan mucho miedo las avispas. Notad cómo las madres. y de que lo bueno es bueno. por más que nos espante. la mitad sean monjas y la mitad putas. He puesto que eso es una cuarta parte de la población: creo que más o menos por ahí anda la cosa: hacen falta más o menos eso. si no. Una estupidez que se comete a cada paso. normalmente no se le está reprimiendo ningún buen deseo: se le está simplemente ajustando a otras voluntades. esas mismas madres y señoras se apresuran a recoger cualquier rasgo que revele que el niño tiene algún capricho. nos armamos un lío también para los adultos: nos vamos a creer que reprimirle a un señor o a una señora sus caprichos y voluntades personales es ejercer la represión. que es más ilustrativo en este caso. Lo tremendo es que eso se hará pasando por las voluntades y conciencias personales de cada una. No hay que confundir eso con una represión. Ésas van a ser las futuras monjas (bueno. las bolas azules. una mitad de esposas de sus señores y de la otra mitad. porque están seguras de que con eso está naciendo la personalidad. y del cambiazo de los sentimientos por sus ideas. y la aceptación de que lo bueno es malo y de que lo malo es bueno? Pero bueno. ¿Cómo se consigue? Bueno.

un hombre y una mujer. lo no mandado: entonces proceden en esta segunda fase (ya las pobres. Siempre puede quedar algo de niños y por supuesto. o de imitar de la otra manera a los señores. adulta. pues ni tendría sentido esta asociación antipatriarcal. pero lo toman como sustituto. Se llega a una cierta tranquilidad y seguridad. eso de tener una personalidad y por tanto ponerse a trabajar y a gobernar. aquellos peligros de la pregunta. convertido en un hombre adulto. Así se produce. Bueno. es decir. tal vez no llega a tener nunca un éxito total. cuando he descrito cómo se prepara a una niña normal para pasar por ese trance de someterse a su destino. Ya sabéis que se sospecha que esto de matar a un niño. por mínima que sea. incluso respecto a adultos. es normal. Tal vez la receta falla siempre un poco. cada uno. de ensayos de muerte. Así es como se mata a un niño. en perfeccionar esta muerte. lo prohibido. etc. como está de moda entre nosotros: es decir. adulto. muertos. ni tendría sentido nada de lo que aquí estamos diciendo.ras. esto que se les da. que como sabéis —y lo han sabido siempre los revolucionarios— es un ingrediente indispensable mientras la familia todavía esté establecida: no hay matrimonio que se sostenga si no hay prostitución. en una mujer adulta. en la segunda fase. Esta receta que he tratado de describir a grandes rasgos para matar a un niño. Bueno. Esas niñas han pensado. es decir. no ofrece gran peligro. De que seamos como Dios manda. o personalidades provisionales. Basta con estos ejemplos. pues termino antes de pasar al coloquio. han perdido como los niños aquella noción de lo bueno que era bueno). de manera que esas niñas se ve bien cómo han nacido. antes de que al niño se le dé por bien fabricado. que llega a lo sublime. lo marginado. enfermeras. lo que no se debe hacer. Hay un establecimiento de muertes. lo malo. Tal vez no llegue a tener un éxito total este proceso de dar muerte. lo sucio! ¡Pues eso! ¡Eso es lo que quiero!” Así se consigue que salga la cuarta parte de prostitutas que hace falta. fenómenos realmente marginales y poco importantes. de la manera habitual. cómo se han fabricado: simplemente hay un grado de asimilación de la convicción de que lo malo es bueno que llega al extremo. si no hubiera esta posibilidad. lo han asimilado de una manera muy especial. Está bien claro cómo se producen las niñas que van a ser putas. De esa manera se llega a la situación en que aquello que podía haber vivo. tal vez por alguno de los lados o algunos de los momentos falle. de que debajo de esta muerte quede algo de niño. vivo. Tal vez. Por mínima que sea esa posibili- . que van a servir a la prostitución. y que era también popular y que era curiosidad y deseo y todo aquello. Lo malo es justamente lo que ya se les ha convencido de que es malo. pues procede de la manera que antes ya he descrito. Dicen “¡Ah! lo prohibido. lo vil. Quería insistir en las vueltas que da el proceso antes de su consumación.). El resultado es que no podemos estar seguros de que estemos del todo hechos. Antes ya os dije que una de las pruebas es que se sigue insistiendo. por bien convertido en un hombre o una mujer. han asimilado lo de que lo malo es bueno. Mientras que la otra mitad. del deseo y demás son mínimos —se estima— y la cosa puede seguir marchando. Ya una vez muerto el niño.

no está nada constituido. Claro. recordar que en muchos casos. porque desde muy pequeñito ya está maleado.. y es de ella de la que he dicho que incluso le ha dado nombre propio al fruto de sus entrañas mucho antes de que aparezca. y que según la sociedad es malo porque se ensucian. 4 ó 6 años. cuando quieren jugar con barro. El que nace tenemos que suponer que él de por sí está vivo.. cuando quieren jugar con agua. se acatarran. AGC: El proceso. etc. bueno. lo cual ya. y normalmente la que pare es una persona. yo creo que hay niños de. El proceso de matar un niño es como más paulatino. de los ‘buenos-buenos’. aquello que se reprime no es ya la vida y ese deseo de cosas buenas: es ya el capricho personal con el que se ensaya el futuro adulto. pero ¿quién sabe?: hasta un feto puede aprender. en eso de imponerle nombre. Hom- . sino parir a Pepito o a Merceditas. puede estar pensando ya qué especie de hombre o de mujer va a parir. Puede estar pariendo ya a un futuro ingeniero y una futura madre de sus hijos y cosas por el estilo. Una mujer que se acerca a los 20 años es una mujer bien constituida. de cuatro. Pero yo no diría que siquiera un feto está del todo inmune respecto a las abstracciones que la madre sabe y que se manifiestan. que es de lo ‘bueno-bueno’... Es decir. pare como persona. Por ejemplo. Pero es importante. que son ya como la del adulto. Con esto damos paso al coloquio. de vez en cuando nos entra algún deseo a veces de ésos. Bien podemos suponer que el niño que va a nacer no es nada. —Es que si fuera así. normalmente la que pare es una persona: es decir. de fallo en esa receta que acabo de daros para matar a un niño. y también tú y yo. a primera vista parece que no puede influir mucho en el feto. tienen un sentido de lo que les apetece. AGC: No: aquí lo único que se quería entender es que no hay por qué fiarse de que un niño de tres. y se les reprime. ¡qué digo yo ‘nombre’!: la madre puede estarle preparando un futuro. para evitar la equivocación. claro. —Cuando dices que un niño tiene ‘caprichos’ que no son ‘buenos’. puede conservar ocasionalmente. y que a esas edades todavía les queda mucho. es una muerta. más lento. conserve algo. pero que van a fallar. por eso hemos hablado de la imperfección del proceso. en el sentido que hemos dicho. eso es lo que nos tiene aquí. yo creo que no me equivoco si os lo presento así: durante todo lo que se llama infancia y adolescencia hay que desarrollar una serie de personalidades provisionales. La madre sí que está constituida. que sí les quedan deseos ‘buenos’ —quiero decir. que está desde el principio intentando parir no ya una cosa cualquiera viva. Yo creo que es un proceso más lento. por ejemplo. que tienen que sustituirse. casi ya enseguida no habría nada que reprimir. Todas estas perversiones se pueden estar haciendo. tal vez en la mayoría. y. de cinco. a lo mejor.dad de fracaso. —¿Qué impacto crees que puede representar el parto más o menos higienista y el parto hospitalario para el niño? AGC: Esto es tremendo: porque. pero ¿y la madre? En el parto intervienen dos.

Juanita) y hay muchos Pepitos y muchas Juanitas en la misma escuela y en el mismo edificio. otra cosa es los apellidos. especular respecto a eso. No se ha tenido lo bastante en cuenta esta condición de indefinición que he dicho. Hay un error de concepción ahí. Yo no puedo negar la posibilidad de que haya al menos accidentales roturas de la barrera que separa los procesos conscientes de los orgánicos inconscientes.bre.. forma parte de la cosa. que le marca ya? AGC:¡Se ha hablado tanto del trauma del nacimiento! A una cosa que no es nada. —El proceso del alumbramiento ¿crees que le puede repercutir de alguna manera. le dé una medición con los movimientos de la cuna. cuando se habla del nacimiento. es que se está poniendo en. para separar un objeto de otro: es decir. y basta que la madre le cante y le dé un orden. Juanita es igual que la otra Juanita. generalmente lo que se hace es ponerse uno después de su muerte. De manera que cuando uno imagina el trauma del nacimiento. y no tiene ninguno de los rasgos de inocencia que le has atribuido. —Cuando tú dices que la administración del nombre propio es tan nociva para el niño. incluso cuando el niño llora al principio. yo creo que se ha planteado muchas veces mal la cuestión del trauma del nacimiento. que se le da a una mesa. pueden recibir hasta algo de esas ideaciones. se administran mucho más tarde. en primer lugar. Lo mismo que cuando se habla de la muerte. continuidad de propiedad. Los nombres propios forman parte del lenguaje. Yo creo que las ideas pueden tener efectivamente alguna repercusión sobre los procesos orgánicos que no se consideran conscientes. al niño sólo se le aplican los apellidos de tal forma que él los acepte y que aprenda a decir que se llama Angelito González cuando está yendo a la escuela. nace mucho más desvalido. se está poniendo allí él naciendo. porque el hecho de que haya muchas Juanitas no le quita a Juanita la condición de ser única con su nombre propio. Además parece ser que el ser humano. si no. empieza a padecer un poco de muerte. El problema está en la administración de los apellidos como continuidad de pertenencia de bienes. incluso de la cosa personal (Pepito. nace desnudo: entonces es necesario (¿no?) administrarle una especie de orden y de medida. porque el nombre propio es un nombre de designación. Claro.. No. AGC: Es mucho menos importante: porque. ideas de la madre. que yo llamaría otra cosa: es donde el niño empieza la primera educación: la . —Juanita deja de ser una cosa y se convierte en nombre propio cuando es Juanita González. le dé una cierta medida en el caos. que eso sí es una primera agresión que se le hace y una definición clara. incluso en la familia de al lado. yo creo que lo que es nocivo más que nada es la administración de los apellidos. a diferencia de otros animales. intenciones explícitas pueden influir en los procesos orgánicos de tal manera que el feto padece. los primeros llantos del niño son absolutamente informes y angustiosos. yo supongo que los fetos están relativamente protegidos contra esto. Eso es una cosa muy propia. en ese caos que tú llamas bostezo. Pero el nombre propio se le administra desde antes del nacimiento. porque. de manera que si uno no tiene seguridad del todo en esa barrera. pero yo no diría que lo están tan absolutamente. aquellas abstracciones. nada puede hacerle nada. a una silla. es decir.

que no veo yo tan radicalmente que todos los efectos de una educación. y el arrullo a los bebés tampoco. También el niño inmoribundo que tiene la madre dentro tiene una cierta intuición de saber lo que tiene que transmitir a su retoño para un cierto sosiego en esta vida. Juanita. —[Intervención ininteligible] AGC: Son dos cuestiones. Y no digamos dentro de la casa. pero. Pero es que hay un error ahí. aun a nivel de bebé. el propio Estado y Capital nos conceden algunos beneficios. cuando se dice que se va a explicar cómo se mata un niño. naturalmente yo me aprovecho. no pertenecen al lenguaje propiamente dicho. Bueno. Juanita y Juanita González no se diferencian en nada: nada más tienes que ver una guía telefónica para ver que los apellidos no sirven. Primero. hasta llegar al estado de bebé en que te estás poniendo. puesto que no hay otra manera de ir viviendo más que manejando dinero? Yo me aprovecho de la facilidad que con este dinero se me concede. como antes he sugerido. pero generalmente no contribuye a darles el verdadero sentido: el verdadero sentido se lo da su uso actual. tienen la virtud de que. desde luego. no simplemente hacerse semejante. AGC: Lo que quería corregir es el error lingüístico en que has insistido —qué se le va a hacer. AGC: Yo creí que era importante centrarse en los procedimientos de matar un niño. Es decir. también a los adultos. una condición indispensable. la otra cuestión: es posible: a todo el mundo la sociedad. se le acaricia y se le echa un poco de miel. Y en segundo lugar. no hay más que una. O sea que no es así. como hay que tomarlas es con el valor que actualmente tienen. Primero. son verdaderamente únicos. sean tan absolutamente letales. respecto al círculo de uso del nombre. siendo el dinero la abstracción que digo y siendo esto una maldición. aunque las palabras comiencen etimológicamente queriendo decir algo. al mismo tiempo. —Un inciso: el carácter de receta que tiene tu discurso: se supone que son ingredientes que se le van echando a una comida. Esas cosas no se pueden negar. Se tienen que decir todos los ingredientes que se tienen que echar a una comida. aunque se repitan. Y ‘asimilar’ hoy (lo mismo cuando lo decimos de las comidas. por lo menos si todos están vivos. Cuando uno dice que asimila los ali- . Pero aquí no estábamos hablando de eso.medición del tiempo donde está abocado a una especie de caos. Aparte de que los apellidos se administran tarde y por tanto no pueden influir de una manera tan radical. Es decir. Juanitas podrá haber muchas. Aquí estábamos explicando cómo se mata un niño. los nombres propios. ¿Quién puede negar que. Su etimología puede ser una curiosidad. nombres de persona y de lugar. pues se dice. No me he detenido en los beneficios compensatorios que se le pueden conceder mientras se le va matando. lo mismo que Filadelfia. por ejemplo) ‘asimilar’ quiere decir convertir en algo que es uno mismo. yo hace ya unos años que me he resignado a volver a cobrar un sueldo. Por ejemplo. y desde luego ese nombre propio que es muy definitorio y que he presentado como la primera herramienta de constitución de la personalidad tiene la ventaja de que actúa desde antes incluso del nacimiento. porque. pero si es importante decir que. tal vez fijarse demasiado en la etimología no es bueno. donde los hermanos tienen que llamarse necesariamente cada uno con un nombre distinto.

—Dentro de toda esa reconstrucción del asesinato. de todas. . que está por debajo y que no es cultura. al constituido. Es decir. porque todas las sociedades son patriarcales. Y es. sino que quiere decir que los convierte en partes o ingredientes de sí mismo. Son uno de los procesos esenciales. pero no hay que olvidar que hay una conexión. vamos.mentos o las vitaminas. son ingredientes de la definición. En el terreno erótico es donde más se nota. y que nos pusieras un poco sobre el papel cómo funcionaría la imaginación. me esforcé en separar al lenguaje de todas las formas de cultura y después incluso decir que. es decir. de manera que. eso del significado de las palabras es como la parte de conexión entre el lenguaje propiamente dicho. En cuanto a la otra cuestión: al principio me esforcé en demostrar cómo al niño se le impone el nombre antes de que entre en el lenguaje o el lenguaje en él. del que has hablado. cosa que da lugar a todos los procesos educativos. no tiene límites. ¿Habéis oído hablar de cosas de ésas como “Una imaginación desbordada” y cosas así? A veces los hombres les atribuyen a las mujeres eso cuando las temen. El comercio y los ministros lo saben muy bien. cercada y constituida. de las que tal vez los sueños nos dan por lo menos una impresión aproximativa. No hay mujeres con imaginaciones desbordadas. caso en el cual las imágenes mismas son lo mismo que las ideas. como resultado de eso. Hay un sentido en el que la palabra ‘imaginación’ está realmente desbordada o sea. la que yo estaba usando a propósito de los saberes de los conocimientos. en virtud de eso que está debajo de la cultura. no digo que no tengan mucha. digamos para simplificar. y que el lenguaje no era cultura y todo eso. que el vocabulario semántico se puede manipular hasta cierto punto. aunque no fuera más que un poco. en qué medida cambia a medida que se va matando un niño. por tanto. primigenio. Las cosas. está bordeada. Ésa es una de las cosas terribles que a un señor se le puede ocurrir: imaginar una mujer que tiene una imaginación desbordada. Ésa es la conversión. que ya es un instrumento de imposición y de asimilación. alimentan los saberes: ¿a quién alimentan?: alimentan al muerto. —A mí me gustaría que entraras en el terreno erótico. que sería la imaginación. una de las funciones esenciales en los procesos educativos de una sociedad patriarcal. y la conexión está en el vocabulario semántico. es una parte de esa indefinición que es vida y es creativa. sino que la tienen muy domesticada. Las imágenes aquellas. lo niño a lo mejor pregunta. no marchan así. desde luego. y hay otra parte en que la imaginación está no desbordada. Las palabras con significado son relativamente manejables. por eso pone mucho cuidado en controlar la imaginación femenina. pero no voy a entrar en detalles. que es la usual. y el resultado es que las mujeres. no quiere decir que los hace semejantes a él. AGC: Es un tema que daría lugar para mucho discurso. La dominación de la imaginación de las mujeres es por lo mismo que he dicho antes. por fortuna para los señores. aquellas imágenes se convierten realmente en ideas y vienen a ser aquello que en principio no eran. Efectivamente se reconoce que una imaginación descontrolada o desbordada por parte de las mujeres sería un peligro de los más radicales que se le podían ofrecer al orden patriarcal. esa noción de ‘asimilar’. y la cultura. en general. hay un elemento que es para mí correlativo del lenguaje y del sentir: ese sentir informe.

no puede uno. Las ideas son imágenes a su manera. donde decía que el coño hablaba por mi boca y que se publicó en lo de Filosofía y sexualidad. una conversión en adulto. Era una institu- . relativamente domesticada. Recordad que los locos de este tipo eran los que las sociedades empleaban para darles el cargo de tonto del pueblo. Simplemente nos deja un poco dudosos ese tipo de locura que es la de los tontos para toda la vida. no hay que hacerse la ilusión de que al volverse loco se conserve para nada el niño. que es lo mismo que las ideas. especialmente carente de imaginaciones de hombres. pero. Una persona que se vuelve loca no responde a esa condición. únicamente se diferencian en que son imágenes domesticadas. esto no es decir nada. tal vez (no me acuerdo ahora muy bien) en una cosa que saqué. No hay que hacerse la ilusión de que los locos obedecen a esa condición. Por ese camino iba la diferencia. en la necesidad del control de eso que se llama imaginación en la clase sometida. como por ejemplo en los sueños. una imaginación de mujeres. nos parece que tienen otra condición. es decir. imaginaciones de cosas vagas como nubes u hojas. poner ahí ningún ideal. Pero desde luego aquí yo no puedo hacer ninguna propuesta positiva. aquí no vamos a inventar una sociedad bien hecha. Aquí se trata de explicar cómo se mata un niño. por una imaginación definida. Simplemente se le pierde de una manera desesperada. es una función fundamental del Estado y el Capital. Ahí es donde se ve el funcionamiento diferente de la imaginación. encerrados o no. Claro. Se refería sobre todo a la diferencia entre los procesos de masturbación en niños y niñas. pero un control netamente distinto. sobre todo de trozos de mujeres. tal vez. aunque tú seguramente no estabas pensando en ello. Un hombre que se está babando a los veinte o a los treinta años no parece que pueda responder a lo que estamos esperando. de la locura de adolescentes o de gente de 18 ó 19 años. condición de fugacidad. a su manera. hombres y mujeres. desde luego. Se ha conseguido.. Ya sabéis que la palabra ‘idea’ es lo mismo que ‘visión’. También pertenece al mundo de los adultos. una equivocación. Si esta explicación tiene algún resultado respecto a matarlos menos o no matarlos o matarlos mejor. o luego. cuando ya la muerte se le echa encima. la receta ahí ha funcionado evidentemente mal. efectivamente. que tendría que ver con el no saber y con el sentimiento. Insisto en eso. hasta en el cuerpo. mientras que la imaginación de los hombres era muy servil. no de la manera habitual. En ambos casos puede hablarse de un control de la imaginación.. siguen siendo parte del mundo de los adultos. La función fundamental es ésa: sustitución de una posible imaginación desbordada. Pero un loco o una loca. —[Pregunta ininteligible] AGC: Primero hay que corregir a propósito de eso. Hablaba de una masturbación femenina carente de imaginaciones. —Para evitar cualquier tipo de carga o de [ficción] que lleva implícito cualquier nombre. que incluso en muchos casos parecen conservar rasgos infantiles.AGC: Es una cosa de la que me he ocupado. Alguna vez he dicho que la gente suele volverse loca preferiblemente al pasar de la adolescencia o luego a los treinta y tantos. Pero aún en el supuesto de la primera fase. no como ésas que. pero de mala manera. ¡qué se yo!: eso ya. ¿cómo lo resolverías tú? AGC: Bueno. sino insinuar un poco cómo se puede trazar ese diferente tratamiento de la imaginación en los dos sexos. que es muy frecuente. ¿cuál sería tu propuesta?.

siempre que quieres hacer daño a alguien. esté mintiendo. Se dice aludiendo a teorías o formas de concebir muy infantiles: es decir. esas cosas es que yo. Se refiere a ensayos de personalidad retrasados. la verdad. —[Intervención ininteligible] AGC: Yo estaba explicando cómo se mata un niño. envejecer. y es normal. Y la maldición se lanza contra ellos precisamente en el sentido de que empiecen a crecer. es decir. junto con la de multiplicarse. no me atrevería a decirlas. la una va con la otra. pero es una sospecha tan tímida que no me atrevo a formularla. no dejaría de ser niño en el sentido que he dicho. es decir. le dices que es ‘muy infantil’. No a eso de lo niño. Eso es lo normal. . pero que deja escapar eso. La situación normal es que. a nosotros nos engañan porque dicen: “También los caballos y hasta los leones envejecen”: ¡vaya Ud. Creer que uno sabe lo que quiere y que se lo pasa muy bien y que es feliz. Hay que multiplicarse para envejecer y envejecer para multiplicarse: es lo mismo. locos de este tipo. Uno no puede sacarse a sí mismo de la normalidad así por las buenas. es decir. —¿Por qué hemos llegado a considerar peyorativo el término ‘infantil’? Por ejemplo. Naturalmente que si un niño no se dejara matar. Eran. en que a lo mejor el proceso no está cerrado totalmente y que por eso estamos aquí explicando cómo se mata un niño. se alude a personalidades que se han quedado en un estadio inferior. generalmente. valga para lo que valga. con todo lo reaccionaria que es. Claro. es decir. ahora. a convertirse en adultos. muy inocentes. Ahora que una cosa es mantener esta confianza. La verdad es que la situación normal no es así.ción muy fundamental. ni mucho menos pasar a pensar que eso tiene que ver con que la madre haya sido más positiva o menos negativa. esté hablando de un sustituto. es porque sospechamos que el proceso no ha tenido un éxito total. Yo sospecho que a lo mejor alguna vez lo paso bien o que me pasa algo que deseo. porque eran muy poco dañinos. Si hacemos caso a la propia versión de la Biblia. AGC: No se dice eso nunca aludiendo a aquello que yo he llamado lo niño. no envejecería. No hay que olvidar que entre las maldiciones de la Biblia se incluye como primera la de crecer. Si estamos aquí. ni que te lo pasas bien. Adán y Eva no envejecían. tenían entre los dones el de no envejecer. y en nuestro caso sabemos que el envejecimiento se produce por el proceso que he descrito. por si acaso se la estropea. Uno tiene que sospechar que a uno mismo le puede pasar igual. una cosa es eso y otra cosa es creer que tiene mucha importancia que haya madres positivas y negativas. está sustituyendo aquello a lo que aludía por otra cosa. Son las maldiciones de Jehová. que si se atreve a decir “Feliz”. entonces. en una conversación. a través de una conversión en adultos por medio de la muerte de lo niño. que se alude a esos estadios que he descrito antes. Yo no puedo ni formularla siquiera. Yo digo “Puede que haya en este mundo cosas buenas”. yo no te recomendaría nunca declarar ni que has sido feliz ni que lo eres. Vamos. a saber si los caballos y los leones envejecen! Nosotros esto lo sabemos de nosotros. cuando un señor o una señora dice que es feliz.

hablar de la vida y hablar de lo bueno. Sólo en eso. Sin embargo.Pero lo que aquí importaba y me parecía sano y necesario es simplemente explicar cómo se mata un niño: sólo hablar de muerte: porque sólo en describir la muerte hay alguna posibilidad de eso que se llama resurrección o rebelión. . eso es contribuir al proceso de mortificación.