You are on page 1of 37

1146 Mapa del terico

Terico Ernesto Funes Lunes 30/4

1. Reviendo a Shtz y Parsons Yo voy a hacer una reconstruccin previa, tratando de reconstruir algunos de los argumentos que tuvimos en los tericos hasta ahora, tratando de ver como esas cosas se articulan con los argumentos T que vamos a ver hoy. Por otro lado voy a aprovechar la reconstruccin para tocar un tema a pedido del publico, a un tema de mi T sobre Parsons que no termine de exponer en su momento, y que es particularmente importante para el tema que vamos a ver hoy. Tiene una directa relacin con lo que vamos a ver hoy. En los dos tericos anteriores hemos visto distintos modos, propuesta T que se proponen darle una coherencia al conjunto de la T sociolgica poniendo el acento en distinto argumentos muy dismiles, tanto en el argumento de Talcott Parsons, como en al T de Alfred Shtz, hay un propsito explicito de sentar las bases de una integracin T de la sociologa, entorno a un par de conceptos que supuestamente resultaran articuladores. a. Parsons En el caso de Parsons ese concepto es el concepto de accin, si nosotros le preguntamos a Parsons qu quiere hacer l en T sociolgica? en qu consiste su proyecto T? Su proyecto T tiene un nombre muy claro, que es lo que l nos respondera, lo que el se propone es formular una T general de la accin. Eso es el nombre del proyecto parsoniano que habla claramente a que se refiere todo Parsons. Y adems, esa formula esta centrada en aquel que es el gran objeto de estudio de Parsons, la accin. Lo que siempre quiso l es estudiar la accin. b. Shtz

Si le hacemos la pregunta a Shtz de qu se trata su proyecto T? Vamos a ver que es una suerte de proyecto simtrico, que se le opone frontalmente, uno podra decir esta en el extremo opuesto del espectro de la T sociolgica, porque Shtz, creo que si tuviera que explicar en una sola frase en que consiste lo que l quiere hacer, nos dira que toda su elaboracin T gira entorno al problema de la constitucin de la experiencia significativa. Y habra que decir tambin la constitucin de la experiencia, o sea, como se forma nuestro conocimiento del mundo social, y como se forma nuestro conocimiento del mundo en general, por eso hacia esta salvedad, habra que decir, la constitucin de la experiencia subjetiva, como un individuo llega a conocer y hacerse una idea del mundo y de la realidad a partir de su propia vivencia del mundo, a partir de su propia experiencia del mundo, y eso es una parte importante de la T de Shtz, pero otra parte importante de la T de Shtz, porque Shtz es un socilogo es el problema de la constitucin de la experiencia intersujetiva, es decir, como yo a partir de mi vivencia del otro, de mi experiencia del otro, puedo llegar a conocer al otro. El gran problema y la gran pregunta de Shtz es (como siempre le gusta decir a l): Es posible conocer el yo del otro?, Es posible acceder a la subjetividad de esa persona que esta delante de m? Y a partir de esto, es posible conocer la subjetividad de otras personas que no estn delante de m, pero a partir de ese conocimiento previo y primordial, o sea, de una experiencia primera de lo que es otra persona. Eso es en gran medida el problema de Shtz. c. Weber y su influencia Entonces, simplificndolo de un modo extremo, tenemos dos grandes polos de la T sociolgica, por un lado la pregunta por la accin, y ese es Parsons, por otro lado, la pregunta por la experiencia, por la vivencia, y ese es Shtz. Curiosamente, es interesante ver como los dos son explcitamente herederos de Weber, y como las dos variantes surgen de la T de weberiana de la accin, porque en Weber todos estos argumentos estn juntos. Para Weber la accin es un proceso teleolgico, es una intervencin en el mundo objetivo con el objeto de realizar ciertos fines. Ah entra toda una serie de categoras como medios, fines, consecuencias, condiciones materiales adecuacin racionalidad etc. todas categoras que tienen que ver con el hecho de mirar una accin atendiendo a su capacidad de tener xito, es decir, de tener una realizacin, un efecto en el mundo. Pero tambin Weber nos dice que una accin es un proceso por el cual un individuo le da sentido a su conducta, le atribuye un significado, l, no otro y otras cosas, sino l es el dueo, es el autor del significado de su comportamiento, entonces ac tenemos una T que ya no es teleolgica, sino que es intencional. Entonces ah empezamos a preguntarnos (ya no por los medios, por los fines, las consecuencias, la racionalidad) cosas, como por ejemplo los motivos que tiene un sujeto para actuar de esa

manera, o sea, porque hace eso y no otro cosa?, Cul es su intencin? Argumentos de naturaleza subjetiva. De la primera gama de argumentos sale toda la T de Parsons, de la segunda gama de argumentos sale toda la T de Shtz. Y prestemos atencin a que si el objeto T de Parsons es la accin, su mtodo, o mejor dicho su marco T, es progresivamente y cada vez ms, y muy caractersticamente la T de sistemas. El objeto es la accin, pero el punto de vista es el sistema. Vamos a analizar la accin como un sistema, por lo tanto vamos a analizar sistemas de accin. Si dijimos esto ya dijimos todo Parsons. Parsons estudia sistemas de acciones porque le interesa conocer la estructura de la accin y para eso la analiza como si fuera un sistema, tratando de reconstruir su estructura ms bsica, todo esto ya lo habamos visto con Parsons. Ahora yo voy a agregar algo que no dije el otro da en el T, y que es el ltimo estadio de Parsons, en el cual Parsons da la impresin que Parsons de alguna manera muy extraa diera vuelta su propia T, o se volviera loco, porque de ah se desprenden cosas que son muy difciles de asociar con Parsons porque son todas muy distintas a lo que haba dicho antes, y de esto se desprende el argumento de Luhmann. 2. Luhmann y Shtz Por otro lado vamos a hablar un poco de Shtz ya que l tambin es importante para hablar de Luhmann, y por otros motivos tambin. Hemos dicho, a Parsons le interesa la accin, a Shtz le interesa la experiencia, la vivencia, y eso es el objeto lo que l estudia. El mtodo, el abordaje, o la respuesta que l da a este problema, yo no voy a hablar sobre este tema, Uds. ya tuvieron un T sobre el tema, pero si quiero recalcar tres argumentos que provienen de este enfoque fenomenolgico en Shtz, pero que van a ser reciclados y absorbidos por otras T incluyendo la de Luhmann. Por un lado hay algo que nos dice Shtz, y que seguramente Uds. tiene presente, y es que desde el punto de vista de la vivencia y de la experiencia subjetiva, un individuo, en la medida en que lo consideramos un sujeto de sus propias vivencias, debe ser considerado por la fenomenologa o por un enfoque fenomenolgico, algo as como flujo continuo de experiencias, flujo continuo de experiencias que se suceden una a otras de una manera indetenible, y es esa experiencia que todos tenemos que todo el tiempo estamos pesando, no podemos parar de pensar, no podemos parar de sentir, no podemos parar de experimentar a nosotros mismos o al mundo exterior, eso no se detiene nunca, es una experiencia universal que todos tenemos. Que es la experiencia de una temporalidad interna, una temporalidad subjetiva, y que en realidad es la experiencia del tiempo, porque el tiempo dir la fenomenologa, y dir Shtz, no es el tiempo fsico de los relojes, ese es un tiempo abstracto, matemtico, fsico, pero no es nuestro tiempo, ese el tiempo objetivo, y nosotros somos seres subjetivos, no objetivos, y por ende nosotros tenemos una propia y singular experiencia del tiempo, del tiempo interior, de esta

corriente indetenible de experiencias y vivencias que siempre van hacia delante y que nunca retroceden y que culminan solo cuando morimos. Esta es la experiencia de la duracin del tiempo subjetivo (dure) y la experiencia de que nuestra existencia subjetiva es este flujo permanente de vivencias, esta idea es muy importante para Shtz, y para otros autores tambin. Una de las caractersticas que tiene esta idea de Shtz, y que l la enuncia con mucha fuerza, y muy violentamente y que parece poner en duda todo su proyecto fenomenolgico, o de sociologa fenomenolgica, es esto, si esto que acabo de decir es cierto, si yo soy nada ms que este continum vivencial, indetenible, y todo lo que vos sociolgicos, es otro singularsimo continum de vivencias, y otra experiencia la tuya de la temporalidad interna, entonces hay que concluir fenomenolgicamente que es imposible que una persona pueda conocer a otra persona de manera directa, jams. Porque jams ser imposible experimentar lo que experimenta el otro, porque cada uno de estos sistemas de conciencia (as los llama Luhmann, que esta tomando por cierto esta idea de Shtz) o flujos de conciencia estn cerrados sobre si mismos, o sea, mi experiencia de mi vida no puede salir de mi hacia otro, esta encerrada dentro de mi, y que es absolutamente inconmensurable con la vivencia de otro actor, excepto que yo sea otro actor, esa sera la nica manera en que yo podra tener las misma experiencias, e interpretarlas de la misma manera que vos, porque tendra que tener los mismos recuerdos, y haber tenido las misma experiencias pasadas, y haberlas vivido de la misma manera. Eso no solo es imposible, sino que es absurdo, yo soy yo, y vos sos vos, y de eso se trata como premisa este problema. Por lo tanto es imposible un acceso directo a la conciencia del otro, y ah empieza el problema de la sociologa fenomenolgica, cmo es posible conocer al otro? Si fuera evidente no existira la sociologa fenomenolgica. Esta idea es muy importante para entender a Luhmann. Pero quiero llamar la atencin sobre este punto, esta idea no la esta diciendo un socilogo sistmico abyecto antihumanista, la esta diciendo el padre de la sociologa subjetivista y fenomenolgica, y de ah la toma el socilogo sistmico, que dice yo no invente nada, esto viene de la T subjetiva no de la T objetivista, como la que yo prctico. Una de las respuestas que da Shtz (porque hay muchas) a todo estas preguntas, es que prescindiendo de eso que l llama relacin tu, relacin nosotros pura, en el que hay una simultaneidad de vivencias que se cruzan y se retro-alimentan, y de una experiencias cada a cada de la temporalidad del otro, etc, hay otro mtodo para acercarse a la subjetividad del otro, que es el de las tipificaciones inductivas, la ideas de los tipos ideales, uno construye tipo, y la gran innovacin respecto de Weber es que ste nos haba dicho que la sociologa, es decir, el socilogo construye tipos ideales, esa es la herramienta metodolgica de la sociologa comprensiva. Shtz nos dice, ojo que la construccin de

tipos no es monopolio de las ciencias, todos todo el tiempo estamos construyendo tipos ideales, somos capaces de construimos imgenes de las dems personas o de los roles, a partir de nuestra experiencia pasadas, entonces, en alguna medida Shtz esta diciendo lo mismo que dice Gramsci, todos somos intelectuales. Bueno Shtz nos esta diciendo todos somos socilogos, toda persona que vive en una sociedad es un socilogo porque tiene una T de la sociedad en su cabeza, si no la tuviera no podra ni siquiera tomar el ascensor, no podra ni siquiera salir a la calle a tomar un colectivo. Todos tenemos una representacin aprendida por nuestras experiencias pasadas de cmo funciona el mundo ms o menos, eso son un conjunto de tipos ideales inductivos, aprendidos por la experiencia, y a esta idea, Shtz le suma otra, mucho ms del lado de su lado que del lado de Weber, y tambin esta idea es muy importante para Shtz, como tambin para la sociologa posterior. a. Contextos de significados Estos tipos que yo deca, inductivamente creados a partir de la experiencia etc, configuran una cosa que l al principio llama Contextos de significado. Todos tenemos una especie de bagaje de significados aprendidos, en nuestra experiencia interna, intersujetiva o social, etc. y nos valemos de esos significados aprendido para darle sentidos a nuestras acciones, o para interpretar las acciones de otras personas, etc. tenemos una especie de tesoro de significados aprendidos. Pero despus le da otro nombre que va a tener mucha ms historia. Todas las personas desde que nacemos en nuestra experiencia de la vida vamos formndonos o vamos adquiriendo un conocimiento del mundo, un conocimiento formal, (no un conocimiento terico, ni un conocimiento que esta en los libros), un conocimiento pragmtico, prctico que obviamente esta lleno de errores y de prejuicios, que es muy fragmentario, pero de cosas que tambin son verdaderas, o que son verdaderas para nosotros, o sea, que son tiles en nuestra vida. Un conocimiento que no tiene lmite, ya que ninguna persona sabe cuanto conocimiento tiene, uno no se puede poner a pensar en eso, no es posible, entonces es un conocimiento ilimitado, infinito, es un horizonte de sentido, que tiene la peculariedad de que cuando uno va a buscarlo se corre un poquito ms y as, no parece tener lmite. Un conocimiento muy particular de las cosas del mundo, y Shtz le da un nombre muy particular lo llama Mundo de la vida o tambin, mundo vital. Entonces la afirmacin de Shtz es que las personas no viven directamente en el mundo objetivo, ninguna persona tiene un contacto directo con el mundo objetivo, y ninguna persona podra tenerlo. Las personas no viven en el mundo objetivo, en el mundo material, las personas viven en un mundo de significado, en un mundo de sentido, en un mundo cultural, en un mundo aprendido, en un mundo de experiencias significativas, viven dentro de su mundo de la vida, y ese

mundo de la vida media entre la vida de las personas y el mundo objetivo. A la luz del mundo objetivo las personas seran arrasadas inmediatamente y no podran sobrevivir y es un argumento muy importante para Luhmann y para Habermas despus. Pero hay un mundo de la vida de todo tipo de relaciones sociales, y de todo tipo de situaciones, por ejemplo hay un mundo de la vida de los alumnos del primer cuatrimestre del 2001 de sistemtica porque se ven todas las semanas, porque se ven en los pasillos, porque estudian juntos, porque asisten al mismo lugar, hay un conjunto de experiencias compartidas por todos nosotros, que es distinto del mundo de la vida de la materia Sistemtica del profesor Portantiero, y que es distinto del mundo de la vida de los chicos del Carlos Pelegrini, y hay un mundo de la vida de la ciudad de Buenos Aires, que es distinto del de otra ciudad, del interior como se dice. Y hay un mundo de la vida de los argentinos, que es distinto al mundo de la vida de los chilenos, y el e los uruguayos, entonces a veces no nos podemos entender etc, hay multiplicidad del mundo de la vida que son como contextos de sentido. Aprendido por la experiencia, inductivamente adquiridos. i. Diferencia con Parsons Shtz con esta idea del mundo de la vida como una especie de horizonte de significado consigue hacer algo muy interesante, se saco de encima el sistema cultural de Parsons. Shtz puede explicar a la vida social, sin necesitar un sistema cultural donde estn los cdigos, y los significados que uno no sabe donde estn, que es el sistema cultural en Parsons y que es tan abstracto. Hay un mercado, hay una estado, hay una comunidad, y hay un sistema cultural. Bueno Shtz no necesita un sistema cultural, no hay una cosa separada de las relaciones sociales mismas en Shtz. Porque l substituye al sistema cultural abstracto por el mundo de la vida, que es esto, esto que estamos haciendo juntos. Es una idea muy interesante que mientras todos interactuamos, nos comunicamos, vamos creando un horizonte comn de sentido compartido, pero a su vez, comn en determinados aspectos, y muy particularista en otros. Repito nos es lo mismo el mundo de la vida de Cs. Sociales, que el mundo de la vida de la facultad de Derecho, y as. Esta idea del mundo de la vida es muy til para explicar ciertas cosas. Redondeando, tenemos que rescatar por un lado el argumento del carcter intransferible de la experiencia interna, de la experiencia subjetiva. Y por otro lado los distintos mecanismos que describen a Shtz, con el cual podemos suplir ese conocimiento entre personas que es imposible, por un lado la tipificacin, y por el otro lado que es ms o menos lo mismo, que es el conjunto de las tipificaciones que es el mundo de la vida. Esto quiero que se retenga de Shtz para lo que voy explicar despus.

3. Parsons

Voy a tratar de ser muy breve y muy puntual. El modelo que no llegamos a ver el otro da es este. El ltimo modelo, lo que llambamos el enfoque ciberntico de la T de la accin. de un modo telegrfico voy a enunciar las novedades de este nuevo modelo. Por un lado estn la dos grandes argumentos, la comunidad societal, el hecho de que una sociedad en el fondo es una comunidad que viven juntas, compartiendo normas, y valores en comn. O sea, no todo es sistema, tambin hay gente, la recuperacin del argumento gente, seres humanos que viven juntos. Por otro lado el modelo de intercambio de informacin ciberntico, que tiene una peculariedad, y ac empieza una de las innovaciones raras que introduce Parsons en el ltimo perodo. Para entenderlo mejor hay que compararlo con el modelo gil, el modelo estructural funcionalista, las cuatro funciones, lo que voy a hacer notar, es que en el modelo estructural funcionalista se pierde algo muy importante que haba en el primer modelo, en el modelo trisistmico que era la jerarqua del sistema cultural, para solucionar el problema de la doble contingencia, para crear cohesin social. En el modelo trisistmico se ve claramente que el sistema cultural esta arriba y coordina a todos los dems. En el esquema gil claramente se ve que no hay ninguna jerarqua, que no hay ninguna que sea ms importante, y efectivamente eso es lo que pasa en este perodo. No es que la cultura haya perdido su importancia en la T el problema es que todas las funciones se volvieron igualmente importante, y como todo es importante se pierde la jerarqua del factor cultural, que es algo que Parsons siempre quiere rescatar, porque en eso consiste su T. En el modelo ciberntico se reestablece la jerarqua, la cultura esta arriba de todo, pero de una manera muy curiosa, en este modelo Parsons propone una doble jerarqua, bidireccional. Hay una jerarqua de arriba hacia abajo, y otra que va de abajo hacia arriba. Entonces la cultura es importantsima porque organiza porque da sentido etc, pero de pronto aparece una revalorizacin medio inesperada en Parsons del factor material. La materia, la energa como la llama l en trminos

cibernticos, no puede organizar nada, no tiene capacidad de organizar, ni de dar sentido, pero tiene otra capacidad. La materia condiciona todo lo que se puede llegar a hacer. O sea, que condiciona toda la organizacin, la cultura puede organizar de muy diversas maneras pero a lo mejor no tiene recursos para llevar a cabo esa organizacin, entonces, la cultura controla pero la materia condiciona, y por lo tanto pone lmites estructurales, materiales a la eficacia de los elementos simblicos. Es gracias a este argumento que l puede elaborar una T del cambio evolutivo, de la evolucin de las sociedades, las sociedades evolucionan a partir de problemas materiales, de resolver problemas materiales, mediante la diferenciacin social. La evolucin consisten un proceso de diferenciacin, para cumplir (digamos as) metas adaptativas, metas materiales. Bueno ese es uno de los argumentos. En este perodo tambin elabora una T muy curiosa acerca de cmo funcionan estos cuatro sistemas hacia adentro. Y l se pone a estudiar el mercado, como funciona el sistema econmico, y trata de aplicar el esquema gil, y llega a esta conclusin el mercado es un sistema de intercambio generalizado, lo que se intercambia ah (no son mercancas) primordialmente es informacin. Lo que regula el intercambio de mercancas es un intercambio de informacin. Que informacin?, donde esta esa informacin? Esta informacin en el sistema econmico, es decir en el mercado, se llaman precios. Y mediante la estructura de precios, es decir, mediante esa informacin es que se intercambian las mercancas, las mercancas se intercambian segn su precio, y los capitales tambin se intercambian segn su precio, y al fuerza de trabajo tambin circula en el mercado segn su precio. La lgica que regula el intercambio de mercancas, incluyendo los capitales y la fuerza de trabajo que tambin son mercancas, es la informacin transmitida en el vocabulario de los precios. Lo que Parsons esta tratando de decir es que el mercado puede ser descripto como un gran sistema comunicativo. Pero para decir, eso hay que encontrar el lenguaje en el cual habla esa particular forma de comunicacin, porque evidentemente no es el lenguaje natural, (castellano o ingles), y Parsons nos afirma que hay un lenguaje especfico, es decir, la sociedad ha llegado a desarrollar un lenguaje especfico para transmitir cierto tipo de informaciones dejando afuera todo lo dems. Es decir, un lenguaje que transmite en una sola frecuencia, en una sola longitud de onda, es decir, transmite una informacin muy especfica y muy definida. Cuanto cuesta, cuanto vale, tens o no tens, eso es todo lo que transmite, entonces te lo doy, te lo vendo, listo, no importa de que color tens la piel, no importan tus problemas personales, no importa tu poder poltico, no importa tu religin, solo importa si podes pagar o no. Y todo lo dems queda afuera. Ese lenguaje especfico se llama dinero. El dinero transmite una informacin muy especfica y permite lleva a cabo intercambios muy especficos, Parsons dice ahora entiendo porque apreci el mercado

quiere decir que la actividad econmica se separ de otras actividades, fundamentalmente de la religin y de la poltica. a. Lenguaje sistmico La forma en que es posible que una actividad se vuelva autnoma, es decir se separarse de otras, es cuando es capaz de regularse a si misma con un cdigo especfico, con un lenguaje especfico, si es capaz de crear su propio lenguaje, para regular ese tipo de actividades, dejando afuera todo lo dems. Si puede hacer eso se autonomiza, se vuelve independiente, se autorregula. Gracias al dinero y a su generalizacin la actividad econmica puede separarse de problemas morales, de problemas psicolgicos, de problemas teolgicos, y puede separarse de criterios polticos, y funciona solo. Ms all de que la T sea correcta o no da un giro muy importante, empieza a analizar los sistemas (en este caso el sistema econmico, sistema poltico, sistema social, y sistema cultural) en trminos de intercambio de informacin, como si en realidad, las cuatro funciones fueran cuatro tipos de comunicacin, de formas de comunicarse, y en realidad lo que dice es: existen sistemas separados y autnomos porque desarrollan lenguajes propios. Y este es el argumento importante. Lenguaje sistmico, ese es el nombre que le da Parsons, aparte del lenguaje natural existen lenguajes sistmicos, por ejemplo el dinero, y tambin le da otro nombre que medios sistmicos de intercambio o medios de intercambio sistmico. Sistmico quiere decir que no puede hablar de cualquier cosa, que no transmite todo tipo de informacin (como el lenguaje que estoy utilizando para hablar ahora) sino que transmite un solo tipo de informacin, y por lo tanto especfica cierto tipo de actividad. Parsons despus desarrolla la T y la extiende, y dice: el sistema estado existe desde que empez a desarrollar un lenguaje propio y especfico (y esto es interesante en trminos de T de la evolucin social, en trminos histricos, el estado moderno existe desde que se separ de la religin, cuando se separ de la moral, con Maquiavelo, con Hobbes, Cmo hace para separarse? Mis problemas son especficamente polticos, no te metas conmigo vos religin, vos moral, vos tradicin, porque yo estoy hablando de polticas nada ms, no tiene nada que ver esto con Dios, o con la Biblia), que transmite un solo tipo de informacin, (y ya no transmite ms informacin moral, o informacin religiosa, colada con la informacin poltica, o con informacin psicolgica) y ese lenguaje lleva por nombre poder. Dice Parsons el poder es equivalente al dinero en el sistema econmico el dinero era un lenguaje sistmico, un medio de comunicacin. El poder es un medio de comunicacin sistmico, que transmite solo cierto tipo de informacin, ciertos tipos de frases, que se llaman ordenes. Como se llama la gramtica de esas frases, se llaman leyes. Las oraciones en las cuales habla este lenguaje se llaman leyes, y transmiten mandatos, es

decir, ordenes, y no puede transmitir nada ms que eso. Y si uno viene y se contrapone a esas ordenes porque la religin no se lo permite, o porque no cree en ese tipo de ordenes, al estado no le importa, porque ste usa este tipo de lenguaje, no el de la religin, no el de los problemas particulares, o el de la psicologa o el de la moral. T de los lenguajes sistmicos es lo que ms quiero recalcar de la ltima etapa, de Parsons ya que con esto pasa algo curioso, en particular noto algo medio disruptivo con toda la T de Parsons, y es que si todo eso es as, si es cierto como Parsons acaba de descubrir que el mercado se puede autorregular (y todo lo sabemos no hace falta que lo explique Parsons), si la poltica tiene un lenguaje propio y se autorregula con sus propios criterios, hay algo muy propio de Parsons que deja de ser cierto porque si los sistemas se autorregulan gracias a que tienen sus propios cdigos, hay algo que pierde su eficacia el sistema cultural que era lo que mantena unido a la sociedad lo que cohesionaba a la sociedad (segn Parsons, por eso era tan importante la cultura que creaba un sistema jerrquico, que estaba muy centralizado en al cultura, donde hay una sociedad unida, como en el modelo trisistmico) por lo tanto la sociedad estalla, se empieza a desarmar en sus partes, porque ahora sus partes se autorregulan, no necesitan el control de la cultura (que l mismo, en el mismo perodo habra explicado que la cultura controla a los dems sistemas con menos informacin). Pero si es cierto que los sistemas existen como sistemas porque se autorregulan, y se autorregulan porque han desarrollado un cdigo especfico, entonces ya no necesitan que la cultura centralice sus operaciones, el esquema de la sociedad se vuelve lo contrario del modelo trisistmico, se vuelve un esquema anti-jerrquico, ya adems anti-cntrico, porque el mega cdigo que coordina a todos los cdigos ya no existira. Lo cual es muy raro para la idea que uno tiene de Parsons. 4. Niklas Luhmann y Jrgen Habermas En el punto en que finaliz Parsons, ese que es el punto de llegada de Parsons, ese es el punto de partida de Luhmann, ah es donde Luhmann empieza a pensar a la sociedad. Niklas Luhmann es un socilogo alemn que falleci a fines del 98 pero que hasta a fines del 98 se mantuvo en al vanguardia de la reflexin sociolgica de las ltimas tres dcadas (70, 80, y 90) junto Jrgen Habermas, otro alemn, pero que no es socilogo es filsofo, heredero de la T crtica de la filosofa de la praxis, que se interesa mucho por la sociologa. Estos son los dos pensadores ms complicados, ms abstractos que se mueven al mayor nivel de la literatura T, y que hace la reflexin ms compleja y ms desarrollada acerca de la sociedad actual. Es decir son los que estn a la vanguardia del pensamiento

sociolgico, en la cspide. Por cierto los dos mantenan intercambios muy rspidos porque estn en los opuestos del arco T e ideolgico. Estos dos autores tienen tres cosas en comn que es el problema que se plantean, por otro lado el giro que producen en la T para resolver esos problemas. Autor Habermas Luhmann
Nombre de la T Anlisis de las sociedades en dos niveles Sistemas sociales Diagnstico de la sociedad moderna Sociedades del capitalismo tardo Sociedades hipercomplejas

Y por otro lado el hecho de que los dos son herederos de Parsons de una manera muy singular. Los dos estuvieron becados en el ao 66 para el mismo curso, para el mismo cuatrimestre. Por lo tanto entraron en contacto con esta T de Parsons en el mismo momento, los dos sacaron conclusiones diametralmente opuestas, de la misma T. Pero los dos parten de ese nivel de desarrollo T, que en ese momento era muy avanzado. Los dos quieren reflotar el proyecto parsoniano de pensar a la sociedad como una totalidad, que despus de Parsons la sociologa abandon ese proyecto, cuando se dijo que Parsons haba fracasado, y que Parsons era conservador etc. Lo que caracterstico de la sociologa post-parsoniana es que ya no existe ms una T de la sociedad que trate de pensar todo, la totalidad. Porque todo el mundo reconoce que eso es muy complejo, y lo caracterstico de la comunidad sociolgica es que dice que eso es imposible, y adems no tiene sentido, y adems es totalitario y todo ese tipo de cosas. Los dos creen que es necesario poder pensar a la sociedad del presente, la sociedad de hoy con categoras de hoy, y no pensar a la sociedad con las categoras de Durkheim, de Weber, de Marx, lo cual esta perfecto, el problema es que esa sociedad ya no existe. Pero el problema tambin es, y de esto es ms conciente Luhmann, es que la sociologa hace rato que dejo de pensar, la sociologa asume que es imposible pensar a la sociedad, que hay que dedicarse a la sociologa

parcial, y sobre todo a la investigacin emprica, lo cual esta perfecto el problema es que hay una sper explosin permanente de investigacin emprica que no hay como integrar, no hay como leer todo eso junto, todo eso que se produce a toneladas sobre todos los pedacitos de la sociedad uno nunca lo va a poder terminar de leer, ni de asimilar, porque no existe una T donde integrar todo eso para pensar que esta pasando en este momento en la sociedad. la sociologa en la dcada del 50 o del 60 detiene su produccin T, y sobre todo deja de leer, y deja de estudiar, y deja de estar al tanto lo que esta pasando en las dems disciplinas, que se desarrollan muchsimo ms, la sociologa esta muy atrasada tericamente desde hace 25 aos. No tiene ni idea de la formidable explosin de conocimiento que se ha producido en las Cs. Naturales, y en las dems Cs. Sociales, no lee nada que no sea, Durkheim, Weber, Marx, Parsons, etc. Por un lado hay un formidable atraso T (tanto que se van a dar cuenta cuando veamos la nuevas categoras que incorpora Luhmann). Luhmann da vuelta ese atraso de una manera violenta y explosiva, por eso es tan difcil de leer, porque nos tira por la cabeza 70 mil categoras que vienen de todos lados, de la ciberntica, de la informtica, de la psicologa cognitiva, de la matemtica, de la lgica de todas partes, y nosotros no estamos preparados, entonces de golpe uno tiene que empezar a leer un montn de cosas para entender, y eso es bueno que ocurra. Por otro lado, y volviendo a lo que tienen en comn estos dos seores, es que se dan cuenta de algo, que no tiene que ver solo con la T, sino que tiene que ver con realidad, es decir con la sociedad en la cual vivimos, y que supuestamente la sociologa estudia. Esa sociedad desde el final de la segunda guerra mundial a grandes rasgos, ha evolucionado directamente en direcciones que la sociologa no puede elaborar bien, se ha transformado mucho, y ya no se adecuan las categoras clsicas que nosotros estamos utilizando siempre. Es una sociedad sujeta a un cambio muy acelerado, y una dinmica que no es similar a la sociedad capitalista, moderna, de la segunda mitad del siglo XIX o de la segunda mitad del siglo XX, es otra sociedad, tiene otra lgica, y no hay T para eso nos dice Luhmann y Habermas. Hagamos T de esta cosa nueva, novedosa, distinta, o sea, pensemos el presente, esta sociedad. Y sobre todo en el caso de Luhmann pensemos el presente con categoras del presente, con modelos actualizados, que realmente son muchos ms complejos de los modelos que nosotros estamos acostumbrados, que admitmoslo ms bien son bastante elementales, tipologa clsica que siempre tienen dos casos, o excepto en el caso de Weber y Marx, que tienen cuatro casos o cinco casos, y no podemos pensar de otra manera que no sea tipolgicamente haciendo clasificaciones, no, hay que pensar de otra manera. Ese es el proyecto T de Parsons, pensemos la totalidad, pensemos la sociedad tal como es hoy. Esto recuperan estos seores, Habermas se inclina por la T de la accin, Luhmann se inclina por la T de sistemas.

a. Habermas Habermas realiza una integracin formidable, maravillosa, bellsima, hace un edificio T que es ms bien una obra de arte, y consigue hacer algo que no se haba conseguido nunca antes, que ni siquiera Parsons consigui, Habermas consigue en una misma T y con toda elegancia articular a Marx, a Weber, a Durkheim, a Parsons, a Shtz, a John H. Mead, a Luhmann. En un solo modelo, donde entra la T de la accin, la T del sistema, el subjetivismo, el objetivismo, la T teleolgica, el pragmatismo, la filosofa de la praxis, todo en una sola T, es decir, es el autor que dice la sociologa clsica es muy rica vamos a integrar a la sociologa clsica, es el que reivindica la historia de nuestra disciplina, toda nuestra tradicin, todo nuestro bagaje terico, en una T muy novedosa, y muy moderna por cierto, que se llama Anlisis de la sociedad en dos niveles es un libro maravilloso que Habermas llam T de la accin comunicativa que son dos tomos. Si tienen la oportunidad de leerlo, aunque es un autor muy abstracto, pero les puedo asegurar que difcilmente Uds. aprendan ms sociologa en los 5 aos de carrera, que leyendo ese libro, van a aprender mucho ms sociologa leyendo ese libro que cualquier cosa que podamos explicarle aqu jams. Aunque no tiene la intencin de un manual de sociologa, tiene la intencin de crear la T crtica de la sociedad de hoy, pero como manual de sociologa es brillante, y es hermoso adems. Esto es Habermas, dice vamos a integrar todas nuestras tradiciones sociolgicas en una T comn. b. Luhmann Es exactamente todo lo contrario, vamos a fundar la sociologa de nuevo. Tenemos que reformular todos los problemas de otra manera, hay que crear conceptos nuevos, T nuevas, hiptesis novedosas, otros modelos. Lo que haba antes no alcanza, no sirve, es muy primitivo, corresponde a la descripcin de una sociedad que ya no es la nuestra, entonces ya hay que pensar todo otra vez, de nuevo. Esto es Luhmann hacer toda la sociologa de nuevo, toda entera. Es otro mega proyecto T que es increble, y es de lo que vamos a hablar hoy. 5. Luhmann Les voy a dar cinco, o seis conceptos que son centrales en al T de Luhmann. Si hubiera que hacer un diccionario de Luhmann. Hay que tener en cuenta estas palabras, y las voy a tratar de nombrar en orden de importancia (este es un punteo bsico de temas tericamente importantes en Luhmann): a. Comunicacin

Este es uno de los ltimos (en la manera en que Funes los nombr, pero yo lo puse al principio para ordenar la desgrabacin) conceptos pero voy a comenzar a explicar por aqu. Les dije, Luhmann y Habermas tienen varios cosas en comn, por un lado estudiaron con Parsons justo en ese momento, les preocupa (ms o menos) el mismo proyecto T pensar el presente, hacer una T de la sociedad. y el tercer punto en comn tiene que ver con esto: con Weber comienza la sociologa de la accin, con Parsons gran integrador de la sociologa se pone el acento en el concepto de accin (tan importante para la sociologa como dice Luhmann se ha llegado a creer en el siglo XX que es lo mismo decir sociologa que T de la accin), con Shtz ponemos el acento en la experiencia, y estos dos conceptos, objetivismo por un lado y subjetivismo por el otro es lo que dominan el debate sociolgico. Estos autores que estn pensando en la dcada del 70, 80, o 90, se dan cuenta de algo, el que lo dice con ms claridad es Luhmann porque en realidad es el ms radical en este punto, el problema de Parsons era la accin, el de Shtz era la experiencia, Luhmann dice as: o Alguna vez se pusieron a pensar que la accin, que la experiencia no son problemas, y que por lo tanto, el socilogo no tendra que ocuparse en los ms mnimo por ello. No representa ningn problema. En realidad, la accin y la experiencia son soluciones a problemas nos dice Luhmann, la cuestin no es qu es la accin? (como pregunta Parsons) o que es la experiencia? (como pregunta Shtz) sino a qu problema vienen a resolver la accin por un lado, la experiencia por el otro? o Alguna vez se pusieron a pensar la accin y la experiencia no tienen nada que ver con la sociedad, y por lo tanto con la sociologa, porque la toda accin, remite a un individuo en Weber y en Parsons, y la experiencia para Shtz es la experiencia subjetiva, es la experiencia individual de una persona, que nos estamos rompiendo la cabeza pensando en esto y nunca pensamos en cuestiones sociales. la accin es una cuestin individual, por que sea una accin social, la accin social de Weber es individual, la hace una persona. Es una cosa que hace un individuo, y la experiencia por ms que sea la experiencia intersubjetiva dice Shtz, para Luhmann esa palabra no quiere decir nada, pero de verdad no quiere decir nada, es una palabra estpida, es como si hubiese una gran cabeza de todos, Inter.-subjetivo es como si hubiese un Inter-sujeto, qu es un inter-sujeto? Hay nada ms que personas, la palabra inter-sujeto no quiere decir nada para Luhmann, son inventos de los socilogos porque no saben explicar que es lo que ellos estudian, es una crtica

que hace feroz a la sociologa, la sociologa nunca pudo explicar que estudia, no sabe de que se trata, bueno podemos decir de la accin social, lo que Weber y Parsons explican es lo que quiere decir accin, pero no lo que quiere decir social. La experiencia inter-sujetiva qu es la experiencia inter-sujetiva? Eso es lo que hay que explicar dice Luhmann, no la accin y las experiencias porque estn son de los individuos, son cosas individuales, no sociales. Este planteo esta todo mal, pero hay una manera sencilla de resolverlo que se le ocurre a Luhmann, en estas cuestin Habermas estas ms o menos de acuerdo con Luhmann, pero si estn de acuerdo en esto, que no estudia la accin o la experiencia, descubren un nuevo objeto de estudio para la sociologa, que por primera vez es social, digamos as, no individual, sino que apunta a lo especfico de lo que supuestamente sera nuestro problema. El objeto de la sociologa es la comunicacin, y los dos lo definen de una manera muy diferente, tiene la peculariedad de poder abarcar todo aquello que es social en la sociedad, es una operacin que incluye problemas de varios, de muchos, inter-subjetivos, relacionales, etc. por eso Habermas hace una T de la accin comunicativa, entonces sigue formando parte de la T de la accin, pero ahora a l le interesa ese tipo de accin que crea lazos, que crea vnculos, que crea acuerdos, que permite la coordinacin de los individuos, la accin comunicativa. Luhmann afirma en el texto que la sociologa hasta ahora nunca pudo explicar que es lo social, lo reduce a lo individual, o lo reduce a una cosa como si fuese un macro sujeto. es caracterstico de la sociologa a la hora de explicar de su objeto de estudio el uso de las y griegas y l dice habra que abolir en las ciencias en general, y la sociologa en particular la y porque es el mecanismo que usan los socilogos para evitar definir algo que no pueden decir que es, entonces cuando uno le pregunta a un socilogo: Qu estudia la sociologa?, nos dice, bueno es una ciencia que estudia la experiencia y la accin, estudia al individuo y a la sociedad, al individuo y a la estructura, la coordinacin simblica y la integracin material, lo cultural y lo simblico, lo cultural y lo material, lo sistmico y lo individual. La y que no dice absolutamente nada, que no explica, que nunca termina de explicar. Y de ah viene la lgica derivacin de esto es que estudia todo, es una acumulacin de y. Hay que definir el concepto de lo social, el objeto de estudio de la sociologa, tiene que tener un nombre, tiene que ser una cosa. Pero no solo en la

T, hay que poder identificar algo en la realidad, que sea lo especfico de lo social, que recorte algo de tal modo que lo que queda afuera de eso no es social. Lo interesante de esto, es cuando uno una vez que ha ledo estos textos, empieza a leer los textos que ha ledo siempre, a Durkheim, a Weber, a Marx, a ver que pasa, pasa algo muy curioso porque parece que en realidad estuviese diciendo exactamente lo mismo, pero de otra manera, por ejemplo, si Uds. leen el capitulo uno de economa y sociedad, cuando define accin social, y los cuatro tipos, inmediatamente despus dice no es social la accin solitaria... y hace otra consideracin interesantsima que los socilogos inmediatamente olvidamos, y que Luhmann lo viene a recordar pero ya lo haba escrito en 1920 Weber, dice la accin econmica no es social OH! Gran escndalo! O sea, que la sociologa no puede estudiar nada que sea econmico, por lo tanto se viene abajo el 50% de la sociologa, y tiene razn, y es exactamente lo mismo que esta diciendo Luhmann, pero adems de que es lo mismo, tiene razn. Porque efectivamente si hay una persona que esta trabajando la tierra en el fondo de su quinta, o tienen una maquina en el galpn del fondo de su casa y esta fabricando tornillos, eso es una actividad econmica, pero no es social, excepto que obviamente trabaje con otros, e interacte con otros, pero los social, no es ah la produccin, el concepto de produccin tan importante para nosotros los socilogos, cuando pensamos en cuestiones econmicas, la produccin no es social en absoluto. Solo es social en la medida que esa actividad a m me condiciona de una determinada manera para relacionarme de una determinada manera con otros, pero ah ya estoy comunicndome. Si yo tengo un empleado, eso es una relacin socia, Luhmann dira eso es una comunicacin. Luhmann lo que hace es reformular todo de nuevo, en las nuevas categoras de la sociologa de sistemas, porque lo que queda es ms o menos lo mismo, con algunas diferencias fuertes, pero lo que queda es en buena medida lo mismo. O sea, Habermas recupera toda la tradicin directamente, cita a Durkheim, lo analiza, a Weber, a Marx, Parsons, a Shtz, a Mead, a todos, y a Luhmann incluso. Luhmann empieza a hacer un diccionario nuevo, mucho ms claro y taxativo como categoras distintas, y ve en que medida, los problemas clsicos de la sociologa vuelven a aparecer, si quedan igual o si quedan reformulados, hay una buena parte de los problemas quedan reformulados. Pero ya vamos a ver como buena parte de la tradicin queda igual, dentro de un rato vamos a ver que parecido son las conclusiones de esto al diagnostico de la modernidad de Weber, o al anlisis de la sociedad de Durkheim, pero con categoras nuevas.

b. c. d. e.

Seleccin (reduccin de complejidad) Sistema Autopoiesis Complejidad / contingencia

6. Estructura de la T de Luhmann Los sistemas sociales son los sistemas de comunicacin, la comunicacin es una operacin especfica de los sistemas sociales. Si hay otros sistemas es porque hay otras operaciones, es ms o menos lo mismo que Parsons invent en la etapa ciberntica, si hay sistemas distintos y autnomos es porque se regulan con cdigos distintos, encontraron su propio lenguaje. Los sistemas sociales son los que se coordinan toda su operatoria por medio de la comunicacin, aquello que no se coordina por medio de la comunicacin no es social. Pero lo importante es que contra Parsons (es un heredero tan radicalizado de Parsons que lo da vuelta por completo a Parsons) una de las cosas que hace es afirmar que no es posible formular una T nica de los sistemas sociales (como haca Parsons que el modelo gil se aplicaba a todos los niveles, para la accin, para la sociedad, y para los distintos sistemas sociales). Y ac respeta mucho a Shtz (porque Shtz dice las T se tienen que adecuarse al nivel de anlisis del problema que estamos estudiando (para problemas micro hagamos una T micro, pero no apliquemos una T micro a un problema macro, no apliquemos una T macro, a un problema micro, no se podr como Shtz que hace una T de las interacciones, y a partir de eso pretender construir una T que explique toda la sociedad, no tiene sentido hace runa T de las interacciones y aplicarla al mercado mundial, porque tienen otra lgica, otra escala de problemas) ya que dice habr que hacer tantas T de sistemas sociales como sistemas sociales haya y hay distintos tipos de sistemas sociales que tiene su propia lgica, no son iguales estos tipos, por lo tanto se requiere una T especfica para cada uno de ellos. No se puede reducir lo mayor a lo menor, no se puede decir, que una sociedad es un conjunto de interacciones. Como dice Luhmann que Habermas afirma, la sociedad en su conjunto seria un conjunto de conversaciones, de acciones comunicativas en el que las personas pueden conversar racionalmente, y cruzar argumentos para entenderse una a otras. No es cierto que Habermas diga esto, pero es una versin bastante difundida de Habermas. Eso sera explicar a la sociedad como un conjunto de interacciones. Luhmann afirma que hay tres tipos de sistemas sociales, y cada uno de estos sistemas tiene su propia lgica, y su propia teora, (no hay una T) los tres tipos de sistemas sociales son:

a. Interacciones Todos los sistemas son sistemas de comunicacin. Es raro que Luhmann utilice este trmino, interacciones ya que este trmino debera carecer de sentido, cmo interacciones? Pero bueno, evidentemente es una concesin al lenguaje clsico. Las interacciones son aquellas comunicaciones que se mantienen entre personas que estn presentes, una frente a otras. Son los sistemas de comunicacin ms simples, ms fundamentales, y lo ms frgiles, porque dependen que un cierto nmero de personas (como mnimo dos por lo menos) estn ah, en ese momento y en ese lugar. El criterio, o el requisito de las interacciones son la presencia. Es el cara a cara. Ah entra la T de Shtz. Luhmann que es muy sistmico no tiene ningn problema en incorporar argumentos subjetivitas, o fenomenolgicos, y lo hacen con entera coherencia, no los distorsiona, no los cambia, l incorpora todo, pero retraducindolo en la jerga de los sistemas. Aqu la es la relacin tu, es la relacin nosotros de Shtz. Depende exclusivamente de las individuos, y por lo tanto son muy frgiles, imaginmonos cuatro personas charlando en un caf, supongamos que uno se va, cambiara el sistema completamente. Supongamos ahora que hay tres personas en una mesa, y hay una de ellas que se quiere quedar a solas con al otra, y no puede, tiene que mantener un cierto tipo de comunicacin, esas tres personas van mantener un cierto tipo de comunicaciones, pero si se va la persona indeseable, y quedan dos, la comunicacin pasa a ser distinta. Este tipos de sistemas dependen mucho del factor individual (persona), del factor presencia. Hay que estar en ese momento y en ese lugar, por lo tanto si vienen dos personas ms hay que pedir nueva cerveza, si aparecen ms personas y son de otro partido poltico hay que cambiar el tema, y se hablar de cuestiones de ftbol, se va organizando de otra manera el sistema. Los sistemas que se llaman interacciones son muy flexibles, son muy frgiles en su estructura, por un lado esta el factor presencia, que es lo bsico, estas o no estas ah, si no estas no formas parte del sistema. La estructura de las interacciones son que muy frgiles, muy inestables (porque dependen de las presencia) son temticas. Porque como son sistemas muy dependientes de los participantes, y como son sistemas de comunicacin nunca se puede tocar ms de un tema a la vez. Entonces, el sistema va cambiando a medida que se cambian los temas. Lo que hace que cambie el sistema es el tema. La sucesin de temas. Dos temas a la vez generan algo que se llama conflicto, hay un problema. La estructura es temporal pero a su vez, es temtica. Bueno empezaron a hablar de algo que a mi no me interesa, yo me las pico (sic), o hablamos

de algo que podamos hablar todos o yo me voy. Estamos ac para algo, por algo, y a medida que va cambiando el tema va cambiando la interaccin, o sea, la comunicacin, o sea, el sistema mismo. Estos son sistemas muy frgiles, tienen muy poca capacidad para procesar la complejidad del entorno. La estructura como es temtica es asimtrica, si hay dos temas al mismo tiempo, hay problemas, o hablo yo, o hablas vos. Esta simetra hay que resolverla en el tiempo. La interaccin no podra explicar la sociedad en su conjunto. Es muy inestable, y adems, obviamente la interaccin dura un tiempo, y ocupa un determinado lugar. Despus la gente se va a su casa y hacen otras cosas, son discontinuos, pero pueden ser peridicos. Por eso la evolucin de la humanidad al cabo de muchos aos genero otro tipo de sistemas, sistemas ms estables, que se llaman organizaciones. b. Organizaciones En las organizaciones el criterio es la pertenencia. Uno es miembro de la organizacin o no. Uno pertenece a la organizacin o no, y no es que uno va golpea la puerta y lo dejan caminar por las oficinas y hace lo que quiere. Si uno no es miembro no puede entrar en esa organizacin. Una organizacin es una manera de comunicar Una organizacin se refiere a una empresa, a cualquier institucin, a cualquier asociacin, a una universidad, incluso hay una institucin que esta a mitad de camino entre la interaccin y la organizacin que es la familia. La familia es una interaccin, pero hay un criterio no solo de presencia, sino tambin de pertenencia, uno pertenece o no a esa familia, si uno no pertenece a esa familia esta colado ah adentro, al cabo de un rato se va a tener que ir, es una organizacin pero una organizacin primitiva. Las organizaciones son un sistema social, o sea, que es una manera de ordenar las comunicaciones de una manera selectiva, jerrquica, o asimtrica. Se puede hablar de determinadas cosas que tienen que ver con la organizacin. Tengamos en cuenta este detalle, un sistema social no niega al otro que es ms primitivo, una organizacin tiene una jerarqua y una verticalidad, esto es una manera de organizar y canalizar las comunicaciones formales, propias de la organizacin. Llegan ordenes, llegan proyectos, llegan programas, hay que cumplirlos. La organizacin se oriente a fines, tiende a realizar una tarea, tiene una finalidad, hacer algo. Pero que exista esa comunicacin orientada, programada, muy selectiva, muy formalizada no quiere decir que en los estratos no existan interacciones. Uno en una oficina esta charlando con un compaero de oficina ms de lo debido generalmente. Entonces ah aparece la cuestin del

organigrama formal, y del organigrama informal, hay comunicaciones horizontales que se llaman interacciones entre compaeros de oficina, o entre compaeros de las distintas secciones, pero esa es la comunicacin informal dentro de la organizacin, hay una comunicacin formal que es la que caracteriza la estructura de autoridad jerrquica propia de esa empresa, propia de esa comunicacin. Por lo tanto, la organizacin es un tipo de comunicacin que esta sujeta a reglas, a normas, la interaccin es muy flexible, aqu las normas van apareciendo en la comunicacin misma, pero en la organizacin no, hay una conversacin pautada, y a esa pauta, a esa regla es lo que se llama la estructura de esa organizacin. Las organizaciones tienden a ser permanentes, tienden a durar. Tienen una estructura estable, tienen otra relacin con el tiempo, con la temporalidad, diferente de las interacciones. c. Sociedades (sistemas societales) Los sistemas societales es lo ms difcil de imaginarse pero es lo ms importante. Las sociedades o los sistemas societales son grandes inmensas redes de comunicaciones posibles. Donde lo que importa aqu no es la presencia, ni la pertenencia, sino la capacidad de comunicacin, es decir, la sociedad se termina donde ya no me puede comunicar con otro, por ejemplo porque no entiende mi idioma, hasta ah llego esas sociedad, ah comenz otra, porque ah comenz otra red de comunicaciones. Es el sistema de la posibilidad de comunicacin virtual, no efectiva, sino posible. Pero hay otras maneras de definirlos quizs un poco ms claras. Primero la sociedad en los sistemas societales son los que permiten, sostienen el contexto donde se mueven las interacciones y las organizaciones. Son las comunicaciones que permiten coordinar las comunicaciones entre las interacciones y las organizaciones. La sociedad es la red de comunicaciones entre comunicaciones dice Luhmann. Es la red de todas las comunicaciones. Por lo tanto sus lmites son virtuales, y sus lmites son de posibilidad, donde se termina la capacidad de sentido de una comunicacin, donde yo ya no entiendo ms, donde yo ya no participo ms de ninguna manera de la posibilidad de comunicarme con otro. Ah termin esa sociedad, y habr empezado otra probablemente. i. T de la diferenciacin Pero otra definicin de sociedad que quizs puede ser ms clara. A su vez Luhmann elabora una T de la diferenciacin social, que ms adelante voy a explicar en detalle ahora quiero hacer referencia a un punto especfico.

Incluso en el libro Poder donde desarrolla su T del poder, l nos dice: toda la T sociolgica hasta ahora no ha consistido en otra cosa que en una T de la diferenciacin en grupos o en actividades, y en una T de la evolucin que explica como se diferencias los grupos y las actividades esa es toda la sociologa para Luhmann, una T de la diferenciacin social, unida a una T de la evolucin, que explica como se van diferenciando los grupos y las sociedades. Hay un tipo de diferenciacin que consiste en que las actividades de la sociedad se diferencian una de otras y se especializan. Consiste en una especializacin. Es lo que Durkheim llamara solidaridad orgnica. Actividades diferenciadas, funciones diferenciadas. Este tipo de diferenciacin es propio de las sociedades muy complejas, altamente complejas, que empiezan a especializar subsistemas para desarrollar actividades especficas. Entonces ya no es las sociedades en su conjunto la que se ocupa de esos problemas sino otros subsistemas particulares, por ejemplo el mercado, el estado, el derecho, la ciencia, el arte. Se llaman sociedades a aquellos sistemas sociales donde ha llegado a predominar la diferenciacin funcional. Es decir donde se han producido un alto grado de especializacin de los subsistemas de actividad. Entonces, las sociedades son los sistemas sociales cuyas comunicaciones se coordinan por medio de la diferenciacin funciona, por medio de la especializacin comunicativa.

Que es lo mismo que explicaba Parsons en 66, es decir, hay comunicaciones econmicas distintas de las comunicaciones polticas, distintas de las comunicaciones jurdicas, distintas de las comunicaciones artsticas, distintas de las comunicaciones cientficas, todas las comunicaciones se especializan. Los sistemas sociales que se caracterizan por una comunicacin extremadamente especializada y funcionalmente diferenciadas se llaman sistemas societales, o sociedades, y por eso son los sistemas ms grandes, que coordinan las grandes comunicaciones especializadas a

nivel social.

Break Resumiendo: hasta ahora vimos que los sistemas sociales son sistemas sociales porque se regulan a partir de una operacin especfica que es la comunicacin, son sistemas comunicativos. Luhmann ve a la comunicacin como una operacin propia de un sistema, es decir, no como algo que hacen los individuos. Voy volver ms tarde sobre esto. La comunicacin es un operacin propia de un sistema particular. Los sistemas sociales son sistemas de comunicacin, como hay distintos tipos de comunicacin hay distintos tipos de sistemas sociales, Luhmann distingue tres las interacciones, las organizaciones, y las sociedades. Ya la hemos caracterizado, pero vamos a entenderla un poco mejor si caracterizamos esa clasificacin con otra, que tiene que ver con un aspecto particularmente importante de la T sociolgica en general y de la T de Luhmann en este caso, que es la T de la diferenciacin. Bueno ahora voy a explicarles la T de la diferenciacin social de Luhmann. 7. T de la diferenciacin social En general todos los esquemas de Luhmann se componen de tres elementos o instancias y este tambin. Hay tres mecanismos de diferenciacin en la sociedad, tres formas de diferenciacin social. Y estos tres modos crean tambin tres tipos distintos de sistemas sociales.

a. Segmentacin Es la forma de diferenciacin ms simple que tiene la sociedad, y es similar al nombre que le da Durkheim en La divisin del trabajo social. Una sociedad (sistema social) esta diferenciada segmentariamente cuando todas las partes de las que se

compone (yo digo sociedad pero puede ser cualquier sistema social, puede ser una interaccin, o una organizacin, o una sociedad, lo correcto es decir un sistema social) son iguales y cumplen la misma funcin, por lo tanto es la forma de diferenciacin ms simple, ms primitiva. Los sistemas sociales que solo se diferencian segmentariamente son sistemas sociales muy simples, por ejemplo una tribu. Un ejemplo de segmentacin sera cuando todas las unidades tienen la misma estructura y cumplen la misma funcin, es decir, son todas iguales, por ejemplo la tribu es un sistemas social que solo se compone de familias, hay nada ms que familias, y por ejemplo, la actividad econmica se desarrolla dentro de la familia, y la divisin social es la divisin de roles dentro de la familia, por lo tanto la divisin social es entre viejos y jvenes, entre varones y mujeres, y esa es toda la divisin que tiene ese (sistema social) sociedad, esta es una sociedad muy primitiva, es una sociedad tribal, y al lado de eso hay otra familia que tiene la misma divisin, y nada ms, no hay un gobierno, uno hay una empresa, no hay una escuela.
Pregunta: si pero no hay un jefe del tribu? Respuesta: si pero es el ms viejo del clan, la segmentacin es como la describimos recin, viejo-jvenes, varones-mujeres. Que cambio, no cambio nada en el criterio de diferenciacin. Lo que no tenes es una iglesia donde ir a rezar, porque rezamos todos en nuestra familia, o nos juntamos todos en un espacio comn entre las chozas y hacemos nuestro ritual de rezo. No hay escuela, porque los hijos son educados en la familia, no hay una empresa, todos salimos a cazar juntos, los varones cazan las mujeres hacen la comida, y recogen frutas en el bosque. Toda la sociedad tiene la estructura de una familia, viejos-jvenes, varonesmujeres. Un clan es la estructura de una familia ampliada, que puede vivir con otro clan, y forma una gran tribu, que esta enfrentado a otros clanes, pero se repite la misma estructura que la familia. Entonces hay tribus, pueblos, ciudades, que adentro hay clanes, y adentro de los clanes hay familias, y adentro de las familias hay viejos-jvenes, mujeres-varones. Y todas las actividades estn estructuradas de esa manera, eso se llama segmentacin. No se han diferenciado los grupos, excepto unos de otros. Pregunta: Y los de la sociedad moderna? Respuesta: Falta mucho para la sociedad moderna, vos decs si hay esto en la sociedad moderna? Si, en la sociedades modernas existen las familias, las interacciones simples tienen una estructura segmentaria. Por eso digo, vamos a entender mejor la clasificacin de tipos de sistemas sociales cuando lo completemos con la T de diferenciacin. Las interacciones tienden a ser segmentarias, cuando uno entra en un caf cmo est dividido el caf? En mesas, y en cada mesa un grupo de gente, y al lado un grupo de gente en otra mesa, ac hay una interaccin, y all tambin hay una interaccin. Entonces eso es una gran estructura segmentaria de consumo, y de comunicacin, un restaurante, una confitera. Una universidad es un conjunto de clases, donde en una clase hay alumnos y profesores, y al lado hay otra clase de alumnos y profesores, una universidad es una estructura segmentaria, en lo que hace a los cursos, pero tiene otra estructura tambin, porque hay otro tipo de diferenciacin social, no todo tipo de diferenciacin

social es segmentaria, esta es la ms primitiva. La diferenciacin segmentaria se aplica tambin al nivel ms grandes de todos, al nivel de lo que se llama el sistema internacional, el sistema internacional poltico de pases es segmentario, en la actualidad, ya que hay un pas, y al lado otro pas. Su estructura jurdica es igual todos son soberanos y como nunca se termina de oficializar una especie de mega-estado, donde se blanquearan de una vez, y se diga que hay unos estados que mandan a otros estados y que son todos iguales, la idea del derecho internacional es que existe una igualdad interestatal de derecho, de soberana. Entonces la idea el mundo desde el punto de vista poltico es segmentario, pases, que son todos iguales, todos son soberanos. Los pases en el mundo son segmentarios porque no hay esa otra forma de diferenciacin que se llama estratificacin, de hecho la hay pero de una manera no formal, lo que no hay en el mundo a nivel internacional es organizacin, todava no existe un mega-estado, pero hay intenciones de que exista... pero bueno.

b. Estratificacin Otro mecanismo de diferenciacin es la estratificacin, esto es propio de una sociedad ms evolucionada, y en general nosotros tenemos en la cabeza cuando pensamos en diferenciacin. Luhmann en general quiere decir esto seguimos pensando a la sociedad con modelos e imgenes de una sociedad que ya no existe ms, por ejemplo nosotros creemos que nuestra sociedad esta estratificada, (que responde al modelo de diferenciacin por estratificacin) y no es as, pero no nos dimos cuenta, porque pasa demasiado rpido. El modelo de diferenciacin por estratificacin es muy interesante para nosotros los socilogos. Los grupos se han diferenciado entre s, jerrquicamente, asimtricamente nunca nos olvidemos que los segmentos que estbamos diciendo recin son segmentos de comunicacin, que una familia sea igual a otra familia quiere decir que la comunicacin familiar que la de ac, es igual a la de all, tiene la misma estructura, y no hay otra cosa ms que eso y todas las unidades son iguales. En la estratificacin ocurre que un grupo estabiliza una forma de comunicacin a su interior que consiste en afirmar la diferencia que tiene ese grupo con todos los dems. Es decir, la estratificacin es un mecanismo de comunicacin diferencial en que los grupos se diferencian a s mismos unos de otros. En que cada grupo para identificarse a si mismo, para entablar su propio tipo de comunicacin necesita diferenciarse de la comunicacin del otro. Se produce comunicacin intra grupo, al interior del grupo es posible comunicarse, pero no es tan fcil comunicarse entre los grupos, la comunicacin esta restringida entre los grupos. Ahora bien, en las sociedades estratificadas es posible la comunicacin horizontal nos dice Luhmann, al interior del estamento, del estrato, del grupo, y es ms complicada, y a veces es imposible la comunicacin vertical. En un sistema de castas es

imposible la comunicacin vertical entre los grupos. En un sistema aristocrtico o estamental es complicada, esta regulada, esta pautada la comunicacin entre los grupos. En un sistema social, en una sociedad estratificada, con diferenciacin por estratificacin siempre existe un grupo que tiene la capacidad de representar a la sociedad en su conjunto, y por lo tanto ese grupo tiene la capacidad de pautar (l) las comunicaciones entre los grupos. Y los dems grupos reciben pautas de comunicacin de aquel grupo principal (digamos as) y ellos mismos no pueden ponerles pautas a su comunicacin, la reciben de arriba. Entonces aparece una cosa muy importante con al estratificacin, la estratificacin no existi siempre, ni es la nica forma de diferenciacin que existe, pero es una que nosotros tenemos muy incorporada a nuestra imagen de la sociedad, una especie de comunicacin vertical, comunicacin asimtrica. Pero en realidad que aparece aqu, son las sociedades antiguas, cuando abandonamos el estadio de la sociedad primitiva y entramos a las sociedades de los grandes imperios como dira Habermas, aparece una idea de sociedad que dice Luhmann, por ejemplo la podemos encontrar en Scrates y en Platn, (o sea en los antiguos griegos), pero es una idea de la sociedad que sigue vigente hasta mediados del siglo XIX, y la primera mitad del Siglo XX por eso influye tanto en al sociologa, en nuestra mentalidad de cmo es una sociedad, y esta es una idea muy fuerte que Luhmann quiere criticar, la sociedad ya no es ms as. Es una idea de la sociedad bajo la figura de las partes y el todo, la sociedad es una totalidad compuesta de partes. Por lo tanto hay partes, y hay todo, hay centro y hay periferia. Hay arriba y hay abajo, fjemosno que son imgenes muy espaciales de la sociedad, muy geomtricas de lo que es la sociedad. Y tambin hay otra cosa con unido con esto, los medios y los fines. Los medios los proveen las partes, pero los fines los habilita el centro. Cuadro 7.1 Los medios los proporcionan los estratos de abajo, pero los fines lo dicta el centro. Los medios los proporciona los estratos bajos, pero los fines lo proporciona los estratos principales, los estratos de arriba, que son el que ocupa el centro de la sociedad, y ese estrato de arriba que ocupa el centro de la sociedad, tiene

una particularidad muy interesante, es el representante de toda la sociedad, valen por todos, ellos representan la totalidad y por eso generalmente se identifican con el poder poltico, con el poder econmico, y con el poder cultural. l no usa la palabra clase, sino que usa la palabra estamento. Luhmann quiere llamar la atencin sobre esto, en el fondo la sociologa la invent Aristteles porque nosotros seguimos usando el mismo modelo que se usaba en el siglo V a.c., para pensar a la sociedad tiene un centro que se compone de la totalidad, algo as como la suma de las partes, la sociedad tiene un arriba y una bajo, la sociedad tiene medios, y tiene un fin. Esta es una idea muy primitiva de lo que es una sociedad, no es que no hayan existido sociedades as, que no existan an hoy, y puedan existir. Luhmann dice que este modelo es lo que subyace a la idea que nosotros tenemos de la sociedad, y es un modelo demasiado simple para explicar los problemas caractersticos del mundo en el cual vivimos nosotros hoy. Y para jugar un poco con las palabras, y porque esto tiene que ver con al T de la complejidad que es algo que vamos a hablar despus, se podra decir que una manera de pensar a la sociedad, por ejemplo con Weber, es pensar que la sociedad es un conjunto de interacciones, y por lo tanto, algo que dicen mucho, yo no estoy del todo seguro que se deriva directamente de la T weberiana de la accin es que la sociedad es el conjunto de las acciones, es el conjunto de las interacciones, esto es lo mismo que decir que el todo es igual a la suma de las partes. Y eso es muy lgico, es bastante comprensible la idea. Habra otra manera de pensar a la sociedad que tambin esta bastante instalada en la sociologa que dira (Durkheim, o con algn texto de Marx) la sociedad no es la sumatoria de sus partes, es lago ms que la suma de sus partes, la totalidad es ms que las sumas de las partes. Podramos decir que es el producto de las partes, lo cual es distinto. Entre estas dos ideas, una que pone el acento en el partes, y otra que pone el acento en el todo, gira ms o menos la sociologa, hasta que a aparece Luhmann con su T de la complejidad que la toma de muchos autores que se dedican a las disciplinas complejas, a las ciencias de la complejidad, la ciberntica. Esto para adelantarles al diagnostico que Luhmann de la modernidad, la totalidad es menor que las sumas de las partes, es siempre menor que las sumas de sus partes. (Para esto hay que leer a Moran por ejemplo, hay que entender las T del pensamiento complejo, aunque es posible demostrarlo de la T euclidianas). Resumiendo: podramos decir que el modelo de estratificacin de la sociedad tradicional, incluyendo probablemente a la primera sociedad burguesa liberal. Pero l dice que hay otro tipo de sociedades como las nuestra (sociedades hipercomplejas), que

ya dejo de ser para siempre una sociedad simple, y su modelo o su tipo de diferenciacin ya no es la segmentacin, o la estratificacin, y esto no quiere decir que no exista ms la estratificacin y las segmentacin, sino que quedan subordinados a otro, que es el que domina en esta modalidad societal, que se llama diferenciacin funcional. c. Diferenciacin funcional La sociedad se diferencia especializndose, especializando subfunciones. Se especializa en subsistemas. Lo que antes hacia la totalidad, ahora no lo hace ms, ahora hay un sistema que se encarga de hacer algo, hay una sistema que se ocupa de la actividad econmica, y hay otra sistemas que se especializa en la actividad poltica, y hay otro que se especializa en la actividad jurdica, y otro en la actividad cientfica, y hay otro que se especializa en la actividad artstica, y hay otro que se especializa en una actividad (digamos as) amorosa, porque tambin eso existe para Luhmann. Todo esta especializado, todo se diversifica funcionalmente, la gran diferencia que tienen estos mecanismos de diferenciacin funcional respecto de los mecanismo de estratificacin es que en una sociedad estratificada todo grupo depende de los dems, porque hay una jerarqua, la comunicacin viene pautada asimtricamente, entonces, mi identidad consiste en afirmar mi diferencia respecto de vos, yo tengo que definirte a vos como diferente de mi, o sea, que en una sociedad estratificada me importa mucho no solo quien soy yo, sino quien sos vos, no solo que hago yo sino que haces vos, pero lo importante es marcar la diferencia en una sociedad estratificada. En una sociedad donde predomina la diferenciacin funcional esto ya no ocurre ms as. Los sistemas para funcionar se valen por si mismos de sus propias operaciones, se autorregulan, y se vuelven autnomos de los otros sistemas, lo nico que necesita de los otros sistemas, lo nico que necesita de su entorno es una especie de confianza en que todos los dems sistemas estn haciendo lo suyo, y no dejan de funcionar , pero a mi no me importa quien lo hace, como lo hace, me imagino que el resto debe estar funcionando ms o menos bien, y no me encargo de lo mo, de mi actividad. Los sistemas repito, se especifican y se especializan y se vuelven autnomos unos de otros, es decir, se autorregulan. Luhmann dice que la sociedad hipercompleja moderna, del presente, es una sociedad de estas caractersticas. Es una sociedad que se diferencia internamente especializndose por sus funciones, diversificando sus funciones, creando subsistemas autnomos, y autorregulados que se manejan solos, y que no dependen de cmo estn funcionando los dems,

obviamente que dependen, pero dependen en el sentido que la condicin de posibilidad de que yo funcione con mi propia actividad es que los dems sistemas estn haciendo lo suyo, y que lo estn haciendo bien, y que no dejen de funcionar, pero a mi no me importa quien esta detrs. O sea, si yo me dedico a la actividad econmica yo soy el mercado, que es un subsistemas de comunicaciones porque el mercado y las transacciones econmicas son comunicaciones, yo no me regulo por criterios polticos, morales, religiosos, o criterios cientficos, yo me regulo por criterios econmicos. Yo necesito que el estado est funcionando y este haciendo lo suyo, necesito que el sistema jurdico este funcionando y este haciendo lo suyo que lo sabe hacer bien, porque yo no se hacer nada bien jurdicamente porque mi criterio, mi operacin, mi lenguaje no es jurdico, es econmico, y yo se que el estado necesita la actividad econmica se este desarrollando normalmente, bueno de eso me encargo yo, pero de nada ms. Entonces hay una especializacin funcional muy curiosa. i. Diferencias con Parsons Los sistemas no toman nada del entorno para Luhmann son distintos de los sistemas de Parsons que estn tomando recursos de todos los dems sistemas, en Parsons los sistemas son sistemas abiertos, y el modelo de Parsons es un modelo de intercambio. Luhmann rechaza ese paradigma sistmico que es realmente viejo, y lo actualiza, el parte de la nueva T de sistemas, que no cree los sistemas son abiertos, sino que todo lo contrario cerrados, los sistemas estn cerrados el exterior, y no hay intercambio los sistemas tiene una cosa que se llama clausura operacional, estn cerrados hacia fuera, es decir, se especifican se especializan a partir de sus propios recursos, obviamente necesitan de un entorno que este funcionando medianamente bien, pero no se preocupan por intervenir en ese entorno para que funcione bien, se especializan en lo suyo, y vern que pasa. a. Acerca de los cdigos sistmicos
Pregunta: Si algo de ese entorno dejase de funcionar que ocurre? pueden hacer algo? Respuesta: Desastre total, no, no pueden hacer mucho porque Luhmann dice esto hay algo que los T de sistemas tendran que darse cuenta como la cosa ms obvia, y sin embargo tardaron muchsimo para aceptar para comprender, y es eso que habl Shtz hablando de las personas, pero eso se cumple para todos los sistemas, no solo para las personas. Ningn sistema (esto debera ser obvio y si uno lo piensa un poco es obvio, lo que pasa es que tiene consecuencias un tanto extraas para pensar) puede operar por fuera de si mismo, no puede salir de si, no puede operar por afuera de lo que el sistema hace, cmo va a funcionar afuera? Pero para esto hay que entender una cosa antes, que

despus voy a explicar. Ahora si asumimos esta idea que vale para todos los sistemas... Pregunta (desafiante): qu es la economa poltica? Respuesta: Yo te pregunto a vos qu es la economa poltica? Re-repregunta: tericamente la economa poltica es una relacin entre los dos sistemas... Respuesta (burlona): Economa poltica, primero y antes que nada hasta donde yo recuerdo es una disciplina cientfica, por lo tanto no es ni economa ni poltica, es un saber, y se mueve en otro tipo de sistemas que se llaman sistemas de las ciencias, donde se generan verdad. Y esto que estamos haciendo nosotros para Luhmann se llama comunicacin, una comunicacin que se rige por cdigo muy especfico. Nosotros ac no nos estamos dando cuenta pero aparte del castellano estamos usando otra cosa, cdigo sistmico, sin el cual esto deja de funcionar inmediatamente, sin el cual esto deja de ser la facultad de Cs. Sociales, ese cdigo sistmico que se llama verdad. Hay un cdigo sistmico que se llama dinero, que lo descubri Parsons y Luhmann lo acepta, hay un cdigo sistmico que se llama poder tambin lo haba descubierto Parsons y Luhmann lo acepta. Hay un cdigo sistmico que se llama verdad, que permite trasmitir conocimiento valido, y que solo transmite verdad, y no puede transmitir otra informacin. El gran sistema de comunicacin que se rija, que se regula mediante un lenguaje que se llama verdad, ese sistema se llama ciencia, es el subsistema social de las ciencia, y su unidades se llaman universidades, se llaman academias, institutos. Nosotros formamos parte de una parte de la sociedad, que produce verdad, que produce conocimiento para la sociedad, y que se especializa recortando sectores de la realidad y produciendo verdad sobre eso. Nosotros los socilogos producimos verdad sobre las comunicaciones, sobre la sociedad. la economa poltica produce verdad sobre el funcionamiento del mercado, o del sistema econmico. Eso es economa poltica. En todo caso valdra la pregunta tuya si dijramos qu es la poltica econmica? O sea, como es posible que un estado disee la poltica econmica. Re-aclaracin (un poco herido el tipo): Eso era lo que quera decir... Comentario del transcriptor: TOMATELAS!!!

Bueno me voy a valer de este comentario ya que el T viene muy desordenado, y no estoy dando todo lo que tengo que dar, me voy a volver a colgar, y les voy a dar un ejemplo muy grfico, y que lo vivimos en carne propia. Muy Luhmann. Como les deca Luhmann describe a las sociedades modernas como hipercomplejas, que se caracterizan porque todas sus funciones fundamentales, todos sus problemas se han especificados, y se han especializado, han creado subsistemas que atienden esos problemas. Es decir, comunicaciones especficas para atender problemas especficos. Entonces se llama comunicaciones jurdicas, se llama al sistema del derecho, al sistema jurdico. Comunicaciones polticas, se llama al estado, comunicaciones econmicas se llama al sistema econmico, o mercado. Comunicaciones cognitivas, cientficas, se llaman al sistema cientfico, comunicaciones afectivas se llaman a las familias, parejas, tienen un cdigo especfico que se llama amor, el amor para Luhmann es un cdigo sistmico, es un lenguaje sistmico (risas en el alumnado). Porque l tiene una T especial, sobre que es el amor, que es el poder, y

van a descubrir cosas muy interesantes, es muy linda la T que l tiene de todas estas cosas, incluyndolos la del amor, las familias son sistemas de comunicacin, las parejas son interacciones, o sea, son sistemas sociales, o sea, son formas de comunicacin muy particular, muy interesantes por cierto. En nuestra sociedad todo se va diferenciando cada vez ms, y eso para Luhmann es muy bueno porque esas sociedades altamente diferenciadas, diversificadas, especializadas tienen muchsima mayor capacidad para resolver problemas que un sociedad tradicional, que esta menos diferenciada, menos diferenciada, porque se especfica en cada una de las actividades, hay una ganancia en resolucin de problemas, pero tambin hay una gran prdida respecto de la sociedad tradicional, y es una prdida irreversible, y nosotros lo sabemos bien porque vivimos en ese tipo de sociedad. b. Diferenciando a Luhmann de varios autores (Habermas no comparte lo que yo voy a decir ahora porque forma parte del diagnostico de Luhmann de la sociedad moderna). En una sociedad tradicional hay asimetra, hay diferencias todo eso, pero tambin hay lo que yo indicaba en el Cuadro 7.1, en una sociedad tradicional existe una imagen del mundo por lo menos que dice que una sociedad tiene un centro, y tiene una periferia, tiene un arriba y tiene una abajo, tiene partes y tiene una totalidad, pero, es muy importante esta idea del centro, hay una parte de la sociedad que coordina a toda la sociedad, para Marx era el sistema econmico, para buena parte de la literatura burguesa sobre este tema, era el sistema poltico, esa era la imagen del mundo el centro de la sociedad es la poltica es el estado, el gobierno etc. para Parsons es el sistema cultural, hay un centro de la sociedad, que mantiene unida a las partes, que le da coherencia en nuestra sociedad, y que le dan sentido a lo que pasa. Luhmann dice, no, en la sociedad tradicional si, puede ser, pero en la sociedad moderna que vivimos hoy, no hay centro de la sociedad, no hay prioridad del sistema poltico, o econmico, o cultural que mantiene unida a la sociedad (hasta aqu haciendo crtica a Shtz), del mundo de la vida (ac haciendo obvia referencia a Shtz, y a Habermas que dice lo mismo) no hay ms una gran comunidad de sentido donde todos nos entendemos, compartimos las mismas... qu compartimos? Dice Luhmann. Cuando un marxista escucha los argumentos de Parsons que existe un consenso normativo y subyacente se muere de risa, porque quiere afirmar el antagonismo la contradiccin y el conflicto, pero no le gusta a los marxistas curiosamente que Luhmann diga esto porque dice exactamente lo mismo que ellos, no absolutamente compartimos nada, no hay ningn centro de la sociedad, pero al decir esto, esta diciendo que no hay ningn centro, ni ese ni el de Uds. tampoco, porque aquello que estaba en germen en Parsons, ac se realiz plenamente, los

subsistemas de la sociedad se soltaron unos de otros, y se regulan, se manejan solos, y tienen clausura operacional, y son autnomos, en realidad son autopoiticos, se producen a si mismos, se generan a si mismos a partir de sus propias operaciones, y ya no dependen de ningn exterior, y es muy evidente que el sistema econmico no se sujeta a la voluntad poltica de los ciudadanos, ni se sujeta al sistema poltico, sino que tiene un autonoma muy marcada respecto del estado y del sistema poltico. Creo que es demasiado evidente entre la separacin entre mercado y estado. Que hay una separacin formidable entre todo, entre estado y ciencia, es decir, entre poder poltico y universidad, por decirlo as, entre arte y religin, entre arte y moral, entre ciencia y arte. d. Un ejemplo: el sistema universitario El ejemplo que les quera dar: una universidad es un sistema de comunicaciones, es un sistema social, que se regula con un cdigo especfico porque se ocupa de transmitir cierto tipo de informacin y producir cierto tipo de comunicacin, comunicacin verdadera, produce conocimiento vlido. Produce y reproduce. Se regula por un cdigo que se llama verdad, al igual que todos los dems sistemas de la sociedad, entiende todo lo que pasa alrededor en su cdigo, en su lenguaje, porque no conoce otro lenguaje, a todos los sistemas les pasa lo mismo. Todos los sistemas producen dentro de s una imagen de su entorno, del mundo que lo circundan, en su propio lenguaje. Para el derecho todo es jurdico, los problemas econmicos son problemas jurdicos, los problemas polticos son problemas jurdicos. Para el mercado todo es econmico, un problema poltica se transforma inmediatamente en un problema econmico, sino no lo presiente. Para la universidad todo problema es un problema en trminos de verdad, en trminos cognitivos. Entonces supongamos que el subsistema de la verdad, le llega un da un telegrama que le dice que hay un recorte de 700 millones de su presupuesto de los fondos asignados para ese ao, el problema que hay aqu es un problema de comunicacin, porque ese telegrama, o ese mensaje transmite una informacin econmica, una informacin en trminos de dinero, y la universidad o la ciencia no puede entender nada de dinero, porque ese no es su lenguaje, es un lenguaje ajeno, y el dinero se transforma en cosas concretas como tizas, pizarrones, libros que van a la biblioteca, se transforma en todo esto, en tubos de ensayo de laboratorio, y en salarios para los docentes. Eso es lo que nosotros podemos comprender no nos estn hablando de dinero, nos estn hablando de libros, nos estn hablando de profesores, y eso se traduce en trminos de cdigos: verdad-falsedad. Y en trminos de verdadfalsedad, el problema dinero no le concierne a la universidad, no es un problema acadmico, no es un problema cientfico. En las sociedades hiper-complejas lo que se genera constantemente es un dilogo de

sordos, porque de donde viene esa instruccin, en esa instancia, que es una instancia econmica le importan muy poco los libros, o los alumnos, o los profesores, o los tubos de ensayo, porque no hay un criterio de verdad en ese lugar, no hay un criterio de produccin de conocimiento en ese lugar, no entiende que es producir conocimiento o transmitirlo, no quiere decir nada eso en trminos de dinero. No se puede traducir ese problema en trminos de dinero, no quiere decir nada, entonces jams podrn entender lo que nos pasa a nosotros, nuestro problema. Se apelar al sistema poltico, pero el sistema poltico no entiende nada de verdad, de nada en general, de verdad no comprende, y comprende de problemas econmicos solo cuando afecta su legitimidad poltica, sino, en una sociedad muy desarrollada, por lo tanto muy diferenciada, deja hacer que la economa se ocupe de la economa, y a nosotros resolveremos los problemas en la calle. Al sistema poltico le preocupa el orden callejero, y los votos, que no corten el transito, que no llegue a haber un problema que no nos voten en las prximas elecciones. Eso es lo que si puede comprender el sistema poltico, sus recursos que son la legitimidad, pero no puede comprender en que consiste el problema de la universidad, y no entiende como es muy evidente, como se puede dar un conflicto, pero como no me avisaron que se iba a producir un conflicto con los estudiantes si le recortbamos 700 millones de pesos en el presupuesto universitario, no lo comprenden, es una sorpresa. Claro que es una sorpresa, si hablan en tres lenguajes distintos. En una sociedad hipercompleja eso puede pasar y puede pasar todo el tiempo, eso no es una accidente, no es extrao, eso es lo que debera ser lo normal. Porque los sistemas se han especializado tanto que solo manejan un cdigo, y todo mensaje que llega del exterior llega como una perturbacin. 8. Acople estructural (comunicacin entre sistemas) Entonces Uds. me preguntaran pero como se comunican uno sistemas con otros? Porque estn efectivamente ciegos unos de otros, porque cada uno de ellos transmite en una longitud de onda, y no percibe ninguna frecuencia, bueno de la misma manera en que se comunican los ciegos, bueno ac Luhmann toma muchos ejemplos, y argumentos de T biolgicas actuales, contemporneas de la dcada del 70 y del 80, muy modernas, por ejemplo la T de la Autopoiesis. Pero dentro de esta T hay otro argumento que es dos sistemas centrados sobre si mismos, y autorregulados con su propio lenguaje, se comunican. Bueno este ejemplo tomado de la biologa dice as: Que pasa si tenemos una ameba en un caldo de cultivo y le inyectamos un germen patgeno (un veneno), ese germen patgeno esta en el exterior, es lo que la ameba no es. La ameba es un ser vivo el caldo de cultivo donde esta no cmo lo percibe? cmo reacciona? cmo desarrolla inmunidad? El germen patgeno genera una cosa que podemos caracterizar como una irritacin en al piel de la ameba. Y esa

irritacin (estoy usando las palabras que usan los bilogos Maturana y Varela que son cientficos que han creado un paradigma cientfico que esta dando vuelta en la cabeza de todo el mundo) dispara, gatilla (trigger en ingles), una reaccin por parte del sistema. No es posible la comunicacin entre sistema y entorno, o sea, entre dos lenguajes distintos, pero se puede dar un cruce, un choque, un ajuste ortogonal de dos direcciones distintas, como por irritacin mutua. Los estudiantes en la calle irritan al sistema poltico, y al subsistema inmunolgico del sistema poltico que se llama polica que reacciona enseguida cuando hay un movimiento extrao en los alrededores, inmediatamente se pone en movimiento para resguardar el orden. No es posible comunicarse sistema de la universidad y sistema poltico porque maneja un lenguaje distintos dir Luhmann, pero es posible irritar. Que une irrite al otro. Y que le dispare una reaccin en sus propios trminos, en sus propios lenguajes, como en el mecanismo inmunolgico, por irritacin. Ese mecanismo se llama acople estructural. Los sistemas que estn cerrados unos a otros se acoplan estructuralmente, no porque quieran, no porque sepan como hacerlo, es que se irritan externamente, se irritan las paredes unos de otros y reaccionan, reaccionan unos a otros, en el propio lenguaje del sistema que fue irritado. Entonces, el sistema poltico irritado, movilizado en sus propios trminos por el sistema cientfico, trata de irritar al sistema econmico para no ver perturbadas sus propias posibilidades de legitimidad poltica, para revertir una crisis poltica espantosa. Y lo har mediante mecanismos que puedan irritar al sistema econmico a su vez. Esa es la nica manera de comunicacin entre los sistemas. Hay un dilogo de sordos permanentes. Hay un altsimo rendimiento de los sistemas todo el tiempo, mucho ms alto que cualquier sociedad del pasado, pero al mismo tiempo que cada vez hay ms comunicacin, ms especializada, hay cada vez ms incomunicacin entre todas las partes del sistema social. Esta es la idea que Luhmann tiene de la sociedad moderna, una sociedad de comunicaciones cada vez ms desarrolladas, cada vez ms especificadas, y al mismo tiempo una sociedad donde la incomunicacin crece cada vez ms entre los distintos sistemas especializados. Ahora voy a inventar un esquema que explique, como es eso que la totalidad es menor que la suma de las partes. Ahora lo nico que tenemos son partes, porque los sistemas funcionan solos. La sociedad es nada ms que el efecto del cruce simultaneo, del funcionamiento de cada uno de esos sistemas especializados, esto es la sociedad hoy. Lo que hay son las partes, nada ms que las partes, no hay totalidad. Lo que hay es el punto de encuentro, donde unos se rozan con otros, y se limitan mutuamente, se chocan, se juntan, se separan, se acoplan. Esto es la sociedad hoy. Yo creo que nadie puede negar que la

sociedad hoy efectivamente tiene de un altsimo grado de complejidad, y se parece muchsimo a un dilogo de sordos, que cada uno de los sistemas hace lo que se le da la gana, donde el sistema jurdico ya no se interesa ms por las opiniones morales, por los sistemas familiares, o por la conciencia individual, y que el sistema econmico ya no tiene nada que ver ni con el individuo, ni con los requerimientos de la sociedad en su conjunto, ni con problemas morales o jurdicos, o de valor, y que el sistema poltico evidentemente esta altamente autonomizado de todo, que ya no responde por el mal funcionamiento de los dems sistemas, sino que parece querer mantener un equilibrio precario para su propia supervivencia, que el sistema educativo y universitario, y los dems, el sistema artstico, es como que funcionan a pesar de y siguen tratando de hacer sus propias operaciones a pesar que le falten los recursos que tienen que proporcionar los dems sistemas. Y lo que hay es una especie de equilibrio precario donde parece que de casualidad todo sigue funcionando ms o menos bien. Ahora voy a inventar un esquema que explique como es eso que la totalidad es menor que la suma de las partes. Ahora lo nico que tenemos son partes, porque los sistemas funcionan solos. Cada sistema por si mismo es cada vez ms eficaz, el problema es la coordinacin de todo eso donde ya no hay ms centro. Podemos decir, desde una perspectiva marxista que aquello que era un problema que llambamos alineacin, en Luhmann, ha quedado completamente naturalizado, o sea, la alienacin es el estado normal, pero alienacin no figurada y metafrica sino la alienacin. Eso es el mundo. l casi como que lo coloca en el pasado. Eso es algo que ni nos dimos cuenta y se mueve de esa manera. Es el reino de la alienacin si lo queremos ver desde ese punto de vista, pero como algo que es as.
Pregunta: si los sistemas son cerrados cmo es que se irritan entre ellos? Respuesta: por sus paredes, externamente Pregunta: como el ejemplo de la ameba, la ameba es un sistema abierto que intercambia materia y energa con el medio...

9. Autopoiesis
Respuesta: Eso es interesante, lo nico que te puede decir sobre eso es que ac estamos discutiendo dos paradigmas distintos de interpretacin de T sistmica. Esta la T de los sistemas abiertos, y esta la T de los sistemas cerrados. Estos dos bilogos, de los cuales estaba hablando, Maturana y Varela, inventaron una T muy de moda ahora porque ha creado un nuevo paradigma epistemolgico, ha influido mucho, en muchos campos, en al ciberntica, en al T de sistemas, en la psicologa cognitiva, en eso que se llama constructivismo radical, tiene consecuencias epistemolgicas muy fuertes, ellos crearon la T de los sistemas cerrados a nivel biolgico, en particular Varela que es el que se ocupa de ese ejemplo, y de ese problema en particular no comparte ms la T de los sistemas abiertos. La ameba no es un sistema abierto para este tipo de enfoque, y de aqu es de donde parte Luhmann que se inspira en estos autores. Habra toda una manera de explicar que quiere

decir esto de sistemas cerrados, no quiere decir sistema energticamente cerrado, pero si sistema operacionalmente cerrado. Es decir, todo ser vivo, no puede tomar las cosas del entorno tal como estn en el entorno, porque lo matara, tiene que adaptarlas a una modalidad propia de su propia operacin especfica, tiene que procesarla, es un proceso metablico, solo as, y eso lo realiza el propio ser vivo con sus propias operaciones vitales, se rige el ser vivo con una lgica que no es la del mundo inorgnico, o sea la del mundo externo para l. Esto quiere decir Autopoiesis, sus elementos que hacen funcionar al sistema son generados por el propio sistema, a partir de las propias operaciones del sistema, sin tomar nada de afuera, toma energa obviamente, eso esta fuera de discusin, pero las operaciones son propias. Eso son sistema cerrados autopoiticos, Luhmann adapta esa T a la sociedad. Pregunta: Un individuo puede pertenecer a dos subsistemas al mismo tiempo? Respuesta: Todos pertenecemos a todos los subsistemas al mismo tiempo en la sociedad moderna, en la sociedad tradicional no. En la sociedad estratificada si vos perteneces a un estamento no podes pertenecer a otro, eso esta clarsimo, tens derecho de este estamento, y no tens derechos de otros, te dedicas a cierto tipo de actividades y no podes hacer otras actividades. Pero en la sociedad moderna cuanto ms se diversifican los subsistemas ms dejan afuera las caractersticas sociales de las personas, sociales y no sociales, o sea, menos te preguntan a vos a que religin perteneces, a que partido poltico o lo que fuere para participar de uno de ellos. Esto es muy fuerte en Luhmann porque hace una distincin muy fuerte y muy marcada entre sociedad e individuo, la sociedad de los sistemas sociales, son sistemas de comunicacin, los individuos no son sistemas de comunicacin, yo no soy una comunicacin, como yo no soy una comunicacin, yo no soy parte de un sistema. soy un sistema psquico, yo soy lo que dijo Shtz, esto no es un invento de Luhmann, l cita estrictamente a Shtz, quien dice que yo soy un flujo interno de conciencia, nada ms que eso. Pero lo que pasa dentro mo, no se llama comunicacin (metafricamente yo puedo decir que estoy hablando conmigo mismo pero no es comunicacin) comunicacin es otra cosa, por lo tanto yo (como todos los sujetos) formo parte del entorno del sistema social. Bueno todo esto que ven ac (por el cuerpo de Funes) es un sistema fsico. Como hay una separacin tan tajante entre individuo y sociedad, entre comunicacin y conciencia a la sociedad le interesa cada vez menos la caracterstica de los individuos, por lo tanto cualquier individuo puede formar parte de todos estos sistemas al mismo tiempo. Yo formo parte al mismo tiempo del sistema econmico, del sistema poltico, del sistema artstico, del sistema jurdico, del sistema de la familia, de todos los sistemas al mismo tiempo, depende de cuantas comunicaciones de las que yo participo, pero nada ms. La sociedad moderna se vuelve muy abierta en ese sentido en la participacin en los sistemas, cuanto ms moderna es menos barreras pone a la participacin de los individuos en los sistemas, porque cada vez ignora ms al individuo como individuo. La comunicacin depende cada vez menos de los individuos, la comunicacin se vuelve ms automtica. Esto es un argumento muy fuerte de Luhmann, si los sistemas dependieran de los individuos que participan estamos fritos, no podra existir, no podra durar, no dura. La comunicacin muy especializada no se puede sostener en los individuos, se tiene que sostener en otra cosa. Se tiene que volver muy automtica, muy autorreferencial. Son mensajes que generan automticamente otros

tipos de mensajes, pero no pueden apelar a la conciencia individual, porque efectivamente la capacidad de procesar complejidad de la conciencia individual es muy precaria, es muy poca, alcanzaba para las sociedades tradicionales que eran fuertemente dependientes de los individuos para la sociedad burguesa liberal incluso que es muy individualista, pero para la sociedad moderna actual, no. El sistema funciona solo todo el tiempo, aunque vos ests durmiendo el sistema econmico sigue funcionando, y el sistema de la ciencia tambin aunque vos te vayas de vacaciones. No depende de vos, no depende de los individuos, tiene su propia lgica, entonces el sistema de la ciencia genera congresos, seminarios, hace publicaciones todo el tiempo, impone una carrera, que vos podes elegir si la quers seguir o no, pero si la quers seguir vos sabes que tens que estar marcando el paso 20 aos ms despus de asistido, porque tens que ir al posgrado etc., y eso no depende de vos, si vos quers sals, pero el sistema sigue funcionando. El sistema econmico es clarsimo, no te pregunta si estas de acuerdo o no, sobre el sueldo, podes pagarlo, si quers te lo cobramos menos, no, el sistema econmico funciona al margen de ese tipo de problemas individuales, porque sino se detendra, y como todos los dems sistemas estn dependiendo de que los dems estn funcionando, no se puede detener, no se puede parar, por lo tanto hay que descargar al individuos de la responsabilidad de sostener la comunicacin, la comunicacin sigue sola, esta institucionalizada en los cdigos en los lenguajes sistmicos.

Hay un libro que explica bien a Luhmann que se llama La sociedad sin hombres (ed. Antrophos) de Izuzquiza. Entonces es una sociedad que no depender de los hombres, que se autonomiz del sistema de la personalidad porque la comunicacin para funcionar tiene que depender de la comunicacin, no de la conciencia individual. Pero eso no lo dijo Luhmann lo dijo alguien que llevaba por apellido Durkheim: hay que explicar a lo social por lo social no por lo individual , esto no es un antojo de la sociologa sistmica o porque Luhmann es malo y perverso, esto es la tradicin sociolgica ms profunda, ms clsica. Lo social se explica por lo social, la comunicacin se explica por la comunicacin, no por la conciencia del individuo, porque sino estaramos explicando a la sociedad por el individuo, qu clase de socilogos somos? 10. Conclusin Ms all de las paradojas y de la violencia que tenga esto, yo le reconozco el merito a estas dos T, (a pesar de generar problemas como evidentemente lo genera) en tratar de explicar a lo social por o social, al poner el acento en la comunicacin tratan de ser consecuentes con el argumento sociolgico, Luhmann es mucho ms duro con el individuo, dice esto: porqu estoy en contra de la T de la accin? Porque la accin siempre al estudiarla me obliga a remitirme a cosas que no son sociales, y cosas que no son sociales, para mi que soy socilogo son cosas metafsicas, o sea, la accin me remite al individuo, pero el individuo no fue fabricado por la sociedad, el individuo no es social, me remite a los motivos, me remite a la conciencia, me remite a los fines, pero nada de todo eso es social, porque el fin esta en la cabeza de una

persona, es individual, es personal. Yo quiero explicar a lo social por lo social. Esta T de la diferenciacin de los sistemas, no me digan que no les hacer recordar a la separacin de las esferas de accin en Weber, en la secularizacin cultural en Weber, cuando Uds. leen La ciencia como vocacin es lo mismo es la separacin de las esferas de accin. es decir, es la T de la secularizacin, del desencantamiento del mundo etc. El desencantamiento del mundo es esto, solamente que Weber dice fjense lo que les espera si seguimos as. Y Luhmann dice muchachos el futuro ya lleg La comunicacin que comunica comunicaciones, la comunicacin a partir de comunicaciones es Durkheim, es explicar lo social, por lo social mismo, y no por otra cosa, y les puedo dar varios ejemplos ms de que todo esto esta anclado en la tradicin ms clsica. Solo que a esto, por medio de la T de sistemas le introduce un fuerte componente polmico, l quiere discutir, un componente anti-humanista, es violentamente antihumanista. Ac es toda una reelaboracin con conceptos nuevos muy tajantes de problemas clsicos de la sociologa.