You are on page 1of 3

Tisztelt dr. Szab Mt r!

Vlemnyem szerint ma, Magyarorszgon a homeoptis gygyszerek engedlyezsi s kereskedelmi gyakorlata (amely az Unis jogra tmaszkodik), illetve az ezekkel kapcsolatos kommunikci (legfkppen a homeoptis gygyszerek gygyszerknt val ltalnos megnevezse, a szerek betegtjkoztati, a csomagolson alkalmazott specilis jellsek) a kevsb tjkozott llampolgrok szmra flrevezetek, rthetetlenek, hamis kpzetet keltenek bennk a szerek beltartalmrl s lehetsges hatsairl. Az egyb megkeressi lehetsgeket (GVH, Fogyasztvdelmi Hatsg, Gygyszerszeti Intzet) kimertve, azok eredmnytelensge okn fordulok panaszommal Hivatalukhoz. A GVH arra hivatkozva nem foglalt llst, hogy a betegtjkoztatk, csomagolsi feliratok nem befolysoljk rdemben a piaci versenyt, a Fogyasztvdelem illetktelensgre(?) hivatkozva (s nem foglalkozva a sajt szakmai terletnek trvnyi ktelezettsgeivel sem) tolta t a megkeresst a gygyszerszeti intzetnek, a GYEMSZI-OGYI felfogsa szerint pedig az Unis elrsok, valamint a jogszablyok bet szerinti maradktalan betartsa ppen elgsges cselekvs, rszkrl nem ambicionljk az esetleges vltoztatsokat... Alaptrvnynk szerint - XX. cikk (1) - mindenkinek joga van a testi s lelki egszsghez, az llam pedig - XXVI. cikk - mkdsnek hatkonysga, a kzszolgltatsok sznvonalnak emelse, a kzgyek jobb tlthatsga s az eslyegyenlsg elmozdtsa rdekben - trekszik az j mszaki megoldsoknak s a tudomny eredmnyeinek az alkalmazsra. Krem teht nt, hogy vizsglja meg, hogy ezeknek a homeoptis szereknek a mai engedlyezsi s forgalmazsi elrsai elgsgesek-e, megfelelek-e az llampolgrok egszsghez (s az azzal kapcsolatos korrekt tjkoztatshoz) val alkotmnyos jognak biztostshoz , illetve azt, hogy az llamnak az alkotmnyban vllalt trekvse nem teszi-e szksgess a jelenlegi rendszer - a tudomny eredmnyeit is figyelembe vev fellvizsglatt. A homeoptia vlt mkdsi elvei - alapvetsei - megszletse, a XVIII. szzad ta igazolatlanok, st az azta megszerzett tudomnyos ismereteinknek mra mr szgesen ellent is mondanak. A helyzetet jellemzi az, hogy egy kzepes hgts, akr csupn egyetlen komponenst (pldul knt) tartalmaz homeoptis ksztmnyt mg ma sem kpes egyetlen laborattiumi vagy egyb vizsglati mdszerrel sem megklnbztetni a tiszta hordozanyagtl (tbbnyire vztl, vagy cukros golycskktl) maga a gyrt, vagy egyetlen homeoptis orvos sem! A homeoptis gygyszerek jelents rsze - ppen a hatanyagok extrm kis mennyisge vagy teljes hinya, gy toxikus hatstalansga folytn - mindenfle hatsvizsglat nlkl, "egyszerstett eljrssal" kerlhet trzsknyvezsre s forgalomba (vagyis mentesl az egyb gygyszerektl megkvetelt kltsges, kukacoskod, bonyolult s hossz, a hatsukat igazol folyamat all). A homeoptis gygyszerek lnyegesen kisebb rsznek hatkonysgt is tbbnyire csak ersen limitlt szm s megkrdjelezhet sznvonal klinikai ksrlet tmasztja al. (A hivatalos tudomny megltsa, a homeoptia kritikusai szerint a ksrletek tudomnyos alapossgnak nvekedsvel a pozitv igazolsok szma fordtott arnyban cskken, a tnyeken alapul trend teht a homeoptis szerek alkalmazsnak hatstalansgra mutat.) A homeoptia sajt, csakis nmaga ltal alkalmazott jellsrendszere a termkek csomagolsn, nem ad kell tjkoztatst a betegeknek, vsrlknak. Elfordulhat pldul az, hogy a csomagols

valamilyen (idegen nyelvi elnevezs) anyag C200 hgts jelenltre utal (amit mondjuk egy lelki problma orvoslsra ajnl a homeoptis orvos), holott csak a holdfogyatkozs fnye alkoholos oldatnak hihetetlen, az egsz ismert univerzum atomszmt nagysgrendekkel meghalad mrtk tiszta vizes hgtsa - gyakorlatilag desztilllt vz - van az vegcsben... A homeoptia, megszletsekor sok tekintetben klnbztt az akkor bevett, gyakran meglehetsen drasztikus, esetenknt barbr kezelsi mdszerektl, ezrt sokig ltszlagos eredmnyeket is felmutathatott (legalbb nem halt meg a beteg, mint esetleg a szakadatlan kplyzstl). Ezek a korai eredmnyek s a ksbbi, vitathat igazolsok adtk a mdszer ltalapjt, teremtettk meg ksbb tbb orszgban a hagyomnyt, majd adtak indokot a "hagyomnyos alkalmazson alapul" modern kori engedlyezsnek. Mindez azonban nem vltoztat a tnyen: a konyhai cstny drzslmnynek kimutathatatlan mennyisgbl szrmaz, a hordozanyagra tvitt, szintn kimutathatatlan "gygyt informcija", a gyrts sorn alkalamzott tve rzssal elrni kvnt hatalmts az orvostudomny, a fizika, a kmia mai ismeretei szerint nem ltezik, gy nem hathat. m, ha a beteg bemegy a gygyszertrba, ott tallja a gygyszert a polcon, s mg csak nem is a tpllkkiegsztk vagy a tykszemtapaszok, hanem egyenesen a "gygyszerek" kzt. Ez, ha a trvny betjnek (ahogyan a Gygyszerszeti Intzet idzi) meg is felel, a szellemnek - vlemnyem szerint - semmikppen sem. Ezeket az analizlhatatlan, igazolatlan hats, legjobb esetben is placebkat gygyszernek nevezni flrevezeti a betegeket, mellkesen pedig devalvlja azok erfesztseit is, akik slyos pnzeket, szakmai plyjukat, letk vtizedeit teszik arra, hogy egy-egy valban j, jobb, hatsos, ellenrztt, tesztelt gygyszert kifejlesszenek. Nagyjbl sejtem, vllalt Unis ktelezettsgeinket felrgni nem lehet. Ha az Uniban a homeoptis szerek engedlyezst, forgalmazst, csomagolsi s tjkozatsi szvegeit egysges szablyok adjk meg, azokat be kell tartani. m, ha az elrsok adnak mozgsteret (pldul a feliratok tekintetben azt hatrozzk meg, hogy minek kell ott lennie a termken, de nem zrjk ki azt, hogy ms nemzeti hatskrben meghatrozott - felirat is ktelezen ott legyen (vagyis, ha a homeoptis gygyszerek kommunikcis anyagai sajt magunk ltal is szablyozhatk), n felttlenl szksgesnek reznm a betegek (s a jzan sz) nevben tlpni a mai hatrokat. Nem tartom szerencssnek, hogy egy tudomnyos rtelemben "bkahj s varjlb" mdszerrel operl gygyszergazdasgi lobbi (ha jl tudom, eurpai szinten nagyjbl nyolc szzalk a rszesedsk a piacbl) - vlemnyem szerint alaptrvnyt is srtve - sz szerint "letolja a torkunkon" sdi, tudomnytalan, a kzrtteltl alig klnbz termkeit. Csatolom nnek ez gyben a GVH-nak, a Fogyasztvdelmi Hatsgnak, illetve a GYEMSZIOGYI-nak rt leveleimet (ezekben rveimet bvebben is kifejtettem) s a vlaszokat is, amelyeket tlk kaptam. Terjedelmes anyag, s tekintve az azonos tmban, ms-ms hatsghoz kldtt bejelentsek tnyt, ismtlsek is vannak bennk, de ezek a dokumentumok tartalmazzk minden lnyegi kifogsomat. Vlemnyem szerint egyik hatsg sem foglalkozott rdemben a valsgos problmval, igyekezetk a "hrtsra" irnyult, azaz annak igazolsra, hogy a mai rendszer megfelel a jogszablyok betjnek. (Amit n egybknt helyenknt ersen ktlek.) nn tl nem ltok mr rdemleges lehetsget arra, hogy a homeoptis gygyszerek krli nevetsges kivtelezs, flrevezets, elrejts vizsglatt, s ha szksges, trvnyes felszmolst kezdemnyezze valaki. rlnk, ha ebben a tekintetben Magyarorszg valamilyen pldartk lpst tenne - ahogyan egybknt egyes Unin kvli orszgokban jelentsen mskpp szablyozzk ezeknek a szereknek az orvosi alkalmazst, kereskedelmt.

Vgl megjegyeznm, hogy nem vagyok az gyben sem rdekelt, sem holdkros megszllott, csupn relisan gondolkod szkeptikus. Olyan llampolgr, akinek a szmra a gygyszernek nevezett valamiben tallhat semmi az mindaddig semmi, amg ennek az ellenkezjt be nem bizonytjk, s akinek csak az szmt gygyszernek, amit nem csupn ezzel a cllal lltanak el (s ami tekintettel arra, hogy nincs benne semmi nem rthat), hanem ami a beteg hittl fggetlenl, tudomnyosan igazoltan hatst fejt ki. s ez az llampolgr nem nzi j szemmel, hogy napjainkban, amikor az ezoterikus msorok igazolatlan lltsokkal knlnak klnfle szolgltatsokat (kldenek pnzenergit, vesznek le rontst...), a XXI. szzadban ltezik ennek llamilag is legalizlt formja: a tudomnyosan semmit, de egy kt s fl vszzada lt ember mig igazolatlan terija szerint gygyt energit, vzben megrztt informcit tartalmaz homeoptis gygyszerek kereskedelme. Ennek hivatalos tmogatsa, nem kell mrtk szablyozsa a kzhatalom feleltlensge, alkotmnyos jogaink megsrtse. Szkesfehrvr, 2013. jlius 23. Tisztelettel: Dek Ferenc 8000 Szkesfehrvr, Budai t 52., X/3. Csatolva: A tmban a GVH-val, a Fogyasztvdelmi Hatsggal illetve a GYEMSZI-OGYI-val folytatott levelezsem.