STRATEGIA

Guerra e Strategia
dello Spazio COL. FERRUCCIO BOTTI

36
 STRATEGIA
I
n due precedenti articoli pubblicati sul n.
2/2000 e sul n. 5/2000 di questa Rivista
abbiamo preso in esame le origini e le
principali caratteristiche della guerra spaziale,
mettendo in particolare evidenza che essa:
• ha ormai un’autonoma valenza strategica
ed è destinata ad acquistare peso crescente;
• è il tipo di guerra che più chiede alla
macchina e meno all’uomo, quindi è in
prima approssimazione la più congeniale
per le odierne società democratiche
industrialmente avanzate;
• a medio termine consentirà all’Aeronautica
di proiettarsi finalmente nello spazio,
lasciando alle aviazioni di Forza Armata le
azioni di aderenza alla guerra di superficie.
In questa terza e ultima parte vogliamo
approfondirne i contenuti teorici e strategici,
stabilendo anzitutto fino a che punto è
corretto applicare ad essa i fortunati
paradigmi e aforismi di Douhet per la guerra
aerea. In proposito, Brian R. Sullivan (1)
sostiene che le teorie strategiche con alla base
fattori di carattere principalmente politico-
sociale e spirituale (come quelle di
Clausewitz) sono di gran lunga superiori a
quelle basate sulle prestazioni di un dato
materiale (le flotte da battaglia per Mahan; il
grande aeroplano da bombardamento per
Douhet). Pertanto, a suo giudizio
• “le idee di un pensatore come Mahan o
Douhet sull’applicazione della forza
militare spaziale potrebbero essere solo
false o equivoche”;
• “il valore del potere spaziale verrà
gravemente diminuito o annullato se verrà
applicato rigidamente in base a teorie tipo
quelle di Mahan o Douhet”;
• [perciò] “io spero che nessun Mahan o
Douhet della forza spaziale emerga per
impedire agli Stati Uniti o ai loro alleati di
comprendere la confusa, complessa,
contingente e enigmatica natura della
guerra”.
Non si può essere dogmatici, ma ancor
meno si può esserlo in nome di Clausewitz.
Queste drastiche e dogmatiche affermazioni
di Sullivan - dogmatiche almeno quanto certi
(1) Brian R. Sullivan, Usi e abusi dei sistemi bellici spaziali (in AA.VV., Italo Balbo - Aviazione e Potere aereo - Atti del Convegno Interna-
zionale nel Centenario della Nascita, Roma, Ed. a cura Aeronautica Militare 1998, pp. 275-284).
aspetti delle teorie di Mahan e Douhet - non
possono essere condivise. Qui si tratta di
attribuire a teorie e dottrine il loro giusto
valore. In quanto opera dell’uomo, esse non
fotografano mai compiutamente la realtà, né
possono costituire degli immutabili obelischi
al centro della riflessione strategica. Sono
sempre, in misura variabile, espressione degli
idola del tempo, di contingenti e ben definite
esigenze della Nazione in cui nascono degli
uomini a cui sono dovute; risentono,
naturalmente, anche delle passioni umane e
delle personali esperienze di chi le formula.
Spesso intendono sensibilizzare gli animi e la
pubblica opinione su dati argomenti,
diffondere determinate idee, creare “una
coscienza” (una coscienza militare,
aeronautica, una coscienza marittima...) o
obbedire a imperativi politici del momento.
Sono, insomma, solo del materiale da
costruzione - da maneggiare con molta
cautela - per nuove concezioni. Non vanno
interpretate come formule definitive per
vincere una guerra o risolvere un problema;
semplicemente aiutano a cercarle. E’ nello
sfruttarle nei limiti del possibile che si misura
la capacità di una leadership, e anche
l’intelligenza e preparazione del lettore. Se si
applica, senza attese miracolistiche, questo
concetto “relativistico” della validità delle
teorie e dottrine passate e presenti (che, vedi
caso, può dirsi clausewitziano, perché
corrisponde pienamente all’approccio del
generale prussiano alla problematica della
guerra e dei suoi principî), si può affermare,
senza tema di smentite, che Mahan, Douhet,
Jomini ecc. sono assai utili anche nel definire
i caratteri della guerra e strategia spaziale,
purché si sappia distinguere il grano dal
loglio, individuando tra molti elementi
caduchi ciò che al momento ci interessa.
Con questo approccio equilibrato e realistico,
così come si deve prendere le distanze dalle tesi
che mettono al bando le teorie di Douhet e
Mahan, si deve ugualmente evitare la troppo
facile ripetizione e riverniciatura per l’occasione
dei capisaldi più famosi del pensiero dei due
autori, a cominciare dall’affermazione che “chi
domina lo spazio domina la terra”, dal ruolo
37
 STRATEGIA
decisivo della guerra nello spazio, dai riflessi
determinanti della vittoria in uno scontro
spaziale, ecc. ecc.. Si può solo affermare che chi,
oggi, voglia dominare pienamente il mare, l’aria
o la terra deve, prima, dominare lo spazio:
questi dominî sono, tutti insieme, la condizione
necessaria - ma non sufficiente - anche per il
successo nelle operazioni terrestri. Al tempo
stesso, bisogna considerare che il dominio dello
spazio presuppone anche il controllo del
territorio per alimentarlo e mantenerlo, e che il
“potere” più “dipendente” è forse, oggi, quello
aereo: esso per essere esercitato presuppone,
infatti, non solo il dominio dello spazio ma
anche quello della terra (eliminazione delle
difese aeree, di efficacia crescente). Quanta
differenza dalle teorie di Douhet, nate quando le
armi antiaeree erano all’infanzia, fino a indurlo a
sostenere che erano inutili!
La Guerra Spaziale ed i suoi principi:
definizioni teoriche
Gli elementi teorici relativi alla guerra e
strategia spaziale non possono essere definiti
38
che richiamandosi alla guerra e strategia in
genere. Anch’essa deve avere uno scopo
politico; perciò nel suo caso meno che mai si
può commettere l’errore di taluni autori, i
quali continuano ad affermare che la strategia
aerea (e quella marittima) consistono nel
conquistare o mantenere rispettivamente il
dominio dell’aria o del mare (che è un mezzo
e non uno scopo) o che servono a conquistare
o mantenere il potere marittimo o aereo.
Definizione errata, perché ignora lo scopo
politico finale di qualsivoglia impiego,
potenziale o effettivo, della Forza Armata.
Essa inoltre trascura che, per chi è inferiore, si
tratta di impedire alle Marine e Aviazioni
preponderanti proprio quella conquista o
mantenimento del dominio del rispettivo
elemento, che solo per chi ha netta
superiorità di forze può essere un obiettivo
realistico. In quanto al “potere” (aereo,
marittimo, spaziale o terrestre), esso esprime
una possibilità, una capacità variabile da Stato
a Stato e dovuta a vari fattori anche extra-
militari, che per tradursi in atto ha comunque
bisogno dello strumento militare e di
 STRATEGIA
un’idonea sua strategia d’impiego. Ciascuna
Nazione (o ciascun gruppo di Nazioni)
esercita perciò un grado di “potere” nei
quattro elementi, proporzionato alle sue
capacità economiche e militari. In uno stesso
ambiente geografico non vi è posto solo per il
“potere” preponderante: ve ne sono diversi,
ciascuno con una propria valenza strategica.
Al di là di astrazioni teoriche, la guerra in
uno dei quattro ambienti geografici non è
altro che la guerra in quell’ambiente e da
quell’ambiente. Verso dove? Verso la superficie
terrestre (riferimento comune) o verso la
superficie marittima. Più in generale, la
guerra del periodo post-guerra fredda - i cui
titolari non necessariamente sono gli Stati -
può essere definita “stato di ostilità o di lotta
conseguente o meno a un conflitto di grandi
interessi o a una crisi, che raggiunge un livello
tale da rendere necessario e inevitabile il
ricorso da ambedue le parti, su scala
ragguardevole, all’impiego potenziale e/o
effettivo della Forza Armata per raggiungere i
rispettivi obiettivi politici”. (2)
Per ottenere una definizione di guerra
spaziale, non si deve fare altro che sostituire a
“Forza Armata” l’espressione “sistemi spaziali
anche offensivi”. Si deve solo sottolineare che
mentre la guerra in genere ammette come
protagonisti anche Entità o gruppi organizzati
non statuali, oggi le esigenze tecnologiche e
finanziarie sono tali da richiedere un’accurata
pianificazione a lungo termine, una puntuale
preparazione, ingenti risorse economiche e
industriali, e pertanto solo gli stati possono
essere titolari della guerra spaziale. Va da sé
che anche nei conflitti e crisi - cosa ben
diversa dalla guerra - l’apparato spaziale è una
componente (di crescente importanza per
l’Occidente) dello strumento armato,
componente sempre di grande rilievo perché
ne rende possibile l’impiego coordinato e ne
identifica e determina gli obiettivi, guidando
sopra di essi i sistemi d’arma a più lungo
raggio d’azione e individuando
tempestivamente le contromisure nemiche.
Il potere spaziale non va confuso con il
dominio dello spazio. Il primo, come già
detto, esprime una capacità che può
(2) Per una più approfondita analisi dei caratteri teorici della strategia odierna, che giustificano questa definizione, rimandiamo al Nostro
L’Arte militare del 2000, Roma, Ed. Rivista Militare 1998, capitoli V e VI.
tradursi in atto solo attraverso l’impiego
dello strumento militare, o essere
contrastata solo con tale strumento. Il
dominio dello spazio, invece, è il risultato
più favorevole dell’avvenuto impiego di
tale strumento; è uno stato di fatto
militare, che può essere conquistato,
conteso, ostacolato, mantenuto solo con
un’idonea strategia militare. Quest’ultima
in prima approssimazione, detta le grandi
linee per raggiungere obiettivi militari
consoni all’obiettivo politico della guerra,
il cui raggiungimento è anche lo scopo
finale dell’impiego dello strumento militare
stesso e quindi della strategia, che ha un
obiettivo militare tale da corrispondere a
uno scopo politico al quale l’obiettivo
militare stesso è sempre subordinato.
Potremmo perciò adottare per il potere
spaziale la seguente definizione: “complesso di
fattori statici e dinamici di vario ordine
(geografici, economici, industriali,
tecnologici, morali, spirituali e militari)
mediante i quali uno Stato o un insieme di
Stati acquistano la capacità di conquistare e
mantenere, anche con mezzi militari, un
grado di possesso e/o controllo dello spazio
corrispondente agli interessi nazionali o di
una coalizione”. Sostituendo a “spazio”
l’espressione “spazi aerei” si avrebbe una
definizione di potere aereo.
Non ci sembra, perciò, pienamente
condivisibile la definizione di potere spaziale
data da Colin Gray, nella quale si riscontrano
evidenti reminiscenze douhetiane e
mahaniane: “capacità di usare lo spazio
negandone allo stesso tempo un uso efficace
all’avversario”. Questa definizione risente di
un’indebita contaminatio tra due concetti ben
diversi, quali quelli di potere e di dominio.
Ripetiamo ancora che mentre il potere è una
capacità non solo militare, il dominio è un
preciso stato di fatto solo militare che per
Douhet consiste nel disporre liberamente
degli spazi aerei, negandone l’uso
all’avversario (concetto, questo, che va bene
anche per lo spazio). Ovviamente il dominio
dello spazio può essere conquistato e esercitato
solo da una potenza preponderante, ma ciò
39
 STRATEGIA
non può avvenire automaticamente anche per
il potere spaziale.
Come già avviene per la guerra marittima e
aerea, anche nel nostro caso è possibile
impedire al nemico l’uso dello spazio, ma non
necessariamente ciò significa che se ne possa
disporre liberamente. Saranno sempre
possibili situazioni prolungate di dominio
dello spazio contrastato, dove anche chi è
inferiore avrà delle chances. All’atto pratico,
insomma, il potere spaziale non può essere
ridotto alla sua espressione assoluta, e anche
in questo caso valgono le obiezioni di Corbett
e Castex al dogmatismo e all’assolutismo
mahaniano. In caso diverso tanto varrebbe,
per una media potenza, rinunciare senz’altro a
un impegno, a una politica spaziale, lasciando
che l’abbia solo la superpotenza o chi sarà
eventualmente in grado di affrontarla.
Per questa ragione i concetti meno
ambiziosi di controllo dello spazio o di
superiorità nello spazio (che non ne
presuppone necessariamente il dominio)
come già nella guerra aerea sono di
particolare importanza. Vi possono essere vari
40
gradi e tipi di controllo dello spazio: ma il
fatto più rilevante è che anche una media
potenza potrà raggiungere almeno
temporaneamente o localmente (cioè in
determinate fasce) un certo grado di controllo
dello spazio, quindi potrà contrastare il
controllo dello spazio da parte di una potenza
dominante rendendolo almeno non assoluto,
ciò che è già un grande risultato. Finora
l’Occidente ha impiegato i satelliti senza
alcun contrasto da parte di altri: ma sarà
sempre così? Quando qualche nemico
dell’Occidente sarà in grado di mettere in
orbita dei satelliti (in fondo, ciò è già
avvenuto), allora nascerà una nuova corsa agli
armamenti spaziali, che potrà sfociare anche
in guerre “calde”: nessuna Nazione
tecnologicamente può fare a meno, ormai,
dello spazio.
In ogni caso, il peso effettivo del potere
spaziale e/o del grado di controllo dello spazio
è variabile a seconda dei tipi di situazione da
fronteggiare, e oscilla tra due estremi:
conflitti, crisi o guerre nei quali il potere
spaziale può far sentire al massimo le sue
 STRATEGIA
potenzialità intrinseche, fino a sostituire altri
“poteri” in misura variabile, e situazioni
invece in cui per ragioni diverse il suo
apporto diventa minimo, o meno rilevante.
È quanto nel periodo post-guerra fredda
sta avvenendo, del resto, per tutti i sistemi
d’arma e “poteri” in un quadro internazionale
dominato dall’assenza di minacce precise,
dalla molteplicità dei rischi,
dall’imprevedibilità delle crisi. Di questa
realtà deve tener conto una definizione
generale di strategia, che potrebbe essere la
seguente: “concezione e pianificazione delle
grandi linee dell’uso della forza armata (o
prevalentemente armata) e suo impiego
potenziale/effettivo per raggiungere gli scopi
della politica, in una situazione di contrasto.
Comporta delle scelte tra diverse opzioni e
l’indicazione di priorità”. Anche in questo
caso, sostituendo a “forza armata”
l’espressione “sistemi anche offensivi”, si
avrebbe una definizione di strategia spaziale.
Abbiamo finora parlato di strategia (senza
aggettivi) alla quale riferire la strategia
spaziale. Con il puro e semplice termine
strategia noi intendiamo quella propria di uno
Stato o di una coalizione di Stati; e ne
abbiamo indicato la matrice nell’impiego
(magari solo potenziale) della forza armata in
genere. Siamo convinti che nel periodo post -
guerra fredda si imponga un mutamento.
Traendo tutte le conseguenze dal concetto
(condiviso anche dal Coutau - Bégarie) che la
strategia si riferisce essenzialmente alla
violenza organizzata, riteniamo che nel
periodo post-guerra fredda, nel quale non è
più richiesta alcuna mobilitazione totalitaria
delle risorse nazionali per vincere la contesa
con l’Est, sia possibile rinunciare al concetto
di strategia globale, concetto da sempre più
politico che militare i cui confini con la
politica di sicurezza sono sempre stati labili o
inesistenti. Oggi è possibile fare chiarezza,
lasciando alla politica ciò che è della politica e
alla strategia ciò che è sempre stato della
strategia, cioè una fisionomia
fondamentalmente operativa che si riassume
in prevalenza nell’impiego della forza militare
o armata, fatta salva la possibilità di ricorrere
anche ad altri mezzi.
(3) ivi, capitolo VI, paragrafi 4-5.
Proprio perché tipicamente sostitutiva di
altre strategie e, meno di altre strategie atta a
esercitare effetti di dissuasione, la strategia
spaziale è la più militare e operativa che ci sia.
Anche una strategia senza aggettivi - questo
va sottolineato - può essere nazionale o di
coalizione, di teatro o di scacchiere. In tutti i
casi, la sua matrice rimane sempre operativa,
e il suo grado di operatività aumenta
proporzionalmente all’importanza che in essa
ha la componente spaziale in tutte le sue
manifestazioni.
Rimane da stabilire se e come guerra e
strategia spaziale ammettano dei principî, e,
in caso affermativo, quali sono detti principî.
In linea generale, si deve notare che - a
maggior ragione nella situazione attuale
caratterizzata dall’assenza di una precisa
minaccia, dalla molteplicità dei rischi, dalla
mutevole fisionomia e dall’imprevedibilità
delle crisi e dei conflitti - il termine principî,
sulla cui centralità Clausewitz ha già espresso
fondati dubbi, è fuori posto; è anche
sintomatico che ciascun Esercito adotti
principî diversi. Poiché c’è sempre bisogno di
capisaldi teorici sia pure non troppo
vincolanti, meglio sarebbe sostituire tale
termine - che indica il fondamento di una
dottrina o di una scienza - con l’altro (assai
meno impegnativo e più flessibile) “fattori
essenziali di successo”, riferendo inoltre tali
fattori solo alla strategia e al massimo alla
tattica, non all’arte della guerra in genere
(come molti da sempre fanno).
In altra sede abbiamo indicato tali fattori
come segue: coordinamento e integrazione
degli sforzi, capacità di rapida concentrazione
degli sforzi stessi, loro economia, sorpresa,
iniziativa. (3) Se si guarda alla fisionomia
della guerra spaziale prima delineata, si arriva
alla conclusione che senza coordinamento,
senza concentrazione degli sforzi (anche in
fase di studio dei materiali e preparazione),
senza economia degli sforzi stessi non si
giunge ad alcun risultato. La sorpresa è
possibile prima di tutto nel campo
tecnologico, cioè con l’impiego di materiali
che realizzino un salto di qualità rispetto a
quelli dell’avversario, e in secondo luogo con
la scelta di obiettivi particolarmente sensibili
41
 STRATEGIA

e con l’appropriata e rapida concentrazione attribuendo senz’altro all’avversario

delle forze su tali obiettivi. L’unico fattore chedeterminati comportamenti, o
nel campo spaziale, almeno oggi, può trovare comportamenti razionali: cioè pianificando
ridotta applicazione è quello dell’iniziativa: un aspetto da sempre riservato all’intuito
troppi sono i vincoli tecnici che richiedono della leadership. Fortunatamente non c’è
accurata pianificazione e ben calcolate stato bisogno di collaudare tali teorie; non
predisposizioni, dove le capacità di scelta del c’è, oggi, alcun bisogno che ai nuclear
singolo sono ridotte. strategists succedano gli spatial strategists.
Non bisogna, invece, stancarsi di studiare,
Conclusione di penetrare a fondo, di dibattere l’intima
natura della strategia, senza trascurare
Al termine della sua analisi sul potere l’apporto della storia. Se si saprà fare
spaziale nella storia, Colin Gray si è chiesto questo, si sarà anche in grado di affrontare
enfaticamente: “dov’è la teoria sul potere nel modo migliore le prevedibili sfide
spaziale? Dov’è il Mahan per la frontiera spaziali del prossimo secolo, definendo una
finale?”. Noi riteniamo che sarebbe teoria strategica spaziale - e soprattutto una
irrealistico e dannoso pretendere di prassi strategica spaziale - libere da
formulare una teoria strategica spaziale condizionamenti, che spesso sono
valida una volta per tutte, ma che essa vada strumentali.
costruita giorno per giorno, con i Anche se il potere spaziale è il meno
riferimenti teorici più adatti e guardando ai maturo e il più suscettibile di futuri
mutamenti in atto. Per fare questo, non sviluppi, non esiste, né è alle porte, una
occorre un nuovo Mahan o un nuovo rivoluzione dell’arte della guerra provocata
Douhet, né occorrono nuovi profeti e dai sistemi spaziali. Esistono solo dei
sacerdoti dispensatori di verità assolute. mutamenti imposti dalle nuove tecnologie,
Non è per nulla facile dare alla strategia che rendono necessari nuovi equilibri tra i
spaziale, ultima arrivata, il giusto ruolo che le fattori in gioco. Quest’ultimi sono quelli di
compete. Si tratta di navigare tra Scilla e sempre, legati al binomio uomo-materiale e
Cariddi: cioè di evitare sia una alla capacità di armonizzare, riconducendoli
sopravvalutazione dei riflessi della guerra a un unico obiettivo, sforzi diversi in diversi
spaziale negli altri elementi indulgendo, ambienti geografici. E’ tuttavia certo che il
magari, a formule miracolistiche e profezie, paradigma della guerra e strategia spaziale è
sia un approccio conservatore e di Forza destinato a riprodurre, nelle grandi linee,
Armata, tendente a vedere nello spazio solo quanto è avvenuto in campo aereo. Nei suoi
un prolungamento e un ausilio della guerra primi articoli del 1910 Giulio Douhet ha
nel rispettivo ambiente geografico. Le basi concepito - per il momento - l’aeroplano
delle armi spaziali possono essere sulla terra, solo come un mezzo d’esplorazione di
in mare o nell’atmosfera; ma questo non importanza decisiva, come potrebbe oggi
autorizza a ritenere un sistema d’arma spaziale essere ritenuto il satellite. E ha previsto che
terrestre, marittimo o aereo tout court, con si sarebbe combattuto per il dominio
sistemi spaziali separati e non integrabili per dell’aria, proponendo però di arrestare la
questa o quella Forza Armata. competizione che stava iniziando con un
L’auspicio è che per la strategia spaziale trattato internazionale che bandisse le armi
non si ripetano i pericolosi schematismi - dal nuovo ambiente. (4) Non è stato
razionalizzanti e razionali solo all’apparenza possibile: anzi, la guerra dell’aria ha portato
- con i quali i nuclear strategists civili della morte e distruzione senza precedenti anche
guerra fredda hanno cercato di ingabbiare la tra le popolazioni civili, che almeno nel XIX
realtà della competizione nucleare, secolo gli eserciti tendevano a risparmiare.

(4) Si vedano, in merito, gli articoli di Giulio Douhet sul giornale “La Preparazione” del 21-22 luglio 1910 e 29-28 luglio 1910 (analizza-
ti in Ferruccio Botti - Mario Cermelli, La teoria della guerra aerea in Italia 1894-1939, Roma, Ufficio Storico Aeronautica 1989, pp.
48-54).

42
 STRATEGIA
Gli ultimi avvenimenti (guerra del
Kosovo nel 1999; decisione del nuovo
Governo americano già a fine 2000 di
riprendere gli studi e esperimenti per lo
“scudo spaziale”) confermano le precedenti
considerazioni teoriche. Senza il dominio
dello spazio, non sarebbe stato possibile
l’esercizio del dominio dell’aria con
l’offensiva aerea contro la Serbia. Al tempo
stesso, l’impiego di aerei pilotati è stato
sostituito - in misura ancor maggiore di
quanto è avvenuto nel Golfo - da missili a
media gittata con testata convenzionale tipo
Cruise/Tomahawk, con il grande vantaggio
di evitare il più possibile perdite di
aeroplani e piloti, sfruttate dalla
propaganda nemica (come è avvenuto
nell’unico caso di un aereo stealth
abbattuto). Tuttavia, sempre in questa
guerra il potere aereo e spaziale hanno
rivelato, accanto alla loro efficacia, anche i
loro oggettivi limiti.
I satelliti non sono stati sufficienti per
consentire l’individuazione e la distruzione
dall’alto dell’esercito serbo, che ha subìto
perdite molto inferiori a quelle che
sarebbero state necessarie per provocarne la
sperata, rapida dèbacle. L’impiego degli
aerei e delle “armi intelligenti” ha risentito,
come sempre, delle condizioni meteo. Non
è stato possibile neutralizzare
completamente le difese aeree nemiche;
questo ha costretto gli aerei - come sempre
- a mantenere quote alte, a discapito - come
sempre - della precisione. Insomma:
l’ultima guerra del secolo XX in Europa
non accredita certo estremismi teorici nel
campo aerospaziale. Essa ha dimostrato,
ancora una volta, che i due punti di forza
presenti e futuri dell’Occidente - il potere
spaziale e quello aereo - sono fondamentali
ma hanno anche limiti severi e non
possono sostituire o sostituire interamente
le forze terrestri, di fatto rimanendo - come
già in passato - armi principalmente di
logoramento e non per la decisione rapida
delle guerre. Al tempo stesso, risulta
confermata e crescente la capacità
sostitutiva del missile rispetto all’aeroplano.
(5) Col. Enrico Barone, La guerra nell’ascensione economica, Roma 1912, pp. 11-12.
Per quanto attiene alla rinnovata
prospettiva dello “scudo spaziale”, occorre
anzitutto chiedersi: come potrà esserne
evitata la militarizzazione, se lo spazio è già
così importante per gestire l’impiego dei
missili e la guerra negli altri elementi? Una
cosa è certa: che le ricadute tecnologiche
degli studi per bloccare i missili saranno di
tutto rilievo anche sui sistemi antiaerei,
ulteriormente riducendo le possibilità di
sopravvivenza dell’aeroplano pilotato. Per
altro verso la decisione americana di
proseguire gli esperimenti sullo “scudo
spaziale” conferma, semplicemente, che la
guerra futura si estenderà anche allo spazio
e che anche il missile strategico sta
trovando - come finora è avvenuto per tutte
le nuove armi - delle valide armi di
contrasto. Dal punto di vista storico, lo
scudo spaziale è l’ultima manifestazione
della insopprimibile tendenza delle società
industriali avanzate alla guerra di macchine,
e della millenaria tendenza a sfruttare
presto o tardi anche a scopo militare i
nuovi ritrovati scientifici. Non c’è, perciò,
ragione di essere molto ottimisti sulle
concrete possibilità future di bandire la
guerra nello spazio: la storia, e quanto
avvenuto nel secolo XX prima per il potere
aereo e poi per l’atomo, non lo consentono.
In proposito, ci sembra calzante quanto ha
affermato uno scrittore militare di un
secolo fa: che, cioè, tutto dipende dal cuore
degli uomini, degli eserciti, dei popoli.
Anche le armi più perfezionate e micidiali,
se affidate a uomini che non intendono
usarle o le usano il meno possibile e di
malavoglia, risultano innocue o poco
dannose: si combatte poco, e uno dei due
contendenti si arrende presto. Al contrario,
anche eserciti armati di semplici clave se
ambedue determinati a combattere fino
all’ultimo senza dare tregua al nemico,
possono far scorrere il sangue a fiumi.(5)
L’utilizzazione a fini militari dello spazio è
una realtà dalla quale non si può e non si
deve prescindere: si può solo sperare che
essa non sia causa dei contrasti rovinosi del
passato.
43