You are on page 1of 32

Consideraciones Generales

Con ocasión de la preparación de nuestro libro “Estudio de títulos de inmuebles”, publicado el 2002 a través de Editorial Metropolitana, nos vimos en la necesidad de recopilar abundante jurisprudencia de nuestros tribunales, encontrando numerosos fallos relacionados, entre otras materias, con el D.L. Nº 2.695, de 30 de mayo de 19791,  del ex Ministerio de Tierras y Colonización, que “fija normas para regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre ella”2 . Dado que el número de fallos encontrados constituía una importante muestra de los criterios jurisprudenciales sobre la materia en aspectos tales como finalidades y alcances de la normativa del D.L. Nº 2.695 de 1979; oposición al saneamiento; obtención maliciosa de la calidad de poseedor regular; acciones de dominio, demarcación y cerramiento, y recursos de protección y de inaplicabilidad por inconstitucionalidad estimamos oportuno compartirlos con el lector en la primera edición de este libro. En la segunda edición se agregaron otros fallos relaciona1 2

Publicado en el Diario Oficial de 21 de julio de 1979. El Reglamento del D.L. Nº 2.695 de 1979 está contenido en el D.S. Nº 541, de 20 de agosto de 1996, del Ministerio de Bienes Nacionales, publicado en el Diario Oficial de 17 de octubre de 1996.

5

El D. L. Nº 2.695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición

dos con tales materias y también con otras, como son la compensación de derechos en dinero y el saneamiento de evicción. En esta tercera edición, además de incluirse fallos relacionados con las materias anteriores, se incluyen otros sobre responsabilidad civil y nulidad de derecho público. El único propósito que tiene el presente libro es el ya señalado, para lo cual hemos ordenado y sistematizado los distintos fallos, transcribiendo aquellos pasajes - doctrinas, extractos, vistos, considerandos, votos de mayoría y de minoría, y prevenciones - que nos han parecido más relevantes, muchos de los cuales también resultan de interés por referirse a materias que exceden el ámbito del D.L. Nº 2.695 de 1979. El citado Decreto Ley, según se desprende de su propia exposición de motivos, se enmarca en la necesidad de solucionar los problemas de la deficiente constitución del dominio de las denominadas “pequeñas propiedades raíces rurales y urbanas”, a lo que la legislación anterior3 sobre la materia no había permitido dar solución eficaz. En relación con el sistema de regularización de la posesión y adquisición del dominio que reglamenta este cuerpo legal, nos parece pertinente efectuar las siguientes consideraciones, algunas de las cuales varían respecto de aquellas que hicimos en las dos ediciones anteriores de este libro, producto de nuevas reflexiones sobre la materia: 1°.- Don Andrés Bello, a través de un procedimiento muy simple, planificó que, luego de cierto tiempo, “… inscripción, posesión y dominio serían términos idénticos” (párrafo XXII del Mensaje del Código Civil); ello, al hacer obligatoria, en la forma prevista en los artículos 686,
3

El artículo 38 del D.L. N° 2.695 de 1979, del Ministerio de Tierras y Colonización, derogó el D.F.L. N° 6 de 1968, del Ministerio de Agricultura (dictado en virtud de delegación efectuada por el artículo 195 de la Ley N° 16.640 de 1967). Precedieron a este último cuerpo legal el D.F.L. N° 7 de 1963, del Ministerio de Agricultura (dictado en virtud de delegación efectuada por el artículo 36 de la Ley N° 15.020 de 1962) y la Ley N° 6.382 de 1939.

6

Marco Antonio Sepúlveda Larroucau

6884, 689 y 2513 del Código Civil, la inscripción de la transferencia del dominio y constitución de otros derechos reales sobre inmuebles, con la excepción de las servidumbres - lo que requiere una corrección -, de los adquiridos por sucesión por causa de muerte y de las sentencias que declaran su prescripción adquisitiva, y al establecer, además, la inscripción como requisito, garantía y prueba de la posesión de los inmuebles (artículos 696, 724, 728, 729 a contrario sensu, 730 inciso 2º, 924 y 2505 del Código Civil). De esta forma, tal como se expresa en el Mensaje del Código Civil, todos los bienes raíces, “… a no ser los pertenecientes a personas jurídicas, al cabo de cierto número de años se hallarán inscritos y al abrigo de todo ataque. La inscripción sería desde entonces un título incontrastable de propiedad, obteniéndose así el resultado a que otros querían llegar desde luego, sin que para ello sea necesario apelar a medidas odiosas, que producirían sacudimiento en toda la propiedad territorial” (párrafo XXI). Sin perjuicio de las diversas funciones que cumple la inscripción conservatoria, un aspecto esencial a considerar dentro de la construcción de nuestro sistema registral son todas las ventajas que otorga la posesión inscrita por sobre la no inscrita, lo que constituye un incentivo evidente para inscribir. Por lo mismo, más allá de la obligatoriedad o no de las inscripciones en general, es fundamental que las personas estén en condiciones de valorar los beneficios que trae aparejada la inscripción, unido a la existencia de procedimientos eficientes y poco costosos para efectuarla. Si las personas estiman que la inscripción no les reporta beneficios o no los conocen, evidentemente, no tendrán interés alguno en inscribir y, menos, si deben pagar por ello.

4

La redacción actual del artículo 688 del Código Civil se la dio la Ley N° 19.903 de 2003. Nuestra crítica a su nueva redacción se puede ver en Sepúlveda, M.; Temas de Derecho Inmobiliario; Editorial Metropolitana; Santiago - Chile; 2006; 1ª edición; p.p. 163 a 165.

7

no entender o conocer los beneficios de la inscripción y las herencias no tramitadas 5 Daniel Peñailillo Arévalo. Los bienes. Benito. Benito Arruñada explica que. económicos y sociales que trae aparejada la inscripción y a lo planificado por don Andrés Bello. la mayor parte de los registros de derechos fueron desarrollados durante el siglo XIX (Prusia. que ha sido introducida en algunos otros ordenamientos herederos del Derecho común inglés. dice que “… deben agregarse aquellos que alguna vez lo estuvieron. pruebas que son empleadas a posteriori por los tribunales para adjudicar derechos reales en caso de litigio. y no en la fecha del propio documento”. los tribunales aplican en dicha adjudicación una ‘regla de prioridad atípica’. Ello no es atribuible a que nuestro sistema sea de documentos o de derechos6. Daniel. “En su forma actual. no a títulos en que se puedan apoyar determinadas pretensiones. pero que actualmente hay que tenerlos también por no inscritos porque sus inscripciones son extremadamente confusas o inubicables (puede decirse ‘han salido del Registro’)”. Es también el sistema aplicado por la mayoría de los países en transición al capitalismo y en vías de desarrollo. Santiago.695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición No obstante los enormes beneficios jurídicos. van por otro lado. más bien. Nº 2. ya que. Un análisis de su realidad organizativa. El mismo autor. 1ª edición. Los registros de derechos también aplican la regla de prioridad registral” (Arruñada. incluso. 88 y 98). Lima . ni tampoco a la labor de los conservadores de bienes raíces. señala que “… contienen una información referida. aún quedan algunos inmuebles no inscritos e.p. Australia. con razón. Austria. (Peñailillo Arévalo. pues. quienes no pueden obligar a las personas a practicar las respectivas inscripciones. 6 8 . Alemania. 1861. p. determinan la prioridad de las reivindicaciones con base en la fecha de la incorporación al registro. 1ª edición. refiriéndose a los registros de derechos. los registros de documentos han sido utilizados desde el siglo XIX en la mayoría de los Estados Unidos. 1794. a la hora de decidir un pleito. 1783.El D. 1875. 375).Perú. parte de Canadá y Francia. requieren de una depuración exhaustiva de los derechos reales antes de su inscripción. 2007. y algunos otros países. Las razones. Creados dentro de la tradición jurídica germánica. Para ello. Estos registros. la mayor parte de ellos de tradición jurídica francesa. Además. principalmente son socioculturales . hay otros que lo estaban y que han salido del Registro5. Sistemas de titulación de la propiedad. España. Editorial Jurídica de Chile. Palestra Editores. agosto 2004. de origen australiano. p. La propiedad y otros derechos reales. sino a los propios derechos. incluida la variedad ‘Torrens’. 1900) y en la actualidad se utilizan en la mayor parte del mundo. enlistan y conservan los contratos privados (escrituras o deeds) para proporcionar pruebas documentales de la titularidad. L.

por ejemplo.695. no garantiza la fe pública involucrada en este tipo de operaciones. forma y cabida. se consignó lo siguiente: “El señor Ministro de Vivienda y Urbanismo. a través del D. fundamentalmente.Marco Antonio Sepúlveda Larroucau legalmente -. Justicia y Reglamento del Senado. Dio a conocer que el Ministerio de Bienes Nacionales ha detectado que un alto porcentaje de las propiedades cuyo dominio se regulariza por la vía del Decreto Ley Nº 2. fue la expresada en la edición del diario El Mercurio de Santiago. su naturaleza. dijo lo siguiente: “… los conservadores de bienes raíces llevan un registro público de documentos y no de derechos.695 de 19797 y no otra cosa8.88607). cada vez con más intensidad. ni avala que el titular de la inscripción sea realmente la persona dueña de la propiedad. señor Jaime Ravinet. ni acredita la determinación física y topográfica de cada predio. como asimismo. 2. manifestó a la Comisión que. en el Ministerio de Bienes Nacionales”. 8 Una opinión bastante radical y distinta a la nuestra. recaído en el proyecto de la Ley Nº 19. lo que se traduce en que. como el que se reglamenta en el Decreto Ley N° 2. los diversos organismos del Estado con injerencia en la materia han constatado la dificultad de muchas personas para ejercer el derecho de propiedad. por la ex Ministra de Bienes Nacionales del Gobierno de doña Michelle Bachelet Jeria. especialmente en aquellos sectores más pobres de la población y. vuelven a caer en la irregularidad. debido a la escasa información sobre los derechos que se tienen. 7 En el primer informe de la Comisión de Constitución. particularmente. Esto facilita que en múltiples ocasiones nos veamos expuestos a juicios sobre estos temas que duran años. o a tener que sanear administrativamente la propiedad. y de Bienes Nacionales. a lo cual se suman algunas interpretaciones doctrinarias y jurisprudenciales respecto del rol de la inscripción en materia posesoria que se apartan bastante de los fines que con toda claridad se expresan en el Mensaje del Código Civil. Legislación. Casi el cincuenta por ciento de los saneamientos de la propiedad raíz que efectúa ese Ministerio derivan de problemas de herencias y posesiones efectivas no realizadas”. a veces y al igual que en otros países. la señora Romy Schmidt Crnosija. entre otras cosas. de fecha 19 de marzo de 2007. Esto mismo es lo que ha obligado. a recurrir a procedimientos de regularización de la propiedad raíz.695. 9 . quien en un artículo titulado “Conservadores: modernización necesaria”. Lo anterior se produce. ya que el Conservador no examina ni se hace responsable de la legalidad de los títulos. a pesar del importante monto pagado por la inscripción. a lo oneroso y complicado del trámite para la obtención de una posesión efectiva.903 de 2003 (Boletín Nº 2. de 1979. cuando ese derecho proviene de la sucesión por causa de muerte.L.

lamentablemente.695 de 1979 es la posesión material. se puede llegar a soluciones manifiestamente injustas e. en más de alguna oportunidad ha ocurrido.695 de 1979 (artículos 1º. Nº 2. 8º y 10. Se convierte en poseedor regular al poseedor material que ha estado en posesión continua y exclusiva del inmueble por sí o por otra persona en su nombre. debe acreditar que no existe juicio pendiente en su contra en que se discuta el dominio o posesión del inmueble. especialmente.se excluye expresamente la violenta y la clandestina . 7º.. no puede ser viciosa .(artículo 2º. se sigue aquella corriente doctrinaria y jurisprudencial que estima que la prescripción entre comuneros no es posible.Se trata de una situación excepcional que debe ser ponderada restrictivamente. Nº 1). lo que proporciona un argumento adicional a la doctrina de las posesiones inútiles. sino con algún título.. 10 .695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición 2°. inciso 1º). De lo contrario.El hecho esencial en el cual descansa el sistema de saneamiento del D. Finalmente. es decir. Nº 1 y 2º Nº 1). La posesión del solicitante. inciso 1º. inciso 3º. iniciado con anterioridad a la fecha de presentación de la solicitud (artículo 2º. lo que. también.L. L. a menos que el prescribiente justifique su posesión exclusiva no con actos de su sola voluntad. con el preciso objeto de que pueda llegar a adquirir el dominio por prescripción en un plazo mucho más breve que el establecido en el artículo 2508 del Código Civil9 (artículos 1º. Nº 2. debiéndose tener en cuenta los legítimos intereses de terceros y. razón 9 Artículo 2508 del Código Civil: “El tiempo de prescripción ordinaria es de dos años para los muebles y de cinco para los bienes raíces”. N° 2. inciso 1º. los del titular registral. 2º. quien. además. Nº 2). incluso.El D. inciso 1º. aquellas que no serían aptas para prescribir adquisitivamente. 3°. debe tratarse de un inmueble al cual le sea aplicable el D. a los menos.L. podría prestarse para revestir de legalidad ciertos actos fraudulentos. durante cinco años y que carece de título inscrito. Al exigirse posesión exclusiva.

le impone el cumplimiento de determinados presupuestos (artículo 19). los que. debe traer como consecuencia obligada que los tribunales ordinarios acojan la oposición y. debe ser acogida por el tribunal la oposición. siempre que su título le otorgue posesión exclusiva. desestimen la solicitud de regularización (artículos 20 a 25). nos parece que. tiene 11 . se debe tener en consideración lo siguiente: a) El legislador ha impuesto. a quien pretenda oponerse a la regularización. además. b) No es efectivo que no tenga ninguna aplicación la denominada “Teoría de la posesión inscrita”. en caso de acreditarse. una serie de exigencias al solicitante que deben ser verificadas por el Ministerio de Bienes Nacionales . por regla general. según lo confirma lo prescrito en el inciso 1° del artículo 19 N° 1. Es decir.con los derechos de quienes se puedan ver afectados. a las dudas constitucionales que genera y del estudio de eventuales reformas tendientes a perfeccionar la protección del titular registral. para una correcta aplicación de su normativa vigente y. es causal suficiente de oposición a la regularización que el oponente sea poseedor inscrito del inmueble o de una porción de él.aquellas señaladas en el numeral dos precedente -. En efecto.solucionar la deficiente constitución del dominio de la pequeña propiedad raíz . Más allá de las críticas que puedan formularse a este Decreto Ley. según la cual la inscripción no es una ficción de posesión. con la sola presentación de la respectiva copia de inscripción de dominio vigente a nombre del oponente10. en primer lugar. Luego.Marco Antonio Sepúlveda Larroucau por la cual más de alguien se puede haber sentido tentado en llamar a este cuerpo normativo como el “Decreto Ladrón”. con el propósito de intentar armonizar de la mejor manera posible su principal objetivo . a lo menos. especialmente. al mismo tiempo. acreditada la posesión inscrita exclusiva. sino que los beneficios de garantía y prueba que de ella brinda solo alcanzan al que. Para ello será suficiente. 10 Nótese que aquí no es posible pretender aplicar la discutible doctrina “De la inscripción garantía”.

tampoco.695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición En cambio. está impedido de hacer valer las otras causales de oposición establecidas en el artículo 19. Además. el todo o parte del predio y recibido dinero a cuenta del precio.poseedora inscrita . la oposición deberá ser acogida (artículo 19 N° 4). especialmente la del Nº 3 . Sin embargo. Su aplicación en este caso conduce al absurdo. Los que se encuentren en estas situaciones solo podrán ejercer el derecho a pedir la compensación en dinero reglamentada en los artículos 28 a 30. 12 .El D. ya que la oposición se permite. es decir. No puede invocar esta causal el que solo tenga la calidad de comunero. la excepción a la causal de oposición fundada en la calidad de comunero del oponente. sea poseído materialmente por el solicitante y por el oponente.se encuentra en liquidación al momento de la presentación de la solicitud de regularización. Asimismo. inciso 2°). nos parece que el comunero. ni tampoco el que invoque una inscripción especial de herencia cuando en la respectiva resolución de posesión efectiva se haya omitido a otros herederos con derecho a ella (artículo 19 N° 1. L. si el oponente tiene la calidad de comunero y la comunidad . inciso 4°). Nº 2. resulta muy poco factible que el mismo inmueble. podrá invocar la posesión inscrita el oponente que hubiere solicitado judicialmente la resolución del contrato o interpuesto acción de petición de herencia y que haya notificado la demanda con antelación a la fecha de la solicitud de regularización (artículo 19 N° 1. en contra de quien posee materialmente el inmueble. En todo caso. precisamente. debe interpretarse restrictivala posesión material del inmueble. aunque sea por instrumento privado. el que por sí o sus antecesores haya vendido o prometido vender al peticionario o a aquellos de quien o quienes éste derive sus derechos. a la vez.no cumplir el solicitante con todos o algunos de los requisitos del artículo 2º. no lo será si la singularización del inmueble en la inscripción no permite establecer con claridad coincidencias entre éste y el inmueble que se pretende regularizar.

no puede reconocerse en personalidades distintas. a menos que la posean proindiviso”11. b. podría llegar a ser un despojo. fuera de los casos de indivisión”. Ello nos resulta evidente a la luz de lo siguiente: b. En este sentido Manuel Somarriva Undurraga “… infiere que para el legislador si bien no puede haber dos personas que posean la totalidad de 11 Una norma similar se encuentra en el artículo 445 del Código Civil español: “La posesión.2. La coposesión o posesión indivisa se encuentra expresamente consagrada en el artículo 718 del Código Civil. quedan comprendidos en las expresiones “ser el oponente poseedor inscrito” y “siempre que su título le otorgue posesión exclusiva”. como hecho.L. A este respecto resulta muy ilustrativo el artículo 833 del Proyecto de Código Civil de 1853: “No puede haber dos o más poseedores de una misma cosa. eventualmente. no excluye la posibilidad de que la oposición pueda formularse por la totalidad de los comuneros titulares de la inscripción posesoria. ya que son todos los poseedores inscritos quienes están reaccionando frente a lo que. precisamente. es decir. Los comuneros. al que solo se opone en protección de su parte alícuota. Lo contrario conduciría al absurdo.Marco Antonio Sepúlveda Larroucau mente. son quienes en sus respectivas proporciones detentan la posesión inscrita y exclusiva del inmueble. Es decir. En otras palabras. la indivisión no se opone al carácter exclusivo de la posesión. No se aprecia ningún problema de constitución de la propiedad que pueda ser regularizado a través de las normas del D. ya que significaría llegar a la conclusión de que por el solo hecho de que un inmueble sea poseído por varias personas.la que don Andrés Bello en el Mensaje del Código Civil denomina “posesión real efectiva” (párrafo XXI) .1. 13 . N° 2.695 de 1979. habría deficiente constitución de la propiedad.al coposeedor -.excluye la mera posesión material. Su posesión inscrita . en el sentido de que solo excluye al comunero .

es decir. L.6.4. inciso 2º. el comunero individualmente considerado. 1987.695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición la cosa. El artículo 19 Nº 1. b. in solidum. b.la posibilidad de deducir. Indivisión y partición. Nº 2. con posterioridad. Manuel. se trata de un mismo derecho dividido en cuotas o partes alícuotas. Santiago. la comunidad no la excluye. como ya se dijo. en conformidad al artículo 892 del Código Civil13. b. permiten concluir que el excluido es “el” comunero que forma parte de una comunidad. El inciso 1º del artículo 20 contempla expresamente la posibilidad de que los oponentes sean más de uno. Artículo 892 del Código Civil: “Se puede reivindicar una cuota determinada proindiviso. Una característica del dominio es su exclusividad y. Una interpretación distinta degrada la inscripción en el Registro de Propiedad a una función de mera publicidad. 13 14 .El D. una inscripción especial de herencia cuando en la respectiva resolución de posesión efectiva no se hayan omitido otros herederos con derecho a ella. 144. Editorial Jurídica de Chile. la respectiva acción de dominio. lo que resulta totalmente ajeno a toda la estructura y beneficios de nuestro sistema registral inmobiliario. Lo que queda en duda es si solo algunos de los copropietarios podrían. b. permite invocar. La simple lectura de los N°s 1 y 4 del artículo 19. 4ª edición. intentar la acción reivindicatoria por sus cuotas determinadas. según la opinión tradicional entre nosotros.salvo en caso de una interpretación muy simplista del inciso 3° del N° 1 del artículo 19 .3. de una cosa singular”. p. ya que el inciso 1° del artículo 26 permite deducir acciones de domi- 12 Somarriva Undurraga.5. nada obsta a que la posesión esté radicada en varios individuos que la posean pro indiviso”12. Menos se podría negar a todos los copropietarios .

Sin embargo. siendo claro el artículo 18 en orden a que las únicas vías de impugnación de la solicitud o de la inscripción practicada a nombre del solicitante. no hace referencia alguna al artículo 18 y siguientes del D. inciso 3º y 15. p. esta sentencia.2007). Nº 2. a fin de interrumpir la prescripción.L.L.Chile. véase en página 60 sentencia nº 13. en sentencia de 20 de agosto de 2007 (rol nº 502 . estimó que el ejercicio de una acción reivindicatoria especial del D. inciso 1º). incluso. Este último artículo. inciso 2º. dentro de su análisis. pero “sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 19”. el 14 La Corte de Apelaciones de Valdivia. Nº 2. al tenor de los artículos citados. Sin embargo. Otra duda que surge. Acción de demarcación y cerramiento. 91). Asimismo. no es un tema pacífico para la doctrina y la jurisprudencia la existencia de un mandato tácito y recíproco entre los comuneros o. c) En virtud de lo expuesto en la letra b) precedente. son ejerciendo los derechos conferidos en el Título IV. Editorial PuntoLEX S. en su defecto. pero no si tienen aplicación. interrumpiendo una prescripción.695. A ello se debe agregar que.695. 2009. Santiago . es si uno de los comuneros puede intentar la acción reivindicatoria en beneficio de todos ellos. 15 . en el ámbito del Código Civil. impide al comunero oponerse y el único derecho que le reconoce es a pedir compensación en dinero. lo que corresponde preguntarse es si las reglas de la “Teoría de la posesión inscrita” se ven debilitadas. si la interposición de una acción reivindicatoria puede considerarse una medida conservativa14.Marco Antonio Sepúlveda Larroucau nio. 4º. como ya lo hemos dicho. en página 95 sentencia nº 6 y en página 110 sentencia nº 18. “contra tabulas” (artículos 2º.. es un típico acto de conservación que beneficia al conjunto de los comuneros.A. Su debilitamiento parecería confirmarlo aquella crítica que suele formularse en orden a que este Decreto Ley permitiría prescribir. susceptible de efectuar por cualquiera de los copartícipes aún sin un mandato expreso (Departamento de Estudios Jurídicos PuntoLEX. Reivindicatorias y posesorias.

2ª edición. del Código Civil. Explicaciones basadas en las clases de los profesores de la Universidad de Chile Arturo Alessandri Rodríguez y Manuel Somarriva Undurraga. N° 2. p. Editorial Jurídica de Chile. Antonio.El D. porque si conforme a éste no se puede poseer. económica y social del Registro y vulnera importantes principios registrales y. Luis Claro Solar. p. comenta que Arturo Alessandri Rodríguez y Alejando Lira se inclinan por la negativa y que Óscar Dávila.. cit. op. la siguiente pregunta ha dividido a nuestra doctrina: ¿puede estar totalmente desligado el título del prescribiente respecto del título en contra del cual se prescribe? Antonio Vodanovic H.p. 1995. tampoco se podrá prescribir. Nº 2. A propósito de los artículos 2505 y 730. De las posesiones inútiles en la legislación chilena. muy especialmente. 3ª edición. Los bienes y los derechos reales. p. Manuel Somarriva.695 constituye una excepción a esta regla general. inciso 2°. Pablo Rodríguez Grez. 1974. Leopoldo Urrutia. con la inscripción del título en contra del cual se prescribe16. Por lo tanto. como quiera que la prescripción tiene por fundamento a la posesión” (Vodanovic H. ya que no se compadece con la función jurídica.Chile. Antonio. Pablo. Se explica que el artículo 2505 sea consecuencia lógica del artículo 728. 22). afirma que “Existe. real o aparente. acorde con lo previsto en el artículo 696 del Código Civil” (Rodríguez Grez..L. 579 y 582). que encuentra clara consagración en el artículo 692 del Código Civil y en los artículos 80 y 92 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces. si se interpreta el citado artículo en el sentido de que solo permite prescribir “contra tabulas” cuando la inscripción del título esté ligada de alguna forma. el de tracto sucesivo. cuya prescripción comienza a correr desde su inscripción15. ampliadas y puestas al día por Antonio Vodanovic H. acuerdo en la doctrina y en la jurisprudencia de que ‘competente inscripción’ es aquella que reúne todos y cada uno de los requisitos establecidos en el Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces. Jorge Herrera Silva y José Claro Vial sostienen que las inscripciones de los títulos pueden estar desligadas (Vodanovic H.695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición artículo 2505 del Código Civil permite prescribir contra título inscrito “en virtud de otro título inscrito”. solo podrá considerarse que el D. L. refiriéndose al inciso 2° del artículo 730 del Código Civil. Curso de Derecho Civil. redactadas. Editorial Nascimento. Santiago . como se sabe. 15 “Esta disposición es un simple corolario del artículo 728. Santiago. No nos convence del todo esta última doctrina. que impide adquirir la posesión de inmuebles inscritos por actos de apoderamiento material. 575). 16 16 ...

mientras no se pruebe lo contrario (artículos 702 y 707 del Código Civil) . sino porque es un poseedor de buena fe . a la luz de las disposiciones pertinentes del Código Civil .y su inscripción deriva de un justo título (artículo 702 del Código Civil y artículos 15. es decir. establece una de las formas 17 La buena fe importa la convicción de haberse adquirido el dominio a través de un título atributivo de propiedad.L.L. inciso 1°). La inscripción posesoria a nombre del solicitante no podría mutar su mala fe en buena fe subjetiva17.el cese de la posesión inscrita -en virtud de la voluntad de las partes. referida exclusivamente a la prescripción adquisitiva extraordinaria. prioridad. oponibilidad y legitimación . sino porque el D.695 convierte al solicitante en un poseedor regular.Marco Antonio Sepúlveda Larroucau Tampoco se debe perder de vista que el solicitante es un poseedor regular.L. Incluso más. 606 y 706 . de una nueva inscripción en que el poseedor inscrito transfiere su derecho a otro y de una sentencia judicial. carente de todo título legal justificante. No solo lo es porque el D. Sin embargo. si la posesión anterior del solicitante o de sus antecesores (artículo 3º) era simplemente material.695 acepta la posibilidad de que el solicitante tenga conocimiento de inscripciones que se refieran al inmueble y de otras personas que pudieren tener derechos sobre el predio.al menos. Nº 2. el artículo 5º del D. Además.especialmente los de tracto sucesivo. inciso 1° y 15. ya que en Chile no hay inmuebles sin dueño. 17 . sin duda alguna. que solo posibilita la cancelación de la inscripción .695 de 1979 así lo dispone (artículos 1°. N° 2.especialmente sus artículos 8º. aquí no se puede pretender aplicar la cuestionable ficción de buena fe establecida en la regla 2ª del artículo 2510 del Código Civil. ya que hace excepción a importantes principios registrales . 590.y se aparta de lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 728 del Código Civil.se torna totalmente dudoso el elemento buena fe. Nos parece que el principal debilitamiento de la “Teoría de la posesión inscrita” deriva del acceso al Registro de la resolución administrativa que sirve de justo título al solicitante. Esta norma legal. Nº 2. sea perfecto o imperfecto. inciso 1º y 25). no solo porque desde un punto de vista estrictamente posesorio no hay buena fe.

382-2003.Del tenor literal del inciso 1° del artículo 16. rol nº 2. al dominio. por ejemplo. si relacionamos la primera norma legal con el artículo 15 del mismo Decreto Ley. la oposición se considera demanda para todos los efectos legales.. www. A lo anterior se debe agregar la interrogante de si el procedimiento administrativo (artículos 10 a 14) garantiza de manera eficiente la posibilidad de que el titular registral pueda hacer valer sus derechos oportunamente.El D. L. cit. consecuencialmente. ya que la acción. Daniel. en realidad. parece darlo a entender el tenor literal del inciso 1º del artículo 26 -. d) Del artículo 18 y siguientes. 15 de junio de 2004. lo entiende Daniel Peñailillo Arévalo19 . también. se 18 En el mismo sentido. en conformidad al inciso 2º del artículo 20. p.puntolex. 5°. del Decreto Ley N° 2. Si. Asimismo. Parece que no. Artículo 2517 del Código Civil: “Toda acción por la cual se reclama un derecho se extingue por la prescripción adquisitiva del mismo derecho”. Nº 2.. 540. Peñailillo Arévalo. 19 20 18 . se apreciará que se trata de una aplicación de la regla general establecida en el artículo 2517 del Código Civil20. parece desprenderse un caso excepcional de prescripción extintiva de la acción reivindicatoria.cl. op.695 de 1979.se incurre en un error procesal evidente.. Sin embargo.En la causal de oposición contemplada en el Nº 2 del artículo 19 . mal podrá el oponente deducir una reconvención. 4°. ya que en el inciso 2º se exige que deduzca reconvención solicitando que se practique la correspondiente inscripción a su nombre. así.695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición más importantes de tutela jurídica que el Derecho Común brinda a la posesión de los inmuebles y.así. se desprende que no tienen cabida las acciones posesorias establecidas en el Título XIII del Libro II del Código Civil18. véase en página 189 sentencia nº 4 (considerando 7º). Corte de Apelaciones de Concepción.tener el oponente mejor o igual derecho que el solicitante .

Para formular esta afirmación nos basamos en lo siguiente: a) De la simple lectura del inciso 2° del artículo 15 aparece que. transcurrido el plazo. 19 . En cuanto a la fecha exacta desde la cual se cuenta el plazo de prescripción de un año. canceladas por el solo ministerio de la ley las anteriores inscripciones de dominio.Marco Antonio Sepúlveda Larroucau extingue como consecuencia de que el solicitante adquiere el inmueble por prescripción adquisitiva. En consecuencia. el interesado se hará dueño del inmueble vía usucapión por el solo ministerio de la ley. porque ha dejado de serlo por el solo ministerio de la ley. el juez no puede declararla de oficio”. b) Así lo confirma el inciso 2° del artículo 16. primero. 22 Artículo 2513 del Código Civil: “La sentencia judicial que declara una prescripción hará las veces de escritura pública para la propiedad de bienes raíces o de derechos reales constituidos en ellos. resulta lógico concluir que. sin necesidad de declaración judicial alguna. la misma inscripción. lo transforma en poseedor regular y. pero no valdrá contra terceros sin la competente inscripción”. luego de un año. Transcurrido un año completo de posesión inscrita. no es necesario que se alegue. es decir. por cuanto no hay necesidad de sentencia judicial que declare la prescripción. el cual no se suspende en caso alguno. para que ésta opere. el interesado “se hará dueño por prescripción”. transcurrido el citado plazo. el dueño anterior ya no puede intentar la acción de dominio. lo que constituye una excepción a la regla general contenida en el artículo 2493 del Código Civil21. al declarar. le permite constituirse en dueño vía prescripción adquisitiva. La inscripción que se practica a nombre del solicitante es una sola. es decir. al cabo del referido plazo de un año. c) Finalmente. precisamente. como ya dijimos. se advierte una excepción a la regla general contenida en 21 Artículo 2493 del Código Civil: “El que quiera aprovecharse de la prescripción debe alegarla. porque tampoco se exige efectuar la inscripción prevista en el artículo 2513 del Código Civil22.

Nos parece que esta interpretación resguarda de mejor manera los intereses de los titulares registrales cuyos derechos se puedan ver afectados. Los titulares de derechos reales que hubieren sido afectados por la regularización podrán exigir que tales derechos les sean compensados en dinero. Si la acción es acogida. conservando su plena vigencia las inscripciones que existían con anterioridad a ella (artículo 27). establece un plazo perentorio de treinta días al Conservador para practicar la inscripción. interpretación que se ve confirmada por el artículo 44 que. inciso 2° y 26. 6º. es decir. inciso 1° cuentan el plazo “desde la fecha de la inscripción”..Otro aspecto que resulta novedoso en materia de prescripción adquisitiva es la consagración que hace el artículo 16 de su efecto liberatorio. Los artículos 15. en la proporción que corresponda. Nº 2. según el cual. salvo aquellas que se encuentren relacionadas con el solicitante o con alguno de los antecesores cuya posesión legal o material hubiere agregado. recién. Además de las anteriores inscripciones de dominio.695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición el artículo 17 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces. practicar las subinscripciones de advertencia sobre la existencia de un nuevo poseedor inscrito (artículo 92 del reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces). surte ésta todos los efectos de tal desde la fecha de la anotación. inciso 2º). “Convertida la anotación en inscripción. a diferencia del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces. se cancelan por el solo ministerio de la ley las inscripciones anteriores de gravámenes y prohibiciones.La acción reivindicatoria. se tramita ajustándose a las reglas del procedimiento sumario (artículo 26. …”.El D. ya que el solicitante adquiere el inmueble libre de gravámenes y prohibiciones. los tribunales deberán ordenar la cancelación de la inscripción del solicitante. ya que a contar de la fecha de la inscripción a nombre del solicitante el respectivo Conservador de Bienes Raíces podrá. 7º. L. de la denominada “usucapión liberatoria”. 20 . lo cual también constituye una excepción a las reglas generales.. hasta concurrencia del valor del predio (artículo 28).

de modo que al adquirirla. la cual queda cancelada por el solo ministerio de la ley una vez transcurrido un año completo de posesión inscrita . simultáneamente con la adquisición. por ejemplo. p. De acuerdo con el inciso 2º del artículo 14. cuando dos o más predios o retazos estén ubicados en una misma comuna o agrupación de comunas y sus avalúos. 8°. aquí se extinguieron por confundirse con el dominio en un solo titular”23. en conjunto. 425 y 426. 23 Peñailillo Arévalo. La misma norma legal agrega que. se le adquiere en los mismos términos. por cuanto ordena a los conservadores de bienes raíces inscribir de oficio la prohibición temporal de gravar y enajenar que se le impone al solicitante. porque esos derechos reales solo se conciben en cosa ajena. menos de ochocientas unidades tributarias si son rurales y de trescientas ochenta unidades tributarias si son urbanos. cit. tales funcionarios deberán alzarlas de oficio. es decir. 21 . antes de que entrara a poseer quien adquirió por este modo.Marco Antonio Sepúlveda Larroucau Se trata de un efecto que ya en Roma se le reconocía a la prescripción adquisitiva y que se basa en el principio “tantum praescriptum quantum possesum”. conforme al inciso 3º.. para proceder a la inscripción a nombre del solicitante no será necesario acreditar el pago del impuesto territorial y.. los adquirió también y.p. vencido este término.El Decreto Ley contiene otras disposiciones de carácter registral. a solicitud del interesado podrá excepcionalmente ordenar que se practique una sola inscripción a su nombre. Así. Se sostiene que si la cosa ha sido poseída como libre de cargas y gravámenes. Otra explicación es que “al poseerse la cosa … se poseían asimismo esos derechos reales. Daniel. quedaron extinguidos. el Servicio. op. en el artículo 17 se establece una excepción al principio de rogación. no excedan el límite establecido en el artículo 1°.del solicitante -. El efecto liberatorio se traduce en que la prescripción adquisitiva extingue las cargas y gravámenes que constituyó sobre la cosa el dueño anterior.

archiveros. adjudicaciones y todas las actuaciones encaminadas a transmitir las propiedades a que se refiere el artículo 1°. Esto último no solo es importante porque al Conservador le permite proteger los derechos de los titulares registrales que pudieren verse afectados. procuradores del número y receptores judiciales. nos parece que el Conservador de Bienes Raíces debe exigir que la resolución administrativa mencione las inscripciones que puedan verse afectadas con el procedimiento de regularización o. así. El artículo 43 establece que las transferencias. impone a los conservadores de bienes raíces el deber de practicar las inscripciones dentro del plazo máximo de treinta días. sino porque permite establecer 24 El artículo 92 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces obliga a los conservadores a poner en las inscripciones anteriores no canceladas. pagarán el cincuenta por ciento de los derechos arancelarios que correspondan a notarios.695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición El artículo 39 se encarga de señalar que no se aplican los artículos 58 y 101 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces. Pensamos que queda más reducida. 22 . una nota de simple referencia a las posteriores que versen sobre el mismo inmueble. conservadores de bienes raíces. contado desde la fecha en que fueron requeridas. en su defecto. como ya se dijo. por ejemplo. Nº 2. L. de acuerdo con las indicaciones que contenga la resolución administrativa.El D. el cual ordena al Conservador de Bienes Raíces practicar la inscripción del inmueble a requerimiento del Servicio o del solicitante. Relacionando lo dispuesto en este último artículo con lo señalado en el inciso 1º del artículo 14. además de estar exentas de todo impuesto fiscal. pero en caso alguno derogada. a menos que la inscripción sea requerida por el Fisco. que señale de manera expresa que no se tiene conocimiento de otras inscripciones que afecten al inmueble. cabe preguntarse si estamos en presencia o no de una derogación total de la función de calificación registral consagrada expresamente en los artículos 13 y 14 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces. y el artículo 44. mediante subinscripciones de advertencia24.

esta norma legal consideraba a la mujer casada separada de bienes. según lo dispuesto en el artículo 14 del D. en los términos del artículo 150 del Código Civil. previa resolución fundada del Ministerio de Bienes Nacionales.El inciso 2° del artículo 31 se encarga de aclarar que no hay división cuando se solicite de acuerdo con este cuerpo legal la regula- 23 . podrá practicarse con arreglo a las formas y solemnidades previstas en el Reglamento del Registro respectivo. por pérdida o destrucción de los registros respectivos”. el procedimiento de regularización “en todos aquellos inmuebles donde exista incerteza de quien es su propietario por encontrarse éstos ubicados en localidades del país donde los conservadores de bienes raíces competentes hayan sufrido algún siniestro. 10. dactilografiados o manuscritos. el artículo 8° del D. no exista historia de la propiedad raíz. Antes. 9°. para todos los efectos legales referentes al inmueble objeto de la regularización. además. intercaló un inciso 3° al artículo 8°. o ésta no se haya podido conservar.695 de 1979. siempre que contengan los datos que exige dicho Reglamento”.Marco Antonio Sepúlveda Larroucau la responsabilidad del Estado en caso de errores u omisiones registrales en la resolución administrativa.S. Finalmente. el último inciso del artículo 14 hace aplicable las normas del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces en todo aquello que no fueren modificadas por el Reglamento del Decreto Ley. luego de la modificación que le incorporó la Ley N° 19. N° 541 de 1996 dispone lo siguiente: “La inscripción de un inmueble a nombre del solicitante. para ejercer los derechos que establece el Decreto Ley a favor de los poseedores materiales. deja en claro que la mujer casada no solo debe considerarse separada de bienes para ejercer los derechos que establece este Decreto Ley. o empleando formularios o facsímiles impresos. en uno y otro caso. Por su parte.L. la Ley N° 19. Por otra parte..858 de 2003. N° 2. entre otras modificaciones. sino que. y como consecuencia de éste. que permite aplicar.455 de 1996.El artículo 37..

consciente de que se trata de un procedimiento que puede prestarse para fraudes.L.516 de 1980 dispone lo siguiente: “Los predios rústicos. L. En virtud de la Ley N° 19.L. podrán ser divididos libremente por sus propietarios siempre que los lotes resultantes tengan una superficie no inferior a cero coma cinco hectáreas físicas. los inmuebles de aptitud agrícola.El D. Nº 2. y del plan regulador de Concepción. En consecuencia. ha ido perfeccionando la figura penal del delito de obtención maliciosa de la calidad de poseedor regular . en virtud del cual se impone al tribunal que conoce del delito penal el 25 El artículo 8° del D. En relación a lo mismo.516 de 1980 derogó el D.se le aplican las penas del artículo 473 del Código Penal26 -. N° 3.L. ganadera o forestal ubicados fuera de los límites urbanos o fuera de los límites de los planos reguladores intercomunales de Santiago y Valparaíso. con el tiempo. el artículo 1º del D. de 1979”.455 de 1996 se agregó un inciso 3° al artículo 9°. esto es.L. en la fecha de presentación de su solicitud.695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición rización de un inmueble.695 de 1979. La limitación establecida en el inciso anterior no será aplicable en los siguientes casos: … c) Tratándose de las divisiones que deban efectuarse para los efectos de la regularización de la posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre ella en virtud de los dispuesto en el decreto ley 2. 11. N° 752 de 1974. Artículo 473 del Código Penal: “El que defraudare o perjudicare a otro usando de cualquier engaño que no se halle expresado en los artículos anteriores de este párrafo. N° 2.695. la calidad de arrendatario o mero tenedor o haya reconocido dominio ajeno mediante un acto o contrato escrito. N° 3. al cual hace referencia el inciso 1° del artículo 31 del D. no le serán aplicables las disposiciones del D. Nº 3.El legislador. la cual presume el dolo cuando el interesado tuviere.516 de 198025. 26 24 . que forma parte de otro de mayor extensión. será castigado con presidio o relegación menores en sus grados mínimos y multa de once a veinte sueldos vitales”.L. sobre división de predios rústicos.

por estimarlos inadmisibles . resolviendo el problema de un eventual fallecimiento del imputado. ya que para tener certeza respecto de la situación jurídica del inmueble no bastará con que transcurra el plazo de prescripción adquisitiva de un año.se estimaba que se trataba de un problema de derogación tácita . siendo declarativa la sentencia que la acoge. ya que se contemplaba la posibilidad de perder la propiedad por sentencia judicial. quienes. 27 No obstante que la prescripción adquisitiva reconoce una situación de hecho. además. En relación a lo mismo.Marco Antonio Sepúlveda Larroucau deber de ordenar la cancelación de la inscripción a nombre del solicitante. posteriormente. Mayor uniformidad tuvieron los fiscales de la Corte Suprema. con variadas argumentaciones. a veces.695 de 1979.686 de 2000 le añadió un inciso 4°. el artículo 19 N° 24 de la Constitución27. sin que hubiere demanda civil . era inconstitucional.Mucho se ha discutido en torno a la constitucionalidad de los preceptos legales del D. la Ley N° 19.615 de 1967 sustituyó el 25 . además. posteriormente. Incluso. siempre hemos estimado conveniente incorporarla a esta norma constitucional. materia respecto de la cual la jurisprudencia de nuestra Corte Suprema no fue uniforme. con importantes votos de minoría en uno u otro sentido y. en un comienzo. no se hacía necesario. específicamente. contado desde el fallecimiento -. sino que.. más de algún fallo se pronunció en el sentido que el D. en su globalidad.L.y. N° 2.L. siempre se mostraron partidarios de rechazarlos. a través del tiempo. N° 2. 12.el querellante podrá solicitar por vía incidental la cancelación de la inscripción en el plazo de sesenta días. por estimar que los preceptos del D. bajo cuyo imperio se dictó nuestro Código Civil. no vulneraban normas constitucionales y. En la Constitución de 1833 (artículo 12 N° 5). en caso que la acción sea acogida. Lo señalado en el párrafo anterior genera una importante consecuencia práctica.695 de 1979. contando siempre sus fallos.L. deberá haber transcurrido el plazo de prescripción extintiva de la acción penal.695 de 1979. Lo mismo ocurrió en la Constitución de 1925 hasta que la Ley N° 16. derechamente. N° 2.

no obstante representar una forma. 3.050. L. por medio de la prescripción”. rechazándola. En ellos el Tribunal Constitucional ha analizado los preceptos del D. el Tribunal Constitucional señaló que. N° 2.El D.695. sin expropiación. es una atribución del Tribunal Constitucional resolver.695 de 1979 a la luz del artículo 19 N°s 2.L. Agrega que. Pablo Rodríguez Grez expresa que. La trascendencia de la prescripción ha llegado a tal grado de tácito acatamiento que ni siquiera es necesario su reconocimiento en la Constitución. 24 y 26 de la Constitución. En virtud de esta atribución. 23. resulte contraria a la Constitución. cuestión que puede ser planteada por cualquiera de las partes o por el juez que conoce del asunto. contiene un extenso voto de minoría de dos ministros.050. no se menciona la posibilidad de que la propiedad se pierda. quizás si la más frecuente. al regularse la garantía del dominio. a fin de permitirle al lector ubicarlos en la respectiva página web y leerlos íntegramente28. solamente hemos preferido hacer una breve referencia a estos fallos.L. además. la tradición jurídica y la aplicación de las normas legales. Pablo. p. Además. “Nadie pienso yo. de fecha 3 de marzo de 2010. porque ella está arraigada en la doctrina. se han dictado cuatro fallos de fondo. la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal ordinario o especial. el primero acogiendo la inaplicabilidad y los tres restantes. publicada en el Diario Oficial de 26 de agosto de 2005. que la sola idea de que esto ocurra suena discordante con la razón. Especialmente lato es el último. por la mayoría de sus miembros en ejercicio. “Curiosamente.695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición Luego de la Ley de Reforma Constitucional N° 20. 28 Véase página 230. en el caso del D. el cual.. no hay sentencia que declare la prescripción adquisitiva. sin el pago de indemnización alguna” (Rodríguez Grez. de perder el dominio sin expropiación y. por cierto. op. 26 . existía un control abstracto en que se confrontaba la norma legal impugnada y la N° 10 del artículo 10. cit. Dada su gran extensión. 12). en la Constitución Política de la República. Nº 2. con anterioridad a la reforma de la Ley N° 20. se atrevería a plantear una eventual inconstitucionalidad de las leyes que regulan la prescripción. hasta la fecha. Nº 2. Al igual que en otros fallos.

las normas de los artículos 15 y 16 … se encuentran orgánicamente derogadas. que en otros casos su aplicación resultará también contraria a la Carta Fundamental. 27 . recientemente . mientras que ahora lo que se examina es si la aplicación concreta de un precepto legal en una gestión que se siga ante un tribunal ordinario y especial. aplicación directa de la norma fundamental y efecto derogatorio de sus disposiciones. que resulten al aplicarse aquéllos en una determinada gestión judicial. En efecto. al ejercer el control de constitucionalidad de los preceptos legales impugnados. por aplicación de los principios de supremacía constitucional.el 28 de septiembre de 2010 . de conformidad o contrariedad con la Constitución.y a continuación. 3. necesariamente..la Corte Suprema dictó un fallo sorpresivo. inciso 5° y 24. ahora. la declaración de inaplicabilidad de un precepto legal en un caso particular no significa. Por lo tanto. resulta contraria a la Constitución. ya que. en el considerando 31. Se estimaron infringidos los numerales 2.Marco Antonio Sepúlveda Larroucau disposición constitucional que se estimaba infringida. el Tribunal Constitucional. incisos 1° y 3° del artículo 19 de la Constitución. ni que exista asimismo una contradicción abstracta y universal del mismo con las normas constitucionales. “…a lo menos. 29 Véase en página 114 sentencia n° 21. …” . ha de apreciar los efectos. señaló que los mismos artículos se encontraban “tácitamente derogados” . No obstante las últimas tres sentencias del Tribunal Constitucional. conociendo de un recurso de casación en el fondo en un juicio reivindicatorio sostuvo que. respecto de aquellas que están en contradicciones con las contempladas en la norma constitucional. Asimismo. De esta manera. se tuvieron en consideración los artículos 19 N° 26 de la Constitución y 21 de la Convención Americana de Derechos Humanos29. las características y circunstancias del caso concreto de que se trate han adquirido una trascendencia mayor que la que tenían bajo la Constitución de 1925 o bajo el texto original de la Constitución de 1980.

En realidad. Nº 2. ¿son figuras distintas con diversos efectos que parten de una misma premisa? o ¿la derogación es derechamente un problema de inconstitucionalidad. L. 28 . al ser ésta previa a la derogación? Santiago de Chile.695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición De lo expuesto se advierte en nuestro país una tensión evidente entre la inconstitucionalidad y la derogación en caso de una norma legal contraria a una norma constitucional posterior. 3 de octubre de 2010.El D. quedando sometida una y otra hipótesis al conocimiento de tribunales distintos.

...... 3 de abril de 1996. página 805............................................ página 49............................ .. Revista de Derecho y Jurisprudencia...............................L..... 31 2................................ página 79.... 31 de julio de 1995. página 37.... FINALIDADES DEL D...... Fallos del Mes Nº 449.................. Nº 2........ 5 JURISPRUDENCIA I..... 31 3................................... Revista de Derecho y Jurisprudencia. 6 de octubre de 1986................. Corte Suprema... Corte Suprema...................... tomo 79.ÍNDICE Consideraciones Generales................ Corte de Apelaciones Presidente Aguirre Cerda.... sección 2ª.............. página 790............L..... Corte de Apelaciones de Santiago........695....... 33 2.... Nº 2......... 12 de julio de 1995........ 33 1.............. tomo 83.......................... 26 de julio de 1982. Corte Suprema................ ALCANCES DE LA NORMATIVA DEL D..... 32 II.. Fallos del Mes Nº 440............. Gaceta Jurídica Nº 181...... sección 2ª...... 31 1... 34 283 .....695.

....... 20 de mayo de 2001.. página 136................ 50 4... página 391................. Revista de Derecho y Jurisprudencia................ página 42........ 45 III......... Corte Suprema....... Leyes & Sentencias N° 66............. 49 3.... Corte Suprema....... 41 4.............................. sección 2ª..... sección 1ª........... página 39 y Fallos del Mes Nº 496... Corte de Apelaciones de Concepción.... Gaceta Jurídica Nº 175...... 43 5.. Gaceta Jurídica N° 360.. 3 de junio de 1998............................ Fallos del Mes Nº 475.. tomo 79........ 6 de octubre de 1986. OPOSICIÓN AL SANEAMIENTO....... página 87.... página 121. Fallos del Mes Nº 448. 30 de noviembre de 1994................... Corte de Apelaciones de Santiago.. L... Corte de Apelaciones de La Serena.... Corte Suprema..... Corte Suprema..... 47 2............... Nº 2....... página 737............. Revista de Derecho y Jurisprudencia....... 47 1.. 7 de marzo de 2000.. 21 de marzo de 1996..... página 11..... tomo 98................ Revista de Derecho y Jurisprudencia..... La Semana Jurídica Nº 102....... 29 de diciembre de 2006................. 52 6............. 4 de septiembre de 1996.695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición 3.. Corte Suprema......... 20 de agosto de 2008. 56 284 .. página 1871.............. tomo 97........... Corte de Apelaciones de Arica..... 26 de julio de 1982............ tomo 83............... 21 de agosto de 2001. página 79............ Revista de Derecho y Jurisprudencia....... Corte de Apelaciones Presidente Aguirre Cerda....El D....... 55 8... Fallos del Mes Nº 454. 2 de junio de 2010............. página 37............... Corte de Apelaciones de Valparaíso. 54 7. 45 6......... semana del 21 al 27 de octubre de 2002...... sección 1ª...... Corte Suprema..... 51 5. página 100....... Leyes & Sentencias N° 33......... página 186...... sección 2ª.....

......... 20 de marzo de 2007..... página 1826................ Corte Suprema................. Corte Suprema............................. 69 IV..... Gaceta Jurídica N° 286... 10 de marzo de 2009. 11 de julio de 2007............... 59 13.. 62 16........ Fallos del Mes Nº 445..... Leyes & Sentencias Nº 47.................. Corte Suprema.................. 29 de agosto de 2007........ 71 2............................ 12 de diciembre de 1995.......... 7 de abril de 2010. Corte Suprema....... rol n° 151...www................ página 149........... Corte Suprema........................ Fallos del Mes Nº 390... 61 15................ Leyes & Sentencias N° 45. Gaceta Jurídica N° 358...2006... 5 de septiembre de 2006....... Leyes & Sentencias N° 37......www.........................Marco Antonio Sepúlveda Larroucau 9........cl..... 58 11........ Leyes & Sentencias N° 66................ 20 de agosto de 2008.......... página 107.. 56 10. 21 de abril de 2004..... página 42............ Corte Suprema.......... página 17 y Jurisprudencia al Día.................... página 110............... Corte Suprema.. 21 de junio de 2007...... Corte Suprema................. 58 12...........2007.. Corte de Apelaciones de Concepción... 3 de abril de 1996.. 74 285 ..................... 72 3...... Corte de Apelaciones de Valdivia............puntolex......... Corte de Apelaciones de Copiapó.cl... página 21... Gaceta Jurídica N° 295... página 138...............puntolex.. Fallos del Mes Nº 449................. Corte Suprema....... página 89..... 25 de enero de 2005......... año II.. página 790...... 63 17... DELITO DE OBTENCIÓN MALICIOSA DE LA CALIDAD DE POSEEDOR REGULAR... 65 18... Corte de Apelaciones de Concepción......... Gaceta Jurídica N° 345.. 27 de mayo de 1991.......... N° 69. 71 1................. 60 14... página 139.. rol n° 502 ..... página 961...........

......... 90 4....................... página 1388. página 2762........ 2 de marzo de 2000. tomo 84.... 82 V. sección 1ª....... Corte Suprema.. N° 37....695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición 4. página 137....... página 578................ 97 286 ... Corte Suprema de Apelaciones de Santiago........... 85 VI. Corte Suprema................... Nº 2................ año I....... 29 de abril de 1997............................ Fallos del Mes Nº 458.. Rol Nº 3....... L........... ACCIONES DE DOMINIO............ sección 4ª........ 85 Corte Suprema..... Corte Suprema............ Corte Suprema...... 8 de octubre de 1998.......... www....89 2... página 54....... Leyes & Sentencias N° 33........... 93 6.................. 12 de noviembre de 2001.......... tomo 97..... 14 de enero de 1997... página 805...... Fallos del Mes Nº 475........ 30 de noviembre de 2006........................ 76 5.puntolex........... página 143.. Corte Suprema... Revista de Derecho y Jurisprudencia. 81 7.................... 82 8...... Corte de Apelaciones de Antofagasta.. 95 7...... 4 de septiembre de 2001......... página 451................. página 826.... Fallos del Mes Nº 461. Corte de apelaciones de Concepción...................................... Fallos del Mes Nº 479..... 12 de julio de 1995.... DELITO CIVIL............. La Semana Jurídica Nº 54........ 89 1........2001....... página 352......... Corte Suprema................. página 1951.. Fallos del Mes Nº 358.... 90 3.... 79 6......... 2 de noviembre de 1987....... 8 de enero de 2007... 2 de julio de 1996................. 91 5........ Fallos del Mes Nº 452.................cl........................... Fallos del Mes Nº 440..El D............ Jurisprudencia al Día............... Corte Suprema........ Corte Suprema............ 8 de septiembre de 1988..... página 11................ semana del 19 al 25 de noviembre.. 30 de junio de 1998...................303 ......... Revista de Derecho y Jurisprudencia....... Corte Suprema..........

. sección 1ª... N° 8. 28 de junio de 2006. año I......... 3 de julio de 2006..... tomo 97.... Gaceta Jurídica N° 310...... semana del 16 al 22 de junio de 2003..... 114 287 . rol n° 1........... 99 9......230-06...... 10 de noviembre de 2005..253 ................ tomo 98......cl. sección 2ª.. Corte Suprema... Corte Suprema..................018-09.444 .................. página 59... 108 17................... Corte Suprema.. página 13 y Fallos del Mes Nº 510...... rol nº 3...... página 39....................... Revista de Derecho y Jurisprudencia. 11 de abril de 2007.. Corte de Apelaciones Presidente Aguirre Cerda........ página 760... www... La Semana Jurídica Nº 136. Corte Suprema...... 1° de abril de 2008. página 146.846 2003. 109 18......... www...... Leyes & Sentencias N° 38........... 28 de septiembre de 2010............ 111 20. 105 13....... 15 de mayo de 2007.2004 www............ Corte Suprema.. 2 de agosto de 2000..2004 www...... Gaceta Jurídica N° 288.. Jurisprudencia al Día.. Corte Suprema.2007...... Corte de Apelaciones de Temuco...... 18 de abril de 2006......puntolex. 24 de marzo de 1999.. página 42.................. Corte de Apelaciones de Santiago................................ 112 21....................................... 108 16........... 28 de mayo de 2003.. página 37......... 101 10..... 107 15.....cl....puntolex. Corte Suprema....puntolex.. página 86 y Leyes & Sentencias N° 16. Corte de Apelaciones de Santiago....... página 134................ Gaceta Jurídica Nº 225..........cl... 106 14......... Corte Suprema. Revista de Derecho y Jurisprudencia......................... Leyes & Sentencias N° 41..... 102 11....... 24 de mayo de 2007...... rol nº 1.. página 25..... rol n° 76 ....... Corte Suprema....... 30 de junio de 2004... 104 12... 110 19.........Marco Antonio Sepúlveda Larroucau 8.........cl.. rol n° 2.puntolex.... página 123................ rol nº 3....... 28 de junio de 2001..... Corte de Apelaciones de Copiapó.....

.... COMPENSACIÓN DE DERECHOS EN DINERO................ 146 2. 137 VIII.. 139 ............... Gaceta Jurídica Nº 181........... sección 5ª.......................695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición VII.. rol n° 3. Corte Suprema.................... 9 de octubre de 1996.. 31 de enero de 1997. Corte de Apelaciones de Temuco. página 2488............2001.... tomo 95. tomo 84. 149 4.......... 155 7............. página 91... tomo 82.......... 3 de diciembre de 1986... sección 1ª..... página 75........ 153 6............ Revista de Derecho y Jurisprudencia.. 139 2.............. Corte Suprema.....puntolex.. L....... Corte de Apelaciones de Santiago......... 8 de julio de 1991.... Revista de Derecho y Jurisprudencia... 12 de noviembre de 2001.. página 401........................... sección 5ª.......................... Revista de Derecho y Jurisprudencia............ página 192.. Fallos del Mes Nº 470..................... sección 5ª. Corte de Apelaciones de Santiago.. 5 de junio de 1995.. www..... 21 de junio de 1983............ 148 3.. tomo 80.......... Corte de Apelaciones de Puerto Montt.......303 ......... Fallos del Mes Nº 439............... 137 Corte Suprema...... 31 de julio de 1995............................ Corte Suprema. Fallos del Mes Nº 459.......... página 49................. Corte de Apelaciones de Valdivia.......... RECURSOS DE PROTECCIÓN. 14 de enero de 1998... Fallos del Mes Nº 392.. página 566.cl... 140 3......Recursos Acogidos 1. página 1..... 156 288 ..................... Revista de Derecho y Jurisprudencia..........Recursos Rechazados 1............ 142 .. 152 5............... 5 de agosto de 1985.........................El D... página 306........ Nº 2.. Corte de Apelaciones de Santiago........ 15 de junio de 1998........ página 124... Fallos del Mes Nº 461....................... Corte Suprema...................

........... 167 1... Corte Suprema................. página 2509.... Corte Suprema............................ rol nº 3.... 172 X................Recursos acogidos por La Corte Suprema 1..... Fallos del Mes Nº 404...Recursos declarados inadmisibles y no acogidos por la Corte Suprema 1.....298 .......... página 59...478-00...... 197 8.........206 289 .... página 42........... Fallos del Mes Nº 337........... rol nº 4.... rol n° 2............... página 86...... 160 IX.......... rol nº 4............................ 21 de abril de 1998........................ Revista de Derecho y Jurisprudencia....... 189 5........... 9 de octubre de 2001...... Gaceta Jurídica Nº 167.. Fallos del Mes N° 527...................... INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD......................................... 25 de marzo de 2002.......... página 414. 191 6........... Corte Suprema....... 17 de noviembre de 2000...... 199 .......... Fallos del Mes Nº 474........... 177 2.254-99..... Gaceta Jurídica Nº 165.. Corte Suprema. sección 5ª........... Corte Suprema............. NULIDAD DE DERECHO PÚBLICO........ 31 de marzo de 1994... 30 de noviembre de 2007. Corte Suprema... Corte Suprema................... 158 9. Corte Suprema.. página 2388... página 867.... Corte Suprema...................... Corte de Apelaciones de Valdivia.........194 7.. 177 ......Marco Antonio Sepúlveda Larroucau 8....... Corte de Apelaciones de Temuco............. 167 2... 22 de enero de 1998.. 28 de octubre de 2004........ 185 4. 20 de octubre de 1995....... Fallos del Mes Nº 470.............438-2005.... tomo 87......00................. 13 de mayo de 1994..... 180 3... Corte Suprema............. 8 de junio de 1990.......... 5 de diciembre de 1986........ Corte Suprema.. página 1438.. página 564.......... 29 de julio de 1992.......... Fallos del Mes Nº 443................

Fallos del Mes Nº 481... Gaceta Jurídica Nº 230......... Nº 110 .. rol nº 16..... 229 • Sentencias de fondo.................... Corte Suprema................ 10 de abril de 1992......................... Fallos del Mes Nº 463........ página 43.................................Requerimientos al Tribunal Constitucional.................... 208 3........ página 130...1992 de la Oficina Coordinadora............................. 233 Corte Suprema........ 235 APÉNDICE DECRETO LEY N° 2........................ de 1979 Ministerio de Tierras y Colonización.. Corte Suprema............ página 870............... 230 XI.................. 233 XII.......................... L.....................................695 de 1979 ante la Jurisprudencia 3ª Edición 2................................................. Nº 2...... 11 de junio de 1997.......... ACCIONES DE DEMARCACIÓN Y CERRAMIENTO................672............. Fallos del Mes Nº 401... 241 DECRETO N° 541.......El D............ 229 • Sentencias de inadmisibilidad........ Memorandum.... Corte Suprema.... 235 Corte Suprema.............................. 20 de agosto de 1999.. 7 de diciembre de 1998..........695..... 222 ............................... de 1996 Ministerio de Bienes Nacionales............ 267 290 ....... 218 4........ 24 de abril de 1992.... SANEAMIENTO DE EVICCIÓN........... página 2552...........