You are on page 1of 18

TEORÍAS DE LA VERDAD

Carlos Escaño Fryganas - Apuntes 1. El problema de la verdad Existen tres formas clásicas de negación de la verdad, las cuales son agnosticismo, escepticismo y relativismo. Claro está, estas negaciones tienen bases y justificaciones diferentes. ‘Agnosticismo’, del griego agnostos, de agnoein, -no saber, ignorar-, es un término acuñado por Thomas Henry Huxley en 1869, para diferenciar su sistema de ideas del de los metafísicos, que mantenían poder probar la existencia de Dios o sostenían la racionalidad de la fe. En general, supone la afirmación de que no hay que creer en aquello para lo cual no existen suficientes pruebas. En sentido estricto, suele entenderse como la afirmación de que no es posible afirmar racionalmente la existencia de Dios ni su no existencia. ‘Escepticismo’ del griego skeptomai, investigar atentamente, o simplemente de skeptesthai, investigar. Concepción en teoría del conocimiento que sostiene, en principio, que la mente humana no es capaz de justificar afirmaciones verdaderas. Un escepticismo extremo o absoluto sostendría que no existe ningún enunciado objetivamente verdadero para la mente humana, o la imposibilidad total de justificar afirmaciones verdaderas. El escepticismo moderado o relativo sostiene que son pocos los enunciados objetivamente verdaderos, o bien establece dudas razonadas sobre la capacidad de la mente humana de poder conocer las cosas y, por lo mismo, la somete a examen. Este relativismo propugna una actitud crítica ante el dogmatismo. ‘Relativismo’, -del latín relativus, relativo, de referre, que es llevar algo a su punto de partida- es aquella afirmación de que todo conocimiento o todo valor moral dependen esencialmente del punto de vista del sujeto que los tiene. Hay relativismo cuando la dependencia del punto de vista subjetivo es total. Sus dos especies clásicas son el relativismo epistemológico y el relativismo ético. El primero defiende que no hay verdades universalmente válidas e independientes de la apreciación de los sujetos; el segundo niega que existan normas morales universalmente válidas. La consecuencia es que tanto el mundo del conocimiento como el de la moral dependen de diversos condicionamientos, que pueden ser el

¿Qué criterios siguen esas selecciones? De qué modo se elabora la información que nos permita valorar su veracidad? En esta época el saber es tan inabarcable que cada parcela de las especializaciones es un compartimento estanco opaco para los legos en la materia en cuestión.el término «hombre» ocupa el lugar del sujeto pensante y el lugar de la historia cultural de este mismo sujeto pensante. quizá la tecnología de la información más importante de nuestro tiempo. Definición de la verdad . El relativismo sostiene que las verdades tienen un valor relativo al -en dependencia con el. hay una enorme facilidad para acceder a ella.sujeto. tiene un especial protagonismo. son escasas. ya sea una violencia ejercida directamente o una violencia discursiva.individuo. Desde luego. Comparado con el escepticismo. el relativismo afirma menos. represora. el problema de la verdad es más acuciante que nunca. En la práctica se identifican. El relativismo se distingue del subjetivismo en que éste establece una dependencia directa entre el conocimiento o el valor y la consideración del sujeto. mientras que muchos otros hechos son ignorados. En la sociedad de la información. Estamos inundados de información. no tenemos ninguna seguridad acerca de la veracidad de la mismas. El escepticismo afirma que no hay verdades o. sociológico o histórico. la problematización de la verdad llega más lejos cuando desde determinados ámbitos se defiende la posesión de una verdad absoluta. ya sea en el aspecto psicológico. mientras que el relativismo hace depender el conocimiento o el valor de factores externos al sujeto. si las hay. y algunos otros. la sociedad o la cultura. en muchos casos excluyente. porque en la expresión «el hombre es la medida de todas las cosas» -quintaesencia del relativismo. intolerante. donde Internet. y donde comprobar la veracidad de las informaciones procedentes de los distintos campos del saber muchas veces no puede ir más allá de los argumentos de autoridad y de la impenetrabilidad de las afirmaciones ex catedra. sin embargo. ni podemos entender demasiado bien el por qué se seleccionan determinadas noticias. incluso defendiéndose a modo de imposición o ejerciendo algún tipo de violencia. en la época actual. y en teoría. 2. Existen muchos medios de comunicación e información.

y sostiene que. De la discusión histórica sobre la verdad podemos extraer tres definiciones sobre lo que sea la verdad. se trata de un realismo aceptado como una posición natural y de forma acrítica. ni un «monismo neutral». apoyándonos en tres autores clásicos: Conforme a aquello que precede a la razón de verdad y que se funda en lo verdadero. y el absoluto de la filosofía de Hegel. de donde la Bondad sería el valor primordial de la verdad. la verdad está en el ser. Hay dos tipos de idealismo. Ésta sería la posición de San Agustín Aquello que realiza por completo y formalmente la razón de lo verdadero. Dicho. es decir. Lovaina pertenecen al grupo de filósofos escolásticos que buscan enfrentarse con una perspectiva crítica del realismo. En cambio. de otro modo. esto es. Verdad. ni la propuesta por el «nuevo realismo». aunque cabe tener en cuenta que hay distintas variantes dentro de esta clasificación general. además del mundo físico real. El primer tipo de realismo. existe también el mundo de la percepción. el realismo crítico no acepta esta idea. sino con las estructuras y la organización de la percepción dadas a la mente. es decir. Mercier. qué clase de entidad corresponde a los datos sensoriales. es decir. La manera como se interpreta. como la prioridad de la verdad sobre la realidad. el «mundo» no se corresponde con una realidad exterior. Realidad y Bondad. Esta será la posición de Santo Tomás La verdad es la rectitud perceptible por la sola mente - - . el ‘trascendental’ que recoge el problema de conocimiento del noúmeno kantiano. El idealismo se puede definir. difiere según los diversos autores. en cambio. El problema se plantea a través de las propiedades trascendentales. denominado ‘realismo clásico’. ‘realismo antiguo’ o ‘realismo ingenuo’ se caracteriza por afirmar una verdad fundada en una realidad no cuestionada.Históricamente en occidente el problema de la verdad se ha planteado sobre la discusión entre realismo e idealismo. de que lo percibido forma parte del mundo físico.

a su consistencia en relación a un todo prefigurado Utilidad. . pensamiento y ser tienen que coincidir. por lo que en el fondo. concepto derivado del pragmatismo. Lo verdadero es definido por su consecuencia. SER (efecto consiguiente. que más adelante llegará a establecer las siguientes posiciones básicas: 12Adecuación entre pensamiento y ser Coherencia interna del pensar. Acuerdo intersubjetivo PENSAMIENTO = 3- 4- 3. manifestación) ( fundamento que precede)  San Agustín Hilario Lo anterior presenta el esquema básico de la discusión en torno a la verdad. El pensamiento y el ser tienen que tener una identidad común para no darse totalmente a espaldas de la verdad. formal)  Santo Tomás. Se refiere a la coherencia entre los juicios de una teoría. porque nos va bien con ello.Estas tres dimensiones de la verdad las podemos representar así: Tarski Adequatio res et intellectus (fundamento propio. Esencia de la verdad La verdad es algo exterior al pensamiento y el hecho de que se cumpla no depende de nada que haga el hombre. de donde la verdad o falsedad se deriva de sus resultados. coherencia interna de la teoría o del sistema.

ontológica. Heidegger parte de una unidad originaria entre pensamiento y ser –lo mismo. San Agustín. pues mientras se desvela se retiene el pasado. El intento de formalización de la experiencia de cada uno. Duns Scoto. pues se trata de la propia experiencia. A cualquier sujeto cognoscente se le manifiesta la realidad de forma plural. identidad y mismidad es el límite. pero lo que denominamos experiencia no es algo objetivable. lo humano que tiene el pensamiento. pero en la totalidad se hacen uno. y sólo aquél que conoce puede saber la verdad. el conocimiento es la verdad. la verdad es aletheia –del griego. haciéndose defensor de esta última. el tema o asunto del que decimos verdad. Para Heidegger. lo que conduce al pensamiento absoluto hegeliano (el ser más allá de los entes). de donde el pensar y ser han de ser idénticos. La verdad puede tomarse de dos maneras: Como propiedad de enunciados .que han derivado en una distinción secundaria entre ser y pensamiento. desvelar-.Como contenido de conocimiento. Para Heidegger. Son distintos a lo largo del camino hasta que al final se identifique: El pensamiento es distinto de las cosas porque el pensamiento es finito. Tiene que haber conexión entre verdad y ser. mientras que para Zubiri en realidad aletheia es retener. la mismidad y la identidad se distinguen. de donde la experiencia de uno es diferente de la del otro: es heterogénea. es decir. Pensamos en el conocimiento objetivo. Para Leonardo Polo la identidad originaria es Dios. su descripción es algo que no se puede hacer completamente. Él distingue entre identidad y diferencia. Por tanto es una adecuación de la .Hegel dinamiza esta idea de la unidad entre pensamiento y ser (Parménides). también las cosas son verdaderas con la idea de Dios tiene de ellas. marcan el concepto de la verdad clásica. ésta es la visión clásica. Pensar y ser pueden unificarse. Heidegger distingue la teoría de la verdad reaccionista y la presentacionista. Esa es la misma razón por la que es inútil el intento de objetivarla. Según Heidegger. si nuestro pensamiento es verdadero porque se adecua a las cosas. se identifican.

Pero. Tomás de Aquino y los filósofos medievales lo expresaron con una acertada definición: “Adecuación entre el entendimiento y la cosa”. confluyen y están presentes en la concepción europea de la verdad. pero no aplicable a las ciencias empíricas. De entrada. no pone como criterio de verdad la adecuación a la realidad. y las verdades son las experiencias del sujeto cognoscente. puesto que la verdad es conocimiento de hechos. que no mienten.verdad lógica con la ontológica. el pragmatista reduce a verdad esa función y estima que un conocimiento es verdadero si nos permite actuar con éxito y falso si nos conduce al fracaso. coherencia. La designan con el término alétheia. Heidegger denuncia la verdad como adecuación como ontoteológica por lo que lo rechaza. pero las cosas están sujetas a la invención de Dios. sino la coherencia o conexión entre el conjunto de proposiciones de un sistema. Estos tres sentidos son análogos y se complementan. utilidad y consenso. si no hay conocimiento de la realidad no habrá verdad. Un amigo es verdadero porque cumple sus promesas y siempre se puede contar con él. desarrollada por Dewey y James. pero en esta fórmula están presentes los dos elementos que intervienen en el acto de conocer y en la definición de verdad: el objeto y el sujeto. James sostiene que son verdaderas si producen efectos beneficiosos en el creyente y falsas si los efectos producidos son perniciosos. veritas y verum aluden a la exactitud y rigor en el decir. y de lo que no es que no es. La esencia de la verdad es el sentido del conocimiento. Al constatar la función práctica del conocimiento. que significa “lo que no está oculto”. es verdadero”. la verdad se manifiesta en el éxito de la experimentación. está en el sistema. Además. “Decir de lo que es que es. La cultura hebrea entiende la verdad como una cualidad de las personas que inspiran confianza y son de fiar. Heidegger defiende la presentificación. más que en las proposiciones aisladas. La verdad. se entiende la verdad como una relación de ajuste o correspondencia entre la realidad y lo que decimos de ella. En el ámbito de la ciencia. Los romanos entienden la verdad como virtud de las personas veraces. En el ámbito de las creencias. . ¿qué es la verdad? La célebre pregunta de Pilatos es una de las cuestiones más problemáticas de la Filosofía. “lo manifiesto”. Para Santo Tomás la ciencia del hombre está medida por las cosas. Por esta regla de tres: un mapa de carreteras es verdadero si nos orienta y nos permite llegar a nuestro destino y es falso si nos desorienta y nos perdemos. Los griegos refieren la verdad de las cosas y secundariamente a nuestro conocimiento. La teoría de la verdad como coherencia. En latín. Parece un trabalenguas. Se trata de un criterio válido para las ciencias formales: matemáticas y lógica. su significado es muy variado. formulada por primera vez por Hegel. Partiendo de esta significación podemos exponer las teorías principales que intentan comprender y explicar en qué consiste y cómo surge la verdad: por adecuación. donde la teoría ha de acomodarse a los hechos que pretende explicar: un sistema puede tener coherencia lógica y ser falso. Teorías sobre la verdad La meta del conocimiento es alcanzar la verdad. En cambio. al igual que rechaza la verdad como representación. equipara verdad y utilidad. La teoría pragmatista.

En primer lugar. La verdad es la idea (Platón) o la forma (Aristóteles) que se halla oculta tras el velo de La verdad como realidad Platón Aristóteles . que varía según las personas. con su ausencia de matices. Además. es el consenso el que deriva del común reconocimiento de la verdad. los lugares y los tiempos. puede justificar posturas políticas violentas o injustas. Quienes sostienen esta teoría se dan cuenta de que piden una situación ideal. las diversas acepciones siguen vivas. también la palabra "verdad" ha cambiado su significado con el paso de los siglos. De un diálogo libre. La teoría del consenso como medio para alcanzar la verdad tiene su origen en Sócrates y ha sido desarrollada en el siglo XX por Apel y Habermas. limpio de coacción y de intereses.. Una creencia tampoco es verdadera porque produzca efectos satisfactorios: se dice sabiamente que.Es fácil ver que el pragmatismo se enfrenta a objeciones muy serias. Filosofía Antigua "Verdadero" es lo que permanece. escuchar las ajenas y dialogar con rigor y serenidad. Como ha ocurrido con todas las palabras. ninguna ha sido dejada de lado completamente. Lo cambiante es meramente aparente. tanto en el ámbito académico como en la vida cotidiana.. dado que la historia de la Filosofía se parece más a la de la Música que a la de la Ciencia —según afirma Jaspers—. Filosofando DIVERSAS ACEPCIONES DEL CONCEPTO "VERDAD" Grupo de Historia de la Filosofía Academia de Ciencias Luventicus 22 de septiembre de 2003 "Verdad" ha sido y es un concepto utilizado con frecuencia. la pena de muerte. 01/04/2005 08:27 Permalink. Pero se debe aclarar que. el racismo. sin ignorancia de datos relevantes. lo útil es un concepto esencialmente relativo. En el siguiente cuadro presentamos algunas de las acepciones de "verdad" refiriéndolas a la etapa de la historia de la Filosofía en que surgieron. Tampoco ignoran que. muy difícil de conseguir. Su principal aportación consiste en mostrar que la mejor forma de acceder a la verdad es aducir razones propias. en ocasiones. Pero es en el ámbito de la Filosofía donde adquiere una especial relevancia. También sabemos que hay verdades inútiles y mentiras útiles. lo que siempre es de la misma manera. Destaca la importancia del diálogo como el mejor de los procedimientos para descubrir la verdad. más que derivar la verdad del consenso. El pragmatismo pues. Para saber qué es lo que quiere decir un filósofo cuando lo utiliza es necesario ubicar al autor en su contexto histórico y al concepto "verdad" dentro del contexto total del pensamiento del autor de que se trata. deja en la penumbra su concepto básico de utilidad. la inferioridad de la mujer. pues a lo largo de la historia se han dado consensos mayoritarios radicalmente falsos: la esclavitud. Saben también que el consenso no es criterio de verdad. lo inmutable. la verdad es amarga.

causa-efecto. etc. que no es la cosa real. todo ente es verdadero. si hay "adecuación del intelecto a la cosa". rechaza como falso todo lo que no se presente a la conciencia con una certeza absoluta. A la verdad entendida como "adecuación del intelecto a la cosa" los medievales la denominan "verdad lógica". lo que más merece el nombre de "ser". el fenómeno. Por eso se dice que "verdad" es uno de los "trascendentales" del ser. existo» de Descartes. El sujeto posee a priori (antes de la experiencia) formas puras de la sensibilidad (espacio y tiempo) y categorías vacías del entendimiento Kant (substancia-accidente. A esta acepción del término verdad se la denomina "verdad metafísica" o "verdad ontológica". referida al noúmeno) permanece incognoscible. existente más allá del sujeto e independiente de él. buscando un conocimiento seguro. En este sentido decir que algo "es" o decir que "es verdadero" es lo mismo. sino el fenómeno. Filosofía Contemporánea La verdad como adecuación entre lo mentado y lo dado La verdad es la adecuación entre lo "mentado" y lo dado. es construido por el sujeto a partir del caos de impresiones proveniente de la experiencia. La verdad como adecuación del intelecto a la cosa Aristóteles Filosofía Medieval Considerado en relación al intelecto. el ente existente en sí. Un enunciado es verdadero si lo que dice se corresponde con aquello de lo que se habla. El "trascendental" verdad Tomás de Aquino La verdad "lógica" Filosofía Moderna Tomás de Aquino La verdad como evidencia El intuicionismo racionalista. Descartes La verdad como construcción del sujeto El objeto de conocimiento. Su verdad modélica es la afirmación «Pienso.la apariencia.) y con ellas ordena los datos caóticos de los sentidos. que no se apoya en un razonamiento sino en una intuición clara y distinta que le otorga una evidencia inmediata. "Verdad" y "ser" se equiparan. El Husserl . como la cosa en sí. La verdad es intramental y la cosa en sí ("la verdad metafísica". Ella es lo realmente real. entendida esta última de un modo realista.

equidistante tanto del realismo —que hace hincapié en el objeto— como del idealismo —que pone el acento en el sujeto—. etc…pero solo guiándote según estos datos. sino que ese ERA yo. ¿Y si fuese igual y no hubiese cambiado ningún aspecto? Entonces ¿podríamos seguir diciendo esto? Yo digo que no y por lo tanto. y William Wittgenstein tenía como sub puntos la realidad y la concordancia. si lo puedo tocar. Según mi opinión Hegel dice una cosa bastante verdadera. Tendrá razón en una parte.digamos . La Fenomenología toma lo dado tal como se presenta al sujeto.” la verdad como coherencia dentro de un contexto”.Elegida por la comunidad La verdad no tiene una definición exacta. quiero decir que es “verdad” que hoy día. Tomas de Aquino que es la de “adecuación entre el entendimiento y la cosa” (verdad) y Wittgenstein que un “hecho en la realidad con el que se corresponde” (concordancia). es el último. La teoría de la “verdad como correspondencia o adecuación. . no peso igual. Tomas de Aquino. de definir la verdad. etc…Tomás de Aquino se acerca poco a la que Wittgenstein dice. no podrás decir que ese no soy yo sino que ese era yo hace tantos años. sin pretender ir más allá. la teoría “pragmatista de la verdad “ y la teoría “consensual de la verdad”. Es verdadero lo que es "expeditivo" en nuestro modo de pensar. ya que creo que hay muchas personas que sean adeptas de su teoría en nuestros tiempos. Así Aristóteles decía que es verdadero “ decir de lo que es que es. ha desarrollado diversas teorías que han intentado solucionar el problema de la verdad.conocimiento y la verdad se dan en un plano "trascendental" o "puro". Según él. La verdad como utilidad Mejor respuesta . William James El concepto "verdad" se aplica a las ideas según sea su utilidad y no a los objetos: no rige en el plano metafísico. su teoría no me convence mucho. no soy igual de alto. para mi. y de lo que no es que no es” (realidad).se la enseño hoy y el dirá que ese no SOY yo. a lo mejor. lo que introduce un "beneficio vital" que merece ser conservado. aunque es mas general. evolutiva y la verdad de un tiempo depende de su incorporación al conjunto. Este intento. Me parece “justo” que cuando yo diga “tengo una bandera en mi casa”. mientras que Aristóteles todavía mas general. La segunda teoría “la verdad como coherencia dentro de un contexto” fue elaborada por Hegel y tenía tres ideas claves: nada es verdadero y falso aisladamente. es también el menos claro de todos. una foto mía desde que tenia 2 años . la realidad es dinámica . por eso durante casi toda la historia se han intentado encontrar distintas respuestas y definiciones. Las mas importantes son: la teoría de la “verdad como correspondencia o adecuación”entre el concepto que tenemos de algo y lo que ese algo es . Yo creo de las tres el que mas se acerca a una “buena “teoría”. a lo mejor mi cara ha cambiado.” que fue elaborada por Aristóteles. sea verdadero si existe.

(aunque todos estaban de acuerdos cuando se tomó) luego esa “verdad” se podrá revisar y si es necesario discutirla y corregirla. que habla en general. También existe la desventaja de que si nos equivocamos. Solo en este caso me parece útil. tenemos la ventaja de que si se toma una decisión equivocada. aunque la de “la verdad como correspondencia o adecuación”entre nuestra mente y la realidad tiene algunos puntos con los cuales no estoy de acuerdo.. pueda ser demasiado tarde el momento cuando querremos corregirla. excepto algunos filósofos que intentan aun encontrar otras definiciones. James y luego la de Hegel. De todas.rincondelvago. creo yo. Fuente(s): http://html. es la que mas me convence ya que me parece “correcto” que todo el mundo diga su opinión sobre cualquier tema. la que menos me convence es la de W. ya que una persona que no tiene ningún interés. elaborada por William James decía que lo verdadero es lo útil. un coche negro. como por ejemplo el de Aristóteles. hay países donde casi toda la población la emplea. pero sin decir nada en concreto y exacto. búsqueda Teoría de la justicia Autor Género Tema(s) Idioma John Rawls No ficción Filosofía política Inglés . que son los que le dicen que es la verdad y casi nadie. se plantea este problema. Puedo decir también que hoy día este tema no se discute mucho porque la mayoría de la gente tiene ya prejuicios (la educación en general). En conclusión yo diría que la ultima teoría. la enciclopedia libre Saltar a: navegación. Las otras dos me convencen mas. cuando ve por ejemplo. Yo digo que esta teoría sería “buena” cuando alguien quiere conseguir algo. Por ultimo la teoría “consensual de la verdad” dada por Apel y Habermas dice que la verdad es algo sobre lo cual hay acuerdo y que se llega a ese acuerdo a través del dialogo. Aunque esta teoría parece que no esta muy utilizada.com/verdad. Además.. como Apel y Habermas dicen también. y que la verdad tiene carácter provisional y dinámico.htm… Teoría de la justicia (libro) De Wikipedia. variando.Otra teoría la “pragmatista”. no puede decir que es blanco.

Título original Traductor Editorial País Páginas ISBN A Theory of Justice María Dolores González Belknap Estados Unidos 560 ISBN 0-674-00078-1 Serie Teoría de la justicia Liberalismo político (1993) Teoría de la justicia es un popular libro sobre filosofía política y moral escrito por John Rawls. La teoría resultante se conoce como "Justicia como equidad". Originalmente fue publicado en 1971 y revisado tanto en 1975 (para las ediciones traducidas) y en 1999. Contenido [ocultar]         1 Teoría 2 La "posición original" 3 El primer principio de justicia 4 El segundo principio de justicia 5 Relevancia al trabajo posterior de Rawls 6 Críticas a Teoría de la justicia 7 Referencias 8 Véase también [editar] Teoría . La versión en español fue publicada por el Fondo de Cultura Económica. de la cual Rawls deriva sus dos célebres principios de justicia: El principio de la libertad y El principio de la diferencia. En Teoría de la justicia. en el año 1975. Rawls intenta resolver el problema de la justicia distributiva empleando una variante del recurso familiar del contrato social. Actualmente va en la 6ª reimpresión (2006) de la segunda edición de 1995.

superando a otras alternativas. Instituciones    Capítulo 4: Igualdad de la libertad (secciones 31-40) Capítulo 5: Porciones distributivas (secciones 41-50) Capítulo 6: El deber y la obligación (secciones 51-59) Tercera parte. en la razón de las posiciones básicas diferentes que están contenidas en la teoría. desde la cual se deciden dichos . Rawls argumenta que las partes encontrarían particularmente atractivos sus principios de justicia favorecidos. En las cuatro primeras secciones hay una introducción a las ideas intuitivas básicas de la teoría de la justicia que son tratadas en detalle en los capítulos 2 a 4. Dichas partes se enfrentan a una escasez moderada y no son ni naturalmente altruistas ni puramente egoistas: tienen fines que buscan promover. Rawls ofrece un modelo de una situación de elección justa (la posición original con su velo de ignorancia) al interior de la cual las partes hipotéticamente escogerían principios de justicia mutuamente aceptables. Los capítulos 5 a 9 sirven para profundizar algunas preguntas específicas y sobre todo.En Teoría de la justicia Rawls argumenta heurísticamente en favor de una reconciliación de los principios de libertad e igualdad. incluyendo la utilitarista y la liberal-libertaria El libro se encuentra dividido de la siguiente forma: Primera parte. Bajo tales restricciones. La Teoría    Capítulo 1: La justicia como imparcialidad (secciones 1-9) Capítulo 2: Los principios de la justicia (secciones 10-19) Capítulo 3: La posición original (secciones 20-30) Segunda parte. Rawls pertenece a la tradición contractualista. Al igual que Hobbes. [editar] La "posición original" Artículo principal: Posición original. Los Fines    Capítulo 7: La bondad como racionalidad (secciones 60-68) Capítulo 8: El sentido de la justicia (secciones 69-77) Capítulo 9: El bien de la justicia (secciones 78-87) Todos los capítulos tienen secciones introductorias en las que Rawls realizó una clasificación de la estructura entera de su trabajo. Sin embargo. Rousseau y Kant. De forma medular a este esfuerzo corresponde realizar un recuento de las circunstancias de la justicia (inspirado en David Hume). Específicamente Rawls desarrolla lo que afirma son principios de justicia por medio del uso de un recurso entera y deliberadamente artificial al cual denomina la posición original. el contrato social de Rawls toma una forma ligeramente diferente de la de pensadores anteriores. Locke. y de una situación de elección justa (más cercana en espíritu a Kant) para las partes enfrentadas a tales circunstancias y que se encuentren en la búsqueda de principios de justicia que guíen su conducta.

Rawls intenta persuadirnos de que los principios de justicia que acordaríamos si estuviéramos en la situación hipotética de la posición original y que dichos principios poseen peso moral como resultado de esto. o tan siquiera que pudiese de hecho producirse. libertad de la persona al mismo tiempo que el derecho de poseer propiedad personal. y no los que han acordado.principios detrás de un velo de ignorancia. Este "velo" tiene por función de cegar a las personas sobre todos los hechos sobre sí mismos que pudieran nublar la noción de justicia que se desarrolle. el primer principio es léxicamente anterior al segundo principio). En particular. Es motivo de cierto debate el que se pueda inferir la libertad de contrato como si estuviera ya incluida en estas libertades básicas. sino que más bien desarrolle un esquema de justicia que trate a todos justamente. aún en nombre del segundo principio. entonces. El primer principio es más o menos absoluto y no puede ser violado. Asumiré incluso que las partes no conocen sus concepciones del bien o sus propensiones psicológicas particulares. [editar] El primer principio de justicia Primero: cada persona debe tener un derecho igual al esquema más extenso de libertades básicas iguales compatible con un esquema similar de libertades para otros. Se trata de los principios que personas racionales y libres interesadas en promover su propio interés aceptarían en una posición original de igualdad de modo que defina los fundamentos de los términos de su asociación. Rawls afirma que las partes en la posición original adoptarían dos principios de este tipo. y cosas similares. de votar y postularse a cargos de elección). Es no-histórico en el sentido de que no se supone que el acuerdo haya ocurrido. su inteligencia. nadie conoce su lugar en la sociedad. Sin embargo.e. y tampoco nadie conoce su suerte en la distribución de activos y habilidades naturales. bajo ciertas condiciones legitimizadoras.. Rawls afirma que quienes se encuentren en la posición original adoptarían una estrategia maximin. y libertad de no ser objeto de detención arbitraria. la cual maximizaría la posición de los menos afortunados. Los principios de justicia se eligen detrás de un velo de ignorancia.e.. las libertades básicas de los ciudadanos son la libertad política (i. dado que diversas libertades . libertad de expresión y de asociación. Si un individuo desconoce cómo terminará en su propia concepción de la sociedad. En otras palabras. bajo la mayor parte de circunstancias. En efecto. es probable que no privilegie a una determinada clase de personas. su fuerza. su posición de clase o estatus social. la ignorancia de estos detalles sobre sí mismo conducirá a principios que sean justos para todos. por debajo de un nivel no especificado pero bajo de desarrollo económico (i.2 Es importante tener en mente que el acuerdo que se deriva de la posición original es tanto hipotético como no-histórico.3 Hablando aproximadamente. libertad de conciencia y libertad de pensamiento. los cuales gobernarían entonces la asignación de derechos y obligaciones y regularían la distribución de ventajas sociales y económicas a través de la sociedad. Es hipotético en el sentido de que los principios a derivarse son lo que las partes acordarían.1 De acuerdo a Rawls.

[editar] El segundo principio de justicia Las desigualdades sociales y económicas deben de resolverse de modo tal que: 1. en el que criticó a Rawls desde una perspectiva marxista. estado y utopía. Puesto que es en parte una reacción a Teoría de la justicia. a la propiedad privada. Rawls argumentó que la justicia debía aplicarse solamente a la "estructura básica de la sociedad". Referencias a su trabajos posterior pueden encontrarse en la entrada [John Rawls]. la teoría feminista le critica a Rawls la incapacidad de su trabajo para dar cuenta de las injusticias y las jerarquías inherentes a las relaciones familiares. [editar] Críticas a Teoría de la justicia Teoría de la justicia realizó una contribución significativa en el restablecimiento del interés en la filosofía política y de esta forma ha servido como la base de gran parte del debate desde entonces. puede ser necesario intercambiarlas entre sí con el fin de obtener el más grande sistema de derechos posible. Otro colega de Rawls en Harvard. . escribió una defensa del liberalismo libertario de la justicia titulada Anarquía. actualmente se suele estudiar ambos textos juntos.5 En particular. los cargos y puestos deben de estar abiertos para todos bajo condiciones de igualdad de oportunidades (justa igualdad de oportunidades)4 [editar] Relevancia al trabajo posterior de Rawls Aunque Rawls nunca se retractó de su argumento central en Teoría de la justicia. Wolff argumenta en su obra que la teoría de Rawls es una "disculpa" del statu quo en tanto construye su idea de justicia desde la práctica existente y excluye la posibilidad de que puedan darse problemas de justicia inherentes a las relaciones sociales capitalistas. o a al economía de mercado. y es posible que una pluralidad de conjuntos de libertades satisfagan los requerimientos. mientras las feministas. modificó su teoría substancialmente en obras posteriores. colega de Rawls en Harvard. 2. Robert Paul Wolff escribió Understanding Rawls: A Critique and Reconstruction of A Theory of Justice inmediatamente después de la publicación de Teoría de la justicia.6 como resultado de un seminario compartido con Nozick. criticando incisivamente el trabajo de Rawls. Michael Walzer. La discusión en esta entrada se limita a sus posiciones tales como aparecen en Teoría de la justicia. Existe por lo tanto cierta incertidumbre sobre exactamente qué es ordenado por el principio.básicas pueden entrar en conflicto. enfocándose en el tema de "lo personal es político". resulten en el mayor beneficio de los miembros menos aventajados de la sociedad (el principio de la diferencia). Robert Nozick. Por otra parte. escribió una defensa de la filosofía política comunitaria titulada Esferas de justicia. la cual es por sí sola una obra importante de la filosofía política (aunque controversial y muy criticada). lo cual significa que ha recibido también muchas críticas.

8 JOHN RAWLS. no sólo toma como punto de referencia a individuos “reales” de “carne y hueso” en las decisiones entorno a conflictos sociales. sino que también aparenta basarse en la idea de igualdad al tomar a todos los actores –prima facie– como iguales. Ricardo Vudoyra Nieto ® Después de la denominada Crisis de los paradigmas. Cohen en una serie de ensayos que culminaron en su libro If You're An Egalitarian. Los partidarios responden afirmando que una seguridad social costeable y accesible aparece como resultado inevitable de los beneficios obtenidos de seguir las consecuencias de la posición original. la filosofía o teoría política1[1] padeció un receso tal que parecía anunciar su desaparición del ámbito del debate teórico. Rawls sin negar esto. . Sin embargo. la dominación de las teorías utilitaristas en el estudio político y social con un carácter teleológico por un lado así como consecuencialista por el otro. How Come You're So Rich? (2000).atribuían a Rawls el fracaso de no tomar en cuenta las injusticias de las relaciones sociales patriarcales y la división sexual del trabajo. a su aplicación del principio únicamente a instituciones sociales y al fetichismo Rawlsiano con los bienes primarios (la métrica elegida por Rawls como su escala de igualdad). UNA TEORÍA DE LA JUSTICIA J. el utilitarismo presenta un atractivo inherente a su utópico devenir. dejan fuera a muchos agencies sociales (las minorías por ejemplo) lo cual es 1[1] Para fines prácticos se utilizarán los términos filosofía y teoría de manera indistinta. Además. en no menor medida. la obra de John Rawls aparece como una inminente respuesta al utilitarismo reinante. Las críticas de Cohen se enfrentan al reconocimiento de Rawls de las desigualdades bajo el principio de la diferencia. o que una posición original más fiel a su propósito inicial no conduciría a sus principios favorecidos. o bien Rawls diseñó la posición original para derivar sus dos principios. Así. Es una vehemente y veraz crítica a la falsedad detrás de los apelativos utilitaristas que no necesariamente resultan éticamente correctos y que mientras apelan al principio de mayorías. Una de las críticas recientes más influyentes de la teoría de Rawls proviene del filósofo Gerald A. Algunos críticos alegan que el argumento de Rawls se debilita en su fracaso de calificar la seguridad social como un bien primario. afirma que utiliza la posición original en conjunción con un argumento intuitivo para justificar su afirmación de justicia como equidad. A esta situación contribuyó.7 Los supuestos de la posición original y en particular el empleo del razonamiento máximo también han sido criticados con la implicación de que.

la experiencia histórica nos muestra que rara vez sucede la cooperación justa entre ciudadanos libres e iguales bajo tales condiciones. sino que pareciera asumir desde el comienzo mismo que él solamente aporta Una teoría que de ninguna manera es la única que prevalece. La respuesta a esto se da con el concepto que engloba la esencia de la teoría rawlsiana: justice as fairness4[4]. me parece que no es fácilmente traducible. ver: Gargarella.Cap. La obra de Rawls yace dentro de un marco de pluralidad propia de las democracias liberales modernas. peor aún. El pluralismo agudo es claramente apreciable desde el título mismo de su libro: A Theory of Justice3[3].2[2] De esta manera. esto no siempre se vislumbró en su obra. lo que comenzó siendo una teoría universalista de la justicia. Se han publicado infinidad de artículos y de libros que giran entorno al tema de la justicia. de ahí que en el presente me referiré al mismo con su título original. por lo que también lo dejaré tal y como el autor lo asumió. Rawls no está hablando de La teoría de la justicia. pasa a ser una teoría política de la justicia en sociedades democráticas liberales y. . además. No es sino hasta que aparece Political liberalism (Liberalismo político) cuando va reduciendo su paisaje hasta el punto en que sus detractores dicen que difícilmente llega a salir de Massachusetts. Las tesis sustentadas en su teoría en conjunto. filosóficas y morales? Y aún podemos agregar más. un elemento que caracteriza a las sociedades modernas democráticas. como ya mencioné. los cuales permanecen profundamente divididos por doctrinas razonables. a raíz de que John Rawls publicara en 1971 A Theory of Justice. eliminando el sentimiento real de la obra. Sin embargo.contraintuitivo en las democracias liberales modernas caracterizadas por el pluralismo y. o que esté per se encima de las demás. El justice as fairness adopta un procedimiento de naturaleza contractualista en el cual una serie de individuos sobre 2[2] No es el fin del presente ensayo hablar de las críticas rawlsianas a las tesis utilitaristas. sin embargo. principalmente en tanto éste es. religiosas. es un acto plagado de injusticia. 4[4] A pesar de que este término es traducido como “justicia como imparcialidad” o “justicia como equidad”. se desencadenó una avalancha que hasta la fecha no se ha podido detener. El pluralismo agudo es pues. en un principio su teoría buscaba ser universalista en el más amplio sentir de la expresión. Paidós. el problema que más le preocupa a Rawls en su obra. Madrid. I. al menos) los clásicos de la filosofía política. De esta manera. para ver un repaso de ello de manera muy esquematizada. altamente industrializadas. y el pluralismo agudo se transforma en pluralismo racional. Roberto: Las teorías de la justicia después de Rawls. 1999. 3[3] Desgraciadamente las traducciones al español dejan a un lado ese detalle que aunque pequeño es sustancial y traducen el título como La teoría de la justicia. pueden resumirse en la pregunta planteada en Liberalismo político: ¿Cómo es que exista durante un tiempo prolongado una sociedad justa y estable de ciudadanos libres e iguales. siendo que ésta parecía ser un asunto que yacía dormido en el mismo rincón olvidado en que lo hacen (o hacían.

1996. Las desigualdades económicas y sociales han de estar estructuradas de manera tal que aseguren: a) mayor beneficio de los menos aventajados. Rawls escribe su Liberalismo político. un liberal libertario. Cabe aquí agregar que las instituciones básicas de la sociedad a las que Rawls se refiere son social (la familia). y b) que cargos y posiciones estén abiertos a todos en condiciones de justa igualdad de oportunidades. los más adecuados para garantizar el correcto arreglo de las instituciones adecuadas a los valores de libertad y de igualdad de los ciudadanos que viven bajo democracias liberales modernas utópicamente bien ordenadas.. en donde (a pesar de 5[5] Rawls.. C. p. John. 36. mediante un contrato social hipotético. por medio de este hipotético contrato se establecerán los principios de justicia que regirán la vida social. garantizando tales valores. John: A theory of justice. Distribución de igual número de esquemas de libertades para todos. John: A theory of justice. 1999. será posible la consecución de la cooperación social de la que hablábamos hace unos momentos. esta última es la más importante7[7]. Harvard University Press. Estos principios serán los siguientes: 1. esto es justice as fairness. Estos principios son. A raíz de los muy diversos trabajos que se desprendieron por parte de distintos actores en la discusión. “Una concepción de justicia es más razonable que otra. 7[7] Ver más en Rawls. así mismo.. Según Rawls “ambos principios. Desde Robert Nozick. Así pues. Únicamente basando las instituciones fundamentales en éstos principios. hasta Susan Moller Okin. una feminista moderada. El orden Jerárquico de los dos principios de justicia y sus subdivisiones. Nada más para terminar. a través de un método que es justo por sí mismo.Principio de diferencia. 6[6] Rawls. son las nociones económicas (bienes escasos) y sociológicas (clases sociales) más elementales.16. Así.. Fondo de Cultura Económica. p.Principio de libertades. 31. vale la pena subrayar que como el parteaguas teórico que significó. México. p. conjuntamente con la prioridad atribuida al primero sobre el segundo. la obra de John Rawls ha recibido críticas severas por parte de las más variadas posturas filosóficas. y lo único que conservan además de la capacidad de razonar. .194. establecerán la estructura básica de la sociedad en que vivirán. Cambridge.) Debemos determinar qué principios se adoptarán racionalmente dada la situación contractual”5[5]. es de la siguiente manera 1>2”b”>2”a” y éste no debe ser roto bajo ninguna circunstancia. si personas racionales en la situación inicial escogen sus principios por encima de los otros por el papel mismo de justicia (. económica (el mercado) y política (la constitución). 2. Liberalismo político. regulan las instituciones básicas que aplican en la realidad estos valores”6[6].los cuales ha caído un grueso velo de ignorancia situándolos en una Posición Original donde nadie sabe quién es.

Pero de estas críticas sería objeto un libro entero. se consiga acercar cada vez más a establecer una definición más clara de lo que sucede con la justicia. Sin embargo. finalmente. esto apunta a que el quehacer teórico se haga día a día más enriquecedor y a que. . lograron que Rawls aceptara la necesidad de reformular su Teoría de la Justicia original ante un duro cuestionamiento del que difícilmente pudo salvarse del todo.sus negativas a aceptarlo) se aprecia cómo las críticas comunitaristas de autores tales como Walzer. Sandel y otros.