You are on page 1of 3

FILOSOFIA DEL DERECHO FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS UNIVERSIDAD DE ANTOFAGASTA

DEFENSA A LA POSICION TOMISTA DE LAS CRÍTICAS DE O’CONNOR

ALUMNA: PILAR SAEZ MUÑOZ PROFESOR: PATRICIO LAZO. CATEDRA: FILOSOFÍA DEL DERECHO.

Defensa a postura de Santo Tomás: Respecto a la primera crítica que hace O’ Connor me parece que el argumento de este autor es bastante solido en cuanto nos indica que si bien es verdad que las cosas tiene propiedades naturales e independientes del lenguaje humano, son los hombres los que seleccionan algunas de esas propiedades para hacer clasificaciones con fines pragmáticos. Ahora en la segunda crítica si me es posible defender a Santo Tomás , cuando O` Connor cuestiona que se hagan suposiciones acerca de la naturaleza humana y de los fines del hombre sin realizar observaciones empíricas , a mi parecer el observar empíricamente no sería necesario, puesto que cuando Dios ha creado , esta creación de las cosas las ha hecho con inclinaciones innatas hacia el perfeccionamiento de sus potencialidades, por lo tanto el hacer observaciones empíricas no es mas que dudar acerca de la creación misma de Dios y desconocer la finalidad ultima de la naturaleza humana. Respecto a la tercera crítica formulada por O `Connor en cuanto a que los seres humanos tengan a priori una unidad de estructura, y no se reconozca la diversidad de fines y planes, si bien es cierto no debemos desconocer la existencia de la diversidad, Santo Tomás jamás afirma la inexistencia de la misma, si no lo que el propone es que todo acto humano tiene una finalidad, y esa sería la misma para todos los seres humanos, aun cuando estos tengan diferencias siempre se dirigirán a algo que es aprehendido o considerado como bueno. Cuando Santo Tomas postula un fin último del hombre de índole sobrenatural, lo hace no con la intención de adoptar una posición irrefutable, sino porque intenta armonizar las elaboraciones de la teología con la filosofía, y no por ello debemos entender que se aleja de la argumentación filosófica, solo le da un nuevo enfoque. Respecto a la pregunta de O` Connor ¿ por que lo que es bueno en el sentido de ser buscado o deseado lo es también en el sentido de ser correcto?. Defendiendo a Santo Tomás pienso que el hombre por su naturaleza no va a buscar lo incorrecto, no tendría sentido buscar y desear lo bueno si esto no fuese a su vez correcto. Cuando O` Connor dice que muchas veces proposiciones falsas parecen auto-evidentes, es el hombre quien debe distinguir estas falsedades. En cuanto al segundo y tercer punto de la crítica de O` Connor relacionado a que los principios del derecho natural son autoevidentes no puedo elaborar una defensa contra algo que me parece del todo lógico es decir la afirmación de O` Connor. Por último a la crítica que realiza O` Connor respecto a como determinar cuales son los preceptos secundarios del derecho natural y como se derivan estos del primer precepto , me encuentro con el mismo problema para

defender a Santo Tomás de la crítica anterior. Es decir el ser auto- evidente un precepto no nos permite analizar ni argumentar el por qué de su existencia ni menos de sus posibles derivaciones puesto que es autoevidente y eso nos limita para hacer cualquier defensa.