FILOSOFIA DEL DERECHO

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS

UNIVERSIDAD DE ANTOFAGASTA

DEFENSA A LA POSICION
TOMISTA DE LAS CRÍTICAS DE
O’CONNOR

ALUMNA: PILAR SAEZ MUÑOZ

PROFESOR: PATRICIO LAZO.

CATEDRA: FILOSOFÍA DEL DERECHO.

Defensa a postura de Santo Tomás:

Respecto a la primera crítica que hace O’ Connor me parece que el

argumento de este autor es bastante solido en cuanto nos indica que si bien
es verdad que las cosas tiene propiedades naturales e independientes del
lenguaje humano, son los hombres los que seleccionan algunas de esas
propiedades para hacer clasificaciones con fines pragmáticos.

Ahora en la segunda crítica si me es posible defender a Santo Tomás ,

cuando O` Connor cuestiona que se hagan suposiciones acerca de la
naturaleza humana y de los fines del hombre sin realizar observaciones
empíricas , a mi parecer el observar empíricamente no sería necesario,
puesto que cuando Dios ha creado , esta creación de las cosas las ha hecho
con inclinaciones innatas hacia el perfeccionamiento de sus potencialidades,
por lo tanto el hacer observaciones empíricas no es mas que dudar acerca
de la creación misma de Dios y desconocer la finalidad ultima de la
naturaleza humana.

Respecto a la tercera crítica formulada por O `Connor en cuanto a que los

seres humanos tengan a priori una unidad de estructura, y no se reconozca
la diversidad de fines y planes, si bien es cierto no debemos desconocer la
existencia de la diversidad, Santo Tomás jamás afirma la inexistencia de la
misma, si no lo que el propone es que todo acto humano tiene una finalidad,
y esa sería la misma para todos los seres humanos, aun cuando estos
tengan diferencias siempre se dirigirán a algo que es aprehendido o
considerado como bueno.

Cuando Santo Tomas postula un fin último del hombre de índole

sobrenatural, lo hace no con la intención de adoptar una posición
irrefutable, sino porque intenta armonizar las elaboraciones de la teología
con la filosofía, y no por ello debemos entender que se aleja de la
argumentación filosófica, solo le da un nuevo enfoque.

Respecto a la pregunta de O` Connor ¿ por que lo que es bueno en el

sentido de ser buscado o deseado lo es también en el sentido de ser
correcto?. Defendiendo a Santo Tomás pienso que el hombre por su
naturaleza no va a buscar lo incorrecto, no tendría sentido buscar y desear
lo bueno si esto no fuese a su vez correcto.

Cuando O` Connor dice que muchas veces proposiciones falsas parecen

auto-evidentes, es el hombre quien debe distinguir estas falsedades.

En cuanto al segundo y tercer punto de la crítica de O` Connor relacionado a

que los principios del derecho natural son autoevidentes no puedo elaborar
una defensa contra algo que me parece del todo lógico es decir la
afirmación de O` Connor.

Por último a la crítica que realiza O` Connor respecto a como determinar

cuales son los preceptos secundarios del derecho natural y como se derivan
estos del primer precepto , me encuentro con el mismo problema para
defender a Santo Tomás de la crítica anterior. Es decir el ser auto- evidente
un precepto no nos permite analizar ni argumentar el por qué de su
existencia ni menos de sus posibles derivaciones puesto que es auto-
evidente y eso nos limita para hacer cualquier defensa.