“El populismo y la política económica de México 1970-1982” en Macroeconomía del populismo en América Latina por Carlos Bazdresch

y Santiago Levy.

Carlos Bazdresch Parada es un economista e investigador mexicano (Maestro en economía con estudios de doctorado en la Universidad de Harvard) quien se ha desempeñado como asesor del Director General del Banco de México, Director General del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), y Director General del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT). Actualmente es profesor investigador de la División de Economía del CIDE. Sus intereses de investigación se centran en el estudio de la historia económica de México y la economía de la innovación. Santiago Levy Algazi, economista mexicano egresado del ITAM (Dr. en Economía, Maestro en Economía Política por la Universidad de Boston; cuenta con un post doctorado honorífico de la Universidad de Cambridge) que ha ocupado

numerosos cargos tanto en el sector público como en organizaciones internacionales. De 1994 hasta 2000, Levy fungió como Sub-secretario de egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, convirtiéndose en el arquitecto principal del conocido programa social Progresa-Oportunidades; fue director general del Instituto Mexicano de Seguridad Social (IMSS) desde diciembre de 2000 a octubre de 2005. Actualmente se desempeña como Vicepresidente de Sectores y Conocimiento del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Ambos autores mantienen una postura teórica neoclásica, ya que se integra el análisis marginalista de la economía y la idea de la no intervención estatal en actividades o rubros que deben ser cubiertos por el mercado, mecanismo que consideran asigna los recursos de manera eficiente e imparcial. Es de hecho el

se encontrarían entre los promotores de la desregulación económica y el fomento a la competencia sobre todo en los sectores altamente tecnificados. para Bazdresch y Levy. principalmente confeccionado por Santiago Levy (la efectividad real de tales programas escapa al propósito de este documento). La hipótesis central de autores del ensayo sería entonces la siguiente: dado el marco histórico que rodea a la revolución mexicana y los objetivos de gobierno que cristalizan en ella y le darán la legitimidad. Aun así.pertenecer a esta corriente el fundamento para su interpretación del populismo económico. Las condiciones anteriores han dado como . son eficientes en cuanto a que no se puede mejorar la situación de un agente económico sin afectar la de otro (no hay más ventajas del intercambio) mas eso no implica que sean justos– sino que debido a la concentración en la distribución de los activos productivos (distribución desigual) la “acción irrestricta del mercado” (Bazdresch & Levy. que los mercados sean ineficientes –al menos en el sentido de Pareto. ante la gran desconfianza que se tiene sobre la distribución del ingreso que logran éstos últimos. por lo que ambas interpretaciones quedaron asentadas en la Constitución de 1917. esto es. algunos de gran importancia nacional como el programa Oportunidades . algunos revolucionarios creían en el crecimiento económico basado en el desarrollo de los mercados y de la libre empresa. A un nivel político.búsqueda del crecimiento económico como medida para mejorar la calidad de vida de las personas.aunado al deseo de fortalecer el poder político logrado a raíz de la lucha armada se generan las condiciones para propiciar un régimen de gobierno política y económicamente fuerte (altamente presidencial) que limite la operación de los mercados. Sin embargo esto no quiere decir. 1992) generaría resultados desiguales. sin embargo también han promovido la creación de ciertos programas de combate a la pobreza.

Es así como para ambos economistas las condiciones históricas y las consecuentes interpretaciones duales del camino a seguir para lograr mejores efectos distributivos en la economía –lo cual es el fundamento de la legitimidad del gobierno posrevolucionario. El principal concepto a definir sería entonces el ampliamente citado “populismo económico” y se haría en los siguientes términos: “en la política económica se relacionan tales semejanzas con el uso dispendioso de los gastos públicos.2 a 77.da lugar a posturas contradictorias al interior de la Constitución y abonan el terreno para las intervenciones gubernamentales llamadas “populistas”. Durante estos periodos se invierte el favorable desempeño económico de México que se habían presentado hasta 1970 y se refleja en altísimas tasas de inflación. los sexenios de Luis Echeverría y José López-Portillo. la sobrevaluación sistemática del tipo de cambio y las señales inciertas de la política económica. aquellas que se olvidan de las restricciones de los recursos. el uso intensivo de los controles de precios. que tienen efectos . esto es. La manera en la que los autores demuestran su hipótesis es a través del estudio de las políticas económicas aplicadas durante lo que ellos llaman el segundo episodio populista en la historia del México posrevolucionario.5) y deterioro en el comportamiento de los salarios reales. En pocas palabras.resultado dos tipos de intervenciones: las que intentan aliviar las fallas del mercado poniendo atención a las señales de los precios y a la estructura de incentivos resultante. o a las intervenciones “populistas”. menores tasas de crecimiento. el contenido informativo de los precios y la reacción de los agentes a la estructura de incentivos o bien sustituyen de tajo a los mercados por asignaciones gubernamentales directas. un espectacular incremento de la relación deuda externa-PIB (de 16. el principal objetivo del gobierno se viene abajo.

255-­‐96. En política tales semejanzas se relacionan con la dependencia del régimen del apoyo de las organizaciones obreras y campesinas o que generalmente lo ponen en conflicto con el sector privado del país”. sin embargo el enfoque neoclásico le resta un carácter genuinamente crítico y más bien es apologético del sistema.   en   Dornbusch.  &  Levy.   pp.deprimentes en la inversión privada. por tanto esta última debe servir a los propósitos del primero.  El  populismo  y  la  política  económica  de  México  1970-­‐ 1982. Diana Z.  S.L. La definición esta encaminada a ponderar los beneficios del mercado sobre la intervención gubernamental. Como conclusión.   Traducido   por   E. se puede decir que el ensayo es un buen ejercicios analítico de dos sexenios turbulentos y decisivos en la historia del México moderno. Castillo Bibliografía Bazdresch.   México.  C..   Suárez.   R.  1992.   S.   Macroeconomía   del   populismo   en   la   América   Latina.   &   Edwards.     .   México:   Fondo   de   Cultura   Económica.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful