You are on page 1of 57

Introduzione

Anche oggi la tolleranza è sottoposta a molteplici attacchi A) dai fanatici e dagli intolleranti (intolleranze religiose,politiche,ideologiche,etniche,razziali ecc.)   B) da coloro che la ritengono pericolosa perché gli intolleranti non vanno tollerati altrimenti l'intolleranza prevarrebbe Tra i sostenitori si distinguono  A) coloro che pensano sia solo una forma di sopportazione benevola e paternalistica da parte di coloro che ritengono di avere la verità unica D)  coloro che pensano che la tolleranza  debba essere fondata  sul riconoscimento dell'esistenza di una pluralità di verità e che tutti hanno il  diritto di esprimersi liberamente secondo coscienza   Si può essere tolleranti A) per motivi pratici : la tolleranza è un metodo di convivenza politicamente efficace per la democrazia perché comporta il rifiuto della  violenza B)per motivi etici: la tolleranza è moralmente doverosa perché doveroso è il rispetto dell'altro e dei suoi diritti C) per motivi teoretici : la verità non è unica ma molteplice (relativismo) per cui la tolleranza è la conseguenza logica della stessa natura  pluralistica della verità            Problema : tolleranza assoluta o relativa ?  A) tolleranza assoluta anche verso gli intolleranti altrimenti si cade in una contraddizione logica e si diviene intolleranti B) nessuna tolleranza verso gli intolleranti altrimenti l'intolleranza può vincere 

Il problema della tolleranza nel Cinque­Seicento
Storicamente il problema della tolleranza si pose a partire dalla Riforma,quando l'unità religiosa del mondo cristiano si spezzò e il potere politico si  trovò  a doversi confrontare con sudditi che aderivano ad una pluralità di credi differenti,la tolleranza dunque venne a porsi con grande urgenza come  problema non solo teologico ma anche politico e giuridico insieme In questa situazione l'Europa visse tra Cinquecento e Seicento un periodo di forte instabilità e di guerre di religione e si assistette al trionfo della  intolleranza,vi era infatti diffusa sia tra i cattolici che tra i riformati la convinzione che, essendo la fede condizione necessaria alla salvezza dell'anima  ed essendo la fede incarnata in una ortodossia dottrinale dogmatica e in una organizzazione ecclesiale esclusiva,tale ortodossia dovesse valere in modo  assoluto come verità. L'errore doveva perciò essere perseguitato per la salvezza delle anime In tale situazione cominciano a levarsi seppur isolatamente voci  e movimenti a favore della tolleranza religiosa e  le spinte  provengono da vari fattori  Il fattore teologico si diffondono in ambito cattolico le posizioni  umanistiche di derivazione da Erasmo che ponevano il valore del Vangelo e della carità al di sopra dell'ortodossia dogmatica,accentuando l'aspetto della libera scelta di coscienza Sociniani (da Lelio e Fausto Socini da Siena), negano la Trinità,il peccato originale e la predestinazione e la mediazione della Chiesa,inseriscono nel  loro catechismo di Rakòw (capitale polacca dei sociniani) del 1605 la tolleranza tra i loro principi fondamentali e ricorrono alla ragione per interpretare  la Bibbia,preminenza dell'etica sulla dogmatica,il messaggio etico religioso concorda con le istanze della ragione,separazione tra stato e chiesa in ambito protestante in Inghilterra il latitudinarismo, che sottolineava nel cristianesimo la presenza di un nucleo di verità fondamentali comuni a tutte  le chiese fondate sulla Scrittura e ammesse da tutti,relegando le divergenze solo intorno a questioni oscure e marginali

Il conflitto religioso  si sviluppa anche all'interno dello stesso calvinismo. In Olanda ad es.gli Arminiani detti anche Rimostranti (da Arminius prof. alla Università di Leida,il centro culturale più importante dei Paesi Bassi)  che contestavano il  rigido predestinazionismo calvinista contando anche sulla collaborazione dell'uomo alla sua salvezza,e sostenevano il pluralismo religioso. Dietro c'era  la ricca borghesia costituita dai ceti mercantili aperta al pluralismo ideologico e tendenzialmente pacifista. Ad essi si contrappongono i Gomaristi (da  Gomar prof. dell'Università di Leida) predestinazionisti rigidi con dietro la nobiltà latifondista e larghi settori del mondo contadino,favorevoli a una  politica estera interventista e all'accentramento amministrativo e favorevoli all'unità dottrinale nel 1614 gli Stati Generali d'Olanda promulgano un decreto pro pace ecclesiarum accogliendo le richieste di tolleranza  degli arminiani

Nel dibattito sulla tolleranza oltre al fattore teologico molto incise anche il fattore politico. Si cominciò a stabilire i limiti del potere statale e la sua  separazione dalle chiese come fattore indispensabile per la pacifica convivenza dei cittadini

Anche il fattore culturale dette un contributo decisivo il razionalismo sulla scia della rivoluzione scientifica soppianta sempre più la concezione  scolastico­aristotelica e rivaluta il soggetto  e la sua coscienza come il luogo dove matura liberamente il convincimento religioso da qui la lotta contro  ogni forma di fanatismo

Infine il fattore economico con l'emergere di una nuova classe borghese e soprattutto, nella seconda metà del Seicento, con lo sviluppo del capitalismo  finanziario e commerciale l'esigenza di superare le divergenze religiose per preservare relazioni sociali stabili e pacifiche che favorissero i commerci. E' il caso soprattutto dell'Olanda  che divenne il rifugio di molti perseguitati  religiosi europei e sviluppò una notevole  floridezza economica,mentre  simmetricamente la Spagna,intollerante e inquisitoria, dopo l'espulsione degli ebrei e degli arabi,impedì la formazione di un ceto borghese e si avviò al  declino economico e politico

Erasmo da Rotterdam (1466­1536)

Negli anni precedenti la Riforma E. dà vita ad un movimento che si propone per riformare la chiesa il ritorno al Vangelo Il centro della sua filosofia è caratterizzato da alcune novità  A)il cristianesimo è soprattutto  un insegnamento morale: emulare Cristo. Questa spinta deve venire dai laici perché il clero non è più il detentore del  monopolio sulle cose religiose. B) Privilegia l'interiorità spirituale  e relativizza gli aspetti dogmatici e dottrinali con i relativi riti C) occorre rifarsi al Nuovo testamento con gli strumenti della filologia in tal modo mette in crisi le interpretazioni tradizionali della chiesa  specialmente sui sacramenti,facendo vedere che ce ne sono solo due battesimo ed eucarestia, gli altri sono invenzioni successive   Sembra vicino a Lutero in realtà c'è una profonda differenza nella concezione della libertà  dell'uomo Erasmo> l'uomo è libero e responsabile nelle sue scelte di fronte a Dio (fiducia e ottimismo) (De libero arbitrio 1524) Lutero> l'uomo non è libero dipende interamente dalla grazia di Dio,predestinazione  (De servo arbitrio 1526) Dove le divergenze con Lutero sono più accentuate è sul problema della tolleranza degli eretici Per E. l'eretico non va violentato o bruciato ma corretto, si richiama all'antico concetto cristiano di tolleranza verso chi sbaglia “Ora io temo assai che con questi rimedi ignobili,ritrattazioni forzate,prigionia e roghi,il male diventi più grave” “Un tempo l'eretico era sentito attentamente. Se dava soddisfazione veniva assolto; se si ostinava dopo essere stato convinto ( di eresia),la pena  suprema era per lui l'esclusione dalla comunione ecclesiastica. Ora il crimine di eresia ha mutato carattere; per una qualsiasi futile ragione si ha  subito in bocca <è un'eresia!E' un 'eresia!>”

E. non rifiuta la categoria di eresia come tale (siamo pur sempre all'inizio del Cinquecento),ma rifiuta di ridurre ogni errore a eresia ed è comunque  contrario alluso della violenza. Egli rimprovera sia i cattolici che i protestanti di aver dimenticato lo spirito di mitezza e comprensione di Cristo. Per  quelli che non si ravvedono ci penserà un giorno Dio. La vera eresia è l'immoralità nella condotta di vita

Un passo ulteriore verso la tolleranza E. lo compie quando comincia a parlare di libertà di coscienza “Si lasci ciascuno alla propria coscienza fino a quando il tempo dia occasione di un accordo” Comincia a nascere qui  la nozione morale di coscienza come lo spazio di autonoma scelta di ognuno e l'ambito non è quello cattolico né quello  protestante ma quello laico dell'umanesimo Ne segue che la chiesa può solo scomunicare l'eretico,il quale non sarà perseguitato dall'autorità politica tranne se diventa socialmente sedizioso.  L'autorità politica cessa di essere il braccio secolare della chiesa E. è persuaso che la cristianità deve cercare ciò che unisce e non ciò che divide come le inutili complicazioni teologiche occorre lasciare da parte i  dogmi non essenziali ad es. se nell'eucarestia il corpo di Cristo vi partecipi per transustanziazione o consustanziazione,per concentrarsi su dottrine  veramente fondamentali e comuni ad es. la fede nella divinità di Cristo e nella sua resurrezione La fede è una forma di vita,una pratica vissuta,non un insieme di opinioni dottrinali

“Ciò che importa,ciò a cui dobbiamo dedicare ogni nostra energia, è di guarire la nostra anima  dall'invidia,dall'odio,dall'orgoglio,dall'avarizia,dall'impurità. Tu non sarai condannato perché ignori se lo Spirito Santo procede dal padre e dal  Figlio,da un solo principio o da due; ma non eviterai la dannazione se non ti sforzerai dei possedere i frutti dello Spirito,cioè  carità,gioia,pace,pazienza,mansuetudine,castità...Un tempo la fede consisteva nella vita piuttosto che nella professione degli articoli di fede” Le opere di Erasmo furono messe all'indice nel 1557,ma ormai le sue idee avevano fecondato  e feconderanno alcuni degli intellettuali più brillanti nei  decenni successivi e nel secolo successivo 1) 2) 3) 4) 5) Gli eretici non vanno violentati o bruciati libertà di coscienza per ognuno il potere politico non deve intervenire nella cose religiose il cristianesimo è soprattutto comportamento morale e non dogmatismo teologico la visione laica

Sebastiano Castellione (1515­1563)
Profondamente influenzato da Erasmo, decisivo per comprendere la sua posizione sulla tolleranza il rogo di Michele Serveto Il quale nel 1531 aveva scritto  il De trinitate erroribus,dove veniva messo in discussione e rifiutato il dogma trinitario che era unanimemente accettato  da tutte le chiese riformate.  I cattolici lo perseguitano e arrestano, fugge dal carcere. Successivamente è arrestato e bruciato, dopo avergli amputato la lingua, da Calvino a Ginevra  (1553),dove vigeva un regime teocratico, nel quale potere politico e potere religioso erano tutt'uno e trionfava l'intolleranza più assoluta.  La vicenda fece scalpore,parve che Calvino usasse con Serveto la stessa persecuzione che rimproverava alla chiesa romana contro i protestanti. Convinto di interpretare la volontà di Dio scriveva  che Serveto era un eretico e la tolleranza verso gli eretici era un attentato alla carità,perché metteva  in pericolo le anime del popolo “ Ora Dio non vuole affatto  che si risparmino nemmeno le città,né i popoli,giungendo perfino a radere al suolo le mura e a distruggere la memoria  degli abitanti...nel timore che l'infezione si estenda sempre di più”

non era la prima volta che nei paesi che avevano abbracciato la riforma avveniva la condanna a morte di un eretico 1535 Massacro di Munster degli anabattisti considerati eretici perché sostenevano la necessità di ribattezzare,il principio della non violenza,  l'egualitarismo evangelico,il rifiuto della gerarchia ecclesiastica, il rifiuto dell'intervento dell'autorità civile nelle questioni religiose. La Dieta imperiale  nel 1529 con il consenso unanime dei cattolici e dei luterani decretava la pena di morte Menno Simons,uno dei capi degli anabattisti,  un cronista del  rempo ricostruisce così gli eventi che fecero seguito al decreto   “Chi è stato appeso alla forca,chi torturato con disumana ferocia,prima di essere soffocato al palo col cappio. Chi è stato arrostito e bruciato vivo,chi  passato a fil di spada e lasciato quindi in pasto agli uccelli del cielo. Chi è stato gettato ai pesci...Altri vanno errando qua e là,indigenti,afflitti,senza  tetto,per montagne e deserti,in tane e grotte della terra. Fuggono con mogli e bimbi da un Paese all'altro,dall'una all'altra  città,odiati,oltraggiati,scherniti,calunniati da tutti”

nel 1554 Sebastiano Castellione,  umanista che aveva aderito alle tesi riformate,pubblica con uno pseudonimo l'opera De haereticis an sint persequendi  solleva il problema della tolleranza verso gli eretici e apre il dibattito moderno sulla tolleranza nel 1554  rende pubblica Contra libellum Calvini,un'opera che circola solo manoscritta nella quale confuta la dottrina di Calvino e il suo fanatismo  religioso

Il De Haereticis  sviluppa questa posizione:  il cristianesimo consiste nella purezza della vita morale piuttosto che nella esattezza della dottrina e la  ricerca esasperata della ortodossia spinge i cristiani gli uni contro gli altri,dando luogo a crimini e persecuzioni “Tanto più che le cose contenute nella Bibbia ci sono date oscuramente e spesso per enigmi e domande oscure e che sono in discussione già da più di  mille anni,senza che ci si sia potuti accordare” essendo le verità di fede  misteri,  non vi è alcuno in terra che può ergersi a giudice tra chi legge la Scrittura in un senso e chi in un altro,invece quando  si tratta di indicare le regole morali per la salvezza la Scrittura è chiarissima

“Non si discute della strada per la quale si possa arrivare al Cristo,ossia alla correzione della nostra vita ma della stato e della funzione di Cristo 

stesso e di dove lo stesso Cristo stia adesso,cosa faccia,in qual modo sieda alla destra del padre,in qual modo sia uno col padre. E poi della  trinità,della predestinazione,del libero arbitrio,di Dio,degli angeli,dello stato delle anime dopo questa vita, e di altre cose di questo genere,che non è  tanto necessario conoscere per conquistare, attraverso la fede,la salvezza....”

Denuncia l'intolleranza delle sette “...Nessuno quasi può sopportare un altro che in un qualsiasi argomento dissenta da lui...non c'è quasi una setta che non condanni tutte le altre e non  rivendichi a sé sola il regno,ne nascono gli esili,i ceppi,i roghi e le croci per le opinioni malviste dai più potenti intorno a cose ancora ignote,ormai da  tanti secoli disputate tra gli uomini e tuttavia non ancora concluse in maniera certa...e così sarebbe prudente che,sommersi da tanti peccati,ognuno di  noi tornasse in se stesso e si preoccupasse di correggere la propria vita non di condannare gli altri” mette in evidenza la contraddizione con lo spirito evangelico già nella prefazione alla traduzione latina della Bibbia del 1551 “Che tempi!In questo modo dunque saremo sanguinari per amore di Cristo,che sparse il suo sangue affinché non si spargesse il sangue di  altri...perseguiteremo gli altri per amore di Cristo,che ci comandò se ci colpiscono sulla guancia destra di offrire la sinistra?”

Teodoro  di Beza,amico di Calvino, così si esprimeva contro  gli eretici cioè contro coloro che non la pensavano come lui,incitando il potere politico ad  abbatterli perché per salvare la vita di un uomo si finisce per diffondere ovunque il contagio dell'eresia

“ Ora provvedete piuttosto voi tutti magistrati fedeli...al fine di ben servire Dio che vi ha messo in mano l'arma per mantenere l'onore e la gloria di   sua maestà,colpite virtuosamente con questa spada per la salvezza del gregge quei mostri mascherati da uomini” Castellione affronta il problema della definizione di chi sia eretico perché vede un'estensione troppo vasta del termine e una vera e propria strage “  Nome oggi reso così infame,così odioso,così nero,che se qualcuno vuol uccidere il suo nemico non ha una via più spedita che accusarlo di eresia.  Appena le gente sente questo  nome,per questo solo nome,odia talmente un uomo da perseguitare con furia sfrenata,senza voler sentire nulla in sua  difesa,non solo lui ma pure tutti quelli che osino tentare di dire qualcosa a suo favore...Non dico ciò perché io sia favorevole agli eretici. Io odio gli  eretici ma vedo nella persecuzione due grandissimi pericoli. Primo che sia considerato eretico qualcuno che non è eretico...l'altro pericolo sta nel fatto   che qualcuno,anche se veramente eretico,venga punito troppo severamente o in modo difforme da ciò che richiede la disciplina cristiana...O  Principi,aprite gli occhi e non date sì poca importanza al sangue umano da spargerlo così facilmente,soprattutto nella causa della religione” Secondo Castellione si fa l'errore di considerare eretico chi dissente da noi “...come risulta dal fatto che di tutte le sette (oggi innumerevoli) non ce n'è quasi nessuna che non tenga gli altri per eretici. In tal modo se sei  ortodosso in questa città o in questa regione,in quella vicina sarai considerato eretico...” Esistono due tipi di eretici  quelli che vengono meno  alla pratica cristiana nei costumi:gli avari,i lussuriosi, gli ubriaconi,i persecutori degli altri,i  ladroni,i traditori e quelli che si allontanano dalla giusta dottrina,ma questi non è facile giudicarli tali perché mentre sul giudicare i costumi siamo tutti  d'accordo  nella dottrina è più difficile,essendo spesso le Sacre Scritture oscure e interpretabili. Occorre perciò richiedere la fede in Dio padre,in Cristo figlio e nello Spirito Santo e una vita retta secondo i principi della pietà e carità cristiana e  del  Vangelo e poi lasciare la libertà di interpretazione  

Scriveva nel Contra libellum Calvini “Uccidere un uomo non è difendere una dottrina,è uccidere un uomo. Quando i ginevrini hanno ucciso Serveto,non difendevano una  dottrina,uccidevano un uomo. Difendere una dottrina non è compito del magistrato .Che cosa ha in comune la spada con la dottrina?.. E' un attacco alla intolleranza di Calvino che pochi mesi dopo l'uccisione di Serveto nel 1554  aveva fatto una vera e propria apologia della intolleranza  “ I nostri misericordiosi che prendono tanto gusto a lasciare impunite le eresie,vedono ora come il loro capriccio troppo male si accordi con il  comandamento di Dio. Essi vorrebbero che,per paura che un troppo grande rigore diffami la Chiesa di Dio,che si desse voga a qualsiasi errore per  tollerare un uomo. Ora Dio non vuole affatto  che si risparmino nemmeno le città,né i popoli,giungendo perfino a radere al suolo le mura e a  distruggere la memoria degli abitanti...” Castellione,da cristiano,si appella allo spirito evangelico per rifiutare ogni forma di violenza e di intolleranza,facendo notare che “...l'Evangelo ha cattiva fama tra i gentili per colpa nostra. Quando vedono infatti che tra di noi ci facciamo violenza come belve e che sempre i più  deboli sono oppressi dai più forti,detestano l'Evangelo,quasi fosse esso a generare gente simile e detestano Cristo stesso quasi egli avesse comandato  che accadessero tali cose...Chi infatti vorrebbe diventare Cristiano,vedendo che coloro che confessano il nome di Cristo,senza alcuna misericordia  sono uccisi dagli stessi cristiani,col fuoco,coll'acqua e col ferro e trattati severamente che alcun ladrone o grassatore?” rispetto agli atei prende una posizione chiara: vanno esiliati ma senza ricorrere alla violenza. Per quale motivo? Perché, essendo la libertà di coscienza la voce di Dio,l'ateo non può rivendicarla

Ugo Grozio (1583­
Nasce in Olanda  da una famiglia della ricca borghesia,favorevole all'arminianesimo,fu lui a redigere il Decreto del 1614,con il quale gli Stati Generali  d'Olanda accoglievano le tesi tolleranti degli arminiani. Era sostenitore del diritto dello Stato di intervenire nel merito delle questioni ecclesiastiche e  teologiche al fine non di appoggiare l'una o l'altra posizione ma al fine di imporre la tolleranza rifiutando ogni forma di repressione violenta ad opera  dell'autorità ecclesiastica del dissenso religioso. La finalità dell'intervento era solo civile e politica lasciando intatta la libertà della coscienza  individuale “Se tale è l'accanimento degli animi dei pastori che un sinodo (come spesso è accaduto) aggraverebbe più che guarire il male,allora è dovere del magistrato,dopo aver sentito il parere degli uomini più dotti,porre certi limiti alla  libertà,perché essa non degeneri in sfrenata licenza e all'interno di essi difendere con la sua autorità e la sua forza la pace della chiesa” nel 1618­19 nel il Sinodo di Dodrecht vincono gli intolleranti gomaristi,appoggiati dal potere politico,e viene  riconfermata la rigida dottrina  predestinazionista,gli arminiani vengono scomunicati e Grozio incarcerato con una condanna all'ergastolo. Evade e si rifugia a Parigi nel 1622 pubblica il De veritate religionis Christianae,che ebbe una grande diffusione per tutto il Seicento nella quale tenta una definizione dei  fondamenti dottrinali e biblici comuni a tutti i cristiani,evidenziando come Castellione gli aspetti etici del messaggio evangelico,prescindendo dalle  questioni dogmatiche più controverse. La sua apologia del Cristianesimo si basa sul fatto etico “la divergenza di opinioni tra cristiani non ha potuto impedire che vi sia sufficiente certezza intorno ai punti fondamentali,cioè a quei precetti in base  ai quali soprattutto abbiamo svolto la nostra argomentazione a sostegno della religione cristiana” Come si è già visto in Castellione, l'unico modo di affermare la tolleranza religiosa è quello di individuare un nucleo di verità fondamentali accettate da  tutti i cristiani  ma quali sono queste verità? In primo luogo credere in Dio Padre e creatore,poi credere in Gesù Cristo dal quale abbiamo la salvezza,poi nell'immortalità dell'anima, nella  rettitudine morale della vita e nella verità delle Sacre Scritture “infatti i loro autori furono troppo onesti o troppo ripieni dell'afflato divino  per volerci defraudare della necessaria verità”

ne discende che è sovrana ingiustizia “perseguitare genti che,pur riconoscendo come vera la legge di Gesù,dubitano o errano su alcuni punti sia perché non vi è su di essi nulla di deciso in  questa Legge,sia perché il senso della legge sembrerebbe ambiguo ed è stato diversamente interpretato dagli antichi”

Johann Crell
 È un convinto sociniano la sua opera rappresenta un momento importante nella maturazione del concetto di tolleranza religiosa. Con lui il dibattito  esce dall'ambito etico­religioso per affrontare l'ambito politico offrendo una riflessione sulla natura e sui compiti specifici dello Stato Scrive nel 1632 Vindiciae pro religionis libertate (Rivendicazione della libertà religiosa) pubblicate sotto pseudonimo ad Amsterdam nel 1637 il  concetto centrale è il principio politico e giuridico della distinzione tra stato e chiesa,tra principi naturali e civili da un lato e legge divina dall'altro Compito dello stato è il mantenimento della pace e della tranquillità civile e deve garantire le condizioni per il libero confronto tra le varie opinioni e  non deve in alcun modo punire gli eretici devono essere puniti coloro che violano la pace comune “...diverso è invece il caso degli eretici che osservano la pace con gli altri e desiderano fermamente osservarla anche in futuro,che non sanno di  peccare,che non commettono alcuna colpa nei confronti delle leggi civili” Secondo Crell l'eretico esiste ma non sa di esserlo,crede di avere opinioni conformi alla parola di Dio senza  fare né voler fare male a nessuno,l'eresia è  un errore della mente,ma gli uomini vanno giudicati non in base a quello che pensano ma a quello che fanno “Perché devono essere giudicati come persone con le quali non sia possibile alcun rapporto sociale,alcuna legge,alcuna amicizia,dal momento che per   tutto il resto vivono onestamente,non fanno male a nessuno...si mantengono in pace con tutti?

Crell allarga però il discorso anche a quanti sono totalmente estranei al cristianesimo,sicuramente allude ad altre religioni come giudaismo e islamismo  chissà se comprendeva anche gli atei? “ ...la conclusione di questo discorso è che tutti coloro i quali,per quanto compete loro,osservano come gli altri le norme della società civile e non  turbano la pace e la tranquillità altrui,non possono per alcuna ragione essere esclusi dalla società civile né in alcun modo si può loro negare la pace” gli eretici non possono essere puniti dallo stato che ha un compito distinto dalla chiesa ma la condanna potrà essere meramente ecclesiastica più tardi un altro sociniano, Szlychting, esplicitando ancora di più questa posizione scriveva “ La chiesa accoglie coloro soltanto che hanno fatto propria la regola di pietà prescritta da Cristo;tiene in sé e ha cura solamente di coloro che non si  allontanano da questa regola.lo stato invece accoglie e ha cura degli uomini di qualunque genere e religione,anche idolatri,anche pagani,anche  eretici,anche apostati dal cristianesimo...purché tutti vivano pacificamente e siano leali nei confronti di uno stato che,pur in tanta difformità di  opinioni,abbraccia uniformemente tutti quanti” Anche qui la logica del discorso doveva comprendere anche gli atei,che però non sono nominati direttamente La grande fortuna dell'opera che fu subito tradotta in olandese e francese e molte volte riedita testimonia che la strada intrapresa da Crell,quella di  saldare il principio di tolleranza ad una concezione generale dello stato,era la più adatta alla diffusione del principio di tolleranza

John Milton
Areopagitica (dall'orazione di Isocrate all'Areopago ateniese) 1644,è un appello al Parlamento inglese,che aveva approvato una legge che proibiva la  pubblicazione di libri “sediziosi,scismatici o offensivi” e che impediva la stampa di un'opera prima che questa fosse stata letta ed autorizzata da speciali  autorità tra cui i vescovi di Londra e Canterbury mentre il presbiterianesimo,(che  è una organizzazione ecclesiastica di alcune chiese  protestanti di origine calvinista,che affidava il governo della  comunità agli anziani anche laici) intendeva sostituire la struttura episcopalistica gerarchica della chiesa anglicana  con una nuova religione di stato ed  erano contrario alla tolleranza religiosa,intesa come complicità con l'errore,Milton sostenne la libertà di coscienza  e di espressione L'Areopagitica non affronta direttamente il problema della tolleranza,ma quello della libertà  della ricerca intellettuale,tuttavia la sua  posizione  teoretica non poteva non sfociare in una difesa totale della tolleranza attraverso la difesa della libertà di espressione e dei libri,i quali sono il primo  bersaglio di una politica repressiva e intollerante,che si sposta dai libri agli studi alla religione Da qui una difesa strenua della funzione della libertà di pubblicazione dei libri “Ma d'altra parte ci vuole estrema cautela con i libri, perché uccidere un buon libro è quasi lo stesso che uccidere un uomo. E in un certo senso è  ancor peggio perché chi uccide un uomo,uccide una creatura dotata di ragione,fatta a immagine di Dio;ma chi distrugge un buon libro,uccide la  ragione stessa,distrugge,direi quasi, la pupilla di quella immagine divina... un buon libro è il prezioso fluido vitale d'uno spirito  superiore,imbalsamato e gelosamente custodito per una vita al di là della vita. E' vero che il tempo non potrà mai restituirci una vita umana,una volta  distrutta...ma una verità soppressa,se è pur vero che possa talvolta essere recuperata,non lo sarà che dopo lungo volger di anni,mentre nel frattempo  debbono soffrire della sua mancanza popoli interi” Il discorso dal piano teologico si è spostato su quello politico “Lo stato è fatto per governare non per dirmi quali libri io debba leggere” la vera causa del disordine non è la pluralità di sette,ma lo spirito di intolleranza “Ci sono che non finiscono mai di lamentarsi degli scismi e delle sette e che riguardano come una grande calamità che si possa dissentire dalle loro  proprie massime. Sono l'orgoglio e l'ignoranza loro  le vere cause di tutto il disordine,sono loro che non vogliono ascoltare pazientemente gli altri,né  sono capaci di convincerli,e però vogliono che sia soppresso tutto quello che non si trova nei loro trattati”

Interessante la concezione della verità come conquista progressiva “Impiegare incessantemente tutto quel che già conosciamo al fine di scoprire quello che ancora ci è ignoto...d'altra parte non è forse possibile che essa   possegga più di un aspetto?” il primato della coscienza individuale è quello che fonda la tolleranza “Quante altre cose potrebbero essere tollerate in pace e affidate alla coscienza,solo se usassimo della carità e riuscissimo ad abbattere quella rocca  della nostra ipocrisia che è l'abitudine a giudicarci a vicenda!” John Goodwin (1644) aveva scritto che ovunque vi sia un gruppo o una setta dissidente può esservi un soffio dello spirito di Dio per cui ogni  repressione autoritaria corre il rischio di sopprimere questo spirito e di lottare contro Dio la rivendicazione della libertà di coscienza ritorna con insistenza nelle pubblicazioni del tempo,Henry Robinson nell'opera Libertà di coscienza (1644)  “nessun uomo può essere perseguitato per motivi che hanno a che fare con le scelte della sua coscienza...Obbligare un uomo ad accettare qualcosa  contro la sua coscienza,specialmente in ambito religioso,è un'azione cattiva che Dio proibisce,anche se compiuta a fin di bene” per Milton tante coscienze tanti pensieri “...se non possiamo pensare tutti allo stesso modo...ci è bene un consiglio,sicuramente più sano,più saggio e più cristiano: quello di tollerare  molti,piuttosto che costringere tutti” dice molti e non tutti dobbiamo pensare che allora la tolleranza non sia totale? È proprio così infatti subito dopo aggiunge “E con questo voglio dire non che sia tollerato il Papismo colla sua evidente superstizione,perché esso,cercando di estirpare ogni altra religione o  autorità politica,dovrebbe essere esso stesso estirpato,dopo che si sia però con ogni mezzo piuttosto caritatevole,di persuadere e redimere i deboli e gli  sviati” l'esclusione dei papisti dalla tolleranza che ritroveremo anche in Locke deriva dal fatto che essi propongono una dottrina intollerante e costituiscono  quindi un pericolo per la tolleranza. Ugualmente non devono essere tollerate quelle dottrine che mirino a diffondere costumi contrari alla morale

Spinoza(1632­1677)
nel 1670 pubblica anonimo ad Amsterdam il Trattato teologico­politico,che porta alle estreme conseguenze la critica filosofica razionalistica alle verità  assolute e intolleranti della religione e dello stato assoluto. L'accento si sposta sempre più sull'aspetto politico cioè su una concezione più liberale dello  stato come unica possibilità per una reale tolleranza.  “Sto ora scrivendo un trattato in cui espongo il mio pensiero sulla Sacra Scrittura. A ciò mi inducono in primo luogo i pregiudizi dei teologi, so infatti  che proprio questi pregiudizi sono ciò che più di ogni altra cosa distoglie la mente degli uomini dalla studio della filosofia, e perciò mi sforzo di  evidenziarli e di liberarne la mente delle persone più accorte. Vi è poi l'idea che di me ha la gente volgare che continuamente mi accusa di ateismo e  mi vedo costretto a combatterla,nei limiti del possibile. Infine la libertà di filosofare e di dire quel che si pensa,libertà che voglio difendere con tutti i  mezzi e che qui è in mille modi frustrata dall'autorità eccessiva e dall'insolenza dei predicatori”(lettera al segretario della Royal Society di Londra  1665) L'attacco razionalistico di Spinoza alla tradizione biblica ortodossa  ridimensiona  il valore teoretico del libro sacro,che non contiene verità ma soltanto  le condizioni della obbedienza a Dio,in cui consiste la fede. Si dissolve così l'ortodossia intesa come sistema di dogmi  nella pratica etica. Vengono in  tal modo a cadere le dispute che sono all'origine dell'odio teologico,in quanto la fede religiosa si precisa per il suo contenuto pratico e non si presenta  come un sistema di verità. “ In verità null'altro contiene la dottrina evangelica oltre la semplice fede,cioè il credere a Dio,temerlo o,ciò che è lo stesso, prestargli obbedienza” Essendo la fede completamente distinta dalla conoscenza razionale viene rimossa ogni possibilità di conflitto tra libera ricerca razionale e il fatto  religioso inteso come obbedienza alla divinità per realizzare le condizioni di tolleranza e libertà occorre uno stato,la cui autorità non si schieri  con una o l'altra setta ma che garantisca la libera  espressione del pensiero,senza giudicare la verità dell'una o dell'altra

Spinoza espone nel XX capitolo del Trattato la concezione dello stato come garante della libertà di ogni cittadino e come garante del libero esercizio  della razionalità lo stato deve intervenire  nei problemi religiosi ma non per  imporre determinati dogmi ma per farsi garante di un'estesa tolleranza e per impedire che le  differenze religiose portino a contrasti  in grado di turbare la pace della convivenza civile,fonda la tolleranza su una nuova  concezione  dello stato “Il fine ultimo dello stato non è di dominare e nemmeno quello di opprimere gli uomini col timore e di porli alle mercè della volontà altrui,ma al  contrario di liberare ciascun uomo dal timore affinché egli possa,quanto più gli è possibile,vivere in sicurezza...Dico infatti che non è fine dello stato di  trasformare gli uomini da esseri ragionevoli in bruti o in macchine,ma al contrario di far sì che la loro mente e il loro corpo possano esplicare in  sicurezza le loro funzioni;che possano fare libero uso della ragione ...quindi il vero fine dello stato è soltanto la libertà” “L'uomo che è guidato dalla ragione è più libero nello stato dove vive secondo una decisione comune che in solitudine dove obbedisce solo a se  stesso” Quale tipo di stato può garantire la libera ricerca e il libero pensiero? La prospettiva è quella contrattualistica liberale secondo la quale lo stato è il  prodotto  della scelta dei liberi cittadini di devolvere ad esso parte dei loro diritti naturali in cambio di sicurezza e  tranquillità che lo stato di natura non  garantisce perché prevale il diritto del più forte (Hobbes),ma diversamente da Hobbes non tutti i diritti vengono trasferiti allo stato,meno che mai i  cittadini  possono alienare il diritto connesso alla loro natura quale la facoltà di pensare e giudicare liberamente

“ E' impossibile che l'animo di un uomo si sottometta completamente  al diritto altrui, nessuno può alienare  a favore di altri il proprio diritto  naturale,inteso qui come facoltà di pensare liberamente e di giudicare su qualsiasi argomento,né a tale alienazione può mai essere costretto” “per sommo diritto di natura è signore dei propri pensieri...” “nessuno può mai trasferire in altri la sua potenza e conseguentemente il suo diritto fino a rinunciare ad essere uomo” “Ne concludo che bisogna lasciare a ciascuno la libertà del suo giudizio e la potestà di interpretare secondo il suo intendimento i fondamenti della  fede”

I cittadini sono sottomessi alle leggi dello stato e la libertà di pensiero e di espressione non comporta la disobbedienza alle leggi anche se ritenute  ingiuste “...perciò un suddito anche se riterrà ingiusti i decreti dello stato sarà nondimeno tenuto ad osservarli” la libertà non comporta per il singolo il diritto di sospendere la sua obbedienza alle leggi,ma solo la possibilità di impegnarsi per farle mutare,la  preoccupazione di Spinoza sono le rivolte e le ribellioni che si originano dal fatto che ognuno vuol far prevalere la sua verità  Per preservare la pace civile lo stato non deve fare leggi intorno a problemi teologici e dogmatici perché scatenerebbero l'odio teologico di coloro che   queste leggi discriminano ma deve fare leggi che permettano la libertà per tutti di pensare ed esprimere le proprie opinioni “scopo della filosofia è infatti niente altro che la verità,mentre scopo della fede..nient'altro è che l'obbedienza e la pietà...per conseguenza la fede  concede la massima libertà di filosofare in modo che ciascuno possa,senza commettere alcun crimine,pensare intorno ad ogni cosa nella maniera che  egli crede più conveniente” “Laddove venga concessa agli uomini minore libertà di pensare,tanto più ci si allontanerà dallo stato naturale perfetto e di conseguenza più violenta  sarà la tirannide” Spinoza in più punti del trattato fa l'esaltazione della Repubblica  olandese e della città di Amsterdam “non vi è in questa Repubblica una setta tanto e in tutto odiosa i cui affiliati (purché non danneggino nessuno,diano a ciascuno il suo e vivano  onestamente) non siano protetti e difesi dalla pubblica autorità dei magistrati” “ Ma poiché ci è toccata in sorte questa rara felicità di vivere in una Repubblica dove a ciascuno è concessa integra la libertà di giudicare e di onorare  Dio secondo la propria indole e dove niente è stimato più caro e gradito della libertà,credetti di apprestarmi a fare opera non ingrata né inutile se  avessi dimostrato che questa libertà non soltanto può essere concessa senza nocumento per la pietà e la pace dello stato,ma che inoltre essa non può  essere distrutta se non insieme alla pace stessa dello stato e alla pietà”

Pierre Bayle (

 Protestante,esule a Rotterdam per l'intolleranza  di Luigi XIV,nel 1686 pubblica il Commentaire Philosophique appassionato appello in favore della  tolleranza religiosa,fondato sulla centralità della coscienza. L'opera si presenta come un commento  alle parole del Vangelo di Luca  “Il padrone allora disse al servo: esci per le strade e lungo le siepi e costringili ad entrare perché la mia casa si riempia” queste parole si trovano all'interno di una parabola in riferimento  a persone invitate ad un banchetto e furono  utilizzate da Agostino per giustificare le conversioni forzate e dalla chiesa cattolica nel 1500 per giustificare le persecuzioni dei protestanti.  Bayle intende dimostrare che  “non vi sia nulla di più abominevole che fare conversioni con l'uso della forza” La Scrittura è interpretabile ma è certa una cosa che  “ogni interpretazione letterale da cui scaturisca l'obbligo di commettere crimini è falsa” e siccome convertire con la forza è un crimine la frase suddetta della parabola non può essere interpretata al modo di Agostino In genere le differenze nell'interpretazione della Scrittura vertono su questioni su cui non si può raggiungere  alcun livello di certezza perché  nell'ambito teorico e dottrinale abbiamo una ignoranza invincibile  qual è dunque il criterio  della verità? E' la coscienza di ciascuno di noi perché  “tutto ciò che è fatto contro il comando della coscienza è un peccato,perché è così evidente che la coscienza è un lume che ci indica che una cosa è  buona o cattiva... e se non si è atei,se si crede in una religione si suppone necessariamente che questa legge e questa regola sia in Dio. Pertanto io  concludo che è la stessa cosa dire < la mia coscienza giudica che una tale azione è buona o cattiva> e dire < la mia coscienza giudica che una tale  azione piaccia o dispiaccia a Dio>”

Dunque la libertà di coscienza di ciascun individuo è garantita dal fatto che in essa  si manifesta Dio per cui la coscienza che noi giudichiamo in errore  ha gli stessi diritti di quella che pensiamo non lo sia,perciò sono assurde le persecuzioni. Per quanto riguarda le verità speculative e dottrinali la libertà  di coscienza deve essere massima “ogni omaggio reso alla coscienza,ogni sottomissione ai suoi giudizi e alle sue convinzioni,indica che si rispetta la legge eterna” che è la legge di Dio,  in una condizione come quella dell'uomo al quale la verità si presenta  poco chiara il rispetto per la coscienza altrui diventa legge  e il fanatismo il peccato più grande “Concludo legittimamente da tutti questi principi che il primo e più indispensabile di tutti i nostri doveri è quello di non agire assolutamente contro  l'ispirazione della coscienza e che ogni azione che è fatta contro i lumi della coscienza è intrinsecamente malvagia. Così come la legge di amare Dio  non tollera mai alcuna deroga,perché l'odio verso Dio è un atto in sé malvagio,così la legge di non contrastare i lumi della coscienza è tale che Dio  non può mai dispensarcene,dato che questo ci consentirebbe di disprezzarlo e di odiarlo,atto criminale di sua natura. C'è dunque una leggterna e  immutabile che obbliga l'uomo,a meno di non commettere il più grande peccato mortale che sia possibile, a non fare nulla in dispregio o malgrado il  comando della coscienza” Come si vede la libertà di coscienza è il prodotto di un comando divino è una posizione rivoluzionaria per il tempo. E che ci dice Dio attraverso la  nostra coscienza? Che dobbiamo rifiutare ogni forma di violenza perché essa è male,dunque niente ferro e fuoco per imporre la propria  religione All'opposto secondo la chiesa cattolica  la parola di Dio non si mostra nella coscienza ma nella parola della chiesa e secondo Lutero, che aveva  rivendicato la libertà di coscienza rispetto alla chiesa  papale, chi sostiene l'errore e l'eresia dimostra di non avere affatto una coscienza

“E' sufficiente per ciascuno analizzare con sincerità e buona fede i lumi che Dio gli dona e seguendoli aderire all'idea che gli sembra più ragionevole  e più conforme alla volontà di Dio. Egli è,tramite ciò,ortodosso agli occhi di Dio,anche se,per un errore che non saprebbe evitare,i suoi pensieri non  sono una fedele immagine della verità delle cose...” “Affermo soltanto che,siccome la fede non ci dà altre prove dell'ortodossia che il sentimento interiore e la convinzione della coscienza,prove che si  trovano anche nelle persone più eretiche...concludo che Dio non esige né dall'ortodosso,né dall'eretico una certezza acquisita con un esame e una  discussione scientifica e di conseguenza si accontenta,dagli uni e dagli altri,che amino quello che a loro sembrerà vero...Io dirò tuttavia di passaggio  che né l'ortodossia di quelli né quella di coloro che sono nella verità assoluta è ciò che salva e che non si è uomini che fanno il bene non si sarà affatto   salvati” Bayle dà rilievo anche lui all'aspetto etico della religione,a quei principi morali di carità e di amore che si rivelano come legge eterna di Dio nella nostra  coscienza riferendosi ai sociniani e alla loro negazione della trinità afferma che ,rispetto all'agire morale che è la cosa più importante, non fa differenza credere in  un Dio unico o nelle tre persone Aperta la strada alla tolleranza civile generale,Bayle è convinto che essa non possa nuocere alla sicurezza dello stato anzi afferma che la tolleranza  “è la cosa più adatta al mondo a riportare l'età dell'oro e a fare un concerto e un'armonia di più voci e strumenti dai toni e dalle note differenti,così  piacevole almeno quanto la conformità di una sola voce” Dalla tolleranza esclude cattolici e atei,i primi perché hanno convinzioni incompatibili con la pace pubblica del tipo 'bisogna usare la violenza contro  gli eretici',i secondi perché non credono in nessun principio superiore capace di vincolare la loro coscienza. In tutti e due i casi va esclusa ogni forma di  violenza nei confronti delle persone,nei confronti degli atei si deve imporre loro il divieto di fare propaganda. I sociniani invece che pure mettono in  discussione i fondamenti stessi del cristianesimo,potrebbero essere tollerati l'atteggiamento verso gli atei è un po' ambiguo,da una parte afferma che gli atei non sono necessariamente immorali,anzi al contrario,mentre lo sono  molti cristiani e afferma che la morale naturale è del tutto sufficiente a garantire la virtù e la vita sociale(vedi Spinoza) per cui non c'è ragione di  proibire l'ateismo,dall'altra afferma che gli atei non devono fare opera di proselitismo,in quanto devono uniformarsi alle leggi dello stato,generalmente  ispirate al rispetto della religione “Un ateo deve giustamente sottoporsi al rigore della legge e quando voglia diffondere le sue idee contro il veto che gli si oppone potrà essere punito  come un sedizioso,che,non credendo in niente al di sopra delle leggi umane,osa nondimeno calpestare anche queste”

ma quale definizione dà dell'ateo? E' colui che non riconosce l'esistenza di alcun Dio e pensa che tutte le religioni sono invenzioni degli uomini,ma  Bayle considera atei anche i deisti,i quali ammettono l'esistenza di un Dio principio primo ma  che non si occupa del mondo “Si potrà anche riconoscere l'esistenza di un essere primo,di un Dio sommo,di un principio originario,ma ciò non basta a costituire il fondamento di  una religione...E' necessario stabilire in più che quest'essere primo con un unico atto del suo intelletto conosce tutte le cose e con un unico atto della  sua volontà conserva a suo piacimento l'ordine dell'universo o lo muta. Di qui deriva la speranza di essere esauditi quando lo si prega,il timore di  essere castigati quando si agisce male,la fiducia di essere ricompensati se si vive rettamente. L'intera religione senza questo fondamento non è  religione”

per assicurare ordine e stabilità allo stato i magistrati devono punire chi attenti alla libertà delle varie chiese,non devono proteggerne alcuna ma   garantire la libera espressione dei vari culti.

LA LETTERA SULLA TOLLERANZA DI LOCKE

Composta durante l'esilio olandese nel 1685 e pubblicata anonima nel 1690 “la tolleranza reciproca tra cristiani...la ritengo il principale distintivo della vera chiesa” “Ciascuno è ortodosso per se stesso” “Se dobbiamo prestar fede al Vangelo e agli Apostoli,nessuno può essere cristiano senza carità e senza la fede che agisce con l'amore,non con la  forza” “Che qualcuno voglia che un'anima,la cui salvezza egli intensamente desidera,spiri tra i tormenti,quando per giunta non è ancora convertita,mi  stupisce davvero...nessuno può pensare che un tale comportamento derivi dall'amore,dalla benevolenza,dalla carità” L. fa notare una contraddizione: coloro che col pretesto della religione bruciano e torturano e perseguitano perché non puniscono i loro amici e parenti  che peccano continuamente contro il Vangelo?” Fin dall'inizio L. insiste sul rapporto tra stato e chiesa “Ritengo che si debba innanzitutto fare distinzione tra materia civile e religiosa e che si debbano fissare convenientemente i confini tra chiesa e stato” “Lo stato è,a mio modo di vedere, una società umana costituita unicamente al fine della conservazione e della promozione dei beni civili. Chiamo beni   civili la vita,la libertà,l'integrità fisica e l'assenza di dolore e la proprietà di oggetti esterni come terre,denaro,mobili ecc.”

Il magistrato deve, mediante leggi uguali per tutti,  garantire questi beni (diritti),chi li viola deve essere punito con la sottrazione o diminuzioni di questi  diritti,di cui come cittadino usufruisce Il magistrato civile si deve occupare di questi beni e non della salvezza delle anime per due motivi  1) né Dio né gli altri uomini hanno affidato al magistrato civile l'autorità di costringere altri ad abbracciare una religione 2) L'autorità del magistrato civile consiste interamente nella costrizione,ma la fede,essendo una scelta interiore,non può essere costretta da nessuno “Questo dunque è ciò che affermo: che l'autorità civile non deve prescrivere con legge civile articoli di fede o dogmi o forme del culto divino” Siamo esattamente all'opposto della posizione intollerante della chiesa cattolica ma anche di Lutero il quale scriveva   “Un principe secolare non deve sopportare che i suoi sudditi siano indotti alla discordia da predicatori rivali,discordia dalla quale si potrebbero  temere tumulti e fazioni,ma in una località deve esservi una sola specie di predicazione”(anticipazione del cuius regio eius religio) “...I principi e le autorità civili hanno il potere e il dovere di abolire i culti illegittimi e di stabilire invece l'insegnamento e il culto ortodosso” “Chi bestemmia Dio deve essere messo a morte...i principi non devono soltanto proteggere i loro sudditi nei loro benei e nella vita corporale ma la  loro funzione più essenziale è di favorire l'onore di Dio e di reprimere la bestemmia e l'idolatria”  e di Melantone “coloro che difendono articoli chiaramente blasfemi...devono essere condannati a morte dall'autorità civile” L.si chiede poi che cosa sia la chiesa “ La chiesa è una libera società di uomini che si uniscono volontariamente per adorare pubblicamente Dio nel modo che credono gradito alla divinità  al fine della salvezza delle anime. Dico che è una società libera e volontaria. Nessuno nasce membro di una chiesa,altrimenti ciascuno  erediterebbe,insieme alle terre,la religione dei padri e degli antenati e ciascuno sarebbe debitore della fede ai suoi natali: che è la cosa più assurda  che si possa immaginare”

Quali leggi reggono una chiesa? Le regole che si danno i suoi adepti L. critica l'anglicanesimo (episcopalismo,autorità dei vescovi) e  presbiterianesimo di origine calvinista (autorità del presbiterio o Consiglio  degli anziani) che fanno risalire la loro autorità agli apostoli,da cui discende per continuità ininterrotta “...chiedo che mi si mostri l'editto in cui Cristo ha fissato alla sua chiesa questa legge” Infatti i dissensi sono stati molti su chi deve reggere la chiesa e questo dimostra che è necessario che ci sia libertà nello scegliere i reggitori. L. passa da  una concezione teologica della chiesa, nella quale prevale il vincolo sacrale  e esclusivo a una concezione settaria costituita da più chiese liberamente  costituitesi

Questo è possibile perché occorre distinguere nel cristianesimo un nucleo di verità che sono nella Scrittura necessarie assolutamente alla professione  del cristianesimo(ad es. il carattere di messia di Cristo) dal resto delle invenzioni e interpretazioni che non figurano nella Scrittura “Chi richiede per la comunità ecclesiale condizioni che Cristo non ha richiesto per la vita eterna,costituisce forse per sua comodità una società adatta  alle sue opinioni e al suo utile” L'utile comprende le regole e i dogmi che spesso giustificano la violenza contro chi non le condivide vedi Calvino che nel Defensio ortodoxae fidei  sosteneva,prendendo spunto dalla esecuzione di Michele Serveto, la necessità di difendere la retta fede (la sua) dagli eretici con la pena di morte

L. afferma di non aver trovato questo nel Nuovo Testamento,dunque la chiesa deve rispettare la tolleranza? “...nessuna chiesa è tenuta a mantenere nel suo seno in nome della tolleranza uno che,nonostante le ammonizioni continua ostinatamente a  peccare contro le leggi stabilite in quella società” Perché è un'associazione privata che può espellere dal suo seno chi non condivide queste leggi a due condizioni 1) “bisogna fare attenzione a non aggiungere al decreto di scomunica un'offesa verbale o un'azione violenta” 1. “...Nessun privato deve danneggiare o diminuire in alcun modo i beni di un altro per il fatto che quello si professa estraneo alla sua religione e  ai suoi riti. Tutti i diritti che gli appartengono come uomo e come cittadino devono essergli conservati come sacrosanti” Quindi tolleranza civile,ma non tolleranza religiosa Anche le chiese si pongono tra di loro come persone private e nessuna ha diritti nei confronti di un'altra Il magistrato civile può aderire o no ad una chiesa ma questo non cambia la sua funzione che è neutrale nel campo dei diritti civili e non dà alla chiesa a  cui aderisce alcun diritto sulle altre. Si conferma la distinzione tra sfera civile e sfera religiosa E' il ribaltamento del cuius regio eius religio sancito dalla pace di Augusta nel 1555,secondo cui chi aveva la sovranità su un territorio imponeva a tutti  la sua religione. L. lo rifiuta perché considera la religione una libera scelta della coscienza di ogni individuo

“Ogni chiesa è ortodossa per se stessa o erronea o eretica per le altre” Non c'è nessun giudice che possa giudicare i dogmi di una religione più veri di quelli di un'altra

I DOGMI SI CREDONO Il credere è diverso dal conoscere razionale “La fede è l'assenso a una proposizione non formulata in base a deduzione razionale ma sul credito di chi la propone come proveniente da Dio. Questa   via di scoprire la verità agli uomini la chiamo rivelazione” La ragione per l'empirista L. si basa su evidenze che derivano dalla sensazione e dalla riflessione Come devono comportarsi gli uomini di chiesa (vescovi,sacerdoti,presbiteri,ministri ecc.)? “ le chiese non hanno alcuna giurisdizione sulle cose di questo mondo” “Quale che sia l'origine della loro autorità,essa è ecclesiastica e dunque deve restare confinata nell'ambito della chiesa,né può estendersi in alcun  modo agli affari civili,dal momento che la chiesa è completamente separata e scissa dallo stato e dagli affari civili” Chi vuole confondere chiesa e affari civili (stato) mescola il cielo con la terra “nessuno, quale che sia il compito di cui è investito nella chiesa, può privare un uomo qualsiasi,estraneo alla sua chiesa o alla sua fede,della vita,della   libertà o di una parte qualsiasi di beni terreni per fini religiosi” quali sono i compiti del magistrato (stato)? Non compete al magistrato la cura delle anime “la cura della propria anima spetta al singolo e a lui deve essere lasciata” obiezione: ma se lui la trascura? Non è compito del magistrato intervenire,la responsabilità resta dell'individuo anche se trascura la sua salute e i suoi beni il magistrato non c'entra,esso  deve solo difendere la salute e i beni dalla violenza altrui “nessuno può essere costretto contro la sua volontà a stare bene di salute o ad arricchirsi”

La concezione di L. è quella liberale di una legge intesa come cornice  all'interno della quale gli individui possono esercitare i loro diritti naturali  (vita,libertà,proprietà) e non come strumento di una volontà generale al volere della quale l'individuo deve sottomettersi “Io affermo che quell'unico,angusto sentiero che conduce al cielo non è più noto al magistrato che ai privati cittadini” Il sovrano non può appoggiare una singola chiesa “Questo è definitivamente certo che nessuna religione alla cui verità io non credo può essere vera o utile per me. E' vano dunque che il magistrato  costringa i sudditi a far parte della sua chiesa col pretesto di salvare la loro anima...Per quanto dunque si possa pretendere di volere il bene di un  altro,per quanto ci si affatichi per la sua salvezza, alla salvezza l'uomo non può essere costretto : dopo che tutto è stato tentato,deve essere lasciato a se  stesso e alla sua coscienza” L'uomo non può raggiungere la salvezza se non ne è intimamente convinto Ognuno deve poter scegliere la propria chiesa per testimoniare davanti a tutti di essere adoratori di Dio e guadagnarsi la salvezza “Chiamo chiese queste società religiose e il magistrato deve tollerarle perché il popolo,riunito in quelle assemblee,non si occupa che di cose  perfettamente lecite ai singoli uomini separatamente e cioè la salvezza delle anime. E a questo riguardo non c'è differenza tra la chiesa regia e le altre  chiese diverse da essa”

L. viene così a delineare uno stato aconfessionale e laico “Il magistrato non può,né nella sua chiesa,né nella chiesa degli altri,stabilire con legge civile determinati riti ecclesiastici o cerimonie da allestire nel  culto divino” “Il magistrato non può proibire l'uso nelle assemblee religiose dei riti sacri di una chiesa e del culto che vi è accettato,poiché a quel modo abolirebbe  la chiesa stessa il cui fine è adorare liberamente Dio secondo le sue usanze” Problema> se i riti comportano cose che non sono lecite né in privato né nella vita civile? es. fare violenza, sacrifici, immolare un neonato? Il magistrato deve intervenire e proibirle perché se non sono lecite in privato o nella vita civile non lo sono nemmeno nei culti religiosi “Ciò che è proibito nella vita di ogni giorno da leggi promulgate in vista del bene comune,perché dannoso alla comunità,non può essere lecito nella  chiesa,anche se vi assume una funzione sacra e non può meritare l'impunità” L . é preoccupato  anche  di tutelare la proprietà dalla religione “nessuno degli uomini deve essere strappato ai suoi beni terreni per motivi di religione,Nè i sudditi americani di un sovrano cristiano devono essere  spogliati della vita o dei beni perché non abbracciano la religione cristiana” Problema>  “se una chiesa è idolatrica,il magistrato dovrà tutelare anche quella?” la risposta di L. è  SI  I protestanti,partendo dalla Bibbia che condannava idolatria e apostasia, accusavano di idolatria cioè di paganesimo la chiesa cattolica e quella  anglicana,perché si ritenevano chiesa ortodossa

Precedentemente i cristiani,prima pochi e poveri e perseguitati,diventano più forti perché il magistrato (il potere politico)  passa dalla loro parte e  cominciano a perseguitare gli idolatri pagani togliendo loro i beni e la vita “si fa pretesto della religione e della salvezza delle anime per le ruberie e l'ambizione” “i diritti civili non devono essere violati né mutati...per motivi di religione” “ se si dice <l'idolatria è un peccato e perciò deve essere evitata con ogni impegno> la deduzione  è assolutamente corretta. Ma se si intende<è un  peccato e perciò deve essere punita dal magistrato>non è lo stesso. Non è compito del magistrato, infatti, mettere in guardia con leggi e brandire la  spada contro tutto ciò che ritiene un peccato davanti a Dio” “dal momento che non ne viene alcun danno alla proprietà altrui né è turbata la pace pubblica,queste cose non sono represse dalla censura della  legge,neanche là dove sono riconosciute come peccati” L. laicamente distingue il peccato dal reato e lascia questa fondamentale distinzione in eredità alla laicità  contemporanea “D'altronde se un sovrano pagano o maomettano ritiene che la religione cristiana sia falsa e spiaccia a Dio,non avrà lo stesso diritto di eliminare allo  stesso modo i cristiani?” per la legge mosaica gli idolatri dovevano essere sterminati,ma la legge mosaica non impegna i cristiani L.,seguendo  Tommaso,distingue nella antica legge mosaica  una parte morale,che è valida (comandamenti)  una parte giuridica,che sono le leggi dello stato teocratico di Israele che sono relative alle condizioni storiche di allora,le quali ammettevano ad es. la  pena di morte per gli idolatri. L. ritiene di dover rifiutare questo aspetto come esempio di assoluta intolleranza. una parte rituale e cerimoniale che regolava il culto esteriore, che ritiene  non essenziale per cui ogni chiesa aveva la libertà di stabilire i suoi rituali

L. si sofferma in particolare sulle caratteristiche dello stato giudaico che spiegano l'atteggiamento intollerante verso gli idolatri e gli apostati “lo stato dei Giudei infatti si differenziava profondamente dagli altri,in quanto fondato su una teocrazia e non ci fu né avrebbe potuto esserci  distinzione alcuna tra chiesa e stato,come dopo la nascita di Cristo: presso quel popolo le leggi riguardanti il culto della divinità unica e invisibile  erano leggi civili e costituivano parte integrante di un regime politico di cui Dio stesso era il legislatore” Ma la venuta di Cristo ha fatto sì che si separasse la religione dallo stato “Sotto il Vangelo non esiste uno stato cristiano” “Egli insegnò la fede e i costumi con cui ciascun singolo doveva giungere alla vita eterna,ma non istituì nessuna società politica,non introdusse  nessuna nuova forma di governo,che dovesse essere propria del suo popolo in modo particolare,né armò di spada i magistrati perché gli uomini  fossero costretti alla fede e al culto che egli aveva proposto ai suoi o fossero distolti dalla religione altrui” L. afferma che la punizione della idolatria e della apostasia da parte dello stato giudaico nasceva  dal fatto che era uno stato teocratico, questo  implicava che idolatri e apostati   non riconoscessero non solo la autorità religiosa ma anche quella politica L. passa poi ad analizzare il problema del rapporto tra la coscienza individuale e le leggi dello stato nella religione va distinta  una parte speculativa e teologica che riguarda i dogmi di fede,tipo l'eucarestia,la trinità ecc, che non hanno nulla a che fare con i diritti civili dei  sudditi e richiedono solo di essere creduti una parte etico­pratica che riguarda i comportamenti pratici. Questa parte riguarda sia la chiesa che il magistrato civile,cioè sia il foro interiore (la  coscienza,il privato) sia il foro esteriore(i comportamenti pratici,il pubblico)

In questo secondo caso può nascere il conflitto tra la centralità della coscienza individuale e il compito politico dello stato di legiferare per il bene  pubblico Come si risolve il problema? Secondo L. il cittadino è tenuto ad astenersi da quanto è comandato da una legge che è in contrasto con la sua coscienza religiosa perché “si deve obbedienza in primo luogo a Dio poi alle leggi...affermo che il privato deve astenersi da un'azione che sia illecita in base ai dettami della sua  coscienza,ma deve sottoporsi a una pena che,per lui che la sopporta,non è illecita: infatti il giudizio privato di ciascuno non elimina l'obbligazione che   è connessa ad una legge promulgata per il bene pubblico e relativa a questioni politiche e non merita tolleranza,ma se invece la legge riguarda una  materia che è fuori della giurisdizione del magistrato,ad es. se costringe il popolo o una sua parte ad abbracciare la religione altrui e a passare ad  altri riti,allora chi è di diversa opinione non è vincolato da quella legge” Si tratta di quella che viene chiamata obiezione di coscienza che consiste nella obbedienza passiva,che consiste in una obbedienza parziale alla  legge,viene infatti rifiutato il comando imposto dalla legge,ma si accettano le pene che la legge commina per la disobbedienza Problema > chi stabilisce che la  legge è promulgata per il bene pubblico? Se il magistrato ritiene che ciò che lui comanda è utile allo stato e i cittadini  ritengono  il contrario?Chi sarà il giudice tra loro? L. Risponde: solo Dio “perché tra legislatore e popolo non c'è giudice al mondo. Dio solo dico è arbitro di questo caso,Dio che nel giudizio finale ripagherà ciascuno in  proporzione ai suoi meriti,nella misura in cui avrà provveduto sinceramente e secondo giustizia a promuovere il bene pubblico,la pace e la pietà” Ma questo nell'al di là,nel frattempo nell'al di qua? Se non c'è un giudice si pongono due alternative A) Rispettare il diritto,rifiutando l'uso della forza B) Ricorrere all'uso della forza : quando il magistrato  viola i diritti civili fondamentali es. se toglie le libertà religiose o la proprietà, i cittadini non  devono tollerarlo (resistenza all'oppressione) quindi i cittadini hanno dei limiti alla loro tolleranza

ma quali limiti ha la tolleranza del magistrato? Cioè che cosa il magistrato non deve tollerare? A) “il magistrato non deve tollerare nessun dogma avverso o contrario alla società umana  o ai buoni costumi,che sono necessari alla conservazione  della società civile” L. è convinto che vi sia una legge morale che l'uomo è in grado di riconoscere razionalmente,e che non può essere violata se non al prezzo del  disordine e della violenza,che impediscono alla società civile di esistere Su cosa è fondata questa legge? Sulla natura umana che attraverso la ragione riconosce i diritti naturali di ogni individuo che sono, secondo il pensiero  del giusnaturalismo, la vita,la libertà,la proprietà,sul rispetto dei quali si fonda la società civile B) Non deve tollerare coloro che riservano alla propria setta il possesso della verità cioè gli intolleranti perché in caso di loro vittoria  distruggerebbero  la società civile che invece è fondata sulla tolleranza  E' una posizione ripresa nel Novecento da Karl Popper e soprattutto da Herbert Marcuse,che nella sua opera Critica della tolleranza pura (1965)  distingue I) la tolleranza pura (assoluta) che tollera anche gli intolleranti       2)   la tolleranza repressiva,che è quella che non tollera gli intolleranti C) Non deve tollerare quella chiesa ,in cui tutti quelli che vi fanno parte passano al servizio di un altro sovrano e a lui debbono obbedienza. Sono i  cattolici o papisti. La motivazione della intolleranza verso di loro non è di tipo ideologico ma politico D) Non deve tollerare gli atei “Non devono in alcun modo essere tollerati coloro che negano che esista una divinità. Per un ateo infatti né la parola data né i patti né i   giuramenti,che sono i vincoli della società umana,possono esistere stabili o sacri; eliminato Dio anche soltanto con il pensiero,tutte queste cose  cadono” Questa intolleranza nasce in L. da un'esigenza di tipo politico: Dio è il garante della validità di quei patti su cui si fonda la convivenza umana,chi non 

crede in Dio,annullando ogni riferimento normativo immutabile,renderebbe instabili i rapporti tra gli uomini

A questo punto sorge chiara un'obiezione : L. aveva distinto gli aspetti speculativi e teologici della religione da quelli morali e pratici e aveva lasciato  libertà sui primi. Ma la credenza in Dio non dovrebbe far parte dei primi? 

Risposta di L. “La fede in una divinità non deve essere annoverata tra le opinioni puramente speculative,dato che essa è a fondamento di ogni moralità e influenza  l'intera vita e le azioni degli uomini e senza di essa un uomo non deve essere considerato altrimenti che una delle specie più pericolose di bestie  selvagge e quindi incapace di far parte di una qualsiasi società” Questa posizione è comune anche a Pierre Bayle e Tommaso Moro : la credenza in un Dio è la palla al piede che si portano appresso e che impedisce  loro di accedere ad un concetto veramente laico di tolleranza “Perciò lasciò ognuno libero di ciò che volesse credere,salvo che severamente e religiosamente vietò che nessuno avvilisse la natura umana fino al  punto di credere che l'anima perisca col corpo o che il mondo vada innanzi a caso,toltane di mezzo la provvidenza...si può infatti dubitare che che non  cerchi di eludere segretamente e con astuzia le leggi pubbliche della patria o di abbatterle a viva forza,pur di obbedire in privato alla propria  cupidigia colui per il quale non c'è altro da temere al di là delle leggi,non c'è più da sperare al di là del corpo? (Tommaso Moro,Utopia,1516)

L. affronta infine il problema del proliferare delle sette religiose,che aveva caratterizzato l'età rivoluzionaria e che era continuato anche in seguito.   Carlo II (1660­1685) aveva approvato provvedimenti repressivi 1) Conventicle Acts > leggi sui piccoli gruppi che proibivano le riunioni non autorizzate di 5 o più persone 2) Quacker's Act > legge sui quaccheri con la quale vietavano leloro riunioni liturgiche  I quaccheri erano una setta caratterizzata... la posizione che L. prende nei confronti di queste leggi è decisamente antiproibizionista,queste sette sono socialmente pericolose per la stabilità della  società solo perché sono oppresse e non possono esprimersi liberamente,la loro ribellione è provocata dal fatto che non sono tollerate “Se alcune riunioni a scopo religioso sono clandestine,chi deve essere incolpato,quelli che vogliono che le assemblee siano pubbliche o quelli che lo  proibiscono?...Se gli uomini concepiscono  progetti faziosi,non è la religione ad indurveli...ma l'infelicità della loro condizione di oppressi”    Le rivoluzioni religiose sono il risultato di un'oppressione politica “Abolite l'iniqua discriminazione giuridica,mutate le leggi e abolite le pene e le torture e tutto sarà sicuro,tutto sarà tranquillo” In uno stato che pratica un'estesa tolleranza la molteplicità delle confessioni religiose non provocherebbe alcun danno. L. Dice,formulando con  chiarezza il  suo principio di tolleranza “Neppure il pagano o il maomettano o il giudeo dovrebbero essere banditi dalla stato a causa delle loro religione” “Non la diversità di opinioni,che non si può evitare,ma il rifiuto della tolleranza a quelli che hanno opinioni diverse...ha prodotto la maggior parte  delle contese e delle guerre di religione che sono sorte nel mondo cristiano”

L., da buon borghese, non manca di far notare come i vantaggi della tolleranza si riflettano anche nel campo economico, lo sviluppo del capitalismo  finanziario e commerciale nella seconda metà del 1600 e l'estendersi dei traffici richiedeva un'organizzazione sociale che non ostacolasse questo  sviluppo e dunque una società nella quale la presenza di una molteplicità di confessioni religiose convivesse in armonia Secondo alcuni critici L. poneva lo sviluppo dei traffici e la protezione della proprietà privata al di sopra della religione. In realtà motivazioni  politico­filosofico­religiose e motivazioni economiche contribuiscono entrambe alla posizione di L. sulla tolleranza L. si chiede quale sia l'origine dei mali delle società e si dà questa risposta> E' il desiderio di dominio e di potere dei capi della chiesa che sobillano il popolo contro gli eterodossi,ma anche del magistrato  che ha approfittato per ampliare il suo potere contro eretici e scismatici Sono state mescolate due cose diversissime,lo stato e la chiesa,dimenticando i principi evangelici di non violenza e di carit à, per fini di potere “Se entrambi si fossero mantenuti nel loro ambito,non avrebbe potuto esserci  discordia tra loro perché questo si sarebbe occupato unicamente dei  beni terreni,della società civile,quella della salvezza delle anime” “Gli ecclesiastici che proclamano di essere successori degli apostoli,seguano le orme degli apostoli e si dedichino soltanto alla salvezza delle anime  con spirito di pace e senso della misura,abbandonando la politica” Nella parte conclusiva L. mette a punto il concetto di eresia “Uomini di religioni diverse non possono essere eretici o scismatici l'uno per l'altro” L'eresia riguarda solo l'interno di una religione cioè coloro che hanno la stessa fede e la stessa regola di culto “I papisti e i luterani,anche se sono evidentemente cristiani gli uni e gli altri,in quanto professano la loro fede nel nome di Cristo,non hanno però la  stessa religione,perché questi riconoscono come regola e fondamento della loro religione soltanto la Sacra Scrittura,quelli invece aggiungono alla  Sacra Scrittura la tradizione e i decreti del papa e di tutto ciò fanno la regola della loro religione” “L'eresia è una scissione operata in una comunità ecclesiastica tra uomini della stessa religione a causa di dogmi che non sono compresi nella regola  stessa”

È convinzione di L. che il termine eretico debba essere applicato non solo al fondatore di una setta,ma anche alla maggioranza di una chiesa  quando pretenda di imporre come verità fondamentali tesi teologiche che non si trovano esplicitamente nelle Scritture Il termine eresia riguarda gli errori di fede,il termine scisma riguarda gli errori di culto “Lo scisma... non è altro che una scissione operata in una comunità ecclesiale per un elemento non necessario del culto divino o dell'ordinamento  ecclesiastico” Nessuno deve imporre agli altri le proprie interpretazioni della Sacra Scrittura

Voltaire (1694­1778) Voltaire pubblica il Trattato sulla tolleranza nel 1763, che è un contributo decisivo alla lotta contro i pregiudizi,  l'ignoranza e il fanatismo religioso, rappresenta un momento essenziale per il progresso della civiltà. Sono  presenti  motivazioni etiche “se volete imitare Gesù Cristo siate martiri e non carnefici” motivazioni politiche “ meno dogmi,meno dispute,meno dispute,meno sventure” filosofiche “sarebbe il colmo della follia pretendere di indurre gli uomini a pensare in maniera uniforme in metafisica” “la tolleranza non ha mai suscitato guerre civili,l'intolleranza invece ha ricoperto la terra di massacri” riferendosi alla strage di S.Bartolomeo (il massacro dei protestanti da parte dei cattolici nel 1572) “ci sono persone che pretendono che l'umanità,l'indulgenza e la libertà di coscienza siano delle cose orrende,ma   in verità sarebbero state capaci di produrre sventure simili a queste?”

contro l'intolleranza c'è una sola cura  “la filosofia,la filosofia da sola,questa sorella della religione,ha disarmato le mani che la superstizione aveva  per così lungo tempo insanguinato e lo spirito umano,destatosi dalla sua ebbrezza,si è meravigliato degli eccessi  cui lo aveva condotto il fanatismo” l'intolleranza è una malattia dello spirito “la controversia teologica è una malattia epidemica” “il mezzo migliore...è di affidare questa malattia alle cure della ragione,che illumina gli uomini lentamente ma  infallibilmente” “un vescovo di Varmia,in Polonia,aveva un anabattista come fittavolo e un sociniano come esattore;gli  proposero di cacciare e punire l'uno perché non credeva nella consustanzialità e l'altro perché non battezzava il  figlio che aveva già 15 anni,rispose che essi sarebbero stati dannati in eterno nell'altro mondo,ma che in questo  mondo a lui erano molto necessari” Voltaire da buon borghese  è convinto del fatto che gli interessi commerciali tra i vari popoli favoriscano la  conoscenza reciproca e dunque la tolleranza “Alla Borsa di Amsterdam,di Londra,di Surata o di Bassora...l'ebreo,il maomettano,il deista cinese,il bramino,il  cristiano greco,il cristiano romano,il cristiano protestante,il cristiano quacchero,trafficano tutto il giorno  assieme e nessuno leverà mai il pugnale sull'altro per guadagnare un anima alla sua religione. E perché allora  noi ci siamo scannati quasi senza interruzione a partire dal Concilio di Nicea?”

riferendosi all'America “oggi è stabilita la piena libertà di coscienza, e  purché si abbia fede in un Dio,qualunque religione è bene  accolta: in conseguenza di che il commercio fiorisce e la popolazione aumenta”

Voltaire non ha l'impalcatura teorica di Spinoza,Bayle e Locke,ma il suo Trattato fu efficacissimo come  strumento polemico per la lotta al fanatismo religioso. La sua  posizione religiosa è il deismo,secondo cui Dio è  l'artefice dell'universo ma non interviene nella storia umana  “...possiamo considerare questa proposizione: esiste Dio,come la cosa più verosimile che gli uomini possano  pensare”

Più in là l'uomo non può andare e dunque la tolleranza è fondata sulla condizione di ignoranza “La natura ha detto a tutti gli uomini: io vi ho fatto nascere tutti deboli e ignoranti,per vegetare alcuni minuti  sulla terra e per ingrassarla con i vostri cadaveri. Poiché siete deboli aiutatevi ,poiché siete  ignoranti,illuminatevi e sopportatevi” del cristianesimo rifiuta i dogmi e salva il messaggio evangelico dell'amore per il prossimo

“Non è necessaria una grande arte né un'eloquenza ricercata per provare che i cristiani devono tollerarsi gli uni  con gli altri. Mi spingo più lontano:vi dico che bisogna considerare tutti gli uomini come fratelli. Come!Mio  fratello il turco?Mio fratello il cinese?L'ebreo?Il siamese?Proprio così: non siamo forse figli dello stesso Padre e   creature dello stesso Dio?”

La religione cristiana dunque non è in sé fanatica,sono i fanatici e gli intolleranti che l'hanno resa tale “Il diritto naturale è quello che la natura indica a tutti gli uomini. Il diritto umano non può essere fondato,in  nessun caso,che su questo diritto di natura, il fondamentale principio,il principio universale di entrambi i diritti è   su tutta la terra: 'non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te'.Ora non si vede come un uomo,se si  segue questo principio,possa dire ad un altro: 'Credi quello che credo io e che tu non puoi credere,altrimenti  morirai...Il diritto all'intolleranza è dunque assurdo e barbaro:è il diritto delle tigri,più orribile anzi,perché esse  non sbranano che per mangiare,ma noi ci siamo sterminati per dei paragrafi” esalta la tolleranza degli inglesi “Un inglese da uomo libero va in paradiso per la strada che più gli piace” Verso la fin e del Trattato forse dubitando molto degli uomini si rivolge contraddittoriamente a Dio ...tu non ci hai dato un cuore per odiarci l'un l'altro,né delle mani per sgozzarci a vicenda,fa che noi ci aiutiamo 

vicendevolmente a sopportare il fardello di una vita penosa e passeggera...possano gli uomini ricordarsi che  sono fratelli!Abbiano in orrore la tirannia esercitata sulle anime,come odiano il brigantaggio che strappa con la  forza il frutto del lavoro e dell'attività pacifica!Se sono inevitabili i flagelli della guerra,non odiamoci,non  laceriamoci gli uni con gli altri nei periodi di pace ed impieghiamo il breve istante della nostra esistenza per  benedire tutti insieme in mille lingue diverse dal Siam alla California,la tua bontà che ci ha donato questo  istante” Forte e netto è il suo anticlericalismo e l'avversione per la chiesa, la sua intolleranza e le sue verità dogmatiche “Il dubbio è spiacevole,ma la certezza è ridicola” “l'intolleranza non produce che ipocriti o ribelli” Alla voce tolleranza del Dizionario filosofico scrive “ Una così orribile discordia,che dura da tanti secoli,è una chiarissima lezione che noi dovremmo perdonarci  l'un l'altro i nostri errori: la discordia è la gran peste del genere umano e la tolleranza è il solo suo rimedio” “Che cos'è la tolleranza?E' l'appannaggio dell'umanità. Noi siamo tutti impastati di debolezze ed errori:  perdoniamoci reciprocamente le nostre balordaggini,è la prima legge di natura” “E' incontestabile che i Cristiani volevano che la loro religione fosse dominante. Gli Ebrei non volevano che la  statua di Giove fosse a Gerusalemme,ma i Cristiani non volevano che stesse neppure in Campidoglio...la loro  opinione era che tutta la terra deve essere cristiana: essi erano dunque necessariamente nemici di tutta la 

terra,fino a che non riuscissero a convertirla” “Fra tutte le religioni la cristiana è senza dubbio quella che per i suoi precetti dovrebbe ispirare maggiormente  la tolleranza; fino ad oggi i Cristiani sono stati i più intolleranti degli uomini” “A esaminarla bene,la religione cattolica,apostolica e romana,è in tutte le sue cerimonie e in tutti i suoi  dogmi,l'opposto della religione di Gesù” “Ogni setta,di qualunque genere sia è uno schieramento del dubbio e dell'errore.....non esistono sette in  geometria: non si dice mai un euclidiano,un archimedista. Quando la verità è chiara è impossibile che ne  nascano partiti o fazioni .Mai si disputò se c'è luce a mezzogiorno” Alla voce Ario scrive “Ed ecco una controversia incomprensibile,che ha tenuto in esercizio per più di 16 secoli la curiosità,la  sottigliezza dialettica,l'acredine,lo spirito di intrigo,la bramosia del potere,il furore di persecuzione,il fanatismo  cieco e sanguinario,la credulità barbarica e che ha provocato sulla terra più orrori che l'ambizione dei  principi,la quale ne ha pur provocati moltissimi. Gesù è egli Verbo?E se egli è verbo,è emanato da Dio nei tempi  o prima dei tempi?E se è emanato da Dio,è coetaneo e consustanziale con lui o è invece di una sostanza simile; è   distinto da lui o non lo è; è creato o generato?E può generare a sua volta?Ha la paternità o la virtù riproduttiva  senza paternità?E lo Spirito Santo è creato o generato o prodotto o procedente dal Padre,o procedente dal  Figlio,o procedente da tutti e due?E può generare ,o può produrre?E la sua ipostasi è consustanziale con  l'ipostasi del Padre del Figlio?E in qual modo,avendo essa precisamente la stessa natura,la medesima essenza  del Padre e del Figlio,non può fare le stesse cose di quelle due persone,che sono poi lui stesso?Io non ci capisco  nulla di sicuro .Nessuno ci ha mai capito nulla. E per questa ragione ci si è scannati a piacimento”

V. si chiede se l'intolleranza religiosa fu praticata dai Greci,dai Romani e dagli Ebrei,la risposta è no in tutti e  tre i casi “Gli Ateniesi avevano un altare dedicato agli dei stranieri” “Nessuna città greca combatté mai per delle opinioni”,  “Socrate è il solo che i Greci abbiano fatto morire  per le sue opinioni” “I Greci per quanto religiosi fossero,accettavano che gli epicurei negassero la Provvidenza e l'immortalità  dell'anima” “Il grande principio del Senato e del popolo romano era <le offese fatte agli dei sono un problema degli  dei>” “Gli ebrei commerciavano a Roma fin dai tempi delle guerre puniche,vi avevano delle sinagoghe fin dal  tempo di Augusto...vi può essere esempio migliore che la tolleranza era considerata dai Romani la legge più   sacra del diritto delle genti?” “L'intolleranza  è arrivata per reazione contro il Cristianesimo antipagano e dogmatico,ma i motivi non  erano religiosi ma politici Noi oggi siamo molto più intolleranti,riferendosi agli albigesi,agli hussiti,ai valdesi   “Noi oggi li abbiamo sgozzati,bruciati in massa senza distinzione di età né di sesso. C'è forse nei racconti  accertati delle antiche persecuzioni un solo aspetto che assomigli alla notte di S:Bartolomeo?” VI. Anche gli Ebrei per V. cerca di mettere in evidenza gli esempi di tolleranza religiosa,minimizzando quelli di  feroce intolleranza            ma è costretto a concludere “...se si esamina da vicino il giudaismo ci si stupisce di trovare la più grande  tolleranza in mezzo agli orrori più barbari. È una contraddizione,è vero ma quasi tutti i popoli si sono governati 

con delle contraddizioni”

Alcuni fanatici hanno voluto interpretare alcune parabole di Gesù come giustificazione della violenza es. la parabola del possidente che invita a cena  gli amici che non si presentano allora ordina al servo “...va per le  strade e lungo le siepi e costringi la gente a entrare” il banchetto sarebbe il regno dei cieli la espulsione dei mercanti dal tempio,  o espressioni tipo se “qualcuno viene da me e non odia il padre e la madre  non può essere mio discepolo” per V. in realtà “ Quasi tutte le parole e le azioni di Gesù  predicano dolcezza,la pazienza,l'indulgenza”

Eppure il Cristianesimo ha prodotto intolleranza per secoli. V. riporta un documento del 1714,una lettera al  gesuita Le Tellier,confessore di Luigi XIV,da parte di un suo beneficiario assolutamente allucinante per il tasso di  fanatismo e criminalità che contiene “Reverendo padre,obbedisco agli ordini che vostra Reverenza mi ha dato di presentarle i mezzi più adatti per  liberare Gesù e la sua Compagnia dai loro nemici:Credo che non restino più di cinquecentomila ugonotti nel  regno,qualcuno dice un milione,altri un milione e mezzo. Ma qualunque sia il loro numero,ecco la mia  opinione,che,come è mio dovere,sottopongo molto umilmente alla vostra:

1) È facile catturare in un solo giorno tutti i loro predicatori e impiccarli tutti insieme nella stessa piazza,non  solo per pubblico esempio,ma anche per la bellezza dello spettacolo. 2) Farò assassinare nei loro letti tutti i padri e le madri,perché se fossero uccise nelle strade ciò potrebbe  essere causa di un qualche tumulto; inoltre molti potrebbero salvarsi,cosa che soprattutto va evitata  .Questa esecuzione è una conseguenza necessaria dei nostri principio: infatti,se si deve uccidere un  eretico ,come tanti tra i grandi teologi dimostrano,è evidente che bisogna ucciderli tutti 3) Il giorno dopo sposerò tutte le ragazze a dei buoni cattolici...per quanto riguarda i ragazzi di quattordici e  quindici anni,già imbevuti di cattivi principi che non ci si può illudere di distruggere,il mio parere è che  siano tutti castrati,in modo che la loro razza non si possa più riprodurre. Per quanto riguarda gli altri  bambuni,saranno allevati nei vostri collegi e frustati fini a che non sappiano a memoria le opere di Sanchez   e Molina. 4) Penso,salvo errore,che si debba fare la stessa cosa con tutti i luterani dell'Alsazia... 5) per quanto riguarda i giansenisti,la cosa sembrerà forse un po' più imbarazzante: credo infatti che siano  circa sei milioni,ma un animo come il vostro non deve spaventarsene:.Conto tra i giansenisti tutti i  parlamentari,che sostengono in modo così vergognoso le libertà della chiesa gallicana...vi sarà facile far  saltare tutti i parlamentari del regno con quell'invenzione del monaco Schwartz,che viene chiamata polvere  pirica. 6) Dal momento che tutti i giansenisti si comunicano almeno a Pasqua,non sarebbe male spolverare le ostie  con la droga...Può darsi che qualche critico mi dica che si rischierebbe in questa operazione di far fare la  morte dei topi anche a dei molinisti. Questa obiezione è seria.Ma non c'è progetto che non abbia degli  inconvenienti...d'altronde,dal momento che si tratta di procurarsi il maggior bene possibile,non bisogna  lche cattiva conseguenza,priva di ogni importanza .Non abbiamo niente da rimproverarci : è dimostrato  che tutti i sedicenti riformati,tutti i giansenisti sono destinati all'inferno,così non facciamo altro che  affrettare il momento in cui devono entrarne a far parte. Non è meno chiaro d'altra parte che il Paradiso  appartiene di diritto ai molinisti: dunque, facendoli morire per errore e senza alcuna cattiva intenzione, noi  

acceleriamo la loro beatitudine,in un caso e nell'altro siamo ministri della Provvidenza. Quanto a quelli  che potrebbero essere impressionati dal numero,la Vostra Paternità potrà far notare che dai giorni fiorenti  della chiesa sino al 1707,vale a dire per circa  millequattrocento anni, la teologia ha causato lo sterminio  di più di cinquanta milioni di uomini: io invece propongo di impiccarne o sgozzarne o avvelenarne solo sei  milioni e mezzo circa...non si vede infatti che con il mio sistema salvo la vita a tutti i cattolici sino alla fine  del mondo?”  7) Quando un prete dice: adorate Iddio e siate giusti,indulgenti,caritatevoli,si comporta come un ottimo  medico. Quando dice: credetemi o vi farò bruciare,è un assassino”

Quale posizione assume nei confronti dell'ateismo? Da deista definisce l'ateismo  “...abominevole e repellente dottrina” “Perché si giudica soprattutto impossibile una comunità di atei?Perché si pensa che uomini senza freno di  morale non potrebbero mai vivere insieme:che le leggi non possono nulla contro i delitti segreti,che occorre  l'idea di un Dio vendicatore il quale punisca,in questo mondo o nell'altro,i malvagi che sfuggono alla giustizia  umana...è chiaro che la santità dei giuramenti è necessaria alla vita sociale e che ci si può fidare di più di quelli  che pensano che un falso giuramento sarà punito dagli dei,che di quelli pensano di poter fare falsi giuramenti 

impuniti. E' indubitabile che in una società regolarmente costituita è infinitamente più utile avere una  religione,anche fallace,che non aver niente del tutto” Perfino la credenza nell'inferno,  a cui V. non crede, è socialmente utile “Noi dobbiamo farcela con una quantità di birbanti...con una folla di ometti brutali,ubriaconi,ladri.Predicate  pure voi,se vi pare,che l'inerno non esiste e che l'anima è mortale. Per parte mia,io mi sgolerò a gridargli nelle  orecchie che se mi derubano saranno dannati per sempre Sembra dunque che nulla c'entri l'elemento esistenziale della fede quanto piuttosto la necessità del controllo  sociale V. denuncia anche l'uso politico della religione da parte dei capi guerrafondai VI. “ Ma il più straordinario di queste infernali intraprese è che ciascuno di quei capi di assassini fa benedire le sue  bandiere e invoca solennemente Iddio,prima di andare a sterminare il suo prossimo”

“E' assolutamente necessario per i principi e per i popoli che l'idea di un essere supremo  creatore,reggitore,remuneratore e vendicatore sia profondamente radicata negli spiriti degli animi” Questa posizione sul pericolo dell'ateismo non gli fa dimenticare la pericolosità peggiore del fanatismo “E il fanatismo è certamente mille volte più funesto: perché l'ateismo non ispira passioni sanguinarie ma il  fanatismo sì; l'ateismo non serve da freno ai delitti ma il fanatismo spinge a commetterli” “Il più detestabile esempio di fanatismo fu quello dei borghesi di Parigi che si precipitarono ad  assassinare,scannare,gettare dalle finestre,fare a pezzi,la notte di S:Bartolomeo,tutti i loro concittadini che non  credevano bene di assistere alla messa cattolica” La sua conclusione è  “Che l'ateismo è un mostro assai pericoloso per quelli che governano; che lo è anche nelle persone di studio,se  pure la loro vita è innocente,perché dal loro studio esso può arrivare fino a quelli che vivono in piazza e che,se  non è funesto quanto il fanatismo,è tuttavia quasi sempre fatale alla virtù” Di chi è la colpa del fatto che esistono gli atei? “ ...di quei tiranni mercenari delle anime i quali,obbligandoci a ribellarci contro le loro furfanterie,spingono  alcuni spiriti deboli a negare quel Dio che questi mostri disonorano” V. si chiede se è utile mantenere il popolo nella superstizione “Tale è la debolezza del genere umano,tale la sua malvagità,che senza dubbio è meglio per lui essere soggetto a 

tutte le superstizioni possibili,purché non siano fonte di delitti,piuttosto che vivere senza religione. L'uomo ha  sempre bisogno di un freno,per quanto fosse ridicolo far sacrifici ai fauni,ai silvani,alla naiadi,era molto più  ragionevole e utile adorare queste immagini fantastiche della divinità,piuttosto che abbandonarsi all'ateismo. Un  ateo che fosse ragionatore,violento  e potente,sarebbe un flagello tanto funesto quanto un superstizioso  sanguinario...il pagano  si guardava dal commettere un delitto per paura di essere punito dai suoi falsi  dei...dovunque ci sia una società organizzata,una religione è necessaria,le leggi vegliano sui delitti conosciuti e  la religione su quelli che restano segreti”

Alla domanda di Holbach “Un ateo può avere una coscienza morale?”V. risponde di no,perché l'ateo ,non  avendo paura del castigo eterno,può fare qualsiasi delitto, “vi dice <Io sarei uno sciocco se non vi sgozzassi per  avere il vostro oro,la vostra donna,il vostro posto>. I superstiziosi commettono mille misfatti con rimorso,gli atei  senza rimorso”                                                                  Holbach (1723­1789) La critica all'intolleranza della religione arriva al suo culmine con l'opera Il buon senso (che esce anonimo nel  1772) nella quale lo spirito critico dell'Illuminismo si spinge a trarre le estreme e logiche conseguenze con il 

rifiuto totale di ogni forma di religione  “Ogni religione è intollerante e quindi impedisce di fare il bene...I fondatori delle religioni e i preti che le  tengono in vita si sono evidentemente proposti di separare dagli altri popoli i popoli che essi  indottrinavano...soprattutto cercando di persuaderli che le religioni degli altri erano empie e abominevoli...ecco  come la religione è arrivata ad indurire i cuori e a mettere per sempre al bando l'affetto che l'uomo deve avere  per il loro simile.” “Completamente ossessionato dai propri terrori e dalle proprie fantasticherie incomprensibili,l'uomo fu sempre  in balia dei suoi preti,che si riservarono il diritto di pensare in vece sua e di prescrivergli la sua condotta.”

“Per mettere in chiaro i veri principi della morale gli uomini non hanno bisogno né di teologia,né di  rivelazione,né di divinità: hanno bisogno solamente del buon senso” “Come si è potuti riuscire a persuadere esseri ragionevoli che la cosa più incomprensibile era per essi la più  essenziale?Perché sono stati fortemente terrorizzati,perché quando si ha paura si cessa di ragionare,perché sono  stati esortati  soprattutto a diffidare della loro ragione,perché quando il cervello è turbato si crede a tutto e non  si esamina più niente” “ogni religione è nata dal desiderio di dominio. I primi legislatori dei popoli si proposero di dominarli” “Inventando il dogma dell'eternità delle pene infernali,i teologi hanno fatto del loro Dio un essere detestabile,più  

malvagio del più malvagio tra gli uomini,un tiranno perverso” “È utile ai preti  che la gente tremi dinnanzi al loro Dio,affinché si ricorra ad essi per placare i propri timori” Ormai in pieno Illuminismo H. trae le conseguenze logiche  sul concetto di tolleranza con l'affermare, senza le  remore degli autori che abbiamo visto, che se tolleranza ci deve essere questa vale anche per gli atei “Ci chiedono quali ragioni può avere un ateo per agire bene. Può avere la ragione di piacere a se stesso,di  piacere ai suoi simili,di vivere felice e tranquillo,di farsi amare e stimare dagli uomini,la cui esistenza e le cui  propensioni sono molto più sicure e più note di quelle di un  Essere inconoscibile. Colui che non teme gli dei,può  temere alcun'altra cosa?Può temere gli uomini,può temere il disprezzo,il disonore,le punizioni e la condanna  delle leggi; infine può temere se stesso,può temere i rimorsi che provano tutti  coloro che sono consapevoli di  essere incorsi meritatamente nell'odio dei propri simili...Un ateo può avere coscienza morale?Quali sono i suoi  motivi per astenersi dai vizi nascosti e dai misfatti segreti che gli altri uomini ignorano e sui quali le leggi non  hanno alcun potere?... Se ne asterrà per timore di essere costretto ad arrossire dinanzi ai suoi propri occhi,al cui   sguardo non può sottrarsi. Se è dotato di ragione,conoscerà il pregio della stima che un uomo onesto deve avere  per se stesso...l'altro mondo non fornisce alcun motivo di agire bene a chi non ne trova quaggiù.” Alla obiezione che l'ateo filosofo può formare degli atei politici: principi e ministri,non sentendosi più trattenuti  dal timore di Dio,si abbandoneranno senza scrupoli ai più orribili eccessi. H risponde “Ma per quanto si possa supporre grande la depravazione di un monarca ateo,potrà mai essere più forte e più  dannosa di quella di tanti conquistatori,tiranni,persecutori,ambiziosi,cortigiani perversi,i quali,senza essere  atei,essendo anzi spesso molto religiosi e devoti,non cessano di far gemere l'umanità sotto il peso dei loro  delitti?...nulla di più raro che prìncipi atei,ma nulla di più comune che tiranni e ministri ferocissimi e 

religiosissimi” “ “La filosofia è adatta a coltivare il cuore e l'intelletto. Dal punto di vista della morale e dell'onestà chi riflette e  ragiona non ha evidentemente un vantaggio rispetto a chi si fa un dovere non ragionare?...Meno gli uomini  ragionano e più sono malvagi”

“C'è una scienza che ha per oggetto solamente cose incomprensibili. Al contrario di tutte le altre scienze,essa  non si occupa che di ciò che non può essere percepito dai sensi. Hobbes la chiama il regno delle tenebre...in  questa strana regione la luce non è altro che buio,l'evidente diviene dubbio o falso,l'impossibile diviene  credibile,la ragione è una guida infedele e il buon senso si trasforma in delirio. Questa scienza si chiama  teologia e questa teologia è un insulto continuo alla ragione umana” “I precettori del genere umano si comportano con molta avvedutezza,insegnando agli uomini i principi religiosi  prima che essi siano in grado di distinguere il vero dal falso o la mano sinistra dalla mano destra. Sarebbe  difficile ammaestrare un uomo di quarant'anni fornendogli le nozioni incoerenti che ci vengono dette sulla  divinità; altrettanto difficile quanto scacciare quelle nozioni dalla testa di un uomo che ne sia imbevuto dalla più  

tenera infanzia” “lQuale felice e grande rivoluzione si compirebbe nell'universo se la filosofia si sostituisse alla religione!”