You are on page 1of 6

LA POSTURA DE THUILLIER Y EL TRASFONDO IDEOLGICO DE LA CIENCIA.

Ensayo por PEDRO ZAVALA VIVAS Febrero 2011 TRABAJO FINAL PARA LA MATERIA DE EPISTEMOLOGA. TITULAR DE LA ASIGNATURA: MAESTRA ILEANA ROJAS REYNOSA. CARRERA EJECUTIVA DE PSICOLOGIA UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MXICO Pierre Thuillier nos seala el trasfondo filosfico, religioso y poltico-social de la ciencia. Se descartan as las concepciones ingenuamente aspticas y puras de la misma. La ciencia pertenece a la vida humana y no se puede desvincular de ella. Incluso estos factores influyen decisivamente en su misma estructura interna. La atencin a estos factores psico-sociolgicos ha hecho surgir una serie de estudios de crtica ideolgica y sociolgica de la ciencia, que ya no se pueden desconocer a la hora de abordar los problemas epistemolgicos.1 Desde que la configuracin del pensamiento y la investigacin cientfica desembocaron en la ereccin necesaria de la epistemologa, se puso de manifiesto que no iba a ser fcil el acuerdo entre las diferentes corrientes ideolgicas que sustentaban las bases del propio pensamiento cientfico ni mucho menos del pensamiento filosfico. An as la epistemologa vino a poner orden y a sistematizar toda esa constelacin de ideas y finalmente dar consistencia y formalidad a todo pensamiento, idea o propuesta que pretendiese tener carcter cientfico. A lo largo de la revisin de acontecimientos histricos que nos muestran cmo fue legitimndose y ganando respeto esta disciplina, la epistemologa, nos podemos dar cuenta de que el principal obstculo al que se enfrent, y sigue enfrentndose, es al prejuicio ideolgico. Las diferentes formas de pensamiento, tanto filosfico como cientfico, derivados de la diversidad cultural de los hombres, inclinan irremediablemente al ser humano a colocarse en una posicin de juicio hacia otras formas de pensamiento diferentes a las suyas. Y por ms que se pretenda ser objetivo al considerar y analizar ideas diferentes a las propias, este sustrato subjetivo de pensamiento propio condicionar prejuiciosamente la validacin de tales ideas. En la religin como en la filosofa este hecho no presenta ninguna importancia. Para la religin el pensamiento termina de una u otra manera en el dogma que sustenta la fe. En la

filosofa el prejuzgar la idea de otro es parte de la discusin filosfica. Pero cuando se trata de la ciencia, por definicin se presume que no debera darse tal prejuicio. Porque el hecho cientfico debe considerarse metodolgicamente como una hiptesis a comprobar, validar y aceptar, no importa su origen, en el entendido de que su origen es vlido para la ciencia. Pero, aqu es donde la realidad histrica demuestra que dentro de ese mismo mbito cientfico, el prejuicio de los propios cientficos frenaron el desarrollo de la ciencia solamente porque las propuestas o las nuevas ideas provenan de cientficos de otra cultura, de otra comunidad cientfica, o de otra corriente epistemolgica. El aspecto a considerar en este ensayo es que la postura de Pierre Thuillier es incisiva y reveladora para comprender el trasfondo ideolgico de la ciencia, que evidencia lo que se ha dado por llamar las bases oscuras2 de la misma. Y esto es importante porque la mayora de los cientficos, que no la ciencia, se erigen en portadores de la verdad, y promueven un cientifismo3 y un cientificismo4 que olvida precisamente los orgenes oscuros o metafsicos5, de la ciencia. Lo anterior nos lleva a considerar que la epistemologa en su carcter de rectora con el mtodo cientfico previene a la ciencia de considerar este importante aspecto y mantener la transparencia e imparcialidad en la crtica de las innovaciones y nuevas ideas que se suscitan en el mbito cientfico. Por supuesto que este es el ideal y paradigma de toda postura cientfica. Sin embargo -y aqu es donde Thuillier enfatiza-, el ser humano, aun cuando cientfico, es intrnsecamente religioso y metafsico. Este hecho es, aun cuando intente evitarlo, por el que el cientfico es necesariamente influenciado en su consideracin para el consenso, anlisis y validacin de otras ideas que de entrada, sutil o explcitamente, chocan con su ideologa poltica, metafsica o religiosa. Sera necesario, que el cientfico tuviera la capacidad de trascender su propia formacin poltica, social y religiosa para aceptar de primera instancia una situacin nueva o una tesis que incluso cuestionara sus propios principios, y de ese modo su crtica podra ser verdaderamente imparcial y objetiva. En este caso las palabras de Thuillier se antojan contundentes cuando dice: Ms vale cierta falta de respeto que una ciega idolatra.6 Partiendo de este trasfondo ideolgico de la ciencia, quisiera explorar ms el aspecto religioso que de suyo es el hito que siempre ha mediado entre la filosofa y la ciencia, y que sin embargo, como sostiene Thuillier, est de un modo u otro presente en la propia ciencia. Para comprender como naci la ciencia, tendramos que saber cmo vean el mundo aquellos que la crearon7. Thuillier, apoyndose en R. Hooykaas8, seala que la tradicin bblica judeocristiana ha contribuido indirectamente a preparar la revolucin cientfica. Eso no quiere decir que dicha afirmacin sea a favor de la religin en un sentido apologtico, ni tampoco se pretende que la Biblia haya proporcionado a los sabios un esquema de ideas tericas. Simplemente se deja asentado que es una esfera de influencia decisiva. Y esto es comprensible si recordamos que la ciencia moderna nace en Europa, en occidente, donde la influencia de pensamiento religioso predominante es judeocristiana. Este hecho, que eminentemente es social, es por lo tanto un elemento sustancialmente cultural. Es decir que la cultura de un pueblo o una civilizacin por fuerza est condicionado, filosficamente y por tanto epistemolgicamente, por el elemento religioso. De ah que Thuillier diga que la cultura se transparenta en la ciencia y habla a travs de esta ltima como si fuera la voz de

un ventrlocuo. En este caso siguiendo la metfora el ventrlocuo es la cultura. A diferencia de Hooykaas que s afirma una influencia mecanicista de la Biblia en la ciencia moderna, Thuillier arguye que la influencia cultural que incide en la ciencia es ms de tipo metafsico, econmico y poltico. Que efectivamente la religin es una influencia innegable, pero que en la prctica, a la hora de asumir la metodologa y los esquemas multidisciplinarios de la ciencia, se traduce -como ya lo dijimos en prrafos anteriores- en una actitud prejuiciosa configurada por dichos elementos culturales. En una discusin interdisciplinaria, quienes no slo utilizan diversas metodologas y tcnicas, sino tambin tienen diferencia en sus enfoques de investigacin y en las bases empricas a las que recurren, buscan entender y apreciar el punto de vista de los otros. Esperan descubrir en otras disciplinas distintas de las suyas, pistas, indicios y nuevas ideas de informacin que les ayuden a superar sus propios lmites y a afinar sus procedimientos. La mayora quiz busca nuevas estructuras heursticas, al tiempo que se dirige en forma segura hacia una sntesis crtica y una comunicacin creativa con otras disciplinas. Sin embargo -como ya sealamos, siguiendo a Thuillier- los diferentes modos de pensar que originan diversos enfoques y bases empricas involucrados, as como diferentes metodologas, originan lenguajes y contextos diversos para la interpretacin y entendimiento. Esto es lo que ocasiona en la prctica que la comunicacin y el seguimiento del planteamiento cientfico alcance un alto grado de dificultad e incertidumbre, an en campos de estudio que muchos podran considerar como cercanos, como por ejemplo la geometra diferencial pura como campo de las matemticas y la teora de la gravitacin como campo de la fsica que emplea la geometra diferencial como una herramienta. Necesariamente, resulta vital en la discusin y el estudio multidisciplinario ser conscientes, no slo de estas diferencias de lenguaje y de mtodos, sino tambin y creo que aqu est la importancia del planteamiento de Thuillier- de las diferencias radicales en el enfoque epistemolgico. Esto es relativamente claro y evidente cuando se habla de dos ciencias naturales como la qumica y la fsica, o de otras ciencias menos puras como la psicologa experimental y la biologa, o ciencias ms humansticas como la psicologa y la antropologa. Aqu, seguramente podran surgir preguntas muy importantes y delicadas ( ya lo hemos visto incluso a niveles muy embrionarios como en las discusiones de saln de clases, en las universidades), pero las diferencias fundamentales entre enfoques y bases empricas son comnmente transparentes y reconocibles. Por ejemplo, en la relacin que hay entre ciencias naturales, filosofa y teologa, es evidente que hay diferencias fundamentales en el enfoque, en las bases empricas y en el mtodo. Pero, no es obvio de ninguna manera cmo caracterizar o describir estas diferencias, ni cmo especificar de una manera que a todos parezca correcta estas disciplinas una en relacin con la otra. Esto se debe, en gran parte, a que mucha gente no tiene una idea clara en relacin al enfoque esencial y a las bases empricas de la filosofa y la teologa. Que pueda haber cierta confusin se puede entender si miramos hacia la historia de las ciencias y de la filosofa; antes de la diversificacin de las disciplinas, exista la llamada filosofa natural que abarcaba mucho de lo que ahora pertenece a disciplinas muy diferentes fsica, qumica, biologa, astronoma- junto con preguntas que an forman parte integral de la filosofa. La explicacin ms comn de la separacin de estas disciplinas enfatiza el papel del mtodo cientfico, el recurso de la experimentacin, de la observacin y los modelos tericos correspondientes. A la vez, estos

aspectos desarrollaron una dependencia esencial de las aplicaciones cuantitativas de las matemticas 9en la fsica, la qumica y la astronoma. Pero, independientemente que se desconozca o confunda el enfoque o las bases de la filosofa y la teologa, el aspecto metafsico siempre estar presente de manera oscura en todo enfoque que se intente en el planteamiento cientfico. Ya hemos sealado en prrafos anteriores cmo algunas veces nos vemos empujados a examinar cuidadosamente para justificar o explicar los supuestos e hiptesis que hacemos en las ciencias, y cmo las ciencias mismas a menudo no son capaces de hacer esto adecuadamente. As, tal vez podamos decir que la filosofa trabaja con supuestos sobre los que se construye la ciencia, y con frecuencia estos supuestos implican estructuras fundamentales y oscuras que estn por debajo de toda la realidad. Y es que el enfoque de la filosofa reside en el pensamiento, en la reflexin sobre la experiencia del conocimiento y sobre la estructura de lo que es o puede ser conocido. De alguna manera, todo eso se puede desarrollar y se resume en la mxima filosfica antigua del ms grande sabio de todos los tiempos, Scrates: Concete a ti mismo. Al llegar a conocernos a nosotros mismos como seres epistemolgicos, llegamos a conocer nuestras fortalezas y limitaciones en el entender, en nuestra relacin con el mundo que afectamos y que nos rodea, y llegamos a conocer lo que nos es dado y lo que no nos es dado como resultado de nuestro alcance intencional del exterior y del interior. Al conocer crticamente una cosa, llegamos a saber al menos algo de lo que es, de su estructura y sus aspectos constitutivos internos. Finalmente, y a falta de tiempo y espacio para una disertacin tan vasta, en torno a un tema tan extenso, restara para efectos de este ensayo aadir que entre la religin y la ciencia existen conceptos temticos comunes o similares que tal vez sea el parte-aguas ms significativo de este trasfondo ideolgico que asume Thuillier10. Temas como evolucin o desarrollo, unificacin, diversificacin, relacin, simetra, etc. A menudo poseen un ncleo central comn de significado en la religin, la filosofa y la ciencia, pese a sus diversos referentes concretos y contextuales. Tales temas son tambin la base de sobradas metforas y analogas que pueden transferirse, aun cuando se haga cuidadosamente, de un campo a otro. Mientras el hombre piense, o contine sospechando, que es cuerpo y alma, en esta dicotoma existencial radicar la divisin bipolar que predispone el prejuicio del que hemos estado hablando en este ensayo. La ciencia y lo sagrado? Hermosa pregunta dice Thuillier- Quiz demasiado bella y an quiz demasiado vasta. Y paradjica hasta el exceso. Preguntemos, en efecto, al primer cientfico que encontremos, lo que sus investigaciones tienen qu ver con lo sagrado. Segn los casos, sonreir con desprecio o con indulgencia; o bien se indignar. Pero puede apostarse que su respuesta ser negativa, y dir11: La ciencia no se ocupa de lo sagrado. O acaso nos toman por telogos o artistas? Deben saber que nuestro objetivo es claro: mediante un trabajo metdico, racional, rigurosamente controlado, nos esforzamos en describir y explorar los fenmenos. Descubrimos leyes, formulamos teoras. Pero con la preocupacin permanente de confrontarlas con los hechos, de confirmarlas con los experimentos, mediante observaciones. Y (hay que decirlo?) evitamos cuidadosamente dejarnos influenciar por nuestras preferencias personales, por los prejuicios filosficos12 o de otro tipo. Ignoramos lo sagrado. Este discurso, aparentemente, no tiene rplica. En el fondo, si los cientficos nos dicen que la ciencia, como actividad de investigacin, no tiene

en modo alguno relaciones con lo sagrado y con el problema de lo sagrado: por qu no creerles?. Interrogumonos mejor acerca del origen de nuestras sospechas: qu es lo que puede sugerirnos que la ciencia no es verdaderamente la empresa positiva, racional y transparente que pretende ser? Las ocasiones no faltan, a decir verdad, de ver a la ciencia como una institucin religiosa (o con marcadas semejanzas con las instituciones llamadas religiosas). Pues tales o cuales cientficos, tomados individualmente, pueden muy bien contarnos que son practicantes neutrales y objetivos del mtodo experimental... De todos modos hay que comprobar que, institucionalmente, las apariencias se llevan muy mal con la frialdad de ese ascetismo epistemolgico. Claro est que no son sino apariencias. Pero, quin sabe? Quizs nos otorguen algunas pistas.13 La ciencia, sea directa o indirectamente, es llevada a satisfacer curiosidades de orden metafsico.14 Esto es un punto ms que trasluce el trasfondo ideolgico de la ciencia y conlleva aparejada de una u otra manera su base oscura.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS: Mardones, J. M. (2003). Filosofa de las ciencias humanas y sociales. Mxico: Ediciones Coyoacn. Thuillier, P. (1975). La manipulacin de la ciencia. Madrid: Fundamentos. Thuillier, P. (1995). El saber ventrlocuo. Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Hooykaas, R. (1972). Religion et la naissance de la science moderne. Escocia: Scottish Press. NOTAS de pie de pgina. 1 Mardones, J. M. (2003). Filosofa de las ciencias humanas y sociales. Mxico: Ediciones Coyoacn. Pg. 127. 2 Mardones, J. M. (2003). Filosofa de las ciencias humanas y sociales. Mxico: Ediciones Coyoacn. Pg. 128. 3 Mardones, J. M. (2003). Filosofa de las ciencias humanas y sociales. Mxico: Ediciones Coyoacn. Pg. 136. 4 Mardones, J. M. (2003). Filosofa de las ciencias humanas y sociales. Mxico: Ediciones Coyoacn. Pg. 40. 5 Thuillier, P. (1975). La manipulacin de la ciencia. Madrid: Fundamentos. Pg. 37. 6 Thuillier, P. (1995). El saber ventrlocuo. Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Pg. 15. 7 Thuillier, P. (1995). El saber ventrlocuo. Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Pg. 45. 8 Hooykaas, R. (1972). Religion et la naissance de la science moderne. Escocia: Scottish Press. 9 Thuillier, P. (1995). El saber ventrlocuo. Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Pg. 57. 10 Thuillier, P. (1995). El saber ventrlocuo. Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Pg. 149. 11 Las cursivas son mas. 12Las negritas son mas. 13 Thuillier, P. (1995). El saber ventrlocuo. Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Pg. 178.

14 Thuillier, P. (1995). El saber ventrlocuo. Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Pg. 194.