You are on page 1of 15

Ngation et dimension Jean-Philippe Narboux

Dans le chapitre de Introduction la pense mathmatique1 quil consacre au principe dinduction complte, Waismann sinterroge sur le sens dans lequel une formule tablie par induction (comme par exemple la formule de lassociativit de laddition dentiers naturels, soit a+(b+c) = (a+b)+c ) peut tre dite prouve par linduction, partant sur le sens dans lequel une preuve inductive peut tre considre comme une preuve. Il est par l conduit sinterroger sur le sens dans lequel une preuve inductive peut tre dite prouver la formule quelle tablit plutt que sa ngation. Aprs avoir montr, la suite de Wittgenstein, quune preuve inductive ne saurait tre dite prouver la formule quelle tablit plutt que sa ngation contradictoire au sens o il est de lessence dune proposition bipolaire quelle admette une ngation contradictoire Waismann dgage une caractrisation alternative de la ngation dune formule tablie par induction, laune de laquelle il y a un sens nier une telle formule. Cest sur cette caractrisation positive de la ngation dune formule tablie par induction que nous voudrions revenir ici. Le problme que soulve et instruit Waismann, sur lexemple de la formule gnrique a+(b+c) = (a+b)+c , concerne en ralit toute proposition dont ltablissement ne peut pas tre dit trancher positivement quelque interrogation pralable, ni combler quelque lacune. Ce problme engage directement la double question du type de gnralit et du type de ncessit qui caractrisent toute proposition de ce genre. Lurgence de ce problme tait voue se faire ressentir dans une pense dont la thse cardinale est que la transition dun espace logique un autre se fait par adjonction de dimensions et non par addition dlments2. Tout le problme est en effet de savoir dans quel espace peut soprer la ngation dune proposition qui, au lieu de venir saturer un lieu logique vacant dans un espace logique dont la dfinition la prcderait, institue elle-mme un espace logique en instituant lune des dimensions de cet espace. Nous avons vu quau sein dun espace logique la ngation tait rversion : cest la rversion de la polarit dune proposition essentiellement bipolaire, soit la rversion de lusage qui est fait de limage propositionnelle (laquelle peut aussi bien tre utilise pour dire comment sont les choses que pour dire comment les choses ne sont pas). Au sein dun espace logique, la ngation dune proposition tire sa dtermination, cest--dire son lieu logique, du lieu logique de la proposition nie : elle dcrit son lieu logique comme autre que celui de la proposition nie, plus exactement comme rsidant en dehors du lieu de la proposition nie3. Il ny aurait pas de problme si les divers espaces logiques pouvaient tre recolls du point de vue surplombant dun mta-espace logique. Mais, aux yeux de Waismann, comprendre que la transition dun espace logique un autre se fait par adjonction de dimensions et non par additions dlments, cest prcisment comprendre quun tel recollement na aucun sens. Ds lors, en quoi peut bien consister la ngation dune proposition qui institue une dimension ? Quest-ce, pour ainsi dire, que nier une dimension ? Y a-t-il seulement rien de tel ? Le problme est dautant plus aigu que selon Waismann rien nautorise prsumer que la ngation au sein dun espace logique a toujours le sens que lui donne la logique classique4. Si le sens de la ngation dune proposition au sein dun espace propositionnel peut varier dun espace propositionnel un autre et participer de leur diffrence, quel peut bien tre le sens de

Einfhrung in das mathematische Denken, Vienne, Gerold, 1936. Trad. angl. Introduction to Mathematical Thinking, 1951, rdition New York, Dover, 2003. Dsormais abrg EMD. 2 Voir nos notices introductives aux deux textes de Waismann traduits dans le prsent volume. 3 Cf. TLP, 4.0641. Pour les rfrences aux uvres de Wittgenstein et les abrviations utilises, nous renvoyons liste de rfrences la fin de larticle de G. Baker dans le prsent volume. 4 Cf. F. Waismann, Are There Alternative Logics?, in How I See Philosophy.

la ngation par laquelle on rejette non pas une proposition au sein dun espace propositionnel de dimensions donnes, mais un espace lui-mme ? Y a-t-il seulement rien de tel ? Le problme peut encore tre formul dune troisime faon. Aux yeux de Waismann, une formule gnrique en particulier et une proposition grammaticale en gnral font pour ainsi dire sauter dun espace logique un autre en exhibant un nouvel aspect du premier. Le problme devient ds lors : en quoi peut bien consister la ngation dune proposition dont tout loffice est dexhiber un nouvel aspect ? Quest-ce que nier un aspect ? Y a-t-il seulement rien de tel ?

I
Daprs le Tractatus, quune proposition, au sens strict du terme, soit essentiellement vraie-ou-fausse (bipolaire), signifie que le sens dune proposition est essentiellement rversible, au sens o il existe une unique proposition qui en inverse laccord et le dsaccord avec les possibilits dexistence et de non-existence (sa ngation). La ngation dune proposition fait usage de la mme image propositionnelle que cette proposition, mais elle sen sert pour dire comment les choses ne sont pas l o cette dernire sen sert pour dire comment les choses sont5. Une proposition et sa ngation correspondent donc la mme ralit6 mais sy rapportent selon des mthodes de projection de directions opposes. Le propre dune proposition est ainsi dastreindre la ralit une rponse par-oui-ou-par-non7. A la suite de Frege, Wittgenstein souligne quon ne peut rpondre une question par une proposition, et exprimer une pense au moyen dune question, que si ltre dune pense ne gt pas dans son tre-vrai8. Si ltre dune pense rsidait dans son tre-vrai, alors ou bien une question ne pourrait pas exprimer une pense, ou bien le sens dune question ne pourrait pas tre saisi avant quon y ait rpondu. Pour Frege, la pense qui est asserte comme vraie par un jugement (par exemple le jugement que le soleil est plus grand que la lune ) est cela mme qui est soumis au jugement dans la question correspondante (qui demande si le soleil est plus grand que la lune), et dire que la question correspondante invite ratifier cette pense comme vraie ou la rejeter comme fausse revient dire que la question correspondante soumet cette pense un jugement par-oui-ou-par-non (i.e. quelle demande si oui ou non le soleil est plus grand que la lune) dans la mesure o rejeter une pense comme fausse, cest affirmer sa ngation. Aux yeux de Wittgenstein, Frege sinterdit cependant de rendre compte de lopposition de sens entre une proposition et sa ngation partir du moment o il pense une proposition et sa ngation comme les noms de valeurs de vrits opposes. Car des noms propres ne disent rien, ne sont pas en accord ou en dsaccord avec la ralit, et ne sauraient donc se contredire. Selon Wittgenstein, le symbole dassertion que Frege prfixe aux noms p et ~p pour dclarer que lobjet dsign par ces noms est le Vrai ne saurait accomplir ce quil est cens accomplir, savoir convertir des noms en eux-mmes dnus de sens en des propositions dotes de sens, et encore moins en des propositions dotes de sens opposs9. En outre, la confusion que fait Frege entre lassertion et laffirmation, alimente par lobservation correcte de ce que la ngation ne saurait tre une force sauf cesser dtre itrable, conduit prendre lasymtrie du vrai et du faux pour une asymtrie de laffirmation et de la ngation. Mais ces critiques sont avances non pas lencontre, mais au nom mme, de la thse frgenne daprs laquelle la comprhension du sens dune proposition ne requiert pas quon sache si elle est vraie mais seulement quon sache ce quil en est si elle est vraie. On pourrait dire que seul ce qui peut tre mis en question peut tre ni et quinversement seul ce qui peut tre ni peut tre mis en question.
Voir l-dessus E. Anscombe, An Introduction to Wittgensteins Tractatus, Londres, Hutchinson University Library, 1959, p.6970. 6 TLP, 4.0621. 7 TLP, 4.023. 8 Cf. G. Frege, La ngation , Recherche Logique 2, in Ecrits logiques et philosophiques, trad. fran. C. Imbert, Paris, Seuil, 1971. 9 Voir l-dessus T. Ricketts, Wittgenstein against Frege and Russell, in From Frege to Wittgenstein, Perspectives on Early Analytic Philosophy, E.H. Reck (d.), Oxford, Oxford UP, 2002.
5

La conception de la pense que Wittgenstein hrite de Frege soulve le problme de savoir si les propositions mathmatiques peuvent rigoureusement parler tre tenues pour des propositions :
Cette difficult peut tre formule comme suit : ds quil y a une proposition, nous disons quil doit y avoir une question, par exemple, Cet homme est blanc et Cet homme est-il blanc ? . Et en disant Y a-t-il trois 7 dans ? , il semble que nous ayons affaire quelque chose que nous devrions nommer une question. La difficult est quil faut avoir rpondu cette question pour pouvoir la nommer une question.10

En un sens, la difficult vaut pour toute proposition mathmatique. En un sens, en effet, une proposition mathmatique na de sens que si elle est vraie :
Mais cela nest-il pas caractristique de toutes les propositions mathmatiques ? Cest effectivement leur caractristique, pour la raison suivante : si lon prend nimporte quelle proposition, par exemple 2613 = 419, on peut dire quon ne peut pas imaginer que le rsultat est 419 sil nest pas 419, et quon ne peut pas imaginer quil soit autre que 419 sil est 419. Cela montre directement que les propositions mathmatiques diffrent de ce que nous nommons ordinairement des propositions.11

Il sensuite quune proposition arithmtique vraie nadmet pas de ngation intelligible au sens o une proposition ordinaire (i.e. bipolaire) en admet une : car sa ngation serait fausse, et naurait donc pas la moindre intelligibilit. Frege fait la mme observation. Le fait que les lois fondamentales de larithmtique, linstar des lois de la logique, nadmettent pas de ngation intelligible, suggre ses yeux quelles ressortissent au mme domaine de vrits que ces dernires, celui du pensable comme tel12, et pourraient donc bien tre rductibles ces dernires. Cette observation entre en tension avec la caractrisation frgenne des lois de la logique comme ayant un contenu maximalement gnral, dans la mesure o une telle caractrisation inscrit les lois de la logique dans la sphre du jugement et o il est essentiel un jugement quon puisse le comprendre sans savoir sil est vrai, donc quon puisse le nier13. Toutes les propositions mathmatiques ne sont pourtant pas loges la mme enseigne eu gard cette difficult selon Wittgenstein, et il est un sens dans lequel la proposition mathmatique 2613 = 338 , la diffrence du thorme fondamental de lalgbre Toute quation a une solution (a fortiori de la proposition Il y a trois 7 dans ), dfaut dadmettre une ngation contradictoire au sens o une proposition ordinaire (i.e. bipolaire) comme Cet homme est blanc en admet une, admet nanmoins lquivalent dune ngation contradictoire :
Dans le cas de la question relative au produit de 26 par 13, il y a quelque chose qui fait quelle ressemble une question empirique. Supposez que je demande sil y a un homme dans le jardin. Je pourrais dcrire au pralable une mthode complique pour trouver sil y en a un ou non. La question portant sur la multiplication ressemble celle-ci dans la mesure o, avant que vous ne trouviez la rponse, je pourrais vous dire comment la trouver. Mais lorsque nous demandons : Toute quation algbrique a-t-elle une racine ?, cest peine si la question a un contenu. Elle comporte une sorte dallusion ce quil nous faut faire, mais cest la preuve qui lui fournit son contenu. Aussi la proposition qui en est la rponse est-elle dun genre totalement diffrent dune proposition de la forme ab=c. Si jai fait appel cette comparaison, cest pour montrer quel genre de proposition est Il y a trois 7 dans .14

Ce qui apparente jusqu un certain point une proposition mathmatique comme 2613 = 338 une proposition bipolaire, donc une proposition rversible, cest que cette proposition montre dune certaine faon comment il en est si ce quelle dit est vrai : elle montre comment il peut tre prouv que le produit de 26 par 13 donne 338 si ce quelle dit, savoir que le produit de 26 par 13 donne 338, est vrai (prouvable). Sil y a un sens dire quelle montre comment il peut tre prouv que le produit de 26 par 13 donne 338, cest quil
10 11

AWL, p.197 / trad. fran. p.237. Ibid. p.198 / trad. franc. p.237. 12 Cf. Les fondements de larithmtique, trad. fran. C. Imbert, Paris, Seuil, 1969, 14, p.142 13 Voir l-dessus T. Ricketts, Frege, the Tractatus, and the Logocentric Predicament, Nos, 19, 1, 1985, p.10-11. 14 Ibid. p.198 / trad. franc. p.237-238.

y a un sens le dire, que le produit de 26 par 13 donne oui ou non 338 ; autrement dit, cest quil y a pareillement un sens dans lequel la proposition fausse 2613 = 419 peut tre dite montrer comment il peut tre prouv que le produit de 26 par 13 donne 419 si ce quelle dit, savoir que le produit de 26 par 13 donne 419, est vrai (prouvable). Et si la proposition fausse 2613 = 419 peut tre dite, en un sens, montrer comment il peut tre prouv que le produit de 26 par 13 donne 419, cest quelle montre comment en gnral la question de savoir si le produit de deux entiers naturels est oui ou non identique un troisime peut tre tranche, bref la mthode ou procdure gnrale par laquelle sont tranches toutes les instances de ce schma de question. Ce qui confre un sens des propositions comme 2613 = 338 ou 2613 = 419 indpendamment de leur valeur de vrit, autrement dit ce en vertu de quoi elles possdent un sens avant dtre prouve ou rfute, cest lexistence dune telle mthode ou procdure gnrale. En loccurrence, la mthode gnrale pour calculer le produit de deux entiers naturels peut tre vue comme la runion dun ensemble didentits numriques particulires (celle que recensent les tables de multiplication) et dun ensemble de rgles gnrales (celles quon met en uvre quand on fait une multiplication). En confrant un sens au schma = , cette mthode gnrale de preuve en confre un toutes les identits dont la forme est exhibe par ce schma, indpendamment de lexistence ou de la non-existence dune preuve spcifique pour chacune de ces identits15. De mme que la mthode pour trouver si oui ou non il y a un homme dans le jardin garantit que ne pas trouver quil y a un homme est dans le jardin quivaut trouver quil ny a pas dhomme dans le jardin, de mme la mthode gnrale pour trouver le produit de deux entiers naturels garantit que ne pas trouver que le produit de deux entiers naturels est identique un troisime entier naturel quivaut trouver que ce produit nest pas identique ce troisime entier naturel. Cest en vertu de son appartenance un systme de propositions quune proposition comme 2613 = 338 admet lquivalent dune ngation contradictoire. Par contraste, la preuve qui tablit la proposition Toute quation algbrique a une racine ninstancie aucune mthode gnrale de preuve propre confrer un sens la question de savoir si oui ou non Toute quation algbrique a une racine avant que cette proposition ne soit prouve. Etablir que Toute quation algbrique a une racine ne revient nullement trancher la question de savoir si oui ou non Toute quation algbrique a une racine . Tout se passe comme si la proposition Toute quation algbrique a une racine ne pouvait avoir de sens avant dtre tablie comme vraie. Elle ne peut pas plus tre nie une fois tablie quelle ntait en suspens avant de ltre. Elle ne prend pas place dans un systme mais en institue un. Or, on peut chercher dans un systme, mais non pas chercher un systme16. Ou, ce qui revient au mme, on peut nier dans un systme mais non pas nier un systme. La proposition Toute quation algbrique a une racine est donc encore plus loigne dune proposition ordinaire (i.e. bipolaire) que ne lest la proposition 2613 = 338 et admet encore moins que celle-ci une ngation contradictoire au sens o une proposition ordinaire (i.e. bipolaire) en admet une. Elle est pour ainsi dire par deux fois loigne dune proposition ordinaire.

15 16

Cf. P. Frascolla, Wittgensteins Philosophy of Mathematics, Londres, Routledge, 1994, p.56. Cf. PR, 152.

II
Le contraste entre, dune part, des propositions mathmatiques qui ne doivent pas leur sens la preuve qui les tablit mais une procdure gnrale de dcision dont cette preuve est la mise en uvre et, dautre part, des propositions mathmatiques qui tirent leur sens de la preuve qui les tablit, et acquirent un nouveau sens, sinon un sens tout court, de cette preuve, informe la rflexion sur le statut des preuves inductives que mne Waismann, la suite de Wittgenstein, au Chapitre 8 de Einfhrung in das mathematische Denken. Comparons la preuve par induction de lidentit arithmtique gnrale a+(b+c) = (a+b)+c celle de lidentit arithmtique numrique 2613 = 338 , savoir : 26 13 = (210 + 6) (110 + 3) ou bien :
26 13 = 210110 + 6110 + 2103 + 63 26 13 = 121010 + 1610 + 2310 + 36 26 13 = 121010 + (16 + 23)10 + 110 + 8 26 13 = 121010 + (6+6)10 + 110 + 8 26 13 = 21010 + (110 + 2)10 + 110 + 8 26 13 = 21010 + 11010 + 210 + 110 + 8 78 26 13 = (2+1)1010 + (2+1)10 + 8 26 13 = 31010 + 310 + 8 26 13 = 3 3 8

26 13 26 338

La preuve par induction de lidentit arithmtique gnrale A : a+(b+c) = (a+b)+c peut scrire ainsi17 :
a+(b+1) = (a+b)+1 a+(b+(c+1)) = a+((b+c)+1 = (a+(b+c))+1 (a+b)+(c+1) = ((a+b)+c)+1 B

La preuve par induction de lidentit gnrale a+(b+c) = (a+b)+c constitue une mthode pour construire les preuves didentits spcifiques comme lidentit numrique 28+(45+17) = (18+45)+17 , mais elle nest pas elle-mme lapplication dune mthode gnrale pour prouver par induction quune identit comme a+(b+c) = (a+b)+c est correcte plutt quincorrecte. Par contraste, la preuve ci-dessus de lidentit 2613=338 est lapplication dune mthode gnrale pour prouver quune identit numrique comme 2613 = 338 est correcte plutt quincorrecte. Lidentit que la preuve par induction tablit napparat pas dans la preuve titre de conclusion. Par contraste, lidentit 2613 = 338 est la conclusion de sa preuve. Ainsi, la preuve qui tablit par induction lidentit arithmtique a+(b+c) = (a+b)+c ne tranche nullement la question de savoir si oui ou non a+(b+c) = (a+b)+c . Elle ne prouve tout simplement pas lidentit a+(b+c) = (a+b)+c au sens o la preuve ci-dessus de lidentit 2613=338 prouve cette identit. Si la preuve par induction prouvait lidentit a+(b+c) = (a+b)+c au sens o la preuve ci-dessus de lidentit 2613=338 prouve cette dernire identit, alors elle prouverait lidentit a+(b+c) = (a+b)+c plutt que la ngation contradictoire de cette identit, au sens o lidentit 2613=338 admet (sinon une ngation contradictoire rigoureusement parler, du moins) lquivalent dune ngation contradictoire, i.e. lquivalent de la ngation dune proposition bipolaire. Mais cela signifie quelle prouverait la gnralit de lidentit a+(b+c) = (a+b)+c plutt que la ngation contradictoire de cette gnralit, ou encore quelle trancherait positivement la question de savoir si oui ou non lidentit vaut pour tous
17 Cf. PG, 2me Partie, section 6, 30. Wittgenstein rcrit ainsi la premire preuve inductive donne par Skolem dans son opuscule de 1923, Begrndung der Elementaren Arithmetik durch die Rekurriende Denkweise ohne Anwendung Scheinbarer Vernderlichen mit unendlichen Ausdehnungsbereich , rdit dans From Frege to Gdel. A Source Book in Mathematical Logic, 1879-1931, J. Van Heijenoort (d.), Cambridge (Mass.) & Londres, Harvard UP, 1967. Cet opuscule est la cible immdiate des rflexions de Wittgenstein sur la notion de preuve inductive.

les entiers naturels, cest--dire si elle vaut pour tous les entiers naturels ou seulement pour certains. Or, il nen est rien. Etablir a+(b+c) = (a+b)+c , ce nest pas tablir la fausset de la proposition n ~P(n), mais tablir la fausset de chaque proposition de la forme ~P(n)18. Inversement, si la preuve inductive prouvait n P(n) plutt que sa ngation contradictoire, savoir n ~P(n), alors elle trancherait positivement la question de savoir si oui ou non n P(n), et n P(n) devrait figurer dans la preuve inductive titre de conclusion. Nous avons vu quil nen tait rien. La preuve inductive ne prouve pas la gnralit de a+(b+c) = (a+b)+c au sens o une proposition quantifie universellement comme Tous les siges dans cette pice sont en bois. est dite gnrale et a pour ngation une proposition quantifie existentiellement (en loccurrence, la proposition Il existe au moins un sige dans cette pice qui nest pas en bois. ). Elle tablit bien en un sens la gnralit de, mais au sens o elle la montre et non au sens o elle lasserterait. On peut dire, la suite de Waismann, et pour marquer que la gnralit quune preuve inductive tablit nest pas la gnralit de la quantification, et que ce quelle tablit na rien dune proposition au sens rigoureux du terme (i.e. dune proposition bipolaire) : ce que prouve une preuve inductive, cest la gnricit dune formule. Il sagit au fond de tirer toutes les consquences de la dissociation quamorait le Tractatus entre la gnralit au sens de la gnricit et la gnralit au sens de la quantification en assignant la premire au concept de variable dune opration itrable et la seconde au produit et la disjonction logiques, cest--dire aux fonctions de vrit. En caractrisant le nombre entier naturel comme lexposant dune opration , Wittgenstein prenait dj le contre-pied, dans le Tractatus, de la tentative logiciste pour liminer de la construction des entiers naturels le et ainsi de suite qui semble leur tre inhrent en le rduisant aux fonctions de vrit au moyen de la relation ancestrale. Il inscrivait au contraire le concept de et ainsi de suite (cest--dire le concept ditrabilit) dans la construction mme des nombres entiers naturels, et vrai dire dans la construction des termes de nimporte quelle srie formelle19. Dans le Tractatus, la gnralit au sens de la gnricit, cest--dire de la possibilit dobtenir une nouvelle valeur dune variable dopration en itrant cette opration, est symbolise par le symbole de variable dopration entre crochets [1, , +1], o se montre la forme commune tous les entiers naturels, pour bien marquer le contraste avec la gnralit au sens de la quantification, quant elle symbolise par x P(x). Exploitant la notation du Tractatus, Wittgenstein soutient de la mme faon, au dbut des annes trente, que la formule gnrique a+(b+c) = (a+b)+c na pas la forme n P(n) mais la forme de la preuve inductive qui ltablit, savoir [P(1), P(), P(+1)], plus exactement la forme exhibe par [a+(1+c)=(a+1)+c, a+(+c)=(a+)+c, a+((+1)+c)=(a+(+1))+c]. Inversement, si la gnricit, dans son irrductibilit la quantification (i.e. aux fonctions de vrit), est selon le Tractatus inliminable de la dfinition du concept dentier naturel, cest bien que cette dfinition est par principe inductive et que le concept dentier naturel concide au fond avec celui dinduction. Mais le Tractatus ne tient pas compte de ce quil sensuit que certaines preuves, les preuves inductives, ne sont pas moins gnriques que la dfinition du concept dentier naturel, et brouillent en consquence la distinction entre une dfinition et une preuve. Si chaque induction est gnrique au sens o chaque preuve inductive prouve la gnricit dune formule en prouvant comment construire une srie de preuves spcifiques (comme la preuve spcifique de lidentit 28+(45+17) = (18+45)+17 ), en revanche il ny a pas de concept gnrique de linduction elle-mme si lon entend par l une mthode pour construire nimporte quelle preuve inductive. Il ny a rien de tel que la srie formelle des preuves inductives.

18 19

PG, 2me Partie, section 6, 31. Cf. J. Floyd, Number and Ascriptions of Number in Wittgensteins Tractatus, in E.H. Reck (d.), From Frege to Wittgenstein, Perspectives on Early Analytic Philosophy, Oxford, Oxford UP, 2002, section 6. Sur la critique waismannienne du logicisme de Frege, voir ltude de J. Benoist dans ce volume.

Aussi la thse fondamentale que soutient Waismann la suite de Wittgenstein20 est-elle quune preuve inductive nest pas une preuve au sens o une preuve calculatoire en est une : ce nest pas une preuve calculatoire de la proposition gnrale mais un paradigme, ayant valeur de directive, pour la construction de preuves calculatoires spcifiques. Dans les termes de Wittgenstein :
Une preuve inductive nest quune directive gnrale que lon donne pour des preuves particulires quelconques. Un poteau indicateur qui indique le chemin de la maison, selon un itinraire dtermin, toutes les propositions dune forme dtermine. Il dit la proposition 2+(3+4) = (2+3)+4 : Prends cette direction (parcours cette spirale), tu arriveras la maison. Dans quelle mesure peut-on donner une telle directive destine des preuves lappellation de preuve dune proposition gnrale ? (Nest-ce pas comme si lon voulait poser la question : Dans quelle mesure peut-on donner un poteau indicateur lappellation de chemin ? )21

Un poteau indicateur ne mne pas la direction dans laquelle il pointe au sens o le trajet parcouru en suivant cette direction mne destination. De la mme faon, une preuve inductive ne rduit pas la formule gnrique quelle tablit au sens o une preuve numrique spcifique (construite sur le patron de cette preuve inductive) rduit lidentit numrique quelle prouve. Cest pourquoi, Skolem qui mise sur le mode inductif de pense pour fonder larithmtique sur la logique sans recourir aux quantificateurs et , Wittgenstein objecte que les preuves inductives ne rduisent nullement les lois arithmtiques quelles tablissent22. De mme que le Tractatus objectait Frege et Russell que leur rduction logique de larithmtique nest pas vraiment une rduction logique dans la mesure o elle prsuppose, travers le nombre entier naturel, une procdure irrductiblement mathmatique, linduction, de mme les textes de Wittgenstein que prolonge Waismann au Chapitre 8 dEMD objectent Skolem que sa rduction logique nest pas vraiment une rduction logique. En se dispensant des quantificateurs pour exprimer la gnralit arithmtique et en nayant recours quaux variables libres, Skolem rend syntaxiquement impossible la ngation de la gnralit arithmtique (l o les intuitionnistes la frappent dinterdit) et montre quil est parfaitement au fait du contraste entre la gnralit au sens de la gnricit et la gnralit au sens de la quantification23. Mais il oblitre derechef ce contraste en tentant de fonder la gnricit sur autre chose quelle-mme. Au fond, lillusion qutablir la formule gnrique a+(b+c) = (a+b)+c est du mme ordre qutablir la proposition gnrale Tous les siges dans cette pice sont en bois. se nourrit de lillusion que la formule gnrique et sa ngation sont de purs constats. Considrer que la preuve inductive tranche positivement la question pralable de savoir si oui ou non lnonc a+(b+c) = (a+b)+c vaut pour tous les entiers naturels, cest considrer quelle tranche positivement la question pralable de savoir si oui ou non cest un fait que lnonc vaut pour tous les entiers naturels, cest--dire quelle tranche positivement la question pralable de savoir si cest un fait quil vaut pour tous les entiers naturels ou si au contraire cest un fait quil ne vaut pas pour tous les nombres. Dans la mesure o la preuve inductive ntablit justement pas que la formule nadmet aucun contre-exemple, i.e. qu Il nexiste aucun entier naturel pour lequel a+(b+c) nest pas identique (a+b)+c. , force est dadmettre quelle ne conduit pas au constat que la formule gnrique vaut pour tous les entiers naturels. On gagnera rcrire la formule gnrique comme un nonc performatif. Le fait-on que la disjonction de la formule gnrique et de lnonc Il existe au moins un entier naturel pour lequel a+(b+c) nest pas identique (a+b)+c. savre ne pas instancier la loi du tiers-exclu, tandis que se dgage une faon alternative de concevoir la ngation de la formule gnrique. Nous y reviendrons dans la section suivante. Il revient au mme de dire que la preuve inductive est moins une preuve de la formule gnrique quun paradigme pour construire des preuves spcifiques dinstances de la formule gnrique, ou quelle nest une preuve quau sens o elle constitue un tel paradigme, et de
20 21

Cf. PG, 2me Partie, section 6. PR, 164. 22 PG, 2me Partie, section 6, 34. 23 Voir sur ce point M. Marion, op. cit., p.109.

dire quelle prouve la formule gnrique exactement au sens o la prouve une preuve (apparemment) spcifique partir du moment o elle est vue comme une preuve gnrique, autrement dit partir du moment o un caractre paradigmatique lui est reconnu, comme par exemple la preuve suivante de 5+(4+3) = (5+4)+3 :
5+(4+3) = 5+(4+(2+1)) = 5+((4+2)+1) = (5+(4+2))+1 = (5+(4+(1+1)))+1 = (5+((4+1)+1))+1 = ((5+(4+1))+1)+1 = (((5+4)+1)+1)+1 = ((5+4)+2)+1 = (5+4)+3

partir du moment o elle est vue comme, cest--dire utilise comme, une preuve de 5+(4+4) = (5+4)+4 , etc.24 Ou, si lon veut, la preuve inductive prouve la formule gnrique exactement au sens o le calcul numrique (5+2)2=52+225+52 prouve (a+b)2=a2+2ab+b2 partir du moment o il est vu non plus comme un calcul numrique mais comme :
- - (5+2)2= 52 + 225 + 52

Comme le remarque profondment Waismann, linvocation du voir-comme ne constitue pas ici un emprunt la psychologie. Cest pour ainsi dire la preuve inductive elle-mme qui voit comme, en tant quelle stipule un nouvel aspect dun systme (donc un aspect dun nouveau systme)25. La position de Wittgenstein est encore propre susciter une deuxime incomprhension, qui est lenvers de celle que trahit lobjection dune rgression dans le psychologisme. On a pu objecter Wittgenstein que toute sa critique reposait sur la prsupposition selon laquelle la notion de preuve arithmtique ne peut pas tre largie par ladoption, soit titre daxiome, soit titre de rgle dinfrence, de quelque forme du principe dinduction complte 26 et quune telle prsupposition est imputable une conception restrictive de la grammaire ordinaire du mot preuve , ou encore une distinction idiosyncrasique entre dire et montrer 27. De fait, Wittgenstein admet lui-mme que pour que la formule gnrique A puisse tre dite figurer dans la preuve inductive titre de conclusion il faut ajouter au complexe B28 une stipulation gnrale [Allgemeine Bestimmung] : . (1) = (1) . (c+1) = F((c)) (c)=(c) . (c+1) = F((1)) Or, la stipulation gnrale R est-elle autre chose que le principe dinduction complte sous une forme peine dguise29 ? Est-ce autre chose quune faon damender la formulation classique du principe dinduction complte en proposant de raisonner en termes dunicit dune fonction dfinie rcursivement30 ? Nous ne le croyons pas. Sans doute Wittgenstein nentend-il pas disqualifier le principe dinduction complte. Ce serait absurde. Pas plus quil ne soutient que le principe dinduction ne peut pas tre admis titre de rgle dinfrence pour justifier le passage de B A. Mais ce quil soutient, en revanche, cest que si on admet le principe dinduction ou la stipulation gnrale R titre de rgle dinfrence, alors cette rgle dinfrence nest pas une rgle dinfrence au sens o le Modus Ponens en est une, pour la simple raison quelle nest pas applicable telle quelle :
Naturellement je ne puis appliquer la rgle gnrale pour la preuve inductive quune fois que jai dcouvert la substitution qui la rend applicable.31

En dautres termes, ce nest quune fois que je sais par quoi remplacer et et F dans la rgle dinfrence R ci-dessus que je puis lappliquer au complexe dquations B pour en

24 25

Cf. PG, 2me Partie, section 6, 36. EMD, trad. angl. p.93. 26 P. Frascolla, op. cit., p.82-83. 27 Cf. M. Marion, Wittgenstein, Finitism and Mathematics, Oxford, Oxford UP, 1998, note de la p.105. 28 Cf. le dbut de notre section II. 29 Cest la position de P. Frascolla, op. cit. 30 Cest la position de M. Marion, op. cit. 31 PG, 2me Partie, section 6, 37.

dduire A. Le point essentiel est que la stipulation R est, en ltat, cest--dire en tant que stipulation gnrale, parfaitement vague :
Si je disais que la preuve des deux lignes de la preuve me justifie infrer la rgle a+(b+c) = (a+b)+c, cela ne voudrait rien dire, moins que je ne lai dduite en accord avec une rgle tablie pralablement. Mais cette rgle ne pourrait pas tre autre chose que (1) = (1), (x+1) = F ((x)) (x) = (x) (x+1) = F ((x)) Mais cette rgle est vague [vage] quant , , et F.32

Cest de deux choses lune. Ou bien les symboles de fonctions qui figurent dans la stipulation renvoient des fonctions quelconques ; dans ce cas la stipulation est parfaitement gnrale, mais pour pouvoir dduire A comme instance du consquent de R partir du complexe dquations B comme instance de lantcdent de R, encore faut-il avoir vu dans B les fonctions particulires (i.e. les valeurs particulires des variables , et F) en vertu desquelles B instancie lantcdent de R. Ou bien les symboles de fonctions qui figurent dans la stipulation (, et F) renvoient des fonctions particulires, en loccurrence aux fonctions : (x) = a+(b+x), (x) = (a+b)+x et F(x) = x+1; dans ce cas, la stipulation peut tre applique telle quelle, mais elle na rien de gnral, et elle ne fait que mettre en exergue les aspects sous lesquels le complexe dquations B doit tre vu pour compter comme une preuve de la formule gnrique A. Dans ce dernier cas, la stipulation nest quapparemment linaire puisquelle met en exergue des aspects transversaux du complexe dquations B. Dans les deux cas, la stipulation ne justifie le passage de B A que pour autant quelle voit le complexe B transversalement, cest--dire autrement que ne le ferait une rgle dinfrence33. Cest en tant quil est vu sous les aspects transversaux que sont les fonctions particulires , et F que le complexe B acquiert une valeur paradigmatique. En ce sens, la vritable expression de la loi dassociativit qui vaut pour les entiers naturels nest pas tant a+(b+c) = (a+b)+c que le complexe dquations B pour autant quil est vu sous les aspects transversaux que sont les fonctions particulires , et F. En un mot, la vritable expression de la loi dassociativit, cest sa preuve inductive.

32 33

PG, 2me Partie, section 6, 33. PG, 2me Partie, section 6, 33, 37.

III
Mais quune preuve inductive ne prouve pas une formule gnrique plutt que sa ngation contradictoire au sens o il est essentiel une proposition bipolaire dadmettre une ngation contradictoire nexclut pas quune preuve inductive prouve une formule gnrique plutt que sa ngation en un autre sens du mot ngation . L o les intuitionnistes soutiennent que la formule gnrique qutablit une preuve inductive nadmet pas de ngation34, Waismann entend seulement lucider en quel sens elle nen admet pas. Et l o ils se contentent dnoncer une restriction, il entend dgager un sens dans lequel une preuve inductive puisse tre dite prouver une formule gnrique plutt que sa ngation. Cest le meilleur moyen de prvenir limpression, relaye tort par les intuitionnistes, quon bute sur limpossibilit de nier une formule gnrique, comme sil y avait quelque chose quoi elle tait rfractaire35. Contrairement ce que suggrent les intuitionnistes, une formule gnrique nest pas une proposition qui, paradoxalement, et pour ainsi dire titre extraordinaire, nobit pas toutes les lois logiques auxquelles obissent ordinairement les propositions : dire quelle nobit pas toutes les lois auxquelles obissent les propositions, cest dire que ce nest pas une proposition, cest--dire quelle nobit aucune de ces lois36. La contribution la plus originale de Waismann est la caractrisation positive quil avance, au Chapitre 8 dEMD, de la ngation dune formule gnrique :
Nier une formule gnrique, par exemple la formule (a+b)2=a2+ab+b2, signifie simplement que ce nest pas cette formule qui est valable mais, et maintenant la formule correcte est nonce. Par consquent, la contradiction aboutit uniquement mettre une formule gnrique en contraste avec une autre, et non pas former un nonc existentiel. Cela ressemble de prs au fait de dire : non pas gris mais jaune, non pas 2 mais 3, o la ngation dun nonc ne fait que prparer lnonciation dun autre nonc. La situation est totalement diffrente de celle de lexemple suivant : tous les hommes vieux nont pas les cheveux gris, laquelle proposition dit simplement quil existe des hommes vieux dont les cheveux ne sont pas gris. En dautres termes, les formules gnriques des mathmatiques et les noncs existentiels nappartiennent pas du tout au mme systme logique. Brouwer a compris ce point correctement quand il a not que le caractre incorrect dun nonc gnral portant sur les nombres nimpliquait nullement lexistence dun contre-exemple.37

Waismann dveloppe ici une caractrisation positive de la ngation dune formule gnrique quon trouve esquisse dans certains textes de Wittgenstein38. Nous avons dj vu que Wittgenstein soulignait que le principe dinduction ne procurait aucune mthode pour dcider si une formule donne comme a+(b+c) = (a+b)+c est correcte ou incorrecte. De fait, remarque Wittgenstein, si tant est que la preuve inductive de a+(b+c) = (a+b)+c puisse tre dite trancher une question, la question quelle tranche nest pas celle de savoir si tous les entiers naturels satisfont la formule ou si certains entiers naturels ne la satisfont pas, mais celle de savoir si tous les entiers naturels satisfont cette formule-ci ou sils satisfont cette autre formule-l. Ce que la preuve inductive tablit, ce nest pas la gnralit, plutt que la non gnralit de la structure exhibe par a+(b+c) = (a+b)+c , mais la gnralit de la structure exhibe par cette formule-ci plutt que la gnralit de la structure exhibe par cette autre formule-l (disons a+(b+c) = (a+2b)+c ), bref la gnralit de cette structure-ci plutt que celle de cette structure-l. Cela suggre que la preuve inductive dune formule gnrique tablit cette formule gnrique plutt que sa ngation non pas au sens o elle ltablirait plutt que sa ngation contradictoire mais au sens o elle ltablit plutt que lune quelconque de ses ngations contraires ( a+(b+c) = (a+b)+c et (par exemple) a+(b+c) = (a+2b)+c sont contraires et

34 35

Voir les textes cits par M. Marion, op. cit., section 4.2. De ce point de vue, le prolongement que lui donne Waismann montre bien que la pense de Wittgenstein ne peut pas tre aligne sur le finitisme comme le voudrait M. Marion (op. cit.). 36 Cf. PR, 151. 37 EMD, Chap.8. 38 PG, 2me Partie, section 6, 31.

non contradictoires puisquelles peuvent trs bien tre fausses toutes les deux, bien quelles ne puissent pas tre vraies toutes les deux)39. La ngation (contraire) au lieu de laquelle la preuve inductive tablit la formule gnrique a+(b+c) = (a+b)+c a beau ne pas tre unique ( la diffrence de la ngation (contradictoire) de n P(n) ), il nen demeure pas moins que nimporte quoi ne peut pas compter comme une telle ngation. Ainsi, = a+(b+c) 4 ne saurait compter comme une telle ngation. Certes, la preuve inductive ntablit nullement que (a+b)+c est la coordonne prise par le triplet (a,b,c) selon la dimension logique a+(b+c) la faon dont la preuve de 2613 = 338 tablit que 338 est la coordonne prise par la paire (26,13) selon la dimension logique du produit. Car la preuve de 2613 = 338 tablit que la coordonne prise par (26,13) selon la dimension du produit est 338 au sens o elle tablit que le produit de 26 par 13 donne lentier naturel 338 plutt que 0, 1, 2, , 337, 339, 340, , cest--dire plutt qu un des autres entiers naturels quil aurait pu donner . Il nen demeure pas moins que la ngation (contraire) au lieu de laquelle la preuve inductive tablit la formule gnrique ne saurait tre totalement gratuite. Wittgenstein crit :
Si je nie a+(b+c) = (a+b)+c, cela na de sens que si jentends dire par l quelque chose du genre : a+(b+c) nest pas (a+b)+c mais (a+2b)+c. Car la question est : dans quel espace est-ce que je nie la proposition ? Si je la biffe et si je lexclus, de quoi est-ce que je lexclus ?40

Seule une ngation pertinente (i.e. non totalement gratuite) de la formule gnrique peut avoir un sens. Mais seule peut constituer une ngation pertinente une formule correspondant une erreur de calcul qui aurait pu tre commise dans le complexe dquations auquel la preuve inductive confre une valeur paradigmatique. En ce sens, la ngation de A est : lune des quations , , est fausse 41. La caractrisation par Waismann de la ngation dune formule gnrique prend tout son relief ds lors quon rcrit explicitement la formule gnrique comme une directive, par exemple ainsi : Que a+(b+c) soit identique (a+b)+c . Car une directive admet deux ngations putatives distinctes : une ngation interne et une ngation externe42. Ainsi, lnonc performatif prescriptif Jordonne que p admet titre de ngation interne lnonc Jordonne que non p et titre de ngation externe Je nordonne pas que p . De la mme faon, lnonc Cest une rgle que p admet titre de ngation interne Cest une rgle que non p et titre de ngation externe Ce nest pas une rgle que p . La caractrisation avance par Waismann dans le passage cit peut tre reformule de la faon suivante : la ngation de lnonc gnrique performatif Nous convenons que pour tout entier naturel a+(b+c) est identique (a+2b)+c nest pas lnonc Nous convenons que pour certains entiers naturels a+(b+c) nest pas identique (a+2b)+c mais lnonc Nous ne convenons pas que pour tout entier naturel a+(b+c) est identique (a+2b)+c, mais que pour tout entier naturel a+(b+c) est identique (a+b)+c ou encore Ce que nous convenons, ce nest pas que mais que . La proposition quantifie existentiellement Il existe au moins un entier naturel pour lequel a+(b+c) nest pas identique (a+b)+c correspond de toute vidence la ngation interne de lnonc performatif stipulatif Que a+(b+c) soit identique (a+b)+c , soit lnonc performatif stipulatif Quil existe au moins un entier naturel pour lequel a+(b+c) ne soit pas identique (a+b)+c ou Que pour au moins un entier naturel a+(b+c) ne soit pas identique (a+b)+c . Or, il suffit de reformuler la proposition quantifie existentiellement de cette dernire faon pour se rendre compte quelle ne peut pas jouer le rle quon croit pouvoir lui faire
39

Dans les textes que nous prolongeons ici, Wittgenstein se demande si, et le cas chant en quel sens, la preuve inductive peut tre dite tablir la formule gnrique plutt que son oppos [Gegenteil] (ce que nous avons appel sa ngation ). De toute vidence, il emploie le terme d oppos pour ne pas prsumer de la rponse. Dans sa traduction, Anthony Kenny traduit gnralement Gegenteil par ngation contradictoire [contradictory negation] ou par oppos [opposite] selon que le passage nie ou admet quil y ait un sens parler dun oppos de la formule gnrique (Kenny utilise donc opposite l o nous utilisons ngation contraire ). 40 PG, 2me Partie, section 6, 29. 41 Cf. PG, 2me Partie, section 6, 30. 42 Cf. RFM, V 13.

jouer quand on prtend que la preuve inductive tranche entre la formule et elle. Les deux stipulations Que pour tout entier naturel a+(b+c) soit identique (a+b)+c et Que pour au moins un entier naturel a+(b+c) ne soit pas identique (a+b)+c se contredisent bien autant que deux stipulations ou deux prescriptions peuvent le faire, mais leur disjonction nest pas une instance de la loi du tiers-exclu43. Le motif principal de tenir lnonc il nexiste aucun entier naturel pour lequel a+(b+c) nest pas identique (a+b)+c pour la ngation de la formule gnrique svanouit donc. Cest ce quil y a de vrai dans la thse intuitionniste selon laquelle la formule gnrique nadmet tout simplement pas de ngation. En ce sens, on ne dira pas simplement que la preuve inductive ntablit pas la formule gnrique plutt que sa ngation contradictoire, mais quil ny a rien de tel que la ngation contradictoire de la formule gnrique que la preuve inductive tablit. La formulation par Waismann de sa caractrisation de la ngation dune formule gnrique, dans le passage dEMD cit ci-dessus, semble toutefois soulever un certain nombre de difficults. Pour sen rendre compte, il suffit de la comparer lun des textes o Wittgenstein sapproche le plus dune telle formulation :
Loppos [der Gegensatz] de Il est ncessaire que p soit valable pour tous les nombres. est en vrit Il nest pas ncessaire que , et non Il est ncessaire que p ne soit pas . Mais on pense alors : si ce nest pas ncessaire que ce soit valable pour tous les nombres, du moins est-ce possible. Cest l quest la faute car on ne voit pas quon est tomb dans la faon de voir en extension : la proposition Il est possible encore que non ncessaire que p soit valable pour tous les nombres et un non-sens. En effet, ncessaire et tous vont ensemble en mathmatique.44

Les diffrences sautent aux yeux. L o Wittgenstein soutient que la ngation de Pour tout entier naturel, a+(b+c) est identique (a+b)+c. nest pas la ngation interne mais la ngation externe de lnonc ncessaire correspondant ( savoir Ncessairement, pour tout entier naturel, a+(b+c) est identique (a+b)+c. , Waismann suggre que la ngation de la formule Pour tout entier naturel, a+(b+c) est identique (a+2b)+c. consiste dans la ngation externe de cette formule suivie de laffirmation dune autre formule contraire celleci. Et il tablit une analogie entre la ngation dune formule gnrique et une assertion comme Ce chapeau nest pas gris, mais jaune. . Autrement dit, la formulation de Waismann dans le passage cit laisse penser : premirement, que la ngation externe de lassertion dune formule gnrique nen est la ngation qu condition dtre suivie de lassertion dune formule alternative contraire la premire ; deuximement, que seule une formule gnrique fausse peut faire lobjet dune ngation intelligible ; troisimement, que la ngation dune formule gnrique est analogue une certaine faon de nier un constat. Le troisime point semble oblitrer le caractre proprement performatif de la formule gnrique, tandis que le deuxime semble disqualifier la caractrisation tout entire dans la mesure o suggrer quune formule gnrique nadmet de ngation que si elle est fausse revient suggrer quune formule gnrique ratifie au terme dune preuve inductive nadmet pas de ngation du tout. On aurait tort, toutefois, de lire ainsi le passage. Ce quil entend suggrer, ce nest pas quil ny a un sens nier une formule gnrique que si elle est fausse, mais quil ny a un sens nier une formule gnrique, vraie ou fausse, que l o il y a un sens envisager une alternative cette formule. Quant la vertu de lanalogie, elle rside ailleurs, et pourrait bien constituer la pointe du passage.

IV
Une assertion comme Ce chapeau est gris. peut avoir valeur de description, mais aussi (entre autres) valeur didentification. Dans un cas, elle dcrit le chapeau comme tant gris plutt que non gris, autrement dit elle dcrit le chapeau comme tant un chantillon de gris plutt que comme ntant pas un chantillon de gris ; dans lautre, elle identifie le chapeau
43 44

Ibid. PR, 154.

comme tant gris plutt que jaune, etc.45, autrement dit elle identifie, parmi lensemble des couleurs (dont le jaune, etc.), la couleur dont le chapeau est un chantillon comme tant le gris. Or, il ny a rien de tel quidentifier comme ntant pas. Dans les termes dAustin, identifier comme ntant pas est un non-sens en lieu et place de ne pas identifier 46. Je ne saurais identifier la couleur du chapeau en assertant Ce chapeau nest pas gris. , comme si Ce chapeau nest pas gris. pouvait signifier quelque chose comme Cest de non-gris que ce chapeau est un chantillon. de mme que je ne saurais renseigner une personne qui senquiert de la direction suivre pour se rendre dans la ville X en pointant du doigt la ville Y et en disant Voici la direction ne pas suivre. . Lassertion Ce chapeau nest pas gris. pourra le cas chant contribuer une dduction par limination conduisant lidentification de la couleur du chapeau, mais cest titre de description ngative quelle y contribuera, et cest une identification positive quelle contribuera ngativement. Contribuer ngativement une identification nest pas identifier ngativement, mme partiellement. De la mme faon, si je prends le contre-pied de lassertion valeur didentification Ce chapeau est gris. en assertant que Ce chapeau nest pas gris. , alors mon assertion a valeur de description ngative et non didentification ngative. Lassertion valeur didentification Ce chapeau est gris. nadmet tout simplement pas de ngation si on entend par l une assertion valeur didentification qui la contredirait. Dans Ce chapeau nest pas gris, mais jaune. , ce chapeau nest pas gris ne constitue ni une identification ngative de la couleur du chapeau (il ny a rien de tel) ni une contribution lidentification positive (la seule qui soit) de sa couleur, mais une sorte de ngation mtalinguistique ( Il est incorrect dasserter que Ce chapeau est gris. . ) qui na de sens qu condition dtre complte (comme quand on dit Il nest pas bon , il est excellent. , ou encore Je ne vous prie pas de partir, je vous lordonne. ). Or, de mme que lassertion valeur didentification Ce chapeau est gris. identifie la couleur dont le chapeau est un chantillon comme tant le gris plutt que le jaune, etc., de mme la preuve par induction prouve la formule gnrique (a+b)+c = a+(b+c) au sens o elle identifie (a+b)+c comme tant toujours quivalent a+(b+c) plutt que comme tant toujours quivalent a+(2b+c), et non au sens o elle dcrirait (a+b)+c comme tant toujours quivalent a+(b+c) plutt que non, cest--dire comme ntant pas toujours quivalent a+(b+c). Et de mme que lassertion valeur didentification Ce chapeau est gris. nadmet pas de ngation si on entend par l une assertion qui identifierait ngativement la couleur du chapeau, de mme la formule gnrique qui exhibe ce dont la preuve qui ltablit est le paradigme nadmet pas de ngation si on entend par l une formule ngativement gnrique qui exhiberait ce dont la preuve serait ngativement le paradigme. Pour le dire autrement, si la preuve par induction prouve la formule gnrique en tant quelle est paradigmatique, plutt que non paradigmatique, de la structure de cette formule-ci, cest uniquement au sens o non paradigmatique de la structure de cette formule-ci ne fait quabrger non pas paradigmatique de la structure de cette formule-ci mais paradigmatique de la structure de cette formule-l , et non au sens o non paradigmatique de la structure de cette formule-ci signifierait quelque chose comme paradigmatique de la ngation de la structure de cette formule-ci . On pourrait dire, en paraphrasant Austin, que paradigmatiser ngativement est un non-sens en lieu et place de ne pas paradigmatiser. Au sens o une proposition bipolaire est le genre de chose quon peut nier, un paradigme nest pas le genre de chose quon puisse nier, pas plus quune dfinition nest le genre de chose quon puisse nier. On peut dire que les ngations dchantillons de ce dont le paradigme est paradigmatique sont des non-sens (~P(2), ~P(3), etc., sont des non-sens), mais non pas que des chantillons de la ngation du paradigme sont des non-sens, pour la simple raison que le paradigme nadmet pas de ngation interne.

45 46

Cf. J.L. Austin, How To Talk: Some Simple Ways, in Philosophical Papers, Oxford, Oxford UP, 1961. J.L. Austin, op. cit., p.153.

V
En rcusant la thse frgenne selon laquelle les lois logiques se caractrisent par leur degr maximal de combinaison, le Tractatus lve la tension que cre chez Frege la juxtaposition de cette thse avec la thse anti-psychologiste selon laquelle les lois logiques nadmettent pas de ngation47. Le Tractatus oppose la gnralit essentielle des lois logiques (laquelle nadmet pas de degr et est synonyme de ncessit) la gnralit accidentelle dun nonc comme Tous les hommes sont mortels. 48. Or, la caractrisation quavance Waismann de la ngation dune formule gnrique tablie par induction accomplit un geste la fois analogue et plus radical pour les lois logiques au sens largi que le second Wittgenstein assigne ce terme, autrement dit pour les noncs grammaticaux . Analogue, dans la mesure o il sagit de montrer que la gnralit que possde un nonc grammatical nest pas accidentelle mais paradigmatique, de sorte quun tel nonc ne saurait admettre une ngation au sens o un nonc possdant une gnralit accidentelle en admet une. Et plus radical, dans la mesure o il sagit de renvoyer dos--dos le psychologisme et la critique frgenne du psychologisme en montrant quil est essentiel un nonc grammatical, en tant que grammatical, de pouvoir tre ni, quoique en un autre sens. Limportance de la rflexion de Wittgenstein sur le concept de preuve inductive rside dans le fait que cest au fil de cette rflexion que Wittgenstein a thmatis pour la premire fois la manire dont les trois concepts de dimension, de paradigme, et daspect se conjuguent pour lgitimer un concept philosophique de grammaire, cest--dire une extension philosophique de lusage ordinaire du concept de grammaire. Un nonc grammatical (comme par exemple Tout objet a une longueur en mtres. ) est gnral au sens o il est paradigmatique dun aspect gnrique commun des noncs bipolaires ou analogues des noncs bipolaires, et il est ncessaire au sens o laspect gnrique quil exhibe titre de paradigme est une dimension logique commune ces noncs (avoir une longueur en mtres) et non pas une coordonne assigne de faon contingente par lun de ces noncs (avoir telle ou telle longueur en mtres). Lnonc grammatical Tout objet a une longueur en mtres. ne dit pas qu Il ny aucun objet qui nait pas une longueur en mtres. , et lexprience ne saurait ni le falsifier, cest--dire tayer la vrit de sa ngation, ni mme nous convaincre de labandonner au profit de sa ngation, si par sa ngation on entend lnonc Il y a au moins un objet qui na pas une longueur en mtres. . Dire que Tout objet a une longueur en mtres. , cest dire quil existe quelque chose de tel que la longueur dun objet, cest--dire qutant donn un objet quelconque, il y a un sens lui assigner une longueur en mtres, que les noncs de la forme Lobjet o a la longueur en mtres l. ont un sens. De mme, dire qu Aucun son na de couleur ou qu Un son ne peut pas avoir de couleur. , ce nest pas nier Il existe au moins un son qui a une couleur ou Il est possible quil existe au moins un son qui ait une couleur. , mais dire quil nexiste rien de tel que la couleur dun son, cest--dire qutant donn un son quelconque, il ny a pas de sens assigner une couleur ce son, et que les noncs de la forme Le son s a la couleur c. sont purement et simplement dnus de sens. Il faut prendre au srieux, cest--dire la lettre, la prtention de Wittgenstein ne faire qutendre lusage ordinaire du mot grammaire . Si on ouvre une grammaire latine, on trouve par exemple la rgle On dit in scribenda historia. , qui dit quon doit utiliser ladjectif verbal au lieu du grondif quand le grondif suit une prposition49. La rgle grammaticale On dit in scribenda historia. peut tre rcrite On dit in scribenda historia, et non pas in scribendo historia. , o la mention de in scribendo historia fait fond sur une erreur concevable, et elle admet pour ngation On ne dit pas in scribenda historia, mais in scribendo historia (de mme que la rgle grammaticale fausse On dit in scribendo historia. admet pour ngation On ne dit pas in scribendo historia, mais in
47 48

TLP, 6.1231. Cf. T. Ricketts, art.cit. TLP, 6.1232. 49 Cf. H. Petitmangin, Grammaire latine, Gigord, 1963, rdition Paris, Nathan, 1991, 238, p.144.

scribenda historia. ). Mais la rgle On dit in scribenda historia. ne veut pas dire On dit toujours in scribenda historia. et nadmet nullement titre de ngation lnonc, du reste dnu de sens, On dit parfois non (in scribenda historia). (ou encore On dit parfois ce dont in scribenda historia nest pas le paradigme. ). Encore faut-il prciser, conformment la suggestion de Waismann, que On ne dit pas in scribenda historia, mais in scribendo historia. na un sens, et ne compte comme la ngation de lnonc On dit in scribenda historia. , quune fois quon a ratifi la rgle grammaticale alternative On dit in scribendo historia. , que la rgle On dit in scribenda historia. a t frapp dobsolescence, et que lexpression in scribendo historia a acquis un sens en sus du sens quelle tire dune allusion une erreur concevable. Avant quon ratifie la rgle alternative On dit in scribendo historia. , lnonc contrefactuel On aurait pu ne pas dire in scribenda historia. peut seulement signifier ceci : quelque chose danalogue ladjectif verbal (mais distinct de ladjectif verbal) aurait pu ne pas remplacer quelque chose danalogue au grondif (mais distinct du grondif) quand ce quelque chose danalogue au grondif est suivi dune prposition. Ainsi, une rgle grammaticale nadmet pas de ngation interne et nadmet de ngation qu titre posthume. Mais cela signifie aussi bien que la conception de Waismann laisse irrsolu le problme fondamental. Car mme et surtout si le paradigme in scribendo historia ne nie pas le paradigme in scribenda historia au sens o il serait paradigmatique de quelque chose comme la ngation de ce dont ce dernier paradigme est paradigmatique, mme et surtout si, bien plutt, il nie que in scribenda historia ait valeur de paradigme, et sil ne le nie que rtrospectivement, une fois ce dernier paradigme dpos de ses fonctions et remplac par lui, il nen demeure pas moins que tout cela na de sens, et en particulier que les deux paradigmes ne sopposent, que si le concept de grondif ne change pas chaque fois que lune des rgles grammaticales qui le rgissent change. Sans quoi les deux paradigmes censs sopposer ne sont tout simplement pas paradigmatiques de deux usages dun seul et mme concept et ne peuvent pas tre dits sopposer . Or, le vrificationnisme que Waismann, dans les annes trente, hrite du Wittgenstein de la mme priode, semble bien avoir pour consquence que la signification dun terme change ds que sa grammaire change. Il se pourrait bien que, pour pouvoir dgager un sens quelconque dans lequel une rgle grammaticale puise tre dite admettre une ngation, il faille en dernier ressort se dprendre du vrificationnisme, ft-ce aprs avoir pris acte, comme nous avons ici tent de le faire, de lune des leons essentielles qui peuvent en tre tires, savoir que paradigmatiser ngativement est un non-sens en lieu et place de ne pas paradigmatiser.