You are on page 1of 31

1

Grandes constantes Metafísicas1

REALISMO Dios trascendente

INMANENTISMO Dios inmanente presencia y distancia pres s/ dist dist. s/ pres.

orden natural finitud

mal = privación libertad

orden finitud

mal = finitud libertad

Hay que aprender a distinguir entre los grandes principios metafísicos que van en la intención, de ciertos principios técnicos. ¿Qué hay que hacer, entonces, para ver de un autor su intención más profunda? ¿Cómo se puede juzgar a un autor, qué hay que ver de un autor para juzgarlo en su intención profunda? Es importante hacer este ejercicio porque, si no, ¿cómo hace uno para hacer justicia con un autor que hable otro lenguaje que el escolástico, por ejemplo? Si uno por ejemplo aprendió técnicamente la filosofía de Tomás y va a leer a un autor contemporáneo o moderno que no hable ni de acto ni de potencia, ni de esencia, etc. ¿Cómo lo juzgamos para ver si es realista o inmanentista? El tema es que clásicamente, a partir del iluminismo y del hegelianismo, para distinguir entre realismo e inmanentismo se puso hincapié en el tema gnoseológico. Se parte del sujeto o se parte del objeto. En general se decía que hasta la edad media se partía del objeto, y a partir de Descartes con el cogito, “pienso luego existo”, se piensa a partir del sujeto. El tema es que esa divisoria van a ver que es más bien de nivel técnico que trajo muchas complicaciones, porque ¿dónde pongo a la línea agustinista que parte del sujeto sobre todo? ¿ya es es inmanentista? ¿y dónde pongo a todos los autores materialistas o empiristas que hablan de que hay una realidad distinta de mi, etc., pero que esa realidad no tiene esencias ni tiene orden, etc.? ¿serían realistas? Y eso, adoptar los criterios del iluminismo y del hegelianismo, fue lo que produjo muchas desinteligencias inclusive dentro de la filosofía cristiana misma. Vieron que hubo una pelea hace siglos entre

1 Clase del martes 4/4.

2 agustinistas y tomistas. Sin embargo, no eran opuestas. Entonces, el criterio, más que gnoseológico, es metafísico. Hay ciertas constantes metafísicas claves (ésta es la hipótesis) intimísimamente unidas, o sea que se las puede enunciar , no “enumerando una yuxtapuesta a la otra” (fijate en esto, después en aquello, etc), sino que una inmediatamente va a la otra, y nombrando una enseguida se nombra a las otras. Es una unidad tan férrea entre esas constantes metafísicas que yo puedo estar seguro de que si encuentro una, encuentro las otras. Entonces, buscando esas constantes metafísicas en un autor, yo puedo sin temor a hacerle injusticia, ver cuál es su intención profunda. O sea, no es que se equivocó técnicamente en un problema y sacó tales conclusiones erróneas. Sino que si tiene esas constantes metafísicas yo estoy seguro que se definió por tal cosa y tal otra. Vamos a ver ahora cuáles son esas constantes metafísicas. Recordemos que estamos analizando a grandes filósofos, y distingo a los grandes filósofos de los mediocres por la unidad que deviene de su intención fundamental que anima a toda su filosofía. El que escribe hoy una cosa y mañana otra contradiciéndose, no es un gran filósofo. Los grandes filósofos, ya lo decía Nietzsche, son grandes porque están animados por un fuego, por una unidad, que le viene de esa visión primordial de la cual todo su sistema, toda su filosofía trata de ser expresión. Acordémonos también de que mal puro, así como la nada, o el error puro, obviamente no existe. Chesterton decía que un error es una verdad que se volvió loca. Es una parte de la verdad que se exacerbó en contra de otra. Entonces, en los grandes filósofos, que son espíritus superiores, poderosos, hay grandes visiones profundísimas, y se las puede buscar en Hegel o en Nietzsche, y grandes cosas, porque más allá de que radicalizaron un aspecto y eso los llevó a una cierta ceguera en muchos otros aspectos, siempre se les cuela filosofía inclusive positiva, aún en contra de su intención fundamental. Entonces, su intención fundamental es como una visión parcializada de la realidad. Así como un pecado no es la búsqueda del mal en sí mismo sino que es la búsqueda de un bien absolutizado o parcializado, lo mismo pasa con las filosofías inmanentistas que pueden llegar a ser geniales. Por eso yo a veces, para evitar este tipo de equívocos prefiero decir “intención fundamental” en lugar de “visión fundamental”, pero inclusive se podría decir intuición fundamental. Los grandes inmanentistas dicen: yo rechazo la realidad, no la quiero obervar o porque no hay nada para observar, o porque yo quiero imponer mi voluntad sobre ella, o

3 porque simplemente la realidad es una apariencia y no existe, etc. Entonces, el sentido de realidad, obviamente, no lo tienen y les parece mal tenerlo. Siempre el inmanentismo es una postura secundaria, todos los inmanentistas van a decir eso, porque la postura espontánea, natural, desde el nacimie nto (la palabra natural proviene de “nacimiento”), es la postura realista, todos los inmanentistas lo dicen. Por eso, para todo inmanentista hay que pasar la mayoría de edad, como decía Kant, y tener la audacia de ser adulto, y dejar de lado esas ingenuidades del realismo. Hay que ver más allá de nuestra tendencia a aceptar una realidad ordenada, y toda una serie de cosas, hay que empezar a negarla, socavarla y destruirla. Por eso es que el inmanentismo es una postura secundaria, y a los inmanentistas les gusta que sea así, porque parece una postura adulta. Pasar la niñez realista y llegar a la adultez inmanentista. Entonces, nunca un inmanentitsta aceptaría si vos le decís que el mundo hay que contemplarlo, es más, te insultaría. Eso, y pensar que todo autor en la historia pensó que tenía igualmente razón y cosas por el estilo es una visión muy ingenua de la historia y una visión ingenua del hombre. Porque no es cierto que todo hombre busca la verdad, sino que es cierto que todo hombre busca la felicidad. Y ustedes vieron que la felicidad se puede buscar de distintas maneras. Es, haciendo un paralelismo, como decir que buscan el vicio. ¿Buscan la felicidad? Sí, ¿pero no piensan que la están buscando en el bien? No, puede no estar buscando el bien. Porque si no, no habría males. Lo mismo, un autor que diga que Dios es inmanente, que no existe, que es la materia, que no hay libertad, que todo es necesario, que no hay sustancias particulares y cosas por el estilo, etc., no es un autor que buscó la verdad y llegó a esas conclusiones contemplando la realidad. Ninguno de los autores de actitud contemplativa y realista dijo eso. Estos autores dicen claramente: yo me tuve que violentar, me tuve que forzar, tuve que dejar de lado mi espontaneidad realista, y conquisté todo esto, que es una visión que yo sé que es contra natura, porque la naturaleza es infantil. Yo tuve que conquistar por mi voluntad una visión que no es así. Por eso para ser inmanentista hay que tener un grado de fortaleza casi heroico. Por eso Spinoza era una especie de “asceta”. Porque hay que sujetarse, porque por los poros te surge el realismo. Entonces, alguien que tiene constantes metafísicas tan claras como las inmanentistas no es alguien que por un error técnico o por una falla derivó en eso. No, es alguien que hizo un ejercicio muy profundo, muy continuo, y llegó a esto. Traten de buscar si no, algún autor inmanentista que alegremente diga que contempla la realidad.

ver cuáles son esas claves metafísicas. Pero cuando se va a las constantes metafísicas que hay por detrás. está una gran constante metafísica que lleva indisolublemente a las otras constantes. es decir. que es la encrucijada del dualismo. propongo por un motivo didáctico dibujar dos triángulos. Ven que sólo si hay finitud hay orden. si uno experimenta en sí mismo eso. para mí quizá la clave que aglutina a todas las otras es ese tema de la tentación o el problema o la encrucijada dualista (junto con los temas. será experiencia diaria suya. falseamos la realidad. que no se pueden adoptar unas por inadvertencia. Entonces. íntimamente unidos a éste. porque no se pueden aceptar esas constantes sin una opción fundamental. porque que las cosas ordenadas quiere decir que cada una está en su lugar. que es como la encrucijada filosófica existencial por la que atraviesan todos los hombres y todos los filósofos en particular. dentro de las muchas posibilidades por las que alguien se hace inmanentista. a modo de hipótesis.4 Veamos las constantes metafísicas y van a ver que no es un simplismo reducir a los autores por ellas. Por otro lado. En cada uno de sus vértices de esos triángulos. del mal y de la libertad). a no ser que alguno haya sido preservado de las consecuencias del pecado original o cosas por el estilo. usamos la razón para violentar a otros queriendo imponernos a ellos. Entonces. implica necesariamente que hay finitud. que corresponden a la postura realista y la inmanentista. que hay consistencia. como mía. Yo en el origen de todas estas concepciones veo la respuesta que da cada hombre y cada filósofo a un tema filosófico que es clave. es típico partir en el realismo de una visión de la realidad creada. que esta no es aquella. y la respuesta o la salida de él. o al tema gnoseológico. tienen tal unidad. y sólo si hay orden hay finitud. Aquí hay un orden que obviamente es natural. Otra cosa es. Les propongo. Por ejemplo. ordenada. no es tan raro ver estas cuestiones trasladadas a grandes sistemas filosóficos. Para mí. a uno se le imponen tan claramente y tan contundentemente. Decir que hay finitud significa que cada una tiene su plenitud dentro de sus límites. yo creo que eso es experiencia diaria de cualquiera. insisto. no pesamos como deberíamos. por un fin práctico llegamos a conclusiones que no son tales. que mil veces no hacemos lo que pensamos que deberíamos hacer. porque . Enseguida lo veremos. si pienso que es un simplismo y es injusto reducir el tema a cuestiones técnicas. y que haya orden natural implica. y después la veremos. cada una es cada una.

Dios está presente en las cosas porque son ordenadas. Si es confusión. tener cierto conocimiento. las cosas pueden tener esa relación de presencia y distancia que implique una comunicación profunda. etc. y distancia sin presencia sería un nihilismo. de aquello que es “hermano” mío. Van a ver que eso es clave y en el tomismo se llama técnicamente la doctrina de la participación. siempre va a ser o presencia sin distancia. precisamente. una presencia y distancia de nivel horizontal.. etc. O sea que aquí los límites son algo bueno. presencia de lo otro en mí. esa presencia y distancia de tipo vertical de Dios a las creaturas implica. verdaderas. Hacerse lo otro. Por eso es que. Van a ver que todo inmanentismo. Entonces. un nominalismo extremo. está más allá. Que haya cosas sin ningún sentido y sin ninguna relación. pero Dios no es las cosas. en la relación de Dios con las creaturas. que son las dos grandes posturas inmanentistas extremas. sino algo que permite la plenitud. El amor es unitivo. Pero. Dios es trascendente. porque. Dios no es las cosas. distancia. Entonces. tienen una cierta hermandad. Ahora. si hay limites. ¿Por qué yo puedo querer a otra persona? En el amor siempre hay una relación de presencia y distancia. pero siempre hay distancia. que a mi me permite tomar contacto. un amor panteísta o de dominio. Porque si las cosas terminan acá. y eso es importante en antropología. porque tienen límite. es trascendente. como es una exacerbación de un aspecto. se puede decir que en el realismo siempre la clave es que en todos los temas hay una relación de presencia y distancia: a nivel vertical. como es una negación de cierto aspecto del realismo. Recuerdan que el conocimiento es hacerse lo otro en tanto que otro. Éstas son posturas inmanentistas extremas.monismo. porque si no no sería amor. Como postura neta extrema acerca de la relación entre Dios y las cosas una filosofía de presencia de Dios sin distancia sería un monismo o panteísmo. entre las cosas. porque esa relación a nivel horizontal se basa en la vertical: yo puedo entablar relaciones con las cosas precisamente porque las cosas tienen un origen común. Lo mismo ocurre en el amor. son dos caras de la misma moneda: todo gran monista fue nihilista . una cosa puede querer a otra. No algo que reprime. las cosas pueden entablar entre sí cierta comunicación: una cosa puede conocer a otra. es un Dios creador. Las cosas participan de Dios y Dios no es las cosas. o distancia sin presencia. en términos de la filosofía contemporánea y menos técnicos.5 hay límite y cada cosa es plena dentro de sus límites. no hay verdadero amor. Después van a ver que nihilismo . Para un realista. porque hay finitud. Ven que hay una relación de presencia y distancia. dos que se aman son uno mismo. en tanto que otro.

qué contemplaste. No se dejen llevar por sus impulsos infantiles. yo me bajo. Uno lleva al otro. es la obra del ruso Dostoyevski: Los hermanos Karamazov. devuelvo la entrada. Habría que leer sobre todo el capítulo en que hay un diálogo entre Ivan K. es el tema que es aparentemente el talón de Aquiles del realismo.6 y todo gran nihilista fue monista. Así ocurre con todos los temas. Y van a ver que eso que se da a nivel vertical se va a dar a nivel horizontal. En el siglo XVIII sucede el terremoto de Lisboa (1755). escepticismo. o una doctrina en la cual las cosas están allá y yo no puedo conocer nada. En el otro vértice que falta. y a partir de ahí se radicalizó cada vez más el planteo sobre el mal en el mundo. que es la caída de todos los optimismos. Todo esto que dicen ustedes los realistas es una especie de insulto. Una obra clave. después volvió a salir en relieve. etc. Hegel. que ve sólo un mundo bueno. era claramente monista. ¿Cómo es eso de qué hay un mundo tan bueno?. etc. de bofetada al sufrimiento humano. ¿dónde está eso. siendo monista era muy nihilista. dónde lo viste? Todo esto (todo el triángulo) es una gran fantasmagoría que no tiene sentido precisamente por este tema del mal. racionalista. Nietzsche. realista ingenuo. que es lo que hizo a Voltaire cambiar de opinión. que al principio le gustaba un poco el optimismo leibniziano. A nivel inmanentista está la teoría del conocimiento donde el sujeto se impone sobre el objeto. imponiéndose totalmente. y de proyectar mis categorías sobre las cosas. El tema que a Iván le parece . Sobre todo a la filosofía contemporánea este tema la ha marcado mucho después de cierta crisis. que quedó como una especie de arquetipo del planteo de este tema. etc. cosas terribles. un místico.. acá hay mal. de un Dios bueno. por ejemplo en la teoría del conocimiento. El tema es la confrontación entre la visión de Alioscha. particularmente el siglo XVIII. una doctrina del conocimiento del dominio y de no respeto a las cosas. donde todo es bueno y verdadero. y la clave del origen de ciertos inmanentistas. Inmanentismo siempre es una radicalización de un aspecto. presencia sin distancia. hay cosas imposibles de aceptar. Con ciertas idas y vueltas. que es punto de referencia para toda la filosofía y literatura contemporánea. con Hegel medio se minimizó la cuestión. hay aberraciones. la idea de una realidad ordenada. e Iván que dice algo así como: supongamos que yo acepte que existe un Dios. que es un monje. Porque los inmanentistas le dicen a los realistas: son pobres infelices ustedes.. y Alioscha K. que es el ateo. siendo nihilista. donde todo está pensado de antemano. de un mundo donde todo está hecho para bien. Pero si yo acepto que existe tu Dios no acepto este mundo que creó.

Aquella pregunta clásica que ya dice Santo Tomás: si Deus est. pudiendo impedir que su hijo muera de hambre. qué responde un autor a este tema es decisivo. vos me decís que es para una armonía mayor. para que vean que no es una mera yuxtaposición de temas. inmmediata. Algo así como si una madre. es más. ¿de dónde viene el mal. el mal sería el punto de partida de una prueba de la existencia de Dios. ella no se puede excusar y decir “pero yo no lo maté. Es más. puede aceptar eso. cómo puede haber mal?. Dios existe. Si a un hombre le faltan alas. hay entre el mal como privación y la finitud y el orden? ¿por qué no puedo concebir el mal como privación si no hay finitud? Porque yo para decir que a algo le falta algo mi punto de referencia es lo debido. lo deja morir de hambre. porque no es todo. la doctrina realista dice que el mal es ausencia de bien debido. Ven que un tema va al otro. si pudiendo impedirlo no lo impide. algo así como el argumento de Pierre Bayle que dice que aquel que pudiendo impedir un mal no lo impide no es bueno. Es uno de los temas clave de la filosofía. Si no. no hay mal. Entonces dice. Por eso ven que no se puede aceptar una cosa sin la otra. y en la historia de la filosofía moderna van a ver que muchos autores lo han pensado y lo tratan muy explícitamente. sería un argumento contra el realismo. porque en toda finitud hay ausencia de bien. entonces la armonía mayor de tu Dios se basa en las aberraciones. No basta decir ausencia o negación de bien porque sería la teoría opuesta. y si hay finitud hay . Lo mismo para Dios. Y ésa es la teoría exactamente opuesta a la que estamos explicando. Entonces todo lo finito sería malo como ser finito. unde malum? (si existe Dios. Si hay un Dios que puede permitir una cosa así. que lo finito es bueno en la medida en que es finito. directísima.. este es un tema muy difícil. Sería decir que toda finitud es mala. no es bueno. tu Dios permite esto. ese medio no puede ser justificado por los fines. y es malo si se sale de los límites. Entonces. si hay mal. Porque si hay mal como privación quiere decir que hay finitud. entonces obviamente no es bueno. porque si hay mal cómo puede existir Dios. de los inocentes. el mal es una privación. Sin entrar en detalles porque éste es un tema muy profundo. evidentemente. ¿qué relación. Entonces. yo lo permití”. Nadie. Ahora. Si le falta algo de lo que tiene que tener adentro sé que hay mal. Entonces. Tanto es así que vieron que para el inmanentismo el mal es una especie de escándalo. Si uno lo ve en su profundidad el tema. no lo impide. cualquiera diría que esa madre es culpable.7 más sensible y más a responder por un realista es el del sufrimiento de los niños. es una falta pero no es mal.

porque yo para saber que algo está privado de algo que debería tener tengo que pensar que hay esencias y que hay orden. que es inaceptable un Dios que permita estas atrocidades. si no hay Dios. o si Dios no es trascendente. Entonces. pero que muchos inmanentistas lo ven y por él son llevados a grandes torturas interiores. En el monismo es como que lo infinito se mete en lo finito y lo finito estalla. que niega que Dios es trascendente. Esto es un problema interior del inmanentismo sin solución. Entonces ¿por qué se habían escandalizado?. si no hay orden ¿puede haber mal como privación? ¿yo puedo decir que a cada uno le corresponde algo y que por eso hay mal si no lo tiene? No. o por tratar de justificar el tema de la libertad. van a ver que es algo que los tortura. no hay limites. junto con ese deseo de omnipotencia y libertad personal. a pesar de que lo criticaba a Hegel. Ahora.. cada ser finito no está destinado a su plenitud como finito. Entonces sentía. podría decirse. y é ste es el gran problema. por qué digo que es un crimen atroz matar esos niños? No sería ningún crimen. el mal más grave. entonces yo como ser finito no estoy destinado a mi plenitud. Por ej. . rechaza a Dios para salvar su libertad porque le parece que si hay Dios no puede haber libertad. Por ejemplo si uno lee a Nietzsche o a Camus. acá no puede haber orden natural y no puede haber finitud. la gran cruz de los inmanentistas es que empiezan negando a Dios precisamente por tratar de justificar el tema del mal. por eso es que Nietzsche siendo nihilista era muy monista. Por eso en el vértice del mal está la libertad. es el siguiente. el moral). Aclaración: el mal es una cuestión de hecho y no de derecho. Ivan K dice que hay unos crímenes horribles. Ahora.8 orden y hay Dios. Si no hubiera libertad no podría haber mal (al menos. creada. entonces termina diciendo “no hay Dios”. no es que porque hay finitud necesariamente hay mal. Por ej. y no hay entonces finitud ni orden. no hay orden. si no hay esencias. que yo no puedo aceptar el mal. Nietzsche. Entonces yo no tengo libertad ni realización personal ni nada que se le parezca. ¿Por qué motivo? Porque si no hay Dios. Era hegeliano inclusive. y terminan negando las dos cosas. soy una parte que se tiene que disolver en el todo. ¿Y si nada puede estar privado de nada. Esa sería precisamente la postura inmanentista. Soy una especie de engranaje de una gran cosa. Fíjense que el problema de todo inmanentista extremo. tanto el mal como la libertad. El gran problema de los inmanentistas es que comienzan rechazando a Dios por negar el mal para después decir que el mal no es malo. Todo realista acepta que hay una libertad finita.

¿en qué se transforma el mal? ¿qué es el mal? Porque fíjense que el mal ya no puede ser una cierta privación como lo era para el realismo. como si hubiera una fuerza muy grande afuera y te pasás . suponiendo que el límite está (dibujo un cuadrado) en el contorno del cuadrado. obviamente Dios no es trascendente sino inmanente. Dios penetra en las mismas cosas y se confunde con ellas. Por eso es que muchos dicen que por eso no hay orden. lo que serían estos aspectos más profundos que hay que ver de cada autor. Para el inmanentismo no hay orden natural.. si un autor es muy profundo en el tema de la libertad. etc. Porque esa noción de orden de la que hablan los realistas. jueves 6-4 Estábamos terminando de ver. que serían las constantes metafísicas. para poder juzgar a los autores en profundidad. Ahora. el próximo tema sería el del mal. en este contexto. Entonces. si en un autor descubrimos una de estas constantes van a ver que descubrimos todas las otras. Entonces. es una posición muy clara. hay una presencia sin distancia o una distancia sin presencia. Entonces. entre paréntesis de Roldán: ¿el mal es “pasarse de la raya”. O. y obviamente no hay finitud. hay una finitización de lo infinito o una infinitización de lo finito. negando el orden y negando a Dios. ¿por qué?2 No puede ser porque no habiendo limites yo no tengo 2 Coment. Porque tienen una unidad intimísima. Ahora. implícita o explícitamente están los otros temas. Dentro de esas constantes metafísicas están las del realismo y las del inmanentismo. Porque si no hay limites en las cosas que las distinga. lo que es lo mismo. etc. y de un creador bueno e inteligente aparentemente sería incompatible con esta existencia del mal en el mundo. En este contexto ¿qué es el mal? Gran parte de los inmanentistas comienzan por rechazar una metafísica realista precisamente por el tema del mal. Por eso decíamos. Recuerden que esto era para ver la intención profunda de un autor. más allá de juicios ideológicos. “pasarse del límite” o “quedarse más acá de la raya”? No debe entenderse como que ese pasarse de la raya es. no hay Dios. Y eso no es una cuestión técnica. no puede haber cosas finitas.9 como una especie de frío que lo agarraba por la nuca y lo iba llevando hacia donde no se puede resistir. No se puede aceptar las unas sin aceptar las otras. si esto es así.

Y respecto del mal en todos los inmanentistas. reducir el área del cuadrado. tiende a ser consistente. hay más que en el orden. Esta finitud que positivamente no está. etc. tiene su consistencia propia y está hecha para su plenitud. esa parábola tan extraña. ese pasaje tan famoso que todos los filósofos tienen en cuenta. una única substancia. O lo que es lo mismo. precisamente. Entonces fíjense que no sería “pasarse”. por ejemplo. No puede tener consistencia propia. Y después tenía que terminar diciendo que esas muertes de niños. van a ver que en todos los autores inmanentistas aparecen estas constantes muy claramente. son apariencia. Por eso el individuo está hecho para alimentar al todo. y en realidad hay menos. siempre la describen todos los inmanentistas que lo sienten como un gran desgarro. que alguien quiera ser en eso individual. viene a ser ontológico. es precisamente algo negativo. ya no libre. lo cual ya de entrada. están destinadas no a ser plenas sino a disolverse en el todo. Supónganse ustedes un totalitarismo que puede ser marxista. Pues dentro de la postura inmanentista el mal es no tener todo. de los hermanos Karamasov de Dostoievsky. para después decir que no hay mal. o lo que sea. Entonces. Es por ejemplo. o nazi. este Dios no puede existir. como decía Hegel. es una cierta paradoja y es un problema muy serio para ellos.. esas torturas a niños por el estilo. Fíjense que esa paradoja. Si fuera aumentarla. Se pueden dar muchísimos ejemplos al respecto. ese pasarse del área del cuadrado ¿es más que el área del cuadrado? No. no existe Dios. Acá. porque al decir pasarse parece que hay más. Allí Ivan. y antes de profundizar en acerca de lo que es. si eso es lo único que existe todas las cosas finitas en sí mismas no tienen consistencia. entonces sería que en el mal. rechazar el orden por el tema del mal. racionalista.10 punto de referencia para decir si algo es propio de su esencia o no. si lo único que existe es un único ser. le decía al hermano creyente que este Dios que permite el asesinato de niños. lo finito está hecho para su destrucción. o fascista. Ahora. se tiene que necesariamente disolver en el todo. no son malas. Justamente lo supremamente malo es que alguien se quiera sustraer a eso. la tortura de inocentes y cosas por el estilo. . Porque supónganse. Fíjense que en la postura realista cada uno de los seres tiene su lugar propio. es como si el infinito le dijera a lo finito: mors de ese limite. en el vicio. De tal manera que todo lo finito por ser finito es malo. el hermano ateo. que son cosas aberrantes que el espíritu se resiste a aceptar. por lo pronto. es una parte del todo. Eso pasa en todos. Cada uno de los individuos está destinado a disolverse en el todo. porque el mal comienza a ser la finitud. Rechazar a Dios. Pero entonces ¿qué es el mal para una postura inmanentista? Fíjense que el mal. en cambio. en realidad pasarse de los limites del cuadrado metafísicamente es quedarse más acá. no es un Dios bueno. no hay nada claramente malo. empieza a ser necesario.

un “Ello” que es un deseo oceánico de todo placer. Este tema de que haya o no haya límites es un tema central de la filosofía de todas las épocas y sirve para . Porque lo que propone en esa obra es que puede haber eros. Por eso tiene que avanzar la cultura. o doctrinas antropológicas y morales como la freudiana. pero ese límite siempre es represivo. pero a medida que avanza la cultura avanza el malestar. fíjense el nombre. Entonces lo que sucede es que si tratara de satisfacerlo. o sea impulso. siempre implica menos placer. y civilización no contrapuesta o limitadora de eros. me reprimen. y siempre un superyó que siempre reprime. Y lo malo son precisamente los límites. Entonces. esa obra tan famosa e importante de Freud que se llama El malestar en la cultura. Porque se va alimentando de la destrucción de todos los seres finitos. etc. Por esto es un tema fundamental de todas las filosofías y de todas las éticas. Él era tenido por ideólogo de la revolución de la Sorbona y después las universidades americanas. Un autor aparentemente de la liberación sexual y cosas por el estilo. Decir que hay límites que plenifican y que no sean represivos es decir que hay límites naturales. y en tantos autores que tratan este tema de la filosofía moderna. no puede haber límites naturales. Esa obra quiere ser la respuesta a El malestar en la cultura. O sea. va reprimiendo cada vez más. Entonces tiene que limitarse. porque si no perecemos. de que todo límite es malo y es represivo. y con la técnica y todo esto vamos viviendo más. que siempre limita. no contrapuesto a civilización. Por eso la cultura. es decir que hay finitud. siempre está destinado a destruirse. Por ejemplo. Porque decir que hay finitud significa decir que hay consistencia en lo finito y que hay plenitud dentro de los límites. en el 68 en Francia. que es toda la limitación de esos impulsos. Eso quiere decir que puede haber límites que plenifiquen y que no sean represivos. Allí Freud dice. Fíjense que en el realismo los limites precisamente porque son naturales. Siempre el límite es malo. Donde hay por ejemplo. instinto o lo que sea. Porque cada vez somos más reprimidos y cada vez nuestros deseos más íntimos se cumplen menos. plenifican a cada sustancia. Por ejemplo a Freud en esto le responde un autor de la escuela de Frankfurt que se llama Marcuse. Sin embargo Marcusse escribe una obra que se llama Eros y civilización. Por eso tienen este origen por ejemplo doctrinas morales como las iluministas. que todo hombre tiene ese impulso de placer como infinito. Eso es lo que sucede en ética. obviamente chocaría con lo demás y sería su destrucción. Acá en cambio. los limites siempre la empobrecen. lo finito en tanto que tal.11 tua vita mea (tu muerte es mi vida). porque los límites siempre son artificiales.

siempre. antropológicamente y metafísicamente. parecería haber libertad total.12 distinguir realismo de inmanentismo. fuera de las pasiones de todo los hombres. que no me . en mancillar todo lo que me rodea. por ejemp lo. Como yo en el fondo no soy nada y estoy destinado a perecer. Iván le dice a Alioscha: “todo está permitido porque no hay Dios y entonces no tengo límites”. t erminaba diciendo “yo termino dá ndome cuenta de que todo es trágico. ya todo lo que te atraía no te atrae más ni te puede atraer?” “Yo me voy a refugiar -le dice el hermano. cuando sigue el diálogo le empieza a decir el hermano creyente: “pero entonces ¿y las cosas que vos querías de chico. Y aparentemente Spinoza propone la vida libre intelectual. en perder la conciencia.en la fuerza de los Karamazov”. Con el tema de la libertad. O sea. los grandes inmanentistas. las hojas tiernas de los árboles. esta frase tan famosa de Iván Karamazov que después repite Sartre. absoluta. porque todo es necesario. Nietzsche.. que quería buscar y llegar al superhombre. Comienzo negando a Dios o al orden para ser totalmente libre. moralmente. Es muy interesante en filosofía. a la par que buscaron la libertad sintieron que la libertad se disolvía en sí misma. porque yo niego a Dios y a todo el orden porque hay mal.. ya no las puedo querer”. y termina diciendo claramente que no hay ninguna libertad. es el otro tema donde pasa lo mismo. de que yo soy parte de un todo impersonal que me va devorando. ya no son nada. ya no las querés más? E Iván dice: “efectivamente. etc. el sepulcro de las personas queridas. no puede aspirar libremente a ninguna plenitud. Y esto es más profundo. etc. se convierte inmediatamente. porque no tienen consistencia. en este mismo diálogo de Iván y Alioscha. y no hay otra posibilidad. y después termino negando el mal. Por ejemplo Spinoza. Y la fuerza de los Karamazov consiste en emborracharse. porque siento que Dios y el orden me limitan. es sinónimo de. monistas o nihilistas. etc. Resp: Por lo pronto está la paradoja ésta del mal. un gran inmanentista. van a ver que es un tema central. en literatura. la mujer amada. Todos los grandes inmanentistas lo han dicho. Por eso. cómo el “todo está permitido”. siento una especie de frío en la nuca que me va atrapando” y justamente no soy libre. Pregunta: que no haya límites daría entender como que hay una libertad plena. al no haber limites. que es un gran monista. pero en la medida en que yo niego a Dios y niego al orden también tengo que negar la libertad. ”Pero entonces ¿qué vas a hacer de tu vida –le dice Alioscha-. que yo soy parte del todo. Porque. en “nada está permitido”.

que yo no pueda querer a nada y que tenga que reprimir todo querer a alguien. Es un personaje. es decir. ahí no lo dice explícitamente pero que ha hecho una especie de pacto con el demonio sin darse cuenta. Entonces. precisamente como la contracara de una filosofía de este tipo. Entonces un pintor descubre en él esa belleza y esa mirada inteligente y hace un retrato. Entonces hay que reprimirse máximamente. Entonces empieza a darse cuenta en la vida que va pasando. y él está siempre igual. En el fondo no quiero nada. el de Dorian Gray. Hay muchos autores actuales que han interpretado todo este tema del inmoralismo. el planteo por autores del s. Y que el pierda lo mejor de la vida. Por eso para el monismo no se puede querer nada. de mucho éxito mundano. en el inmoralismo. Es “aspiro a todo sin querer nada en particular. sino que solamente en el retrato se van marcando las huellas de sus inmoralidades. como es una persona que tiene el . ¿Por qué? Hay autores de la escuela de Marcuse. que hacen un análisis de estas obras del marqués de Sade diciendo: esas orgías que él describe en sus novelas. El inmoralismo clásicamente es como una versión en el orden ético. XVIII como el marqués de Sade. por ejemplo. de esta escuela de Frankfurt (Horckheimer y Adorno). y uno lo ve en sus personajes. noble. Les doy un ejemplo por medio de la literatura muy interesante y muy gráfico. los personajes mismos dicen que hay que ser una especie de asceta del desierto. Me da lo mismo. Y pide fervientemente que eso no se pierda. son la máxima represión. Por ejemplo el Retrato de Dorian Gray.13 importe absolutamente nada. Todo viene bien. muy atractivo físicamente. de una gran belleza. y descubre que lo que va envejeciendo es el retrato que él tiene guardado en una habitación cerrada a la que nadie tiene acceso. Y no sólo va envejeciendo el retrato. etc. no puedo hacer cualquier cosa con ella. Porque para participar de esas orgías donde parece que todo está permitido. y este Dorian Gray se apena de que esa perfección que tiene este retrato necesariamente se vaya a perder. Apenas yo quise algo en particular quiere decir que ya estoy afirmando lo finito y la consistencia de lo particular. pero lo reconoce por los resultados. porque apenas yo la quiero un poco a esta persona. De tal fo rma que el “todo está permitido” es “nada está permitido”. entonces. con mucha plata y prestigio. sería un hacer que nada valga. lejos de ser la liberación total. del panteísmo. autor de obras pornográficas. que yo no pueda distinguir nada. El inmoralismo. Querer algo es precisamente afirmar lo finito. Porque hay que reprimir fortísimamente cualquier afecto o cualquier amor a ninguna de esas personas en particular. porque todo es lo mismo”. no distingo nada.

que tiene la belleza perfecta. dará un paso adelante y por una vez en su vida hará un acto de renuncia y de amor a alguien. Es un tema antropológicamente de mucha raíz metafísica y muy importante. Entonces. entonces de que yo mismo no valgo nada. feliz de que por primera vez pudo querer algo después de tantos años de una vida que era un infierno. 4 La palabra aburrimiento viene no de “ser un burro”. absolutamente todo está a su disposición. Entonces pasa que siempre. en este caso una campesina. es igual al día siguiente. que su vida ya no tiene sentido.14 mundo a sus pies. porque todo es lo mismo. sino que viene de aborrecimiento. el que se aburre va adquiriendo esa noción de que todo es lo mismo. absolutamente aislado sin querer nada. y es una especie de panteísmo. todos se rinden a sus pies. Lo va consumiendo primero un tedio cada vez más grande. etc. Decide dejarla ir. . por otro lado. porque eso que aparentemente es querer a alguien es una nueva experiencia como 3 Aburrimiento >> aborrecimiento. Quien se aburre. Y él siempre con la misma cara de inocente. Quien se aburre es que aborrece la realidad. y yo no valgo nada así como no vale nada todo lo que me rodea. Y ese aburrimiento nos lleva a escapar de la realidad 4. es como actitud psicológica el panteísmo. puede hacer lo que quiere. inmoralidades que va cometiendo se van marcando en el retrato que cada vez es más repugnante. y entonces va adquiriendo de a poco pánico. todo lo tiene al alcance y todo le da lo mismo. atrae a todo el mundo. que se va a acabar y que no hizo absolutamente nada. no hay cosas que atraigan?. La palabra pánico viene de pan. El todo éste indiferenciable produce pánico porque precisamente es un todo impersonal que me va envolviendo y que me va a destruir. de profundo. Entonces ocurre que va avanzando la vida de este Dorian Gray y de a poco se le va haciendo cada vez más insoportable. está diciendo que todo es lo mismo. no mancillarla. Hay muchos ejemplos sobre esto. porque todo es hacer lo mismo. de sincero. no hay cosas que se destaquen. ¿Vieron que cuando uno está aburrido todo día es gris. Aburrimiento3. por ejemplo Pascal. El aburrimiento es eso. todas las bajezas. Entonces el libro termina con que una vez decide que con la enésima mujer que iba a engañar y traicionar y abandonar. el tedio vital. Entonces cuando le va a contar a un amigo (Lord Henry). etc. Fíjense que el aburrimiento es un tema que vamos a ver en la materia porque muchos autores lo tratan. a la par que siente tedio va sintiendo pánico. el amigo le dice que en realidad es un hipócrita. y que ya es incapaz de querer a nadie. todo. que no envejece. no humillarla. Y este Dorian Gray. Por eso el pánico es una experiencia interior o intrínseca a este monismo. nada atrae. que los bur ros se aburren. y uno ya no distingue.

y sube corriendo a la habitación en la que tenía escondido su retrato para ver si ahora el rostro estaba un poquito más dulcificado o era todavía más repugnantemente y vil que antes. y después lo encuentran muerto. de presencia y distancia. la quiero totalmente. Hay mucha pero no hay nada. es que la moneda perdió sus límites y hay tanta moneda que ya no vale nada. como puede ser haya mal?. y que después de la ruptura de los límites propia del dualismo viene que ya no se quiere nada. y en el fondo no tengo libertad porque no puedo querer ni una sola cosa. Pero siempre termina en que si yo como respuesta a esto niego a Dios. pero. si a ese todo yo le destruyo los límites propios. “Si Deus est . no puedo querer nada. Queriendo todo. Es el tema que los postmodernos comparan con la inflación. Entonces. La inflación por así decirlo.15 las anteriores. ¿de dónde viene el mal. Cuando yo quiero algo. En esta obra clásica está descrito con gran profundidad psicológica ese tema de que el que tiene todo. Es el tema del amor de dominio. pero precisamente respetándola porque es distinta. y de que nunca puede querer a nadie. Y sube y la ve precisamente peor. nada me puede . de unirme con la otra persona. cómo hay bien? No hay nada bueno. Entonces Dorian Gray se desespera más y entra de nuevo el pánico de que la vida no tiene salida y de que no se puede comunicar con nadie. inflación de sexualidad. que ya nada es atractivo. en cambio. el mundo a los pies. a fuerza de estar en todos lados no está en ningún lado (Baudrillard). si hay Dios. unde bonum”?. y lo que aparentemente era cercanía es lejanía. Si Dios no es. y el retrato perfecto como al comienzo y él convertido en una máscara horripilante. apuñala el retrato para destruirlo y terminar con eso. pero es una nueva manifestación de su hipocresía y de su cinismo. que ya todo es lo mismo. Es el gran tema postmoderno. solo que ahora tiene esa experiencia nueva de que abandonó a esa chica y se cree muy grande. en el fondo la otra persona se me esfuma. en realidad no tiene nada. y existe en realidad una gran frialdad. por ejemplo. Y con un gran sufrimiento psicológico. y entonces. porque tengo carencia de toda limitación. unde malum?”. desesperado. es por ejemplo. se confirma entonces que no pudo querer a nadie y que lo hecho era un acto más de egoísmo. Hay libertad total. Que es lo que sucede en todo inmoralismo. siempre termino: “Si Deus non est. pero lo quiero no en el sentido de comunicar. en un sentido de tenerlo sin límites. Hay. apuñalado él mismo. Por eso yo les decía que el proceso que siempre se da en un monista. la sexualidad está en todos lados. y entonces comunicándome. sacándole los limites y dominándola y haciendo lo que quiero con la otra persona. no tengo nada.

Porque el monismo. no son nada transgresoras. más bien izquierdista o “progresista”. Porque ¿por qué son desagradables? Y esta mujer decía. para ser libre yo tengo primero que ser algo consistente. de que el hombre no es la mujer. de ultraderecha. Es un tema muy actual y que está muy puesto de relieve en toda discusión a cualquier nivel. Por eso es que en la pornografía en cualquier manifestación no hay personajes con nombres propios. tradicionalista. obviamente. En realidad. Entonces. y donde se muestran mujeres. Saca periódicamente una revista de un tema central. sino que todo es intercambiable. segundo. En este artículo decía: las revistas pornográficas más clásicas. para querer algo. Eso no es revolucionario. de que hay una primacía de la contemplación. de que hay belleza. Si yo me disuelvo en el todo yo no puedo ser principio de nada. en la medida de lo posible. son aliadas del Papa. Eso es lo mismo que decir que no hay finitud. es un tema fundamental de la cultura de todas las épocas. ese algo tiene que ser eso y no aquello. citando a todos los autores de moda norteamericanos. Fíjense el nivel de los artículos. Y en este tema era relacionada con el cuerpo humano. estéticas.. pero desde una perspectiva filosófica.. Y a su vez.. bellas. de que lo bello está por encima. al principio a mí eso me producía náuseas. decía esta autora. etc. postmoderna. Ese tema de la finitud. lo masculino y lo femenino. etc. Esto (estas revistas pornográficas de las que habla esta filósofa) no es revolucionario filosóficamente. Por eso yo les decía que el inmoralismo es una especie de panteísmo. En realidad son una especie de penetraciones culturales de la Iglesia Católica y del Papa. que haya una mezcla indefinida. etc. Y eso no es más que la tradición occidental cristiana de que hay límites. que todo dé lo mismo. tienen que ser revistas en las que no esté claro. y se supone que es la avanzada intelectual. este tipo de revistas. psicología profunda. revistas que respetan la verdadera revolución filosófica actual. insisto. por lo pronto. y que tampoco haya belleza sino que hayan cosas desagradables. en realidad. pero ¿por qué me producía náuseas? por mis prejuicios . eso es ultraconservador. Uno de los artículos era un análisis de una mujer acerca de las revistas pornográficas vigentes desde un punto de vista filosófico. No que todo sea intercambiable. Otro ejemplo es el de una revista que por casualidad había recibido de la librería Gandhi. porque en una revista donde está claramente diferenciado el rol del hombre con respecto al rol de la mujer. y siempre estaba el tema del límite atrás. etc. el panteísmo. es ausencia de límites y entonces todo es lo mismo. femeninas. europeos.16 satisfacer.

Ven que es un tema fundamental a todo nivel. eso ya es límite. y les había dicho que es el tema del mal y la libertad. ¿Qué sería el dualismo? Ustedes vieron que la metafísica que estudiaron no es dualista. voy a poder apreciar que esto es verdaderamente la verdad de la filosofía de que no hay limites. citando autores contemporáneos. y que quieren ser lindas mujeres. por ejemplo. y cosas por el estilo. etc. Ése es el motivo metafísico por el cual la gente rechaza la clonación. se puede explicar de esta manera (me detengo en esto porque es un tema clave en la filosofía moderna): Como una postura. el de estas grandes constantes metafísicas. Es un tema que estuvo muy particularmente de relieve en la filosofía moderna. era un estudio del por qué del rechazo. analizando a un autor. en el fondo es una tradición y un miedo a perder lo individual. El tema clave por el cual psicológicamente alguien opta por el inmanentismo. y eso tiene que ser dejado de lado. Si es claramente definido. porque corresponde a estos principios. son una confirmación de las ideas tradicionales de la Iglesia y cosas por el estilo. y quiere ser mujer. porque en todo caso son hombres que quieren ser mujeres. Otro artículo era.. y a la clonación humana en particular. siempre doy en el clavo de su intención más profunda.. de que más allá del límite eso era malo. la clonación más bien es una manifestación de eso y hay que abrirse a eso. Y otro artículo. Pero de acuerdo a las ideas actuales. donde ya no hay orden. es en realidad una idea reaccionaria. Cuando yo pueda hacer esa revolución mental y ver que esos limites no están. Y decía que los travestis que nosotros podemos conocer acá. Por eso. insisto. que el orden de las cosas.. etc. si yo voy a descubrir esas constantes metafisicas. Si cada cosa es única e irrepetible. no se debe repetir precisamente porque sería perder los límites y hacer que todo sea intercambiable. son ultra conservadores. ¿Qué es verdaderamente un travesti revolucionario de acuerdo a esta perspectiva filosófica? alguien que deje de ser hombre para no ser nada. como una salida al tema filosófico al que todo autor se enfrentó es el tema del dualismo. Los entes finitos están constituidos por dos . la estética. donde ya no hay límite. El tema del dualismo es un tema clave y la respuesta que se le dé es lo que generalmente pone a un autor dentro del realismo y del inmanentismo.17 filosóficos tradicionales de que había límites. no sólo de la Iglesia sino de tantos gobiernos e instituciones. Un par de cosas más para completar este tema de estas grandes constantes metafísicas. Es un tema que siempre está en juego más allá de lo técnico. a la clonación. etc. Que no se sepa ya lo que es. era sobre el trasvestismo. de derecha. El motivo del rechazo.

Cuando uno tiene límites que son artificiales. que de repente dice que bueno.18 principios que precisamente no son dos cosas. distintas salidas del dualismo. porque por fin me saqué este peso de encima. Lo único que dice es yo me liberé de esos límites que yo veía como artificiales y como represivos. me libero. supónganse muy escrupulosa. ¿Cuáles son las salidas posibles del dualismo? En el dualismo siempre hay un principio que domina al otro. alma contra cuerpo. estado contra individuo. y hay que tratar de resolverla de alguna manera. y en la historia se han visto precisamente. de equilibrio inestable. que entran en conflicto con la otra. y una segunda a su vez que puede tener dos posibilidades. Ahora ¿qué pasa? Eso es un primer momento negativo. de que el límite no es plenitud. fe contra razón. muy estructurada. yo mando estos limites al diablo. Son todos ejemplos de dualismo donde yo pongo dos cosas. Pero ¿qué pasa en la salida del día después. siempre pide una salida. vamos a explicar lo esencial. cada una con una legalidad independiente de la otra y que entra en conflicto con la otra y trata de dominarla. inteligencia contra sensibilidad.. basta de represión. Entonces pasa que como el dualismo es un estado de tensión. represivos. etc. Ese conflicto. El tema es que el dualismo es siempre una postura provisoria. Es simplemente un sacar algo. empiezo a respirar. qué pasa al día siguiente? Fíjense que aquí hay dos posibilidades de respuestas a este dualismo. Vieron que es como el primer momento de una revolución. pero no te dice lo positivo que es qué se pone ahí. En una revolución siempre hay un primer momento de euforia. O una persona en su vida personal. y es todo este tema de la represión. es un tema que se ha presentado en la mayoría de los filósofos y al que se le han dado distintas respuestas. eso es el dualismo. nos liberamos de estos límites que nos dominan. ese intento de relacionar estas fuerzas que aparentemente están en pugna. y siempre una domina a la otra. siempre hay para el pensamiento realista clásico esta composición y esta armonía. Entonces. voluntad contra afectividad. Una es la que podemos llamar . del límite artificial. Siempre en las salidas del dualismo hay dos etapas. cuando yo me libero de esos límites siempre hay un primer momento optimista. sino que forman una sola cosa. Por ejemplo. El dualismo siempre es una cuestión que se presenta cuando yo dos principios que tienen que estar en armonía los transformo en dos cosas cada una de las cuales tiene sus leyes propias. porque siempre genera una tensión. Porque todo objeto está compuesto por un acto participado y una potencia participante que lo limita.

me libero de todo límite. si no de la posibilidad de todo limite. hay un revolucionario intelectual que les propone a los otros revolucionarios su doctrina y dice “Tenemos que liberar de esta opresión del zar” y cosas por el estilo. Ahora. Entonces. siempre violento y siempre represivo. todo orden que tengamos que poner va a ser un orden artificial. paralelamente a una historia más técnica de los autores. Yo me acuerdo de otra novela de Dostoyevski muy famosa. es la salida inmoralista. y que cuando ca yó en el inmoralismo y ya empezó a no querer nada porque todo le era lo mismo. Una de las posibilidades es. es la única posibilidad. de la literatura que hay por atrás. habiéndome liberado yo de todo límite artificial. Ven que ustedes pueden hacer. Algo así como si yo. dice. y otra que es la realista.. monista metafísicamente. por eso. Vivió una moral represiva. Donde si ya no hay límites. porque apenas nos hayamos liberado de todos los límites. tenemos que poner un gobierno fuertemente totalitario. supónganse. donde todo lo veía como pecado. en muchos autores hay un acentuar este dualismo represivo. no sólo me libero de los límites artificiales.19 inmanentista. y como artificial. Entonces. políticamente. perdemos todo límite. tampoco naturales. pero la única posibilidad de liberarnos es perder totalmente la libertad. Es lo que sucede con todas las novelas románticas del siglo XVII y XVIII. Porque precisamente hay coincidencia en el fondo metafísico de ambas actitudes. . Antes le parecía que no podía querer nada por reprimido. una historia cultural. en una sociedad donde no hay ningún tipo de limite natural de ningún tipo es una sociedad totalitaria. porque sin límites. Como en el joven Werther de Goethe. y ahora le parece que no puede querer nada por liberado. y se mata diciendo “nos encontramos en el infinito y disueltos en el todo ”. me libero de limites represivos. etc. la salida es disolvernos en el todo. habiendo sacado. se liberó pensando “¡qué grandes placeres voy a tener!”. Eso es lo que le pasa a tanta gente que cae en el inmoralismo. necesitamos liber arnos. ¿cómo se sale de eso? En general ¿cuál es la trama de las novelas románticas? Como es imposible la realización en lo finito. descubrió con gran pesimismo que ahora no puede querer nada. y lo mismo en los filósofos. Los demonios o Los endemoniados. aún de los límites naturales. El amor por una mujer que a su vez no puede querer porque está casada. etc. para querer dejar de lado todo limite. Esa sería la postura inmanentista. Entonces. En las novelas del siglo XVII y XVIII siempre hay por detrás. Porque no hay nada que pueda resistir a la ley del más fuerte. rechazando el límite porque el límite me reprime y no nos podemos realizar. todo es lo mismo. O sea.

y cada hombre esta hecho para destruirse en el todo. que es la figura severa del gran Inquisidor que interviene. el monista. de que la vida es terrible porque el mal es la finitud. Le dice: ”para explicarte lo que yo quiero decir te voy a contar un cuento ”. que somos nosotros. represiva. Lo llevan a la cárcel y se entrevistan. que encarcelen a Jesucristo. Vos dejaste este mensaje de gran infelicidad. con un gesto nomás dice que lo prendan. y además no es ninguna liberación esto. le empezamos a decir que nos pida permiso para hacer esto y para hacer lo otro. Para el inmanentista hay que narcotizar la inteligencia. Porque en realidad el gran Inquisidor tenía esta idea inmanentista. atraída por su bondad. de Carlos V y después de Felipe II. y querés hacer infeliz a la gente. haciendo que la gente piense. tenemos que cargar sobre nuestras espaldas este terrible secreto.20 después de una filosofía como la de Kant. monista. Es la leyenda del Gran Inquisidor. por las calles de Sevilla aparece Jesucristo nuevamente caminando. el siglo del dominio de España. no tiene felicidad. Esto es lo que ha hecho la Iglesia después de vos. la empezamos a infantilizar. Entonces. que se crea libre. Por eso este tema del límite es importantísimo de tener en cuenta. que somos los que . etc. de hacer consciente a la gente de esto que es terrible.. le dimos diversión. de a poco. Entonces la gente empieza a acercarse a Él. que cuando haga tal cosa nosotros le tenemos que perdonar y si no no. los grandes dirigentes del mundo. En plena época de la inquisición. por su inteligencia. Y cualquiera que lo despierte lo va a hacer consciente de esa terrible verdad. el hermano ateo dice algo a cuento de esto. que se crea digna. le dimos fiestas. de repente. de repente aparece una figura sombría y todos se callan como por un miedo ya aprendido en el pasado. Entonces el gran Inquisidor le dice “¿A qué viniste a molestarnos de nuevo. y se empiezan a dar cuenta que algo dimana de Él. Por otro lado. Entonces el gran I nquisidor dice “Nosotros. que no se dé cuenta de la terrible realidad. y entonces así la gente pasa por la vida sin pensar y pasa por la vida feliz. En el diálogo de los hermanos Karamazov que mencionamos. Se trata de que en el siglo XVI. le sacamos a la gente esta idea tan espantosa y empezamos a dominarla. y que realmente es Cristo que ha bajado de nuevo a la tierra. que se piense que tiene un cielo?. ¿A costa de qué? Del sacrificio de unos pocos. Eso es lo que dicen gran parte de los inmanentistas. es la terrible consciencia de la esclavitud. Entonces en medio de ese entusiasmo creciente de la gente en torno a Cristo. Nosotros. y la salida de ese dualismo. el Inquisidor supremo. aparece Hegel. Es uno de los pasajes más famosos de la literatura universal. Vos estás arruinando todo.

y toda su vida fue una huida del suicidio. Él dice “¿Cuál es el único pecado? E l haber nacido”. que es el que relata el cuento. se desvive en un activismo para no pensar y para hacer que los demás no piensen. que el mal es la finitud. ayudando a la gente a todo nivel. Siempre han dicho esto es espantoso. mártir. ¿qué termina sabiendo sobre todo un personaje. precisamente para que nadie piense. si vos ahora venís a despertarlos. al final de la novela? Que Manuel Bueno. Entonces. sin descansar. la ausencia de libertad implica la esclavitud. Y esto siempre me hace acordar a una obra notable de la literatura española. ayuda a todo el mundo también. con un ejemplo de vida intachable. de un literato filósofo que es Miguel de Unamuno. con una ortodoxia muy firme y muy profunda. Entonces no quiere descansar un momento. y este ateo intelectual que había estudiado en la ciudad. Y sucede que efectivamente lo convierte. Pero también sobrepasaba la mediocridad intelectual de este pueblo. se llama San Manuel Bueno. Entonces. Y a ese pueblito llega también un personaje. esto es la liberación o cosas por el estilo. los hace trabajar. trabajando junto con ellos. Se trata de un pueblito español en el que se destaca como la figura principal del pueblo un sacerdote. no puede pensar. vuelve a comulgar. y volvió con las ideas progresistas. Vive ayudando a todos. ateas. se desvive porque los demás crean. de moda en el momento. sin descansar. que para todos indudablemente es un santo. etc. les da los consuelos de la religión. Es una novela corta. Entonces el encuentro se produce. Y entonces pasa que como ve que todo eso es terrible. racionalistas.. en realidad es ateo. Este hombre descubre esa santidad. y entonces precisamente no pensar y no ver con profundidad lo que sucede. siempre desviviéndose por el bien de todos. pero al mismo tiempo ningún inmanentista dijo que esto es la felicidad. Ahora. de ser consciente. Que no cree.21 conocemos esto terrible. y todos esperan y confían en que el santo de su pueblo lo iría a convertir. predicando. este cura de ideas retrógradas para el ateo. Porque se da cuenta de que la única manera de hacer soportable la vida es creer. con una especie de heroísmo sin igual. Y la . que ve lo terrible que es eso. etc. Don Manuel Bueno. Entonces para el inmanentista siempre hubo como un orgullo de ser lúcido. Entonces les da preceptos escritos. también porque él no quiere pensar. arruinás todo y vas a hacer infelices a todos”. aún material. un muchacho que se había ido a estudiar a la ciudad derecho. Entonces en seguida en el pueblo se vio la oposición de estas dos grandes figuras. con una moralidad a toda prueba. el cura. y se convierte en la mano derecha de Manuel Bueno. esto es terrible. un santo seguramente.

en parte o totalmente. Eso por ejemplo lo van a ver en lo que dice Voltaire. de este hombre que llegó. y precisamente actúa de esa manera. en ese rechazo de lo que yo espotáneamente creía. O se suicida. en nada estoy a gusto. Como dice Spinoza. Por eso me parece profundo decir que se trata entonces de no pensar. La psicología del que huye es la del fugitivo. es siempre un haber negado el realismo. y tarde o temprano me van a atrapar. tiene la psicología del que huye. Siempre hay algo de nostalgia. o el dolor de no poder . Hay todo una serie de autores contemporáneos que hablan de lo que es la psicología de la huida. lo que ocurre es que en esa secundariedad. Es precisamente todo lo contrario. Recuerdan que decíamos que la postura espontánea es el realismo y el inmanentismo es una actitud refleja posterior. Que todo sea una porquería y que nadie vale. es una conversión interior precisamente al mismo ateísmo. Porque en un primer momento éste que viene con todo el optimismo y la petulancia de la ciudad tiene el ateísmo o el monismo como en este primer momento optimista superficial. siempre es provisorio. de no ver. También está esta posibilidad.22 conversión. y hay muchos así en la literatura. necesariamente se produce lo que clásicamente en filosofía se llama nostalgia. en realidad. El tema es que como siempre el inmanentismo es una postura secundaria. entonces después tengo que dejar esa postura infantil. tengo que rechazar ese asombro imbécil que tiene la gente y pasar a esta postura secundaria. en esto o lo otro. y tarde o temprano me voy a despertar y voy a ver que la realidad es insoportable. volver. El dice. Ahora. y de algós dolor (como analgésico). Entonces nostalgia es el dolor de la vuelta. en cualquier lugar no estoy a gusto. Que eso es trágico. Hay que huir de ella. Que piensa que todo es una porquería. porque no se puede soportar la realidad tal cual es. el inmanentista de niño es contemplativo. nos tenemos que escapar en el activismo. Recuerdan que la palabra nostalgia proviene de nosteo. porque la realidad es insoportable. Que quien sabe que la realidad es así de terrible. es una conversión a esa idea. como nuevos cristos. Filosóficamente significa que nada me satisface. Entonces lo único que puedo hacer en mi vida es escaparme de cualquier manera posible. Hay otro ateo que es el ateo cínico. o cargan los dos. Pero después se da cuenta que la postura mas coherente es la del cura. con la verdad terrible y ayudan a que los demás no acaben con ella. Entonces en eso para mí es una novela interesantísima y que precisamente descubre eso. que es una visión superficial pensar esto de la liberación de que todo está permitido y cosas por el estilo.

Vieron que hay grandes autores ateos que dicen “cómo recuerdo cuando yo era niño y creía en esas cosas. en el progreso. Por eso queda. Por eso esto de que el viaje clásico es volver al punto de partida. pero qué bien que me sentía en ese momento”. aunque yo diga eso no existe. Es algo enriquecido. Es el tema de la filosofía clásica del viaje. El tema del progresismo. va contando más cosas sin ninguna unidad. de esta manera. es una de las obras más famosas de la literatura del s XX. en el inmanentismo siempre se siente una cierta nostalgia. no progreso. Los iluministas hablan mucho del progreso. ¿Qué es viajar? ¿Cuál es el sentido clásico del viajar? Que en la medida en que yo me abro a lo otro me encuentro cada vez más conmigo mismo y valoro más lo propio. que iba a pelear a Troya y después pasaba mil aventuras. yo parto de un punto de partida y doy una vuelta y vuelvo al punto de partida. y cada vez va haciendo más cosas. Eso es lo que pasa en las críticas al iluminismo. queda como un cierto aprecio en algunos y en otros no. con más poder de querer lo propio y por eso yo progreso. que yo contemplaba la realidad. como lo primero querido y lo único que se puede querer son esas constantes realistas. hasta que queda en la absoluta diversidad. por esa nostalgia. Entonces siempre. Una nostalgia por aquello que yo creía. Fíjense que ese tema de la nostalgia es tipico y clásico de la filosofía realista. Encontrarme con mí mismo. y cosas por el estilo. Clásicamente. pero ¿por qué eran un paso adelante cada una de las aventuras por las que atravesaba Ulises? Porque cada una de ellas era un paso hacia volver a Ítaca que era el punto de partida. Porque van a ver que ese tema del progreso cuando lo veamos en el s. por ejemplo. ¿Cuál es el sentido del viaje inmanentista y que es todo un tema en filosofía? Yo me voy perdiendo en la multiplicidad y cada vez valoro menos nada porque ya todo da lo mismo en esa diversidad. Recuerdan que el modelo clásico del viaje era el de Ulises. se va dispersando mentalmente. eso que hay límites. pero si no hay un punto de referencia con respecto a todo eso ¿por qué yo digo que un momento es mejor al anterior? Y por eso es que los postmodernos actuales hablan del fin de la historia. ¿Qué es avanzar? Volver al punto de partida. Si no hay un punto de referencia que soy yo mismo. y eso se explica. de un autor griego muy bueno. XVIII en la filosofía iluminista es un tema fundamental. creo. En el libro el autor sale de un punto de partida. Uds vieron que hay un Ulises de este autor contemporáneo irlandés. Yo progreso con respecto a mí mismo. pero ya no las puedo creer. que todo es la misma porquería y que el progreso es un mito. Hay una Odisea. James Joyce.23 volver. y el avance. de fondo inmanentista que se llama .

en éste como en otros tantos libros de viajes. libro famoso de viajes en un sentido inmanentista. Entonces ven que en otro contexto de esos seres ridículos él relativiza todo. Entonces.24 Kazantzakis que termina la Odisea después de las mil aventuras y peripecias de Ulises. en este sentido inmanentista. después de todas las aventuras en las que yo pensaba que avanzaba. en la que interviene Gulliver porque éstos se matan. que todo sea lo mismo y no haya límites. Por ejemplo. se pone de moda el tema de los libros de viajes y en general con ese sentido inmanentista de perderse en lo múltiple.. Saben que el último viaje de Gulliver es a un reino donde hay unos seres nobilísimos. esa tierra donde todos son pequeñitos. Ulises parado en la proa de su barco termina diciendo “en ese momento. que no hay ningún límite. que no eran las cosas tan seguras como yo pensaba. pero enseguida reflexiona un poquito y dice “bueno. es un tema también clave. corre la sangre. lo nuestro es absurdo. se masacran. de volver a lo propio. libro terrible. Y hay allí una guerra entre Liliput y Blefuscu. y empiezo a ver que todo da lo mismo. el tema de la nostalgia. etc. es un libro de un pesimismo y una amargura terribles. entonces los viajes. El s. nada que yo quiera y con lo que me voy a poder reencontrar sino que me disuelvo en el todo . particularmente a partir del siglo XVIII. Este tema de disfrazarse en lo múltiple que no tiene sentido y de progresar como vuelta a lo propio es un tema que aparece. que no hay ningún fin. con otras culturas que aparentemente son ridiculas pero son superiores a las nuestras. Por el sentido de los libros de viajes es que yo empiezo a comparar otras culturas con la mía. En general se dice que es un libro para niños porque se entresacan algunas cosas. Y el motivo por el cual se peleaban era por cuál era el lado por el cual había que cascar los huevos. y la mía con otras. Una cosa absurda. “¡Qué absurdo!” decía Gulliver. perfectos. Y a su vez se compara. Porque son mis mismas cosas en otro contexto y veo que lo que yo consideraba que era seguro en realidad era ridículo. adquirí una certeza trágica: que Ítaca no existe. que yo no voy hacia ningún lado”. pesimista en grado máximo es Los viajes de Guliver. van a ver. y estos hombrecitos miserables se asesinan. de Johnathan Swift. sin ningún tipo de bajeza moral. XVIII está lleno de libros de viajes. absurdo. pero yo vengo de Europa donde la gente se mata por si el pan es pan o no es pan” (Guerras de religión). en gran parte de los autores que vamos a ver este año. que son vecinos. si el lado más finito o la base.” Es la postura monista. y cosas por el estilo. me llevan a relativizar todo. Un ejemplo de los viajes de Gulliver es el viaje que hace Gulliver a Liliput. que son con forma .

innobles. porque una posibilidad era rechazar entonces todo límite artificial y junto con eso todo límite natural. Y entonces el gigante termina el cuento con una especie de carcajada de los dioses que se escuchó en todo el universo por las pretensiones de ese insecto miserable que se atrevía a decir semejantes estupideces. Entonces son repugnantes. en todo realista una respuesta a ese tema está. En Micromegas escribe sobre un viaje intergaláctico. que andan sobre dos patas. quiere vivir encerrado en un establo con los caballos. Y Gulliver precisamente empieza a hacer la comparación entre los dos mundos. Y justamente los que viajaban en ese barco eran filósofos. El gigante Micromegas viene a este planeta y se encuentra en una gotita de agua con un ser minúsculo. en el fondo era una hipocresía que era pura bajeza. de la esencia de las cosas. y le dice el ridículo este con una especie de megáfono. y pretenden volver a la idea de limites naturales. Voltaire escribe todo tipo de libros de viajes. Y ve que precisamente todo lo que él consideraba los grandes ideales de su cultura. que son hombres. Entonces. con todo tipo de vicios. Entonces esa no sería precisamente una salida monista o panteísta. con todo tipo de malicia ya esencial. Van a ver ustedes que hay autores en la filosofía moderna que trascienden ese dualismo. le dice al gigante Micromegas que la verdad más profunda es que todo el universo está hecho para los hombres. esa limitación. Y hay unos seres despreciables. etc. etc. O ¿cuál sería la posibilidad realista ahí? Sacudirme de los límites artificiales pero para redescubrir los límites naturales. . lo último que vimos es que este tema del dualismo es un tema clave. Y cada uno empieza a decir sus ideas. Rechazar los artificiales represivos para entonces redescubrir los naturales. son caballos. el libro de viajes como pérdida de todo punto de referencia y de todo limite. Los viajes lo ayudaron entonces a descubrir ese perderse en el todo y que nada entonces tenga valor. que a su vez tiene seres más minúsculos que son hombres. Y los hombres son esos gusanitos. Entonces cuando él vuelve del viaje no puede vivir con la familia. que en el fondo es un navío. Entonces.25 de caballo. Entonces. Cualquier relista en el fondo. y es un filósofo tomista. en su vida ha tenido que distinguir entre lo que es límite represivo y lo que es límite natural. hasta que el más ridículo de todos los filósofos es un hombrecito que tiene un bonete y habla con voz chillona. Y va ridiculizando a todas.

eso es formulismo y sería ponerle límites artificiales. se han limitado a considerar ciertos temas técnicos. y ha sido entonces una manipulación. La mejor manera de no reducir un autor a esquemas. Si yo pensara que toda descripción o idea o comprensión de un autor siempre es la aplicación de un esquema. ¿hay que intentar siempre en historia de la filo rechazar los limites. Entonces. Fórmula. El gran problema de la filo no es el formalismo sino el formulismo. la aplicación de un esquema necesario. En principio cualquier se puede reducir a esquemas. Ahora. Ahora ¿eso significa que yo tengo que huir de entenderlo en profundidad porque en realidad no hay maera de entenderlo. ahora podemos volver a lo que les decía. a una fórmula. es buscar esa intención más profunda del autor y respetar lo que el realmente pensó. de un desarrollo necesario. y simplemente quiero ser automático: descubro esto y entonces listo. que no hay verdad y que no hay ningún tipo de limites. clasifico en inmanentistas o realistas. y otra cosa es pensar que yo no puedo descubrir nada. Y lo podés hacer con cualquier cosa y aún con fórmulas muy buenas. Forma es la amplitud o profundidad. vamos a repasar brevemente y profundizar cuáles son esos esquemas más utilizados para ver si a lo largo de todo el año podemos ir liberándolos de ellos. estaría diciendo que no se puede entender nada de ningún autor. de respetar las intenciones más profundas. Cuando vos representás por una fórmula y confundís la fórmula con la realidad. como en general ha figurado en tantos manuales de la historia de la filosofía moderna. ahí no estás respetando a Tomás y lo estás convirtiendo en un esquema. pensar que todo intento de entender a un autor. si yo me creo que son la realidad. sería aplicarle límites. ¿Por qué la historia de la filosofía moderna a sido sobre todo ideológica? Porque en gral. si es que estas son las grandes opciones que trascienden todas las épocas. Una cosa es huir de los límites artificiales. es una pequeña forma. Entonces. no han tenido en cuenta esto. que hay absoluta incomunicación en filosofía.26 Entonces eso serían algunos criterios no técnicos pero sí de grandes constantes metafísicas para juzgar a un autor en profundidad y no quedarnos solamente en cuestiones técnica ajenas a la intención más profunda del autor. Entonces. es decir. no se si te das cuenta que es aplicar a la historia de la filo este mismo tema. por la terminación de la palabra. y que yo no puedo pensar nada. o sea no hay un limite natural? . Si vos reducís la filo de Sto Tomás a fórmulas. y te parece que hablar de Sto Tomás es repetir esas fórmulas. Entonces. y estás convirtiéndote en un formulista. eso es formulismo. los esquemas artificiales? Por supuesto. esos esquemas.

realmente eso es lo que se juega detrás de todo. Ella no quiere saber nada con eso. Estás diciendo que toda limitación u orden que yo descubro en la realidad es un empobrecimiento. martes 11-4 Hasta ahora habíamos visto el tema de las grandes constantes metafísicas como pto de vista propuesto para la lectura de los autores. que no tiene . Y yo les quería mostrar que si hay tal unidad entre esas constantes metafísicas. Por ejemplo. pero. Y entonces yo a veces producía injusticias por reducir a un autor a un esquema o cosas por el estilo. Esto puede verse no sólo a través de la historia de la filosofía sino a través de la historia de la literatura. realmente lo que hay de fondo en juego en cualquier autor es esa cuestión metafísica. cada vez es más atraída por él. le reprocha amargamente su traición. realmente le estoy haciendo justicia al autor. etc. a no imponerle esquemas técnicos de una época..27 Yo creo que no. que eso sería la salida monista. Entonces si la metafísica es lo más profundo. etc. o que todo juicio de un autor necesariamente no le hace justicia porque es reducirlo a un esquema determinado. pero le empieza a atraer y empieza a ser atraída “inconscientemente”. por un señor que es una especie de playboy de la época. se trata de llegar realmente a la intención más profunda. que cree ver algo en un gesto de ella. estarías diciendo que todo límite posible o toda conceptualización posible es artificial y en el fondo es restrictiva. y ella lo niega totalmente. Hasta el marido. El problema de cuando se la reducía a una cuestión gnoseológica. Si la Metafísica es la disciplina más profunda y no se reduce a otra anterior. Insisto. Entonces. etc. en realismo e inmanentismo. Esa es la intención. es una limitación. que corre paralelamente. Es la historia de un amor imposible de Madame de Clèves. inconscientemente. o para muchos la primera. es que eso no es lo más profundo. un señor impecable. una obra que es de las primeras novelas psicológicas. casada a su vez con el Señor de Clèves. al menos de las modernas. Ella le dice que no. muy noble. Lo que vos estás afirmando al decir eso es una afirmación metafísica muy fuerte. es una obra del siglo XVII de Madame de Lafayette que se llama La princesa de Clèves. y yo realmente voy al quid metafísico. y que entonces es un empobrecimiento y es una limitación. si alguien dijera que hacer esto es un prisma particular.

pero no pasa nada. donde los dos se funden en el todo. aparentemente no tiene ninguna culpa. es decir. Ahora. Entonces. Entonces. que ella va a seguir la virtud más rígida. Es muy interesante este tema y habría que estudiarlo detenidamente viendo los detalles dualistas. Pero el otro hombre se acerca y le dice que no. “si de mí hubiera dependido. aunque. de la libertad propia. como en esas novelas que son trágicas porque lo finito no puede ser pleno. y cierto ambiente cultural que obviamente refleja temas similares y preocupaciones similares. Y el dualismo: si de mí hubiera dependido lo que yo pienso y lo que yo quiero.. etc. que sitúa más a la filo en su ambiente histórico que como hemos dicho es indispensable. que no va a traicionar nada con él. que lo entiende y que su amor va a ser eterno. pero es otro tipo de salida monista. una conexión fija o una ley universal y necesaria no se puede hacer porque depende de la visión de cada autor. que va a quedarse encerrada en un convento hasta el fin de la vida. ¿en qué favorece el estudio de la literatura o de otro tipo de manifestaciones culturales artísticas? Primero. Entonces. Entonces ven ese dualismo entre dos cosas. donde empiezan a haber suicidios. Esa temporalidad necesariamente hay . obviamente. yo creo que es indudable. Ya es otra cosa. esa especie de pasión inconsciente por este hombre. los anuncios de salidas monistas. esta pasión inconsciente es otra. no sé si ven que es imposible de realizar algo finito. y ve como este hombre con un amor imposible termina suicidándose. y le dice: “-esto es algo que no tiene nada que ver conmigo”. o del otro. fíjense. “Nuestro amor va a ser eterno” significa: nada. Por eso esto (este tema) es un elemento común en toda la filosofía. Entonces el marido de esta mujer termina muriendo de pena.28 nada que ver. Pero en todos los casos es la imposibilidad de lo finito y la disolución en el todo. porque no es nada personal sino una especie de salida que preanuncia esas salidas románticas que son del siglo siguiente. que hay cierto planteo en común. y hubiese sido mi voluntad. Es una cosa que avanza un tiempo después y si uno lee las obras románticas o pre-románticas. es una cosa. por ejemplo el Werther de Goethe. Sobre qué relación hay entre la literatura y la filosofía: En historia. yo solamente te querría a vos”. y él le pide aunque sea una entrevista en la que aunque sea le declare su amor y ella le dice que sí. no es la salida inmoralista. pues si no se hubiera acercado el otro hombre estaría libre. fíjense dos elementos por lo pronto: esto de que el amor con su marido era imposible. que se va a oponer a la pasión. el tema de la imposibilidad de lo finito. cada una con sus leyes propias. etc. etc. pero que aunque sea por una vez le va a decir que sí.

No hay entes finitos. deben ser extrínsecos. Entonces estrictamente se estudian como tales. complementos. 2. Una esencia que está ordenada al ser. Porque el ser significa plenitud. el mal es la ausencia de un bien debido. Hay obras literarias que tienen propiamente una intuicion filosófica. como obras de Voltarie por ejemplo. falta de plenitud en el ser que tiene capacidad para alcanzar el bien. Porque las cosas particulares no tienen valor. si cada cosa tiene una esencia propia. Hay participación y creación por la cual los seres finitos reciben el ser y los hacen distintos. toda la tarea histórica de una selección. obviamente. en tanto el objetivo es ése. El origen del mal es moral. selecciona primordialmente lo más propiamente filo. Esto es. Otra cosa es el contenido filosófico implícito a toda manifestación humana. no hay que dejarlas de lado. Síntesis 1. la intención de la obra literaria es otra. Ahora bien. Y segundo. y no solamente en obras literarias sino en otro tipo de obras de arte. Entonces a veces un contacto con la literatura permite aclarar ciertos temas de manera no técnica. que no pueden surgir de la esencia de cada cosa puesto que no la tienen. Pero en general. Hay entonces un lugar para lo finito y más allá de él existe el Infinito. Ahora. etc. Y si no hay bien en el . el libre albedrío. por lo tanto. orden entre ellas. Inmanentismo Hay un Dios inmanente. Pero insito. Tampoco hay esencias fuera de Dios ni. Todo es Dios y nada hay fuera de él. Los principios morales. La finitud está tensionada por la realización de su propia esencia. necesariamente deben venir de fuera. Es decir. En el mundo hay entes finitos. que a veces ciertos temas permiten verlos más allá de los planteos técnicos que a veces se dan en filo. esto es panteísmo. etc. puesto que todo es infinito. no hay bien en ellas. Y lo otro. en algún caso puede la técnica puede limitar. ¿Por qué motivo una obra literaria no es filosófica? Por lo pronto. si bien la técnica me ayuda a manifestar las ideas y las intuiciones profundas. Realismo Hay Dios y es trascendente. esas obras no son tan literarias. y una mentalidad atemporal en filo sería una visión racionalista. como aclaraciones.29 que utilizarla. permanecer en sus propios límites es bueno. Entonces en ese caso merece ser estudiado. querida por el Creador y por lo tanto intrínsecamente buena.

Idealismo. y el aristotelismo. necesario. me encuentro ante una postura realista. Panteísmo. No obran los individuos sino el todo. podemos encontrar dos grandes vertientes realistas con sus deformaciones inmanentistas. Traducido en escuelas filosóficas concretas. por oposición al racionalismo. un nominalismo y un escepticismo. con su filosofía de las sustancias particulares son realistas y complementarias entre sí. el mal es ontológico. Si me encuentro en una teoría con entes finitos que son determinados. basado en la doctrina de la participación. hay dignidad en las sustancias particulares. Y tiene su raíz en la finitud. que hay un orden. que el mal es en cierta manera ontológico. el idealismo. puede caer en un empirismo. Lo finito y lo finito se invaden mutuamente. Nociones características Por lo tanto podemos señalar las nociones características de ambas posturas: 1Esquema de las opciones fundamentales en filosofía 1. Es algo que no cambia. por oposición al empirismo (aristotelismo mal entendido) puede degenerar en el racionalismo. un autor me habla de la totalidad. por lo tanto no se deja lugar para la libertad. . vita mea". "Mors tua. me encuentro con una posición inmanentista. el panteísmo. El platonismo. Por el contrario el aristotelismo. Si por el contrario. Traducido a escuelas filosóficas concretas Realismo Inmanentismo Platonismo ------ Racionalismo. 2. 3. de que no hay distinción entre los seres particulares. El platonismo.30 ser. diría el todo.

Estas últimas son posturas superficiales también del panteísmo. Se podría hacer un cuadrado de oposición. esta interpretación corre el riesgo de ser puras fórmulas. Sin embargo. part.) Empirismo. Cuando alguien quiere combatir el platonismo se cae a veces en un empirismo. En el tomismo hay conciliación de las dos. Puede ser un esquema de comprensión.31 (participación) Aristotelismo ----(sust. el idealismo y. en el panteísmo. El extremo del platonismo es acentuar la unidad. un planteo epistemológico previo para los distintos autores. también los dos extremos se reclaman mutuamente. es decir. . La acentuación del aristotelismo es el empirismo. Y cuando se quiere combatir exageradamente al aritotelismo se termina cayendo en un panteísmo. de ahí al nominalismo y por último al escepticismo. Escepticismo. en el fondo. el orden: caigo en el racionalismo. Nominalismo. Tanto aristotelismo como platonismo se reclaman mutuamente.