Bernard Dantier

(16 octobre 2002

INTRODUCTION LA PSYCHOLOGIE DES FOULES DE GUSTAVE LE BON

Un document produit en version numrique par M. Bernard Dantier, bnvole, Docteur en sociologie de lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales Membre de lquipe EURIDS de lUniversit de Montpellier Courriel : bdantier@club-internet.fr Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

Un document produit en version numrique par Bernard Dantier, bnvole, Docteur en sociologie de lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales Membre de lquipe EURIDS de lUniversit de Montpellier 3. Courriel : bdantier@club-internet.fr

Introduction La psychologie des foules de Gustave Le Bon

Une tude indite sur louvrage de : Gustave Le Bon (1841-1931), La psychologie des foules. (1895).
Une tude sociologique indite ralise par M. Bernard Dantier, sociologue, pour Les Classiques des sciences sociales. Chicoutimi, 16 octobre 2002, 22 pages. Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte Chicoutimi, Qubec, mercredi le 16 octobre 2002. La diffusion de cette analyse de luvre de Gustave Le Bon, La psychologie des foules, est rendue possible grce lextrme gnrosit et lautorisation du professeur Dantier de lUniversit Montpellier 3.

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

Introduction LA PSYCHOLOGIE DES FOULES de Gustave Le Bon

Par Bernard Dantier, sociologue (16 octobre 2002)

La Psychologie des foules, de Gustave Le Bon (1841-1931), depuis 1895 demeure une uvre inclassable : psychologique, sociologique, historique, philosophique, politique, littraire : elle peut recevoir tous ces qualificatifs la fois sans quaucun deux ne suffise sa dfinition, et sans dailleurs, il faut lavouer, quelle suffise elle-mme mriter pleinement lun deux en ltat des sciences humaines et sociales lors de ce dbut dun vingt et unime sicle. uvre inclassable donc, mais peut-tre parce que tout simplement hors classe, continuant, avec toutes ses qualits et tous ses dfauts, fasciner encore aujourdhui le lecteur fru de ces sciences. Fameux succs ditorial, cet ouvrage aurait inspir autant de monstrueux dictateurs tels que Hitler et Mussolini que motiv les ides et les pratiques de trs pacifistes scientifiques en psychologie sociale. Aujourdhui encore comme jadis, cette Psychologie des foules, que la collection de Jean-Marie Tremblay met gratuitement disposition de tous les lecteurs disposant dun accs Internet, mrite toute notre attention, aujourdhui sans doute encore bien plus quil y a un sicle. Car comment douter que nous entrons encore davantage dans cette re des foules quannonait Le Bon, en cette poque durbanisation et daccroissement des populations, cette poque daboutisse-

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

ment des processus de dmocratisation de toute sorte (politique, conomique, culturelle), cette poque de massification de lenseignement, de la consommation, des transports, cette poque de communication de masse par la tlvision notamment, cette poque de la dite mondialisation permise par la facilitation des changes de tout type ? Comment douter donc que les foules doivent tre analyses soigneusement comme on analyse les composantes gnrales de notre monde pour mieux les comprendre et pour ventuellement sen prmunir ou les utiliser ? Que doit nous apprendre la Psychologie des foules ? Les principales thses que Le Bon dveloppe dans cet ouvrage sont formulables ainsi : Les foules reprennent de plus en plus dimportance dans notre monde. La foule produit par elle-mme une nouvelle ralit humaine, une me dote dune unit mentale compose par contagion et suggestion, me qui est qualitativement autre que la simple somme spirituelle des individus qui la composent. Lindividu se trouve altr par la foule, devient surtout soumis linconscient, et rgresse vers un stade primaire de lhumanit. Paralllement il y acquiert un sentiment dinvulnrabilit qui lencourage sadonner aux instincts communs. Il peut ainsi devenir un meneur , dautant plus que les foules en ont un besoin vital pour se structurer et agir. En elles ne sont comprhensibles et motivantes que les penses rudimentaires et images qui tendent aux illusions. De cette manire la foule procure ses membres un plaisir unique et incomparable. Tout en restant infrieures lintelligence individuelle, les foules dpassent tous les extrmes positifs et ngatifs dans le champ de la moralit comme dans le domaine de laction, au point dtre les seuls acteurs de lhistoire humaine. Les foules tant plus puissantes que toutes les intelligences et toutes les volonts individuelles, lindividu doit sen protger en les connaissant. Par ailleurs, cette recrudescence des foules indique autant quelle prpare lanantissement prochain de notre civilisation ; ainsi est rclam un nouvel idal social, seul capable dorganiser positivement les foules et de redonner essor une nouvelle civilisation. Voil lensemble des thses principales que, dans cette introduction, nous nous proposons de clarifier et de mettre en valeur en les confrontant ou en les rattachant certains lments du corpus des sciences sociales. Il sagit aussi douvrir la rflexion et la recherche vers dautres points de vue. Cette intention ncessite, par prcaution, le reprage des dfauts de cet ouvrage de Le Bon. Le premier dfaut, et le plus apparent, dcoule dune tendance de Le Bon exprimer beaucoup trop sa personnalit et ses intrts individuels (ce qui impulse dailleurs au style de louvrage un certain tonus et une certaine loquence). Mdecin de formation, bourgeois, faisant partie de llite intellectuelle et conomique, il manifeste une propension dfendre les avantages de sa classe sociale lencontre de ceux des foules populaires , de ces

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

ouvriers par exemple dont il parle avec un mpris ml de crainte. Le Bon proclame une nette hostilit lextension (nous dirions de nos jours dmocratisation ) de lenseignement gnral, souhaitant au contraire celle de lenseignement professionnel, seul adapt, selon lui, aux destins du proltariat pour lequel il refuse autant quil nie la possibilit de toute promotion sociale. Dans le mme mouvement il dcrie la dmocratie qui accorde des pouvoirs nouveaux aux classes paysannes et ouvrires. Consquemment, il fustige le socialisme et toute organisation du mme type susceptible de perturber lordre tabli. Bref, Le Bon, en filigrane de son livre, napparat pas sous les traits dun personnage pleinement sympathique (dautant moins que notre auteur donne cours une croyance en la ralit des races humaines, quoique, sa dcharge, sa notion de race, ntant ni claire ni cohrente, semble davantage base sur une tiologie historique et culturelle que vraiment biologique, et ne comporte pas vritablement de hirarchisation entre les hommes). En somme, quelquefois, la Psychologie des foules se dvoile quelque peu comme lexpression dun ractionnaire, aristocrate et litiste, foncirement individualiste. De la sorte, Le Bon manque la neutralit scientifique. En outre, il ne tmoigne pas non plus dune forte rigueur dans la mthode scientifique. La conceptualisation (celle de foule par exemple, entache de trop de connotations) reste inacheve ; la dfinition de lobjet dtude demeure quelquefois trouble (notre auteur amalgame sous le terme de foule la fois des rassemblements de rues et des assembles parlementaires); des contradictions logiques subsistent (comme cette ambivalence de Le Bon face aux foules quil prsente concurremment comme milieu de dgradation humaine et comme moteur du progrs social). Il est regrettable que Le Bon soit plus descriptif (ce qui fait dailleurs les qualits de ses aperus) quexplicatif (ce qui en produit nanmoins les dfectuosits). Volontiers elliptique et allusif (en cela il est fidle ses classiques et suit le style la franaise de lart dcrire, dj cher Montesquieu), il laisse trop au lecteur le soin de reconstituer des maillons manquants dans le raisonnement et largumentation. Bien que possdant une formation scientifique dans le domaine mdical, il ddaigne totalement la mthode exprimentale que pourtant Claude Bernard (1813-1878) avait introduite en mdecine. On peut assurment regretter, mais cette attente serait peut-tre anachronique, que Le Bon nait pas utilis ni envisag pour les foules les expriences de laboratoire qui ne seront que dveloppes partir des annes 1930 aux USA puis en Europe partir de 1950 sous le titre de psychologie sociale . Sous le critre sociologique, il pche souvent en se contentant daffirmer des thses sans en faire prliminairement des hypothses confrontables lpreuve des faits, validables notamment par des observations statistiques. Il nglige ainsi absolument de formaliser sa recherche en dfinissant par exemple des variables indpendantes nettes et strictes (les types de foules, avec

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

leurs effectifs numriques et leurs composantes dmographiques telles que les pourcentages des sexes et des ges, les pourcentages dindividus issus de telles catgories socioprofessionnelles) et des variables dpendantes (que seraient les diverses pratiques et reprsentations de ces individus sous linfluence de ces groupes-foules ). Sous ce point de vue, le travail de Le Bon se dmasque comme infrieur celui si mthodique et si objectif de son contemporain mile Durkheim (1858-1917) fondant la sociologie scientifique moderne (mais, quant lui, sintressant peu ltude des ractions des individus dans les groupes partiels). En consquence largumentation de Le Bon est surtout base sur des exemples historiques, des observations non mthodologiques relatives la vie quotidienne. Le discours (et cest nanmoins ce qui en produit le charme) est trs et peut-tre trop littraire, sans doute en compensation des lacunes que nous avons soulignes. Mais tous ces dfauts nempchent pas le lecteur, et cest une preuve du gnie de Le Bon, de recevoir un grand profit intellectuel et mme scientifique au cours de cette Psychologie des foules. Dsormais conscients de leurs limites, rtudions, en gardant cet clairage lucide, les principales thses de son auteur. Dans ce cadre, notons dabord que Le Bon attribue lessor des foules au dveloppement de la dmocratie et des associations, corporations et syndicats qui y sont lis. Sur le plan sociologique, rapprochons donc cette analyse de celles faites par Alexis de Tocqueville (1805-1859) dans son fameux ouvrage traitant De la Dmocratie en Amrique, ouvrage qui a prcd de soixante annes celui de Le Bon et que celui-ci a certainement lu (Le Bon citant cet auteur sur un sujet annexe). Or, Tocqueville peroit dans lextension de la dmocratie le cours quasi irrmdiable du monde social moderne : la suppression des privilges individuels sur lesquels se fondait lAncien Rgime, lgalisation des droits et luniformisation des conditions, tout cela instaure selon Tocqueville un monde o seules les masses constituent la puissance sociale et conduisent lhistoire. Tocqueville annonce limportance et la force croissante des associations, des syndicats, des groupements de toute nature (comme plus tard le fera Durkheim dailleurs dans un autre contexte). Tocqueville ainsi utilise trs souvent le terme de foule tout au long de son ouvrage. Citons par exemple les passages suivants, parmi bien dautres possibles : de nos jours, o toutes les classes achvent de se confondre, o l'individu disparat de plus en plus dans la foule 1 et se perd aisment au milieu de l'obscurit commune Ailleurs : Plus les conditions deviennent gales, moins les hommes sont individuellement forts, plus ils se laissent aisment aller au courant de la foule et ont de peine se tenir seuls dans une opinion qu'elle abandonne. Dautre part encore : Lorsque les hommes sont peu prs semblables et suivent une mme route, il est bien difficile qu'aucun
1

Nous soulignons.

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

d'entre eux marche vite et perce travers la foule uniforme qui l'environne et le presse. Et enfin, au travers de la conclusion de louvrage monumental de Tocqueville, citons la fameuse prophtie sur les dangers du despotisme dmocratique, prophtie qui commence ainsi : je vois une foule innombrable d'hommes semblables et gaux qui tournent sans repos sur eux-mmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur me. () Je promne mes regards sur cette foule innombrable compose d'tres pareils, o rien ne s'lve ni ne s'abaisse. Le spectacle de cette uniformit universelle m'attriste et me glace, et je suis tent de regretter la socit qui n'est plus. 1 Nous le lisons assez clairement : Tocqueville peroit la dmocratie du monde moderne sous laspect de la foule , foule quil se reprsente pjorativement. Remarquons donc que Gustave Le Bon reprend son compte et accentue cette reprsentation dprciative et notons que cest par elle quil justifie lutilit de son ouvrage quil offre comme une sorte de remde prventif de grands maux sociaux en prparation. Le choix du mot foule de la sorte nest pas anodin : ce mot, dans la langue franaise, porte un hritage de connotations pjoratives que Le Bon rcupre volontiers. Initialement, en effet, la foule est laction et lendroit o des matires sont presses les unes contre les autres et sont altres par ce pressage mutuel 2. Toute la Psychologie des foules de Le Bon se trouve dj en germe dans cette tymologie et cette smantique. Le Bon sait de cette manire utiliser la puissance (peut-tre fallacieuse) des mots. Aussi, tandis que Tocqueville, peu soucieux dtudier les foules en ellesmmes, peroit seulement dans celles-ci un rassemblement dindividualits diverses devenant foule par une homognit antrieure (celle produite par la dmocratisation), Le Bon nous montre ces foules produisant au contraire une homognit ultrieure et spcifique, une me collective rsultant du pressage des individus entre eux. Comment cette me peut-elle natre parmi la multiplicit des membres composant la foule ? Lauteur de la Psychologie des foules propose comme facteur primordial de ce phnomne limitation, la suggestion et la contagion, trois aspects dailleurs dun mme
1

Citations extraites de : Tocqueville (A.), De la dmocratie en Amrique 1re dition : 1835-1840. (Cet ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales.) Lire par exemple dans le dictionnaire du lexicographe mile Littr, ouvrage dcrivant la langue en usage lpoque de Le Bon, larticle foule : 1- Terme d'arts. Action de fouler les draps ; prparation qu'on leur donne en les foulant par le moyen d'un moulin, afin de les rendre plus serrs et plus forts. 2- Terme de chapelier. Opration par laquelle on foule les feutres dans une cuve pleine de liquide. Ouvriers la foule. Cuve la foule. Atelier o l'on foule. Aller la foule. () 5- Fig. Ce qui foule les hommes, comme fait le mtier fouler, oppression, vexations (vieilli en ce sens). () 6 Presse qui rsulte d'une grande multitude de gens, et, par suite, cette multitude elle-mme. () 7 Le vulgaire, le commun des hommes. La foule ignorante et capricieuse. () Se tirer de la foule, se distinguer, s'lever au-dessus du commun. () 8- Par extension, grand nombre. ()

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

processus duniformisation par contact. En cela Le Bon sinspire de son contemporain Gabriel Tarde (1843-1904), lequel avait amorc, entre autres spcialistes, une psychologie des foules ( partir de 1890 notamment dans Les lois de limitation). Cependant Le Bon rcuse la thorie de Tarde sur les foules, en lestimant trop partielle et superficielle ; il retient surtout de Tarde tout ce qui concerne la suggestion et limitation, pour les mettre au centre de ses explications de lme des foules. Tchant de trouver les causes de luniformit des membres de toute socit se conservant par son unit, Tarde disait ainsi : Cette conformit minutieuse des esprits et des volonts qui constitue le fondement de la vie sociale, mme aux temps les plus troubles, cette prsence simultane de tant d'ides prcises, de tant de buts et de moyens prcis, dans tous les esprits et dans toutes les volonts d'une mme socit un moment donn, je prtends qu'elle est l'effet () de la suggestion-imitation qui, partir d'un premier crateur d'une ide ou d'un acte, en a propag l'exemple de proche en proche. Les besoins organiques, les tendances spirituelles, n'existent en nous qu' l'tat de virtualits ralisables sous les formes les plus diverses malgr leur vague similitude primordiale ; et, parmi ces ralisations possibles, c'est l'indication d'un premier initiateur imit qui dtermine le choix de l'une d'elles. 1 Le Bon reprend donc son compte la majeure partie de cette thorie pourtant discutable ; Durkheim, contemporain de Le Bon comme de Tarde, en promoteur dune sociologie scientifique rcusera cette thorie aussi vigoureusement que constamment en lui reprochant de ne rien expliquer et dtre elle-mme inexplicable 2. Quoi quil en soit, par la contagion-suggestion lme des foules tant ainsi explique, et ces foules apparaissant aux yeux de Le Bon sur un fond de dmocratisation croissante donnant libert toutes les remises en cause dun Ancien Rgime , notre auteur tend, au dpart, associer lexistence de ces foules une sorte de dsagrgation et de confusion des valeurs, des normes et des rgles dune civilisation en cours danantissement (version pessimiste) ou de renouvellement (version optimiste). Selon Le Bon, qui crit lore du vingtime sicle, l'poque actuelle constitue un des moments critiques o la pense humaine est en voie de transformation. Deux facteurs fondamentaux sont la base de cette transformation. Le premier est la destruction des croyances religieuses, politiques et sociales d'o drivent tous les lments de notre civilisation. Le second, la cration de conditions d'existence et de pense entirement nouvelles, engendres par les dcouvertes modernes des sciences et de l'industrie. Les ides du pass, bien qu'branles, tant trs puissantes encore, et celles qui doivent les remplacer

1 2

Tarde (G.), Les lois sociales, Chapitre un : Rptition des phnomnes 1re dition : 1898. (Cet ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales). Cf. Durkheim (E.), Le suicide, Livre premier, chapitre IV : Limitation. 1re dition : 1897. (Cet ouvrage est dit dans la collection des Classiques des sciences sociales).

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

n'tant qu'en voie de formation, l'ge moderne reprsente une priode de transition et d'anarchie. De la sorte, Le Bon considre le monde social comme menac par des risques destructeurs, et cest ainsi que souvent la sociologie motive sa dmarche et apprhende son objet. Dj, lun des prcurseurs de cette science et contemporain de Tocqueville, Auguste Comte (1798-1857), estimait que la grande crise politique et morale des socits actuelles tient, en dernire analyse, l'anarchie intellectuelle 1, et il souhaitait y donner remde en rpandant la philosophie positive . Or, observons qu lpoque mme de Le Bon, Durkheim sinquite lui aussi de cet tat de confusion et de dissolution des valeurs, deffacement et dindtermination des normes et des rgles sociales, tat quil appelle anomie . Le Bon parle de moment critique et Durkheim de crise redoutable . Le fondateur de la sociologie moderne franaise fait aussi remarquer que des changements profonds se sont produits, et en trs peu de temps, dans la structure de nos socits ; elles se sont affranchies du type segmentaire avec une rapidit et dans des proportions dont on ne trouve pas un autre exemple dans l'histoire. Par suite, la morale qui correspond ce type social a rgress, mais sans que l'autre se dveloppt assez vite pour remplir le terrain que la premire laissait vide dans nos consciences. Notre foi s'est trouble ; la tradition a perdu de son empire ; le jugement individuel s'est mancip du jugement collectif. Mais, d'un autre ct, les fonctions qui se sont dissocies au cours de la tourmente n'ont pas eu le temps de s'ajuster les unes aux autres, la vie nouvelle qui s'est dgage comme tout d'un coup n'a pas pu s'organiser compltement () Ce qu'il faut, c'est faire cesser cette anomie 2 Nous le constatons : le diagnostic qui motive Le Bon apparat confirm par celui de Durkheim (bien que, rappelons-le, Durkheim par ses idaux sociaux et ses principes scientifiques ne se serait jamais associ Le Bon). Il faut bien reconnatre, en effet, que lauteur de La division du travail social, avec toutes les oppositions axiologiques et mthodologiques qui le sparent de lauteur de la Psychologie des foules, prescrit une nouvelle morale tandis que Le Bon rclame un nouvel idal et de nouvelles croyances pour restructurer une socit qui aux yeux de lun et lautre apparat menace. Cependant, alors que Durkheim, convaincu du perfectionnement continu de la civilisation, estime que la socit doit tre rorganise moralement (dans une solidarit organique ) parce que divise et clate en spcialisations socioprofessionnelles sans cesse plus nombreuses et plus divergeantes, Le Bon ne voit au travers du marasme social que des causes rvlant le dclin de la
1 2

Comte (A.), Cours de philosophie positive, Premire leon 1re dition : 1830. (Cet ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales.) Durkheim (E.), De la division du travail social, Conclusion 1re dition : 1893. (Cet ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales.)

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

10

civilisation, sa dsorganisation et lpuisement de ses motivations. Tandis donc que Durkheim avec optimisme et volontarisme tche de prparer un monde dont la nouveaut est selon lui ncessite par le processus positif du progrs social, Le Bon sefforce avec rsignation et pessimisme dattnuer leffondrement dun monde ancien tombant dans la rgression humaine. Car le tableau de la foule bross par Le Bon savre volontiers inquitant, comme peut ltre une uvre de Jrme Bosch. Dabord cette foule produit une nouvelle ralit humaine, totalement diffrente de tous les individus qui sy runissent. Or, ici encore, il nous faut reconnatre que cet aperu de Le Bon correspond au constat sur lequel se fonde toute la sociologie moderne depuis notamment les travaux de Durkheim. Celui-ci, en 1896, dans Les Rgles de la mthode sociologique, tient contrecarrer toute conception tendant expliquer le groupement des individus comme la simple rsultante de leurs psychismes initiaux : Mais, dira-t-on, puisque les seuls lments dont est forme la socit sont des individus, l'origine premire des phnomnes sociologiques ne peut tre que psychologique. En raisonnant ainsi, on peut tout aussi facilement tablir que les phnomnes biologiques s'expliquent analytiquement par les phnomnes inorganiques. () C'est qu'un tout n'est pas identique la somme de ses parties (). En vertu de ce principe, la socit n'est pas une simple somme d'individus, mais le systme form par leur association reprsente une ralit spcifique qui a ses caractres propres. Sans doute, il ne peut rien se produire de collectif si des consciences particulires ne sont pas donnes ; mais cette condition ncessaire n'est pas suffisante. () En s'agrgeant, en se pntrant, en se fusionnant, les mes individuelles donnent naissance un tre, psychique si l'on veut, mais qui constitue une individualit psychique d'un genre nouveau. 1 En accord donc avec les donnes sociologiques modernes, Le Bon peut en toute raison nous dpeindre dans les foules ces laboratoires biologiques o se crent de nouveaux organismes, organismes monstrueux compars ceux bien congrus des individus. Ces nouveaux organismes sont dautant plus redoutables et inquitants quils simposent avec une force et une hgmonie sans gal sur chaque individu. Or, l encore et l toujours, la sociologie durkheimienne parat valider cette thse. En effet, il serait plus quintressant de rapprocher linfluence quexercent les foules sur lindividu dans la psychologie sociale de Le Bon de cette influence quexercent les faits sociaux sur lindividu dans la sociologie de Durkheim (et noublions pas, en justification du titre de louvrage de Le Bon, que Durkheim prcisait quil ne voyait aucun inconvnient ce quon dise de la sociologie quelle est une psychologie, si lon prend soin dajouter que la psychologie sociale a ses lois

Durkheim (E.), Les rgles de la mthode sociologique, chapitre V, section 1 (Cet ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales).

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

11

propres, qui ne sont pas celles de la psychologie individuelle 1). Nous invitons le lecteur revoir ainsi ce que cet auteur dit des faits sociaux : ils consistent en des manires d'agir, de penser et de sentir, extrieures l'individu, et qui sont doues d'un pouvoir de coercition en vertu duquel ils s'imposent lui. Par suite, ils ne sauraient se confondre avec les phnomnes organiques, puisqu'ils consistent en reprsentations et en actions ; ni avec les phnomnes psychiques, lesquels n'ont d'existence que dans la conscience individuelle et par elle. Ils constituent donc une espce nouvelle et c'est eux que doit tre donne et rserve la qualification de sociaux. Elle leur convient ; car il est clair que, n'ayant pas l'individu pour substrat, ils ne peuvent en avoir d'autre que la socit, soit la socit politique dans son intgralit, soit quelqu'un des groupes partiels 2 qu'elle renferme 3. Groupes partiels : voil les foules dont soccupe Le Bon. A la lumire de ce rapprochement, comment donc trouver injustifie ou excessive cette tude que Le Bon nous offre des puissants effets des foules sur les individus quelles mtamorphosent ? De plus, nous allons dcouvrir que cette tude reoit dautres approbations de la part de la psychanalyse. La foule en effet agit sur les substrats les plus profonds du psychisme de lindividu, jusqu ses racines inconscientes. La foule est toujours domine par l'inconscient : telle est de la sorte lune des affirmations centrales de Le Bon psychologue des foules. Pour Le Bon, la rgression de lindividu dans le groupe le ramne aux instincts primaires communs tous ses partenaires, et ces instincts agissent sur le mode basique de linconscience. Nous comprenons aisment que cette affirmation nait pas laiss indiffrent Sigmund Freud (1856-1939), contemporain de Le Bon. Cest ainsi que Freud, en 1921, dans son essai Psychologie des foules et analyse du Moi, consacre luvre de Le Bon ses premires rflexions au sujet des rapports psychoaffectifs entre lindividu et le groupe. Ds le chapitre 2, il cite et analyse amplement la Psychologie des foules et on sent dans cette insistance une vritable influence. Freud disant de cet ouvrage quil est devenu justement clbre , admet que Le Bon dcrit la modification de lindividu dans la foule en des termes qui sharmonisent bien avec les hypothses fondamentales de notre psychologie des profondeurs . Aussi, Freud reformule lexplication de Le Bon ainsi : Nous dirons que la superstructure psychique qui sest dveloppe si diversement chez les individus a t abattue, prive de ses forces, et le fondement inconscient, identique chez tous, mis nu (rendu oprant) . Par ailleurs, en ce qui concerne lme des foules telle que Le Bon la dcrit et lexplique, Freud souligne quil ny a pas l un seul trait dont la reconnaissance des origines et la classification prsenteraient
1 2 3

Durkheim (E.), Le suicide, Livre III, chapitre premier, section 3. Nous soulignons. Durkheim (E.), Les rgles de la mthode sociologique, chapitre premier.

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

12

des difficults pour le psychanalyste. Le Bon nous indique lui-mme la voie en montrant la similitude qui existe avec la vie psychique des primitifs et des enfants . Quant la soif dillusions pleinement imaginaires dont la foule se nourrit, Freud tient ajouter encore : Cette prdominance de la vie fantasmatique et de lillusion soutenue par le dsir inaccompli, nous avons montr quelle est dterminante dans la psychologie des nvroses . Nous pourrions adjoindre dautres citations prouvant lintrt et lapprobation de Freud lgard des aperus de Le Bon. Il est vrai, cependant, que dans le chapitre 3, Freud dans un revirement dialectique, nadmet pas entirement loriginalit ni mme la pertinence des analyses de Le Bon : mais cest, nous semble-t-il, afin de prparer et de justifier ses propres analyses et explications, que nous laissons au lecteur le soin de dcouvrir lui-mme. Freud en effet fait tourner la psychologie des foules et ses rapports avec lindividu autour des notions de libido , idal du moi , identification : mais, au fond, rien ny advient en contradiction foncire avec les prsentations proposes par Le Bon. Selon le pre de la psychanalyse, le lien qui fusionne les membres de la foule sexplique en partie par le fait quune foule est une somme dindividus qui ont mis un seul et mme objet la place de leur idal du moi et se sont en consquence, dans leur moi, identifis les uns aux autres. Ainsi Freud prsente comme hypothse de travail que la foule rincarne pour lindividu lexprience de la horde originaire qui se trouve au fondement de la civilisation, horde soumise la domination sans limite dun mle puissant , pre aim et ha la fois, pre finalement tu par les fils, lesquels se sont organiss ensuite en communaut gardant toujours le souvenir coupable du meurtre originel, sous forme de religion et de morale ( totem et tabou )1. Freud ajoute ainsi que les foules humaines nous montrent () limage familire dun individu isol, surpuissant au sein dune bande de compagnons gaux (). La psychologie de cette foule () correspond un tat de rgression une activit psychique primitive, telle quon pourrait justement lassigner la horde originaire. Finalement, selon Freud, qui cite de nouveau Le Bon la fin de son ouvrage pour y tayer ses conclusions, le pre originaire est lidal de la foule qui domine le moi la place de lidal du moi 2. En somme, au crdit donc de Le Bon, Freud reconnat ainsi au groupe, la foule , une fonction de premier ordre dans les mutations psychoaffectives de lindividu3. Dailleurs, pour revenir la sociologie, en soutien des thses de
1 2

Cf. Freud (S.), Totem et tabou (1re dition : 1912). (Cet ouvrage est dit dans la collection des Classiques des sciences sociales.) Freud (S.), Psychologie des foules et analyse du moi, in Essais de Psychanalyse, Paris, Petite Bibliothque Payot, chapitres 2-3 et 8-12 1re dition : 1921. (Cet ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales). Aprs G. Le Bon et S. Freud, dans le cours du vingtime sicle et jusqu nos jours, tout un mouvement de spcialistes en psychanalyse, psychologie, psychiatrie, psychologie

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

13

Le Bon encore, nous devons observer que Durkheim est loin de nier et de ngliger ces phnomnes. Il fait remarquer quel degr d'nergie peut prendre une croyance ou un sentiment, par cela seul qu'ils sont ressentis par une mme communaut d'hommes en relation les uns avec les autres. () Il n'est mme pas ncessaire que nous prouvions dj par nous-mmes, en vertu de notre seule nature individuelle, un sentiment collectif, pour qu'il prenne chez nous une telle intensit ; car ce que nous y ajoutons est, en somme, bien peu de chose. Il suffit que nous ne soyons pas un terrain trop rfractaire pour que, pntrant du dehors avec la force qu'il tient de ses origines, il s'impose nous 1. Par ailleurs, recherchant les causes du suicide, Durkheim les attribue aux composantes et aux structures de la socit o lindividu volue, chaque type de socit entranant systmatiquement un effectif fixe de suicides. Aussi, pour faire comprendre que les sentiments qui poussent un individu se supprimer ne proviennent pas de lui mais de linfluence collective, Durkheim se base sur ces principes : 1 que le groupe form par les individus associs est une ralit d'une autre sorte que chaque individu pris part ; 2 que les tats collectifs existent dans le groupe de la nature duquel ils drivent, avant d'affecter l'individu en tant que tel et de s'organiser en lui, sous une forme nouvelle, une existence purement intrieure. 2 Ainsi, comme nous le constatons, un sociologue scientifique tel que Durkheim prend en compte lemprise cratrice dont est dote la collectivit sur les reprsentations et les sentiments de chacun de ses membres. Mais ce qui distingue radicalement Le Bon, rside dans le rle premier quil donne cette influence. A en croire cet auteur, le groupe exerce sur lindividu une influence qui le dnature jusqu en faire un nouvel tre habit par des ides et mu par des sentiments autrement impossibles.

1 2

sociale et autre psychosociologie, tudieront les diverses actions dinfluence du groupe sur les individus le composant. La psychologie sociale amricaine, entre 1930 et 1960, multiplie les expriences prenant pour objets de laboratoire les conditionnements exercs par la vie collective sur les reprsentations et les pratiques des personnes, autour des thmatiques du pouvoir , de la dcision et du changement , avec par exemple S. Milgram, K. Lewin, R. Lippitt, R. Withe, H. J. Leavitt, L. Festinger (Le lecteur trouvera lessentiel de ce corpus dans cet ouvrage : Psychologie sociale, Textes fondamentaux anglais et amricains, choisis, prsents et traduits par Andr Levy, Paris, Dunod, 1978). En France, cest notamment avec S. Moscovici (Lge des foules), influenc par Le Bon, que la psychologie sociale se dveloppe (cf., sous sa direction, La psychologie sociale). Aux U.S.A. comme en Europe, les influences du groupe sur les individus seront prises en compte et utilises dans les psychothrapies de groupes . Dans ce cadre, citons surtout des auteurs comme D. Anzieu (Le groupe et linconscient. Limaginaire groupal) et R. Kas (Lappareil psychique groupal), lesquels tudient les divers processus affectant la conscience, laffectivit et limaginaire des individus dans les groupes fusionnels , et donnent aux descriptions et thories de Le Bon des dveloppements et des prolongements significatifs. Durkheim (E.), De la division du travail social, livre 1, chapitre 2, section 3. Durkheim (E.), Le suicide, Livre III, chapitre premier, section 3.

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

14

Car, au surplus, chez Le Bon, laltration de lindividu ne sarrte pas aux secteurs psychoaffectifs, et notre auteur se dmarque sur un autre point quand il affirme que les raisonnements des foules sont toujours d'ordre trs infrieur. - Les ides qu'elles associent n'ont que des apparences d'analogie ou de succession. () Elles pensent par images, et ces images se succdent sans aucun lien. Cette thse de la rgression intellectuelle de l'individu dans le groupe s'oppose celle de Durkheim qui soutient que ce groupe apporte une progression lintelligence de l'individu. Durkheim sattache prouver comment la pense conceptuelle et logique est luvre de la collectivit, lindividu, sans relation avec celle-ci, ne pouvant accder qu des perceptions subjectives dpourvues de rationalit et dabstraction. Durkheim, en totale opposition avec les thses de Le Bon qui voit dans la foule, cest--dire la collectivit vivante, une dsagrgation de lintelligence et sa rduction des principes simplistes et sensitifs, atteste que la socit n'est nullement l'tre illogique ou alogique, incohrent et fantasque qu'on se plat trop souvent voir en elle. Tout au contraire, la conscience collective est la forme la plus haute de la vie psychique, puisque c'est une conscience de consciences. Place en dehors et au-dessus des contingences individuelles et locales, elle ne voit les choses que par leur aspect permanent et essentiel qu'elle fixe en des notions communicables. En mme temps qu'elle voit de haut, elle voit au loin; chaque moment du temps, elle embrasse toute la ralit connue ; c'est pourquoi elle seule peut fournir l'esprit des cadres qui s'appliquent la totalit des tres et qui permettent de les penser 1 Voil une argumentation qui parat renverser tout ce dont Le Bon souhaite nous convaincre sur ce sujet. En effet, toute la thorie de Le Bon repose sur un prsuppos susceptible dtre contest : selon lui, lindividu est dtrior par le groupe ; il y aurait donc des individus dabord, puis des groupes o ces individus se rencontreraient et seraient dgrads. Mais on peut supposer, avec Durkheim par exemple, que cest dabord le groupe qui existe et non pas lindividu, et que le groupe forme celui-ci (par le processus de la socialisation et de lducation), au lieu de le dformer systmatiquement comme le laisse entendre Le Bon 2. On pourrait donc dnoncer ici les travers dune vision individualiste et litiste de Le Bon face la collectivit. Mais, la dcharge de Le Bon, nous devons remarquer que Durkheim envisage surtout la socit complte, cest--dire la foule totale et permanente, tandis que Le Bon porte davantage ses analyses sur des foules partielles et transitoires ; dans ce cas les thories de lun et de
1 2

Durkheim (E.), Les formes lmentaires de la vie religieuse, Conclusion. (Cet ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales). Nous pourrions, en sortant du cadre strict de la sociologie et des sciences sociales, procder une excursion dans la psychologie dite gntique dun Jean Piaget (18961980), pour y rencontrer des travaux nous paraissant, dans une autre dimension, confirmer les thses de Durkheim, Piaget montrant notamment que cest la vie dans le groupe qui permet au psychisme de lenfant de progresser vers la pleine maturit en le faisant sortir de lgocentrisme intellectuel et moral qui initialement lenferme dans des erreurs de reprsentation et des contradictions affectives. Cf. Piaget (J.), Six tudes de psychologie et : Piaget (J.), Inhelder (B.), La psychologie de lenfant.

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

15

lautre ne seraient pas forcment incompatibles ni contradictoires. Dailleurs, Durkheim prend soin dautre part de montrer comment le progrs de la socit saccomplit grce lindividuation : form dabord par la somme ducative que lui transmet lencadrement social, lindividu ensuite, en vivant des expriences personnelles, se spcialise , acquiert un savoir particulier et suprieur par lequel il pourra dvelopper en retour celui de la collectivit. En ce sens, la thse de Le Bon conserve et mme renforce sa validit : le retour de lindividu dans le groupe tend lui faire perdre ses acquis personnels et le ramne au fond commun, infrieur, dont il tait issu. A lappui de cette thse de le Bon sur la rgression de lindividu dans le groupe, rgression qui affecte sa pense autant que son langage, nous pourrions citer les travaux du sociologue amricain contemporain Basil Bernstein (1924-), en nous permettant un certain rapprochement. Notons prliminairement que, selon Bernstein, classe ouvrire et classe suprieure , en raison de leurs relations distinctes et particulires aux conditions de la vie, acquirent les mmes distinctions et particularits dans leur langage qui en retour maintient et renforce leurs conditions de vie. Selon Bernstein, cest par leur type de langage que les classes sociales se structurent et se transmettent de pre enfant. Bernstein dit ainsi que deux formes diffrentes dutilisation du langage se constituent parce que lorganisation sociale de ces deux catgories conduit confrer une importance diffrente aux diffrentes potentialits du langage. Cette insistance ou cette accentuation conduit des formes de discours diffrentes qui, leur tour, orientent progressivement le locuteur vers des types diffrents de relations avec les choses et avec les personnes . Lauteur, entre la premire et seconde phase de ses recherches, qualifie de formel puis de labor le langage des classes suprieures, et de commun puis de restreint celui de la classe ouvrire, la diffrence entre ces deux types de langage consistant, dans le langage formel ou labor, en une plus riche composition des lments et une plus mallable souplesse des relations entre ces lments. Par ailleurs, lauteur explique que la construction et le mcanisme plus complexe du code labor proviennent de situations o des locuteurs, ne partageant pas un mode de vie commun, comme le permettent surtout les hautes positions sociales, sont contraints dexpliciter au maximum leur intention, leur langage se centrant ainsi sur lindividualit ou le moi , tandis que des locuteurs ayant lexprience commune dun mme mode de vie, tels les ouvriers ou des poux, peuvent se contenter, et doivent mme utiliser, des symboles allusifs, le nous faisant sidentifier les individus les uns aux autres, et leur permettant comme leur commandant demployer un contenu verbal pauvre et rigide compens par la richesse du contexte communment compris. Au surplus, ce processus de dsindividualisation est renforc par les modes de relations fortement hirarchiques, lindividu tant davantage command par lautorit du groupe ou dun reprsentant du groupe plutt quil ne suit ses propres rflexions et sentiments. Cest ainsi que B. Bernstein peut dire des codes restreints quils sont lis au

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

16

statut ou () la position, alors que les codes labors sont orients vers la personne 1. Alors, rapprochons cette exprience commune dun mme mode de vie o la personne nest plus un ple, ce code restreint qui en dcoule (comme est restreinte dans ce cas la pense elle-mme par le langage qui la conditionne), rapprochons donc cela de tout ce que nous dcrit Le Bon face aux foules. Voil en effet une conjonction parfaite avec ce que notre auteur dit de la communication et de la pense dans la foule domine par un meneur, communication et pense rudimentaires, vides de tout raisonnement et de toute argumentation, axes sur de simples mots (slogans) porteurs dimages mentales et non de concepts. Cest sur ce point que la thse psycholinguistique de Le Bon trouve un appui : comme lest la collectivit ouvrire tudie par Bernstein, la foule de Le Bon est bien ce moule qui intgre fortement les individus dans un tissu relationnel troit, et leur fait vivre et suivre une exprience commune qui les dispense dlaborer un langage et une pense suprieurs. Dans le contexte collectivement unique vcu par les individus en foule, la complexification du langage, et celle de la pense, sont inversement proportionnelles la gnralit de lexprience commune : plus celle-ci se dveloppe, moins le langage et la pense sont ncessaires pour la communiquer2. Cependant, si lindividu rgresse affectivement et intellectuellement dans la foule, celle-ci nest pas pour autant dnue dune vie mentale intense, et cette vie mentale peut atteindre une puissance daction sans gal. Car, autre thse de Le Bon taye par la sociologie moderne (en loccurrence, comme nous allons le voir, par celle de Max Weber (1864-1920)) : les grands changements de civilisation sont la consquence des changements dans la pense des peuples . Sopposant ainsi aux explications matrialistes des idologies, telles celles de Karl Marx (1818-1883) affirmant que les conditions matrielles des socits dterminent les reprsentations des individus et quainsi les croyances et opinions dune socit ne sont que des superstructures conditionnes par ses infrastructures conomiques et ayant pour fonction de les justifier ( ce n'est pas la conscience qui dtermine la vie, mais la vie qui dtermine la conscience ) 3, Le Bon inverse cette causalit et soutient au
1 2

Bernstein (B.), Langage et classes sociales Codes socio-linguistiques et contrle social, Paris, Les ditions de Minuit, 1980, p. 29. et pp. 197-198. Puissance magique des mots et des formules. - La puissance des mots est lie aux images qu'ils voquent et est indpendante de leur sens rel. : quand Le Bon dit cela, nnonce-t-il pas le principe sur lequel repose la publicit de masse du monde moderne ? Marx dit ainsi, avec Friedrich Engels, : on ne part pas de ce que les hommes disent, s'imaginent, se reprsentent, ni non plus de ce qu'ils sont dans les paroles, la pense, l'imagination et la reprsentation d'autrui, pour aboutir ensuite aux hommes en chair et en os; non, on part des hommes dans leur activit relle, c'est partir de leur processus de vie rel que l'on reprsente aussi le dveloppement des reflets et des chos idologiques de ce processus vital. () De ce fait, la morale, la religion, la mtaphysique et tout le reste de l'idologie, ainsi que les formes de conscience qui leur correspondent, perdent aussitt toute apparence d'autonomie. () Ce sont au contraire les hommes qui, en dveloppant leur production matrielle et leurs rapports matriels, transforment, avec

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

17

contraire que les seuls changements importants, ceux d'o le renouvellement des civilisations dcoule, s'oprent dans les opinions, les conceptions et les croyances. Les vnements mmorables sont les effets visibles des invisibles changements des sentiments des hommes. Il faut comprendre bien sr que les foules sont ici voques comme porteuses de ces changements, ces foules qui sont les plus rceptives ces croyances et reprsentations, comme les plus aptes par leur puissance les mettre en application. Le Bon poursuit de la sorte un spiritualisme historique que Comte avait dj formul lorsquil disait que les ides gouvernent et bouleversent le monde, ou, en d'autres termes, que tout le mcanisme social repose finalement sur des opinions. 1 Cependant, dans cette continuit, Le Bon pousse ce spiritualisme jusqu son extrme. Or, Weber lui-mme, autre pilier avec Durkheim de notre actuelle sociologie, serait loin de dmentir notre auteur. La sociologie comprhensive telle que la prne Weber et telle quelle est pratique de nos jours par dminents sociologues comme Raymond Boudon2, cherche la raison des changements de socit dans les idaux des individus de la mme faon que Le Bon estime que les opinions et les croyances modifient et construisent lhistoire humaine. Weber dtermine son objet et base toute sa mthode de recherche sur le fait que lactivit spcifiquement importante pour la sociologie consiste en particulier en un comportement qui 1) suivant le sens subjectif vis par lagent est relatif au comportement dautrui, qui 2) se trouve coconditionn au cours de son dveloppement par cette relation significative et qui 3) est explicable de manire comprhensible partir de ce sens vis (subjectivement). Pour Weber comme pour Le Bon, tout doit se comprendre partir de la subjectivit des acteurs sociaux, le sens vis tant une projection dans le temps prise par lacteur ou le groupe dacteurs tudi, et prise en consquence aussi par la sociologie qui ltudie; la finalit constitue ce qui fait agir dune manire ou dune autre lindividu ou le groupe, et ce qui permet par retour la comprhension de son action, quon soit dans une finalit rationnelle ou non, car, en ce qui concerne la sociologie, la rationalit par finalit lui sert prcisment didaltype pour pouvoir valuer la porte de ce qui est irrationnel par finalit . 3 Nous devons donc reconnatre que lentreprise de Le Bon mrite tout lintrt que lon peut accorder celle de Weber qui veut faire comprendre de quelle faon les ides deviennent des forces historiques efficaces. Celui-ci, tudiant par exemple les rapports entre ides religieuses protescette ralit qui leur est propre, et leur pense et les produits de leur pense. Marx, (K.), Engels (F.), Lidologie allemande - Partie A : De lidologie en gnral 1re dition : 1845. (Cet ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales.) Comte, (A.), Cours de philosophie positive, Premire leon. Cf. Boudon (R.), La logique du social, Paris, Hachette - Points, 1994. Weber (M.), Essais sur la thorie de la science, Paris, Plon, Collection Agora, 1992, (1re dition : 1922), p. 305 et p. 306. (Ouvrage paratre dans la collection des Classiques des sciences sociales)

1 2 3

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

18

tantes ( lthique protestante ) et le systme de production capitaliste ( lesprit du capitalisme ) se soucie, dune faon trs similaire lauteur de la Psychologie des foules, de dterminer dans quelle mesure des influences religieuses ont contribu, qualitativement, la formation dun pareil esprit, et quantitativement, son expansion travers le monde ; Weber veut dfinir en outre quels sont les aspects concrets de la civilisation capitaliste qui en ont dcoul . Weber crit, comme Le Bon le dirait autrement, que les ides religieuses ne se laissent pas dduire tout simplement des conditions conomiques ; elles sont prcisment et nous ny pouvons rien les lments les plus profondment formateurs de la mentalit nationale, elles portent en elles la loi de leur dveloppement et possdent une force contraignante qui leur est propre. 1 Les penses et les sentiments tant de la sorte prsents comme dautonomes crateurs de la ralit sociale (ce qui offre au moins lavantage et le mrite doctroyer aux hommes une libert dans leur sort) les foules, telles quelles sont prsentes chez Le Bon, vont dabord investir de ce rle lun de leurs membres. Cest ici, au sujet de Weber, quun autre rapprochement simpose, selon nous, avec Le Bon, et cela au crdit de celui-ci. Le Bon expose comment les foules ressentent le besoin quasi vital dun meneur (meneur que Freud, nous lavons dit, interprte comme le reprsentant du pre de la horde originelle). Certes, notre auteur ne dveloppe pas suffisamment les raisons de ce besoin : nous devons supposer que la dsignation dun meneur redonne une unit lanarchique multiplicit o la foule risque la paralysie et le conflit, tout en permettant chaque individu de se retrouver par reprsentation la tte de la foule. Cependant, les analyses de Le Bon sont tonnamment continues et confirmes (les auraient-elles quelque peu inspires ?) par celles auxquelles Weber procde propos notamment du chef de parti politique. Weber inventorie trois formes de domination admises et lgitimes par les collectivits humaines : celle base sur la force de la tradition et des coutumes, celle justifie rationnellement par la validit des lois, et celle impulse par une force personnelle charismatique, soumission extraordinaire au caractre sacr, la vertu hroque ou la valeur exemplaire dune personne. 2 Weber, en des termes conformes ceux quutilise Le Bon montrant linfluence du meneur sur la foule, dcrit cette autorit fonde sur la grce personnelle et extraordinaire dun individu (charisme) ; elle se caractrise par le dvouement tout personnel des sujets la cause et par leur confiance en sa seule personne en tant quelle se singularise par des qualits prodigieuses, par lhrosme ou dautres particularits exemplaires qui font le chef . Weber, suivant en cela Le Bon, estime indispensable ce type de direction pour
1

Weber (M.), Lthique protestante et lesprit du capitalisme, chapitre premier, section 3 et chapitre deux, section 2. 1re dition : 1901. (Cet ouvrage est dit dans la collection des Classiques des sciences sociales). Weber (M.), conomie et socit - Les catgories de la sociologie, Paris, Plon, Pocket Agora, 1995, p. 289. (1re dition : 1922)

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

19

les dmocraties modernes, et sinquite dune disparition progressive des chefs charismatiques, de plus en plus remplacs, dans un monde de rationalisation , par des fonctionnaires spcialiss et experts mais dpourvus de reprsentativit et dattrait par rapport aux collectivits. Il tient signaler que, du point de vue psychologique, une des forces motrices les plus importantes de tout parti politique consiste dans la satisfaction que lhomme prouve travailler avec le dvouement dun croyant au succs de la cause dune personnalit et non pas tellement au profit des mdiocrits abstraites dun programme. Cest justement en cela que rside le pouvoir charismatique du chef.1 Or, ce qui est le charisme du chef chez Weber prend pour nom le prestige du meneur chez Le Bon. Mais Le Bon nous parat prfrable dans ces approches du chef et du guide dont malheureusement Hitler a incarn laboutissement le plus catastrophique. Mieux que ne le fait Weber qui prsente trop le chef sous laspect avantageux de son influence dfinitionnelle sur la foule, Le Bon, plus hostile ce type de pouvoir, exhibe un meneur qui, loin dtre celui qui vient dun monde suprieur et dun ciel olympien pour rencontrer la foule et lemporter, loin dtre celui qui la dpasse et la transcende, est celui qui en incarne la partie la plus rudimentaire et la plus fusionnelle : le meneur est inspir et emport, mais surtout inspir et emport par les pulsions les plus vives et les plus profondes qui animent la foule ; il est ainsi emport par cette foule, et cest par cela mme que la foule sidentifie lui et le reconnat comme son meneur . Cela ne signifie pas pour autant que le meneur soit par essence vil et nuisible ; il possde les valeurs et les carences ventuelles de la foule dont il fait partie. (Cest pour cela que lon peut toujours tre surpris par la mdiocrit , au sens tymologique et au sens actuel, de bon nombre dindividus bnficiant dun rle de direction auprs de groupements divers ; cest pour cela aussi que, dans notre re de tlcommunication rassemblant par notamment la tlvision2 des foules de plus en plus considrables, foules tlspectatrices et mme maintenant spectatrices sur les plateaux mmes denregistrement de dbats de toutes sortes, cest pour cela donc que les dits animateurs ayant dans ces contextes le plus de succs se rvlent les plus dpourvus des comptences intellectuelles et morales quailleurs dautres personnes possdent sans atteindre la moindre audience et la moindre reconnaissance.) Toutefois, quel que soit le mrite et quelle que soit la valeur de ce meneur, la foule en a besoin. Elle a besoin dtre mene . Or, que ce soit avec ou sans un meneur, vers quoi la foule doit-elle tre mene ? Cest ici que se
1

Weber (M.), Le savant et le politique, Paris, Union Gnrale dditions, 1963, p. 126 et p.172. (1re dition : 1919). (Ouvrage paratre dans la collection des Classiques des sciences sociales.) Le Bon ne dit-il pas justement, propos des communications, que les images spectaculaires sont les seuls messages adapts aux foules ?

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

20

profile lidal (cet idal que Freud, rappelons-le, associe lidal du moi pour les membres de la foule). Lidal A notre avis, ce qui est le plus dactualit et peut-tre le plus important dans louvrage de Le Bon, rside dans cette insistance sur la ncessit dun idal pour la vie et le progrs de la civilisation. Le diagnostic que nous livre Le Bon face ltat social rsultant des relchements dun idal, nous semble devoir peut-tre sappliquer notre socit dite post-moderne o disparaissent le lien social et limplication des individus dans la vie collective : Avec l'vanouissement progressif de son idal, crit Le Bon, la race perd de plus en plus ce qui faisait sa cohsion, son unit et sa force. () Ce qui formait un peuple, une unit, un bloc, finit par devenir une agglomration d'individus sans cohsion et que maintiennent artificiellement pour quelque temps encore les traditions et les institutions. () Avec la perte dfinitive de l'idal ancien, la race finit par perdre aussi son me. Elle n'est plus qu'une poussire d'individus isols et redevient ce qu'elle tait son point de dpart : une foule. Lidal, un rve assez ambitieux et assez riche de faramineuses illusions pour motiver et rassembler les efforts de chacun et de tous, constitue le seul ressort assez puissant pour faire de toute foule, au dpart simple agrgat dindividus soumis toutes les influences et tous les carts que nous avons inventoris, une organisation sociale solidaire et constructrice de lhistoire. La phrase qui achve la Psychologie des foules retentit fortement : Passer de la barbarie la civilisation en poursuivant un rve, puis dcliner et mourir ds que ce rve a perdu sa force, tel est le cycle de la vie d'un peuple. Notre monde, peut-tre encore plus prsent quil ne le paraissait dj Le Bon il y a un sicle, semble correspondre cette phase de mort dun idal et de dsagrgation sociale. Face la ralit, le rve le plus illusoire savre la plus rvolutionnaire des rponses. Mais, de nos jours, qui fait encore un rve de civilisation, un projet de changement de socit ? Qui, pour changer de ralit sociale quand celle-ci ne convient plus, fait un rve et prtend le suivre ? Entend-on dans les discours des citoyens et des reprsentants des citoyens lquivalent de cette phrase par laquelle, un meneur de foules, comme ltait Martin Luther King (1929-1968), introduisait la formulation dun projet politique dune socit sans discrimination raciale et sans ingalits sociales : Jai fait un rve ? Tout parat peut-tre de plus en plus noy dans le statu quo de la gestion des moyens existants, la pense conomique remplaant de plus en plus la pense politique. Nous avons soulign dans nos travaux sociologiques combien faisait dfaut dans la politique dducation et combien devenait indispensable la formulation dun projet de changement social, dun nouvel idal

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

21

de socit atteindre par lducation et lenseignement 1. Et il apparat que ce besoin ne se limite pas au champ ducatif (le champ ducatif lui-mme se superposant dailleurs tout le champ social). Comment certains observateurs ne souhaiteraient-ils pas que ces foules dindividus abandonns eux-mmes se raniment et poursuivent un nouveau rve au lieu de se laisser contenter par une ralit ne satisfaisant que certains privilgis qui possdent la puissance par largent ? Comment ne pas penser maintenant ce quun des grands sociologues du 20e sicle, Pierre Bourdieu (1930-2002), espre comme nouvelle esprance pour ceux qui lon a trop appris ne plus en avoir ? Bon nombre dentre nous prouveraient ce besoin dun idal raisonn pour les peuples domins et dmobiliss par la pense du nolibralisme conomique qui prsente la conservation de la primaut du capital financier, la rentabilit et le profit, lextension des drglementations de toutes sortes, le rgne de la loi du libre change conomique et du march boursier, comme fin indpassable et dernire de tout progrs humain. Au moment o les grandes utopies du XIXe sicle ont livr toute leur perversion, crit Pierre Bourdieu, il est urgent de crer les conditions dun travail collectif de reconstruction dun univers didaux2 ralistes, capables de mobiliser les volonts sans mystifier les consciences. 3 Face ces volonts dmobilises, parses et divises, nest-ce pas un meneur dun nouveau type, ayant pour nom et qualit lintellectuel collectif , que Bourdieu appelle de ses vux dans ces phrases ? Cest l que lintellectuel collectif peut jouer son rle, irremplaable, en contribuant crer les conditions sociales dune production collective dutopies ralistes. Il peut organiser ou orchestrer la recherche collective de nouvelles formes daction politique, de nouvelles faons de mobiliser ou de faire travailler ensemble les gens mobiliss, de nouvelles faons dlaborer des projets et de les raliser en commun. 4 Nest-ce pas l une foule runie et suivant un idal unanime et mutuel que Bourdieu espre ? Le mouvement social europen quil sagit de crer a pour objectif une utopie, cest--dire une Europe dans laquelle toutes les forces sociales critiques, aujourdhui trs

2 3 4

Voir nos deux ouvrages : Dantier (B.), Sparation ou dsintgration de lcole ? Lespace-temps scolaire face la socit, Paris, LHarmattan, Logiques sociales, 1999 ; Dantier (B.), Les sciences de lducation et linstitution scolaire Les rapports entre savoir de lcole, pdagogie et socit, Paris, LHarmattan, Logiques sociales, 2001. Par ailleurs, propos dducation et denseignement, nous invitons lenseignant, en utilisant tout ce que cette Psychologie des foules peut nous apprendre, juger des consquences psychosociologiques des grands rassemblements de foules quaccomplit dune faon presque permanente le systme scolaire au sein dune salle de classe, au sein dun tablissement et au sein du territoire national. Les problmatiques susceptibles dtre poses seraient alors celles-ci : Ces rassemblements permanents sont-ils facteurs de la production dune personnalit juvnile spcifique qui ne se dvelopperait pas en dautres circonstances ? Cette production est-elle sans inconvnient pour la population juvnile en particulier et pour la socit en gnral ? Nous soulignons. Bourdieu (P.), Contre-feux, Paris, Liber Raisons dagir, 1998. Bourdieu (P.), Contre-feux 2, Paris, Liber Raisons dagir, 2001.

Bernard Dantier, Introduction la psychologie de foules de Gustave Le Bon

22

diverses et trs disperses, seraient suffisamment intgres et organises pour tre une force de mouvement critique Alors, sil faut comprendre les foules auxquelles notre socit est menace de se rduire, sil faut les comprendre dans tous les sens du terme pour les faire accder un nouvel lan susceptible de nous porter vers un monde moins chaotique, moins injuste et moins douloureux, alors cette Psychologie des foules est encore plus lire ou relire.

Fin.