“Promoción de la Participación Pública en el Control y Monitoreo de las Finanzas de la Administración Financiera Pública” Proyecto financiado con fondos del

Reino de los Paises Bajos, administrados por el Banco Mundial.

La realización de estos documentos fue posible gracias al apoyo de Nacional Endowment for Democracy (NED) proporcionado a través de Acción Ciudadana. El contenido aquí expresado es responsabilidad exclusiva de Acción Ciudadana y el mismo no necesariamente refleja opiniones de la NED

Derechos Reservados Acción Ciudadana Avenida Reforma 12-01, zona 10 Edificio Reforma Montufar, nivel 17 Ciudad de Guatemala PBX: (502) 2388-3400 FAX: (502) 2331-7576 E-mail: accionciudadana@accionciudadana.org.gt Página web : www.accionciudadana.org.gt Facebook fanpage: Accion Ciudadana Guatemala Twitter: @ACGuatemala La realización de estos documentos fue posible gracias al apoyo de Nacional Endowment for Democracy (NED) proporcionado a través de Acción Ciudadana. El contenido aquí expresado es responsabilidad exclusiva de Acción Ciudadana y el mismo no necesariamente refleja opiniones de la NED Estudio de Caso: Mi Bono Seguro, Mi Bolsa Solidaria, Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Presidente de Acción Ciudadana: Manfredo Marroquín Director General: Oscar Fernando Vásquez Bocanegra Equipo técnico: Ronalth Ochaeta Aguilar Lucía Reyna Shabnam Sabetian ISBN: 978-9929-8135-4-0 Diseño y diagramación: Cristyan Recinos CREATIVA (Creamos Marcas-Activamos Empresas) 15 ave. 23-46 zona 12, Colonia Reformita, Guatemala C.A. Tel. : 5019-2245 email: cristyan.recinos@gmail.com Diseño de portada: Cristyan Recinos CREATIVA (Creamos Marcas-Activamos Empresas) 15 ave. 23-46 zona 12, Colonia Reformita, Guatemala C.A. Tel. : 5019-2245 email: cristyan.recinos@gmail.com

Guatemala Junio de 2013

Estudio de Caso: Mi Bono Seguro, Mi Bolsa Segura, Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros

CONTENIDO

PRESENTACIÓN 4 CONTEXTO DEL ESTUDIO 4 INDICADORES DE POBREZA Y GASTO SOCIAL 4 DESCRIPCIÓN CONCEPTUAL DEL ESTUDIO 7 METODOLOGÍA EELA - ANÁLISIS DE RIESGOS DE INTEGRIDAD 10 ANÁLISIS DE PROCESOS 11 MAPEO DE ACTORES 17 ANÁLISIS RIESGOS EN PROCESOS DE LOS PROGRAMAS SOCIALES DEL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL (MIDES) 19 PROGRAMAS SOCIALES A CARGO DEL MIDES 19 PROGRAMA: “JÓVENES PROTAGONISTAS” 21 Riesgos de Integridad en el Programa Jóvenes Protagonistas 21 PROGRAMA “MI BOLSA SEGURA” 25 Riesgos de Integridad en el Programa Mi Bolsa Segura 25 PROGRAMA: “COMEDORES SEGUROS” 28 Riesgos a la Integridad en el Programa “Comedores Seguros” 30 ESTUDIO DE CASO FINAL 32 PROGRAMA: “ MI BONO SEGURO” 32 Análisis de Procesos 33 Mapeo de Actores 35 COMPONENTES TRANSVERSALES 37 CONCLUSIONES RECOMENDACIONES PROPUESTAS PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA TRANSPARENCIA EN EL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL Información disponible de acuerdo a la Ley de Acceso a la Información Pública (Decreto 57-2008) Fortalecimiento de los Programas Sociales del MIDES Rendición de Cuentas y Control Horizontal y Vertical BIBLIOGRAFÍA 38 41 42 42 43 43 56

3

Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala

Presentación

Contexto del estudio

La implementación de programas sociales en Guatemala, y en general en la región de América Latina surge como una medida para enfrentar la desigualdad y la pobreza, atendiendo a los grupos sociales excluidos y en situación de vulnerabilidad. No obstante haber reconocido la necesidad que el Estado debe intervenir en la optimización de las condiciones de vida de la población, la política social ha estado inserta en el modelo de desarrollo adoptado por Guatemala según la coyuntura. . Lo anterior ha resultado en que la política social y las estrategias de reducción de la pobreza se encuentren en un proceso entre ruptura y continuidad durante los distintos períodos administrativos. Sin embargo, y como se describirá más adelante, el enfoque predominante y constante a lo largo de la historia del país ha sido el de un modelo de Estado que subordina la política social a la política económica. Esto ha repercutido en que las distintas modalidades implementadas para afrontar la pobreza y la desigualdad -como los Fondos de Inversión Social (FIS) o las actuales Transferencias Monetarias Condicionadas (TMC)- hayan sido promovidas por organismos internacionales y no surjan como una iniciativa impulsada por los mismos gobiernos nacionales (Romero Alvarado, 2010). Romero (2010) describe que el gobierno de Guatemala durante la segunda mitad de la década de los años 80’s abordó el tema de la pobreza y desigualdad desde la lógica del crecimiento económico, promoviendo la generación de empleo, la inversión en el capital humano y la atención de necesidades básicas de grupos vulnerables. Para principios de la década de los 90, si bien se mantuvo el mismo enfoque, cambió sustancialmente el papel que jugaba el Estado en el desarrollo a partir de las primeras medidas de ajuste estructural y su inevitable reducción. El rol del Estado se limitó a mantener la estabilidad macroeconómica mientras el sector privado se ocupaba del empleo. En lo que respecta a la política social, se asignaron recursos a los sectores de empleo, educación, salud, vivienda, previsión social y seguridad alimentaria a través de la creación de diversos fondos como el Fondo Nacional para la Paz –Fonapaz-, Fondo de Inversión Social –FIS-, el Programa Nacional de Autogestión para el Desarrollo Educativo –Pronade. (2010: 14-15) El período posterior a la firma de los Acuerdos de Paz en 1996 se caracterizó por seguir el modelo de Estado propuesto por el Consenso de Washington. En lo que respecta a la política social, las principales líneas de acción fueron: la focalización de grupos y regiones a quienes se destinaron recursos por medio de los fondos creados (FIS, Fonapaz, Fodigua1 , Fonatierra2 , etc); las reformas institucionales a sectores involucrados en la reducción de la pobreza así como la descentralización y las medidas de fortalecimiento de gobiernos locales y departamentales; y la reorientación de las políticas sectoriales hacia prioridades en el combate de la pobreza y eficiencia del gasto (2010: 16). A partir del nuevo milenio se produce un cambio significativo en el enfoque y las estrategias para tratar el problema de la pobreza, producto de las acciones impulsadas por organismos internacionales. Por un lado, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional promovieron la iniciativa para los Países
1 2

Fondo de Desarrollo Indígena Guatemalteco Fondo Nacional de Tierra

4

Estudio de Caso: Mi Bono Seguro, Mi Bolsa Segura, Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros

Pobres Altamente Endeudados (PPAE) para contrarrestar los efectos de la crisis de la deuda externa en América Latina y por otro las Naciones Unidas lanzaron los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), poniendo así en relieve el tema de la pobreza. Guatemala, a pesar de no ser un país altamente endeudado, diseñó e implementó la Estrategia para la Reducción de la Pobreza (ERP) bajo la asesoría del Banco Mundial, a la vez que se comprometió a cumplir las metas del milenio (2010: 16-17). Durante la primera mitad de la década no existió ningún tipo de focalización hacia algún sector o población específicamente, más bien se trató el tema de pobreza a nivel general bajo los estándares de pobreza extrema y pobreza no extrema, aunque se reconoció un cierto nivel de prioridad al sector rural. Más adelante, con el Programa de Reactivación Económica y sus componentes: “Guate crece”, “Guate solidaria” y “Guate compite”, además del diseño de una nueva estrategia de reducción de la pobreza “Guate solidaria rural”, la política social se continuó concibiendo desde la lógica del derrame, dando prioridad a fortalecer la competitividad y generar un clima atractivo para inversiones. La política social se vio reducida al acceso de grupos vulnerables a bienes y servicios básicos. Para lograrlo, se focalizaron los programas en 41 municipios, priorizando el área rural en condiciones de pobreza extrema. (2010: 19-21). Al final del período administrativos 2004-2008, el Banco Mundial (BM) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) inician conversaciones con funcionarios de la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN) para implementar en Guatemala el primer Programa de Transferencias Monetarias Condicionadas (PTMC). Los PTMC consisten básicamente en la entrega de efectivo a las familias en situación de pobreza y pobreza extrema, quienes a cambio deben cumplir con una serie de corresponsabilidades en temas de salud, educación, etc. Este proceso fue liderado por el presidente electo, Álvaro Colom y la Primera Dama, Sandra Torres, quienes viajaron a Chile, Brasil, México y El Salvador para conocer más sobre el tema (Acción Ciudadana, 2012). A partir de estas negociaciones el enfoque para abordar el tema de la pobreza y la política social tomó un giro. La política social empezó a ser concebida en este período desde la perspectiva socialdemócrata a pesar de no abandonar el papel prioritario que se le asignó al crecimiento económico. A partir de una reunión entre el presidente Álvaro Colom y representantes del Fondo Monetario Internacional (FMI), el BM y el BID en la que se abordó la implementación de programas sociales en el país (Acción Ciudadana, 2012), Guatemala se suma a los países de la región que han implementado un PTMC focalizado a grupos vulnerables y en situación de pobreza y pobreza extrema con el fin de romper el círculo intergeneracional de la pobreza e invertir en el capital humano (CIIDH, 2012). Para cumplir con los objetivos descritos anteriormente e implementar los programas sociales, el gobierno creó el Consejo de Cohesión Social (CCS), establecido como un ente con las atribuciones necesarias para coordinar la política social del país. El principal programa coordinado por el CSS fue el PTMC llamado Mi Familia Progresa, además de tener a cargo otros programas como Escuelas Abiertas, Bolsa Solidaria, Comedores Solidarios, Becas Solidarias, entre otros. Estructuralmente el CCS no estaba supeditado a una institución sectorial específica, sino que funcionaba a partir de la articulación de varios

5

3 La ENCOVI. ahora es conocido como “Mi Bono Seguro”. Bajo el Ministerio de Desarrollo Social.71% pobreza total. los programas sociales fueron renombrados y rediseñados. Sandra Torres. Con la creación del MIDES. El método comúnmente empleado por los países y organismos internacionales para medir la pobreza. así como la administración pública en general. bajo la administración del nuevo Presidente. 6 . acumulando un 53. regular y ejecutar las políticas públicas orientadas a mejorar el nivel de bienestar de los individuos o grupos sociales en situación de pobreza y pobreza extrema.38% en el estrato de pobreza no extrema. de manera que “Mi Familia Progresa”.6 millones de habitantes en el país. para abordar un tema tan complejo como el de la pobreza. se reconoce que el Estado debe “diseñar. es una encuesta que permite conocer las condiciones de vida de la la población guatemalteca. al ser dirigido por la Primera Dama. Por otra parte. En Guatemala.33% se encuentra en situación de pobreza extrema y el 40. el cual utiliza como medida de bienestar el gasto o ingreso mínimo para adquirir la canasta básica de bienes y servicios. Se criticó la politización de los programas. 2012). siendo señalado en muchos casos de ser manejado de forma discrecional y política (CIIDH. 2012). elaborar y publicar estadísticas que contribuyan a la realización de programas y actividades a nivel nacional. Si bien esto constituye un avance en relación a la carencia de mecanismos institucionales para dirigir la política social del país. usualmente con el respaldo técnico del BM. es indispensable llevar a cabo una discusión sobre el diseño y fortalecimiento institucional del MIDES. el programa de TMCs en Guatemala. Indicadores de pobreza y gasto social Existen distintos criterios para medir la pobreza que se diferencian por las dimensiones que se toman en cuenta al definir los indicadores utilizados para este fin. por ejemplo el nivel de ingreso o el agregado de consumo o gasto de un hogar. asegurando el respeto de sus derechos humanos y constitucionales” (Artículo 31 BIS. Decreto 01-2012). 2010). Otto Pérez Molina.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala ministerios y secretarías que brindaban los recursos necesarios para los programas sociales. de manera que se les dote de capacidades y oportunidades para mejorar sus condiciones de vida. la manipulación política de los beneficiarios y la ausencia de criterios técnicos en el funcionamiento de los programas (Acción Ciudadana. es el de la Línea de Pobreza (LP). Ante las carencias institucionales del CSS. Dicho ministerio fue creado con el fin de institucionalizar los programas sociales y contrarrestar el protagonismo y politización surgida a partir de los mismos. según la Encuesta Nacional de Condiciones de Vida (ENCOVI)3 . (INE. una institución gubernamental que tiene como fin recolectar. fue aprobada la Ley del Ministerio de Desarrollo Social (MIDES) (Decreto 01-2012). Esta encuesta es realizada por el Instituto Nacional de Estadística (INE). Bajo esta medida se clasifica a los hogares cuyos ingresos y gastos están por debajo en la categorías de pobreza extrema y a aquellos hogares que están por encima de la línea de pobreza extrema pero debajo de la línea de pobreza como pobreza no extrema (Romero. de los 14. el Consejo fue objeto de críticas que advertían que los programas sociales estaban siendo utilizados como una plataforma clientelar para garantizar que el partido oficial continuase en el poder mediante la elección presidencial de la Primera Dama. 2011 ). el 13. como indica su nombre.

Un 4 Informe empleado por el Programa delas Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) que utiliza un indicador de pobreza multidimensional. A grandes rasgos. siendo por tanto de carácter transitorio y asistencial. destacar el papel que desempeña el sector público en la reducción de la pobreza a través de la inversión en los sectores de salud. haciendo que Guatemala sea de los países que menos destinan recursos a la inversión social en la región.420. e ingresos (en relación al costo de canastas básicas de alimentos y bienes y servicios básicos). Descripción conceptual del estudio El abordaje del tema de la política social tiene distintos ángulos de aproximación. La pobreza. de su libertad… la pobreza se nos presenta como un fenómeno inescapablemente multidimensional del que participan los distintos y variados funcionamientos que la gente necesita y valora” . La primera se limita a entender la política social desde los programas de bienestar social destinados a mejorar una situación determinada relacionada con las fallas de la política económica. saneamiento). y en última instancia. educación (años de escolaridad de adultos y esperanza educativa en niños y jóvenes).033. El Índice de Pobreza Multidimensional (IPM) se conforma a partir de la medición de los niveles de privación en 3 dimensiones: salud (cobertura de servicios de salud. de la pobreza severa del 4%. haciendo que la incidencia de la pobreza agregada sea del 91% (PNUD. la pobreza extrema6 fue de 0. 2008). la política social depende en gran medida de la voluntad política de las élites gobernantes para priorizar el combate a la pobreza y desigualdad.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. 2012 . no se encuentra aislada del indispensable análisis sobre el gasto público. el gasto social en el 2009 en Guatemala fue el equivalente al 8. págs. desde la perspectiva del desarrollo humano es considerada como un fenómeno multidimensional que limita a las personas de oportunidades para alcanzar el bienestar y una vida digna. A pesar que existe una diversidad de definiciones sobre el concepto de política social en función de sus alcances y objetivos. Según estadísticas de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). de la pobreza extrema del 30%. (CEPAL. s/f) Así pues. como ha sido demostrado en países como Brasil y Chile. ¿un país de oportunidades para la juventud?4 en el año 2011 la pobreza media5 fue de 0. es posible observar que si bien existe una relación directa entre la inversión social y la reducción de la pobreza.219 y la pobreza severa7 fue de 0. según el Informe Nacional de Desarrollo Humano 2011/2012: Guatemala.1% del PIB. 2010).1% del PIB. de acuerdo a Thais Maingnon (2004) éstas se agrupan principalmente en torno a dos posiciones. educación. la política social es entendida como una intervención pública con el objeto de impactar o incidir en el bienestar de la población (Montagut. En base a estos datos se pudo determinar que la incidencia de la pobreza media es de 62%. vivienda. mientras que en Brasil fue el equivalente al 27. Mi Bolsa Segura. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros El enfoque instrumental para medir el nivel de pobreza a partir de indicadores que utilizan como base el consumo o ingreso ha sido considerado como insuficiente ya que dicho enfoque solo considera una de las dimensiones del desarrollo humano y los derechos humanos (Romero Alvarado. Con un nivel de privaciones del 30% del total de privaciones posibles 6 Nivel de privaciones mayor al 60% del total de privaciones posibles 7 Nivel de privaciones mayor al 90% del total de privaciones posibles 5 7 . haciendo que el valor de la pobreza agregada (nivel de población global que sufre al menos alguna privación) fuese de 0. pues según Amartya Sen “la condición de una persona equivale a algún grado de privación que impide el desarrollo pleno de sus capacidades. Resulta relevante. vivienda. hacinamiento. 38-40) La discusión sobre los diferentes enfoques e interpretaciones del concepto de pobreza. entre otros. acceso a agua. específicamente los recursos que se destinan al gasto social.369. pues. (Sen. GUATEMALA: PERFIL NACIONAL SOCIO-DEMOGRÁFICO. 1993) En Guatemala.

pág. en el 2012 ocupó el puesto 113 de 176 países evaluados. Guatemala. 2006. se hace necesario definir los mismos. De acuerdo a Transparency International (2009. vivienda. además de limitar la cantidad de recursos disponibles para a los programas y para el cumplimiento de sus objetivos. políticas de ampliación del acceso a empleo de calidad (expansión de oportunidades) y políticas asistenciales a corto plazo destinadas a proteger a la población vulnerable de situaciones adversas de carácter transitorio o estructural. Según Alcaide & Larrú (2007. Nicaragua el 130. seguridad social. se elaboran para satisfacer necesidades de la población. pág. y estados débiles y fracasados. 14) los programas sociales son “la materialización de la política social. por lo que su objetivo principal es el de facilitar la convergencia entre los intereses individuales y los intereses comunes de la sociedad. clientelismo. 149) Sobre su estructura. produce en los beneficiaros de tales programas “un sentimiento de decep- 8 . 14). Según la CEPAL (1998. El Índice de Percepción de la Corrupción de Transparency International revela que generalmente los países con mayores niveles de corrupción tienden a ser aquellos con mayores niveles de pobreza. compra de voluntades. los programas o proyectos sociales están circunscritos a tres ámbitos: la estructura y organización del diseño. la política social en su sentido amplio se constituye por dos procesos paralelos: la intervención sectorial y focalizada así como la intervención estatal destinada a la promoción del empleo y la protección ante los males sociales (Repetto. La corrupción. La corrupción debilita la confianza en las promesas de reformas sociales democráticas y aleja aún más a los más desfavorecidos de los foros de decisión”. asistencia pública. 37) “la corrupción suele estar asociada a (…) la malversación de recursos estatales que impiden la prestación de servicios públicos esenciales para la población en situación de pobreza (…) debilita la confianza en los procesos democráticos y expande la percepción de fraudes electorales. Entendiendo que una de las medidas o mecanismos contenidos en la política social para generar bienestar social son los programas sociales. Vega Morales (Vega Morales.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala enfoque más amplio considera que la función principal de la política social es la reducción de la pobreza y la inequidad mediante la redistribución de recursos y la garantía de servicios y oportunidades que abarcan las acciones que contribuyen a la salud. 2004 ). redistribución de ingreso y capital social. Adicionalmente. Así pues.” También caracteriza a los programas sociales de la siguiente manera: “los programas sociales deben permitir la conciliación de políticas de apoyo a la formación de capital humano y social (desarrollo de capacidades). 1998) señala que ésta debe estar conformada por actores naturales y/o instituciones que se articulan en torno a actividades para generar productos que produzcan cambio o agreguen valor a las propiedades de los beneficiados. la corrupción “consiste en el abuso del poder para beneficio propio”. la marcha de la generación de acciones sociales así como la evaluación de su determinismo estructural a medida que se implementa el programa. Ceja (2004) señala que la política social tiene un papel primordial en la construcción de una sociedad cohesionada y equitativa. por ejemplo. y Haití el 165. y los productos que ha generado el sistema de acuerdo a las propiedades de sus elementos y de su organización. pág. Conjuntamente. educación.” (CEPAL . pág.

predecible y comprensible en la promoción de la participación y la rendición de cuentas” (Transparencia Internacional . Cabe citar. “la corrupción actúa como un impuesto regresivo hacia los pobres” (Transparencia Internacional. proyectos o políticas públicas que se caracterizan por haber logrado cumplir eficazmente las metas planeadas. pues se ha demostrado que los países con buenos niveles de gobernabilidad y rendición de cuentas y bajos niveles de corrupción gastan más en políticas sociales. 2007). puesto que se informa a los proveedores con anticipación sobre los posibles obstáculos que se podrías encarar en la implementación. La transparencia se entiende como “la cualidad de un gobierno. 2009. contar con sistemas de registro. de su utilización para fines distintos a los del desarrollo social.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Además. no alcanzan a los destinatarios necesitados” (Alcaide & Lurrú. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros ción y escepticismo”. pueden ayudar a corregir el diseño de estos programas. 8) señalaba: “La participación y la rendición de cuentas son procesos que pueden fortalecer la sostenibilidad de los programas sociales de transferencias monetarias condicionadas por medio de una mejor supervisión de la ejecución del programa y el uso de los fondos y la orientación transparente hacia los beneficiarios específicos. pág. 2007). Mi Bolsa Segura. la buena gobernanza y las buenas prácticas se convierten en elementos esenciales para la reducción de la pobreza. Además. planes. 9 . 2008. monitoreo y evaluación de resultados. dos recomendaciones del Banco Mundial (2005) en relación a esto: 1. organización o persona de ser abierta en la divulgación de la información.” (PNUD. Explican además que “la buena práctica es aquella iniciativa gubernamental o de la sociedad civil que tiene por objeto desarrollar. El efecto de impulsar la transparencia e integridad como elementos subyacentes a los programas sociales fue incrementar la legitimidad de los mismos y constatar su eficiencia y efectividad. y las juntas directivas tienen la obligación de actuar de manera visible. empresa. Ante esta situación. en diversos grados. y 2. Según el PNUD (2007) el concepto de buenas prácticas se refiere a los programas. Las buenas prácticas se distinguen esencialmente porque cumplen con los criterios de transparencia e integridad que requieren los programas sociales. los derechos civiles básicos y su desarrollo humano. pág. ya que por una parte los gobiernos mejoran la focalización de los programas de transferencias y por otra se reestructura el gasto social a fin de proveer los beneficios de los derechos humanos. Mejorar la calidad del gasto social. pág. procesos y acciones…los funcionarios públicos. especialmente cuando se vinculan a mecanismos públicos de seguimiento y supervisión. Mejorar la transparencia y la rendición de cuentas. momentos y modalidades. 4) en la medida que interviene en el ejercicio de los derechos universales. pues. Por ello el Banco Mundial (2005. los mecanismos de rendición de cuentas de los programas de transferencias en efectivo. normas. a la vez que ocasiona en los ciudadanos que tributan “recelo y desconfianza de cómo los recursos detraídos por la vía impositiva. gerentes. los riesgos potenciales de manipulación político – electoral de los programas sociales. ampliar o fortalecer los mecanismos institucionales de protección y los espacios de participación ciudadana para el monitoreo de los programas sociales con el objetivo de reducir. o de manera más general. 44). y directores de empresa y organizaciones.” .

10 .Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Metodología EELA . La finalidad de esta metodología es capturar información y sistematizar hallazgos que nos permitan analizar las semejanzas y diferencias de implementación de programas de TMC entre países. en el cual se consignan tanto las relaciones como los mecanismos de control y regulación entre ellos. una metodología de análisis de riesgos de corrupción que se fundamenta desde la visión de Teoría del Cambio. • Un mapeo de los principales actores que intervienen en los componentes identificados como “riesgosos”. el cual revelará aquellas prácticas con mayor riesgo de corrupción. la falta de mecanismos de rendición de cuentas. a través del Departamento de las Américas y su equipo han desarrollado la metodología “Equidad Económica en América Latina –EELA”. La metodología se construyó para detectar la conectividad entre los riesgos de corrupción dentro de los procesos del programa. Esta metodología se construye para evaluar y analizar los programas de TMCs en América Latina y sus riesgos de corrupción ofreciendo la inclusión de la perspectiva de derechos humanos y género para establecer conexiones entre riesgos de corrupción detectados en etapas clave en la implementación de procesos de los programas de transferencias monetarias condicionadas. La metodología aplicada al análisis de riesgos para la integridad consta de dos componentes principales: El cumplimiento de los pasos previstos en los dos componentes permite: • Un análisis exhaustivo de los componentes que conforman la actividad analizada.Análisis de Riesgos de Corrupción Transparencia Internacional. riesgos de construcción que se presentan y deficiencias de operación de los PTMC y así analizar el impacto desde una perspectiva de género. • La identificación de las herramientas adecuadas para monitorear el riesgo y su seguimiento a través del tiempo. Esto con el fin de hacer un diagnóstico de posibles asimetrías de poder. los fallos de los actores que intervienen en estos procesos y la poca efectividad de estos programas para la reducción de la pobreza y el respeto de los derechos de las usuarias. derechos humanos y transparencia.

El nivel de vulnerabilidad está determinado por los resultados de la valoración cualitativa o de observaciones y cuantitativa en base a un análisis en dos dimensiones: Desempeño e Integridad. 11 . Mi Bolsa Segura. El objetivo que se busca en esta etapa es la identificación de los diferentes procesos que conforman el desarrollo del Programa y luego identificar cuáles de ellos se consideran como más expuestos al riesgo de corrupción. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Análisis de Procesos La propuesta de esta metodología al iniciar por el análisis de procesos surge de la necesidad de reconocer y comprender el desarrollo de los Programas estudiando cada uno de sus componentes. para su posterior análisis en profundidad. Esta etapa contempla los siguientes pasos: A partir de la caracterización de los principales componentes de los Programas realizada en base a la recopilación de información. tomando como referencia tales hallazgos.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. se prosigue a su valoración (medición) para identificar cuáles componentes son más vulnerables. La valoración cualitativa es realizada en base a los hallazgos asociados a cada una de las variables analizadas por cada componente y la valoración cuantitativa consiste en la asignación de un puntaje a cada variable para la construcción de un índice de referencia.

y a la definición formal de procedimientos. identificando qué aspectos dentro del mismo necesitan fortalecerse a nivel general (en todos los componentes del mismo). y la gestión eficiente de los recursos. La evaluación por variable dará una visión más amplia del Programa. Se evalúa también el alcance y nivel de conocimiento e internalización de estas reglas en la práctica por parte de los actores involucrados. así como generalidades del Programa. como así también las regulaciones y normas propias del componente bajo estudio. La evaluación por componente permitirá identificar qué componentes del Programa son los más vulnerables y en qué aspectos estos componentes necesitan ser fortalecidos.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala La tabla de evaluación brindará información específica de cada variable en cada proceso. el logro de resultados esperados. la posesión de recursos idóneos para lograr objetivos. Para determinar el valor asociado a este análisis. La escala de valor que se utiliza para esta variable es la siguiente: 12 . se le otorgará un puntaje del 1 al 5 a cada una de las cuatro variables para dar cuenta del nivel de consecución de los objetivos de Desempeño (D= R+C+F+E). cuáles son las fortalezas y cuáles las debilidades que éste tiene en las dos áreas: Desempeño e Integridad. la aptitud para el cumplimiento de objetivos. El Análisis de Desempeño busca evaluar: la existencia de reglas formales para el componente en estudio y la implementación de esas reglas en la práctica. según esta sea leída. Tiene en cuenta tanto las leyes que rigen las relaciones generales del Programa. objetivos y resultados esperados. como se muestra a continuación: • Reglamentación se refiere a la existencia de reglas escritas formalizadas entre los actores involucrados en el componente en estudio.

Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros • La Capacidad busca determinar si el proceso cuenta con los recursos necesarios para el correcto cumplimiento de sus funciones. Mi Bolsa Segura. Estos recursos son tanto de índole técnica (recursos humanos capacitados y disponibles para desempeñar las funciones asignadas) como material (presupuesto. recursos financieros y herramientas tecnológicas). en función a las metas trazadas por los responsables de cada componente del Programa. La escala de valor que se utiliza para esta variable es la siguiente: 13 . La escala de valor que se utiliza para esta variable es la siguiente: • La Efectividad se determina por el logro de los objetivos propuestos y el alcance de los resultados esperados.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro.

los criterios de DDHH y Género son: Adaptabilidad. La escala de valor que se utiliza para esta variable es la siguiente: El Análisis de Integridad busca determinar el grado de acceso a la información y los controles que existen en el proceso. 14 . 8 Disponibilidad de mecanismos de transparencia y rendición de cuentas. Aceptabilidad al contexto y género de los y las usuarias y Adaptabilidad a los contextos lingüísticos y culturales del país. Accesibilidad en el acceso a estos mecanismos. Para incorporar al análisis cuestiones de Derechos Humanos (DDHH) y Género se utilizaron cuatro criterios transversales a las variables utilizadas para medir integridad. Disponibilidad. Accesibilidad y Aceptabilidad8. La eficiencia puede ser de índole técnica (gestión operativa) y/o financiera (gestión y administración de los recursos disponibles).Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala • Cuando se habla de Eficiencia en los componentes de los PTMC se hace referencia a la utilización inteligente y racional de los recursos disponibles en tiempo y forma para el logro de los resultados previstos. tanto entre los propios participantes como así también por terceros que pretendan monitorear las actividades.

La evaluación tiene en cuenta los procesos de rendición de cuentas interna entre los actores. La escala de valor que se utiliza para esta variable es la siguiente: • Accountability se refiere a los mecanismos de control directos existentes entre los participantes de cada proceso. La escala de valor que se utiliza para esta variable es la siguiente: 15 . Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Para determinar el valor asociado a este análisis.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Mi Bolsa Segura. se otorga un puntaje del 1 al 5 a cada una de las cuatro variables de evaluación para dar cuenta del nivel de Integridad (I= T+A+CH+CV): • Transparencia se vincula a un régimen de obligaciones legales que garanticen el acceso a la información pública a través de la difusión activa de información pública y de responder en tiempo y forma a la demanda de información. así como los dispositivos de intercambio de información entre ellos.

La escala de valor que se utiliza para esta variable es la siguiente: 16 .Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala • Control Horizontal hace referencia a la supervisión directa que poseen instituciones y agencias del Estado independientes y externas a la institución a cargo del PMTC. sobre las prácticas o procedimientos del componente. La escala de valor que se utiliza para esta variable es la siguiente: • Control vertical hace referencia al grado de supervisión que poseen ciudadanos. medios de prensa y organizaciones de sociedad civil sobre las prácticas o procedimientos que conforman el componente.

etc. Ya sean los servicios ofrecidos. la relación entre las partes será más frágil y vulnerable. funcionarán como incentivos. (para servicios) y R1. S2. 3. De lo contrario. así como los mecanismos de control y regulación establecidos en dichas relaciones. Las líneas representan mecanismos de gobernanza o coordinación entre actores: MG1. 2. (para el retorno: pagos. cada flecha será identificada con una letra ordenada por numeración en su destino: S1. Mi Bolsa Segura. los pagos. grupos e individuos) se presentan en forma de círculos. haciendo que las partes respeten los términos de intercambio acordados. etc. impuestos y comisiones). Los términos de este intercambio están regulados por un mecanismo de gobernanza (MG) o coordinación. Puede también darse el caso en que las relaciones tengan un sentido único (un actor le brinda un servicio o provee información a otro y no existe retorno alguno). Las flechas podrán ser unidireccionales (la flecha se orientará hacia quién recibe el servicio o el retorno) o podrán ser bidireccionales (en donde ambos extremos de las flechas indicarán el tipo de vínculo que une a las partes). las relaciones entre los actores se señalan mediante una línea. con mayores riesgos que los términos acordados no se respeten. analizar y valorar las relaciones entre los diversos participantes dentro de un componente vulnerable. MG2. impuestos y comisiones. Se utilizará un modelo de relación de intercambio simple donde un actor provee un servicio (o información) a otro a cambio de un retorno (ya sea información o servicio). La flecha en el extremo de las líneas muestra el tipo de relación existente entre los actores y la dirección de la misma. 17 . etc. R2. En la medida en que estos mecanismos de gobernanza funcionen correctamente. Los actores (organizaciones. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Mapeo de Actores Mediante el mapeo de actores se busca establecer. 4. La diagramación se realiza de manera que: 1.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro.

y formular un mapa de actores definitivo. identificar nuevas relaciones no halladas inicialmente.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Una vez finalizada la caracterización de las relaciones que unen a los actores se procederá a realizar el trabajo de campo que tiene dos objetivos: 1. S1 A S3 S2 R2 C S4 R1 B R4 D 18 . El segundo objetivo del trabajo de campo es recopilar información que permita la valoración de los mecanismos de integridad aplicables tanto a las relaciones entre actores como a los actores mismos. 2. e identificar donde la evaluación a priori haya sido errónea. se buscará validar las relaciones establecidas a priori. Así se podrá proceder a verificar el mapa de actores realizado en el paso anterior. Este procedimiento supone entrevistas en profundidad y focus groups a los actores involucrados en el componente en estudio identificados en el paso anterior. El primero es reconocer si el mapa de actores preliminar establecido en el paso anterior esta correlacionado con la realidad a través de la nueva información recolectada en el trabajo de campo.

Análisis de riesgos en Procesos de los programas sociales del Ministerio de Desarrollo Social (MIDES) Programas Sociales a cargo del MIDES A inicios del año 2012. adaptando la metodología a las características específicas de cada uno de ellos. La segunda fase del estudio se centra en el análisis del programa de TMCs: “Mi Bono Seguro”. grupos focales.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Como no todos los programas sociales cuentan con componentes específicos se ha buscado tratar cada programa de forma diferenciada. además del análisis de procesos. Mi Bolsa Segura. en el que se analiza. aplicando así todas las fases de la metodología EELA II en base a la información y datos recopilados en entrevistas a usuarias y a ex usuarias. formulación). entrevistas a líderes comunitarios e información pública. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros En el presente estudio se decidió realizar una adaptación de la primera fase de la metodología EELA para los programas sociales que no son programas de TMCs. se creó en Guatemala el Ministerio de Desarrollo Social. La primera fase del análisis de los programas sociales del Ministerio de Desarrollo Social consiste en la aplicación del “Análisis de riesgos en procesos” a tres de los programas sociales (Mi Bolsa Segura. con el Decreto 01-2012. en lo que comprende a fases previas (preparación. y utilizar la metodología íntegra para el programa guatemalteco de TMCs “Mi bono seguro”. Al momento de realizar esta evaluación el Ministerio está atendiendo los siguientes programas: 19 . Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros) utilizando la información pública de los programas y entrevistas a funcionarios que tienen a su cargo estos programas. ministerio que tiene dentro de sus funciones la institucionalización y mejora de los Programas Sociales existentes en Guatemala. La fase de Análisis de Procesos busca determinar las etapas sucesivas a lo largo del Programa en estudio. fases de implementación y fases posteriores a la implementación (evaluación). Su principal objetivo es hacer cumplir las políticas de desarrollo social y humano procurando la eficacia y eficiencia de los proyectos que destinan recursos del Estado a este fin. el “Mapa de actores vinculados al programa”.

Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala 20 .

al no contar con suficientes recursos para contratar al personal que implementaba los talleres. brindando 10 talleres por escuela. De acuerdo con este examen el programa obtuvo una calificación más alta en el área de “Desempeño” que en el área de “Integridad”. A partir de la creación del MIDES el programa pasó a ser nombrado “Jóvenes Protagonistas”. creado a través del Acuerdo Ministerial 04-2012. De acuerdo con el manual de procesos del programa el objetivo general del mismo es: “Contribuir a reducir el riesgo y la vulnerabilidad social de los adolescentes y jóvenes que viven en situación de pobreza. No obstante la similitud de la propuesta. incluyendo actualmente un refrigerio para los participantes de los talleres y dejando sin restricción la participación de diversos grupos etarios de la población. Sin embargo se hicieron algunos cambios al programa. Se solicita a los usuarios que se presenten a las escuelas donde se imparten las capacitaciones y completen ahí un formulario de inscripción. Las capacitaciones se imparten los días sábado y domingo de 9:00 a 12:00 horas. la asignación presupuestaria del programa no concordó con la anterior. Se implementó en 220 escuelas en 15 departamentos y 155 municipios del país. Aunado a ello. con el fin de brindar a jóvenes en situación de riesgo alternativas a la situación de pobreza. El perfil del usuario establece que se dirige a jóvenes (hombres y mujeres) que oscilan en las edades de 12 y 24 años (aunque de acuerdo con las entrevistas realizadas. se acepta a personas de otras edades). se redujo la cantidad de talleres a 3 por escuela. El procedimiento para ser incluido a este programa es sencillo.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. por lo que se redujo la cobertura a 191 escuelas en 15 departamentos y 131 municipios del país. 21 . Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Programa: “Jóvenes Protagonistas” El programa inició con el nombre de “Escuelas Abiertas” durante el año 2008 como un programa de educación complementario. Riesgos de Integridad en el Programa Jóvenes Protagonistas Se realizó la evaluación del programa con una adaptación de la metodología de análisis de procesos de EELA. Sin embargo ambas calificaciones son bastante bajas. como adultos y adultos mayores que se han mostrado interesados en el programa. Estas acciones se llevan a cabo a través de capacitaciones. Mi Bolsa Segura. Los objetivos que persigue el programa son análogos a la anterior versión del mismo en la medida que buscan generar acciones educativas alternativas que permitan a jóvenes en riesgo que viven en situación de pobreza o pobreza extrema y tienen altas probabilidades de involucrarse en situaciones de violencia alternativas para insertarse en la vida productiva y mejorar su nivel y calidad de vida. violencia y delincuencia en las áreas vulnerables del país. vulnerabilidad y riesgo social”.

1 Caracterización de los componentes del Programa “Jóvenes Protagonistas” 22 .Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Tabla 1.

Programa “Jóvenes Protagonistas” (Ver Anexos. por el uso inadecuado de los mismos. El programa aún se encuentra en su fase de implementación y a pesar de que en el sitio web del MIDES se reporta avances y de acuerdo con los funcionarios entrevistados el programa está funcionando. por lo que el actuar de las personas encargadas del programa no está regulado y no puede ser evaluado. metodología. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Fuente: Elaboración propia en base a la Tabla 1. informes y registros claros sobre la eficiencia en el uso de recursos (humanos y materiales) el Programa se pone en riesgo. Mi Bolsa Segura. normadas por el manual. Por otra parte. situación que se puede prestar a prácticas de abuso de poder o de compadrazgo que no podrán ser detectadas con facilidad. 23 . y los recursos pueden ser utilizados arbitrariamente sin existir sanciones.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Página 42) En el área de Desempeño el mayor riesgo que se pudo constatar para el programa es la falta de reglamentación y de evaluación del programa. este no incluye objetivos. el no contar con evaluaciones. hasta el 18 de abril de 2013 aún no se reportaban atenciones brindadas a usuarios del programa en el informe oficial del Ministerio de Desarrollo Social por lo que no se puede comprobar que se hayan alcanzado a este punto los objetivos propuestos para el mismo.3: Cuadro integrado de valoración por componente. Aunque se cuenta con un Manual de Procedimientos “Provisional”. resultados y evaluación para cada componente. ya que no es posible fiscalizar el avance de los objetivos.

00. el presupuesto asignado para el año 2013 es de Q 119. Programa “Jóvenes Protagonistas” (Ver Anexos. ya que el Programa sí cuenta con recursos materiales y humanos para poder implementar el programa en diferentes áreas del país.pdf .629. se ha recibido apoyo del Ministerio de Educación para facilitar el uso de las instalaciones de escuelas e institutos para este programa.mides. Página 42) 24 .3: Cuadro integrado de valoración por componente. MIDES.gob. Visitado el 02 de mayo de 2013.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Fuente: Información Pública. que podría ser aprovechado pero que no ha sido utilizado hasta este momento para la puesta en marcha del programa.190. Fuente: Elaboración propia en base a la Tabla 1. Por otra parte. http://www. El área mejor calificada fue la de capacidad. De acuerdo con los encargados de “Jóvenes Protagonistas”.gt/images/descargas/transparencia/15/jovenesprota_18_04_13. Portal de Transparencia.

Riesgos de Integridad en el Programa Mi Bolsa Segura Al igual que en el Programa “Jóvenes Protagonistas” este programa obtuvo una calificación baja en ambos aspectos a evaluar: Desempeño e Integridad. 2012) y por cuestionamientos sobre el método de selección de beneficiarios. el registro de la huella dactilar del usuario y su fotografía digital y finalmente un código de barra que identifica cada usuario. es parte de la “Estrategia de Protección Social Urbana”. El programa no cuenta con mecanismos eficientes9 para hacer llegar la información de cada componente del programa a la población en general (transparencia). El objetivo general del mismo es “Contribuir a fortalecer las capacidades de las familias que viven en áreas urbanas precarias. no se realiza actividades propiciadas por el MIDES para que los actores involucrados en el programa puedan evaluar el desempeño del mismo (accountability). según el Manual de Procesos de “Bolsa Segura” son la participación de los grupos beneficiados en procesos de sensibilización y capacitación sobre contenidos de hábitos de higiene. creado a través del Acuerdo Ministerial 02-2012. y el programa se destina a personas del área urbana de los 17 municipios del departamento de Guatemala que se encuentran en situación de vulnerabilidad como madres solteras. 9 Los mecanismos existentes no son pertinentes en cuestiones de género. a personas minusválidas. étnia y aspectos lingüísticos. Por otra parte. cuenta con una serie de corresponsabilidades10 que deben cumplir los usuarios para acceder al beneficio. 25 . Con el cambio de gobierno y la institucionalización de los programas a través de la creación del Ministerio de Desarrollo Social –MIDES-.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. personas discapacitadas y madres embarazadas. Mi Bolsa Segura. Adicionalmente. para promover la seguridad alimentaria nutricional y el desarrollo integral de cada uno de sus miembros. la verificación de la información. pero esta no es accesible a la población objetivo del programa. nutrición y valores y prácticas para la erradicación de la violencia intrafamiliar y social. El programa fue severamente criticado por su estructura poco programada (Mendoza. el programa fue renombrado y reestructurado. familias en situación de pobreza y pobreza extrema. adultos mayores. a través de entrega de raciones alimenticias. el registro de los usuarios y las prácticas clientelares que esto implicaba. siendo más baja la calificación obtenida en Integridad que en Desempeño. Los criterios de focalización del programa fueron mantenidos. no están adecuados a las necesidades y capacidades de acceso de la población. La responsabilidad de los y las usuarias de este programa. Éste consistía en la entrega mensual de una bolsa de alimentos a los hogares de las familias en condiciones de pobreza y pobreza extrema en áreas de riesgo. viudas y adultos mayores que fueron censados y seleccionados. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros En cuanto a Integridad. como se denomina actualmente. se implementó un sistema de registro de usuarios que consiste en un estudio socioeconómico de las familias que quieren acceder al beneficio. ya que existe información sobre el programa en el portal de internet del MIDES.” A diferencia del programa Bolsa Solidaria. Programa “Mi Bolsa Segura” El programa inició en julio del año 2008 durante la administración del Presidente Álvaro Colom con el nombre de “Bolsa Solidaria”. Como el programa anterior. Mi Bolsa Segura. capacitación y potenciación de las mujeres. a partir de los datos que llenaron en su inscripción. la calificación obtenida fue muy baja en todos los aspectos evaluados. Mi Bolsa Segura se entrega cada dos meses en los centros de distribución y los usuarios no pueden participar simultáneamente del programa de Mi Bono Seguro. y no se cuenta con entes gubernamentales y/o no gubernamentales que tengan como función la evaluación del mismo (control horizontal y control vertical).

Se verifican sus datos a través de la boleta de identificación y se entrega a las personas la bolsa de alimentos. Depuración de usuarios por: ser beneficiarios de dos programas del MIDES simultáneamente o dar datos falsos sobre su identidad o situación socio-económica. Listado de usuarios del programa. Quejas y Reclamos Recepción de denuncias. Personal del MIDES (Viceministerio de Protección Social) Cambios en las estrategias implementadas en el programa. Las bolsas se entregan cada dos meses en eventos de entrega. alimentación y valores. Dar a los usuarios capacitaciones sobre contenidos que apoyan la adquisición de hábitos de higiene.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Tabla 2. Se entrega un número para recoger la bolsa. Familias capacitadas en temas de higiene. Actores involucrados Focalización Personal del MIDES Priorización de Usuarios Trabajadores sociales (Viceministerio de Protección Social) Responsabilidades de los usuarios Se programan las capacitaciones en las mismas fechas de entrega de beneficio. y Edgar Berganza. Caracterización del mecanismo empleado Las personas solicitan una boleta para inscripción en el programa (Boleta con datos sobre la familia y su condición socio-económica). Monitoreo y Control Dar seguimiento al cumplimiento de los objetivos del programa y velar por el buen funcionamiento del mismo. quejas y reclamos de usuarios. Sanciones y correcciones a los programas. Personal del MIDES (Viceministerio de Protección Social) Entrega de Beneficio Entregar a las familias de áreas urbanas en situación de vulnerabilidad seleccionadas una bolsa de alimentos para una familia de cinco miembros. Estas son revisadas y si proceden son entregadas a los departamentos asignados para su seguimiento. Sara Hurtarte y Gerardo Molina. salud.2: Mecanismos de Regulación y Evaluación del Programa Mi Bolsa Segura Fuente: Elaboración propia en base al Manual de Procesos del Programa Mi Bolsa Segura. a la información pública disponible en el portal del MIDES y a las entrevistas a Oscar Recinos. 26 . Los trabajadores sociales hacen el estudio correspondiente y notifican inmediatamente a las familias si califican o no para el programa. Listados con datos verídicos y usuarios en situación de vulnerabilidad comprobado. Existe una persona encargada del programa que supervisa la logística del programa. Resultados Esperados Listado no depurado de familias y/o personas que se encuentran en situación de vulnerabilidad. Exclusión de Usuarios del programa Depuración de listados del programa. Personal del área de “Posicionamiento” del MIDES Personal del MIDES (Viceministerio de Protección Social) Personal del MIDES (Viceministerio de Protección Social) Tabla 2.1: Caracterización de los componentes del Programa Mi Bolsa Segura Componente Objetivo Seleccionar usuarios a través de identificación y documentación de familias y/o personas que se encuentran en condiciones de vulnerabilidad y pobreza dentro de áreas urbanas. valores y prácticas para la erradicación de la violencia intrafamiliar y convivencia social. Se toma una fotografía y una huella a las personas beneficiadas y se entrega a la misma una boleta que le identifica. Se recibe denuncias a través del Call Center del MIDES. Ella es la encargada del monitoreo y control del mismo. Bolsas entregadas sistemáticamente cada dos meses. así como del valor nutritivo de los alimentos. Se selecciona a los usuarios que pueden ser incluidos en el programa según las características socio-económicas de la familia. realizadas el 4 de marzo de 2013.

En cuanto a la Integridad. y la información que se puede encontrar sobre algunos otros aspectos del mismo no está adecuada a los aspectos lingüísticos y de acceso de los usuarios y usuarias del programa.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. El no contar con una metodología de rendición de cuentas puede derivar en la alteración de los resultados publicados y en prácticas de abuso de poder por parte de las personas que tienen a su cargo la entrega del beneficio.3 anexo) ya que el programa Mi Bolsa Segura cuenta con un Manual de Operaciones Provisional que no especifica en cada componente los objetivos. Efectividad y Eficiencia (consultar cuadro 2.3: Cuadro integrado de valoración por componente. El uso de recursos del programa no puede ser evaluado y no se puede constatar que los objetivos se estén cumpliendo a cabalidad para cada uno de los componentes del mismo. No existen tampoco mecanismos de rendición de cuentas y control que estén a disposición de los usuarios y demás actores. Programa “Mi Bolsa Segura” (Ver Anexos. Mi Bolsa Segura. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Fuente: Elaboración propia en base a la Tabla 2. metodologías a emplear y formas de evaluación de los mismos. existen pocos mecanismos empleados para evitar las malas prácticas y la corrupción. existen solamente algunos mecanismos no reglamentados de control interno entre funcionarios que tienen a su cargo el programa. 27 . Página 43) Los más grandes problemas de este programa se encuentra en las mismas áreas que en el programa Jóvenes Protagonistas : Reglamentación. La información disponible sobre la focalización y priorización de usuarios no es información pública.

A través del MIDES. el programa fue renombrado y reestructurado (Acuerdo Ministerial 03-2012). y aunque hay cierta apertura a evaluaciones externas por parte de organizaciones no gubernamentales.50 por desayuno y Q 4. Programa: “Comedores Seguros” El programa de Comedores Solidarios fue inaugurado en el 2008 como parte de los programas sociales impulsados por el Consejo de Cohesión Social con el fin de brindar alimentos nutritivos a un bajo costo a personas de escasos recursos. Se implementaron cambios en el costo del beneficio para el usuario. En el año de su inauguración el programa inició con 2 comedores. todos dentro del departamento de Guatemala.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Fuente: Elaboración propia en base a la Tabla 2.3: Cuadro integrado de valoración por componente. Página 43) Respecto al control horizontal y control vertical (estatal y no estatal) no se ha establecido que algún organismo Estatal tenga a su cargo la evaluación de resultados de “Mi Bolsa Segura”. así como en la focalización del pro- 28 . sin embargo el número de comedores fue ampliado durante el 2010.50 por almuerzo. llegando a contar con 9 comedores. no se ha propiciado que estas sean realizadas. Programa “Mi Bolsa Segura” (Ver Anexos. El beneficio de este programa consistió en la entrega de una ración de comida a cambio de un pago simbólico de Q 3.

San Marcos y Quiché). Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros grama.80. ya sea por contextos de desnutrición crónica (caso de Jalapa y Escuintla) o por escenarios de desastres naturales (caso de zona 3 de Mixco.80 y Q4. atendiendo a un promedio de 22 mil 900 usuarios. Actualmente el objetivo del programa es brindar a población vulnerable acceso a la alimentación balanceada. de acuerdo con el manual del programa. que sirven cada uno entre 200 y 700 raciones de alimentos al día. a la información pública disponible en el portal del MIDES y a las entrevistas a Oscar Recinos. El programa pide a los usuarios que registren sus datos personales y paguen el costo de las raciones. se establece que las raciones alimenticias.00 por almuerzo. El costo actual del beneficio para los usuarios de los comedores es de Q 1.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Los comedores ubicados dentro de la ciudad de Guatemala están actualmente ubicados en la zonas 1. Quiché. todos cercanos a áreas marginales y/o hospitales estatales. Sara Hurtarte y Gerardo Molina. y 11. Tabla 3. para completar un total de 20 comedores ubicados dentro de áreas geográficas rurales priorizadas. completando un total de 14 comedores alrededor del país. el Ministerio tiene programada la apertura de otros 6 comedores para el año 2013.12 Hasta abril de 2013 se había hecho entrega de dos millones de raciones de comida por parte de estos comedores. y en el municipio de Mixco. Se ha focalizado tanto para áreas rurales como para áreas urbanas marginales. departamento de Jalapa. Jalapa y.00 por desayuno y Q 3. 11 El comedor que se encuentra Santa María Xalapán. Chimaltenango. y Edgar Berganza.1: Caracterización de los componentes del Programa Comedores Seguros Fuente: Elaboración propia en base al Manual de Procesos del Programa Comedores Seguros. sin embargo el costo real por cada ración de alimento oscila entre Q3. Además de los centros ya existentes. en San Marcos11 . después del terremoto ocurrido a inicios del 2013. Chiquimula. reduciendo los índices de desnutrición. 12 29 . 6. Según el Manual de Procesos del Programa los comedores también pueden ser abiertos cuando existe una situación de crisis. Los demás comedores han sido abiertos ante situaciones de crisis. realizadas el 4 de marzo de 2013. constituye un plan piloto del MIDES en el que el beneficio se entrega de manera gratuita a razón de la situación de pobreza extrema y desnutrición de dicha aldea. Mi Bolsa Segura. Es por ello que. que son compradas por el MIDES a empresas mercantiles. caso en el que el beneficio no es cobrado por el MIDES. sean nutritivas y balanceadas. que fue extendido al área rural en los departamentos de Escuintla.

3: Cuadro integrado de valoración por componente. Al igual que en los otros dos programas evaluados la calificación más baja la obtienen los aspectos de Integridad. y Edgar Berganza. Desempeño e Integridad. a la información pública disponible en el portal del MIDES y a las entrevistas a Oscar Recinos.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Tabla 3. Riesgos a la Integridad en el Programa “Comedores Seguros” El programa “Comedores Seguros” tiene un punteo bajo en ambas categorías. realizadas el 4 de marzo de 2013. Programa “Jóvenes Protagonistas” (Ver Anexos. Fuente: Elaboración propia en base a la Tabla 3. Sara Hurtarte y Gerardo Molina. Página 44) 30 .2 : Mecanismos de Regulación y Evaluación del Programa Comedores Seguros Fuente: Elaboración propia en base al Manual de Procesos del Programa Comedores Seguros.

Programa “Jóvenes Protagonistas” (Ver Anexos. esta misma falta de regulaciones pone en riesgo la integridad del programa pues no permite que existan lineamientos que permitan la evaluación y sanción de actores según el cumplimiento de metas del mismo. La falta de un Manual de Procedimientos integral. aunque se realizan actividades de supervisión dentro de los comedores. Por otra parte. Por otra parte. El programa no ha sido evaluado por otras entidades estatales. Fuente: Elaboración propia en base a la Tabla 3. Eficiencia y Reglamentación del Programa aparecen también en esta evaluación como las características más débiles que necesitan ser atendidas de manera urgente. Página 44) 31 . con objetivos. que incluyan la presentación de resultados y capacitación a usuarios para realizar procesos de auditoría al programa. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros La Efectividad. ni cuenta con mecanismos que propicien la evaluación del mismo desde entidades no gubernamentales. Mi Bolsa Segura. Estas dos formas de publicar información no son pertinentes o eficientes para alcanzar a la población objetivo del programa. no se realizan actividades de rendición de cuentas interna. Se pudo constatar que los únicos espacios en los que se publica información sobre este programa son las instalaciones de los Comedores y el portal web del MIDES. metodologías y reglamentación para cada componente del programa no permite que el mismo pueda estar siendo monitoreado de forma sistemática y planificada.3: Cuadro integrado de valoración por componente.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Es esto mismo que impide que la calificación en los aspectos de integridad del programa sea alta.

asignándole un nuevo nombre: Mi Bono Seguro. implementando la bancarización. y el bono de Educación que se entrega a familias con hijos de 6 a 15 años y que deben cumplir con un 90% de asistencia a los centros escolares. el bono de Salud que se entrega a familias con hijos menores de 6 años (incluidas madres gestantes) que deben cumplir con la responsabilidad de cumplir con controles médicos. no fue cambiada. 32 . El programa llegó a atender en mayo de 2011 al 82% de los municipios del país. Los desembolsos iniciaron el 30 de abril del año 2013 en el departamento de Huehuetenango. El programa. durante el período de gobierno de Álvaro Colom.756 familias. cambió algunas de sus estrategias. y sufrió algunos cambios. y se extendieron a otros departamentos como parte de una etapa piloto. aunque al finalizar el período de gobierno se hizo un recorte de aproximadamente 114. El programa fue institucionalizado dentro del recién creado Ministerio. el fideicomiso. Esta forma de administración (Fideicomiso) es una figura muy criticada por estar expuesta a malversación y no tener apertura a formas de auditoría (Erazo & Aguilar. dirigido a familias con niños de 0 a 15 años en situación de vulnerabilidad. así como la publicación de los listados de usuarias. Seguidamente de la creación del MIDES el programa MIFAPRO fue reformulado a través del Acuerdo Ministerial 052012. Este programa es lanzado como un programa de protección social a través del “Consejo de Cohesión Social” y administrado a través de un fideicomiso de Fondo Social. aunque la figura para su administración. 2011). El programa cuenta con dos bonos.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Estudio de caso final Programa: “Mi Bono Seguro” El programa de transferencias monetarias condicionadas surgió en Guatemala con el nombre de Mi Familia Progresa (MIFAPRO) en el año 2008.

Milvia Nineth Sarmiento. y se obtuvo los siguientes resultados por componente: 33 . según se cumpliera o no con los estándares internacionales en materia de Desempeño e Integridad . de acuerdo con la metodología EELA. a la información pública disponible en el portal del MIDES y a las entrevistas a funcionarios del MIDES a nivel central (Rigoberto Chacón. Herbert Velasco y Ricardo Pinto) y departamental (Sandra Ordoñez.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Mi Bolsa Segura. Lisbeth Bac Sierra. Con la información de cada componente se completaron las tablas de carga en las que se caracterizó y valorizó cada uno de los componentes. y Omar Esquivel). así como de entrevistas con funcionarios. del Acuerdo Ministerial que decretó su creación. se identificó los siguientes componentes dentro del mismo: Fuente: Elaboración propia en base al Manual de Procesos del Programa Mi Bono Seguro. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Análisis de Procesos A través de la revisión del Manual de Procesos del Programa. Diego Pérez Mendoza. Kleily Noemí Mérida.

de regulación y de rendición de cuentas y auditoría en el programa. en general. El análisis de riesgos de Integridad y Desempeño permitió determinar que los componentes más vulnerables son: 34 .1: Evaluación cuantitativa del Análisis de Riesgos del Programa Mi Bono Seguro Se pudo verificar que los problemas del programa son. la falta de reglamentación. los mismos que se puede encontrar en los demás programas del MIDES.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Tabla 4.

Diego Pérez Mendoza. Tzununá. así como a entrevistas a funcionarios del MIDES a nivel departamental (Sandra Ordoñez. departamento de Alta Verapaz. y la cabecera del municipio El Estor. y Omar Esquivel). Lisbeth Bac Sierra. 35 . Sepalau y El Estor. El resultado fueron los siguientes mapas de actores: MECANISMOS DE GOBERNANZA 1-4: SERVICIOS PRESTADOS POR LOS ACTORES EN EL COMPONENTE DE EGRESO DE USUARIAS AL PROGRAMA “MI BONO SEGURO” Riesgos de Integridad Fuente: Elaboración propia en base a grupos focales con usuarias y entrevistas a líderes y ex usuarias de Tzununá. usuarias y facilitadores del MIDES que no está reglamentada y se presta fácilmente a ser objeto de manipulaciones a las usuarias. en el departamento de Izabal.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Mapeo de Actores Estos dos componentes fueron los que se evaluó en el trabajo de campo. Milvia Nineth Sarmiento. En los mecanismos de Gobernanza 1-4 se notó que hay una relación entre líderes locales. Se seleccionaron tres comunidades por sus características socio económicas para realizar el estudio: Sepalau en el municipio de Chisec. Kleily Noemí Mérida. en el municipio de Santa Cruz la Laguna. Mi Bolsa Segura. departamento de Sololá.

Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala MECANISMOS DE GOBERNANZA 5-8: RESPUESTAS POR LOS ACTORES EN EL COMPONENTE DE EGRESO DE USUARIAS AL PROGRAMA “MI BONO SEGURO” Riesgos de Integridad Fuente: Elaboración propia en base a grupos focales con usuarias y entrevistas a líderes y ex usuarias de Tzununá. Kleily Noemí Mérida. Las usuarias reciben la notificación de que han sido excluidas del programa a través de líderes locales. Milvia Nineth Sarmiento. MECANISMOS DE GOBERNANZA 9-10: SERVICIOS PRESTADOS LOS ACTORES EN EL MECANISMO DE QUEJAS Y RECLAMOS A USUARIAS AL PROGRAMA “MI BONO SEGURO” Riesgos de Integridad Fuente: Elaboración propia en base a grupos focales con usuarias y entrevistas a líderes y exusuarias de Tzununá. Se recibió denuncias sobre cobros no reglamentados por parte de los líderes locales a las usuarias del programa. Diego Pérez Mendoza. Sepalau y El Estor. 36 . Lisbeth Bac Sierra. Lisbeth Bac Sierra. Sepalau y El Estor. y Omar Esquivel). Diego Pérez Mendoza. Kleily Noemí Mérida. y Omar Esquivel). Milvia Nineth Sarmiento. así como a entrevistas a funcionarios del MIDES a nivel departamental (Sandra Ordoñez. así como a entrevistas a funcionarios del MIDES a nivel departamental (Sandra Ordoñez.

• Desarrollo Institucional: El poco tiempo empleado para implementar el Ministerio de Desarrollo Social ha resultado en falta de Manuales de Procesos y poco desarrollo de capacidades en los empleados. Los más importantes son: Los riesgos que se percibe en estos aspectos son los siguientes: • Gestión financiera a través de un fideicomiso: Permite la discrecionalidad en el gasto público. reclamos y denuncias sobre el programa. • Contratación/Recurso humano: La contratación de personal por compadrazgo o deudas políticas implica que personal no calificado labore para el programa. Componentes Transversales Durante la realización del estudio se pudo notar que existen algunos otros componentes a nivel general que hacen más vulnerable al programa de TMC a corrupción y malas prácticas. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros El desconocimiento del mecanismo de quejas y reclamos ha implicado que las usuarias acudan al COCODE y al Alcalde Municipal para exponer sus quejas. Sin embargo esta práctica no está reglamentada y no permite el seguimiento a las quejas y reclamos .Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. 37 . Mi Bolsa Segura. así como su resolución a corto o mediano plazo.

2008).Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Conclusiones Los programas sociales son una de las soluciones que los gobiernos latinoamericanos han encontrado como vías viables para atacar los problemas de pobreza y desigualdad de la región. procedimientos. es necesario que los programas cumplan con regulaciones mínimas y con mecanismos que sirvan como “candados” para no permitir malas prácticas y corrupción dentro de los mismos. A pesar de que en el informe semestral del MIDES con fecha 15 de julio de 2012 se menciona que se han elaborado los manuales operativos de los programas sociales con las reglas de operación. Sin embargo. al ser requeridos los mismos al MIDES para la realización de este estudio estos fueron entregados como manuales en “construcción” y “revisión”. 38 . El MIDES ha realizado un proceso de institucionalización de programas sociales que era necesario para contar con un control más eficiente que hiciera que los mismos pudieran llegar a la población más vulnerable. la rápida implementación de los programas no permitió que estos fueran re-estructurados y se establecieran para los mismos procedimientos. para que la implementación de los mismos logre resultados positivos y a corto plazo. Sin embargo. monitoreo y evaluación. regulaciones y sanciones que “restringieran la discriminación y el abuso de poder de los funcionarios públicos y demás personas allegadas a los programas sociales” (Gruenberg.

económicas y lingüísticas de los y las usuarias del cada programa. grupos altamente vulnerables y socialmente excluidos. rendición de cuentas y control. En síntesis los principales riesgos encontrados son los siguientes: 39 . Los sistemas de transparencia y rendición de cuentas son herramientas poderosas que garantizan que se respete los derechos de los grupos objetivo de los Programas. Mi Bolsa Segura. Especialmente en materia de denuncias y acceso a la información. en el que sí se pudo constatar algunos casos de malas prácticas). Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros El resultado de esta rápida y poco planificada implementación de los programas ha resultado en un desempeño pobre y riesgoso en casi todos los componentes de los mismos. sociales. ya que sin ella los procesos no podrían llevarse a cabo. más no se buscó verificar si estos riesgos se han convertido en realidades de abuso de poder e irrespeto a los derechos de los usuarios del programa (a excepción del caso del programa Mi Bono Seguro. étnicas.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Por otra parte. Los mayores problemas para estos programas se encuentran en la falta de reglamentación y regulaciones sobre los procedimientos de los mismos. la falta de mecanismos de evaluación de la efectividad y eficiencia en el uso de recursos (humanos y materiales) y la falta de mecanismos para la transparencia. La pertinencia lingüística es ineludible. se hace necesario que todos los procesos de los Programas Sociales implementados en el MIDES sean adecuados a las condiciones culturales. A través de esta investigación se pudo constatar solamente que existen riesgos.

Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala 40 .

responsables (y responsabilidades). Ello a su vez protege a los usuarios pues brinda un marco restringido de acción para los funcionarios y les limita la posibilidad de incurrir en prácticas de abuso de poder. sino también los elementos transversales que se detectó como riesgosos al realizar el estudio del programa “Mi Bono Seguro”. Mi Bolsa Segura. se plantea de forma sintética las siguientes recomendaciones: 41 . De acuerdo con los riesgos identificados. resultados esperados. rendición de cuentas y control de los programas se presenta en este documento una propuesta de fortalecimiento a la transparencia del MIDES que podría ser utilizada para abarcar. temporalidad y metodologías de evaluación y sanciones. no solamente los elementos de cada programa.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. En cuanto a la implementación de recursos para la transparencia. recursos necesarios para su implementación. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Recomendaciones Es necesaria la implementación de Manuales de Operación para cada programa en los que se incluya los componentes de cada uno con sus respectivos objetivos. La implementación de estos manuales implica un gran avance para los programas pues supone el fin de la arbitrariedad en el actuar de los funcionarios que manejan los procesos de los mismos.

Ante esta situación. En este aspecto. Parte de estos procesos de rendición de cuentas incluyen la disponibilidad de información pública al alcance de la población.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Propuestas para el fortalecimiento de la transparencia en el Ministerio de Desarrollo Social Como se mencionaba anteriormente. Información disponible de acuerdo a la Ley de Acceso a la Información Pública (Decreto 57-2008) Es indispensable que el MIDES cumpla completamente con la legislación vigente sobre acceso a la información pública. todos los manuales de procedimientos de cada una de las direcciones y subdirecciones que conforman este órgano de gobierno deben de estar disponibles dentro de su portal electrónico. Por otra parte. departamentales y municipales. Estos manuales son imprescindibles para el buen funcionamiento del Ministerio de Desarrollo y permiten que los procesos de auditoría social sean llevados a cabo con una base sólida. luego de la evaluación de la información disponible presentada por el MIDES se determinó que existen acciones puntuales que se debe de llevar a cabo para fortalecer al Ministerio en general y la rendición de cuentas y transparencia del mismo. Ello contribuirá a que la población pueda acceder a información y servicios de forma más efectiva. los procesos de rendición de cuentas son necesarios para hacer valer los derechos de los usuarios en cualquier programa social. 42 . así como la generación de reglamentación que permita limitar las pautas de acción de los funcionarios públicos. tanto sedes centrales en la ciudad de Guatemala. es necesario que se establezca con claridad los números de teléfono y direcciones de cada una de las sedes del MIDES. en particular. como sedes regionales. así como de forma física para ser consultados por cualquier persona que requiera de los mismos.

En la misma línea. sino permitiendo que los recursos sean destinados a las poblaciones que más lo necesitan. sin dejar ninguna denuncia sin tratar (cuando la denuncia no procede. También deben ser publicados los resultados de estas evaluaciones y las decisiones que se toma en base a las mismas. Fortalecimiento de los Programas Sociales del MIDES Al igual que se propone a nivel general. En el caso del MIDES. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros En el ámbito financiero es necesario que se incluyan los presupuestos de ingresos y egresos. y de cada programa. a nivel general. Finalmente es importante que existan controles horizontales y verticales. Mi Bolsa Segura. incluyendo los gastos en viáticos y viajes. El control horizontal se refiere a otras instituciones gubernamentales. en un país como Guatemala. Este debe ser propiciado e incitado por el mismo Ministerio a través de la creación de asambleas de ciudadanos y/o comisiones ciudadanas de transparencia que funcionen como veedores sociales que supervisen el funcionamiento del Ministerio y los programas sociales. Asimismo. es necesario que al recibir la denuncia se establezca qué tipo de denuncia es (según una tipología acorde a la situación del país) y se decida qué acciones se llevará a cabo para su seguimiento y solución a la misma. Rendición de Cuentas y Control Horizontal y Vertical El concepto de rendición de cuentas implica que las personas involucradas sean activas en el proceso de transparentar la información. la implementación de metodologías que incentiven la creación de grupos de auditoría social permite que haya controles cruzados para los Programas sociales. como parte del derecho a la información. Reclamos y Denuncias de la población. especialmente a los actores de los programas que se implementan desde cada entidad. es necesario notificar al denunciante por qué se descarta su denuncia y permitirle que esta vuelva a ser presentada en caso de ser ello posible). cultura y lenguaje. así como la alta tasa de analfabetismo del país. mientras se cumple de forma expresa el derecho al acceso a la información de la población. se debe tomar en cuenta el acceso que tiene la población a recursos. La legitimación del trabajo realizado a través de otras entidades permitirá que los procesos se transparenten. El control vertical se refiere al control que realiza la ciudadanía en general y las organizaciones sociales. es necesario que se publique por los medios que el MIDES tenga disponibles las herramientas de monitoreo y evaluación que se está utilizando para verificar el cumplimiento de objetivos del Ministerio. control desde otras entidades del Estado y sectores que demanden información de forma constante y sistemática. Uno de los componentes más vulnerables que se puede encontrar en todos los Programas Sociales es el mecanismo de Quejas. Además de contar con información disponible al público. El flujo constante de información sobre las evaluaciones a personal y a procesos permite la mejora de las operaciones del ministerio. es necesario que todos los datos disponibles sobre los programas y sobre el Ministerio de Desarrollo Social se hagan llegar a la población. es preciso que la entidad haga eventos o actividades de rendición de cuentas de forma sistemática y constante. rendición de cuentas sobre la imparcialidad (cumplimiento de normas éticas y administrativas) y rendición de cuentas sobre resultados. así como mejorar los Manuales de Operación de cada programa y sus metodologías de evaluación. Es preciso que este mecanismo se fortalezca haciendo ajustes para que se adapte a cuestiones de género. incentivando así la participación ciudadana en la auditoría de los programas. así como el gasto realizado hasta el momento por cada una de las entidades del Ministerio. Si los programas están dirigidos a población vulnerable no se puede utilizar solamente medios escritos o que expongan a las usuarias a situaciones de vulnerabilidad ante funcionarios públicos. Ello brinda mayor información sobre la eficiencia y eficacia del uso de recursos y permitiendo que los usuarios sean una parte activa dentro de los procesos.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Los procesos de rendición de cuentas debe darse en tres categorías importantes: rendición de cuentas sobre finanzas. dando no solo credibilidad al trabajo realizado. Al hablar de estas tres áreas. a nivel de los programas sociales manejados por el MIDES necesitan implementar mecanismos de rendición de cuentas y acceso a la información. de cada dirección y subdirección. 43 . Por último. Los informes sobre ejecución presupuestaria deben de ser mensuales y específicos y se debe incluir dentro de la información disponible todas las compras por contrato directo y contrato abierto realizadas por cada entidad.

Punteo: 2 No existen mecanismos de rendición de cuentas sobre la exclusión de usuarios del programa. Punteo: 1 No se establece mecanismos de control por parte de actores externos al programa. Punteo: 2 Se ha logrado alcanzar parcialmente los objetivos del programa. Punteo: 1 No hay informes o evaluaciones sobre la eficiencia uso de recursos del programa. Punteo: 1 7/25 Punteo: 2 El programa aún no está implementado en su totalidad. Punteo: 2 No existe información pública sobre este componente Punteo: 1 No existe información pública sobre este componente Punteo: 1 No existe información pública sobre este componente Punteo: 1 7/25 6/20 14/40 8/20 6/20 Exclusión de usuarios 13/40 Quejas y Reclamos Punteo: 1 No existe reglamentación sobre la recepción y seguimiento de quejas y reclamos Punteo: 1 Reglamentado pobremente en el manual de procedimientos del Programa. Punteo: 1 No hay informes o evaluaciones sobre la eficiencia uso de recursos del programa. Punteo: 1 No se establece mecanismos de control por parte de actores externos al programa. Punteo: 5 Existen recursos humanos y materiales limitados para el componente. 16/40 Talleres y actividades de Capacitación Punteo: 3 No existe reglamentación sobre los talleres de capacitación a realizar Punteo: 1 No existe reglamentación sobre la exclusión de usuarios. Programa “Jóvenes Protagonistas” Desempeño Componente Reglamentación Integridad Eficiencia No hay informes o evaluaciones sobre la eficiencia uso de recursos del programa. 6/20 4/20 11/40 Punteo: 2 10/25 6/20 38/100 5/20 26/100 64/200 44 . Punteo: 3 Existen recursos humanos y materiales limitados para el componente. Punteo: 2 9/25 Control Horizontal No se establecen mecanismos de control desde otras entidades estatales al programa. Punteo: 1 No se establecen mecanismos de control desde otras entidades estatales al programa. Punteo: 1 No hay informes o evaluaciones sobre la eficiencia uso de recursos del programa.3: Cuadro integrado de valoración por componente. Punteo: 1 No se establecen mecanismos de control desde otras entidades estatales al programa. Punteo: 5 Existen recursos humanos y materiales para el componente. Punteo: 1 5/25 TOTAL TOTAL Inscripción de usuarios al programa Reglamentado de forma parcial en el Manual de Procedimientos. Punteo: 2 El programa aún no está implementado en su totalidad. Accountability Existen pocos mecanismos de rendición de cuentas y control por medio de mecanismos no reglamentados. Punteo: 2 Existen pocos mecanismos de rendición de cuentas y control por medio de mecanismos no reglamentados. 10/20 Punteo: 2 Existe poca y pobre información pública sobre el programa. Punteo: 1 5/25 TOTAL Capacidad Existen recursos humanos y materiales para el componente. Punteo: 3 21/25 Efectividad Se ha iniciado la implementació n del programa en varios puntos del país. Punteo: 1 No se establece mecanismos de control por parte de actores externos al programa. Punteo: 1 No hay informes o evaluaciones sobre la eficiencia uso de recursos del programa. Punteo: 1 Existen pocos mecanismos de rendición de cuentas y control por medio de mecanismos no reglamentados. Transparencia Existe poca y pobre información pública sobre el programa. Punteo: 1 No se establece mecanismos de control por parte de actores externos al programa. Punteo: 5 Existen recursos humanos y materiales para el componente.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Anexos Tabla 1. Punteo: 1 No se establecen mecanismos de control desde otras entidades estatales al programa. Punteo: 1 No se establecen mecanismos de control desde otras entidades estatales al programa. Punteo: 2 Existen pocos mecanismos de rendición de cuentas y control por medio de mecanismos no reglamentados. 8/20 5/20 10/40 Monitoreo y Control Punteo: 2 El programa aún no está implementado en su totalidad. Punteo: 1 5/25 Control Vertical No se establece mecanismos de control por parte de actores externos al programa.

Mi Bolsa Segura.3: Cuadro integrado de valoración por componente. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Tabla 2.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Programa “Mi Bolsa Segura” 45 .

más no gratuito. Punteo: 1 TOTAL TOTAL Focalización Reglamentado de forma pobre en el Manual de Procedimientos. 11/20 6/20 17/40 Inscripción de comensales Punteo: 2 No existe reglamentación sobre los talleres de capacitación a realizar Punteo: 1 No existe reglamentación sobre la exclusión de usuarios. Punteo: 1 TOTAL Capacidad Existen recursos humanos y materiales para el programa. Punteo: 1 No se establecen mecanismos de control desde otras entidades estatales al programa. Punteo: 5 Existe información sobre el mecanismo de entrega de alimentos. Punteo:1 No hay información sobre la eficiencia del uso de recursos para el pago del servicio. Punteo: 4 Se realizan monitoreos por parte de supervisores (no reglamentados) Punteo: 3 12/20 9/20 21/40 Pago del servicio 12/20 9/20 21/40 Entrega de los alimentos 11/20 9/20 20/40 Monitoreo y Evaluación 10/20 5/20 15/40 6/25 25/25 20/25 5/25 56/100 18/25 10/25 5/25 5/25 38/100 94/200 46 . Punteo: 1 No hay información sobre la eficiencia del uso de recursos para la preparación de alimentos. Punteo: 5 Existen recursos humanos y materiales para el programa. Punteo: 1 No se establecen mecanismos de control desde otras entidades estatales al programa. Punteo: 2 Existen pocos mecanismos de rendición de cuentas y control por medio de mecanismos no reglamentados. No se pudo verificar que se cumpla con las normas de los mismos. Punteo: 5 Efectividad Se cumple con parte de los objetivos de la focalización. Punteo: 2 Existen pocos mecanismos de rendición de cuentas y control por medio de mecanismos no reglamentados. Punteo: 1 No existe reglamentación sobre la recepción y seguimiento de quejas y reclamos Punteo: 1 Reglamentado pobremente en el manual de procedimientos del Programa. Punteo: 1 No se establece mecanismos de control por parte de actores externos al programa. a los usuarios. Punteo: 5 Existen recursos humanos y materiales para el programa. Punteo: 1 Punteo: 3 Se cumple con la inscripción de las personas que reciben alimentación Punteo: 5 Se cumple con el fin de dar un servicio barato. Punteo: 1 No se establecen mecanismos de control desde otras entidades estatales al programa. Punteo: 5 Existen recursos humanos y materiales para el programa. Punteo: 5 Existe información sobre el proceso de pago de alimentos del programa. Punteo: 2 Existen pocos mecanismos de rendición de cuentas y control por medio de mecanismos no reglamentados. Punteo: 2 Existen pocos mecanismos de rendición de cuentas y control por medio de mecanismos no reglamentados. Punteo: 1 No se establecen mecanismos de control desde otras entidades estatales al programa.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Tabla 3. Punteo: 5 Se cumple con la entrega de alimentos. Punteo: 1 No se establece mecanismos de control por parte de actores externos al programa. Punteo: 1 No hay información sobre la eficiencia del uso de recursos para el monitoreo y evaluación. Punteo: 5 Existen recursos humanos y materiales para el programa. Programa “Comedores Seguros” Desempeño Componente Reglamentación Integridad Eficiencia No hay información sobre la eficiencia del uso de recursos para la focalización Punteo: 1 No hay información sobre la eficiencia del uso de recursos para la inscripción de usuarios. Punteo: 1 No se establece mecanismos de control por parte de actores externos al programa. Punteo: 2 Control Horizontal No se establecen mecanismos de control desde otras entidades estatales al programa. Punteo: 1 Control Vertical No se establece mecanismos de control por parte de actores externos al programa. Punteo: 1 No se establece mecanismos de control por parte de actores externos al programa. Punteo: 5 No existe información pública sobre los mecanismos de monitoreo y evaluación. Transparencia Existe poca y pobre información pública sobre la focalización de los comedores seguros Punteo: 2 Existe información sobre el proceso de inscripción para recibir alimentos.3: Cuadro integrado de valoración por componente. Punteo: 1 Accountability Existen pocos mecanismos de rendición de cuentas y control por medio de mecanismos no reglamentados.

2: Descripción de Componentes Programas de Transferencias Monetarias Condicionadas (Mi Bono Seguro) 47 . Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Tabla 4. Mi Bolsa Segura.Estudio de Caso: Mi Bono Seguro.

Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala 48 .

Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros 49 . Mi Bolsa Segura.

Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala 50 .

Mi Bolsa Segura.4: Principales actores del Proyecto: Funciones y Resultados 51 .Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Tabla 4.

5: Cuadro Integrado de Valoración por Componentes del Programa Mi Bono Seguro 52 .Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Tabla 4.

6: Riesgos a la Integridad del Programa Mi Bono Seguro 53 .Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Mi Bolsa Segura. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Tabla 4.

Existe un grado de apertura parcial a terceras partes que no lleva a 3 sanciones o medidas anticorrupción. lingüística y cultural 2 54 . Puntaje Observaciones Puntaje Existe un grado mínimo de apertura a control y monitoreo de terceras No existen mecanismos de partes no estatales a los control o monitoreo de otras procedimientos y prácticas del dependencias del Estado a esta 2 1 1 componente. El monitoreo aún no se cumple. Existe un grado de apertura parcial a terceras partes que no lleva a 3 sanciones o medidas anticorrupción. Accountability (A) Puntaje Observaciones 3. Hay una apertura parcial al control y monitoreo de otras dependencias del Estado. Manual de Operaciones es solamente brindar información a los Facilitadores locales del MIDES para verificar datos para nuevos ingresos) No existen mecanismos para la rendición de cuentas en esta relación 1 entre actores ya que esta relación no está reglamentada en el manual. 1 MG3 Facilitador Local MIDES Coordinador Departamental MIDES S3 La relación está reglamentada pero El facilitador local se comunica con el no existe información pública para Coordinador Departamental del MIDES las usuarias y agentes externos al programa sobre el proceso. Análisis de Integridad (I) 1. Sin embargo no se 1 incorpora a estas rendiciones de cuentas elementos de diversidad de género. Existen mecanismos de rendición de cuentas interna. Sin embargo a nivel relación entre actores ya que local los ciudadanos organizados esta relación no está buscan supervisar las prácticas del reglamentada en el manual. sin 3 embargo la información que se brinda no es clara y es incompleta. 2. El monitoreo aún no se cumple. Existe un grado de apertura parcial a terceras partes que no lleva a 3 sanciones o medidas anticorrupción. lingüística y cultural. No se incorpora la diversidad de género.6: Riesgos a la Integridad del Programa Mi Bono Seguro Egreso / Ingreso al Programa (MG1-MG8) . No se incorpora la diversidad de género. Sin embargo a nivel local los ciudadanos organizados buscan supervisar las prácticas del Ministerio de Desarrollo Social. sin 3 embargo la información que se brinda no es clara y es incompleta. (Su función según el personas de la comunidad. Se involucran en la verificación de datos El líder comunitario se comunica con el para exclusiones y proponiendo a Facilitador del MIDES para solicitar el personas para ingresos de usuarias al ingreso o reingreso al programa de programa. No se incorpora a estas rendiciones de cuentas elementos de diversidad de género. lingüística y cultural. Transparencia (T) Observaciones Las comunidades no tienen información sobre el proceso de ingreso o reingreso al programa por lo que utilizan vías alternas con líderes comunitarios. lingüística y cultural 2 MG4 Coordinador MIDES Oficinas Centrales Departamental MIDES S4 El Coordinador Departamental se comunica con las oficinas centrales del MIDES La relación está reglamentada pero no existe información pública para las usuarias y agentes externos al programa sobre el proceso. Hay una apertura parcial al control y monitoreo de otras dependencias del Estado. lingüística y cultural. Existen mecanismos mínimos de rendición de cuentas interna. Ministerio de Desarrollo Social. Existen mecanismos de rendición de cuentas. Personas Concejal Municipal / Líder no incluidas en el Comunitario (ex candidato de un programa partido político) / COCODE S1 1 No existen mecanismos para la rendición de cuentas en esta relación entre actores ya que esta relación no está reglamentada en el manual.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Tabla 4. No se incorpora la diversidad de género. No existe una verificación clara del proceso con indicadores y 1 mecanismos establecidos. Hay una apertura parcial al control y monitoreo de otras dependencias del Estado. sin 2 embargo la información que se brinda no es clara y es incompleta. lingüística y cultural 2 MG5 MIDES Oficinas Centrales Coordinador Departamental MIDES R1 Los funcionarios de las Oficinas Centrales del MIDES envían información sobre nuevos Egresos e Ingresos a los Coordinadores Departamentales La relación está reglamentada pero no existe información pública para las usuarias y agentes externos al programa sobre el proceso.Mecanismo de Quejas y Reclamos (MG9-MG10) Relaciones Relación Actores Tipo Detalle (S/R) Las personas no pertenecientes al programa y las usuarias que están siendo excluidas por incumplimiento de corresponsabilidades o por depuraciones anteriores solicitan a un líder comunitario que les ayuden a ingresar o reingresar al programa. El monitoreo aún no se cumple. MG2 Líderes comunitarios: Síndico/ Concejal Municipal / Líder Comunitario (ex Facilitador Local MIDES candidato de un partido político) / COCODE S2 Los líderes comunitarios no conocen a fondo los procesos de ingreso/egreso del programa. Sin embargo no se incorpora 1 a estas rendiciones de cuentas elementos de diversidad de género. Control Vertical (CV) MG1 Líderes comunitarios: Síndico/ Ex-Usuarias. Existe un grado mínimo de apertura a control y monitoreo de terceras partes no estatales a los procedimientos y prácticas del 1 componente. Control Horizontal Puntaje Observaciones 4. No existen mecanismos de control o monitoreo de otras dependencias del Estado a esta 1 relación entre actores ya que esta relación no está reglamentada en el manual.

(2011 ). (2008). T.. Guatemala: Acción Ciudadana .MKTP. Gestión de Programas Sociales en América Latina. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo .worldbank. Erazo. (2005). Proyecto de protección a los programas sociales . La dimensión política de la coordinación de programas y políticas sociales: una aproximación teórica y algunas referencias prácticas en América Latina. (2008). Boletín ICE económico (2917). (2004 ). J. GDP per capita (current US$) . GDP Growth (annual %).cepal. 1(25).CD Ceja Mena.CREACTIVA. Política Social: una introducción (3ra edición ed. financiamiento y solidaridad . Secretaría de Gobernación.ZG BM. CEPAL .GDP. Guatemala : INDES . Informe Nacional de Desarrollo Humano 2011/2012: Guatemala ¿Un país de oportunidades para la juventud? .org/indicator/NY. Revista electrónica de geografía y ciencias sociales. & Aguilar. ayuda al desarrollo. Acción Ciudadana. Repetto. Guatemala. GUATEMALA: PERFIL NACIONAL SOCIO-DEMOGRÁFICO. (2013). F. pobreza y desarrollo humano. C. Maingon. 48-49. Política social en Venezuela 1999-2003. Voz y rendición de cuentas en programas de transferencias monetarias condicionadas en América Latina y el Caribe. CNA. ENCOVI . Centro Internacional para Investigaciones en Derechos Humanos. Análisis y tratamiento de Riesgos de Integridad en los Procesos de implementación del Programa Mi Famlia Progresa. . (2006). PNUD. Banco Mundial. (1998). Obtenido de Data: http://data. M. Barcelona: Ariel Sociología.PCAP.worldbank. Montagut. VIII(176). PNUD. A. (2007). La protección social de cara al futuro: Acceso. Comisionado Presidencial. (2012).org/indicator/NY. M. et al. (s/f). BM. Geo Crítica Scripta Nova. (enero. Corrupción. La política social mexicana de cara a la pobreza. 14. Revista Serie Políticas Sociales. INE. Montevideo: Comisión Económica para América Latina y el Caribe.. Grupo Sociedad Civil. Material en proceso de publicación.GDP. org/cepalstat/WEB_cepalstat/Perfil_nacional_social. 55 . (2012 ). (2007). México . Programa de Transferencias Monetarias Condicionadas en Guatemala. (2011). 83. Obtenido de Cepalstat: http://interwp.). Guatemala: Banco Mundial. (2013).Estudio de Caso: Mi Bono Seguro. Inédito: Los Programas de Transferencias Monetarias Condicionadas (PTMC) y “Mi Familia Progresa”/”Mi Bono Seguro” en Guatemala: Estado del arte. Recomendaciones para el diseño de un sistema de denuncias en la gestión del Programa Mi Familia Progresa en base a experiencias comparadas . CEPAL. C. Cuadernos del CENDES (55). Guatemala. CEPAL. O. 37-58. No.KD. Mi Bolsa Segura. Buenas Prácticas en los Programas Sociales. Tegucigalpa: Banco Mundial. L. (noviembre de 2004). T. Jóvenes Protagonistas y Comedores Seguros Bibliografía Alcaide.asp?Pais=GTM&idioma=e CIIDH. Obtenido de Data : http://data. Gruenberg. Manual de Transparencia y Rendición de Cuentas en Gobiernos Municipales. & Lurrú. (julio de 21-31 de 2007).abril de 2004). R.

México: Fondo de Cultura Económica . Teoría de sistemas y evaluación de programas sociales. A. 56 . Revista Última Década(009). Berlín Transparencia Internacional. En M. La Calidad de Vida (págs. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo . K. (2010). Estrategias de reducción de la pobreza en Guatemala 1985-2009. K. Capacidad y Bienestar . Transparencia Internacional . (2009). Nussbaum. Guatemala. Documento de trabajo 2. (2008). P. & A. W. (1993). Sen. Sen. Berlín. Cuadernos de Desarrollo Humano 2009/2010. Pobreza y Corrupción. 54-93). (1998). Vega Morales.Riesgos de corrupción en los Programas Sociales implementados por el Ministerio de Desarrollo Social en Guatemala Romero Alvarado. Guía de lenguaje claro sobre la lucha anticorrupción . C.

.

Primera Edición Derechos Reservados Acción Ciudadana Avenida “La Reforma”. nivel 17 Teléfonos: 2331-7566 al 9 Fax: 2331-7576 www.gt C .org. 12-01 zona 10 Edificio Reforma Montúfar.accionciudadana.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful