Wikipedia y autoridad: un debate no cerrado

Nunca deberías preguntarte, «¿por qué esta página no está corregida?», simplemente hazlo tú mismo.

Wikipedia 2009

Wikipedia, nacida hace poco más de ocho años, se erige hoy ante millones de navegantes de Internet en todo el mundo como el referente supremo del saber. Ahora bien, ¿qué autoridad valida sus contenidos? El presente artículo resume las respuestas dadas por igor21 (2006) a esta pregunta, y brevemente establece mi posición frente a sus planteos.

Introducción: Wikipedia = ¿Qué? ¿Y quién?
Probablemente debido al poco tiempo transcurrido desde la creación del primer wiki (15 años desde el inicio del desarrollo de WikiWikiWeb por Ward Cunningham), el usuario común de Internet tiende, al escuchar “Wikipedia” a relacionarlo con “enciclopedia”. Para todo inmigrante digital (Prensky 2001), esta palabra se asocia a “un conjunto de conocimientos previamente validados”, como la ha sido durante siglos cualquier trabajo impreso en la cultura de la imprenta y, por inclusión, en la educación tradicional. El hecho de que esta “versión particular” de enciclopedia se encuentre disponible en Internet y sea de acceso gratuito se convierte así en un maravilloso beneficio extra, que no parece afectar su esencia: se genera la ilusión de que el “saber universal” fluye en Wikipedia libremente entre quienes quieran compartirlo y quienquiera consultarlo. Sin embargo, el hecho de que “Wikipedia” sea un “wiki” debería no ser minimizado frente a la idea de que es (también) una “enciclopedia”. Es crucial comprender que en un wiki no existe una única voz validada como fuente del saber, ni siquiera un “poseedor del saber” validando hipótesis planteadas por “aprendices”. Por el contrario, en Wikipedia se sustituye la autoridad académica por "el Punto de Vista Neutral" (PVN) en que todos los que deseen contribuir discuten los temas hasta que llegan a un consenso. ¿Y si no lo logran? Se hacen dos versiones, simplemente indicando cuál es la mayoritaria. Quien crea ser “experto” en un tema, debe limitarse a usar sus conocimientos para intentar persuadir a los demás. Y aunque Wikipedia intenta ser una recopilación de fuentes previamente validadas (Wikipedia 2009), versiones locales aventuran a ir más allá: Cordobapedia convoca a "crear conocimiento y también crear comunidad", la Enciclopedia Guanche (de las Islas Canarias y sus aborígenes) propone “llevar nuestra cultura a todo aquel que la quiera conocer" (Reventós 2007).

“Crisis de autoridad” en Wikipedia:
Varsavsky (2007) nos cuenta como el propio Jimmy Wales (fundador de Wikipedia) comenzó este proyecto con una idea diametralmente opuesta al resultado actual: el objetivo era crear una enciclopedia en línea, hecha sólo por reconocidos expertos y grupos de editores. Pero Wales se quedó sin fondos, y para salvar el proyecto se le ocurrió abrir la enciclopedia para que cualquiera (incluso usuarios anónimos) pudiera escribir, borrar, corregir, editar y leer.

¿Cuál es la consecuencia inmediata de este dar a todos los que escriben el mismo poder para compartir / crear saberes? En términos muy fuertes, igor 21 argumenta que “con estas premisas Wikipedia no habría durado ni una semana”. A su entender, la subsistencia del proyecto se explica únicamente porque los usuarios constituyen “en una proporción muy grande” autoridades académicas en el mundo real. Siguiendo su hipótesis, estos “bibliotecarios”, aunados para “proteger el saber” de la amenaza constante que suponen contribuciones “disparatadas”, permiten que Wikipedia sobreviva exclusivamente gracias a “mecanismos que impiden que la utopía del ‘la opinión de todos vale lo mismo’ se realice”, para así “mantener un orden elemental y expulsar a la gente que no respeta las normas”. Claro que, agrega, esto no se respalda en la filosofía de Wikipedia (Wales 2003).

¿Pero por qué la aceptación de Wikipedia?
Wales se enfrentó al desafío de hacer que la gente colaborara de una manera voluntaria para producir un producto de calidad (Varsavsky 2007). A primera vista, la idea de quitar los privilegios que normalmente conlleva la autoridad (“académica” o de cualquier otro tipo) parece ser simplemente una “invitación al caos” que “sin mucha buena fe por parte de todo el mundo, se derrumba” (igor21 2006). Lejos de tal agorero prejuicio, Wikipedia se erige hoy como una alternativa de acceso público con una validez equivalente a la de la prestigiosa (y tradicional) “Enciclopedia Británica” (Grupo Clarín 2006). Para igor 21, el éxito de Wikipedia claramente demuestra que “a la mayoría de la gente le importa un pepino la ciencia”. Lejos de una postura tan radical, prefiero coincidir con Siilex (2006), cuando afirma que “el PVN es bueno, o lo menos malo que tenemos”, y recordar que la autoridad académica ha distado a menudo de ser “científica”. Es cierto que lo que se obtiene al desconocerla como fuente primera –sino única- del saber “es un estado biestable que oscila entre el caos y la dictadura” (igor21 2006). Pero tal como Castells (2001) nos recuerda: "los ciudadanos tienen un derecho constitucional al caos", y es deber de los educadores contribuir en la medida de nuestras posibilidades a la formación de seres humanos preparados para ello (Morin 1999). Parafraseando a Castells (2001): “Por primera vez hay una capacidad de comunicación masiva no mediatizada por los medios de comunicación de masas. Ahí se plantea el problema de credibilidad.” A mi entender, parte de la popularidad de Wikipedia puede explicarse por el desconocimiento entre los neófitos de cómo se construyen y validan sus contenidos. Pero en definitiva, si Wikipedia goza hoy de tal prestigio, es ni más ni menos porque “los comportamientos se apropian de Internet y, por tanto, se amplifican y se potencian a partir de lo que son” (Castells 2001). La propuesta del reemplazo de la autoridad académica en Wikipedia por una autoridad construida a partir del actuar y el consenso entre todos es aceptada entusiásticamente por millones de usuarios porque se condice con la visión de autoridad que predomina en las sociedades occidentales del siglo XXI. Cuales serán los costos y ganancias que depare a nuestra sociedad este “sacrificio” es una pregunta que no podemos contestar todavía.

BIBLIOGRAFÍA: Castells, Manuel (2001); “Internet y la Sociedad Red”; disponible en: http://www.uoc.es/web/cat/articles/castells/ (últ. acc.: 17-jun-09) Grupo Clarín (2006); “Wikipedia vs. Enciclopedia Británica: la discusión en los blogs” (11-ene-2006); disponible en: http://www.clarin.com/diario/2006/01/11/um/m01122651.htm (últ. acc. 28-jul-09) igor21 (2006); “Wikipedia: entre la buena fe y el caos”; publicado en: http://www.kriptopolis.org/wikipedia-entre-la-buena-fe-y-el-caos (últ. acc.: 15jun-09) Morin, Edgar (1999); “Los siete saberes necesarios para la educación del futuro”; disponible en: http://www.unmsm.edu.pe/occaa/articulos/saberes7.pdf (últ. acc.: 28-jul-09) Prensky, Marc (2001): “Digital Natives Digital Inmigrants” de On the Horizon (MCB University Press, Vol. 9 No. 5, Oct 2001) disponible en: http://www.marcprensky.com/writing/Prensky%20%20Digital%20Natives,%20Digital%20Immigrants%20-%20Part1.pdf (últ. acc.: 28-jul-09) Real Academia Española (2001); Diccionario de la lengua española (22da edición); disponible en línea en: http://buscon.rae.es/draeI (últ. acc: 18-jun-09) Reventós, Laia (2007); “Wikipedias locales”, en el diario español “El País” (10-may07); disponible en: http://www.elpais.com/articulo/portada/Wikipedias/locales/elpeputeccib/200705 10elpcibpor_1/Tes (últ. acc. 18-jun-09) Siilex (2006); “El PVN es bueno, o lo menos malo que tenemos”; comentario posteado el 16-may-2006 - 14:51 hs) en respuesta a igor21(2006) Varsavsky, Martín (2007); “Wikipedia y FON” (31-mar-07); http://spanish.martinvarsavsky.net/fon/wikipedia-y-fon.html (últ. acc: 18-jun-09) Wales, Jimbo (2003); “Articles about ourselves”; comunicación electrónica, publicada en: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2003-November/008096.html (últ. acc.: 15-jun-09) Wikipedia (2009); “Wikipedia: Punto de Vista Neutral”; http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral (últ ed.: 12-jun-09; últ. acc.: 15-jun-09) Wikipedia (2009); “Wikipedia: Sé valiente editando páginas”; http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:S%C3%A9_valiente_editando_p%C3% A1ginas (últ ed.: 14-jun-09; últ. acc.: 15-jun-09) Wikipedia (2009); “Wikipedia: Wikipedia no es una fuente primaria”; http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria (últ ed.: 15-jul-09; últ. acc.: 28-jul-09)

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful