CONTESTA VISTA.

Buenos Aires, 26 de septiembre de 2000 Mara del Carmen Ramrez 2 Jefe del Departamento Procedimientos Legales Aduaneros S / D

RAQUEL GLAS (REG. N 4639060), por derecho propio, con domicilio fiscal en Snchez de Bustamante 2222, planta baja, depto. B, Capital Federal, con el patrocinio del doctor Daniel Ral Fernndez (C.P.A.C.A.F., t 48, f 634, C.U.I.T. n 20-12780880-6, I.V.A. - responsable inscripto), constituyendo ambos domicilio procesal en Snchez de Bustamante 2222, planta baja, depto. B, Capital Federal, me presento ante la seora 2 Jefe del Departamento de Procedimientos Legales y Aduaneros y digo: I.- OBJETO: Vengo en tiempo y forma a contestar la vista conferida en el expte. n 604086/97, formular descargo en estas actuaciones y a ofrecer prueba, con relacin a la resolucin de fecha 8 de agosto de 2000, a travs de la cual se dispone la apertura de sumario en los trminos de los arts. 100 y 103 del Cdigo Aduanero, por la presentacin fuera de trmino del certificado de origen, careciendo el mismo de los requisitos sealados en el art. 6 de la Res. MEO Y SP n 763/96 correspondiente al D.I n 055310-9/96. II.- DESCARGO: Ante todo, y como cuestin previa, debo manifestar que la seora jefe imputa a la encartada que el certificado de origen correspondiente al D.I. n 0055310-9/96 no cumple con los requisitos del art. 6 de la Res. MEO Y SP n 763/96, lo que no se compadece con la realidad. Ello as, ya que un somero examen del certificado de marras y la normativa invocada demuestra que el art. 6 de la resolucin mencionada en el prrafo anterior, fue cumplido acabadamente en la confeccin de la documentacin objetada. En efecto el certificado de origen obrante en autos contiene: 1) fabricante, productor final o exportador (art. 6, inc. a, de la Res. MEO Y SP n 763/96); 2) denominacin de la mercadera cuyo origen se certifica (art. 6, inc. b, de la Res. MEO Y SP n 763/96);

3) puerto o lugar de embarque (art. 6, inc. c, de la Res. MEO Y SP n 763/96); 4) medios de transporte (art. 6, inc. d, de la Res. MEO Y SP n 763/96); 5) cantidad y unidad de medida correspondiente (art. 6, inc. e, de la Res. MEO Y SP n 763/96); 6) importador en la Repblica Argentina (art. 6, inc. f, de la Res. MEO Y SP n 763/96); 7) organismo o entidad certificante (art. 6, inc. g, de la Res. MEO Y SP n 763/96); 8) firma, aclaracin y sello de quien certifica (art. 6, inc. h, de la Res. MEO Y SP n 763/96); 9) lugar y fecha de emisin y de la correspondiente certificacin (art. 6, inc. i, de la Res. MEO Y SP n 763/96). Por lo tanto, respecto a la imputacin de incumplimiento del art. 6 de la Res. MEO Y SP n 763/96, solicito se deje sin efecto, y la suscripta sea sobreseda a su respecto. Ahora bien, con referencia a la presentacin fuera de trmino del certificado de origen correspondiente al D.I. n 055310-9/96, seguidamente expongo las razones por las cuales considero que mi accionar no debe resultar punible en el procedimiento sumarial iniciado. El argumento defensivo fundamental en autos, es que la conducta del imputado no ha afectado el bien jurdico protegido por la norma, resultando aplicable a la especie el principio de la insignificancia. De dicha regla podemos decir que resultaran atpicas las conductas que afectan de manera nimia al bien jurdico protegido en cada tipo penal (cfme. Edwards, Carlos Enrique; La Pena de Clausura Tributaria; Buenos Aires; Astrea; 1994; pg. 77); en otras palabras este principio consiste en una afectacin mnima al bien tutelado por la norma. Pues bien, tal principio jurdico es de aplicacin insoslayable a la cuestin debatida en estos autos. En efecto, el hecho objetivo de presentarse fuera de trmino un certificado de origen deviene insignificante si tomamos en cuenta que el importador ha cumplido toda la normativa aduanera aplicable a la operacin y ha ingresado en tiempo y forma los tributos a los que se encontraba sujeta aqulla., de manera que

dado un tipo legal y una pena prevista, la sola adecuacin de una conducta al tipo no es de por s suficiente para establecer que la conducta sea penalmente tpica, debiendo tenerse en cuenta su significacin jurdica. Significacin que proporciona, adems de la adecuacin formal al tipo, la afectacin de un bien jurdico penalmente tutelado... cuando la afectacin del bien jurdico es insignificante... o no afecta centralmente el ncleo de lo que la ley est destinada a proteger, o es meramente tangencial al fin procurado por la norma, la conducta est excluda de su mbito de prohibicin, an cuando sea legalmente tpica (cfme. Juzgado Nacional en lo Penal Econmico n 3, sentencia del 1 de diciembre de 1992; publicado en Doctrina Tributaria, t XIII, pgs. 156 y 157). Lo ocurrido en la realidad de los hechos configura un error material excusable (cfme. Garca Belsunce, Horacio; Derecho Tributario Penal; Buenos Aires; Depalma; 1985; pgs. 251 y sigtes. ); sin perjuicio que, debern merituarse al resolver las siguientes causas atenuantes: 1) la falta de antecedentes sumariales de la imputada; 2) la inexperiencia de la misma, que interpret errneamente las normas aplicables en la primera operacin de importacin que realizaba, causando el error de hecho excusable descripto. Sin perjuicio de lo ya narrado, es necesario destacar lo que a continuacin se expone. Se deber merituar al momento de dictar resolucin las circunstancias seguidamente enumeradas: la complejidad de la normativa aduanera involucrada que origin el error excusable plasmado ut-supra; la falta de gravedad de la infraccin, desde que su comisin no gener perjuicio fiscal alguno, desde que el importe adeudado fue abonado en fecha, conforme surge de la documental adjuntada con el presente; y finalmente que para la Aduana tampoco revisti gravedad la infraccin cometida, desde que aplic al importador una multa de $ 12,72, oportunamente oblada por ste. Todas ellas, debidamente apreciadas, conforme las reglas de la sana crtica, indican que el encartado debe ser eximido de toda sancin. A mayor abundamiento, estas circunstancias han sido receptadas por la doctrina -brevitatis causa-, nos remitimos a Amors Rica, Narciso; El Papel de la Sancin en la Relacin Fisco - Contribuyente; Boletn de la D.G.I., n 241, pgina 15 y siguientes; as como, por el mismo ente fiscalizador a travs de la Disposicin Normativa 4.513, en la que tuvo oportunidad de detallar diversas situaciones que constituyen atenuantes de responsabilidad, meritundose, entre

otras, la gravedad de los hechos y el grado de peligrosidad fiscal que surgieran de los mismos. Por otra parte, la jurisprudencia en diversas causas, ha admitido la existencia de circunstancias atenuantes que eximen de sancin. En algunos decisorios se ha merituado la significatividad de los hechos y la peligrosidad fiscal derivada de ellos (Tribunal Fiscal de la Nacin, 12-5-65, Compaa Sidney Ross S.A., Errepar, Procedimiento Fiscal II, pgina 301.001.001 ); y en otros se resolvi que la razonabilidad de la duda del sujeto pasivo en lo concerniente a la procedencia del tributo, impiden la calificacin como grave de una transgresin ( Tribunal Fiscal de la Nacin, 18-3-69, P.J. Maggi y Ca. S.A.I.yC., Procedimiento Fiscal II, pgina 306.001.001). Como puede apreciarse, la doctrina y jurisprudencia citadas posibilitan que se concluya, ponderando las circunstancias que rodean al caso, que la infraccin no se clasifique de grave, y por lo tanto, se exima de sancin imputado. III.- PRUEBA: Ofrezco como prueba que hace a mi derecho la

documental obrante en el expte. n 604086/97. IV.- PETITORIO: Por todo lo expuesto solicito: 1) Se me tenga por contestada la vista conferida el 8 de agosto de 2000. 2) Se tenga por presentado el descargo y ofrecida la prueba. 3) Se declare que no se ha cometido infraccin alguna al art. 97, ap. 2 del Cdigo Aduanero. 4) Se ordene el archivo de las actuaciones. Sin otro particular, saludo a Ud. atentamente.