You are on page 1of 24

Elisabeta NEAGOE

RAPORTUL SECRET AL LUI NIKITA HRUCIOV I EFECTELE SALE N ROMNIA


The Secret Report of Nikita Khruschev and Its Effects in Romania
In the present study, our goal is to analyze the Romanian echoes of the secret speech delivered by Nikita Khrushchev at the 20th Congress of the Communist Party of the Soviet Union (February, 1956). The speech denounced the personality cult of Stalin, and at the same time proved Khrushchev's will to reorganize on new bases the structures of power. One of its aims was also to get rid of Stalin's henchmen in the satellite countries. In these very countries, the personality cult was denounced, and some of the leaders were substituted by new officials who appraised the reform. In Romania, Gheorghe Gheorghiu Dej delivered a speech concerning the talks in Moscow with the occasion of the Session of the Central Committee of the Romanian Party of the Workers (March, 23-28, 1956). He accused Ana Pauker, Vasile Luca and Teohani Georgescu of Having introduced the personality cult in Romania. Their elimination from power in 1952, Dej stated, represented the final step of the "destalinisation" process in Romania. The personality cult will nevertheless continue to subsist at the level of the Party's lower hierarchy. In this manner, Dej presented himself as a reformist, a faithful advocate of Khrushchev's ideas. Most of the participants adopted Dej's point of view. However, at the sessions of the Political Office of the Romanian Communist party, in April, 1956, Iosif Chiinevschi and Miron Constantinescu accused Dej for his dictatorial tendencies. Their attempt to get rid of Dej failed. Dej's revenge was tough in July 1957, when both of them were invited to step out of the Political Office.

Prezentarea Raportului secret la Congresul al XX-lea al P.C.U.S. Moartea lui Stalin, survenit n seara zilei de 5 martie 1953, a provocat n ntreaga lume o emoie general. Cunoscutul istoric francez Franois Furet aprecia evenimentul ca fiind cu siguran, sfritul unei epoci, dar care, din nefericire, nu avea s nsemne i sfritul sistemului. Dispariia liderului de la Kremlin avea s fie urmat la scurt timp de deschiderea problemei succesiunii, mai ales c Stalin nu se preocupase de

136

Elisabeta Neagoe

acest aspect. O explicaie plauzibil acestei aparente indiferene o ofer acelai istoric francez, care afirma c nu e suficient, aadar, s scriem c Stalin nu s-a gndit s-i organizeze succesiunea. El a acionat deliberat, ca i cum aceast succesiune nu trebuia s fie deschis, transpunnd n viaa public o dorin obinuit la btrnee, sau ca i cum moartea sa, inevitabil, trebuia neaprat s ncheie o epoc. Nefiind nemuritori, marii montri ai istoriei trebuie s se resemneze s nu aib urmai1. Acest mod de a gndi, pe care Franois Furet i-l atribuia lui Stalin, e mprtit i de Vladimir Tismneanu, care, ntr-un limbaj mai plastic, i imagina astfel sfritul dictatorului sovietic: ultimele zile ale lui Stalin trebuie s fi fost extrem de triste i nespus de nostalgice. Romanul trist al luptelor facioniste se terminase. Tito fusese excomunicat, conspiraia sionist demascat, dar el nc privea nelinitit ctre viitor. Urmaii lui erau lipsii de vlag. Erau nite executani fr coloan vertebral, incapabili s gndeasc n termenii istoriei universale. Lipsii de ndrumarea lui, cu siguran c vor ruina magnificul edificiu totalitar2. Totui, aceast prbuire nu avea s aib loc acum, ci abia peste vreo patru decenii, deoarece conducerea colectiv, care preluase puterea n U.R.S.S. dup moartea lui Stalin, i propusese s pun capt tiraniei prea evidente, nu i sistemului. Lupta pentru putere desfurat n interiorul Partidului Comunist al Uniunii Sovietice (P.C.U.S.) a fost ctigat de N. S. Hruciov prin eliminarea treptat a fotilor si tovari, devenii acum rivali n lupta pentru obinerea supremaiei n Imperiul rou. Demantelarea mitului lui Stalin, demarat de Hruciov n anul 1956, avea s se ciocneasc de o rezisten care era nc foarte puternic, chiar dac trecuser trei ani de la moartea dictatorului. Vechea gard a P.C.U.S., de team c Hruciov va merge mult mai departe cu destalinizarea, riscnd astfel s-i piard poziiile obinute, a convocat la 18 iunie 1956 Prezidiul C.C. al P.C.U.S., ocazie cu care apte dintre membrii titulari (Molotov, Kaganovici, Malenkov - forat n februarie 1955 de Hruciov s demisioneze din funcia de preedinte al Consiliului de Minitri - Voroilov, Bulganin, Pervuhin i Saburov) au cerut demisia primului-secretar. n aceast situaie Hruciov a convocat Plenara, n care majoritatea o reprezentau oamenii apropiai lui, aa nct opozanii si au fost numii anti-partinici i au fost exclui din Biroul Politic, disprnd de pe scena politic a U.R.S.S.-ului. n octombrie 1957 a fost eliminat din C.C. al P.C.U.S. i marealul Jukov, care se afla n cretere de popularitate, iar n martie 1958, prin ndeprtarea lui Bulganin, dup ce-l
1

Franois Furet, Trecutul unei iluzii. Eseu despre ideea comunist n secolul XX, Bucureti, Ed. Humanitas, 1996, p. 465. 2 Vladimir Tismneanu, Mizeria utopiei. Criza ideologiei marxiste n Europa Rsritean, Iai, Ed. Polirom, 1997, p. 58.

Raportul secret al lui Hruciov

137

determinase iniial s-i mrturiseasc implicarea n grupul anti-partinic3. Hruciov a cumulat i funcia de prim-ministru, exercitnd un control absolut asupra P.C.U.S. n final, aa cum afirmase N. A. Muhitdinov, membru al Prezidiului C.C. al P.C.U.S. n anul 1957, demascarea grupului antipartinic a contribuit la instalarea regimului de putere personal a lui Hruciov (), devenind, practic, nereceptiv la orice critic i se aducea4. Desfurarea celui de-al XX-lea Congres al P.C.U.S. ntre 14-25 februarie 1956, primul dup moartea lui Stalin, avea s reprezinte un eveniment major n istoria sovietic, datorit Raportului secret prezentat de Hruciov n noaptea de 24/25 februarie 1956 ntr-o sesiune nchis, dup ncheierea oficial a Congresului. Conceput ca un document intern al micrii comuniste, intitulat Despre cultul personalitii i consecinele lui5, acesta explica dezvoltarea i impunerea cultului personalitii (sintagm prin care Hruciov nelegea faptul c toate greelile comise n Uniunea Sovietic ncepnd din anii 30 au fost rezultatul dorinei lui Stalin de a avea o putere absolut), manifestrile i urmrile lui: represiunea mpotriva membrilor de partid, nerespectarea principiului conducerii colective, acumularea n minile sale a unei puteri nelimitate, birocratizarea aparatului de partid, luarea deciziilor n mod personal, fr informarea Biroului Politic sau a Comitetului Central al partidului, epurrile i metodele ilegale de anchet, care i siliser pe numeroi comuniti s fac mrturisiri incredibile. De asemenea, era dezvluit incompetena lui Stalin n calitate de conductor militar, acesta fiind fcut principalul responsabil de dezastrele militare din anii 1941-1942, dup ce ani la rnd fusese numit marele strateg (atacurile mpotriva poziiei lui Stalin, nu numai de secretar general, ci i de mareal, au fost folosite pentru a arta c acesta a profitat de conjunctura rzboiului pentru a-i nspri dictatura). Din acest text, citit timp de patru ore, reieea o alt imagine a lui Stalin, aceea a unui tiran, care i pregtise zi de zi propriul cult, imaginea unui dictator incompetent, nchis n el nsui, rupt de popor. Pentru a explica amplitudinea distrugerii elitelor bolevice de ctre Stalin, nclinaiile lui criminale, directa implicare n instaurarea regimului de teroare i toate celelalte monstruoziti evocate, Hruciov a amintit unele aspecte patologice din psihologia lui Stalin, precum: suspiciunea lui maladiv, nencrederea generalizat, isteria, mania persecuiei, mania grandorii,
Despre schimbrile la vrful ierarhiei sovietice vezi Pierre Milza, Serge Berstein, Istoria secolului XX, vol. 2, Bucureti, 1998, p. 385, 390-391. 4 G. V. Ivanova, Pensionarii puterii. Din amintirile unor foti demnitari sovietici, Iai, Ed. Polirom, 1998, p. 117. 5 Textul complet al Raportului secret al lui Hruciov a fost publicat n lucrarea Crimele lui Stalin. Raportul secret al lui Hruciov la Congresul al XX-lea al P.C.U.S. (cu un cuvnt nainte de Gheorghe Buzatu), Bucureti, Ed. Majadahonda, 1998, p. 27-88.
3

138

Elisabeta Neagoe

megalomania, toate acestea reprezentnd cteva trsturi caracteristice ale paranoicului6. Hruciov ncercase s acrediteze ideea potrivit creia toate represiunile care se legau de numele lui Stalin, au fost consecinele exclusive ale caracterului ieit din comun al dictatorului, ncercnd, de fapt, s nu lase nici o umbr de ndoial n ceea ce privea esena sistemului comunist. Dac vina aparinea unei singure persoane, partidul nu era cu nimic culpabil, rmnnd pe mai departe deintorul adevrului unic7. Dar, ceea ce nu nelesese Hruciov atunci era faptul c orice tentativ de a separa sistemul de lider nu era posibil iar eecul revizionismului a demonstrat imposibilitatea intrinsec a marxismului de a fi reformat. Departe de a fi cel mai profund sau cel mai complet, fiind lipsit de rigoare, adesea aproximativ i parial, raportul marca limitele pn la care putea merge critica stalinismului n anul 19568. Conform istoricului Jean Franois Soulet, selectivitatea i superficialitatea n condamnarea sistemului stalinist se explic prin aceea c, prin denunarea erorilor i crimelor lui Stalin, Hruciov i viza pe toi cei care, n cadrul aparatului de partid, puteau s apar ca urmai direci ai lui Stalin, stnjenindu-i astfel ascensiunea9. Despre existena acestui raport nu se amintete nimic n documentele oficiale ale Congresului, el nefiind adus la cunotina publicului (de altfel, n U.R.S.S. a fost publicat abia n 1989). Documentul a devenit ns cunoscut chiar n iunie 1956, cnd a fost publicat n New York Times, parvenindu-le americanilor din Polonia, unde comunitii l-au publicat pe scar larg. Participanii la cel de-al XX-lea Congres al P.C.U.S. au fost extrem de surprini s aud criticile ample i vehemente la adresa lui Stalin i a stalinismului. Mai mult, a fost att de surprinztor i incomod, nct timp de cteva sptmni a fost pus chiar problema autenticitii lui. ntr-adevr, dup cum remarca dizidentul polonez Leszek Kolakowski, a fost o
Boris Souvarine, Stalin. Studiu istoric al bolevismului, Bucureti, Ed. Humanitas, 1999, p. 385. 7 ntr-un numr din Pravda se spune de altfel foarte clar: Cultul personalitii este un abces superficial al unui organism perfect sntos, apud Pierre Milza, Serge Berstein, op.cit, vol.2, p. 388. 8 Documentul elaborat de Hruciov este inferior din multe puncte de vedere raportului susinut de Imre Nagy n iunie 1953, unde sunt condamnate directivismul, ilegalitatea, arbirarul, arestrile abuzive, dar i planurile economice nerealiste, friznd grandomania. Fr a trda idealurile comuniste, Imre Nagy realizeaz o critic lucid, identificnd un set mult mai larg de cauze ale marilor disfuncionaliti din interiorul democraiilor populare, reductibile, n concepia lui Hruciov, la vina personal a unui singur om. Cu toate acestea, n mod explicabil, impactul raportului lui Hruciov a fost mult mai mare; vezi Jean Franois Soulet, Istoria comparat a statelor comuniste din 1945 pn n zilele noastre, Iai, Ed. Polirom, 1998, p. 103. 9 Ibidem, p. 104.
6

Raportul secret al lui Hruciov

139

experien mai mult dect traumatizant, pentru mii i mii de militani educai n cultul lui Stalin, s afle din cea mai ndreptit voce a comunismului mondial c liderul umanitii progresiste, inspiratorul lumii, tatl poporului sovietic, maestrul tiinei i nvturii, supremul geniu militar i cel mai mare geniu din istorie a fost n realitate un clu paranoic, un uciga n mas, ce adusese statul sovietic pe marginea dezastrului10. Critica lui Hruciov a provocat un oc deosebit de puternic att n rndul aparatului de conducere, ct i n rndul militanilor de la baz, nu numai n U.R.S.S., ci i n celelalte ri de democraie popular. Procesul de revizuire a afectat ndeosebi Polonia i Ungaria, unde au avut loc ample micri de protest11.

2. Raportul delegaiei romne prezente la Congresul al XX-lea al P.C.U.S. La Congresul al XX-lea al P.C.U.S. a fost prezent i o delegaie a C.C. al P.M.R. format din Gheorghe Gheorghiu-Dej, Iosif Chiinevschi (cunoscut pentru fidelitatea lui fa de Moscova), Miron Constantinescu i Petre Boril (i el cu vechi stagii n U.R.S.S.), care a participat la toate lucrrile Congresului, inclusiv la prezentarea Raportului secret. Sosit la Bucureti, Dej a neles pericolul pe care l-ar fi implicat pentru poziia sa de prim-secretar al P.M.R. dezvluirea fidel a celor discutate la Moscova. n consecin, el nu a amintit nimic despre existena Raportului secret, ncercnd s amne pe ct posibil ntocmirea raportului delegaiei referitor la hotrrile celui de-al XX Congres al P.C.U.S., sub pretextul lipsei de timp cauzate de necesitatea ndeplinirii obligaiilor de partid i de stat. Raportul delegaiei romne prezente la Congresul al XX-lea al P.C.U.S. a fost prezentat celorlali membri ai delegaiei ce fusese la Moscova abia cu dou zile nainte de Plenar12 i cuprindea o ampl descriere a modului n care s-au derulat lucrrile Congresului sovietic, precum i denunarea unora dintre metodele dictatoriale folosite de Stalin, ca de exemplu: lichidarea unor membri ai Politbiroului, ai unor lideri comuniti din alte ri, deportarea unor popoare etc., abuzuri puse pe seama practicrii cultului personalitii dictatorului de la Kremlin, care se fcuse vinovat de nclcarea a dou principii fundamentale ale marxismului: principiul conducerii colective i nerespectarea democraiei
10

Leszek Kolakovski, Main Currents of Marxism, Oxford, 1978, apud Vladimir Tismneanu, Reinventarea politicului, Iai, Ed. Polirom, 1997, p. 73. 11 Jean Franois Soulet, op.cit., p.115-199. Vladimir Tismneanu, Reinventarea..., p. 75-90. 12 Este vorba despre Plenara C.C. al P.M.R. din 23-25 martie 1956, cnd trebuia prezentat documentul (Arhivele Naionale Istorice Centrale -A.N.I.C.-, fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 32/1956, f. 6).

140

Elisabeta Neagoe

interne de partid. n raport se arta i rolul nefast al cultului personalitii lui Stalin, artnd c Lenin niciodat nu s-a fcut vinovat de aa ceva, deoarece el, nvtorul nostru, Vladimir Ilici Lenin, subliniind rolul hotrtor al partidului n asigurarea victoriei socialismului, a privit ntotdeauna respectarea strict a tuturor normelor vieii de partid i, n mod deosebit, a principiului conducerii colective, drept chezie a ndeplinirii de ctre partid a sarcinilor sale istorice13. Dej a artat, de asemenea, i faptul c urmrile negative ale cultului personalitii s-au manifestat cu deosebit putere n domeniul tiinei istorice, criticnd exagerarea rolului lui Stalin n timpul Revoluiei din octombrie sau n al doilea rzboi mondial14, fr a aminti nimic ns despre exagerarea rolului su n actul de la 23 august 1944 sau n greva ceferitilor din februarie 1933. Raportul delegaiei romne nu a omis s arate nici faptul c n ara noastr a fost larg propagat cultul personalitii lui Stalin, cele expuse fiind exemplificate prin: existena mai multor statui ce-l nfiau pe Stalin, n timp ce Lenin nu avea nici una, prin faptul c operele lui Lenin au fost editate ntr-un tiraj de dou ori mai mic dect ale lui Stalin etc15. n momentul n care a amintit despre prezena cultului personalitii n Romnia, Dej a artat c aceasta s-a datorat n totalitate grupului de deviatori fracioniti format din Ana Pauker, Vasile Luca i Teohari Georgescu, grup eliminat n 195216, a crui activitate mpiedica o critic serioas, partinic, a lipsurilor i greelilor, timora cadrele de partid i frna creterea lor17. Totodat, grupul Pauker-Luca-Georgescu a fost acuzat c se fcuse vinovat i de abuzurile din timpul colectivizrii sau de practicile represive ale Securitii (care au fost prezentate numai pn la numirea lui Alexandru Drghici ca ministru al Afacerilor Interne, unul dintre cei mai fideli oameni ai lui Gheorghiu-Dej)18. n ncercarea de a arta c doar grupul de deviatori a fost promotorul cultului personalitii n Romnia, el neavnd nici o vin, Dej menioneaz momentele n care acest fenomen a fost combtut, evident dup eliminarea celor trei de la conducerea partidului:
13 14

Idem, dosar nr. 27/1956, f. 240. Ibidem, f. 246. 15 Ibidem, f. 249-250. 16 Despre cauzele i condiiile eliminrii grupului Ana Pauker, Vasile Luca i Teohari Georgescu vezi Dennis Deletant, Teroarea comunist n Romnia. Gheorghiu Dej i statul poliienesc, 1948-1965, Iai, 2001, p. 184-188; Vladimir Tismneanu, Arheologia terorii, ediia a II-a, p. 41-51, 171-181; Gheorghe Onioru, Instaurarea regimului comunist n Romnia, p. 220-256. 17 A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, f. 254. 18 Ibidem, f. 258. Despre rolul lui Drghici vezi Vladimir Tismneanu, Arheologia..., p. 7279; Dennis Deletant, op.cit., 2001, p. 155-156.

Raportul secret al lui Hruciov

141

Anul 1952 la consftuirea cu lucrtorii din domeniul presei, propagandei i agitaiei [vizuale] C.C. al P.M.R. a combtut aspru practica, ce se nrdcinase, de a ridica conductori ai partidului nostru deasupra partidului (), dar, datorit faptului c aceast critic nu a devenit public (), rezultatele au fost doar pariale, nesatisfctoare... Dup Plenara C.C. al P.M.R. din august 1953, care s-a ocupat de problema mbuntirii muncii de partid i a adoptat o hotrre n aceast problem, munca conducerii partidului s-a mbuntit, unitatea i coeziunea sa au permis s se elaboreze i s aplice cu succes o serie de hotrri de mare importan, s-a ntrit munca colectiv, democraia intern de partid, ceea ce a avut urmri pozitive n activitatea comitetelor regionale, raionale i oreneti i n munca organizaiilor de baz ale partidului... Aplicarea n via a noului Statut al partidului, adoptat de Congres, va contribui la dezvoltarea mai departe a democraiei interne de partid19. Demonstrnd, astfel, c formele cele mai grave ale cultului personalitii au fost prezente n Romnia doar nainte de anul 1952, perioad n care el era mpiedicat s lucreze din cauza grupului fracionist menionat, fiind astfel nevinovat, Dej a artat c mai existau nc unele forme ale cultului personalitii, dar acestea nu se manifestau la nivelul conducerii P.M.R., ci doar n straturile de jos (la nivelul comitetelor raionale, regionale, oreneti etc.), motiv pentru care cerea eliminarea nentrziat a acestora20. Aceast demascare a lui Gheorghiu-Dej va determina n lunile urmtoare, n cursul dezbaterii acestui raport cu activul de partid, criticarea i ndeprtarea din funcii a unor secretari de partid sau instructori, de la nivelele menionate. Totodat, Dej a cerut urmtoarele: Cluzindu-ne dup nvtura leninist, trebuie s dezrdcinm cu hotrre orice influen a cultului personalitii n propagand, pres, n creaia literar i artistic, n toate domeniile de activitate ale partidului nostru21. Acest pasaj a dezlnuit ulterior numeroase denunri ale prezenei cultului personalitii n mediul intelectual, de multe ori menionndu-se i modul cum era proslvit Dej, ceea ce-l va determina pe acesta, n contextul evenimentelor din Ungaria i Polonia, s treac la luarea unor msuri punitive mpotriva intelectualilor22. Nu n ultimul rnd, Dej a subliniat i faptul c un rol important n promovarea cultului personalitii l-a avut i nvmntul de partid, care avea la baz doar gndirea lui Stalin, n mod special Cursul scurt de istorie a P.C. (b) al U.R.S.S., care are o serie de lipsuri, el indicnd ca de acum nainte programa colilor de partid s se
A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, f. 250, 254. Ibidem, f. 256. 21 Ibidem, f. 251. 22 Vlad Georgescu, Istoria romnilor. De la origini pn n zilele noastre, ediia a III-a, Bucureti, 1992, p. 261-265.
20 19

142

Elisabeta Neagoe

sprijine pe studierea operelor lui Marx, Engels i Lenin23. Urmarea acestei directive a constituit-o ntoarcerea rapid la operele clasicilor marxismleninismului, noi ediii ale acestora aprnd de urgen n librrii24. La Plenara C.C. al P.M.R. din 23-25 martie 1956, n timpul dezbaterii Raportului delegaiei romne, majoritatea participanilor s-au situat pe poziii favorabile lui Gheorghiu-Dej, artnd n discursurile lor c liderul partidului a combtut ntotdeauna cultul personalitii i faptul c acest fenomen a existat doar pe vremea Anei Pauker, care a fost din nou criticat cu vehemen25. Au existat ns i expuneri care au denunat prezena cultului personalitii lui Dej, dar acestea au fost combtute, fiind mai dese lurile de cuvnt n care se arta c vina pentru acest fenomen este colectiv, aparinnd tuturor, nu doar primului-secretar. Printre cei care s-au pliat foarte bine pe raportul lui Gheorghiu-Dej a fost i Teodor Iordchescu, care afirma c n Romnia cultul personalitii a fost mai mult formal, datorit metodei de imitaie, prea aidoma cteodat, a tot ceea ce se face n Uniune. El n-a avut ns efectul pe care l-a avut n Uniune, fiindc cultul acesta n-a prins la conductorii serioi ai partidului26. Ileana Rceanu a subliniat cum a participat la diverse conferine regionale i raionale de partid, n care s-a mers jos n organele de partid, s se combat anumite obiceiuri de a se manifesta pentru tov. Gheorghiu-Dej i Stalin, s fie mult mai altfel nelese problemele i, chiar dac voluntari se mai ridicau, se ridica activul de partid care contrapunea cu o lozinc n legtur cu partidul27. Cel mai departe a mers ns Gheorghe Apostol, care arta cum Dej efectiv se opunea cu fermitate promovrii cultului personalitii sale: mi amintesc c, nu o dat, n diferite cuvntri i articole se introduceau citate din Stalin, din Lenin, i apoi cte ceva i din cuvntrile tov. Gheorghe Gheorghiu-Dej. Tov. Gheorghiu-Dej ne spunea: pentru ce e nevoie m oamenilor pentru attea i attea citate. Ia s scoatem citatele din aceste articole, s vedem ce mai rmne. Nu mai rmneau dect tot citatele. Tov. Gheorghe Gheorghiu-Dej a luat poziie fa de tovarii care lucreaz n pres i fa de noi, membri ai Biroului Politic [ca n pres s nu apar citate din cuvntrile sale - n.n.] (). Trebuie s spunem c de multe ori noi voiam s convingem pe tov. Gheorghiu-Dej c nu se poate acest lucru, i c dnsul d dovad de prea

A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, f. 253. Ioana Boca, 1956 un an de ruptur. Romnia ntre internaionalismul proletar i stalinismul antisovietic, Bucureti, Fundaia Academia Civic, 2001, p. 52. 25 Stenogramele dezbaterilor n A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, 28/1956, passim. 26 A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, f. 76. 27 Ibidem, f. 91.
24

23

Raportul secret al lui Hruciov

143

mult modestie28. Apostol a vorbit i despre cererea lui Dej ca toate ntreprinderile care-i poart numele s primeasc alte denumiri: Tovari, tov. Gheorghe Gheorghiu-Dej a vorbit aici despre lucrri, despre cuvntri, despre nume care s-au dat diferitelor instituii, ntreprinderi, raioane, orae etc. Asta este desigur o urmare a cultului personalitii (). De ce este nevoie ca aceste ntreprinderi s poarte asemenea nume? Tov. Gheorghe Gheorghiu-Dej a propus s naionalizm din nou aceste ntreprinderi, pentru ca ele s devin ntr-adevr ale poporului29, propunere care, dei a fost bine primit, avea s fie pus n practic abia n anul 1962. De asemenea, tot Apostol a fost i cel care a aruncat ntreaga vin pentru existena cultului personalitii n ar pe grupul de deviatori, denunnd cu virulen i existena cultului personalitii Anei Pauker: Trebuie spus, tovari, c acest cult al personalitii n ara noastr a prins foarte uor rdcini pentru c condiiile politice existente dup eliberarea rii noastre au permis acest lucru. Era o condiie obiectiv, doar se tie c n aceast ar au fost attea partide politice i fiecare avea eful lui. Deci, dup eliberare, i mai ales dup ce, datorit politicii nemarxiste, neleniniste, a grupului de deviatori, cu privire la deschiderea porilor de intrare n partid pe baz de liste comune, au permis intrarea n partid a o serie de elemente cu mentalitate din trecut. Renunarea la normele de partid, n activitatea de conducere i n viaa de partid de ctre acest grup de fracioniti, a dat putin s se dezvolte acest cult al personalitii i n partidul nostru. Cine nu-i aduce aminte ceea ce reprezenta pentru foarte muli dintre noi Ana Pauker? Cnd Ana i aniversa ziua de natere, n ora nu se mai gseau flori i nici obiecte de art. Anei i plcea foarte mult acest lucru. Aceasta a influenat foarte mult asupra cadrelor, aa cum se fcea la centru, aa se fcea i n regiuni i raioane30. Marea majoritate a participanilor la Plenar, n ton cu Raportul lui Dej, a semnalat existena cultului personalitii i dup 1952, dar numai n structurile inferioare ale partidului31. Astfel, Teodor Iordchescu arta urmtoarele: Cultul personalitii, n miniatur a putea spune, al numeroilor conductori de jos, n organele subalterne ale statului, n organele de execuie ale partidului, exist32. Ileana Rceanu a semnalat
A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 28/1956, f. 37. Ibidem. 30 Ibidem, f. 35-36. 31 Despre nomenclatura i forurile de decizie P.M.R. vezi Nicoleta Ionescu-Gur, Reorganizarea P.M.R.-ului dup modelul P.C.(b.) al U.R.S.S. i crerea nomenclaturii C.C. al P.M.R. n Republica Popular Romn (1949-1954), n Totalitarism i rezisten, teroare i represiune n Romnia comunist, Bucureti, 2001, p. 216-250. Despre relaiile din cadrul Biroului politic n Dennis Deletant, op.cit., 2001, p. 118-129. 32 A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, f. 76.
29 28

144

Elisabeta Neagoe

cazul primului-secretar al Regiunii Autonome Maghiare, care, dei nu se lipsete s fac edine cu secretariatul, de foarte multe ori impune voina lui la aceast edin, fr s in cont de propunerile i sugestiile celorlali tovari33. Luri de poziie identice au avut i Janos Fazeka, Florian Dnlache sau Gheorghe Apostol (ultimii doi referindu-se i la directorii unor ntreprinderi), toi lideri importani ai partidului, uneori fiind date i exemple concrete. n continuarea ideilor lui Dej, care sublinia c un rol important n promovarea cultului personalitii l-a avut nvmntul de partid, Grigore Kotovschi arta c i eu personal, i colectivul din coala de partid, am contribuit la cultivarea acestui cult, i cred c aceasta este valabil pentru toate colile de partid n general34. De asemenea, unii participani la Plenar au reliefat i prezena cultului personalitii n rndul intelectualilor. Astfel, Barbu Ambrozie arta c n partidul nostru exist o serie de intelectuali i nu este vina lor c s-au adpat la izvoarele colii burgheze, dar acest cult al personalitii este mai accentuat la aceste persoane35, iar Mihai Beniuc sublinia tranant: muli scriitori i poei s-au fcut vinovai de cultul personalitii fa de tov. Gheorghe Gheorghiu-Dej36. Acelai Mihai Beniuc, n ncercarea de a-l prezenta pe Dej ca fiind o persoan care se opunea cultului personalitii, atesta ns, indirect, prezena acestuia, descriind cu elocven cum cultul personalitii era prezent n rndul scriitorilor i al organelor de conducere ale C.C. al P.M.R.: eu mi aduc aminte c de multe ori, cu ocazia vreunui eveniment, aniversarea anilor unui tovar din conducerea partidului sau mai ales a lui Stalin, eram convocai la Secia C.C. al P.M.R. cu care inem legtura i ni se spunea ca n 24 de ore s dm un cntec i, desigur, ne luam la ntrecere ntre noi, pentru a-l da pe cel mai bun (). A trebuit s scriu o carte pe care am intitulat-o Cntec despre tov. Gheorghe Gheorghiu-Dej. Atunci cnd s-a pus problema scrierii acestei cri s-au adunat cei mai buni tovari pentru a stabili tematica literar pentru aniversarea a 30 de ani de la nfiinarea partidului nostru. Au fost sugerate idei cu privire la mai multe titluri i pn la urm a fost ales acesta. Acum rmnea problema cine anume va scrie aceast carte i fiecare ne ntrebam cine va fi favorizatul; pn la urm mi-a venit mie aceast favoare i sincer s fiu m-am bucurat (). Asta a trecut, ns s-a gsit cineva care s nu laude aceast carte i acest cineva a fost nsui tov. Gheorghiu-Dej, care nu s-a bucurat de aceasta deloc37. Un alt exemplu referitor la existena cultului personalitii lui Dej, de data aceasta n pres, a fost amintit de Petre Lupu:
33 34

Ibidem, f. 92. A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 28/1956, f. 3. 35 Ibidem, f. 5. 36 Ibidem, f. 8. 37 Ibidem, f. 8-9.

Raportul secret al lui Hruciov

145

Putem vedea de multe ori n presa noastr c se scriu aplauze furtunoase atunci cnd vorbete tov. Gheorghe Gheorghiu-Dej. Au fost publicate o serie de expuneri i n diferite locuri unde nu au fost aplauze. Cnd am ntrebat de ce ai scris aplauze, cnd toat lumea sttea foarte linitit i atent la expunerea fcut, mi s-a spus c aa se obinuiete, ntruct aa este i n alte pri38. Denunarea cea mai vehement a cultului personalitii lui Dej i-a aparinut lui Gheorghe Vasilichi, vechi ilegalist, unul dintre conductorii grevei de la Grivia, persoan care avea, aadar, cderea s-l critice pe conductorul P.M.R. Dup ce a invocat cultul personalitii practicat la adresa Anei Pauker (mi aduc aminte c, cu civa ani n urm, se fcea coad ca lui Ana Pauker s i se trimit cadouri. Chiar dac ea spunea ceva, nimeni nu avea curajul ca s spun c nu este bine), Vasilichi a atacat direct conducerea partidului, vizndu-l n principal pe Dej, dar nominalizndu-i numai pe Alexandru Drghici i pe Petre Boril: este adevrat c s-au luat unele msuri, ns destul de trziu i nu suficiente pentru c i astzi mai exist cultul personalitii, mai exist ngmfare, dei tov. Drghici spune c nu este ngmfat (). i la noi, la Comitetul Central, eu nu am auzit n ultimii ani ca tovarii din conducerea partidului s fie criticai. Se pune problema, oare tovarii nu au avut lipsuri n munc? Ba au avut, au fost i lipsuri, dar nu tiu cum s-a fcut c tovarii nu au avut curajul ca s critice. Lipsuri au fost i n economia rii noastre, n comerul rii noastre, i noi am btut numai n ministere, ns fr s vedem dac tovarii care au condus munca n ce msur au ajutat oamenii. n aceast privin a vrea s atrag atenia tov. Boril. Prerea mea este c metoda dnsului de lucru cu tovarii minitri nu este cea mai bun. Dnsul consider c, orict ar face cineva de bine, nu merit a i se spune acest lucru39. n faa acestui atac, Dej, siminduse vizat, a avut un dur schimb de cuvinte cu Vasilichi, dar acesta l-a acuzat pe Dej c nu a luat mai devreme poziie fa de Vasile Luca, dei el i semnalase activitatea nefast a acestuia de la Ministerul de Finane. Mai mult, Vasilichi l-a acuzat direct pe Dej: Tovare Gheorghiu, este un fapt c noi am avut cultul personalitii n partid nostru, c am luat unele msuri, c le-am luat prea trziu i c exist nc i astzi n partid nostru acest lucru, exist i se manifest sub diferite forme, ncepnd de jos pn la vrf. i ar fi o greeal ca s spunem c am lichidat cu cultul personalitii40. n faa atacului lui Vasilichi, Dej a rspuns nvinovindu-l de greeli n munc, de anumite aspecte din perioada de ilegalist a acestuia. Toate acestea demonstreaz faptul
38 39

A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, f. 112. Ibidem, f. 104-105. 40 Ibidem, f. 108.

146

Elisabeta Neagoe

c Dej nu era interesat dect criticarea acelor aspecte exterioare ale cultului personalitii care nu l priveau pe el, reacionnd ns foarte dur la orice critic care i era adus. Nu trebuie omis faptul c aceast critic adus de Vasilichi s-a bucurat de aprecierea unor participani la Plenar, chiar dac acetia n-au avut curajul s o admit. Totui, Petre Lupu arta c: i la noi, aici, n Plenar, nu era necesar ca tov. Vasilichi s fie ntrerupt. Aa cum am auzit spunndu-se acolo, n spate, cnd tovarii prezeni n sal comentau acest lucru, i cred c aveau dreptate41. n lunile imediat urmtoare Plenarei din martie 1956, raportul delegaiei romne, prezentat de Gheorghiu-Dej, a fost dezbtut cu ntreg activul de partid42. Dezbaterile pe marginea problemei cultului personalitii au oferit masei largi de membri de partid ocazia de a-i spune deschis prerea despre activitatea i modul de lucru al unor conductori de partid, dar numai despre cei provenii din ealoanele inferioare. Cei care au luat poziii prea critice, viznd i conducerea de la vrful partidului, au fost calificai ca fiind antipartinici i au fost exclui din P.M.R43. n fapt, conducerea partidului, i Dej personal, nu doreau o revizuire cu adevrat critic a activitii unor lideri ai P.M.R., deoarece ar fi ieit la iveal grave ilegaliti, care ar fi putut produce un seism n interiorul partidului, fiind posibil apariia unor fenomene similare celor din Polonia i Ungaria. n aceste condiii, obiectivul liderilor P.M.R. era reprezentat de descoperirea i sancionarea unor cazuri de cult al personalitii existente n straturile inferioare ale partidului, pentru a se putea acredita ulterior ideea c n Romnia urmrile cultului personalitii au fost nlturate. Accentul a fost pus pe exemplificarea ctorva cazuri concrete de prim-secretari, secretari, instructori de partid sau directori de fabrici, care practicau diferite aspecte ale cultului personalitii, dar i pe denunarea rolului grupului Ana Pauker-Vasile Luca-Teohari Georgescu n existena i proliferarea acestui fenomen. La edinele cu activul de partid n care s-au dezbtut documentele Plenarei din martie, dar i documentele Congresului al XX-lea al P.C.U.S., au participat de multe ori membri de vrf ai partidului, care supervizau tonul i direcia discuiilor. n acest sens, Dej, fiind prezent la adunarea activului de partid al Comitetului raional de partid Negru-Vod, care dezbtea aceste documentele, a declarat c, ncepnd cu perioada de dup eliberarea rii () i pn n anul 1952, nu se poate vorbi de o stare de lucru normal n conducerea partidului, aceasta datorit aciunilor antipartinice a deviatorilor44. Radu Dulgheru, prim-secretar al Comitetului
Ibidem, f. 113. Vezi Ioana Boca, Februarie 1956. PMR la ora Stalinismului antisovietic, n Xenopoliana, an VII, 1999, 1-2, p. 116-130. 43 Ioana Boca, op. cit., 2001, p. 37. 44 Scnteia din 31 mai 1956.
42 41

Raportul secret al lui Hruciov

147

regional de partid Galai, prezent la o adunare asemntoare a Comitetului raional de partid Clmui, afirma i el c n anul 1952, odat cu zdrobirea devierii de dreapta, C.C. al P.M.R. a combtut aspru practica ce se nrdcinase n domeniul propagandei, de a se ridica conductori ai partidului deasupra partidului45. Probleme similare a discutat i Eduard Mezincescu, prezent la adunarea Comitetului regional de partid Bacu46. n afara membrilor C.C. al P.M.R. prezeni la Plenar, care au amintit exemple concrete ale cultului personalitii n straturile de jos ale partidului, i Iosif Chiinevschi a evideniat existena unor astfel de situaii, fiind prezent la adunarea Comitetului regional de partid Ploieti din 2 aprilie 1956. El a vorbit despre cazul unui instructor al Comitetului raional de partid Trgovite, care se fcea vinovat de nclcri grave ale normelor leniniste ale vieii de partid, despre eful seciei Organizaii de partid a Comitetului raional de partid Trgovite i despre directorul de la Uzinele Ploieti, membru al Comitetului orenesc de partid Ploieti etc.47. La adunarea Comitetului raional de partid Turnu Mgurele, preedintele unei gospodrii agricole a artat i el greelile comise de fostul secretar al organizaiei de baz, care lua hotrri de unul singur, nu admitea ca membrii de partid sau colectivitii s-l critice pentru lipsurile sale. Gtuia critica i considera c critica trebuie fcut numai de sus n jos. De nenumrate ori n organizaia de baz a fost nclcat principiul democraiei interne de partid48. n mod identic a decurs i adunarea organizaiei de baz de la Uzina Carbochim Cluj, unde un participant a spus Noi nine ne credeam de nenlocuit. Socoteam c fr Pop [secretarul organizaiei de baz - n.n.] i Rdina [preedintele Comitetului de partid pe ntreprindere - n.n.] nu se face nimic. Se auzeau adesea, i se aud i acum, unii tovari spunnd c: tov. Pop a dat ordin, tov. Pop a dispus etc.49. n acelai cadru s-au purtat i discuiile de la adunarea organizaiei de baz a ntreprinderii Electroputere Craiova, cnd participanii, n prezena lui Ilie Murgulescu, ministrul nvmntului i membru al C.C. al P.M.R., l-au criticat pe secretarul organizaiei de baz care lua hotrri i msuri de unul singur, nu se consulta i nu inea cont de prerea Biroului organizaiei de baz, a membrilor de partid (), dar s-a menionat i faptul c uneori, Comitetul orenesc de partid a luat unele msuri peste capul Comitetului de partid al fabricii i al organizaiei de baz, nclcnd n felul acesta democraia intern de partid50. La fel, despre fostul
45 46

Idem, 26 mai 1956. Idem, 11 aprilie 1956. 47 A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 182/1956, f. 13. 48 Scnteia din 19 mai 1956. 49 Idem, 7 iunie 1956. 50 Idem, 5 iulie 1956.

148

Elisabeta Neagoe

prim-secretar al Comitetului raional de partid Mciu, acum nlturat din funcie, s-a afirmat faptul c, ajungnd n funcia de prim-secretar, el a nceput s se cread atottiutor, c, prin urmare, n-are nevoie de prerile i experiena altora, ntr-un cuvnt, a nceput s considere Comitetul raional drept ara lui Cremene, n care el poate, de unul singur, s fac i s desfac totul51. Semnificativ este faptul c toate aceste cazuri au fost publicate n Scnteia, fiind oferite drept exemple membrilor de partid, nu att pentru a-i ndemna s aduc la suprafa situaii asemntoare, ci mai ales pentru a-i convinge c, n Romnia, cultul personalitii era combtut cu fermitate.

3. Denunarea cultului personalitii lui Dej O pronunat critic a cultului personalitii lui Dej a avut loc n interiorul Biroului Politic, cu ocazia edinelor din zilele de 3, 4, 6 i 12 aprilie 1956. n contextul celor ntmplate la Moscova, unde Hruciov urmrea eliminarea liderilor conservatori, compromii pe timpul lui Stalin, Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu au considerat c i n Romnia a sosit momentul destalinizrii, ceea ce practic ar fi nsemnat ndeprtarea lui Dej de la conducerea partidului, el fiind principalul reprezentant al stalinismului n ara noastr. Iosif Chiinevschi52, un fost apropiat al Anei Pauker i unul dintre cei mai fideli lideri comuniti romni fa de linia Kremlinului, n momentul n care Hruciov a dat semnalul noului curs al destalinizrii, prin care o seam de lideri staliniti au fost nlocuii cu lideri cu vederi liberale n mai multe state comuniste est-europene, a considerat c se bucur de girul Moscovei n ncercarea de a-l ndeprta pe Dej de la conducerea P.M.R. Miron Constantinescu53, unul dintre puinii lideri comuniti romni de formaie intelectual, beneficiind astfel de o anumit susinere din partea unor medii intelectuale romneti interesate n relaxarea constrngerilor ideologice staliniste promovate de Dej, a considerat c a sosit un moment prielnic, n contextul schimbrilor de la Moscova, pentru a obine o poziie la vrful partidului, dac nu chiar pe aceea de prim-secretar. El era vzut ca un lider mai puin dogmatic fa de ceilali membri ai Biroului Politic, pliindu-se aadar destul de bine pe tipul de lider dorit de Kremlin. Nu n ultimul rnd,
51 52

Idem, 11 iulie 1956. Vezi Vladimir Tismneanu, Arheologia..., p. 182-187. 53 Vezi Andi Mihalache, Miron Constantinescu-breviar biografic, n Xenopoliana, nr. VII, 1999, 1-2, p. 104-115; Vladimir Tismneanu, Arheologia..., p. 198-203.

Raportul secret al lui Hruciov

149

trebuie amintit i faptul c att Iosif Chiinevschi, ct i Miron Constantinescu, fuseser prezeni la Congresul al XX-lea al P.C.U.S. i audiaser Raportul secret citit de Hruciov, ceea ce desigur c a avut o influen covritoare n luarea deciziei de a-l ataca direct pe Dej. Pentru a oferi o imagine ct mai apropiat de ceea ce s-a ntmplat la edinele Biroului Politic din perioada 3-12 aprilie 1956, considerm necesar s prezentm pe larg principalele momente i luri de poziii din timpul acestora, cu att mai mult cu ct multe sunt elocvente i relevante n ceea ce privete formele cultului personalitii, dar i relaiile dintre diferii membri ai Biroului Politic. n opoziie cu ceea ce afirmase Dej la Plenara recent ncheiat, Miron Constantinescu a artat c nu formele exterioare ale cultului personalitii sunt importante, ci respectarea principiului conducerii colective, fapt ignorat de Dej: tov. Gheorghiu-Dej este unul din conductorii de frunte ai partidului, dar nu singurul, pentru c mai sunt i alii. Tov. Gheorghiu-Dej deseori desconsider persoana membrilor Biroului Politic i merge uneori chiar la batjocorirea prerii lor. Este cazul cu tov. Prvulescu, pe care l-a betelit vreo jumtate de or i i-a dat tot felul de epitete, pentru simpla vin de a-i fi exprimat o prere54. Se observ, din nou, ncercarea lui Miron Constantinescu de a-i apropia un alt membru al Biroului Politic, pe Constantin Prvulescu, vechi militant de partid, cu care de altfel luase legtura nainte de aceast edin, vznd n el un posibil nlocuitor al lui Dej. Faptul c Prvulescu nu a informat conducerea partidului, mai exact pe Dej, despre discuiile avute cu Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu, a determinat eliminarea lui din Biroul Politic la Plenara C.C. al P.M.R. din 30 noiembrie-5 decembrie 1961. Un alt membru al Biroului Politic pe care Miron Constantinescu a ncercat s-l atrag de partea sa a fost Emil Bodnra, sugerndu-i lui Bodnra c Dej i-a pasat fr veste problema discuiilor din 1955 cu U.R.S.S. referitoare la retragerea trupelor sovietice, astfel nct el a trebuit s suporte eecul acestora n locul primului-secretar. Miron Constantinescu a prezentat i exemple n care Dej a avut o atitudine foarte dur fa de el, menionnd: cred c nici o slug nu poate fi tratat n felul cum am fost tratat eu. Eu nu am intrat n partid ca s fiu slug la cineva55. O alt problem amintit a fost i modul n care Dej i aroga toate realizrile regimului, considernd c acestea i se datoreaz numai lui: discutnd n legtur cu reforma bneasc, a vorbit tot timpul numai despre sine. Astfel, disprea complet partidul, Comitetul Central i Biroul Politic56. Conform lui Miron Constantinescu, toate aceste atitudini, firete, nu servesc
54 55

Ibidem, f. 6-7. Ibidem, f. 8. 56 Ibidem.

150

Elisabeta Neagoe

combaterii cultului personalitii. Acest cult duce la auto-laude i vanitate. Pe mine este mai uor s m combat tov. Gheorghiu-Dej, dar s-i fac autocritica este mai greu. l rog s-i pun ntrebarea c poate ceva din ce spune Miron este totui adevrat i s-i ndrepte atitudinea n raport cu aceasta57. Pentru a-i face demersul ct mai credibil, Miron Constantinescu nu a uitat s aminteasc propria sa contribuie la cultul personalitii lui Dej i propriile greeli, subliniind ns importana criticrii primului-secretar: nu a fost numai influena din afar a cultului personalitii care a dunat lucrurilor n partidul nostru, ci a fost i o stare proprie a noastr care a contribuit la aceasta, a fost o nclinare - i la tov. Gheorghiu-Dej, i la noi - spre laude i preamrire. Este o vin a mea c am fcut i eu aceasta n legtur cu persoana lui Gheorghiu-Dej, dei vedeam lipsuri n munca i personalitatea sa (). Ce m privete pe mine, am avut lipsuri numeroase. Am desfurat i eu o activitate larg n popularizarea cultului personalitii, am mbriat i am militat pentru teza ascuirii luptei de clas n condiiile construirii socialismului, am aplicat metode de munc greite, am ntrebuinat metode de comand i am avut n dese prilejuri ieiri necontrolate suficient. Dar lipsurile mele nu pot acoperi lipsurile altora, i nici ale tov. Gheorghiu-Dej. Niciodat nu l-am criticat pe tov. Gheorghiu-Dej i aceasta nu a fost bine58. n final, Miron Constantinescu l-a acuzat de confuzii ideologice pe Gheorghe Apostol, cunoscut ca unul dintre cei mai fideli oameni ai lui Dej, pe motiv c cuvntarea inut n faa activului de partid de la Floreasca conine pasaje n care pur i simplu se continu cultul personalitii tov. Gheorghiu-Dej59. Unul dintre primii membri ai Biroului Politic care s-a ridicat n aprarea lui Dej a fost Gheorghe Apostol, acuzat c ar practica cultul personalitii primului-secretar, cerndu-i lui Miron Constantinescu s arate ce discuii a purtat cu Iosif Chiinevschi i Alexandru Moghioro dup ntoarcerea de la Moscova. Rspunsul lui Miron Constantinescu a fost ns foarte categoric, transformndu-se ntr-un nou atac: eu socotesc c dreptul de a se face schimb de preri ntre membrii de partid nu trebuie s fie apanajul unei singure persoane. Se considera pn acum c nimeni nu are voie s schimbe preri dect numai cu tovarul Dej. Aceasta o consider nenormal, consider c i alii pot discuta i nu numai tov. Gheorghiu-Dej. A pune altfel problema nseamn a menine cultul personalitii. Eu vd c tov. Apostol pune ntrebri cu un anumit sens, ori asta mpiedic pe oameni s-i spun deschis prerea. Mi s-au pus ntrebri ca la o comisie de anchet60.
57 58

Ibidem. Ibidem, f. 9. 59 Ibidem, f. 10. 60 Ibidem, f. 13.

Raportul secret al lui Hruciov

151

Tot acum, Chivu Stoica, i el unul dintre susintorii necondiionai ai lui Dej, a artat c acesta a combtut cultul personalitii la ntlnirea cu ceferitii de la Giuleti, dar Miron Constantinescu a subliniat c el nu a pus problema de fond, ci numai problema scandrii numelui su61, omind s discute i despre respectarea principiului conducerii colective. Cea mai dur ripost a venit ns din partea lui Alexandru Drghici, acuzat de numeroase abuzuri, care a replicat c de unele dintre acestea tia i Miron Constantinescu, acuzndu-l n plus pe acesta c a privit Comitetul de Stat al Planificrii ca o feud personal62, acuzaie identic cu cea adus Anei Pauker i lui Vasile Luca n 1952. Totodat, el a fost primul care a dat o clasificare aciunii lui Miron Constantinescu, afirmnd c ceea ce tov. Miron a fcut trebuie caracterizat ca o tendin de clevetire i seamn a fracionism63. Pe o poziia asemntoare cu cea a lui Alexandru Drghici s-a situat i Gheorghe Apostol, care sublinia c toate manifestrile lui Miron i Ioca [aa i spuneau lui Iosif Chiinevschi - n.n.] din zilele premergtoare Plenarei, ct i din timpul Plenarei, mi-au fcut impresia c s-a mers pe linia de a cuta n partidul nostru un mic Stalin. Se pare c tov. Miron i Ioca au adunat timp ndelungat nemulumiri personale, pe care au socotit acum c a sosit momentul s le aduc n faa conducerii de partid, ca un fel de rfuial personal cu tov. Gheorghiu-Dej. Miron vroia s ne demonstreze aici c Gheorghiu-Dej a condus dup metodele arbitrare ale lui Stalin. De asemenea, Gheorghe Apostol nu a uitat nici rolul lui Iosif Chiinevschi n promovarea cultului personalitii n Romnia, speculnd funcia deinut de acesta n fruntea propagandei: tov. Iosif Chiinevschi a contribuit nu puin la cultul personalitii. El a condus mult vreme agitaia i propaganda partidului nostru. El a fcut multe greeli n aceast activitate i nu puin a rspndit cultul personalitii n partidul nostru64. Iosif Chiinevschi a reluat i el o parte din acuzaiile aduse lui Dej de Miron Constantinescu, oferind numeroase exemple despre modul n care Dej i subordonase practic Biroul Politic: Principalul ns continu s rmn, n munca Biroului Politic, problema respectrii normelor de partid. Din acest punct de vedere mai avem nc numeroase lipsuri (). Congresul Partidului nu a fost convocat la timp, conform Statutului, plenarele C.C. nu s-au convocat la timp. De ce aceasta? Pentru c nu s-au respectat normele vieii de partid. Biroul Politic, nici el nu se poate spune c a lucrat normal. Metoda lurii de hotrri n cerc nc mai persist. Aceasta este firete vina noastr, a
61 62

Ibidem. Ibidem, f. 17-18. 63 Ibidem, f. 19. 64 Ibidem, f. 24-25.

152

Elisabeta Neagoe

tuturor. Este just c am avut o ieire fa de tov. Gheorghiu-Dej acum cteva zile, cnd i-am spus: las-m s vorbesc, numai tu vorbeti i am artat c n Biroul Politic lucrurile se desfoar aa, c tov. Gheorghiu-Dej are obiceiul s vorbeasc mult, n timp ce ceilali membri ai Biroului Politic nu pot vorbi dect cteva minute. Dar nici nu am terminat bine aceste cuvinte, c a i venit contralovitura din partea tov. Gheorghiu-Dej, care mi-a replicat pe loc: las, vom vedea spiritul tu de partid. Aceasta m-a durut foarte mult. n Biroul Politic greu i puteau oamenii spune prerile lor, erau ntrerupi de tov. Dej. Principalele critici au fost aduse de Iosif Chiinevschi lui Apostol, lovindu-l astfel indirect pe Dej, mai ales c multe din acuze nu fceau dect s exemplifice generalizarea cultului personalitii primului-secretar la nivelul tuturor cadrelor de la vrful P.M.R.: am aici stenograma cuvntrii sale [cu activul Comitetului regional de partid Bucureti - n.n.], pe care poate nu a verificat-o, dar ntr-o singur pagin amintete de opt ori de tov. Gheorghiu-Dej i de rolul su n combaterea cultului personalitii. Aceasta este direct o linguire la adresa lui Gheorghiu-Dej (). De ce era nevoie s vorbim att de mult de Gheorghiu-Dej, n loc s mergem pe linia popularizrii colectivului de conducere, pe linia popularizrii poporului? n toate acestea noi nu avem nici o vin? i tov. Apostol nu simte nevoia s spun nimic? Prin felul cum a prelucrat n faa activului de partid hotrrile Congresului al XX-lea, tov. Apostol a ncercat s introduc cultul personalitii pe ua din dos. Tov. Apostol vede numai pe Gheorghiu-Dej i nu vede Biroul Politic. Prin aceasta cred c se mpiedic introducerea i asigurarea respectrii normelor vieii de partid (). Cnd Apostol era primsecretar, l rog s-i aduc aminte de cte ori membrii Biroului Politic nu se duceau la tov. Gheorghiu-Dej ca s schimbe preri cu el, dei nu era primulsecretar al partidului. Totodat, Iosif Chiinevschi a contestat vehement ideea susinut la Plenara din martie 1956, conform creia, n Romnia, problematica cultului personalitii a fost atacat nc din 1952: tov. Apostol deformeaz ns istoria cultului personalitii de la noi cnd explic, la adunarea activului nostru, c Gheorghiu-Dej a combtut cultul personalitii nc n 1952. Mai nti, se tie c sesizarea care a determinat atitudinea tov. Gheorghiu-Dej n 1952, n legtur cu exteriorizarea cultului personalitii, a pornit de la Pacea Trainic [numele ntreg al revistei este Pentru pace trainic, pentru democraie popular!, organul de pres al Cominformului n.n.]65.

65

Ibidem, f. 27-30.

Raportul secret al lui Hruciov

153

Punctul de vedere cel mai apropiat de poziiile lui Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu l-a avut Emil Bodnra66. Acesta, dup ce a artat c i el a contribuit la dezvoltarea cultului personalitii, ndeosebi la cel al lui Stalin, i c nu era insensibil la cultul propriei persoane, a prezentat numeroase exemple care afirmau existena uni cult al personalitii fa de conductorul P.M.R.: Este just c dup nlturarea deviatorilor au aprut la noi momente n care se lua atitudine fa de cultul personalitii. Atitudinea aceasta se referea ns mai mult la formele de exteriorizare ale cultului personalitii i mai puin la fondul problemei. De regul se spunea: prea mult reclam, prea multe poze, de ce attea poze?. Lucrurile se tratau mai mult cantitativ dect calitativ 67. Nu ncape ndoial c nu numai cultul personalitii lui Stalin a dominat n practica relaiilor noastre de partid i de stat. Cu timpul s-a dezvoltat la noi n ar i un cult al personalitii lui Gheorghiu-Dej i, n msura diferenelor mai mari sau mai mici, i a altora. La aceasta au contribuit i condiiile noastre locale, la care am contribuit fiecare. Amintesc c n timp ce n nchisoare ne spuneam unul altuia tu, de la o vreme ncepem s ne spunem Dv., ndeosebi n relaiile cu tov. Gheorghiu-Dej. Sau se auzea deseori n ultimii ani, n diferite discuii, s vedem ce spune tov. Dej sau tov. Dej a spus, tov. Dej a dat indicaia, tov. Dej a recomandat, dar mai puin se auzea Biroul Politic a hotrt sau C.C. a hotrt, Biroul Politic a indicat, C.C. indic68. n diferite lucrri care au aprut n ultima vreme, a devenit aproape o regul, i aceasta se refer i la articole de ziar, de a atribui aproape totul tov. Gheorghiu-Dej, mergndu-se pn la deformri ale adevrului istoric. Spre exemplu, se afirm n lucrarea care reprezint un fel de curs de istorie a partidului, c n noaptea de 10/11 august tov. Gheorghiu-Dej a evadat din lagrul de la Trgu Jiu pentru a lua n minile sale proprii conducerea insureciei de la 23 August, cnd tiut este de muli oameni c acest lucru a fost fizic imposibil i nu corespunde deloc adevrului. Tov Gheorghiu-Dej a avut un loc fr ndoial important n elaborarea msurilor legate de insurecia de la 23 August, dar conducerea nemijlocit a acestui act nu putea s-o exercite pentru c fizic acest lucru era imposibil. Iat cum se creeaz cultul personalitii, cu concursul tuturor, prin deformri, mguliri, ploconiri. Cui servesc toate acestea? Ce sentiment apstor de jen ai cnd mergi i vezi
66

Date despre Bodnra n Reuben H. Markham, Romnia sub jugul sovietic, p. 158-159; Dennis Deletant, op.cit., 2001, p.119-124. 67 Ibidem, f. 32. 68 Ibidem, f. 34.

154

Elisabeta Neagoe

c toate i se atribuie, cu sau fr merit, i ce sentiment de grij te cuprinde cnd toate sunt ateptate de la tine!69. A fost o vreme n care edinele Biroului Politic nici nu se ineau la partid, ci la Consiliul de Minitri, ca urmare a faptului c tov. Gheorghiu-Dej era preedintele Consiliului de Minitri. Aceast mprejurare a putut crea prerea c tov. Gheorghiu-Dej socotete c acolo unde este el, acolo este i dreptul i puterea. Acest lucru firete este greit. Puterea se gsete acolo unde n mod firesc trebuie s se afle organul de conducere70. Totodat, Bodnra nu a uitat s critice relaia dintre Dej i M.A.I., considernd-o anormal, i s propun ca instituiile represive s treac sub controlul Biroului Politic i nu al primului-secretar: este cu totul nenormal ca primului-secretar s i se trimit note de interogatoriu, n cazul diferiilor arestai, din partea Securitii. (). Pentru viitor, cred c este necesar ca Ministerul Afacerilor Interne i Securitatea de Stat s treac sub controlul nemijlocit al Biroului Politic. Cred c nu este bine, obiectiv, ca Ministerul Afacerilor Interne s fie ndrumat de primul-secretar71. Nicolae Ceauescu, cu toate c a criticat i el dur activitatea lui Alexandru Drghici, rivalul su din partid, s-a situat n mod clar pe o poziie favorabil lui Dej, atacndu-i pe Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu. Nicolae Ceauescu nu a uitat s reaminteasc rolul celor doi n promovarea cultului personalitii Anei Pauker, afirmnd: chiar dup alegerea tov. Gheorghiu-Dej ca secretar general, elementele mic burgheze au continuat s ntrein n partidul nostru concepia c Ana Pauker este adevratul conductor. La aceste concepii au contribuit nu puin Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu (). Tov. Iosif Chiinevschi rspundea de propagand, el are o mare vin i rspundere pentru propagarea cultului personalitii. De asemenea, Nicolae Ceauescu s-a raliat punctului de vedere al lui Dej, conform cruia vinovai de existena cultului personalitii n Romnia au fost Ana Pauker i Vasile Luca: conductorii partidului nostru, fr ndoial, au fost influenai de cultul personalitii lui Stalin. Au avut i condiiile noastre locale pentru aceasta. Cnd i cu ce a nceput influena cultului personalitii n viaa partidului nostru? Eu cred c aceasta a nceput imediat dup ce Ana Pauker i Vasile Luca s-au ntors din U.R.S.S. i au nceput s activeze n conducerea de partid72. Pe poziii favorabile lui Dej s-au situat i ali membri ai Biroului Politic, ca Alexandru Moghiro,
69 70

Ibidem. Ibidem, f. 36. 71 Ibidem, f. 38-39. Despre relaiile dintre Securitate i structurile de partid vezi Dennis Deletant, op.cit., 2001, p. 96-111; idem, Ceauescu i Securitatea. Constrngere i diziden n Romnia anilor 1965-1989, Bucureti, 1998, p. 37-46. 72 Ibidem, f. 41-42.

Raportul secret al lui Hruciov

155

Constantin Prvulescu sau Petre Boril, acuzndu-i pe Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu de faptul c fac o critic nejust conductorului P.M.R., fr a lua ns o poziie foarte dur fa de acetia. Toi au menionat att rolul celor doi n promovarea cultului personalitii Anei Pauker, ct i contribuia tuturor membrilor Biroului Politic la practicarea cultului personalitii lui Dej. Un alt membru al Biroului Politic care s-a situat clar de partea lui Dej a fost Chivu Stoica, care a denunat ncercarea lui Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu de a-l nltura pe Dej de la conducerea partidului, condamnnd-o cu fermitate. Pe lng atacurile mpotriva celor doi, Chivu Stoica a luat poziie i fa de Bodnra, acuzndu-l de mpciuitorism: nu sunt de acord cu felul cum tov. Bodnra a pus problema iart-ne, Doamne, greelile noastre, c i noi iertm greiilor notri, ca i cnd dup aceasta vom lucra mai bine. Felul acesta de a pune lucrurile nseamn un fel de mpciuire. Astfel de relaii mpciuitoare pericliteaz munca noastr73. n faa poziiilor ferme ale majoritii membrilor Biroului Politic, lipsii de orice sprijin, Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu au btut n retragere, fcndu-i autocritica i recunoscnd c i ei au avut o contribuie important att la propagarea cultului personalitii Anei Pauker, ct i la cel al lui Dej. De asemenea, Miron Constantinescu, dup ce Dej a recunoscut c a greit fa de el, i-a retras acuzaiile care-l priveau pe conductorul P.M.R. Dup ce toi membrii Biroului Politic i-au exprimat punctul de vedere fa de problemele ridicate de Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu, Dej a luat cuvntul, axndu-se pe prezentarea cultului personalitii din timpul Anei Pauker: pn n preajma izgonirii deviatorilor, Ana Pauker a jucat n fapt rolul de conductor, alturi de conducerea oficial. Cea mai mare parte dintre activitii centrali ai partidului mergeau la Ana Pauker spre a se documenta asupra ceea ce este de fcut. Muli spuneau: aa a spus Ana; tov. Ana a dat indicaia; sunt de acord cu tov. Ana74. Totodat, Dej a artat i cum grupul Pauker-Luca-Georgescu, majoritar n Secretariat, a ncercat s mute discuiile din Biroul Politic, dominat de Dej, n interiorul Secretariatului, exemplificnd prin numrul mult mai mare de edine ale Secretariatului fa de cele ale Biroului Politic. Nu n ultimul rnd, trebuie remarcat i faptul c Dej a fost nevoit s fac un pas napoi, recunoscnd att existena unui cult al persoanei sale, ct i vina de a nu-l fi combtut cu fermitate: Puteam s lum nc din 1952 un curs mai hotrt mpotriva cultului personalitii, atunci cnd tovarii de la Pace trainic ne-au atras atenia
73 74

Ibidem, f. 62. Ibidem, f. 89.

156

Elisabeta Neagoe

asupra acestor manifestri din presa noastr, n legtur cu persoana lui Gheorghiu-Dej. Am convocat atunci lucrtorii din pres i am combtut formele denate de prezentare a persoanei lui Gheorghiu-Dej. Mai departe de aceasta, ns, conducerea noastr de partid nu a mers75. Contiina mi spune c niciodat nu mi-a plcut cultul personalitii. Nu am luat ns atitudine public i ferm. Bine i just era dac puneam problema pe fa, n dezbaterea Biroului Politic i a C.C. Aa ar fi trebuit s procedez dac vroiam s fiu consecvent cu cele ce contiina mi spunea. Firete c n timpul lui Stalin lucrul acesta nu ar fi fost uor. Cu toate acestea, ar fi trebuit s lum atitudine, trecnd peste orice greuti. Firea mea, caracterul meu, nu este nclinat spre cultul personalitii. n viaa mea n-am umblat dup mriri i preamriri. A face ns o greeal dac a afirma c am luat o atitudine ferm mpotriva acestui cult76. Ce privete partea mea de rspundere, ea este clar. Trebuia s fiu mai exigent, s nu m fi limitat la combaterea fenomenelor cultului personalitii, la discuii cu unul sau cu altul. Atitudinea aceasta a mea a fost o atitudine mpciuitorist. Trebuia s vin n faa organului de conducere i s spun lucrurilor pe nume77. Dup expunerea lui Dej, au luat din nou cuvntul cei doi contestatari, care i-au fcut nc o dat autocritica. Iosif Chiinevschi afirma urmtoarele: rog s mi se dea posibilitatea s lucrez, astfel ca s ndrept lipsurile pe care fr ndoial c le am. Afar de aceste observaii, sunt de acord cu ntreaga critic care s-a fcut aici. Sunt contient i de cauzele care au dus la cultul personalitii. Rog s mi se dea posibilitatea s m includ n aciunea pentru combaterea cultului personalitii, spre a se asigura o strict respectare n partidul nostru a normelor vieii de partid78. n ceea ce-l privete pe Miron Constantinescu, acesta sublinia: n ncheiere vreau s spun c primesc ntreaga critic care mi s-a fcut cu toat seriozitatea, afar de punctele cu privire la convorbirea mea cu Moghioro. Primesc critica i voi cuta s ndrept lucrurile. Cuvntul acesta al meu este preliminar, pentru c, dup ce voi studia mai atent concluziile care s-au pus aici, voi fi n msur s-mi dau seama mai bine de ele i s m orientez mai just79. n timpul discuiilor finale, cnd s-au fcut aprecieri asupra aciunii lui Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu, marea majoritate a membrilor Biroului Politic a optat pentru a o defini drept nepartinic, cu excepia lui Gheorghe Apostol, care o vedea ca fiind antipartinic, i a lui Alexandru
75 76

Ibidem, f. 95. Ibidem, f. 100. 77 Ibidem. 78 Ibidem, f. 209. 79 Ibidem, f. 111.

Raportul secret al lui Hruciov

157

Drghici, care i-a acuzat pe cei doi de rspndire de metode antipartinice, cu tendine de fracionism. Cum i Dej a considerat c cea mai bun formul este cea de atitudine nepartinic (artndu-i totodat lui Drghici c trebuie s-i revizuiasc aprecierea pe care a fcut-o), aceast calificare a fost cea menionat n hotrrea final80. Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu nu au reuit s-l nlture pe Dej de la conducerea P.M.R. Existena n trecutul lor, nu foarte ndeprtat, a unor momente imputabile legate n principal de aportul consistent adus la propagarea cultului personalitii Anei Pauker i al lui Stalin, culp ce le-a fost reamintit de ctre toi membrii Biroului Politic, a fcut ca demersul lor de a-l elimina pe Dej de la conducerea partidului, sub pretextul combaterii cultului personalitii acestuia, s nu fie credibil, fiind vorba doar despre derularea unui alt episod al luptei pentru putere din interiorul P.M.R. Dup furtunoasa edin a Biroului Politic din aprilie 1956, lucrurile au czut n expectativ, situaia rmnnd ambigu. Conflictul ncheindu-se nedecis, activitatea la vrful P.M.R. a continuat n mod normal. Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu nu au fost marginalizai, ei participnd, la fel ca ceilali membri de frunte ai P.M.R., la diferitele edine cu activul de partid din ar, n care se dezbteau att documentele Congresului al XX-lea al P.C.U.S., ct i raportul delegaiei romne prezentat de Dej la Plenara din martie 1956. Semnificativ este i faptul c Miron Constantinescu, n calitatea de prim vicepreedinte al Consiliului de Minitri, a fost cel care l-a salutat, n numele Comitetului Central al P.M.R., al Prezidiului M.A.N. i al Guvernului, pe Tito, la sosirea acestuia n Romnia81. Totodat, nu trebuie omis nici faptul c n timpul revoluiei din Ungaria, atunci cnd Dej a simit nevoia unei mini forte la Ministerul nvmntului, pentru a ine sub control mediul intelectual din ar, cel la care a apelat a fost Miron Constantinescu. n aprecierea tuturor acestor situaii trebuie ns inut cont de contextul extern i, n principal, de dorina Moscovei de a-i nltura pe toi liderii staliniti din statele sale satelit, lideri printre care se numra i Dej. n aceste condiii, devine evident faptul c Dej nu a avut alt soluie dect s acioneze cu abilitate, evitnd s ia o poziie tranant fa de cei doi contestatari, poziie care l-ar fi putut pune n situaia de a fi acuzat de stalinism i nlturat. Politician tenace, clit n luptele intestine de partid, Dej a preferat s atepte clipa prielnic pentru a-i ataca pe Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu, iar aceasta avea s soseasc peste numai un an. Comportarea exemplar a liderului de la Bucureti n timpul evenimentelor din Ungaria, Dej avnd un aport substanial n prinderea lui Imre Nagy, a
80 81

Ibidem, f. 114-115. Scnteia din 1 iunie 1956.

158

Elisabeta Neagoe

fcut ca primul-secretar al C.C. al P.M.R. s beneficieze de tot sprijinul Moscovei, drept recompens pentru susinerea acordat Uniunii Sovietice n toamna anului 1956. Avnd, aadar, spatele asigurat, Dej a trecut la ndeprtarea celor care l contestaser n primvara aceluiai an. Plenara C.C. al P.M.R. din 28 iunie-3 iulie 1957 a constituit ocazia pentru criticarea deschis a lui Iosif Chiinevschi i Miron Constantinescu i pentru eliminarea lor din funciile deinute la vrful partidului, nc un pas spre consolidarea poziiei lui Dej n cadrul ierahiei puterii comuniste de la Bucureti82.

Bucureti

82

Vezi Vladimir Tismneanu, Reinventarea ..., p. 90; Vlad Georgescu, op.cit., p. 261.