You are on page 1of 86

1 Asunto: Actividades Tema 2 Mensaje n. 35 Autor: ADMINISTRADOR CURSO Fecha: Martes, Noviembre 9, 2010 10:06am Hola a tod@s!

Conforme a lo dicho en el mensaje que acabo de enviaros al "Foro Principal", aqu va la propuesta de actividades para el tema 2. Las del apartado I estn ms enfocadas a clarificar y "hacerse" con los contenidos del tema. Las del apartado II van un poco ms all, y ojal que puedan propiciar alguna discusin entre vosotr@s. (Ah!, como veris, no me olvido del tema 1, observad ms abajo). Ojo! La propuesta de actividades va en este mismo mensaje, no en documento adjunto como creo que deca en el referido mensaje enviado al "Foro Principal". Pero antes, una cuestin llammosla de "protocolo" (vlida tambin para las actividades que puedan plantearse en el resto de los temas): En el Apartado I procurad no extenderos en grandes peroratas ni en reproducir un cmulo de conocimientos sobre estas cuestiones. Como sabis, hoy basta con invocar a San Google para disponer de un buen acumen de informacin sobre todo lo que queremos saber. No se trata de eso. Se trata de que mediante respuestas breves y precisas pueda apreciarse que se ha llegado a comprender tras un perodo de estudio y reflexin. En el Apartado II podis manejaros si queris con mayor libertad. Tampoco tenis por qu responder a todo; responded a aquello que queris o ms os pueda interesar. I) Qu papel juega el miedo en la f poltica de Hobbes? Y la moral: est o no ausente en el estado de naturaleza hobbesiano y qu papel desempean en ese sentido las "leyes de naturaleza"? Qu diferencia bsica respecto a Hobbes observas en Locke y Rousseau; y cul sera en cambio su coincidencia bsica? II) -Deca Carl Schmitt, un influyente filsofo poltico del siglo XX [alguien se anima a "buscar" y decirnos algo de Carl Schmitt?]: "Se podra someter a examen la antropologa subyacente a todas las teoras polticas y del Estado, y clasificarlas segn partan de un hombre 'bueno por naturaleza' o 'malo por naturaleza', (...) todas dependern en ltimo extremo de una u otra confesin de fe antropolgica". Qu opinin os merece esta cita? Podis razonar vuestra opinin a partir de lo estudiado en este tema 2? Qu autores de dicho tema podrais identificar a partir de la cita de Schmitt? -Crees que los seres humanos podran vivir juntos pacficamente fuera de un orden poltico coercitivo? Podras poner algn ejemplo histrico reciente que haya recordado al "estado de naturaleza" de Hobbes? Y por ltimo, como os deca, a ver si algun@ se anima y ofrece algn comentario sobre el documento del tema 1. En muy pocas lneas, algun@s de l@s que ya estis ms familiarizados en el libro de Wolff, verais alguna relacin entre lo apuntado por Raynaud en dicho documento y el libro de Wolff? Espero vuestros comentarios. Un saludo, Juan G-Morn

Asunto: Respuestas tema 2 Mensaje n. 39 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Martes, Noviembre 9, 2010 7:23pm (Dejo aqu el mensaje, que es el sitio indicado...) Hola Juan y compaeros: he respondido a las cuestiones del tema 2, ms bien me he dejado llevar por el pensamiento y me he alargado un poco. Por eso dejo el comentario del tema 1 para otra ocasin. Espero que compartamos muchas opiniones. Saludos y gracias. Delia. I) A m el punto de vista de Hobbes me ha parecido muy pesimista, creo que adems Wolff lo caracteriza

2 tambin as en algn momento. Tambin dice que estaba influido por la poca de guerra en la que se encontraba y yo no puedo pensar sino que tena que ser as, pues slo de ese modo podran explicarse unas ideas tan tristes sobre el ser humano. El miedo parece jugar un papel muy importante para l, es lo que rige la vida del hombre se podra decir. En su concepcin materialista y mecanicista del ser humano queda claro que el hombre es como una mquina (el corazn un muelle, etc...), y que acta fundamentalmente por deseos. Y como todos deseamos cosas, estaramos siempre en un estado de guerra. Aqu la moral parece tener poca importancia, o es inexistente. El hombre no tiene sentimientos morales, sino slo ansia de poder. Es sumamente competitivo. Por eso necesita de un gobierno que le proteja aunque tampoco sea del todo de fiar; pero al menos le protege de los dems hombres. De hecho, sus leyes de la naturaleza no son morales sino ms bien un producto de la razn. Una actitu d moral sera aquella que describen Kant o Fichte, en la que habra que actuar segn lo que uno considera su deber sin preocuparse por las consecuencias o por lo que hacen los otros. El ao pasado, en Historia de la tica, recuerdo haber ledo que Hobbes tradujo a Tucdides y su Historia de la guerra del Peloponeso. All se describe la cada de Atenas por los errores de la democracia, y parece ser que lo tradujo como advertencia de los peligros que puede haber en un fallo de ese tipo. Por otro lado, deba de ser un hombre muy desconfiado, porque pensaba que incluso aunque los seres humanos lleguen a algn acuerdo, nada nos asegura que esos hombres no hayan llegado a un acuerdo slo para aprovecharse, y mientras otros lo cumplen no hacerlo ellos. En fin, que describe un mundo en el que todos parecen estar al acecho a ver a de quin se pueden aprovechar. Obedecemos a las autoridades slo por escapar a la muerte en manos de los dems. Como dice Wolff al final del apartado que dedica a Hobbes, ninguna de las actividades valiosas de la vida, como el arte, etc, seran posibles. No parece posible que haya lugar para la creatividad si uno vive en continua preocupacin por salvar el pellejo. Yo me he preguntado si esta actitud no implica algo de paranoia, pero eso tendra que decirlo alguien que sepa de psicologa. II)Resumo lo que dice el Ferrater Mora sobre C Schmitt: Parece que desarroll una teora jurdica y sociolgica que se ha considerado como una de las bases del nacionalsocialismo alemn. Su distincin entre amigo y enemigo es en lo que se basa la formacin del estado, y tambin en el concepto de decisin. El Estado no se funda en el Derecho, sino el Derecho en el Estado. El estado y el pueblo son la misma agrupacin pero con clara forma piramidal; en lo alto estara la figura del caudillo representando la voluntad general y cumpliendo en el curso de la historia la decisin fundamental. En fin, no me queda muy claro si todos los de ese pueblo tienen que ser amigos. Tampoco lo aclara el diccionario. La cita de Schmitt que se menciona me parece que es acertada, porque la mayora de las teoras polticas se podran basar en eso, al menos en los pensadores de la poca de Hobbes cuando se planteaban la pregunta de una sociedad sin estado. Locke y Rousseau podran ir en el grupo de los que entienden que el hombre es bueno por naturaleza. Aunque Locke difera de Hobbes en varios aspectos, tambin pensaba que en situacin de escasez, sin un estado la situacin sera insoportable. Pero debido a la creencia de Locke en un Dios del que proviene todo lo creado, no se concibe que ese Dios haya hecho que las leyes de la naturaleza sean en vano. Yo creo que esa alusin a Dios es fundamental, porque aparece como un garante de las actitudes del hombre, algo que implica de antemano esa fe antropolgica. Como dice Wolff, Rousseau cree que existe una repugnancia innata en el hombre al ver sufrir a un semejante (con lo que estoy de acuerdo). Pero a la vez esto me trae a la cabeza los espectculos romanos en los que se vea morir a gente luchando como si tal cosa, y no lo comprendo. Es que se divertan incluso con el sufrimiento ajeno. Claro que ah ya exista un estado (imperio). Me parece muy acertado cuando Rousseau dice que Locke y Hobbes han proyectado las cualidades del hombre social en el hombre salvaje. Y es que el hombre social, hoy en da, est gobernado por el dinero, cosa que antes no creo que sucediera (no exista el dinero). El hombre actual tiene el deseo de acumular y la costumbre de valorar slo lo que cuesta dinero. Esa es su gua por lo general. Por ejemplo, hace un tiempo le que un violinista muy famoso que iba a dar un gran concierto en un teatro, con entradas carsimas, se disfraz la tarde antes del espectculo y se fue con su violn al Metro a tocar. Slo un par de personas se pararon a escucharle; los dems pasaban indiferentes. Como era gratis no lo valoraban. Tambin es cierto que cuando hay un concierto de msica moderna que es gratis se llena (este domingo mismo en la Puerta de Alcal). Pero eso responde ms a modas que a otra cosa (creo yo). O por ejemplo, pensando en la competitividad que hay hoy en da entre las compaas telefnicas, que se hacen competencia sucia por aumentar sus ingresos llamando directamente a los usuarios, molestndoles (es decir, inmoralmente, y creo que tambin

3 ilegalmente), para que se hagan clientes. Todo esto no se daba antes en las sociedades. Supongo que exista un inters por almacenar cosas para el futuro, eso lo hacen hasta las hormigas, pero el saltarse las leyes morales con tal de conseguirlo, es una cosa distinta. Hoy hay ms recursos para hacer dinero con el dinero, ms actividades que se pueden hacer con el dinero, etc. mientras que antes quiz no las haba. El equivalente al dinero, que eran los bienes, se podran intercambiar por otros bienes, pero poco ms. Con un rebao de ovejas no te ibas a Jamaica. Por eso creo que saltarse las leyes hoy resulta ms atractivo y compensa ms. Por eso hace falta un Estado. Es decir, que para m necesidad de un Estado va unido a progreso econmico. Yo estoy con Rousseau en que Dios hizo todas las cosas buenas, el hombre se mezcla con ellas y las torna malas. En fin, que en la distincin de Smichtt yo me decantara, si tuviera que hacer una teora poltica, en la fe en el hombre bueno. Aunque sea consciente de que la economa est destruyendo su bondad. Creo que los hombres s podran vivir fuera de un orden poltico coercitivo, pero habran de ser antes educados para que no se guiaran slo por sus propios intereses, sino tambin por los del bien general. Y que se les enseara una valoracin de lo econmico ms equilibrada. Una sociedad dialogante que por supuesto estuviera formada por grupos ms reducidos que los que estamos acostumbrados a ver. Un ejemplo que se me ocurre para pensar que esto es posible, que se puede confiar en la bondad humana, es el de los mineros que estaba atrapados en la mina en Chile. All pareci organizarse como una pequea ciudad en la que unos cocinaban, otros daban misas, la prensa haca su trabajo... No pareci haber conflictos y todos estaban all con el mismo objetivo; tenan claro qu era lo que les haca estar all y qu normas deban seguir entre ellos. Los periodistas estaban por dinero, qu duda cabe, pero no violaban los derechos de los dems por eso. Todos siguieron unas normas bsicas sin problemas y nadie tuvo que ser castigado por no cumplirlas. Tambin en el interior de la mina se cre una especie de estado sin leyes. No sabemos lo que sucedi all abajo, pero desde luego nadie sali herido, ni muerto. Por supuesto que tendran sus conflictos (lasituacin no era la ms feliz), pero de alguna manera se organizaron entre ellos. Mensaje n. 44 Autor: TOMAS ZACARIAS MARTINEZ NEIRA Fecha: Martes, Noviembre 9, 2010 8:01pm (me ha pasado como a Delia, aqu dejo el mensaje) Hola a todos. Quera comentar una cuestin que introduces en tus respuestas, Delia. Tu pregunta es: En fin, no me queda muy claro si todos los de ese pueblo tienen que ser amigos. Tampoco lo aclara el diccionario." El curso pasado dediqu bastante tiempo a leer a Carl Schmitt (organic junto con un compaero un seminario sobre filosofa poltica donde, para poder introducirnos en la obra de Carl Schmitt, leimos a Joseph de Maistre y Donoso Corts). Las obras que le de l fueron "El concepto de lo poltico" y "Teologa poltica". En este primero se despliega de modo muy claro su linea de pensamiento, y creo, por lo que pude entender, que podra responder un poco a tu cuestin. Los conceptos de amigo-enemigo giran en torno a la cuestin del Estado. Es decir, amistad entre miembros de un estado-enemistad frente a otro estado (que si lo es, ser un conjunto de "amigos"). Es decir, se comprenden estos trminos interestatalmente. Dentro del estado es obvio que todos los ciudadanos no son amigos en el sentido corriente del trmino. Pero la importancia de estos conceptos reside en el nivel de cohesion estatal: cuando una enemistad surgida en el seno de un estado pone en peligro su calidad como tal, entonces surge el problema amigo-enemigo. Nuestras relaciones personales no influyen a ese nivel, pero cuando la relacin se organiza a nivel de un grupo que puede desestabilizar el orden estatal (por ejemplo, un grupo terrorista), la cosa cambia y es de eso de lo que trata Carl Schmitt. Para m, lo ms interesante de todo este tema es la cuestin de fondo de los vnculos y su supresin. Si la modernidad se caracteriza por su nivel de desvinculacin, el pensamiento conservador puja precisamente por el mantenimiento de esos vnculos (aqu entran los conceptos de teologa poltica, decisin,...), pero bueno, esto es salirme del tema. Nada ms. Espero que te haya servido. Si me he equivocado en la respuesta, o no tena que haberla mandado aqu, o cualquier otra correccin, por favor, hacrmelo saber pues soy nuevo en esta universidad. Abrazos. Toms Gris. Mensaje n. 46 Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Martes, Noviembre 9, 2010 10:50pm

4 Estimados tod@s/Estimada Delia, perdona si te respondo con una exposicin, pero creo que as ser ms fcil seguir la argumentacin que hacindolo punto por punto. Me he permitido responder las cuestiones en un orden distinto a como las propuso Juan GM, pues creo que as mi argumentacin ser ms estructurada y entendible, consintaseme el atrevimiento. Me gustara, en primer lugar y empezando por la ltima cuestin del segundo apartado, hacer una distincin entre orden poltico coercitivo y Estado, tal y como lo conocemos hoy en da. El orden poltico coercitivo es, desde mi punto de vista, toda organizacin social con carcter regulativo, entendiendo regulacin como el proceso que asegura que las variables se mantienen dentro de sus mbitos normales, corrige las desviaciones de la norma y garantiza de este modo la integridad del sistema (Kottack: Antropologa Cultural, Mc Graw Hill, 11 edicin, Madrid, 2006, pp. 144). Estado de derecho es aquel compuesto por un sistema jurdico estructurado por: una estructura formal (leyes abstractas que garantizan las libertades individuales y son aplicadas por jueces imparciales), otra estructura material (libertad de competencia), estructura social y poltica (Bobbio: Il dizionario di politica, Utet, 5 reimpresin, Torino, 2007, pp. 930-931). Creo que esta distincin es clave, porque a la luz de la antropologa podemos concluir que se puede vivir sin Estado, pero no sin organizacin socio-poltica. Las bandas y algunas tribus han vivido bajo una organizacin poltica sin pertenecer a un Estado, o mejor dicho, sin tener la estructura de un Estado (Kottack, op. cit. 146-153). En toda sociedad hay conflictos internos y externos, hay fines comunes e individuales que colisionan entre s y mtodos de enculturacin para la regeneracin de la sociedad. Eso es, utilizando la tesis de Freud en el Malestar en la cultura, coercin, ms o menos cruel, pero coercin al fin y al cabo. Ahora doy un pasito ms, trayendo a colacin al viejo Aristteles y a su concepto de hombre como zoon politikn o animal poltico (Pol. 1278 b 19-25). Todo hombre tiene algn tipo de cultura para ser considerado un hombre y no un mero animal. Esto unido a la tesis anterior implica que el ser humano, al no poder ser considerado como tal a menos que posea una cultura, solo puede vivir como tal (o lo que es lo mismo, polticamente) bajo la coercin. El problema, a mi juicio, es equiparar coercin con coercin violenta (leyes, crcel, etc.) siendo mucho ms importante y comn a todas las sociedades la cultural-educativa. Se puede vivir como humano sin coercin legal, pero no sin coercin cultural. Esta tesis que he defendido hasta ahora me hace estar totalmente de acuerdo con Carl Schmitt, pues opinar acerca de la bondad o maldad de la naturaleza del hombre es como hacerlo acerca de la bondad o maldad del trueno, del ciervo o del ro Tmesis, o lo que es lo mismo, un acto de fe. El hombre es como es, y para serlo debe cumplir unos requisitos, y no por eso es bueno o malo. Creo que comenzar toda una filosofa poltica a partir de un a priori tan fuerte y poco demostrable, no nos puede conducir al desarrollo de una filosofa til para la sociedad y que sirva de justificacin de la misma. Desde ese punto de vista, hablar como lo hacen Hobbes, Rousseau, Locke o el anarquismo clsico de la bondad o maldad del ser humano y, por consiguiente, de las posibilidades de que este viva en el estado de la naturaleza es mera literatura, por el motivo ya expuesto y por otro que se sigue del mismo: tal estado de la naturaleza es un mero concepto que nunca ha existido salvo en la cabeza de algunos filsofos: repito, el hombre para ser hombre, debe poseer una cultura (el buen salvaje, en caso de existir, no podra ser considerado un ser humano, aunque debiera ser respetado como tal) y, por eso mismo, queda excluida la posibilidad de que no sea alienado. As creo que la diferencia entre los puntos de partida de Locke y Rousseau repecto del de Hobbes son que se mueven en los distintos trminos del binomio mitolgico bueno-malo, pero siempre deudores del mismo. Esto no quiere decir que el ser humano no tenga valores ticos, por supuesto que los tiene, pero se labran y se practican con sus actos, no vienen de ningn modo impresos en el cdigo gentico. Todos los autores que se anclen en el binomio comentado son vctimas de la falacia naturalista, confunden el ser con el deber ser. un saludo y perdn por el rollo. Mensaje n. 51 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Jueves, Noviembre 11, 2010 1:43pm Hola lvaro, gracias por tu comentario. Estoy muy de acuerdo en la distincin que haces entre lo que es vivir en un estado y tener unas leyes regulativas. No es lo mismo. Dices que las segundas son necesarias, pero el estado no tiene por qu serlo. De acuerdo en eso. No s si llegaste hasta el final de mi mensaje para ver el ejemplo de los mineros de Chile que pona y si piensas que aquello se puede considerar un ejemplo de algo. El ejemplo es un poco ingenuo, pero no se me ocurra otro ms adecuado. En lo que no estoy tan de acuerdo contigo, es en que el hombre para ser hombre deba estar dentro de una cultura.

5 Para m ciertas reglas morales s vienen en un cdigo gentico, igual que viene en el nio el instinto de llorar cuando tiene hambre, la capacidad para el lenguaje, etc (esto ltimo por ejemplo no lo tienen los perros). Y del mismo modo que existen estas cosas, innatas en el hombre, que le caracterizan, tambin se puede incluir dentro de ellas los principios morales (algunos). Yo no creo que sea necesaria una cultura para sentir compasin, por ejemplo. La sentiramos igual sin cultura, me resulta (igual me equivoco) algo completamente instintivo. As que creo que s tiene sentido la discusin hombre bueno-malo por naturaleza sin caer en esa falaca naturalista que mencionas. Saludos, Delia. Mensaje n. 52 Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Jueves, Noviembre 11, 2010 7:16pm Hola Delia, te respondo ahora por puntos, ya que est ms centrado el debate!! Lo primero y brevemente acerca de lo "que nos une" y relacionado con el ejemplo de los mineros de Chile. Como dije en mi contestacin a tu mensaje, no creo que el ser humano haya estado nunca en ese "estado natural" pues todos y cada uno de nosotros poseemos una cultura y, desde mi punto de vista que comparto con Freud, la cultura es coercitiva, en tanto y en cuanto nos diferencia del reino animal. Pues bien, creo que tu ejemplo de los mineros, desde mi punto de partida no es vlido (repito, desde mi punto de partida, no estoy diciendo que no sea vlido). Es ms creo, con todos los respetos debidos, que la pregunta que formula Juan GM tiene trampa, al no ser posible dicho estado de la naturaleza. Por qu no es vlido? Muy fcil, estos sres. ya tenan unos valores (sociales, polticos, morales, educativos, etc.) antes de quedarse encerrados y son los que aplicaron en la convivencia all abajo. No se encontraban en un estado de la naturaleza, porque ya haban sido "influenciados" por la cultura que mamaron desde su nacimiento. Como ejemplo parecido a estado de la naturaleza se me ocurre el libro el Seor de las moscas de W. Golding. El ejemplo tampoco es perfecto, pues los nios que llegan a la isla, ya tienen los valores de su cultura anterior, en este caso la inglesa, pero cuenta a su favor con que la nueva sociedad constituida no cuenta con un corpus de leyes que les sancione (aunque s con valores ticos) y esto sobredimensiona las tensiones entre moral y fuerza. Ahora sigo con lo que "nos separa". Dices que crees que hay principios morales innatos en el hombre. La pregunta lgica es: cules son esos principios comunes a todos y cada uno de los individuos del planeta? Citas la compasin, y me viene a la mente Husserl que ms o menos vena a decir que el primer yo son los otros; es decir, que nos reconocemos a nosotros mismos cuando entendemos que hay otros, que ocupan un lugar y luego otro, que ren y lloran y nos hacen entender que hay algo en comn a nosotros como especie. En este sentido, en el del reconocimiento, creo que como t citas, hay rasgos comunes a todos los seres humanos (eso lo tenamos ambos claro) y uno de ellos es el tener unos valores morales. Ahora estoy en disposicin de reformular tu afirmacin, si me lo permites; t dices que hay principios morales innatos al hombre, yo digo que es innato al hombre tener principios morales. En esta ltima afirmacin me puedo basar para volver a afirmar que el hombre es hombre si y solo si ha realizado un aprendizaje cultural (o lo que es lo mismo, pertenece a una cultura). Todos y cada uno de las caractersticas del ser humano como tal se adquieren y se desarrollan en el seno de una sociedad y su cultura, entre cuyos rasgos caractersticos se encuentra la moral. Si un individuo naciera y habitara entre lobos hasta los 20 aos, no poseera ninguno de los valores morales que t y yo compartimos, es ms, tampoco compartira otros rasgos culturales como, por ejemplo el poseer un lenguaje humano. De hecho lo nico que nos unira a l sera una comn biologa. Esta es a mi parecer la situacin que propone Hobbes, una "sociedad" en la que el hombre, en situacin de escasez tiene que luchar por su supervivencia, dejando a parte la moral, es decir, una sociedad ms cercano a la manada de lobos que a la comunidad humana. Una ltima pregunta a tu argumento, qu sentido biolgico tienen los valores ticos innatos al hombre? es decir, si es cierto que por el hecho de ser hombres sentimos, por ejemplo, compasin, y no hubiramos llevado a cabo un proceso de aprendizaje cultural, cmo, por qu y para qu nos sirve la compasin (o cualquier otro rasgo tico inherente al individuo)? un saludo!! Mensaje n. 55 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Sbado, Noviembre 13, 2010 6:08pm Hola lvaro: Empiezo por tu pregunta final y luego sigo en orden ascendente. No s para qu nos sirve la

6 compasin, pero est ah. Y no slo en nosotros, creo que tambin en los animales. Ellos no han tenido ningn aprendizaje cultural y se ha observado muchas veces, por poner un ejemplo simple, cmo algunas hembras se han hecho cargo de cras que no eran suyas, y las han dado su alimento renunciando ellas a l. Y no es por un instinto de maternidad, pues no creo que un animal no s d cuenta de que otro no es de su misma especie. Tambin esta el caso de perros que salvan a sus amos, o la conocida historia del perro que permanece fiel en la tumba de su dueo muerto... Para qu nos sirve la compasin? Quien lo sabe, pero est ah cuando alguien sin dudarlo se lanza dentro de un incendio para salvar a otro, o cuando alguien se enfrenta al agresor de una mujer al precio de arriesgar su vida. Desde un punto de vista prctico y razonable, desde el punto de vista del que acta compasivamente, no tiene ningn sentido. Pero eso sucede. Y sucede con o sin cultura, pues es un impulso irracional. Es interesante esto que dices: que yo afirmo que hay principios morales innatos al hombre, y que t diras que es innato al hombre tener principios morales. Como se puede suponer, para m las dos cosas son ciertas. Yo no s si tendr trampa la formulacin de Juan (espero que l nos lo diga en algn momento), pero yo sigo de acuerdo con Rousseau y no entiendo ese estado de naturaleza como un estado salvaje, sino como un modo de vida que desde luego est mucho ms alejado del nuestro y en donde no hay un estado an constituido, pero s una vida en grupo. Ahora no tengo aqu el libro de Wolff y debera repasarlo, pero si no recuerdo mal lo que le, Rousseau, con "estado de naturaleza", no se refiere a un estado salvaje. Igual me equivoco, ya te digo. Por eso para m vala el ejemplo de los mineros, porque llev a un grupo de hombres a una vida muy bsica, sin las estructuras que existen hoy en nuestras sociedades y teniendo que poner pautas desde cero. Pero ya te digo que tengo que revisar esto porque igual lo he interpretado mal. Lo que est claro para m es que el progreso, por ejemplo tecnolgico, es contrario a un avance en el progreso por ejemplo de la moral, por simple hecho de que ya es aberrante que se construya un robot o un aspirador con un montn de funciones cuando hay gente que pasa hambre en el mundo. Empezando por ah. Respecto a Freud, al que respeto por su ingenio y su originalidad, puede que tenga algo de razn en sus ideas sobre la influencia de la cultura en nosotros. Pero si vamos a sus ideas sobre la religin, creo que cae en unos errores terribles (me refiero a lo que defiende en Totem y tab). Eso me hizo perder la admiracin que tena por l porque, francamente, me parece disparatado a ms no poder. Y que se puede esperar de alguien para quien la religin no es sino un delirio colectivo! Saludos, Delia Mensaje n. 56 Autor: EDUARDO CARRASCOSA CASADO Fecha: Sbado, Noviembre 13, 2010 7:21pm Hola a todos, me adhiero a este interesante debate por los pensamientos que me acabas de suscitar, Delia. Tras leer el libro de Wolff, el comienzo, se observan tres posturas aparentemente muy enfrentadas entre s y que conforman, a rasgos generales, las tres ideas bsicas sobre la comunicacin entre los seres humanos y la formacin de grupos, desde una sociedad hasta grupos especficos o cualificados. Voy por partes: Creo que Rousseau no se equivoca cuando dice que la idea hobbesiana sobre el estado de naturaleza esta tremendamente influenciada por la imagen del ciudadano que l ve cada da. A Locke le pasa lo mismo. Pero me parece, y esto Rousseau lo reconoce, que no solo no se puede no estar influenciado por las imgenes que tenemos, sino que no se puede reconstruir ese estado de naturaleza de manera fidedigna En ese sentido engancho esto a la segunda cuestin, ya que creo que, si Hobbes esta mediatizado por su cultura y la situacin de su pas en ese momento, la imagen de Rousseau esta claramente influenciada por una visin cristiana del ser humano y sus circunstancias y moral. No es que una influencia me parezca peor que otra, pero en el caso del francs me resulta un argumento muy pobre recurrir a la compasin y la piedad como fuente de un estado de naturaleza en el que nadie se haga dao nadie. Estoy generalizando mucho pero espero que se entiendan las ideas principales. Me parece, por tanto, mucho ms verosmil la idea de la sospecha constante de Hobbes, otra cosa es que yo crea que Hobbes no tiene razn al extrapolar dicha sospecha a una lucha como consecuencia. Y aqu engancho con lo acabas de exponer, Delia. Para m el ser humano no tiene unos principios morales innatos, y mucho menos tales como la compasin. En "la genealoga de la moral", Nietzsche hace un comentario muy acertado, en mi opinin, acerca de cmo el cristianismo instaur una moral de dbiles. No quiero entrar en un debate teolgico ni de conciencia religiosa, pero tengo que estar de acuerdo con l cuando dice que sentimientos como la compasin, la piedad, etc, fueron establecidos como "moralmente buenos " por el movimiento cristiano. Con esto, y esto es importante, no quiero decir que dichos sentimientos no

7 existan,.pero creo que habra que hacer un anlisis detallado de los mismos. Biolgicamente, lo que nos hace ayudar al otro es un mecanismo afiliativo, nos reconocemos en el otro y lo tomamos como un "otro mo", le consideramos, afiliativamente, como parte de nosotros. Esto nos hace realizar las acciones que Delia ha expuesto con anterioridad. El altruismo, que es ms o menos lo que has ejemplificado con las acciones que has expuesto antes, la del hombre salvando a gente de una casa en llamas etc, yo lo entendera como ejemplo de donacin tcita. Le hace un tiempo "Dar el tiempo " de Derrida, en donde se expone cmo cualquier accin de las consideradas aqu conlleva una retrodonacin implcita, ya sea en forma de agradecimiento o de "estar cumpliendo con tu deber como ciudadano". Y aqu vuelvo a tocar a Rousseau. Creo que la compasin expuesta podra ser explicada de estas dos maneras, como un mecanismo afiliativo mezclado con una retrodonacin latente en cada don que se hace. Si le doy una moneda a un pobre delante de la iglesia siento que he sido compasivo, que he actuado moralmente y que soy ms "humano". Tengo que decir, y repito es mi opinin mejor o peor argumentada, que dicha moral "cristiana" que expone Rousseau proviene de una influencia muy importante que tampoco le hace contemplar al "salvaje" sin prejuicios. Por lo que decan los otros compaeros, lo de si "es innato al hombre tener una moral", yo aadira que es innato al hombre en sociedad tener una moral. Primero porque no sabemos si seramos morales o no fuera de unos parmetros sociales establecidos y segundo porque la moral flucta, es una funcin del tiempo y de sus circunstancias. Con esto podra abrirse otro debate acerca de si existen o no esas "reglas de oro" esenciales al hombre. Creo que ms o menos se ve cual sera mi respuesta Perdonad por el rollo y la catica exposicin, estoy de viaje y he querido escribir aunque fuera rpido y mal Me alegra mucho que estis tan activos en el foro, espero que el libro de Wolff siga provocndonos el mismo inters. Delia, ya medirs si quedis en el caf comercial algn da y claro que me acuerdo de aqul "fabuloso" curso de verano Un abrazo a todos Edu Mensaje n. 57 Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Sbado, Noviembre 13, 2010 9:29pm Hola de nuevo Delia: * Compasin. Cierto que est ah y que los animales la sienten (igual que nosotros?), pero eso no implica que sea moral, sino al contrario; Los animales no tienen valores ticos, sino comportamientos biolgicos, por eso si sienten compasin como la sentimos nosotros, sta no puede ser moral, sino biolgica. De todos modos era un ejemplo, supongo que habr ms y me gustara debatirlos contigo, como ya te pregunt en el mensaje anterior. Tambin creo que es importante lo del sentido biolgico de la moral, porque, si como tu sostienes, tenemos ciertos comportamientos morales impresos en nuestro cdigo gentico, sera interesante saber qu nos dice la biologa y la filos. de la biologa al respecto. * "dices: que yo afirmo que hay principios morales innatos al hombre, y que t diras que es innato al hombre tener principios morales. Como se puede suponer, para m las dos cosas son ciertas". Lgico. Lo que quera resaltar es que al no partir yo de una "creencia" acerca del ser humano, las consecuencias a extraer de mi proposicin de partida son totalmente distintas y, quiz, el camino a seguir sera menos trazado, pues no hay apriori. * " pero yo sigo de acuerdo con Rousseau y no entiendo ese estado de naturaleza como un estado salvaje, sino como un modo de vida que desde luego est mucho ms alejado del nuestro y en donde no hay un estado an constituido, pero s una vida en grupo" Ok, yo llego a la conclusin de que slo el estado salvaje es el estado de la naturaleza por un motivo: porque si consideramos dicho estado como aquel donde en una sociedad nadie tiene poder poltico coercitivo y no hay estado, eso simplemente no ha existido y es, en la prctica, imposible. Es por eso que haca en mi primer comentario la diferencia entre Estado y poder coercitivo, en el cual inclua los valores morales como parte del aparato de coercin, existiera Estado o no. Eso unido a que todo ser humano lo es si ha tenido un proceso de aprendizaje cultural (si no sera slo biologa y no biologa+cultura) me lleva a afirmar que no hay ser humano en el mundo que no haya sido vctima de la coercin (sea esta solamente tica o tica y legal), y que, por tanto, no se pueda afirmar "el ser humano es bueno por naturaleza" o su contrario, porque no conocemos el estado de la naturaleza (en ese sentido, no critico solo a Rousseau, sino tb a Locke, Hobbes y todo aquel que parta de estos supuestos). De hecho, cuando se habla en trminos del binomio hombre bueno-malo, siempre se usa el verbo "creer": En resumidas cuentas, la fe (en el sentido religioso del trmino) antropolgica a la que se refiere Schmitt. Desde luego que es lcito hacer filosofa desde el verbo "creer" (desde la incerteza), pero, las consecuencias que se extraigan de ella deben ser tomadas con la misma precaucin que se debi tomar

8 al proponer la creencia primigenia, mxime si tratamos con la filosofa poltica. No podemos extraer leyes generales de un punto de partida mitolgico. Se podra argumentar que * Rousseau y los mineros. Rousseau afirma en el Tratado sobre la desigualdad de los hombres que en la edad natural, no hay entre ellos ninguna obligacin moral. No es el caso de los mineros. * Freud. No soy ni freudiano ni estoy manteniendo en lneas generales un argumento freudiano, aunque use algunas de sus ideas!! ;) Ya que sale el tema, creo que Freud, especialmente en la distincin de las regiones del psiquismo (en concreto cuando define el "ello") podra ser incluido entre los autores que toman la parte del binomio hombre bueno-hombre malo de la parte de Hobbes, pero eso es otro debate que me gustara debatir en otro hilo si alguien se anima. un abrazo! Mensaje n. 58 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Domingo, Noviembre 14, 2010 2:03pm Hola lvaro: consult de nuevo el libro de Wolff, la parte sobre Rousseau, y es muy claro cuando se refiere al hombre en estado de naturaleza: hombre solitario, sin lenguaje, sin civilizacin, etc. En definitiva, hombre salvaje. Lo que sucede es que yo no tengo conexin a internet en mi casa y cuando entro en alguna biblioteca o locutorio, obviamente no llevo el libro conmigo. Pero es muy claro al hablar de Rousseau. T lo has dicho claramente: slo podemos hablar de fe antropolgica. Mi ejemplo sobre los mineros estaba basado exclusivamente en hombres sin leyes coercitivas directas, pues all abajo nadie pareca juzgarles y no tenan la seguridad de salir con vida de all y de que fueran a ser sometidos, dado el caso, a la justicia de su Estado. En fin, la clave de tu posicin me parece que est aqu: "Eso unido a que todo ser humano lo es si ha tenido un proceso de aprendizaje cultural (si no sera slo biologa y no biologa+cultura) me lleva a afirmar que no hay ser humano en el mundo que no haya sido vctima de la coercin (sea esta solamente tica o tica y legal), y que, por tanto, no se pueda afirmar "el ser humano es bueno por naturaleza" o su contrario, porque no conocemos el estado de la naturaleza (en ese sentido, no critico solo a Rousseau, sino tb a Locke, Hobbes y todo aquel que parta de estos supuestos)." Yo pienso tambin que no se puede afirmar con seguridad la bondad o maldad del ser humano en estado de naturaleza, pero tampoco demostrar que no ha existido esa bondad (tampoco se puede demostrar que Dios existe, pero tampoco que no existe!). Creo, y digo creo, que es posible pensar en una bondad innata del hombre y como t dices, habr que mirar en la filosofa de la biologa, en todo caso, para intentar alguna certeza. Creo que puedo echar un vistazo o consultarlo con el profe de F. de la ciencia o T. de la ciencia que tambin curso este ao... Qu dilema! Sobre Freud podramos discutir mucho, yo me interes por l he hice la optativa Teora psicoanaltica hace un par de aos, con C. Gmez. Pero me parece que se puede ir un poco de nuestro tema. Saludos, Delia Mensaje n. 59 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Domingo, Noviembre 14, 2010 2:10pm Hola Edu, acabo de encontrar tu mensaje cuando ya me iba, porque no estaba en el ltimo lugar y me lo haba saltado sin darme cuenta. Bueno, creo que lo que dices est bastante en la lnea de lo que afirma lvaro y creo que sirve lo que le he comentado que pensaba. Adems haces referencia a Nietzsche y a su argumento contra la compasin (siempre me pareci ligeramente monstruoso!). Ahora ya no me queda tiempo pero ya te dir lo que pienso. Saludos y buen viaje. Delia Mensaje n. 72 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Jueves, Noviembre 18, 2010 1:14pm Hola lvaro: Ayer habl con el profe de F. Ciencia-mente y me dijo una cosa muy cierta cuando yo le puse el ejemplo del to que se lanza a un incendio para salvar a otro. Y me dijo algo muy importante. El altruismo no puede ser una propiedad innata puesto que no todos los hombres actuaran igual en una situacin as; algunos saldran corriendo. Por tanto, estos temas no pueden tratarse desde la filosofa de la biologa como habas sugerido t. Una pena! Bueno, o no, porque los que intentamos buscar causas

9 teolgicas en estos asuntos nos da mucho pie para la especulacin Por supuesto, tambin estaba de acuerdo en que el estado de naturaleza es algo imposible (slo una suposicin) pues no se podra hablar de ser humano en tal estado. Para Edu: Hola Edu, haba quedado pendiente hablar sobre el asunto de Nietzsche, que la verdad es que a m tambin me vino a la cabeza cuando se trataba el tema de la compasin. A m me qued muy grabada su idea en el segundo curso, en Teora del conocimiento y con el libro (a mi parecer bastante bueno) del Prof. Snchez Meca. Para Nietzsche est claro que compadecer equivale a despreciar. Es decir: que si t ayudas a alguien en el fondo eso te hace sentirte superior en el sentido de que hay siempre algo humillante en el sufrimiento; y a la vez, ests privando al que sufre de superar por s mismo su estado con la consiguiente felicidad que esa superacin supone. Nietzsche culpa a la moral cristiana de todo esto, y por cierto l tampoco era partidario del estado, al que acusa de igualar a todos los hombres y no reconocer ms xito que el xito de masas. Tambin critica el socialismo, como si se olvidara de que cualquier ayuda econmica va a impedir que los hombres sigan manteniendo una lucha por lograrse a s mismos! La compasin, que para m es algo consustancial al hombre sano, no impide al hombre que ha sido compadecido el disfrutar de su propia superacin del sufrimiento, pues la ayuda que va a recibir va a ser siempre parcial. Quiero decir que el hombre se hace siempre a s mismo por ms que otros le ayuden, o lo que es lo mismo, no bastara con la ayuda en un determinado terreno para que un hombre supere su situacin o lo que es ms importante, llegue a su logro como ser humano. Si hablamos por ejemplo de superar un mal estado econmico, ese es un aspecto parcial de lo que puede necesitar un hombre para lograrse; el logro de un ser humano no me parece que pueda proporcionarlo otro. Nadie por salir de una situacin de hambre, por ejemplo, puede experimentar la felicidad hasta que no se haya logrado tambin en otros terrenos. En definitiva: que me parece que eso a lo que se refiere Nietzsche que produce felicidad, no es algo de lo que ningn hombre pueda privar a otro por ms que le entregue su ayuda. Que el logro responde a otras causas a las que slo l puede acceder y de las que Nietzsche no deba tener mucha idea. Por otro lado, a m esta visin de Nietzsche se me transform por completo al conocer la lectura que Heidegger hace de l, e incluso vi bastantes contradicciones. Porque si lo que caracteriza el ser del ente es la voluntad de poder, cmo puede ser que haya seres que necesiten ayuda y no se busquen la vida con esa voluntad de voluntad? En fin, lo dejo ah porque esto se nos ira de tema; la culpa es tuya por sacarlo! Ya has visto el libro que nos ha recomendado el profesor si te apetece seguir con el tema. Saludos, Delia. Mensaje n. 74 Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Jueves, Noviembre 18, 2010 3:05pm Hola Delia: Me permito recordarte que fuiste t quien defenda que hay "ciertas reglas morales s vienen en un cdigo gentico, igual que viene en el nio el instinto de llorar cuando tiene hambre". Es por eso que yo te respond que SI eso es as (como t sostenas), entonces la biologa y la fil. de la biologa podran ayudarnos. Eso est muy lejos (es lo contrario, de hecho) de lo que t me imputas cuando dices que yo sugiero tratar esos temas a la luz de estas disciplinas. De hecho estoy de acuerdo con tu profe en que NO hay moralidad en el cdigo gentico como t defiendes y que, por tanto, no podemos llamar en causa a la biologa ni a su filsof. Por ltimo, y no me lo tomes a mal, pero no te parece una contradiccin hablar de una moral gentica y de una explicacin teolgica de la misma? un saludo Mensaje n. 77 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Viernes, Noviembre 19, 2010 10:42am Hola lvaro: A eso me refera, te estaba dando la razn con mi comentario sobre la filosofa de la biologa. Sobre la contradiccin: al saber que no se trata de cuestiones innatas, o biolgicas, o genticas, pero puesto que hay personas que se tiran al fuego por salvar a otras (y es algo que no viene en sus genes), entonces habra que buscar una causa fuera de su cuerpo, en el alma o espritu si es que se cree en l, y en lo que podra albergar ese alma o en su comunicacin con lo divino, etc. Bueno, ahora hay que ponerse con el siguiente tema! Abrazos, Delia

10 Mensaje n. 48 Autor: IGNACIO MEARIN MANRIQUE Fecha: Mircoles, Noviembre 10, 2010 6:43pm I. El miedo parece crucial en el pensamiento de Hobbes. "Homo homini lupus", miedo y desconfianza en el hombre "sin control externo". Lo que uno se plantea es si Hobbes a lo que tena miedo era a las innovaciones y cambios que los parlamentarios traan en su poca, y para combatirlos ech mano del mito del "hombre agresivo por naturaleza" para apoyar su decantamiento por el Absolutismo monrquico. Hobbes entiende que el estado de naturaleza no es moral, en cuanto no cree que mximas bsicas como "no matars" sean consideradas por la mayora de los hombres, si no hay un poder fuerte y punitivo que vele por su cumplimiento. La ley natural de Hobbes viene a ser un primer eslabn de la conciencia moral, aunque l no las considerara como tales. La diferencia de Rousseau y Locke con respecto a Hobbes es su "fe antropolgica": creen que el hombre es bueno por naturaleza. Sin embargo coinciden con l en el esencialismo y la falacia naturalista. Buscan una esencia humana, sin asumir la complejidad, heterogeneidad, historicidad, relatividad... de los hombres, y confunden el deseo con los hechos. II. Levi-Strauss crea en el mecanismo dicotmico del pensamiento humano. Hay muchas dudas al respecto, pero s parece que nos es ms "fcil" pensar en trminos generales, dicotmicos, simplificadores... que en trminos ms concretos, detallados, ambiguos, relativos... Muchas teoras se basan en dicotomas como "hombre malo-hombre bueno" (no confundir con la serie televisiva de mi infancia "Hombre rico-hombre pobre"...). Creo que muchos pensadores parten de la idea que tienen de cmo deberan ser las cosas, y para dar a su opinin un carcter ms "slido o cientfico", elucubran sobre qu es el hombre, su esencia, su realidad u origen... Hobbes o Freud no eran muy optimistas sobre la humanidad; Rousseau (an siendo bastante paranoico), Locke o Godwin s. Situaciones histricas donde los hombres se comporten de modo miserable, daino, egosta, repugnante... por desgracia son legin. La guerra (la de Irak o cualquier otra) nos puede servir de ejemplo. Y aqu me surge una duda: acciones agresivas y dainas se ven tanto en los Yanomami del Amazonas (algn compaero antroplogo puede orientarme en si mi idea es correcta) como en los super-tecnolgicos campamentos de Guantnamo. Ni el buen salvaje rousseauniano, ni el Progreso ilustrado parecen capaces de evitar que en determinadas situaciones se excite y ponga en funcionamiento nuestros instintos ms agresivos. Es ms, parecera que lograr unas relaciones de convivencia marcadas por la cooperacin, el altruismo, la solidaridad, el amor fraternal... precisan de siglos de paulatina construccin y cultura, pero un mal da aparece una ola de barbarie y en unos pocos aos tira todo el edificio por los suelos. O tal vez fuera posible slo en las condiciones ecolgicas del neoltico, especie de Edad dorada perdida. Y en cualquier caso, la fe antropolgica es un constructo social que deberamos estimular (no al modo de Carl Schmitt, que segn he ledo alent el nazismo). Los hombres no somos ni buenos ni malos...ni simplificaciones de esta ndole. Pero educar a las generaciones siguientes en la asuncin realista de nuestras limitaciones humanas y en la utopa necesaria de que las cosas las podemos mejorar entre todos, de que la humanidad se autoconstruye (al menos en alguna medida) me parece un camino a intentar. Siento el rollo...pero uno se pone a escribir de estas cosas y no sabe parar... Ignacio Mearin Mensaje n. 49 Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Mircoles, Noviembre 10, 2010 7:39pm Buenas Ignacio, te quera hacer una pregunta, pues al leer tu post me ha surgido una duda en la interpretacin de la cita de Schmitt. La pego, y luego hago un par de comentarios, esperando los tuyos para comparar puntos de vista, si te apetece, claro est: "Se podra someter a examen la antropologa subyacente a todas las teoras polticas y del Estado, y clasificarlas segn partan de un hombre 'bueno por naturaleza' o 'malo por naturaleza', (...) todas dependern en ltimo extremo de una u otra confesin de fe antropolgica" Segn la entiendo yo, la "fe antropolgica" es para Schmitt una posicin emotiva, mtica, no demostrable, etc. En este sentido tanto "bueno por naturaleza" como "malo por naturaleza" son ambas posiciones que dependen de nuestra idea no demostrable que tengamos del ser humano, en definitiva de nuestra fe antropolgica. Tu interpretacin de la misma, y he aqu que me surge la duda, creo entenderla como "optimismo antropolgico" en el cual debemos educarnos para el acercamiento progresivo hacia un

11 mundo mejor. como lo ves/veis? Un saludo. Mensaje n. 50 Autor: IGNACIO MEARIN MANRIQUE Fecha: Jueves, Noviembre 11, 2010 12:41pm Hola Alvaro: S. Lo que quera decir es que dado que en la poca que nos ha tocado vivir es difcil consolidar una ideologa o mito comn en Verdades (con V mayscula) incuestionables, "sagradas"... pero parece que el relativismo extremo, el individualismo radical, la fragmentacin social... tampoco nos lleven por caminos deseados, tendremos que consensuar unas ciertas premisas bsicas de convivencia. Y puestos a elegir, mejor tener fe en que el hombre es capaz de potenciar sus aspectos ms amigables y reprimir sus aspectos ms destructivos, y potenciar esta visin (probablemente tan criticable u opinable como cualquier otra, pero quiz ms "prctica" para el futuro de la comunidad humana. Suena mucho a Rorty?). Parece que Schmitt propona la creacin de ese mito comn con la intencin de manipular a las masas hacia un fin concreto (dictadura, nazismo...). Yo creo que ciertos mitos, smbolos, creencias... son necesarios para movilizarnos. Pero que no todos son iguales, y que se pueden asumir como metforas, como instrumentos tiles, sin tener que asumirlos como dogmas inmutables. La cuestin sera cmo lograr que la mayora de la gente "partiese" de esta visin realista pero optimista de las capacidades humanas. La educacin parece bsica. Pero y la poltica? Cmo puede la poltica real actual lograr una mayor participacin ciudadana, cuando lo que parece lograr es un individualismo egoista cada vez mayor? Muchas gracias por tu mensaje. Dialogando se piensa mejor. Mensaje n. 54 Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Viernes, Noviembre 12, 2010 11:33am Ignacio, completamente de acuerdo contigo en la idea principal de tus comentarios acerca de la "obligacin" filosfica del optimismo antropolgico, de todo lo contrario, apaga y vmonos!! Es una obligacin hacia el futuro, hacia la utopa. La crtica de Schimitt (me cio a la cita, no a su biografa poltica o produccin filosfica) a la fe/confesin antropolgica es de fundamentacin, niega que el hombre sea de por s bueno o malo. Creo que ambas posturas son conciliables (otra cosa es que Schmitt no lo llevara a cabo con su ejemplo): no "creer" nada acerca del hombre y luchar por la utopa. Se podra argumentar que si se espera un mundo mejor, es porque al fin y al cabo, se parte de una idea de que el hombre es bueno: puede ser, pero yo lo veo ms en cierto modo como Leibniz (perdn por sacarlo, pero es que lo estoy estudiando ahora y lo tengo siempre en la cabeza) ve este mundo como "perfectible", en el sentido de que podemos aspirar siempre hacia algo mejor ante un mundo dado. El cmo o punto de partida, es harina de otro costal... un saludo!! Mensaje n. 61 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Domingo, Noviembre 14, 2010 4:39pm Asunto: Actividades Tema 2 I) Qu papel juega el miedo en la f poltica de Hobbes? Y la moral: est o no ausente en el estado de naturaleza hobbesiano y qu papel desempean en ese sentido las "leyes de naturaleza"? Qu diferencia bsica respecto a Hobbes observas en Locke y Rousseau; y cul sera en cambio su coincidencia bsica? Hobbes dice que lo que el ser humano desea es la felicidad, y que esta se obtiene al conseguir todos los deseos, con lo que parece que no hace una distincin tan tajante entre el egosmo de la preservacin de la vida y el egosmo por bienes materiales o poder, como si la hace Rousseau. Su estado de guerra permanente, parte de la necesidad de mantener los privilegios, ganancias, y poder adquiridos, con lo que el miedo a perderlos es la causa principal de esta guerra, en la que nadie se fa de nadie, incluso de sus posibles aliados. Egosmo y miedo como causa de la guerra, en la que parece que la escasez de recursos juega un papel secundario. Para Hobbes, en un estado de naturaleza, no existe ley alguna que no est supeditada a la libertas

12 individual de cada persona: no hay poder comn, no hay ley, no hay justicia que ataa a todos, por lo que no puede haber injusticia ya que esta slo se produce si hay una violacin de la ley- argumento que utilizan hoy en da grandes grupos de presin para hacer sus tropelas-, con lo que las nociones morales no tendran ninguna aplicacin en dicho estado, al menos en lo tocante a una obligacin por parte del individuo. En cuanto a sus leyes de la naturaleza, que implican una suerte de cdigo moral, suponen una serie de normas que hacen posible la cooperacin entre los dems, pero evidentemente esto no significa que deban ser aceptadas por todos, ya que la libertad de cada uno est por encima de la aceptacin o no de dichas leyes. La famosa regla de oro, no hagas a los dems lo que no quieras para ti, en sentido positivo o negativo, no es ms que un deseo para conseguir la paz. No significa en cambio una ley moral que cada individuo deba obedecer, es ms un razonamiento de utilidad comn. Ahora bien, si esto se cumpliera, el estado de guerra desaparecera, ya que nadie deseara que le hicieran la guerra y en consecuencia nadie la empezara. Wolff, responde a esta pregunta distinguiendo entre la racionalidad individual y colectiva, es decir, aquello que es mejor para todos o para cada uno. Sin embargo segn la concepcin que del hombre tiene Hobbes, individualista y egosta, esto resulta imposible de llevar a cabo, al igual que la aceptacin de sus leyes morales. En consecuencia, slo cuando estemos seguros que los dems van a cumplir ese cdigo moral debemos actuar como ellos, y como nunca estaremos seguros de ello, pues guerra que te cri. Y en esas estamos. La coincidencia bsica, entre los tres autores, es la falta de crueldad del hombre respecto a los dems y la necesidad de que al final deba haber un poder que imponga la ley, sea con un soberano, un poder civil o mediante un contrato social. Las diferencias surgen respecto a las leyes y reglas morales, porque parten de una concepcin antropolgica distinta: Locke sugiere una obligacin moral ante la divinidad que implica un respeto a la ley de la naturaleza porque el hombre ha sido hecho as, es decir, viene en los genes y hace que la libertad inherente al estado de naturaleza no termine en libertinaje. Rousseau habla de la natural compasin humana, otra vez gentica, que hara posible la cooperacin con los ms dbiles, an cuando reconozca con Hobbes que las leyes de la naturaleza no obligan a nadie y al mismo tiempo est en desacuerdo con l, ya que el hombre salvaje que vive en ese estado de naturaleza no desea nada, con lo que no tiene miedo a que los dems le quiten algo. La importancia de la escasez de bienes en los tres autores slo sirve de ejemplo para sus tesis, pero como dice Rousseau, no son ms que cbalas acerca de lo que pudo ocurrir antiguamente. Las referencias a las tribus descubiertas, son as mismo, en palabras de ste, meras conjeturas, ya que no estn bien estudiadas sus costumbres. II) -Deca Carl Schmitt, un influyente filsofo poltico del siglo XX [alguien se anima a "buscar" y decirnos algo de Carl Schmitt?]: "Se podra someter a examen la antropologa subyacente a todas las teoras polticas y del Estado, y clasificarlas segn partan de un hombre 'bueno por naturaleza' o 'malo por naturaleza', (...) todas dependern en ltimo extremo de una u otra confesin de fe antropolgica". Qu opinin os merece esta cita? Podis razonar vuestra opinin a partir de lo estudiado en este tema 2? Qu autores de dicho tema podrais identificar a partir de la cita de Schmitt? Los cuatro autores del tema, parten de una u otra distincin antropolgica del hombre, pero como ya dije en una respuesta a este tema- mandada al foro equivocado-, en la filosofa normativa poltica moderna, es habitual no esperar de las personas dosis gratuitas de altruismo o generosidad excesiva. No se trata slo de partir del malo contra el bueno, sino de que cada uno va a lo suyo, con lo que no se tiene en cuenta una natural disposicin humana a ser cooperativo con los dems, al menos de forma natural o voluntaria. Tampoco digo con esto que todos los seres humanos seamos unos capullos, pero haberlos los hay y son mayora. El dilema del prisionero del que habla Wolff, refirindose al ejemplo de Sartre. -Crees que los seres humanos podran vivir juntos pacficamente fuera de un orden poltico coercitivo? Podras poner algn ejemplo histrico reciente que haya recordado al "estado de naturaleza" de Hobbes? NO. Dijo Wilson, considerado el padre de la sociobiologa moderna, cuando le preguntaron sobre el comunismo: Bella teora, especie equivocada. Las comunas de origen comunista, anarquista o hippies fueron un buen intento, que choc con la ingente publicidad del capitalismo de consumo y el resto de individuos sumergidos en l y en sus leyes que curiosamente los por peligrosos. Lo eran. Aqu, en este mundo poltico, el primero que cuestiona un estado, una religin o cualquier pensamiento dominante pasa a ser considerado enemigo pblico.

13 Y por ltimo, como os deca, a ver si algun@ se anima y ofrece algn comentario sobre el documento del tema 1. En muy pocas lneas, algun@s de l@s que ya estis ms familiarizados en el libro de Wolff, verais alguna relacin entre lo apuntado por Raynaud en dicho documento y el libro de Wolff? En ambos casos podramos decir que se trata de una gua entre las diversas interpretaciones de la filosofa poltica, sus formas razonadas de gobierno, la necesidad de que exista o no, las relaciones entre la libertad individual y colectiva, la obediencia, el poder y quien debe ostentarlo. Entre las diversas opciones y haca donde debera encaminarse una razn poltica que haga mejor la relacin entre los ciudadanos y sus relaciones en un mbito comn de convivencia, que es de lo que debera tratar la poltica y no de quien ostenta el poder o de quien vive mejor a costa de l. Carl Schmitt: Ya contest algo sobre l en el foro equivocado, o sea este, respecto a lo que se suele citar de l en relacin a la filosofa poltica. La relacin entre amigo y enemigo de la que se hacen eco muchos estudios, viene a ser una especie de recurso para definir a los adversarios o seguidores de una poltica determinada: superacin de los contrastes, composicin de los conflictos en los acuerdos, en el que el sentido de lo poltico est en el conflicto mismo, que puede ser antagnico, con lo que el acto puramente poltico es definir al enemigo o la pertenencia a un grupo. Esto ltimo si tiene una fuerza mayor en su filosofa, pues toma una nocin de pueblo como un todo orgnico y homogneo. La nacin como existencia identitaria respecto a otras naciones. La identidad de un pueblo es, para l, la consideracin del pueblo como una unidad poltica indivisible y homognea y representa el verdadero principio de la democracia. Su mejor forma de gobierno es la democracia plebiscitaria, relacin sin mediacin entre los representantes y los representados, en la que la eleccin del jefe es por aclamacin. Se le suele contraponer a las teoras defendidas por Kelsen, el cual parte de una concepcin general del estado como ordenamiento jurdico: sistema jerrquico de normas producidas por poderes que son instituidos y autorizados para producirlas. Esta aprobacin la da o una autarqua o una democracia, es decir una heteronoma y una autonoma. Sobre la primera los destinatarios de dichas leyes estn excluidos de su proceso y sobre la segunda los destinatarios si estn incluidos ya que participan directa o indirectamente en su promulgacin. La diferencia entre los dos suele ser vista en que mientras Kelsen las categoras de la poltica tienden a resolverse con las categoras del derecho, en Schmitt, tienden a resolverse al contrario: el derecho se disuelve en lo poltico. La voluntad poltica genera la norma. Individualismo kelseniano, mediante la libertad individual como autodeterminacin se acerca a la forma pura de democracia, frente a la colectividad de un pueblo homogneo capaz de identificar a sus enemigos. Conviene recordar que una democracia no significa que no haga barbaridades. Sobre a quin eligi como gua para el estado de excepcin, por el bien de ese pueblo, l a identificacin de sus enemigos, etc, hecha por Schmitt, ya he dicho algo en el otro mensaje, aunque me equivoqu en lo de la profesin del gua, me refera a que hubiera sido mejor que hubiera sido un pintor mediocre; lo de turuta tampoco hubiera estado tan mal, y no sigo porque no quisiera llenar esto de improperios. Mensaje n. 62 Autor: MARIANO MNGUEZ ASENJO Fecha: Domingo, Noviembre 14, 2010 8:03pm Quera hacer unas consideraciones al hilo del tema 1 y las respuestas. En primer lugar, y sin duda principal, destacar que hablar de estado de naturaleza es hablar de naturaleza del hombre. Esta naturaleza de la que destaco la similitud entre Hobbes, Locke y Rousseau define al hombre libre, igual y racional (en mayor o menor medida) va a tener su correspondencia con el individuo como objeto espitemolgico y tico o el ciudadano poltico. Es con esta imagen del hombre y con ello del mundo con la que se forma la modernidad y el liberalismo del que somos ms parte que hijos y es, sin duda, la ideologa dominante. Es paradjico que ya con Nietzsche,Marx y Freud comenzara una crtica demoledora a este sujeto-individuo y que ha sido prctica generalizada por los filsofos del siglo xx y que, a la vez, se la pueda tachar de dbil o laxa a la hora de ofrecer alternativas (en mi opinin las ideas ms frtiles vienen de pensamiento poscolonial, de gnero y de identidad). Por otro lado recodar el perverso origen de bueno y malo. La

14 opinin de Hobbes sobre la autoridad y la ley, a falta de Verdad, no suena tan disparatada, ahora falta crear una autoritas razonable. As me parece peligrosa la distincin hombre bueno, hombre malo o en el caso de pesimismo y optimismo donde Hobbes con esta clasificacin tan propedetica como maniquea aparece encasillado como pesimista. En caso de ser cierto, no quita valor a sus argumentos y, ahora mismo, un hombre que esperase un estado donde todos vivan como un todo sin temor (para m el temor de Hobbes est ms cerca de la razn que del sentimiento) ni la ayuda de dios me parece bastante optimista. Para terminar, destacar que hoy en da parece imposible la universalidad-igualdad ilustrada y ms acertada la visin de Schmitt (no su postura) de la poltica como relaciones con "el otro" (que se hace evidente entre estados) para abordar la resolucin de conflictos. Mensaje n. 53 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Jueves, Noviembre 11, 2010 8:55pm Hola a todos/as. Como ya habis expuesto ms o menos un resumen del tema, yo voy a hacer de abogado del diablo, es decir de letrado del ser humano y voy a exponer alguna de las preguntas que se pueden hacer a los autores del libro de Wolff. Como veis, todos los autores parten de un trasfondo antropolgico respecto del ser humano, y as Hobbes, considera ms importante el Homo Lupus Hominis, por culpa del deseo, y Rousseau y en otra medida Locke, la bondad natural del ser humano. En el primero, esta es malograda por la sociedad civil, mientras que el segundo considerara la imposibilidad de un estado de naturaleza por la violacin de una supuesta ley natural gentica humana que hara que todos furamos coherentes con el reparto adecuado de las tareas y deberes para consigo mismo y los dems, porque una razn natural, al parecer venida del cielo, lo hara posible. A su vez Kropotkin, confa en la libertad y en una pretendida simpata humana, otra vez gentica, para hacer efectiva las barreras de los antisociales, considerados estos como los malos humanos de los tres autores anteriores. Hasta aqu, ganan los buenos por tres a uno. Sin embargo es conocido que, para cualquier explicacin de cualquier orden poltico, sea estado o no, comunidades o tribus de las que hablaban Rousseau o Locke,- como alguien ya ha comentado tiene estructura poltica-, es decir cualquier grupo humano, dentro de su orden social o poltico hay que presuponer que los individuos que lo constituyen son sujetos interesados nicamente en s mismos, atentos a sus intereses particulares. Hiptesis que tiene la ventaja de ser realista, como quieren Hobbes y ya mostr Aristteles, y como dice Javier Pea al comentar el libro de Flix Ovejero: Democracia para un pueblo de Humanos, tiene la ventaja de que cualquier teora no se hace ilusiones de lo que cabe esperar de nuestros vecinos o de nosotros mismos y no requiere- entre otras razones porque es fcilmente comprobable-, presumir de los ciudadanos condiciones adicionales extraordinarias de altruismo o civismo, con lo que se explica que estas sean guas que tienden a adoptar los que hacen hoy filosofa poltica con carcter normativo. Carl Schmitt, por ejemplo. Esto se puede enlazar con algunas de las crticas que vierte Raynaud, en el Tema 1, y que tiene que ver ms con las polticas de corte idealista o realista, ya que ni se plantea un estado de naturaleza, y el llamado sentido comn, tan aorado en estos tiempos. Cuestiones: Es el deseo, es decir el egosmo de ser feliz, la razn de que seamos tan capullos, como quiere Hobbes? Es la incapacidad de una justicia igualitaria, al fin y al cabo, slo alguien o algunos hacen y ejecutan la ley por muy natural y divina que sea, quien tiene la culpa de tener que vivir en un estadocoercitivo-, y no de naturaleza, como quiere Locke? Es la propiedad, la reputacin o poder dira Hobbes, la causante de que haya una justicia para los propietarios, otra para los simples que aceptan la propiedad, la que impone las reglas y su justicia, corrompiendo una sociedad civil medianamente feliz por mor de la compasin -gentica-, como quiere Rousseau? O es la conducta de los antisociales, egostas violentos, la nica que puede hacer fracasar un estado de cooperacin basado en la imagen perfecta de una raza animal dotada de razn y por lo tanto capaz de transformar la competitividad en una suerte de convivencia segn las distintas aptitudes de cada ser humano, quienes hacen imposible un desarrollo pacfico y armonioso de los seres humanos en sociedad? Sobre Carl Schmitt: Supongo que el profe pregunta sobre l porque al parecer Hobbes fue una de sus referencias, junto a Bodin. Lo que me extraa es que tratndose del tema de si es posible una sociedad con estado o sin l, cite a Schmitt, ya que la referencia de este a Hobbes, tiene que ver con la voluntad del soberano, algo que Hobbes introduce al

15 darse cuenta de que no es posible un estado de naturaleza, y la excepcin que tiene el soberano para imponer sus deseos, imbuido con una especie de divinidad, independientemente de si eso es malo para gran parte de sus ciudadanos- guerra-, y en la relacin que Schmitt, ve entre el los ciudadanos-sbditos y el soberano-dios. Lo que Schmitt trata es de fundamentar el derecho- en contra de las teoras de Kelsen, citado por Raynaud, y los liberales o la constitucin de Weimar, es decir en un constructo jurdico ms o menos impuesto entre todos- esto sera otro tema-, en la voluntad exclusiva de un soberano propuesto como lder as mismo y al que los dems deben obedecer ciegamente, porque el es el elegido, cual Dios redentor. Es decir, apologa del fascismo sea del signo que sea. Al fin y al cabo deca que los totalitarismos comunistas y los fascismos capitalistas buscaban lo mismo, por ejemplo, electrificar un pas. otro problema de Schmitt, es a quien eligi como gua- la propia palabra lo indica, en esa Alemania que por muy derrotada de la I guerra mundial estuviera, ya poda haber hablado con el conservatorio de Viena y que hubieran admitido al Adolf, aunque fuera de turuta. En fin, que os sea leve, recordar que Hobbes deca que la autoridad y no la verdad hace la ley. Lo tenemos claro. Saludos.

Mensaje n. 64 Autor: ADMINISTRADOR CURSO Fecha: Lunes, Noviembre 15, 2010 7:23pm Hola a tod@s! Aqu os envo el documento adjunto que acabo de comunicaros en el Tabln de Anuncios. Un saludo, Juan G-Morn Comentarios a las actividades del Tema 2 Voy a tratar de comentar las actividades del tema 2, procurando no perder de vista cules han sido vuestros comentarios (sobre todo los ms pertinentes y, ms an, aquellos que pueden dar pie a aclarar o clarificar mejor algunas cuestiones). Empezar por las del apartado II, luego por el apartado I y, finalmente, tratar de atender de modo ms personal y a modo de miscelnea (no puedo dar cuenta de todos y cada uno de los puntos que habis planteado) algunas cuestiones que habis suscitado. II) Por comenzar por lo ltimo de este apartado, ya que concerna al tema 1. Vaya por delante que me parecen correctos y muy adecuados el resumen y la respuesta que ofrecen Cristobalina Muoz y lvaro Ramos. No obstante, mi inters era resaltar esa relacin como dice Raynaud necesaria, insuperable e indefinidamente problemtica- de la F Poltica con los problemas reales que ofrece la vida poltica dentro de un Estado o una comunidad poltica, as como esa relacin de tensin permanente entre el filsofo poltico y dicha comunidad. De modo que los grandes problemas de la F Poltica la naturaleza del poder poltico, las relaciones entre libertad e igualdad, la justicia y distribucin de la propiedad, etc., etc.- lejos de tener una solucin definitiva seran susceptibles de plantearse nuevamente en distintas sociedades o momentos histricos. Respecto a la cita de Carl Schmitt: antes de entrar en la misma me gustara aclararos que este tipo

16 de llamadas [alguien se anima a buscar y decir algo de] son una especie de guios que os hago con el fin bien de que ampliis un poco vuestros conocimientos (aunque no tengan por qu formar parte luego de vuestra evaluacin), bien porque pueden tener una clara relacin con lo que estis estudiando, bien porque os puede venir bien para otro momento o tema de la asignatura, bien porque pueden propiciar un mayor debate, etc., etc. En este caso y contrariamente a lo que alguno sugiere no haba maniquesmo alguno por mi parte (lo que no significa que deje de haberlo en otros momentos, siempre que vea que ello la oportunidad de poneros en algn aprieto o dificultad, o mejor de poneros en situacin de enfrentaros o contraponeros a lo que sospecho acertada o equivocadamente- que pueda ser vuestra posicin al respecto). Se trataba de algo ms simple, y es que la cita de Schmitt viene bien aqu para adecuar esa ya tpica consideracin de Hobbes y Rousseau como dos ejemplos arquetpicos de esa distincin (bueno y malo por naturaleza) que Schmitt establece. (Desde luego la clara posicin de Delia Aguiar a favor de Rousseau y en contra de Hobbes as lo avala, y en la misma direccin me pareci que se inscriba algn otro, aunque caben posiciones ms ponderadas entre ambos autores como la reflejada por Eduardo Carrascosa. Aprovecho la ocasin para agradecer a Toms Zacaras su muy pertinente aclaracin sobre Schmitt, as como que se haya parado por salirse del tema en un punto que, creo que convendr conmigo, es de gran importancia. Tal vez haya ocasin a lo largo del curso de tocar ese punto). En cualquier caso, mi intencin adems de hacer ver la dificultad de sustraerse a esa dicotoma de Schmitt (sobremanera cuando se trata de los autores que hemos estudiado en este tema 2), era la de hacer ver la relacin entre la antropologa filosfica y la f poltica o, mejor an, cmo una determinada concepcin de la naturaleza humana se proyecta en una determinada concepcin sobre la naturaleza del poder poltico. Respecto al asunto del orden poltico coercitivo: adopt conscientemente este trmino evitando el de Estado, porque pensaba que algun@ poda adoptar la posicin anarquista que si recordis Wolff tambin trata en este tema, y as forzaros a extremar vuestra posicin al respecto. Aunque sea apropiada la distincin que Alvaro Ramos hace avalada como dice por los estudios antropolgicos- entre Estado y otras estructuras sociales o polticas coercitivas, para mi propsito daba igual cmo lo llamramos, quera ver si quienes mantenais la posicin rousoniana (la de los buenos que suelen ganar adems por goleada, como apunta alguno de vosotros) llegabais al extremo de negar tal orden (cosa que Rousseau no hace). En este sentido observo una contradiccin en los comentarios de Delia, cuando sostiene que hace falta el Estado y a la vez que los hombres s podran vivir fuera de un orden poltico coercitivo. Aconsejara a Delia (pero a ella en tanto que puede representar una posicin que otr@s much@s comparts) que se travistiera de hobbesiana (no con el fin de hacerla cambiar de opinin sino de tratar de comprender mejor a Hobbes) e hiciera el ejercicio de ponerse en la piel de un posible sujeto que experimentara lo que dice Hobbes en un supuesto estado de naturaleza. De ah el sentido que tena mi propuesta sobre los ejemplos histricos recientes que os recordaran dicho estado de naturaleza hobbesiano: para ver en qu medida la firme posicin rousoniana se poda ver atemperada e, incluso, si ganaba adeptos la causa hobbesiana. Lo que yo tena en mente eran fenmenos recientes (a los que se ha calificado como momentos hobbesianos) tales como la guerra de Irak, o los conflictos intertnicos en frica y otros lugares, o pases (como Somalia, etc.) en los que es difcil hablar propiamente de Estado y han surgido los conflictos que conocemos, etc. Pero veo que en este punto no habis mordido el anzuelo (el ejemplo de los mineros no es que no tenga inters, pero como podis comprender ahora que he aclarado ms la cuestin no da el juego que yo buscaba), tal vez deb formular mejor (o ms directamente) la pregunta. Por otra parte, tengo un poco de miedo (no llega desde luego a un miedo hobbesiano, dejmoslo acaso en preocupacin) sobre si tanto centrar el debate en dicho estado de naturaleza no os habr hecho perder un poco de vista la finalidad de Hobbes (como tambin, mutatis mutandis, la de Locke y Rousseau): su defensa y justificacin del Leviatn. Conviene que tengis presente que muchas veces en las obras de los autores no coincide el orden de investigacin con el orden de exposicin. Es el caso claramente de Marx, por poner un ejemplo, y no s si ser el caso de Hobbes no tengo un buen conocimiento de este autor, a diferencia de mi colega (y sin embargo amigo) Jos M Hernndez, de cuya excelente monografa sobre Hobbes dar cuenta ms abajo). Pero conviene que no perdis de vista que el principal tema de investigacin para Hobbes es el Leviatn, aunque su exposicin comience dando cuenta del estado de naturaleza. Pero en cierto modo ste est subordinado a aqul, y poco importa para el caso que el concepto de estado de naturaleza pueda ser un tanto metafrico, entendemos lo que se

17 quiere dar a entender con el mismo. Por lo dems, me parecen muy atinadas y suscribo en gran medida las opiniones expresadas al respecto por Mariano Mnguez. I) Con relacin a las actividades propuestas en este apartado, que creo es el que ms os interesa aclarar de cara a que pueda ser objeto de evaluacin, sealar lo siguiente: respecto al miedo juega como habis visto un papel muy importante en el pensamiento de Hobbes. Son conocidas sus palabras al inicio de la autobiografa que escribi en los ltimos aos de su vida, segn las cuales cuando su madre estaba encinta Inglaterra se hallaba bajo la temible amenaza que supona la llegada de la Armada Invencible espaola, siendo as que cuando su madre dio a luz lo que hizo fue concebir gemelos: a l mismo y al miedo. El miedo que los hombres tenan de sus iguales en el estado de naturaleza se ha trocado finalmente en el miedo al Leviatn (ese poder soberano comn que atemoriza a todos), instituyendo as la base de la obligacin poltica [que por cierto ser el prximo tema que tenis que estudiar]. Pero la importancia de esta pasin el miedo- no anula la importancia de la razn, por ms que pueda tratarse tambin aqu de una razn instrumental como dijo Norberto Bobbio [Guio!: alguien se anima a buscar y decir algo de Bobbio? Bueno, aqu ser yo quien se anticipe pues se agota el tiempo establecido para la preparacin de este tema. Como alguno de vosotros apunt correctamente, Schmitt escribi una monografa sobre Hobbes. Tambin lo hizo ese otro influyente y conservador (pero no filonazi como el anterior) filsofo poltico del siglo XX que fue Leo Strauss, a quien Raynaud cita varias veces en su texto como habis visto. Suele ser habitual que filsofos conservadores se reclamen de la estirpe hobbesiana, pero es menos habitual que los filsofos digamos progresistas dediquen su tiempo y esfuerzos al autor del Leviatn (suele decirse que un pensamiento ms proyectivo o utpico o como se quiera decir, difcilmente puede plantearse desde las coordenadas establecidas por Hobbes en su concepcin del ser humano). Pues bien, Bobbio es una de esas excepciones, ya que inscribindose en la tradicin socialista tambin consagr una monografa a Hobbes. Recuerdo pues me impresion entonces- que en sus exequias un estrecho colaborador y amigo suyo expres: Era un hombre sabio. En el fondo saba, como Hobbes, que el hombre es malo]. Por lo dems, las respuestas a estas cuestiones que ofrece vuestro compaero Antonio Jimnez en el documento que adjunta me parecen muy atinadas, y a ellas os remito. Resume y capta muy bien los contenidos temticos que debis estudiar, si bien con una salvedad (y por ello estoy insistiendo en este punto): se queda un tanto a las puertas de la importancia que tiene en ese sentido la presencia y justificacin del Leviatn o de un orden poltico (no importa ahora cmo lo llamemos). Repasar las diferencias que tienen Hobbes, Locke y Rousseau sobre el estado de naturaleza y las leyes de naturaleza, y tened en cuenta cmo ms all de esas diferencias los tres tienen en comn que ven como necesario o preferible la conformacin del Estado, de un poder soberano, de la sociedad civil o de la comunidad poltica (como queris llamarlo, siguiendo a Hobbes, Locke o Rousseau). Miscelnea: Delia, te agradezco que hayas sido la primera en tirarte a la piscina. Ya ves que buena la has armado, y supongo que estars muy satisfecha con la recepcin que han hecho tus compaeros a tus comentarios. Hay algo a lo que has aludido y no quiero pasar por alto: me refiero a lo de que el pesimismo de Hobbes poda deberse a la poca de guerras en que vivi. Y es que esto tiene que ver con el fallo o carencia que le observo al libro de Wolff, ms all de los merecidos elogios que en otro momento le hemos hecho. Hacindole extensivo el conocido dicho de Billy Wilder, est visto que nadie (ni nada) es perfecto, como en algn momento tambin apunt lvaro Ramos: se echa mucho de menos en su libro una mayor contextualizacin histrica y cultural (casi brilla por su ausencia), pues ayudara sin duda a comprender mejor los autores y problemas que trata. Por lo que se refiere a Hobbes, no conozco en lengua castellana texto que mejor pueda cubrir esas lagunas que el de tambin vuestro profesor Jos M Hernndez: El retrato de un dios mortal. Estudio sobre la filosofa poltica de Th. Hobbes . Por otra parte, y ya que veo que te va el tema de la compasin, es muy posible que conozcas pero si no te recomiendo el libro de Aurelio Arteta: La compasin. Apologa de una virtud bajo sospecha, as como el debate que este libro ha suscitado en el nmero 11 de la Revista Internacional de Filosofa Poltica. Y ya que hablamos de la importancia del contexto, me temo Antonio que a pesar del trabajo que me has ahorrado con tu excelente resumen, voy a ser un poco ingrato. Pero dir lo que sigue porque tu comentario me da pie a sealar algo que atae al inters general y que me parece importante (as que de nuevo mi agradecimiento). Me estoy refiriendo a cuando sostienes que dejando tambin constancia de

18 que Hobbes no est precisamente entre tus simpatas- qu se puede esperar de un autor para el que la autoridad y no la verdad hace la ley. Ojo! Si atiendes bien al contexto en el que expresa esto, tal vez el rechazo que te genera la frase a m y supongo que a los dems tambin- se vea un tanto amortiguado. Trata de indagar al respecto. En cualquier caso la moraleja ha de quedar clara: sed muy cuidadosos y respetuosos sobre todo cuando de los clsicos se trate, con el contexto en que estos profieren sus textos y citas. En fin, creo que ya est bien para la ocasin. Ya veis que soy rencoroso y que os he devuelto tambin un buen rollo, no iba a ser menos. Nada ms, si acaso recordaros ya que si no me equivoco creo que hemos convenido finalmente en que la autoridad hace la ley, y da la casualidad de que la autoridad soy yo- que hoy mismo comienza el perodo que hemos establecido en la Agenda para la preparacin del tema 3. nimo y a ello! Un cordial saludo, Juan G-Morn Mensaje n. 70 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Jueves, Noviembre 18, 2010 1:01pm Hola Juan, gracias por tus comentarios, se estaban haciendo ya necesarios por saber, sobre todo, algunas de las intenciones de tus preguntas que ahora se han visto aclaradas. Por mi parte darte las gracias por la recomendacin del libro sobre la compasin de A. Arteta; lo buscar en la biblioteca la prxima vez que vaya. He estado dndole un poco de vueltas al tema para contestar a un compaero, pero sin duda ese libro vendr bien. Y decir tambin que no se cmo no se nos haba ocurrido el ejemplo de Irak, porque es el ms adecuado y en el que mejor se ve qu es lo que sucede cuando realmente no hay Estado o ste es muy defectuoso. La contradiccin que me sealas yo tambin la tena presente cuando t hiciste tu pregunta refirindote a leyes coercitivas. Yo pienso que realmente el hombre podra vivir sin esas leyes, pero desde luego no en estos tiempo ya, cuando el hombre se ha corrompido y est completamente trastornado por el dinero y el poder. Y eso que en Europa somos bastante buenos! Ayer hablando con el profesor J. Armero me dijo que en Europa hay una tasa baja de criminalidad, aunque Japn supera en eso a todos los pases. Es que como hago con l filosofa de mente no estaba de ms sacar este tema del hombre bueno-malo por naturaleza. Bueno, pero esto ya lo pongo en otro apartado contestando a los compaeros. En definitiva yo creo que me inclino por un estado como el que defiende Rousseau en El contrato social, que lo que gue a ese estado sea la voluntad general y cada uno renuncie a sus propios intereses en favor de la voluntad general (o mejor, que mis intereses puedan integrarse en los de la colectividad). Una voluntad general encarnada en el estado (aunque ya he visto por el siguiente tema que eso crea sus problemas). Slo decirte, para acabar, que aunque he ledo tu mensaje varias veces, no he conseguido sacar una idea clara de por qu posicin te inclinas t. Igual es que te puedes reservar el derecho de manifestarla con eso de ser la autoridad! Gracias por todo y un saludo, Delia. Mensaje n. 73 Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Jueves, Noviembre 18, 2010 2:40pm Buenas Delia y Juan GM: Creo que debo responder a las alusiones acerca de un comentario mo en el que dije: "creo, con todos los respetos debidos, que la pregunta que formula Juan GM tiene trampa, al no ser posible dicho estado de la naturaleza" Ante todo decirle a Juan pblicamente, que no fue mi intencin en ningn momento llamarle "tramposo", Dios me libre, sino negarle la mayor al hilo de un debate que yo consideraba (y considero) fuera de los lmites de lo que podemos saber, al encontrarnos en el territorio de lo que creemos. Crea que estaba claro por el comentario que escribi el mismo Juan como anotaciones a las respuestas, pero Delia hace un comentario que me hace dudar de si mis intenciones y palabras han sido lo suficientemente claras en un tema tan importante como es el respeto, y que, sinceramente, me inquieta: "gracias por tus comentarios, se estaban haciendo ya necesarios por saber, sobre todo, algunas de las intenciones de tus preguntas que ahora se han visto aclaradas" Insisto en que la coloquialidad de la expresin "tener trampa", solo quiere subrayar que a mi el debate que realmente me pareca ms

19 interesante es el de la posibilidad del estado naturaleza, pues en este se incluye y eliminina el problema de la bondad o maldad antropolgica. S positivamente que Juan ni tiene ninguna intencin artera cuando nos plantea esa cuestin en particular, ni en general como profesor de Filosofa Poltica intenta inducirnos a sus puntos de vista; por eso nos incita al debate, y por eso mismo tambin contest a Delia y, de paso, hice referencia al punto de partida que nos propona el profesor. Un afectuoso saludo y quedo a vuestra disposin para posibles ulterioriores aclaraciones. Alvaro Ramos. Mensaje n. 76 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Viernes, Noviembre 19, 2010 10:35am Hola lvaro: pero si a m me pareci estupendo tu comentario planteando la posibilidad de que nuestro profesor nos pusiera una "trampa"! Yo al menos espero que nos ponga muchas! Por eso nadie piensa en la palabra "tramposo", sino ms bien en "habilidoso" para hacernos pensar, que es de lo que se trata. Hace poco le un libro autobiogrfico en el que la narradora llamaba a su profesor "el partero de mi alma". Es bonito, no? Creo que Juan piensa lo mismo por lo que ha puesto en su mensaje, y mi comentario sobre la aclaracin de sus intenciones era porque saber cules eran (de modo general y en relacin a los conceptos ms que otra cosa), iba a hacerme ver las cosas ms claras. No le des ms vueltas, a veces le damos demasiada importancia a algunas palabras que no la tienen; es lo que sucede al comunicarse sin verse las caras. Un abrazo, Delia. Asunto: Actividades Tema 3 Mensaje n. 85 Autor: ADMINISTRADOR CURSO Fecha: Lunes, Noviembre 22, 2010 8:32pm, Hola a tod@! Aqu van las actividades del tema 3. A este mensaje adjunto dos documentos: uno con un texto de Habermas para orientar o centrar un poco la actividad del apartado II; y otro con unas lneas mas de respuesta a lvaro y a Delia que tena pendiente. Las actividades son: I) qu teoras o respuestas se han dado clsicamente al problema de la "obligacin poltica" y por qu resultan tan problemticas? [Con el fin de que repasis la leccin]. II) La "Desobediencia Civil". Qu opinas de la misma? Qu autores o personajes inscribes en la misma y qu opinin te merecen? Recuerdas algn caso reciente de "desobediencia civil" en nuestro pas? [Este tema es ms libre, y las preguntas slo pretenden desbrozar un poco el terreno en el que plante(e)is vuestras intervenciones. Centrar stas en lo que ms os interese y procurad no perder de vista el tema estudiado en vuestros comentarios y argumentaciones (que os veo venir!)]. [Ah!, mantendremos tambin la discusin de este apartado II durante el tema 4: La democracia]. Asunto: Tema 3. APDO. I Mensaje n. 89 Autor: VIRTUDES AZPITARTE GARCA Fecha: Mircoles, Noviembre 24, 2010 3:00pm 1. La justificacin negativa del Estado no nos parece suficiente. Hay que aspirar a algo positivo, a una justificacin o razonamiento moral de obedecer al Estado, definido por Locke como el derecho de hacer leyes con el derecho de castigar a los que no las obedecen, o como lo describi Max Weber, el estado como el que tiene el monopolio de la violencia legtima. Justificar al Estado es tanto como mostrar que existen obligaciones polticas universales, bsicamente la obligacin de obedecer la ley por todos los ciudadanos de un pas. Y estas son las vas :

20 1.-EL CONTRATO SOCIAL. A.-OBLIGACIN VOLUNTARISTA: A veces se expresa a travs del principio de autoasuncin, segn el cual , nadie est sujeto a deber alguno a menos que as lo haya asumido, a menos que lo haya aceptado voluntariamente. Es la posicin de John Locke. No es suficiente, para justificar el Estado, sealar las mayores ventajas que supone encontrarse bajo la autoridad de un estado, frente al estado de naturaleza, sino que es necesario adems, que cada persona haya dado su consentimiento voluntariamente al estado . Cada persona tiene un derecho natural a la libertad, y para que haya un poder poltico sobre ello, es necesario que cada persona haya prestado su consentimiento. Y ese consentimiento libre es lo que legitima un estado, slo as el Estado obtiene su autoridad universal. Esta solucin a la cuestin de la obligacin poltica satisface las pretensiones de universalismo- todas las personas deben estar obligadas- y el voluntarismo. El problema es encontrar ese contrato social en la prctica. Y as: -para algunos es un evento histrico, y hay que remontarse hasta nuestros antepasados. La crtica es obvia, pues no es demostrable, ni parece probable ese cambio del estado de la naturaleza a un esfuerzo conceptual tal como un contrato; y aunque as fuera, ello no probara nada pues la fuerza del contrato es siempre inter partes, no se podra vincular a generaciones futuras. -para otros hay que construir esa explicacin voluntarista, a partir de la idea de que cada uno de nosotros haya podido prestar de forma permanente su consentimiento. Pero es difcil ver cmo, pues las nicas persona s que en nuestras sociedades modernas han dado explcitamente su consentimiento, son las que se han naturalizado adquiriendo la ciudadana. -otra lnea de pensamiento es considerar que la obligacin poltica surge all donde la sociedad se organiza en una sociedad participativa, donde todos los ciudadanos toman parte activa en el gobierno. B.-CONSENTIMIENTO TCITO: La idea central es que mediante el disfrute silencioso de la proteccin del estado, uno consiente tcitamente a aceptar su autoridad; recibir beneficios del estado es un modo de consentir tcitamente a la obediencia al estado, y lo que obliga es el consentimiento. Pero aqu se presenta el problema, ya adelantado por Hume, de cmo y a dnde va a poder marcharse a otro estado un disidente, algo que a Rousseau le pareca fcil en un estado libre, pero no es muy apropiado para el mundo contemporneo de los estados-nacin; el mundo contemporneo no satisface las condiciones de posibilidad del consentimiento tcito. C.-CONSENTIMIENTO HIPOTTICO: El contrato social es meramente hipottico, es algo que los individuos que estuvieran en un posible estado de naturaleza racionalmente querran. Veamos dos interpretaciones: -el contrato hipottico es un modo de sealar que determinados tipos de estado, no todos, sino los que posean una serie de caractersticas deseables, merecen nuestro consentimiento. -tras reflexionar cmo sera en el estado de naturaleza, se hace consciente el consentimiento ya dado al estado. Se revela as un consentimiento disposicional, una actitud todava no expresada de consentimiento. No un nuevo consentimiento, su expresin y explicitacin. Pero una sola persona que disienta lo puede echar todo a perder. Dado que la teora contractualista es el voluntarismo por excelencia, no parece que ninguna de las versiones expuestas, satisfaga las condiciones de universalismo. D.-ANARQUISMO : No se puede demostrar que todas las personas tengan obligaciones polticas. Como nadie me ha preguntado, la actuacin del estado y de la polica es siempre ilegtima, ante los que debemos adoptar una posicin muy crtica, incluso debemos en ocasiones, desobedecerles. Debe haber un lmite moral frente al problema de obedecer la ley. El problema es saber cul. El peligro es la autocomplacencia moral; cabe plantear si la posesin de un conjunto compartido de leyes es ms importante que cualquier juicio privado sobre cules deberan ser las mejores leyes. 2.- EL UTILITARISMO. La idea fundamental es que la accin moralmente correcta en cualquier situacin es aquella que produce la suma total de utilidad ms alta posible. Segn Jeremy Bentham, tenemos que obedecer a nuestros gobernantes siempre que los beneficios de la obediencia sean superiores a los costes, realizando comparaciones interpersonales de utilidad. El problema es dar pie a una carta blanca para el infractor de la ley. A ello da respuesta el llamado utilitarismo indirecto:

21 .no parece viable ni aconsejable, que todos razonemos en trminos directamente utilitaristas, y por ello necesitamos razonar en trminos no utilitaristas, como es obedecer a las leyes, para maximizar la felicidad. Segn Bentham una ley, ..debe ser aprobada si contribuye ms que otro supuesto a la felicidad humana. ..debe ser obedecida porque es ley, y desobedecida slo apara evitar el desastre. ..sino cumple su funcin utilitarista debe ser sustituida por otra. Y trasladado esto al Estado, ...la mejor sociedad, desde un punto de vista moral, es la que maximiza la felicidad. ...el estado genera ms felicidad que el estado de naturaleza. ...estas dos son las nicas alternativas. ...por tanto, debemos moralmente realizar y mantener el estado. La crtica que se la hace a las justificaciones utilitaristas del estado es la objecin de la cabeza de turco, que se creen falsos culpables. Los autores utilitaristas se defienden a travs del utilitarismo indirecto, pero slo en la medida que sea capaz esta doctrina de acoplar una teora de derechos individuales; y no parece que pueda llegar hasta el final, el reconocimiento de derechos individuales en s, sin tener en cuenta los resultados prcticos. 3.-EL PRINCIPIO DE JUSTICIA Cualquiera que salga beneficiado de la existencia del Estado, tiene el deber de justicia, de obediencia al estado y sus leyes. Hart formula el principio como ncleo racional de la doctrina del consentimiento tcito; para recoger beneficios hay que compartir las cargas, no es justo disfrutar de la seguridad y estabilidad que proporciona el estado sino se est dispuesto a compartir las obligaciones polticas. Tenemos el deber de justicia de aceptar el deber de obedecer al estado. Se da as un paso ms adelante que Hume, que seala que estamos dispuestos a aceptar un estado por las ventajas que nos supone, aunque no est fundado en el consentimiento. No faltan autores como Nozick, que entiende que la recepcin de beneficios no solicitados no crea ninguna obligacin de corresponder. Y aqu reside el problema , si debemos aceptar, y no solo recibir, los beneficios para que ello nos genere unos costes, en cuyo caso el principio de justicia no cumple con el requisito de universalidad de la obligacin poltica. Ninguna de las justificaciones del estado es plenamente satisfactoria, la va utilitarista lleva a consecuencias no aceptables y a peligros no solo potenciales. La base de un consentimiento en sentido amplio, de personas en plenitud de sus derechos, parece insoslayable, solo as se puede hablar de derechos y deberes polticos, que no exista un permanente divorcio entre los derechos individuales y los sociales, y solo as se puede establecer la revocabilidad del consentimiento, y por tanto, la consolidacin de un estado que no est en quiebra constante con la sociedad civil; pero ello es cuestin de la segunda pregunta de este tema. Mensaje n. 91 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Mircoles, Noviembre 24, 2010 7:26pm Siento la extensin, un saludo. Pido disculpas de antemano, creo que me he pasado un poco con la extensin de las respuestas. I) qu teoras o respuestas se han dado clsicamente al problema de la "obligacin poltica" y por qu resultan tan problemticas? [Con el fin de que repasis la leccin]. Segn Wolff hay dos supuestos para justificar el estado a lo largo de la historia: No hay otra alternativa para la vida que estar en grupo o sociedad y debe existir un estado que imponga las restricciones a las conductas de los integrantes de dicha sociedad. Existencia de un deber moral o justificacin racional que obligue a obedecer a ese estado. Respecto al primer punto de vista no debera haber mucho problema en aceptarlo si tenemos en cuenta dos aspectos del argumento: el estado de naturaleza es inviable y slo el estado es capaz de imponer, con sus mecanismos disuasorios que abarcan y cubren a toda la sociedad, las restricciones a determinadas conductas. O sea, a tragar. La segunda opcin choca, evidentemente, con la libertad y autonoma de cada persona porque debe aceptar la autoridad de alguien y considerarla legtima, es decir, dar su consentimiento, con todos los

22 tamices que se quiera, y bajo todos los contratos o convenios imaginables, para aceptar las leyes y la autoridad que las impone. La obligacin poltica pretende la justificacin del estado; considerando a este el nico capaz de proteger los derechos y la vida de sus ciudadanos se asegura el poder poltico de hacer leyes y aplicar la violencia legtima- Weber-, para hacerlas cumplir. Wolff considera la obligacin poltica universal como deber de obedecer las leyes, en circunstancias normales, de la sociedad en la que vivimos. Para salvarse de los argumentos en contra, dice lo de circunstancias normales y deja como recurso los acontecimientos excepcionales. EL problema reside en qu considera cada uno, unanimidad imposible, cuando una accin es justa, moral o sus contrarias por parte del estado que lleva a indagar como justificar esa aceptacin del estado, esa obligacin poltica. Segn Wolff, Locke propone un voluntarismo como sinnimo de aceptacin de obediencia a las leyes del estado, al ser aceptado este de forma voluntaria por quienes residen en l. El problema es demostrar que cada una de estas personas ha dado su consentimiento, ha firmado un contrato con el estado o con los dems. No sirve aceptar que se vive mejor bajo la proteccin de un estado que en un estado de naturaleza, ya que cada uno debera ser libre de escoger. Como justificacin se expone: La idea de un contrato originario por parte de los antepasados que nos obligara a sus descendientes a aceptarlo como si de un pecado original se tratara. Razonamiento absurdo? La teora del consentimiento por medio del derecho al voto, capacidad de decisin. Esta teora se anula para tiempos pasados, y an presentes, ya que este no exista o no para todos en igualdad, donde lo que haba eran regmenes absolutistas en cualquiera de sus modalidades. Esto slo sirve para una democracia, el pueblo soberano, en el que todos y TODAS, tuvieran el mismo derecho. La idea que subyace detrs de esta teora es que por el mero hecho de vivir bajo la proteccin de ese estado, estamos dando el consentimiento a esa obligacin poltica. Como deca Hume, y Gila, si no est a gusto vyase del pueblo. Locke propuso esta teora para aceptar la proteccin del estado y sus beneficios de vivir bajo su autoridad, ya que protega ferozmente la propiedad individual. Lo que sucede es que esto significa en todo caso, una concesin tcita, no un consentimiento firmado. Rousseau slo aceptaba esta idea de consentimiento tcito en un estado libre, y eso slo puede darse si uno est slo y carece de bienes, pues lo dems, familia, bienes, proteccin de la vida, etc, retienen a la persona a un lugar. Otra de las formas que se suponen para dar este consentimiento es la del consentimiento hipottico. El argumento es que damos de forma inconsciente nuestro consentimiento a ese estado, porque como descartamos vivir en ausencia de l por los motivos famosos de inseguridad, etc, si no existiera tendramos que crearlo. Argumento, que si bien se compadece con la realidad no implica un consentimiento voluntario, aunque parezca un consentimiento real a una obligacin poltica universal, por mucho que se considere el estado como aval de nuestro bienestar. Supone aceptar un contexto de estado como necesario para la vida, la moral de cada uno y adems vinculante. Esta aceptacin no tiene en cuenta la libertad moral y la autonoma, tan cara a Locke, de los individuos. En contra de esto se puede argumentar que la obligacin poltica de aceptacin del estado, lleva consigo mecanismos para defender estas libertades individuales, pero esto supone entonces un consentimiento real. El anarquismo defiende la premisa de no tener que obedecer a un estado que considera coercitivo sin contar con su opinin y que adems le obliga por medio de su violencia legtima a aceptar sus leyes impuestas en contra de su libertad moral. Semejante concepcin anula las premisas anteriores. Contra esta teora se argumenta que en ausencia de estado se volvera a un estado de naturaleza con las consecuencias que sabemos. La solucin del anarquismo consiste en suponer una perspectiva moral universal que, fundada en una utpica antropologa humana y filosfica, nos hara actuar siempre correctamente, con lo que los principios morales bsicos quedaran garantizados universalmente. Y Kant, tan contento. Bentham, propone la aceptacin de la obligacin poltica, el estado y sus leyes, slo cuando los beneficios sean mayores que sus costes. En sntesis, el utilitarismo propone como accin moralmente correcta aquella que produce la mayor utilidad, placer, felicidad, etc, posible. Esta reduccin del utilitarismo a esta definicin es intolerable, ya que no tiene en cuenta sus matices, pero esto es otro tema. En cualquier caso el problema se plantea con la utilidad de la violacin de las leyes, el dilema del prisionero, etc. Para salvar esto, Wolff, propone el llamado utilitarismo indirecto que propone respetar las leyes porque a la larga ser mejor para nosotros, cosa que ya dijo Hume, con lo

23 que la gran mayora estara mejor, y como se trata de utilitarismo.....A este propsito parece que se encaminan las leyes de Bentham: El deber del pueblo en general es obedecer solamente cuando ello est en su inters. 1-Una ley debe ser aprobada si y slo si, contribuye ms que cualquier otra ley, o ms que la ausencia de ley, a la felicidad humana. 2-Una ley debe ser obedecida porque es ley, y ser obedecida porque la desobediencia significa castigo, y debe ser desobedecida solamente para evitar el desastre. 3-Una ley que no realiza la funcin utilitarista para la que fue creada debe ser revocada y reemplazada por otra. El estado slo est justificado si y slo si, contribuye en mayor medida que cualquier otro posible ordenamiento alternativo a la felicidad humana. Segn Wolff, el silogismo es el siguiente: 1-La mejor sociedad desde una perspectiva moral es aquella sociedad en la que se maximiza la felicidad. 2-El estado genera ms felicidad que el estado de naturaleza 3-El estado y el estado de naturaleza son las nicas alternativas posibles. 4Conclusin. Tenemos el deber moral de realizar y mantener el estado. Las premisas son una falacia, presuponen la verdad de las mismas ya que el estado de naturaleza que proponen los autores no existe como tal, ya que no ha sido conocido. Las guerras in-civiles, las de un pas contra otro, las de religin o tnicas se llevan a cabo dentro de un estado o contra un estado, con sus leyes, normas y obligaciones polticas y, en la mayora de los casos, sin derecho a disensin. El que estas luchas generen un caos, respecto al cumplimiento de dichas leyes y a su aplicacin, es otra cosa, pero no son estados de naturaleza donde como se sabe no existen leyes. Y eso por no hablar de lo que diran los anarquistas, como seala Wolff, de las premisas 2 y 3. Si suponemos que las premisas son verdaderas, el problema reside en el principio de utilidad. Contra esto se critica, con racionalidad aparente, al utilitarismo por las decisiones tremendamente injustas que se producen contra algunos en beneficio de una mayora, cabezas de truco, esclavismo, marginados, etc. Segn Wolff, esto se salva con el utilitarismo indirecto que hara que una serie de derechos morales e individuales se consideraran inalienables. El problema reside en qu y quien dicta esos derechos, como se convierten en tab para que no los toque el estado y los considere inalienables, incluso si van en contra de la mayora. Otra concepcin, el principio de justicia: O como diran los antiguos, quid pro quo. Hart propone el consentimiento tcito como resultado de recibir beneficios, pero en sentido negativo. No sera justo recibir beneficios de algo o alguien con lo que no colaboras; si el estado garantiza tu seguridad, tu propiedad privada, la estabilidad de vivir en una sociedad que funciona con unas determinadas leyes, que se suponen justas, lo justo sera cumplir con las obligaciones polticas que el estado impone a quien vive bajo l. Si te beneficias de las leyes es injusto incumplirlas.- Segn Wolff, Hume defendi esta va aportando otro punto de vista. Su primera posicin sera que todos saldramos ganado si vivimos en una sociedad gobernada por normas que regulan la propiedad privada, tan del gusto de Locke, y la seguridad personal, y que, aunque tengamos unos sacrificios impuestos por obedecer la ley, es decir, no saltrnosla a la torera, a la larga esto compensa. La pregunta es , si esto es tan bueno, por qu no lo hacemos?. Hume respondera que el hombre es esclavo de sus pasiones y que necesitamos mostrar el verdadero inters inmediato que surge del cumplimiento de las leyes y no el beneficio que tendremos a la larga. En cualquier caso, Hume no habl de que hubiera un principio u obligacin moral de acatar las leyes, de hecho critic los principios, opuestos, invocados de la poltica inglesa de su tiempo: la obediencia pasiva y el contrato originario. Para los tericos de la justicia como Hart, todos nos beneficiamos del estado, con lo que sera injusto no aceptar las cargas u obligaciones polticas que supone obedecerle. El problema surge cuando uno no solicita ningn beneficio, como dice Nozick, en Anarqua, estado y utopa, es decir el quid pro quo, no existe. Segn esto, uno no tendra la obligacin de responder con su parte del trato, con lo que la discusin estriba en diferenciar los beneficios aceptados de los recibidos sin pedirlo, con lo que se vuelve a la contradiccin del consentimiento tcito en el que uno acepta las obligaciones, slo por vivir en un estado. El resultado es que puede haber una mayora que se sienta obligada a dar su consentimiento tcito, consentido, por los beneficios que recibe al vivir bajo el estado, otras que se sientan obligadas por el deber de hacer cumplir la ley moral, como quiere Locke, incluso si no existe gobierno. La dificultad consiste en que la ley moral de autopreservacin y de no hacer dao, debe ampliarse hasta las ms nimias normas que hacen posible la convivencia. Por otra parte, la convivencia entre las personas que respetan las leyes del estado y las que no se sienten obligadas o no quieren por inters propio ser siempre un germen de

24 violencia. Como ejemplo, la sanidad pblica gratuita, pagada con los impuestos de quienes quieren o estn obligados por el estado y de los que se aprovechan de ella sin poner un cntimo. (Lo digo porque est de actualidad, no porque yo lo suscriba.) HUME: Me ha producido extraeza que Wolff, pase casi de puntillas sobre Hume, al redactar este tema de la justificacin del estado, porque Hume trat este tema varias veces en su obra y dijo cosas como estas: El estado de sociedad sin gobierno es uno de los estados ms naturales del hombre. Consideracin del gobierno como artefacto de la civilizacin, en razn del inters comn o pblico que distingue la sociedad natural, espontnea, de la sociedad histrica. No existe invento ms ventajoso que ese- el estado-, para la sociedad. Obligacin moral por encima de la natural. Diferenciacin entre la autonoma de la obligacin poltica que surge de una suerte de convencin tcita de reconocimiento, pero que no significa obligacin moral: La libertad es posible gracias a que existe un gobierno con leyes. Contrato o convencin, referida al gobierno, no a la sociedad y la consideracin de ciudadano como sujeto de derecho y obligaciones. El gobierno surge de la convencin voluntaria de los hombres y esta determina quin debe gobernar. El contrato u obligacin poltica, representa para Hume, el acto en cuya virtud, los hombres inventan la ley natural del Estado, practicndola. II) La "Desobediencia Civil". Qu opinas de la misma? Qu autores o personajes inscribes en la misma y qu opinin te merecen? Recuerdas algn caso reciente de "desobediencia civil" en nuestro pas? [Este tema es ms libre, y las preguntas slo pretenden desbrozar un poco el terreno en el que plante(e)is vuestras intervenciones. Centrar stas en lo que ms os interese y procurad no perder de vista el tema estudiado en vuestros comentarios y argumentaciones (que os veo venir!)]. [Ah!, mantendremos tambin la discusin de este apartado II durante el tema 4: La democracia]. Estoy de acuerdo con Habermas, en su carcter altamente simblico y en su necesidad inexcusable para poder vivir en una sociedad que asfixia con tantas injusticias. Supone una bocanada, imprescindible, de aire fresco, y ya se sabe que los humanos no podemos vivir sin oxgeno. Slo he ledo a Henry D Thoreau, respecto a este tema, su libro Desobediencia civil y otros ensayos, por cierto, habra que decirles a los utilitaristas, que para l, un hombre con ms razn que sus conciudadanos, ya constituye una mayora de uno. Los autores estudiados en este tema y los anteriores, de manera evidente los anarquistas, proponen, cada uno con sus matices, la desobediencia al estado en caso de excepcin, aunque esto no se debera considerar desobediencia civil. Martin Luther King, Gandhi, fueron personas que se apoyaron en esta idea y que como recoge Habermas, en el caso de Luther King y de Thoreau, elevaron sus convicciones morales a categoras absolutas para pedir , precisamente, que se cumpliera la ley fundamental del estado, la constitucin. Estoy de acuerdo con Habermas, en que la dificultad filosfica est entre una legitimidad moral y una legalidad, y tambin estoy de acuerdo con l, en que en caso de disputa entre moral y normativa, siempre debe prevalecer la primera. Los casos de suicidio asistido, la muerte digna que reclamaron ciertas personas, son un ejemplo de cmo luchar contra las leyes que te obligan a vivir en condiciones penosas. Mensaje n. 97 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Viernes, Noviembre 26, 2010 6:08pm Hola Antonio, hemos coincidido en la cita de Toureau elegida! Me parece que es muy acertado el ejemplo que pones del suicidio asistido. Para m, est justificado que se desobedezca ah la ley e incluso que se luche por cambiarla. Creo que es un buen ejemplo de desobediencia civil pues en este caso no se pretende que a todas las personas enfermas terminales se les adelante la muerte, no se intenta imponer nada a nadie; simplemente se pide el derecho de que se pueda hacer en los casos en que se quiera hacer. No s, creo que hay que ser muy cuidadosos porque con esto de la desobediencia es muy fcil pasar la lnea que limita con el otro lado, el de tratar de imponer algo a los dems. Porque eso ya no es desobediencia, es tirana (creo). Bueno, no sigamos por aqu que nos regaa el profe, ;-) Saludos, Delia Mensaje n. 94

25 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Viernes, Noviembre 26, 2010 12:06pm Hola a todos. Bueno, pego lo mo y ahora leo lo de los otros. Antes que nada, gracias a Juan por sus aclaraciones en el foro principal; se lo digo aqu porque all no es posible responder. Ya me haba dado cuenta de que Rousseau no te convenca del todo. Seguro que sale en ms ocasiones y se vuelve a tratar sobre l. A m para el tema tres, aparte del texto de Habermas que se ha colgado en el foro y del captulo de Wolff, me ha servido bastante un captulo del libro Doce textos fundamentales del s. XX que me vino inmediatamente a la cabeza nada ms asomarme al tema de la disidencia. Seguro que todo el que hizo tica en primero se acuerda de este libro. Se trata del texto de J. Muguerza, La obedencia al Derecho y el imperativo de la disidencia. Ahora lo he vuelto a coger porque creo que es interesante y que trata bastante bien este tema. Pero bueno, yo me cio a lo propuesto en los apartados y si viene al caso, menciono el artculo. I. Las distintas respuestas al problema de la obligacin y los problemas que pueden crear. A m me ha parecido bien separar entre: -Locke y los tericos del contrato social: Para ellos un estado est justificado si y slo si cada uno de los individuos sobre los cuales reclama tener autoridad le ha dado el consentimiento. Para Hobbes, Locke y Rousseau existe un consentimiento tcito, es decir, que las personas, mediante el disfrute silencioso de la proteccin del estado, estn consintiendo tcitamente en aceptar su autoridad. Problema: Hume ya sealaba que el hecho de vivir en un determinado lugar no puede interpretarse como consentimiento. No siempre se puede abandonar el pas y tener a dnde ir. Utilitaristas: mantienen que deberamos perseguir maximizar la suma total de felicidad en la sociedad. El estado se justifica si produce ms felicidad que cualquier otra alternativa. Problema: el llamado cabeza de turco. Si entendemos que en un estado vale todo para lograr la felicidad del mayor nmero, estara justificado buscar un culpable (aunque no lo sea), para que los dems ciudadanos se queden tranquilos tras un delito cometido (por ejemplo un atentado). Se detiene a un inocente y uno sufre en beneficio de otros, lo que no es justo. Adems siempre podramos pensar que alguna vez nos puede tocar a nosotros. Desde el utilitarismo indirecto se entiende que es necesario que haya un cuerpo de leyes que respetar, aun cuando la infraccin de esas leyes pudiera ocasionar un aumento de felicidad. -Anarquistas: No se puede demostrar para ellos que las personas tengan obligaciones polticas. Las fuerzas de autoridad actan ilegtimamente porque a las personas nadie les ha pedido permiso para actuar como lo hacen. Nadie les ha pedido sus servicios ni sus intervenciones. Problema: si cada uno sigue sus juicios privados, caemos en el peligro de la autocomplacencia moral y todo lo que eso conllevara. II. En este apartado en donde me ha servido el artculo de Muguerza, hay que distinguir entre desobediencia civil y desobediencia tica. Para m ambas cosas son necesarias y estn legtimamente justificadas; creo que nadie puede ser obligado a cumplir una ley que no le parece justa. En eso apoyo la expresin de Habermas cuando dice que la desobediencia es una protesta moralmente fundamentada. A m esto me trae a la cabeza la polmica generada ltimamente con el problema del aborto, que pese a existir una ley que lo permite, hay mdicos que no lo aceptan y se niegan a practicarlo. Se podra pensar que, los que trabajan para el estado, al menos esos, deberan cumplirlo, pues el estado les paga y ellos tienen que hacer su trabajo. Pero entiendo que por sus principios morales se nieguen. El imperativo categrico kantiano, que tambin saca a relucir Muguerza, dice: Obra de tal modo que tomes a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca meramente como un medio. Slo la conciencia individual puede decidir cundo se atenta contra la condicin humana pues slo los individuos son capaces de actuar moralmente. El caso de los mdicos que no practican abortos sera un caso de desobediencia ms bien tica, porque no persigue ninguna finalidad y no buscan medios para su eficacia. Muchos de esos mdicos no entran a protestar contra el aborto, a manifestarse, etc. Silenciosamente dicen no y no persiguen ninguna finalidad ms que la de tener su conciencia tranquila. En cambio, la desobediencia civil parece estar ms cercana a transformar las cosas, a ser un medio para cambiar las leyes. Se persiguen objetivos y, como se dice en el artculo, es eminentemente pblica y suele ser ms eficaz cuando se forman grupos, organizaciones, etc. Por ejemplo, en la lucha contra las leyes de la esclavitud, no les bastaba a sus luchadores con no tener esclavos, sino que perseguan que esas leyes desaparecieran. Copio una frase que cita Muguerza de Thoreau, y que comparto plenamente: Cualquier hombre que est ms en lo justo que sus vecinos constituye ya una

26 mayora de uno. En fin, si se me ocurren ms cosas vuelvo. Hasta pronto, Delia. Mensaje n. 99 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Sbado, Noviembre 27, 2010 2:33pm Hola Delia, te comento, recuerdo el tema de Muguerza, est muy bien, de hecho compr el libro de Thoreau despus de leerlo. Bueno ya sabes que la expresin de la desobediencia civil (DC), como quiere lvaro, surge despus de las revoluciones burguesas, yo creo que esto no se puede aplicar a los autores del tema 2 y 3, salvo a los anarquistas, ya que parece ser un derecho a la resistencia contra una injusticia flagrante del estado o el soberano, lo que proponen como desobediencia. La DC, respondera a una configuracin en la que el carcter civil de la desobediencia contra la injusticia reside en el respeto a los principios superiores de justicia que se suponen identificados por la conciencia, es decir, tienen un sentido tico final, o como norma jurdica fundamental. Lo que se pretende fundamentar con la DC, es que si bien no es correcto desobedecer una norma justa del poder pblico, la desobediencia a una norma injusta, no por eso ilegal, es un objetivo correcto y necesario, desde un punto de vista moral. Adems, si parece que slo se puede luchar contra la injusticia por medio de la desobediencia, esta debe ser civil, abierta, no violenta, aceptando- de mala gana-, el castigo...La DC siempre estar motivada en la justicia, a diferencia de la obediencia civil-OC-, que encuentra su 1 motivacin en la conciencia individual que asume un determinado comportamiento esperable por el estado o el mercado, que es lo mismo, vamos. Con lo que slo nos quedara la rebelin contra la injusticia para despertar la DC. Hay tambin una coincidencia entre los tres ejemplos que pones, Thoreau, Gandhi, Luther King, que es la relacin entre los fines y los medios-(a Muguerza, este tema le encanta), ya que para estos ni el fin justifica los medios, ni los medios justifican el fin, sin poder ser evaluados por separado, vamos, no hacer dao a terceros. Gandhi deca que los medios son una semilla y el fin, un rbol El acto de DC, debe consistir en la coherencia entre los principios de conducta, conciencia? y su actuacin; las conductas deben ajustarse a las convicciones morales. Saber si estas deben ajustarse o no a determinados derechos es otra cosa. Por ejemplo, si ests convencida de que t eres superior por raza, credo, por ser mujer- que entonces lo eres-, etc., a los dems, por qu no imponer tus ideas a los dems). Quizs sera mejor que esas convicciones fracasen, no?. Rawls propone en su Teora de la justicia esta definicin: La DC, como acto pblico, no violento y poltico, contrario a la ley, cometido con el propsito de cambiar la ley o el programa de gobierno. El 1 es DC directa y el 2, DC indirecta. Algo as como DC contra la obligacin poltica, sobre todo si esta se entiende, como quiere el estado!, como obligacin moral, en la que en trminos ms o menos hobbesianos o de Locke, no obedecer las leyes implicara una consecuencia nefasta hecha desde la irracionalidad, con lo que la razn, o moral, debera aceptar esta obligacin poltica. Y en eso estamos. Hubo un caso de DC, en Espaa muy popular hace aos, afortunadamente ya no existe, que era el de la objecin de conciencia contra la mili obligatoria. Los primeros lo pasaron mal, luego hubo mucha gente que se aprovech de su lucha, para hacer la mili cerca de casa, o sea, lo normal para un perro, como dice el anuncio. Y ya que estamos con Bobbio, hubo un movimiento en Italia, los tutte bianche, los monos blancos, que empezaron su lucha contra la no aplicacin de la renta individual y de ah pasaron a campaas a favor del pueblo Kurdo, los zapatistas,En la reunin de Praga del FMI, la liaron; dicen algunos que de ah sali el movimiento antiglobalizacin. Ojo, estos la liaban en las manis, o sea, habra que mirar con cuidado lo de movimiento pacfico, ya que la violencia se da en el derecho a la resistencia: revolucin, terrorismo, etc, en el no respeto a la constitucin o al estado. Con lo que parece que tiene una relacin inequvoca la DC, es con la justicia. Te digo lo que deca Bobbio de ella: La justicia est sobre la legalidad, como el deber est sobre el ser, el valor sobre el hecho. Permanece en el mbito de la pura legalidad sin trascenderla en el valor, considerar a la ley en cuanto tal como un criterio de valoracin, quiere decir confundir el derecho a la fuerza. Particularmente prefiero los sentimientos morales. Rawls deca que la justicia es la 1 virtud de las instituciones sociales, as como la verdad lo es de los sentimientos. Un saludo y siento la brasa que te acabo de dar. Mensaje n. 88 Autor: LVARO RAMOS COLS

27 Fecha: Martes, Noviembre 23, 2010 3:26pm Hola a tod@s: Creo que la desobediencia civil, tal y como la entiende Habermas en su artculo, es una obligacin y un derecho. El Estado se autolegitima, segn este autor, de manera meramente procedimental, es decir, se legitima a partir de nuestra aceptacin de las leyes que el propio Estado ha elaborado y aprobado a travs de las instituciones pblicas correspondientes (senado, congreso, etc.) El nudo gordiano del problema es la justificacin del Estado no solo como legtimo productor del marco legal, sino tambin moralmente. Desde este punto de vista moral podremos superar la concepcin tautolgica weberiana de Estado como poseedor del monopolio de la violencia legtima, o lo que es lo mismo, el monopolio de dictar leyes sin la aprobacin de los ciudadanos. Visto as, y exigindole una base moral, llegamos a la idea de contrato social entre ciudadanos y Estado. Creo que la inclusin de la moralidad como elemento legitimador es crucial, pues nos permite en todo momento discutir las leyes o acciones que realice el Estado a travs del gobierno de turno y que no consideremos justas; permite, por tanto, la desobediencia civil, aunque esta sea a veces ilegal. Por eso mismo deca que era una obligacin y un derecho: estamos obligados moralmente a luchar contra lo que consideramos injusto, y tenemos el derecho de defender esta parcela de libertad frente al Estado. Esto rompera el crculo formalista de algunas concepciones a las que se refiere Habermas del tipo la ley debe ser obedecida por ser la ley, herederas de la concepcin de Estado de Weber. Es, por tanto, de crucial importancia, que el Estado busque su justificacin moral, precisamente porque esto permitir y alentar a sus ciudadanos el cuestionamiento permanente sobre la justicia de su marco regulativo. En cuanto a los autores que se citan en el libro de Wolff en este tema, creo que, por ejemplo, J. S. Mill y Bentham con su utilitarismo (directo e indirecto) se podra considerar un defensor de la desobedencia civil. Si cada individuo debe actuar de modo que maximice la utilidad (felicidad) de la sociedad en su conjunto, en el caso de flagrante injusticia por parte del Estado, se debe desobedecer. Por el contrario, el anarquismo no es desobediencia civil (al menos en su versin revolucionaria), pues no se acepta la legitimidad del Estado, y contra ella se usa la fuerza de la razn y/o de la violencia. En nuestro pas yo dira que el ltimo caso de tal desobediencia fue la huelga del metro de Madrid. Fue a todas luces ilegal por no haber respetado ningn tipo de servicios mnimos, pero no fue un acto criminal del tipo de las RAF. La huelga general del 29 de septiembre fue una protesta de parte de la ciudadana, pero, por regla general, atenindose al marco legal vigente. Personajes como Gandhi, M. L. King, y el filsofo Thoreau, el movimiento de insumisin en Espaa en los 80-90 son otros ejemplos de este fenmeno. Saludos Mensaje n. 96 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Viernes, Noviembre 26, 2010 6:01pm Hola lvaro: creo que no estoy tan de acuerdo en poner como ejemplo de desobediencia civil la huelga de metro. Para m, que el metro quedara totalmente cerrado, es algo ilegal pero hubiera sido aceptable; el problema es que en este caso quisieron imponer a los dems ciudadanos sus propias leyes. Todava recuerdo la odisea que fue coger un autobs. Muguerza, en el artculo que he mencionado, pone el ejemplo del golpe de estado de Tejero y dice que eso no fue desobediencia, porque ah, los guardias tenan que haber dejado de ir a trabajar y punto si no estaban de acuerdo con lo que haba. Y t dirs: eso fue lo que hicieron los del metro. Pero no, ellos fueron ms all, salieron a las calles a coaccionar a la gente, e incluso a agredirla (lo vi con mis propios ojos en el caso de una tienda que haba abierto). Para

m la desobediencia civil no consiste en imponer las propias leyes, slo en desobecer las que hay. Quiz en intentar convencer, pero no usando la fuerza. No s qu pensarn los otros. Un saludo, Delia.
Mensaje n. 98 Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Viernes, Noviembre 26, 2010 9:32pm No te falta razn Delia. Uno de los problemas graves es distinguir entre desobediencia civil (DC a partir de ahora) y delincuencia. De hecho, creo que H. zanja demasiado alegremente el tema diciendo que la diferencia entre el RAF y la desobediencia civil deja bien a las claras las diferencias entre una y otra. En ese caso que cita, est claro, pero, como siempre, hay muchos ms casos en las lindes que en los

28 extremos, y quiz la huelga del metro de Madrid estaba ms all que ac. Tambin es cierto que la DC supone la desobedencia de las leyes que hay, pero con qu objetivo? con el de cambiar algo y este algo son leyes (del rango que sean art. de constituciones, impositivas, cdigos de circulacin, etc.) o la aplicacin de las mismas. Gandhi utiliz la DC para cambiar las leyes (nada ms y nada menos que pretenda la independencia de su pas) M. L. King lo hizo para aplicar la constitucin de EE.UU. en la prctica. Saludos Mensaje n. 100 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Sbado, Noviembre 27, 2010 5:46pm Hola, lvaro. Una cuestin respecto a lo que dices, que el anarquismo es violento. Los hay y hubo que propugnaron una lucha armada para salir de la miseria y la opresin en determinadas pocas de los dos ltimos siglos y los que siempre defendieron el pacifismo. No hay que olvidar que Marx, tambin dijo lo de la dictadura del proletariado, y como dice Fernndez Buey, no fue un pecado de juventud. La mala prensa del anarquismo, como violento, quizs se deba a que se sigue a lo largo de la historia la identificacin hobbesiana entre anarqua y estado de guerra, cuando lo que realmente significa anarqua es, sin gobierno. De hecho un paisano de Hobbes, William Godwin, parti de la lnea del individualismo y del racionalismo de Hobbes, pero interpretando la teora contraria, ya se sabe que los discpulos se suelen oponer al maestro. Su libro, La justicia poltica, se suele considerar como la primera obra del anarquismo. Quiz a Rousseau se le pueda considerar de forma ocasional, como anarquista tambin. Bien, pues Godwin, ante la necesidad de un gobierno fuerte que propone el Leviatn, engendra la teora contraria: 1 La visin anarquista de una sociedad pacfica y libre de todo mal gobierno es la imagen contraria de lo que Hobbes presenta como estado de guerra. 2 Las proposiciones hobbesianas sobre el estado, el papel de la ley y la naturaleza del crimen son las preocupaciones centrales de ese anarquismo, quizs de todos. 3 Habra, quiz, paralelismos psicolgicos entre las actitudes del individuo en Hobbes y Godwin, porque las dos opciones parten de la misma actitud individual; pero mientras en uno la sociedad se forma por miedo, en el otro se forma por el inters propio inteligente, racionalismo!, que hara que los grupos sociales mantengan unidos a los individuos. Luego, podramos hablar del contrato social o la ficcin legalista a causa del miedo y los sufrimientos de Hobbes, lo que ms tarde retom Bentham, el contrato original, etc. Pero eso es otro tema, aunque Godwin desech este contrato original por el pacto mutuo y constantemente renovable. El tema del contrato, Godwin y Hobbes dan para mucho, pero lo dejo aqu, me parece que me estoy convirtiendo en el hombre-brasa. En suma, para m, ni ha tenido la misma dimensin propagandstica que otras teoras sociales, ni se ha tratado equitativamente como a las dems. Yo cambiara la frase de Durkheim sobre el socialismo y se la dara al anarquismo: No es una ciencia, ni una sociologa, sino un grito de angustia, y en ocasiones, de ira. Mensaje n. 101 Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Sbado, Noviembre 27, 2010 6:45pm Hola Antonio: Reproduzco lo que he dicho del anarquismo: "Por el contrario, el anarquismo no es desobediencia civil (al menos en su versin revolucionaria), pues no se acepta la legitimidad del Estado, y contra ella se usa la fuerza de la razn y/o de la violencia." Creo que eso no es lo mismo que decir que "el anarquismo es violento", verdad? De hecho me cuid muy mucho de incluir la "o" disyuntiva. Usar la fuerza de la razn, no implica violencia necesariamente, puede ser, por ejemplo, en el marco de un dilogo constructivo. Por tanto, en esa disyuncin se contemplan 3 casos posibles: que hay gente que usa la fuerza de la razn y la violencia, que hay gente que usa solo la segunda; que hay gente que usa solo la primera. No me cabe duda que esta situacin se repite en las distintas sensibilidades anarquistas y no anarquistas. Esto y no otra cosa quera decir. Lo que s repito, y aprovecho para responder a un mensaje tuyo que no me acuerdo donde est exactamente, es que el anarquismo revolucionario (me refiero al que aspira a la disolucin del estado) no se puede encuadrar dentro de la DC, pues sta parte de un marco legislativo y tiende a otro marco legislativo en principio ms justo, mientras que el anarquismo revolucionario parte de un marco legislativo a la ausencia por supresin revolucionaria del mismo. Cierto que la ausencia de marco legislativo (e.d. Estado) es, desde su punto de vista, ms justo, pero no podemos

29 olvidar que sin lucha por leyes ms justas, no hay DC. Por ltimo, decirte que me parecen muy interesantes las reflexiones sobre Goldwin, al que no he ledo, pero como sabrs, si has tenido la paciencia de leer mis mensajes del tema anterior, no estoy de acuerdo con ningn autor que tome como punto de partida el estado de la naturaleza, pues creo que eso vicia las conclusiones que se obtienen, por muy ricas e interesantes que estas sean. Yo en ese sentido soy ms pragmtico e intento huir de lo sublime a lo que aspiran los movimientos mesinicos, para quedarme con lo bello, menos ambicioso, ms pasito a pasito, pero realizable por todos y cada uno de nosotros desde el da a da, con el vecino de escalera, vecino de pas, de continente y de mundo. Por eso deca que la DC es una obligacin y un derecho, pues es tica, y la tica es responsabilidad de todos. Saludos. Mensaje n. 106 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Domingo, Noviembre 28, 2010 11:51am !Touch! Quizs me haba dejado llevar por una impresin equivocada, ya te dije que creo que el anarquismo ha tenido muy mala prensa, aunque alguna es merecida. Sin querer llevarte la contraria o por deformacin esttica, yo considero lo bello superior a lo sublime. Saludos. Mensaje n. 108 Autor: CARLOS TAPIA FUENTE DE LA Fecha: Domingo, Noviembre 28, 2010 7:14pm I) Respecto a las teoras sobre la obligacin poltica me refiero de forma esquemtica porque los compaeros ya han profundizado: 1) Defensores del contractualismo, que buscan una conciliacin de la autoridad estatal y de la autonoma individual, respetando dos condiciones: universalismo y voluntarismo. a. Obligacin voluntarista. Se basa en el consentimiento voluntario e individual que satisfara las dos condiciones exigidas. El problema que genera es el medio de expresin de dicho consentimiento, puesto que ni el voto ni el desarrollo de la democracia participativa parecen ser satisfactorios. b. Consentimiento tcito. Se basa en el argumento de que el disfrute silencioso de los beneficios y la proteccin del Estado, genera la obligacin de obediencia al mismo. El problema de esta justificacin es que en muchas ocasiones no hay alternativa posible a la aceptacin de los beneficios del Estado c. Consentimiento hipottico. El argumento se basa en la hiptesis de la existencia del Estado como superacin al estado de naturaleza y la confirmacin de que es la mejor solucin posible. El problema que plantea es que no cumple la condicin de voluntarismo. 2) Utilitarismo. La justificacin del Estado que defiende se basa en la suposicin de que el mismo asegura la maximizacin de la suma total de felicidad de la sociedad. El punto dbil de esta argumentacin es el propio principio fundamental de utilidad, puesto que la supuesta maximizacin de la felicidad puede originar situaciones de gran injusticia. 3) El principio de justicia. Hart desarrolla la teora del consentimiento tcito y la necesidad de poder para crear leyes. Nozick opone a esta teora la necesidad de una aceptacin explcita o activa de los beneficios y no meramente pasiva, pues esta ltima no implicara una verdadera aceptacin del Estado. II) Si partimos, como hace Habermas, de una concepcin voluntarista de la legitimacin del Estado, la desobediencia civil se nos revela como un mecanismo de adaptacin de la legalidad del Estado a la legitimidad. En las actuales democracias representativas, la visin conservadora del Estado promueve un uso autoritario del legalismo para evitar la continua adaptacin del mismo a las cambiantes circunstancias, y ante esta situacin, el ciudadano debera recuperar su original soberana para erigirse como defensor de la legitimidad perdida. El uso de la desobediencia civil es considerado necesario para mantener el dinamismo del Estado y un mecanismo propio de una cultura democrtica madura. Sin embargo, define una serie de condiciones necesarias para poder considerar una accin como verdadera desobediencia civil: fundamentacin profundamente moral, pretensin de universalidad (no puede identificarse con

30 intereses propios o creencias privadas), y su identificacin con los fundamentos constitucionales (no debe poner en peligro el orden constitucional. Sin embargo, en mi opinin, esta concepcin de la desobediencia civil plantea una serie de cuestiones: 1) se circunscribe nicamente a democracias liberales? en otros regmenes nos referimos a revoluciones que intentan socavar el principio constitucional? 2) el respeto al orden constitucional implica respeto a la constitucin establecida o nicamente a los presupuestos del contrato social (en el caso de Habermas el respeto a las condiciones ideales del espacio intersubjetivo de comunicacin)?, es decir, la propia constitucin puede ser objeto de desobediencia? 3) Las condiciones exigidas por Habermas (fundamentacin moral, universalidad y respeto constitucional) parecen remitirnos a una confirmacin a posteriori de lo que puede ser considerado como desobediencia civil, puesto que el mismo reconoce que es difcil de evaluar desde una perspectiva contempornea al moverse en el umbral legalidad-legitimidad. Respecto a un ejemplo de desobediencia civil, coincido con algn otro compaero en que destacara el movimiento antimilitarista de hace algunos aos que, an sin conseguir el objetivo realmente ambicioso de promover una profunda reflexin en la sociedad sobre la necesidad de un ejrcito, si que consigui promover la reflexin sobre la necesidad de obligatoriedad en el servicio militar. En este sentido, el movimiento que se produjo creo que cumple bastante bien las condiciones expuestas anteriormente y, con la perspectiva que nos da el tiempo, en general, creo que la sociedad lo ha aceptado como un cambio realmente necesario para adaptarse a una nueva realidad. En este sentido, quiz no me parecen tan adecuados otros ejemplos (objecin de conciencia respecto a la prctica del aborto, o huelgas de cualquier tipo) para el caso de la desobediencia civil por distintos motivos. No obstante, vuelvo a insistir en mis dudas sobre si la desobediencia civil no puede afectar de ninguna manera a los principios constitucionales, como algn compaero ha vuelto a resaltar y parece que Habermas a ttulo propio, y tambin en su cita de Rawls, defiende. Entendera que lo que debiera de respetar esta desobediencia civil es el condicionante constitutivo del propio contrato social, que presupongo se referira ms bien al respeto de un espacio intersubjetivo desde el que construir una sociedad, y no tanto a una constitucin que, en mi opinin, no deja de ser una serie de principios histricamente definidos y, por tanto, discutibles y adaptables a las nuevas circunstancias. Mensaje n. 104 Autor: VIRTUDES AZPITARTE GARCA Fecha: Domingo, Noviembre 28, 2010 11:06am Habermas considera el movimiento pacifista contra la carrera de armamento un buen ejemplo. Yo propongo el movimiento ecologista. TEMA TRES SEGUNDA CUESTIN Estoy muy de acuerdo en valorar las aportaciones de Javier Muguerza a la cuestin. El Derecho positivo y la Justicia no tienen que ser la misma cosa, incluso en el caso del derecho justo. Pero s es deseable que coincidan, al menos tendencialmente: que la Justicia sirva para hacer avanzar al derecho. Y esa es la tarea de la democracia como moral frente a la democracia como institucin, la gran tarea de la denominada, por Adela Cortina, democracia radical. Destaco la aseveracin de que la disidencia es un acto individual, pues slo a ttulo individual se puede decir no, esa es la va adecuada para profundizar en la democracia sustantiva. Dice Muguerza que la historia de los derechos humanos admite ser descrita a la manera de una historia protagonizada por individuos y grupos de individuos disidentes. Pero tambin me gustara comentar el texto que nos ha enviado Garca Morn. La desobediencia civil. Piedra de toque del estado democrtico de derecho. Y el ttulo ya nos anuncia la idea que considero clave, la desobediencia civil como el instrumento de correccin, y ajuste imprescindible, de un estado democrtico. Imprescindible y absolutamente necesario para el progreso de la democracia, para evitar su estancamiento y corregir sus errores. Profundizando en esta idea me gustara destacar una serie de cuestiones del texto de Habermas que, como la democracia, no se deben dar por procesos concluidos,

31 sino en permanente cuestionamiento a travs del dilogo: ---La desobediencia civil no como una actuacin extravagante, sino como producto de una cultura poltica madura. Por tanto, propia de un estado de derecho que considera a aqulla como parte necesaria de esa cultura poltica. La vida social y poltica del estado de derecho sera su escenario propio. Se podra presentar los actos de desobediencia civil como rupturas calculadas de las normas que tienen por objetivo apelar al sentimiento de justicia de la mayora. --- RAWLS subraya como la desobediencia civil, acto moralmente fundamentado, es piedra de toque de una comprensin adecuada de la democracia, de sus fundamentos morales, del avance del estado de derecho y reflejo de su madurez. ---El estado democrtico de derecho no fundamenta su legitimidad en la pura legalidad, y no puede exigir a sus ciudadanos una obediencia jurdica incondicional, sino una cualificada. ---La tensin dialctica entre legalidad y legitimidad como el recorrido propio de la desobediencia civil. En la delicada frontera entre ambas se producen las escaramuzas de la desobediencia civil. ---Ante la evidencia de un proceso histrico convulso de los derechos humanos, la desobediencia civil se perfila como un experimento moralmente justificable y necesario para mantener viva la capacidad de innovacin y la confianza de los ciudadanos de un estado democrtico de derecho. El estado de derecho dependiente as de este defensor de la legitimidad. --- Implicacin de obligaciones por las dos partes, responsabilidad y asuncin de las consecuencias, por un lado y por otro, rechazo del legalismo autoritario. Lo multvoco como esencia y alimento de la democracia. --- Los defectos e imperfecciones de la regla de la mayora a corregir por al actividad de la desobediencia civil. Especialmente :no debe haber minora alguna de nacimiento, y tampoco puede la mayora adoptar decisiones irreversibles ( carrera de armamento) Mensaje n. 107 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Domingo, Noviembre 28, 2010 11:57am Me parecen muy correctos tus comentarios, salvo cuando dices que la desobediencia civil nos da confianza en un estado de derecho. si tenemos que recurrir a ella es porque se est provocando una injusticia y eso me parece que da poca confianza en un estado capaz de cometerla. Lo que dices del legalismo autoritario, no?. Saludos Mensaje n. 129 Autor: VIRTUDES AZPITARTE GARCA Fecha: Viernes, Diciembre 3, 2010 1:40pm Hola Antonio, perdona mi retraso pero he pasado una gripe que me ha tumbado. Me alegra tus comentarios y respecto a la cuestin que planteas, quizs est mal determinada su expresin. Me pareci muy sugerente el ttulo del trabajo de Habermas, y junto a algunas de sus consideraciones, quise plantear cmo el estado de derecho es el escenario idneo, sino nico, que hace posible los actos de desobediencia civil, los cules por un lado funcionan como piloto o testigo delator que da la alarma frente a actos de injusticia o incluso meros excesos del sistema de mayoras, y por otro funcionan como mecanismo de constante ajuste y autocorreccin del funcionamiento del estado de derecho. Son actos de desobediencia contra actos concretos y determinados del estado de derecho, no actos contra el estado de derecho. La cuestin prxima que se me plantea es cmo evitar que esos actos se asimilen y neutralicen dentro del sistema? la tensin que provoca la desobediencia civil contra el ordenamiento jurdico no debe desaparecer nunca, so pena de perder su capacidad regeneradora, renovadora de la democracia. Mensaje n. 130 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Viernes, Diciembre 3, 2010 9:23pm Hola otra vez. Estoy de acuerdo con tus precisiones sobre lo de que la DC no debe, ni creo que pueda,

32 desaparecer de un estado democrtico o no, otra cosa es que en el ltimo les dejen con vida; respecto a la pregunta que planteas, Daniel en el mensaje 119, creo, hace unas atinadas observaciones sobre el asunto. Saludos y feliz puente si lo tienes. Mensaje n. 109 Autor: DANIEL NGEL GARCA MARTN-DELGADO Fecha: Domingo, Noviembre 28, 2010 8:01pm I) qu teoras o respuestas se han dado clsicamente al problema de la "obligacin poltica" y por qu resultan tan problemticas? La obligacin poltica es la obligacin de obedecer la ley porque es ley, y no necesariamente porque pensemos que tiene un justificacin moral independiente. Normalmente se cree que justificar el estado significa mostrar que existen obligaciones universales de obedecer la ley. Para justiticar el estado y por tanto la obligacin poltica hay varias teoras: Locke expone que slo como consecuencia de mis actos voluntarios puede crearse un poder poltico sobre mi persona, es decir, hay que dar el consentimiento a la existencia del estado. El problema es como drselo. La forma que toma mas fuerza es la del consentimiento tcito, es decir, mediante el disfrute silencioso de la proteccin del estado uno consiente tcitamente a aceptar su autoridad, el problema es que no puedes disentir. Con el contrato hipottico, lo que justifica el estado no es nuestro consentimiento sino el hecho de que el estado posea ciertas caractersticas. De hecho, existe quien muestra directamente su disentimiento al estado, como lo anarquistas. Respecto al utilitarismo, prcticamente podemos abandonarlo porque viene sentenciado al interpretar la poltica intentando alcanzar un concepto tan abstracto como la felicidad, o incluso la utilidad, algo que solo a posteriori, podramos llegar a medir, por tanto no sirve como justificacin de un estado. II) la desobediencia civil Lo que me gustara plantear aqu, es si la desobediencia civil esta instaurada dentro del propio sistema poltico en el que vivimos, es decir, si hay un hueco dado a la desobediencia civil, esta deja de tener sentido como tal, y simplemente se convierte en una de las posibilidades que ofrece el sistema. Cuando se justifica la desobediencia se acaba con ella. Y yo creo que es algo que est instaurado, por tanto no aporta nada. Es algo que me suena utpico, la desobediencia civil, frenar actuaciones de los polticos, no tiene sentido, estas jugando su juego, estas cayendo en sus reglas. La verdadera desobediencia civil es utilizar los recursos que el mismo sistema te ofrece para acabar con ciertas actuaciones. Hemos visto como en las justificaciones del estado o de la democracia siempre se da importancia a la educacin del pueblo. Pero el sistema que vivimos es justamente lo contrario, a mayor ignorancia del pueblo mayor control del estado. Y el estado ofrece oportunidades para salvar esto, pero el pueblo es ignorante y no las utiliza. Ante ciertas actuaciones, el pueblo salta, y comete un acto de desobediencia civil, pero esto ya estaba previsto, no afecta al estado, el pueblo no utiliza el argumento correcto porque lo desconoce. esta justificada la desobediencia civil? Lamentablemente si, como un punto singular controlable en todo caso y que no llegar a buen puerto. Mensaje n. 110 Autor: EDUARDO CARRASCOSA CASADO Fecha: Domingo, Noviembre 28, 2010 9:12pm Hola Daniel, y hola queridos todos: Me retras en colgar mis respuestas, y ahora que he repasado las vuestras, con respecto a la primera pregunta no voy a hacer ms observaciones, porque no le servir a nadie ms de lo que ya han servido los comentarios de otros compaeros, al ser un apartado ms de manual. El tema dos lo abordo aqu porque me has suscitado, Daniel un pensamiento, o ms bien un recuerdo. No se si habrs ledo "La genealoga del racismo" de Foucault. No creo ni siquiera que sea el nico libro, aunque s el ms poltico explcitamente, en el que Foucault aborda su concepcin de lo que l denomina "biopoderes". Creo que, como bien dice Daniel, la desobediencia civil actual es una desobediencia civil mediada, prevista. Las democracias occidentales u occidentalizadas han creado un sistema que se asemeja al mejor poliedro cristalino, sin fisuras dentro de sus mrgenes, en donde se crean potenciales microrevoluciones. Qu es esto? Pues son revoluciones producidas por pequeos grupos o

33 individuos, previstas por el estado, manipuladas y mediadas por los biopoderes(estrategias de control mecnicas). Un ejemplo de esto lo situara en los foros sociales en internet, las asociaciones o foros en donde cada uno puede crear su pequea microrevolucin y, con ello, sentirse "libre", liberado en un esta liberal como el occidental, que permite un libre comercio y libre juego de ideas. Pero mediatizadamente libre, controladamente libre. Son revoluciones que el estado ha creado. Cuando la gnesis de la revolucin tiene como creador al que la sufre, la revolucin no es ms que un juego de marionetas. Yo creo mi blog, insulto a los polticos, 100 personas me siguen y me dan su apoyo y ya me siento satisfecho, tal vez no realizado, pero satisfecho, como si fuera un pequeo orador del futuro. Es el fenmeno "tren", como lo llaman algunos. Crear maneras de comportarse que resulten de lo ms insurgentes, que hagan conformarse al aparente rebelde con su microrebelda. Por lo tanto coincido con Daniel, en definitiva, en que la desobediencia civil como est planteada ahora mismo resulta inerte, que no irrelevante. Nunca es irrelevante algo que nos recuerda lo que podra ser, aunque ahora no sea. Como ejemplos de desobediencia civil me vinieron dos muy opuestos y muy interesantes. Mi reflexin se bas en los diferentes modos de desobediencia civil, la activa y la pasiva. Y aunque el trmino pasivo nunca me ha gustado, porque no hacer tambin es una actitud y una accin, lo separar de esta manera 1) Como ejemplo de desobediencia activa propongo que recordis la sublevacin "okupa" en el centro de Barcelona, donde una cuanta de antisistema tomaron el edificio abandonado de Banesto el da de la huelga general. Para m es un ejemplo claro de desobediencia civil (muy parecido al de los estudiantes que tomaron hace unos das la sede del partido de Cameron en Londres), en donde un grupo de personas deciden rasgar la pauta de comportamientos legal, protestando en contra de ella de manera activa, ms all de que acabara en un suceso ciertamente violento. Es interesante el contrapunto que supone con respecto al segundo ejemplo 2) Hace unos aos, una mujer a la que violaron en Irn fue condenada a la lapidacin, tras un juicio ms que dudoso, en donde se argumentaba el comportamiento provocativo que haba mostrado hacia el susodicho. En seguida, hubo varias asociaciones de mujeres en Irn y , sobre todo, en el resto del mundo, que llamaron a la justicia internacional, por vas legalmente aceptadas. Esto significa, recogida de firmas, cartas a la ONU, huelgas de hambre. En el ltimo momento, ese llamamiento internacional hizo que la sentencia se revocara. Un ejemplo en esta direccin lo protagoniz un disidente cubano hace no mucho, con una huelga de hambre que dur hasta que el gobierno dej que se marchara. En contraposicin del ejemplo anterior, este tipo de desobediencia civil pasiva, es una desobediencia que se realiza CON EL MECANISMO DEL ESTADO, utilizando sus mtodos, sus posibilidades, su burocracia etc. Es un sistema de sublevacin interno. En Irn se han llevado a cabo, ltimamente, muchos de estos movimientos contra un rgimen en el que no se quiere vivir, pero utilizando la ley. En pases occidentales, y aqu vuelvo a Foucault, y con ello a Daniel, esta parece ahora mismo la va ms efectiva para desobedecer civilmente, desde dentro. Es una efectividad engaosa, que slo ser productiva si nos damos cuenta de los mecanismos de control del biopoder. Porque si no utilizamos esos mecanismos contra ellos mismo, siempre estaremos atados de pies y manos, creyendo que estamos logrando algo que ya se nos ha dado para que no sigamos buscando que hay detrs, para que no sigamos haciendo genealoga ni creando esos saberes discontinuos y preguntones que nos peda Foucault. Perdonad por este rollo, espero que algo os haya entretenido. Gracias a Delia por sus aportaciones y me quedo con ganas de contestar a lvaro sobre el tema que ha sacado acerca del anarquismo, a ver si maana tengo tiempo Un abrazo a todos Eduardo Mensaje n. 116 Autor: MANUEL AUMENTE GONZALEZ Fecha: Lunes, Noviembre 29, 2010 8:19pm Respecto al problema de la obligacin poltica, creo que las distintas posiciones desde las que se intenta justificar sta no son sino la manera que cada individuo, o grupo de stos, se adapta o somete a las normas del estado que se encuentra cuando nace. Raramente nos toca vivir la creacin de un Estado; nunca partimos de cero y, salvo quizs el anarquismo, todos intentan salvar sus pequeas miserias a la hora de justificar sus derechos. La desobediencia civil, la entiendo posible en cualquier estado actual, pues ninguno se corresponde con una democracia participativa, y no es ms que el intento de mostrar el desacuerdo con cualquier obligacin aceptando el injusto castigo legal que por ello imponga el estado. No me vale, por ejemplo, la objecin a practicar abortos, pues no recibe castigo alguno. La objecin al servicio militar, por cierto la nica que recoge la Constitucin, s, porque los primeros insumisos pagaron

34 con la crcel y los que optamos por la objecin debimos de contribuir el doble de tiempo al servicio a la Patria como pena. Es a travs de la demostracin de lo injusto del castigo como se consigue la eliminacin de la obligacin, pues no creo que fueran mayora los objetores al servicio militar cuando este se aboli y, puesto que en otros pases sigue en vigor, poltica o econmicamente debe ser rentable el mantenerlo. Mensaje n. 118 Autor: JULIA LAURA MARTI DE CASTRO Fecha: Lunes, Noviembre 29, 2010 10:45pm En primer lugar, muchas gracias a Antonio por los artculos y el diccionario de Bobbio. LA primera pregunta del tema 3 creo que ya ha sido perfectamente respondida por los compaeros, por lo que me abstengo de aadir mi resumen sobre las diferentes posturas para la justificacin del Estado, no aportara nada nuevo. Aqu va una breve apunte sobre la desobediencia civil. Por lo visto, el famoso ensayo de Thoreau del mismo nombre, fue escrito por el autor durante una noche que pas en la crcel en el ao 1849 por haberse negado a pagar un impuesto que apoyaba la guerra contra Mxico. La primera reflexin que me ha suscitado tanto la lectura de Habermas como la de los comentarios del foro es que es mucho ms sencillo obedecer que transgredir con un fundamento que podamos defender de manera convincente. Como Delia apunt en su cometario, cuando Muguerza apela al imperativo kantiano de tomar a la humanidad como un fin en s misma, parece alentar una cierta desobediencia de carcter fundamentalmente tico. Este sera el caso de una d.c. como la realizada por M.L. King o Gandhi. Parece que la desobediencia civil persigue una finalidad, trata de constatar que frente a las leyes de la mayora, tambin existe el derecho de defender la libertad individual, an aceptando el castigo, como seal de acatamiento del orden jurdico. Comparto al opinin de que la d.s. es un derecho y un deber de los ciudadanos para que no nos convirtamos en meros acatadores de normas y leyes sin cuestionarnos su validez, aunque desde luego ello no implica tolerar cualquier tipo de desobediencia (con ello volveramos a una especie de estado de naturaleza). Podemos considerar un caso de desobediencia lo que ocurri en el metro de Madrid al no respetar los servicios mnimos? (no se si esto fue verdaderamente as). A mi me pareci fue ms bien un acto propagandstico, o de poder, aunque esto slo es una opinin. Saludos Laura Mensaje n. 102 Autor: MARIANO MNGUEZ ASENJO Fecha: Sbado, Noviembre 27, 2010 10:29pm No quera dejar de participar, aunque sea sin hacer las dos horas de digestin preceptivas antes de zambullirme. As que lanzo algunas cuestiones que me han surgido sobre el tema, el artculo y los comentarios (bravo, compaeros). Ante todo he constatado gran parte de la problematicidad de la filosofa poltica de la que hablaba Raynaud en el tema 1: Al conflicto tradicional en filosofa entre el ser y el deber ser se le aade uno ms en la discordia, el tener que ser. La relacin entre derecho y moral muestra unos puntos friccin como es el caso de la desobediencia civil o, si a base de dulcificar su esencia como pienso que hace Habermas se la legitime, otras formas de no obediencia a la ley menos sacrificadas. Si consideramos la desobediencia civil como algo ms que un recurso de alzada creo que el contractualista tiene mas difcil la permisin de actos de desobediencia que el utilitarista o pragmatista (una postura sin mucho encanto pero mucho sentido comn). Por otro lado, a veces me parece haber cierta confusin entre estado y justificacin del estado. Da la sensacin que esta necesidad de justificacin ha estado constantemente presente en la ""historia" de la "humanidad"" (perdonadme este pequeo homenaje a las comillas). Si lo comparamos con el lenguaje, se habl mucho tiempo sin la existencia de gramticas. Creo que fundamentaciones originarias slo nos llevan a conflictos con la empiria ya sean las ciencias sociales (historia, antropologa, sociologa...) que no muestran libertad, igualdad, mxima felicidad como premisas en el funcionamiento de los estados a lo largo de la historia, ya sean con la observacin del mundo y los estados en los que est divido actan actualmente: una parte su justificacin no pasa por los valores o principios aqu discutidos y los estados que si fundamentan sus constituciones sobre estos principios se

35 quedan bastante cortitos, sirva como ejemplo la perversa relacin que el estado establece con las personas "ilegales". O para acabar, la relacin entre estados: en google encontraremos el n de guerras y conflictos armados. Apuntar brevemente, si mi incontinencia verbal lo permite, dos cosas: De nuevo con Rynaud destacar la peculiar labor del filsofo poltico al que su objeto de estudio le viene impuesto por la realidad social (A Thoureau la guera de mxico -eeuu perpetuamente con enemigos- o la esclavitud, a Habemas los misiles nuecleares, nosotros..). Otro punto de reflexin estara en la pena por inclumplir la ley: es un castigo, una restitucin, es reinsercin? Creo que hay mucha miga por ah. P.d. Cualquiera que haya estado en el reparto de una herencia puede ver que son muchos los que creen tener razn y ser mayora en uno. Igual que asistir a una reunin de vecinos para comprobar que muchos creemos tener ms razn que los dems- Un saludo mariano Mensaje n. 105 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Domingo, Noviembre 28, 2010 11:44am Muy atinadas tus observaciones. Respecto a la justificacin del estado, opino que esto slo lo hacen quienes parten de una concepcin antropolgica del humano- bueno o malo, tanto da- como individual, cuando es obvio que pertenece a una raza gregaria por entre otras cosas la indefensin de sus cras. Los griegos no se preocuparon por este tema, lo daban por hecho, con lo que se ocuparon de hallar un mejor gobierno de la comunidad. Es decir, la justificacin de la existencia o nacimiento del estado era un tema menor. El hombre es un animal poltico, es decir, vive en comunidad. Respecto a lo que dices de la comunidad de vecinos o reparto de herencias, ya dije en otra contestacin, que hay gente que se cree superior a otras por convencimiento moral, ej, por raza, por ser hombre, por religin, y otros, en los casos que t dices, lo nico que buscan es su propio inters egosta por conseguir ms cosas. Estos casos, slo se pueden criticar desde una perspectiva tica universal, (la imposibilidad de llegar a acuerdos es obvia), en el primero de ellos y en el segundo, decirles aquello de: y un huevo duro, cada vez que pidan algo ms. En estos casos es donde aparece lo peor de nosotros. Yo, por ejemplo no bajo a las reuniones de vecinos de mi comunidad, salvo cuando me toca, como a Aznar, ser presidente, cada 14 aos. Saludos Mensaje n. 114 Autor: MARIANO MNGUEZ ASENJO Fecha: Lunes, Noviembre 29, 2010 6:36pm Hola Antonio. Creo que te entiendo perfectamente pero como lamentaba Baudelaire en la declaracin de derechos humanos olvidaron el derecho a marcharse. Y si me permites seguir con los vecinos, imagina que un da vuelves a casa y te encuentras el portal radiante, todo luces y espejos, una pegatina de una empresa de videovigilancia en la entrada y el chiscn donde se guardaban las bicicletas y los trastos tapiado (era poco higinico y algo peligroso). Parece que la comunidad ha hecho un buen negocio con una compaa de telefona y han puesto una antena repetidora en el tejado. Justo encima de la octogenaria Sra. Carmen, la extensa familia de Gabriel colombiano alquilado y de ti. Con los beneficios se ha conseguido adecentar el portal pero mientras subes las escaleras hasta el cuarto piso (el ltimo) piensas si no hubiera sido mejor poner un ascensor y en si ser verdad lo que cuentan de la antenas y en donde van a guardar las bicicletas los nios y en que seguro que no hicieron caso a Doa Carmen en la reunin y en si no hubiera sido mejor haber estado presente aunque sin saber muy bien para qu. Espero no habarte cansado con esta pequea fbula, hasta pronto. mariano Mensaje n. 115 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Lunes, Noviembre 29, 2010 8:18pm Me encanta lo de Baudelaire, no lo conoca, pero es lo que yo hago en mi comunidad; como es: un piso, un voto, siempre son 11 a 3. Desde que no bajo son 11 a 2. Saludos. Pd, Respecto a algunas de las cosas que aprueban, practico de manera continua e irrefrenable la desobediencia civil (o de comunidad, en este caso). Todava me saludan.

36 Mensaje n. 120 Autor: DANIEL NGEL GARCA MARTN-DELGADO Fecha: Mircoles, Diciembre 1, 2010 9:09am Vena esta maana al trabajo escuchando RNE3 y estaban hablando de la palabras de Canton, el ex jugador de futbol que sali en un video diciendo que haba que retirar todos a la vez el dinero del banco para que colapsase el sistema. Esto me ha hecho pensar si esto es un caso de desobediencia civil. Me explico, legalmente tu dinero es tuyo, solo reclamas lo que es tuyo, de una forma "normal" (no es normal si lo hacemos todos a la vez aposta) por lo que no se puede considerar una desobediencia de ningn tipo, pero... lo que provocas es que caiga el sistema, es una forma de revelarse frente a los bancos y frente al estado con un simple acto lcito y normal. No asumes penas legales, pero s asumes cuando lo haces que es posible que la forma de vida que tienes pueda cambiar drsticamente. qu opinis? es un acto de desobediencia civil? Si alguien ya haba hablado de esto, lo siento. No he podido leer todos los mensajes y tengo poco tiempo en el trabajo, lo har esta tarde, solo quera dejarlo aqu antes de que se me olvidase. Mensaje n. 121 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Mircoles, Diciembre 1, 2010 6:28pm No puede ser un acto de DC, porque es legal, no vas contra ninguna ley, ni la quieres modificar. Lo que es, en el improbable caso de que se hiciera, es hundir parte de la economa, porque hundes un banco y como todos estn conectados, pues eso. Aunque, ya sabes, a ro revuelto, ganancia de especuladores impresentables. En cualquier caso, ya sabes que las ganancias en el sistema de mercado son individuales mientras Hacienda mira a los que tiene las nminas, solamente, como fuente de ingresos y, en cambio, las prdidas se socializan, entre esa masa humana que es: los que tienen la "suerte" de tener nminas a fin de mes. De los pobres sin curro, qu quieres que te diga. Saludos Mensaje n. 125 Autor: DANIEL NGEL GARCA MARTN-DELGADO Fecha: Mircoles, Diciembre 1, 2010 8:02pm Hola Antonio. Entiendo lo que dices respecto a que no puede ser un acto de desobediencia civil porque no quebrantas ninguna ley. Efectivamente, as es. Ests haciendo algo legal. No rompes leyes, pero s rompes normas (referido al uso, como algo distinto de lo usual, algo no controlado). En la respuesta 2, donde se trataba lo de la desobediencia, yo deca que es algo que est "institucionalizado" y a lo que el estado puede fcilmente responder, todo queda en conseguir llamar la atencin, tal vez, con muchsima suerte cambiar algo. Pero en este caso, de suceder, lo que cambias es directamente el sistema. Otra cuestin es si esto supondra cambiarlo para peor, que tambin puede ser (siempre puede ir todo a peor y efectivamente, tal vez ganasen de nuevo los pescadores, por ejemplo el corralito argentino) Yo s considero que es un acto de DC, pero dirigido mucho ms arriba, no a una simple ley, al estado, es un ataque al sistema. No obedecemos vuestras "normas" de uso del dinero, y lo hacemos, adems, sin violencia. Mensaje n. 128 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Mircoles, Diciembre 1, 2010 9:22pm Visto as, puede valer, pero yo creo que ms que como DC, como denuncia del sistema y esfuerzo por cambiarlo. En un artculo que mand de Bobbio, resumido, este viene a decir lo que t sealabas sobre lo "institucional" de las protestas de los gobernados por parte de los gobernantes. Cualquiera de los de arriba contempla por dnde le pueden salir los tiros, y como t dices muy bien, tienen en cuenta los pros y los contras de las posibles protestas. Tanto como tienen en cuenta las reformas del sistema econmico, perdn, de las leyes que afectan al bolsillo y sobre nuestro control individual. Menos de investigacin, un mercado ms justo con los productores y los destinatarios, y un estado de bienestar coherente con nuestras aportaciones econmicas, de lo dems se encargan ellos. Recuerda que Ortega deca en La

37 rebelin de las masas, que la polica terminar definiendo y decidiendo las rdenes que habr que imponer. Que las diosas nos acojan. Saludos. Estimad@s: Una vez ms veo que habis entrado a saco en las Actividades propuestas, especialmente en el tema de la desobediencia civil (DC en adelante), con intervenciones y aportaciones de mucha calidad. Como habris comprobado, es un tema que entraa cierta complejidad y ante el que caben distintas posiciones e interpretaciones, lo que suscita no poca controversia y debate (como por lo general ocurre con tantos conceptos y temas de la f poltica y, por lo dems, corroboran vuestras propias intervenciones). A travs del dilogo que habis mantenido en vuestro debate, observo que habis conseguido ensanchar y enriquecer vuestro punto de vista sobre la cuestin planteada, tambin que habis llegado a alcanzar algunos acuerdos si bien, para ello, en ocasiones habis tenido que corregir o cambiar vuestra opinin inicial (al menos en algunos aspectos y, sobre todo, cuando se trataba de los ejemplos que ponais de DC), pero observo tambin como no poda ser de otro modo que sigue habiendo ciertas discrepancias entre vuestros planteamientos y, lo que a m me interesa o preocupa ms, entre algunos de vuestros planteamientos y lo que la correcta (o ms adecuada) visin del asunto demanda. Empezar no obstante por la Actividad del apartado I: Qu teoras o respuestas se han dado clsicamente al problema de la obligacin poltica y por qu resultan tan problemticas? , menos problemtica (valga la redundancia) pero de gran importancia por cuanto est pensada para que digiris los contenidos del tema 3. El esquema desarrollado por Virtudes Azpitarte en un par de folios recoge y expone con mucho acierto, rigor y claridad los contenidos ms sustanciales del tema; su hechura formal es impecable, y me parece que puede ser el ms aconsejable para quienes quieran tener a mano una buena herramienta con el fin de repasar o de introducirse en este tema. Adems, en el planteamiento de Virtudes observo dos cosas muy recomendables (muy recomendables pongamos por caso a la hora de desarrollar un examen, que es lo que a vosotr@s ms os interesa, pero tambin a la hora de presentar un trabajo, etc.): un buen inicio o punto de arranque y una buena terminacin o conclusin. Un buen inicio es aquel que presenta o anuncia con cierta precisin aquello que se va a tratar, dando cuenta de la problemtica que se va a exponer a continuacin, lo que muchas veces exige establecer ya desde el comienzo definiciones conceptuales precisas sobre algunas de las nociones centrales que vertebran el tema a desarrollar. Un buen final es aquel que resume o extrae lo ms importante de lo que se ha ido exponiendo, ofrece en apretada sntesis una especie de cierre o visin de conjunto sobre lo que se ha planteado, acompaada generalmente de una valoracin al respecto (mejor an si esa valoracin va seguida de una toma de posicin propia u opinin personal). Plantear adecuadamente ambas cosas suele denotar claridad de ideas y que se han comprendido bien previamente los contenidos del tema. Como en todo viaje, cuando se tiene claro el punto de partida y el punto de llegada es ms fcil establecer las calas (en este caso los distintos puntos, elementos o apartados que van a vertebrar el desarrollo del tema). Insisto en esto porque a veces en vuestros exmenes exponis las cosas como a retazos, de manera un tanto deshilvanada o sin la debida lgica discursiva, lo que se traduce en ltima instancia en una exposicin difusa y confusa del tema. Confo en que este tipo de ejercicios o actividades pueda contribuir a paliar ese defecto en aquell@s que podra producirse. Dicho lo anterior, y por poner si acaso un pequeo pero en medio de tantas virtudes, cuando al hablar de la crtica a las justificaciones utilitaristas del Estado [punto 2: El utilitarismo] se alude a la objecin de la cabeza de turco, que se creen falsos culpables, convendra explicitar que se trata de situaciones (o disposiciones) de extrema injusticia por cuanto llevaran a justificar el castigo a los inocentes pero tambin a situaciones como la esclavitud, etc., que resultaran inaceptables desde un punto de vista moral.

38 La aportacin de Antonio Jimnez Hidalgo (a quien aprovecho para agradecer lo mucho que est contribuyendo a este foro de debate) refleja una buena y personal comprensin del asunto, salpicada adems con esas causticidades a las que nos tiene habituados, que hacen ms amena (e incisiva) la visin del tema. Os puede resultar de utilidad y ayuda para entender mejor el tema, pero su enfoque es ms ad hoc y menos estructurado que el de Virtudes y, en ese sentido, tal vez menos apropiado para hacerse con una rpida y adecuada perspectiva del tema (que os vendr bien, como he dicho ms arriba, a la hora de repasar o de introduciros en el mismo). Tambin le pondra un par de peros (aun a sabiendas de que dada su susceptibilidad me va a salir muy caro, y que acabar cayendo sobre m toda una catarata de mensajes por alusiones y de documentos adjuntos que rete t de los de Julian Assange; pero qu le vamos a hacer, gajes del oficio). En primer lugar, conviene poner cuidado en no atribuirle a Wolff como propios enunciados que no son suyos, como al final del apartado sobre el utilitarismo. Sera ms apropiado decir en este caso Segn Wolff, desde la perspectiva utilitarista el silogismo es el siguiente:. Hago hincapi en esto (a sabiendas de que para el propio Antonio, bien lo s, como tambin para much@s de vosotr@s est de ms lo que voy a decir) porque con ms frecuencia de la deseable ponis en boca del autor por el que estudiis un tema opiniones o afirmaciones que corresponden a otros autores de los que dicho autor se vale para ir desplegando su exposicin, pero que no son propiamente suyas. En otra asignatura que imparto, cuyos temas se preparan a travs de artculos que son por lo general muy ensaysticos, muy a menudo se cae en ese error. Es ms fcil que esto no ocurra cuando se dispone, como es el caso en esta asignatura, de manuales para prepararla, pero precisamente por eso razn de ms para que deis a Wolff lo que es de Wolff y a los dems autores lo que es de los dems autores. En cambio, cuando s creo que haba que haber trado a Wolff a colacin, ste brilla por su ausencia. Me refiero a que echo en falta en el planteamiento de Antonio esas conclusiones que aluda ms arriba. Tanto ms cuanto que en este caso las propias Conclusiones de Wolff resumen su parecer sobre el conjunto de lo que ha ido exponiendo hasta entonces sobre el tema: Ninguna de las defensas de

la obligacin poltica que hemos visto las defensas voluntaristas propias de la tradicin del contrato social, los argumentos utilitaristas y el argumento de justicia de Hart dan resultado desde el punto de vista del principio de universalidad. Y se pregunta Wolff: Significa esto que no tenemos obligaciones polticas? Su respuesta con la que viene a poner punto final al tema Aunque estos argumentos tomados por separado no logren demostrar que existe una obligacin universal de obedecer al Estado, es innegable que algunos de ellos obtienen un cierto xito en su intento, bien podra valer para volver a
poner de nuevo el tema de la obligacin poltica en su punto de partida, da cuenta de lo problemtico del asunto y, especialmente, de la dificultad de fundamentacin propia de la filosofa poltica (o tambin de la filosofa moral). Pero ste es ya otro cantar. Dejemos las cosas aqu. Respecto a la alusin que hace Antonio de Hume al final de su presentacin, puede ser pertinente, est bien visto y bien podra Wolff, como se queja Antonio, haberlo incluido en su relato , pero no creo que ello aada nada sustancial a lo ya expuesto por Wolff de la mano de Hobbes, Locke y Rousseau. Si observis con atencin lo que ah dice Hume, veris que con pequeos matices viene a decir en ltima instancia lo mismo que estos otros autores estudiados. En cambio pedira a Antonio que reflexionara sobre lo siguiente (y se lo pido de nuevo no tanto por l mismo como porque a travs de varios mensajes personales que me habis enviado vari@s de vosotr@s observo que no acaba de quedar claro eso del estado de naturaleza): a mitad de tu exposicin dices que Las premisas son una falacia, presuponen la verdad de las mismas ya que el estado de naturaleza que proponen los autores no existe como tal, ya que no ha sido conocido, y tu reivindicado Hume comienza afirmando que El Estado de sociedad sin gobierno es uno de los estados ms naturales del hombre. Creo que an queda por aclarar qu debemos entender por estado de naturaleza. Con relacin a la contribucin que sobre este apartado realiza Delia Aguiar o Carlos Tapia, y como se desprende de todo lo anteriormente dicho, echara de menos esa breve presentacin o introduccin al tema lo ms adecuado antes de exponer las distintas posturas sobre la obligacin poltica sera definir sta y dejar planteado el problema y una conclusin que sirviera para ofrecer una visin ms de conjunto sobre lo planteado. Pero me hago cargo que una vez ya realizada y enviada al Foro alguna actividad de este tipo no tiene mucho sentido que l@s dems sigis envindola y menos con pretensiones de exhaustividad, aparte de que es un tipo de tarea muy personal que cada cual sabr cmo hacerla mejor a su modo (aunque eso s, no dejo de recomendar que se haga, ya he dicho y reitero que

39 puede ser muy til). Pero una vez hecha podis cotejarla con alguna de las enviadas y sacar vuestras propias conclusiones. Como tanto Delia como Carlos y la mayora de vosotr@s se detiene ms en la Actividad II, paso a comentar por mi parte dicha actividad. Sobre la desobediencia civil (DC en adelante): Ante todo habris observado que el contexto en que se inscribe el texto de Habermas est un tanto demod (es un texto de 1983 que refiere las luchas contra la carrera armamentista que tuvieron lugar por aquella fecha en Alemania), pero creo que sigue siendo vlido para ilustrarnos sobre el tema de la DC y, especialmente, para profundizar en el tema de la obligacin poltica (adems no es fcil encontrar un texto que por su rigor conceptual, claridad expositiva, vala intelectual de su autor, nmero de pginas, etc. se adecue bien a nuestros propsitos). Como habris tambin observado, esta cuestin puede plantearse como un contrapunto de la obligacin poltica: hasta qu punto los ciudadanos estaran obligados a obedecer incondicionalmente a un gobierno democrticamente elegido? O mejor, bajo qu circunstancias podran negarse a obedecer a tal gobierno o negarse a cumplir determinada ley? Lo primero que llama la atencin a mi modo de ver de la defensa de la DC por parte de Habermas, es que ste la inscribe en un proceso de la formacin democrtica de la voluntad poltica, lo que supone apelar a la capacidad de razonar y al sentido de la justicia de la mayora. En este sentido, dicha defensa se asienta en su conocida propuesta de reconstruccin de un espacio pblico de discusin racional con incidencia prctica en la vida poltica una versin ms acabada y ms completa de esta propuesta se halla, entre otros textos, en su opus magnum la Teora de la accin comunicativa, dejando as constancia de su compromiso con la democracia participativa. En segundo lugar, observad que se est hablando del Estado democrtico de derecho, y que entre el surgimiento de los Estados nacionales y el Estado democrtico de derecho media un largo trecho, de luchas y reivindicaciones democrticas pero tambin de experiencias atroces como la de los Estados totalitarios (y Habermas est hablando desde Alemania). Como l mismo dice, partimos del supuesto de que el Estado constitucional moderno necesita de una justificacin moral y, al mismo tiempo, es capaz de ella, as como de que el Estado de derecho requiere de sus ciudadanos la aceptacin del ordenamiento jurdico no por temor a la pena, sino por libre voluntad. La obediencia a la ley tiene que darse de un reconocimiento reflexivo y, por lo tanto voluntario, de aquella aspiracin normativa a la justicia que late en todo ordenamiento jurdico. A partir de aqu, la DC slo podra darse dentro del marco de adhesin a un Estado democrtico de derecho cuyas normas fueran reconocidas como legtimas; y, lo que es ms, remitira a esos principios fundamentales que legitiman a la misma Constitucin. [Los movimientos antisistema que algunos habis aludido no se adecuaran, como

podis ver, a la DC. Respecto a que sta slo puede darse en un Estado democrtico de derecho, os imaginis a Gandhi no ya frente al gobierno britnico sino frente al gobierno nazi, os imaginis la suerte de cualquier desobediente civil en un Estado totalitario?].
Abunda ms en esto la definicin que Habermas, apoyndose sobre este asunto en dos grandes filsofos polticos contemporneos como son Dworkin y Rawls, ofrece de la DC tomada de la T de la justicia de este ltimo: Un acto pblico, no violento, consciente y poltico, contrario a la ley, cometido con el propsito de ocasionar un cambio en la ley o en los programas de gobierno. Os ofrezco otra buena definicin sostenida en nuestro propio mbito acadmico por Marina Gascn: Entiendo por desobediencia civil en sentido amplio aquellas formas de insumisin al Derecho motivadas por consideraciones polticas o morales que, no obstante ilcitas, guardan una mnima lealtad constitucional, es decir, aceptan el sistema de legitimidad democrtico como el ms correcto para la adopcin de las decisiones colectivas. (Obediencia al Derecho y objecin de conciencia, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1990, p. 42). [En este sentido, algunos de los ejemplos de DC que habis puesto son poco afortunados: huelgas de metro, huelgas generales, propuestas anarquistas de abolicin del Estado, atentados T-4, etc. En cambio, y por lo que respecta a nuestro pas mxime visto a toro pasado s es afortunado el ejemplo de la objecin de conciencia al servicio militar (si bien, como espero que podis tener ahora ms claro, la distincin objetor de conciencia/insumiso puede dar pie a amplia discusin desde las premisas de la

40 DC); tambin son afortunadas las ejemplificaciones que habis puesto de DC en los casos de Thoreau, King, Gandhi. Ahora bien, lo que a m me interesa sobre todo insistir a partir de estas definiciones de DC y de lo dicho un poco ms arriba sobre el Estado democrtico de derecho, es en la necesidad de que guardis una observancia ms estricta respecto a las definiciones conceptuales. Hegel y en gran parte no puedo dejar de estar de acuerdo con l reduca la filosofa a conceptos, pona especial nfasis en la necesidad de la aprehensin conceptual. Creo que ese rigor y precisin conceptual es algo que debis imponeros y a lo que debis ateneros, es algo genuino del quehacer filosfico. Evita muchas divagaciones, mucha retrica vacua y mucho regar fuera del tiesto (algo que debis procurar evitar sobre todo en vuestros exmenes). Un buen ejemplo de la importancia y las bondades que esto acarrea puede apreciarse cuando al traer a colacin en vuestros ltimos mensajes (bueno, ayer mientras escriba estos comentarios eran los ltimos, hoy ya son los penltimos dado vuestro insaciable afn comunicativo, que espero se mantenga) el asunto de los controladores areos, Delia criticaba con razn que cmo podan llamar a eso DC. Pues de eso se trata. A eso me refiero con lo de hacer un buen uso del rigor conceptual; y viendo las imprecisiones y deficiencias conceptuales de las que suele hacer gala la clase poltica, por no decir los medios de comunicacin, seguro que no os faltarn ocasiones como sta de criticar una errnea concepcin de los hechos (o de proponer la concepcin ms adecuada). De algo tena que valeros estudiar filosofa, no? Por lo dems, y ya que ha salido el tema, el contenido del mensaje de Antonio sobre los controladores areos me ha parecido esplndido, ana descripcin y valoracin con extraordinario criterio]. Otra importante cuestin que ha surgido al hilo de la DC es la distincin entre sta y la objecin de conciencia (que a veces he apreciado que no tenais muy clara). La OC implica una reivindicacin de exencin legal a un deber general pero carente de intencionalidad poltica, mientras que la DC est polticamente motivada. De modo que el ejemplo de los mdicos que se niegan a practicar abortos ya sabis a cul de las dos categoras se adscribe. No creo que nadie dude de los vnculos que tiene la DC con las propias convicciones morales, as como que stas apelan en ltima instancia a la conciencia individual de cada cual, pero la DC al apelar bsicamente a los principios reconocidos en el ordenamiento jurdico (especialmente los principios constitucionales) se vincula con el ejercicio de la autonoma pblica del individuo (es decir, con su capacidad de autodeterminacin como ciudadano). Se trata, pues, de un fenmeno particularmente poltico. En relacin con esto, la reivindicacin que hace Delia y que suscriben Virtudes y Julia Laura del texto de Muguerza me parece muy oportuna (tan oportuna que dicho texto se hallaba sobre mi escritorio entre los materiales que haba reunido para revisar el tema). Ahora bien, el enfoque de Muguerza planteado desde la perspectiva de un individualismo tico cuya apelacin ltima es a la conciencia moral del individuo, no s hasta qu punto es ms apto para la objecin de conciencia que para la DC propiamente dicha. Pero esta apreciacin puede ser discutible. Como sabis, l sostiene una posicin marcadamente kantiana en un mbito ms acentuadamente moral; yo me siento en este punto y no slo en ste ms hegeliano y mi mbito es el poltico. Tal vez la discusin se remita a una cuestin de distintas perspectivas. En cualquier caso, lo que para m est claro es que la DC supone un cierto grado de conciencia poltica, no es ni tiene por qu ser DC todo lo que proteste, grite o se mueva (como me ha parecido en algn momento que se desprenda de algunas de vuestras opiniones). Bien, pasar en lo que sigue, sin pretensin alguna de exhaustividad, a responder brevemente algunas cuestiones, opiniones y argumentaciones que habis transmitido en vuestros mensajes. El envo de Antonio del artculo de Bellamy sobre Bobbio es muy recomendable, pues arroja luz sobre Hobbes y precisamente sobre los temas de la obligacin poltica y la democracia. Otros documentos enviados slo si os resultan interesantes y disponis de tiempo, me parecen menos sugestivos en trminos evaluativos (me explico?). La afirmacin de lvaro Ramos de que la DC es una obligacin y un derecho habra ms bien que modularla en el sentido de que podra llegar a ser una obligacin y un derecho (ambos trminos entrecomillados, me explico?). Lo de relacionar a Mill y Bentham con la DC no es adecuado (como bien apostilla en otro mensaje Antonio al precisar que el concepto surge despus de las revoluciones burguesas).

La afirmacin de Manuel Aumente de que la DC es posible en cualquier Estado actual no me parece que se sostenga por s misma (desde la China de Tiannamn y Corea del norte hasta mejor citara el escaso nmero de Estados democrticos de derecho que hay en el mundo y en los que s es posible que pueda darse la DC, no sin dificultad, arduas luchas y derrotas, pacem la opinin de Daniel ngel. En cambio me ha parecido muy sugerente eso de que es a travs de la demostracin de la injusticia del castigo como se consigue la eliminacin de la obligacin. Ya que acabo de aludir a Daniel ngel, creo que debera leer ms atentamente el texto de Habermas. Y creo tambin que eso de que cuando se justifica la desobediencia se acaba con ella y que sta es algo que est instaurado, por tanto no aporta nada, no resiste la contrastacin con lo que han sido las experiencias histricas de la DC. Tampoco es muy correcto eso de que hemos visto cmo en las justificaciones del Estado o de la democracia siempre se da importancia a la educacin del pueblo. No es el caso de Platn, ni de los muchos filsofos partidarios del gobierno de los expertos o de una determinada clase o grupo social frente a la plebe, ni ms recientemente de los partidarios de la llamada teora elitista de la democracia. Puede tener inters introducir en el debate la va foucaultiana de la que habla Eduardo Carrascosa, aunque tengo la impresin de que la entendemos de manera diferente. Por lo dems, expresiones como revoluciones que el Estado ha creado y cuando la gnesis de la revolucin tiene como creador al que la sufre, la revolucin no es ms que un juego de marionetas, me resultan ininteligibles. S tiene inters lo de los okupas como posible (insisto, posible) ejemplo de DC. La pregunta de Carlos Tapia la propia constitucin puede ser objeto de desobediencia?, si por desobediencia entiendes la DC pues no. La respuesta te la das tu mismo cuando poco antes hablas de las condiciones necesarias de la DC. En ellas ya queda claro que la DC mantiene al menos un mnimo de lealtad constitucional al Estado democrtico de derecho. Son acertadas y pertinentes las aportaciones de Antonio, Delia y Julia Laura, a quien cabe agradecer su claridad expositiva. Y tambin sobre este tema de la DC, me ha parecido de nuevo excelente la aportacin de Virtudes (se nota en un tema como ste su formacin de jurista, y de ello nos hemos beneficiado todos). Vaya, pues s, ahora que caigo las ganadoras en el debate sobre la DC han sido las chicas. No s qu pensarn los chicos, y dado que si lo votamos democrticamente tienen las de ganar pues son mayora, y a m no me parecera justo, ser mejor que para proclamarlas vencedoras me arrogue la frasecita esa de Thoreau tan del gusto de Muguerza, Antonio y desde luego Delia que la comparte plenamente, ya sabis: Cualquier hombre que est ms en lo justo que sus vecinos constituye ya una mayora de uno. Os imaginis a Bush diciendo algo as a sus aliados antes de la invasin de Irak?, a que tendra gracia? No? Bueno pues imaginaros entonces a Mariano y Antonio, despus de lo que nos han contado, presentndose en la prxima Junta de vecinos con la frasecita en la boca. En fin, siento acabar mis comentarios con esta provocacin (lo siento de verdad Delia), pero es que no puedo evitarlo, va en mi naturaleza. Un cordial saludo y que os sea leve, Juan G-Morn

41

Asunto: Actividades Tema 4 Mensaje n. 151 Autor: ADMINISTRADOR CURSO Fecha: Viernes, Diciembre 10, 2010 11:52am Hola a tod@s! Aqu van las Actividades propuestas para el tema 4. Como veris en esta ocasin slo aparecen las que corresponden habitualmente al apartado I. Las actividades del apartado II (estn

42 previstas 3 por semestre) pretenden, como habis comprobado, desarrollar o ampliar desde otra perspectiva los temas estudiados, planteando cuestiones que puedan resultaros ms atractivas e interesantes. Como habis visto la cuestin de la desobediencia civil guarda relacin con los temas 3 y 4. La siguiente actividad del apartado II que pretenda abarcar los temas 5 y 6 estoy actualmente redefinindola, pues entre lo tarde que ha empezado a funcionar la Plataforma Virtual y que doy por supuesto que la semana antes de los exmenes estaris muy centrados en el estudio y para pocos debates, me parece excesiva la actividad pensada inicialmente. Si no hallo mejor solucin procurar que al menos cubra uno de los dos temas. Actividades Tema 4: 1)Define en dos palabras la distincin entre justificacin instrumental y justificacin sustancial de la democracia. 2)Qu entiende Rousseau por voluntad general y cul sera el principal problema que sta planteara en nuestras sociedades contemporneas? 3)Democracia participativa versus democracia representativa. Procura que tus respuestas sean concisas y precisas (como hemos visto es el mejor modo de reflejar que el tema se ha comprendido con claridad). Mensaje n. 152 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Sbado, Diciembre 11, 2010 11:29am Actividades Tema 4: 1)Define en dos palabras la distincin entre justificacin instrumental y justificacin sustancial de la democracia. Justificacin instrumental: Necesidad prctica.(O, Utopa de la igualdad) Justificacin sustancial: Derechos polticos.(O, Esto es lo que hay) 2)Qu entiende Rousseau por voluntad general y cul sera el principal problema que sta planteara en nuestras sociedades contemporneas? Es una nocin definida tautolgicamente en la que no cabe modificacin alguna sobre su formulacin. Su pertinencia supone su adecuacin instrumental: no hay otra generalidad que la voluntad del pueblo soberano, ni otra voluntad que la de la comunidad. Se presenta como axioma necesario e indiscutible del Contrato social. La representacin poltica aparece como consecuencia de la delegacin de las tareas pblicas, que los ciudadanos, por razones de eficacia, ceden a sus diputados. El soberano-Pueblocontrola a estos en reunin, en su prctica democrtica cotidiana. Este es el problema principal, la imposibilidad de debatir cotidianamente las normas y el control sobre el gobierno. 3)Democracia participativa versus democracia representativa. Eficacia del gobierno, la cuestin del poder y los derechos de los ciudadanos, como problema en ambas. Necesidad de control de los representantes polticos, siempre necesarios en ambas concepciones de la democracia, y las contradicciones entre los valores de igualdad y libertad que ambas proponen. La imposibilidad de llegar a ellos por razones econmicas o educativas. Los valores individuales desaparecen en la comunidad en la primera y en la segunda, estos se convierten en el mejor de los casos en derechos polticos. Procura que tus respuestas sean concisas y precisas (como hemos visto es el mejor modo de reflejar que el tema se ha comprendido con claridad). Mensaje n. 141

43 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Lunes, Diciembre 6, 2010 7:11pm Asunto: Tema 4, 1 Sobre democracia y Platn

Tema 4. Parte I. Democracia y problemas segn Wolff. Partimos de que vivimos en un estado, nos guste
o no y de que al parecer la democracia es la mejor forma de gobierno para un estado, actualmente. Democracia como gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. En inters de los ciudadanos, segn Bentham, lo que no impide que otras formas de gobierno no lo hagan, es decir si un tirano se cree que l es el salvador de la nacin, tambin gobierna en el inters de sus ciudadanos. La democracia en s no es una forma de gobierno, es un conjunto de ideas o normas ms o menos definidas, en las cuales se inscriben distintas formas de gobernar o regmenes polticos diversos. Uno de sus problemas, como viera Toqueville, es que al ser un gobierno de la mayora se convirtiera en la tirana de esta, con lo que las minoras y los individuos aislados quedan a expensas de la mayora, con lo que se inscribe en un utilitarismo ad hoc, y que como seal Mill, debern tomarse medidas para que no se imponga esta tirana de la mayora. Lo que a simple vista parece una contradiccin, entre quien se reclama autor del trmino utilitarismo y al mismo tiempo defensor de un gobierno representativo en el que los ciudadanos eligen a sus representantes por... mayora. Sistemas representativo y directo: En el directo, las personas votan todas las leyes, al menos las que afectan a la sociedad en su conjunto, de forma directa y no por medio de sus representantes. En la representativa, la que conocemos, slo algunas de estas leyes se hacen por referndum y slo si lo piden los representantes elegidos, ya que estos se ocupan de todo una vez elegidos y los ciudadanos pasan a un segundo plano, de aqu la crtica de Rousseau a los ingleses en el Contrato social. Democracia y Platn. Teniendo en cuenta el contexto, tan caro al profe, en el que en la Grecia antigua no votaban ms que unos pocos elegidos, Platn propone que una muchedumbre poco preparada no puede gobernar porque sus decisiones slo correspondern a su inters propio y esto es evidentemente nefasto para un buen gobierno. As que propone una serie de dirigentes de la sociedad, educados para llevar a cabo el gobierno de la misma; al igual que el mdico es el encargado de curar a los enfermos, estas personas educadas en el conocimiento de todos sus mbitos sern los mejores para llevar a cabo un buen gobierno en inters de sus ciudadanos. Y claro est, son los filsofos amantes de la sabidura, los que despus de largos aos de estudio abnegado estn mejor preparados para llevarlo a cabo. Nos vamos unos aos al ejrcito y ya tenemos curro. Desde este punto de vista, el prncipe Felipe, que lleva el chaval preparndose toda la vida para gobernar, sin preguntarle si quera, sera al que habra que darle el poder, con lo que sucede lo mismo que con Platn, dar el poder a un o una serie de expertos que nos gobiernen. Con todos los peligros que supone que: sus decisiones son leyes, la corrupcin institucionalizada de la que saldran indemnes, y la supuesta bondad de estos para con los dems ciudadanos, si no que le pregunten a Hobbes, y el pretendido conocimiento de los intereses y razones morales de los individuos. Esto ltimo es de suma importancia para una democracia, ya que las personas con derecho a voto, deben tener en cuenta, para que su voto sea realmente democrtico, sus propios intereses y los de los dems, es decir no pueden ir contra los intereses de los dems si esto supone un impedimento moral contra un bien comn. El voto mixto del que habla Wolff. Platn cree que la gente sin una educacin completa no puede distinguir el bien comn y slo se guiar por sus intereses, por lo que reclama la dictablanda de los expertos. El problema radica en que todos nos movemos por nuestros intereses, incluso los guardianes que creen que sus ideas son ms acertadas. De nada sirve el modelo de Condorcet, de que la mayora se equivocar menos y dar un resultado correcto, como quiere Mill, pues requiere del llamado voto mixto, de una serie de conocimientos sobre lo que haya que votar y sus repercusiones, (y como ya dijo Hume, la gente mira ms los intereses propios a corto plazo que los beneficios mayores a la larga), algo bastante improbable, con lo que esto puede llevar a una tirana como la que denuncia Toqueville. Para salvar la idea de democracia como argumento poltico, hay que rechazar la idea de la muchedumbre llevando el timn del barco a turnos, con sus individualizados fines, y reclamar para ella las ideas de libertad e igualdad que suponen un voto libre y un voto para todos sin exclusin. Lo que sucede es que esto lleva a otros problemas, como los del conflicto entre inters propio e inters general, modelo participativo o directo y representativo, al fin y al cabo es un sistema de guardianes aunque sean democrticos, la libertad que poseen los individuos est supeditada a una general y la igualdad ante la ley puede no ser la misma en el caso de las minoras.

44 Para ser ms amable, se lo merece, con Platn, habra que decir que en el fondo buscaba una verdadera ciencia para la comunidad poltica que albergara las virtudes y la jurisprudencia, la estrategia para unir una trama de caracteres sensatos y valientes de una comunidad poltica caracterizada por buscar el justo medio (Protgoras), sin albergar los extremos, todo ello a base de un conocimiento capaz de discernir el bien y el mal. De ah su figura del pastor de rebaos, o del tejedor como metfora del poltico. Esta doctrina del justo medio estar presente en su obra como cuando en Las Leyes, postula el paradigma de constitucin mixta que supone una participacin en su justa medida de los rdenes monrquico y democrtico de gobierno y no slo para los grandes legisladores que actuaran de acuerdo a este principio. Y hablando de rdenes polticos, los enumera en orden gradual descendente as: Aristocracia, rgimen ideal, monarqua, timocracia, oligarqua, democracia y tirana, que no seran sino plidas imitaciones de un sptimo orden paradigmtico, el del filsofo-rey, dotado de episteme y ubicado por encima de la ley. Si los regmenes gobiernan en conformidad con las leyes, de acuerdo o imitando al programa del rey-filsofo, el 1o sera la monarqua, despus la aristocracia y el ltimo la democracia. Si por el contrario se gobernara en contra de las leyes, es decir bajo alguna forma de coaccin, segn el no de quienes gobiernen, el 1o es la democracia, luego oligarqua y despus tirana. A estos tres rdenes los considera causas o falsos rdenes polticos, ninguno de ellos es un orden poltico, sino de facciones que gobiernan arbitrariamente a quienes no aceptan su gobierno: Como el que gobierna teme, no dejar que nunca voluntariamente el gobernado llegue a ser ni bueno ni rico, ni fuerte ni valiente, ni mucho menos guerrero. Da ms importancia a la educacin que a las leyes, ya que en el marco de las imitaciones estas aparecen como de segundo orden, como mal menor, como instancias ineludibles ante las que los ciudadanos deben claudicar. Como nunca sern perfectas y siempre estarn en constante renovacin, las disposiciones legales nunca abarcarn con exactitud el justo medio. Y es la educacin la que debe estar por encima, ya que formar a ciudadanos buenos. Y no slo eso, sino que el legislador, contribuir con su obra a que el individuo y la polis puedan llegar a adquirir costumbres nobles y justas. Qu bonito!. Autoridad y libertad como principios de la organizacin estatal: El monarca con su autoridad puede desembocar en esclavitud y despotismo, mientras que el principio democrtico de libertad puede degenerar en libertinaje o anarqua absoluta. Hay como dos madres de los sistemas polticos de cuyo entrelazamiento surgen los dems.....monarqua y democracia.....de la 1a la expresin ms alta es la de los persas, de la otra nosotros, los atenienses, las dems formas son variaciones de estas. Por tanto es necesario e imprescindible que los sistemas polticos participen de estas dos, si realmente ha de haber libertad y amistad con inteligencia... para poder disfrutar de un orden poltico correcto una ciudad... y a pesar de que sigue optando por el filsofo rey, encontrado por azar o por inspiracin divina, al final no le queda otra que afirmar que el rgimen poltico ms apropiado es aquel en que la ley, como nmos, llegue a ser amo de los gobernantes y los gobernantes esclavos de las leyes por su propia voluntad. Y quien la desobedece es el peor enemigo de la sociedad. Persuasin y coaccin. Es decir una legislacin como plataforma para sustentar, como nomocracia, un orden poltico en espera del ideal, basado en el respeto a la ley, donde magistrados- guardianes- y ciudadanos se sientan servidores de las leyes. Y todo esto despus de reconocer que la naturaleza humana no nace con el conocimiento de lo que es conveniente para el orden poltico, y en consecuencia, el progreso de las sociedades se da al mismo tiempo hacia la virtud y el vicio. Al final slo soaba con un proyecto poltico abierto que realice del mejor modo posible la idea de bien comn en la comunidad y que pueda aplicarse a la realidad humana. Un optimista. Mensaje n. 142 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Martes, Diciembre 7, 2010 3:23am Asunto: Tema 4, 2 Sobre Rousseau. Rousseau y la voluntad general. Segn Wolff, Pea Echevarra, Rubio Carracedo y Hlena Bjar. Norberto Bobbio no duda en situarlo entre los tres mximos filsofos cuyas teoras acompaan la formacin del estado moderno: Hobbes, Rousseau y Hegel. Su aportacin decisiva es la de apuntar implacablemente las limitaciones internas del modelo democrtico representacional y su nfasis

45 insobornable sobre el modelo republicano como la expresin autntica de la democracia, aunque obviamente sometido a la contextualizacin demogrfica, sociohistrica, cultural, econmica, etc. Pero, en realidad, su modelo democrtico no es exclusivamente republicano. En su concepto de ciudadana, mantiene un planteamiento genrico republicano, pero con una fuerte reserva de autonoma que se hace presente en la concepcin misma del contrato social. As el individuo no est sometido a la presin de su comunidad para su adhesin al mismo; y, pese a atenerse fielmente a las leyes aprobadas por la asamblea popular, est capacitado para romper con el contrato social cuando su conciencia le muestre desviaciones graves del contrato original, o simplemente por propia iniciativa, lo que ciertamente conlleva el abandono de su comunidad poltica. Este implante liberal se observa tambin ntidamente en su radical oposicin al sistema de representacin indirecta, sin verdadero control ciudadano de los diputados electos, justamente en nombre de la representacin directa, la nica legtima desde el autntico punto de vista liberal: slo el ciudadano puede decidir por s mismo; la voluntad no puede representarse. Para lograr su objetivo,, Rousseau habr de refundar la teora del contrato social. Hobbes haba dado un paso fundamental al establecer la fuente artificial de la obligacin poltica en el pacto social libremente establecido, esto es, en la fuerza de la convencin, en la fuerza de la normatividad social. Pero, aparte de seguir una lgica normativa enteramente basada en los valores supremos de estabilidad y seguridad, crey necesario dotar al pacto con la garanta externa de un poder coercitivo sin lmites. Locke y los iusnaturalistas racionalistas (Grocio, Pufendorf,) prefirieron dotar al pacto de una base naturalista, de modo que el pacto social fuera simplemente la explicitacin racional y la sancin civil de las leyes naturales, pero entregando igualmente la garanta de tal orden natural-social a un soberano absoluto, porque el verdadero pacto social era el pacto de sumisin. En el caso de Locke se trataba de una soberana parlamentaria y el pueblo retena su derecho a recuperar el poder poltico en las situaciones revolucionarias; en el caso de los jurisconsultos los lmites del poder desptico los fijaba la ley natural, pero tales lmites eran tan abstractos como ineficaces. De hecho, el despotismo y la arbitrariedad regia campearon sin obstculos durante los siglos XVII y XVIII en Europa. La refundacin del pacto que propone Rousseau persigue un doble objetivo siguiendo, en general, la lgica republicana, pero inyectndole algunos implantes El primero es que la realidad radical la constituyen los individuos independientes; dada la precariedad de su situacin (el estado de naturaleza es feliz, pero insuficiente), es obligado que busquen formular un pacto normativo de asociacin, esto es, un contrato social que les permita procedimentalmente conseguir las nuevas ventajas que procura la asociacin cooperativa, pero sin menoscabo de su independencia originaria. ste es el valor fundamental que orienta en todo momento el contrato de asociacin civil, siendo los valores de estabilidad y seguridad valores ya subordinados y, en todo caso, consecuencia del pacto mismo. El segundo es que la misma lgica liberal elimina toda posibilidad de un pacto posterior de sumisin a un soberano externo, tanto por exigencias de racionalidad como por exigencias de legitimidad. Rousseau es el primer autor que sita la garanta del contrato en la normatividad social autnoma, mediante una metodologa constructiva. Kant, en cambio, creer todava necesario dotar al contrato de una normatividad trascendental, mediante su constructivismo del mismo signo. En el segundo libro del Contrato social presenta una exposicin suficientemente clara y fiable de la misma: se trata de alumbrar el concepto de voluntad general en cuanto exponente procedimental del bien comn y su concrecin en una legislacin general, que es la que establece la regla de lo justo y de lo injusto; por tanto, la ley es anterior a la justicia, y no la justicia a la ley. Esta tesis no lleva necesariamente a un planteamiento convencionalista (pactado) de las leyes que enmarcan el bien comn, como haba apuntado Rousseau en Economa poltica: en la gran familia, de la que todos sus miembros son naturalmente iguales, la autoridad poltica, puramente arbitraria en cuanto a su institucin, no puede fundamentarse ms que sobre convenciones, y el magistrado slo puede mandar a los dems en virtud de las leyes. El constructivismo normativo de Rousseau ofrece, en realidad, una superacin tanto del iusnaturalismo como del convencionalismo y esta superacin la logra mediante: una justicia universal que emana de la sola razn, pero esta justicia ha de ser recproca para que la podamos admitir... Son precisas, pues, convenciones y leyes para fijar los derechos a los deberes y reconducir la justicia a su

46 objeto. Y sta es la tarea de la voluntad general o deliberacin pblica, en condiciones normativas, en la que procedimentalmente se fija el bien comn mediante leyes que renen la universalidad de la voluntad y la del objeto. Si como sucede todava parcialmente en Hobbes el contrato social se hubiera establecido segn los cnones histrico-naturales, hubiera sido una ratonera, tal como Rousseau describe al final del libro fijando en negativo las condiciones mediante un anti-contrato (o anti-modelo) social: no solamente los poderosos hubieran impuesto sus exigencias despticas, sino que tales exigencias habran adquirido el carcter de un derecho irrevocable (Marx citar este pasaje de Rousseau para ilustrar su tesis del origen burgus del derecho). Pero si se trata de una gnesis normativa se impone necesariamente la lgica normativa de la voluntad general o bien comn. Es ms, aunque los hechos no vayan conforme a la norma, sta mantiene siempre plenamente su relevancia y sigue marcando firmemente el rumbo de lo racional- legtimo en la accin humana. Su metodologa de gnesis normativa le permite construir los dos principios originarios e inalienables del ser humano, el de conservacin (amour de soi) y el de solidaridad (piti). Ambos son principios naturales en el sentido de originarios y, como tales, son principios anteriores a la razn. La sociabilidad, en cambio, no es un principio originario, sino ya un producto de la razn. Es decir, es la exigencia innata de perfectibilidad la que gua racionalmente a los individuos independientes y autosuficientes, pero limitados, a plantearse la necesidad de un contrato social equitativo que les procure las ventajas de vivir bajo l. La necesidad de plantear un contrato social se le presenta al hombre individual como una consecuencia de su perfectibilidad constitutiva. En efecto, el estado de naturaleza es un estado feliz, pero limitado e insuficiente. Por eso era obligado buscar la asociacin con sus semejantes. Admite en principio que la voluntad general sea en cada individuo un acto puro del entendimiento que razona en el silencio de las pasiones sobre lo que el hombre puede exigir de su semejante, y sobre lo que su semejante puede exigir de l. Este paso es, sin duda, necesario, pero no es suficiente. Ante todo, porque es prcticamente imposible distanciarse as de s mismo. Y luego, porque hace falta la garanta de que los dems harn lo mismo y llegarn a la misma conclusin. Es decir, la solucin monolgica no es suficiente, sino que se precisa la solucin dialgica y el acuerdo firme y voluntario; en definitiva, el contrato social. La historia real ha seguido, como mostr en el Discurso sobre el origen de la desigualdad, un proceso de desigualdades y de corrupcin siempre crecientes, como si se hubiera atenido a un anti-contrato social, esto es, a un modelo perverso segn el cual los ricos y poderosos habran engaado a los dems disfrazando los abusos como derechos, recordar por ejemplo: Al primer hombre que se le ocurri cercar un terreno y dijo la frase, esto es mo, y hall gente tan necia que le crey, ese fue el responsable de la sociedad civil.. Es preciso invertir las condiciones del perverso contrato histrico para construir un contrato social normativo. Segn Habermas, con Rousseau se inicia la sustitucin de la legitimacin naturalista por una legitimacin procedimental: la validez de las normas se establece por las condiciones formales de su justificacin. Rousseau no propone un contrato cualquiera sino un contrato legtimo. Es decir, que conjugue sociedad y libertad. En las condiciones actuales de la humanidad resulta imprescindible la vinculacin a un orden poltico; pero eso no implica necesariamente un pacto de sumisin (como creyeron, Hobbes, o Pufendorf), la prdida de la libertad y la dependencia de un poder ajeno. Es posible hallar una forma de asociacin que proteja con toda la fuerza comn la persona y los bienes de cada asociado, y por la cual, unindose cada uno a todos, no obedezca sin embargo ms que a s mismo y quede tan libre como antes. Y la frmula es la alienacin de cada asociado con todos sus derechos a toda la comunidad, la puesta en comn de sus personas y capacidades bajo la direccin de la voluntad general, Un contrato, pues, muy particular, ya que no consiste en una transaccin entre dos partes que intercambian bienes o posiciones, y en la que cada uno de los contratantes es trmino de la relacin, sino en un acuerdo de integracin en una comunidad, que culmina en la desaparicin de los particulares, Paradjicamente, la conclusin del contrato es la supresin de sus premisas individualistas. Un modelo de voluntad general, caracterizado por los siguientes rasgos: 1) Es una comunidad de sujetos libres. Y aqu libertad significa autonoma: los sujetos no obedecen a nadie, sino a su propia voluntad Esto es posible porque los ciudadanos obedecen a normas que resultan de la autodeterminacin colectiva, normas que se han dado a s mismos. Una comunidad de sujetos autnomos ha de ser una comunidad democrtica (y viceversa).

47 2) Los sujetos estn en una posicin de igualdad: todos se comprometen bajo las mismas condiciones y deben gozar de los mismos derechos Slo la igualdad hace posible la reciprocidad que establece la frmula del contrato social, y la superacin de la contradiccin entre inters particular e inters general: puesto que lo que cada uno quiera para s mismo ha de quererlo para los dems, la determinacin colectiva se orienta al inters comn. Es bien conocida la crtica de Marx, segn la cual la libertad e igualdad proclamadas en el Contrato social se reducen a la esfera poltica jurdica, formal, sin alcanzar al plano material. Rousseau es bien consciente de que no puede haber libertad sin igualdad. Su crtica al pacto social histrico se cifra en la denuncia del encubrimiento de la desigualdad material bajo la igualdad formal; y prueba de ello son las referencias de Rousseau al tema de la propiedad. En el Contrato social, el derecho de propiedad aparece subordinado a la comunidad, y limitado por un criterio de igualacin: que ningn ciudadano sea lo bastante opulento para poder comprar a otro, ni nadie tan pobre como para estar obligado a venderse Considera que la propiedad es condicin necesaria de autonoma -de la capacidad de disponer de s mismo--, al tiempo que cree necesario evitar niveles de desigualdad que hagan imposible la comunidad que proyecta. 3) La voluntad general requiere universalidad. En primer lugar, en cuanto al sujeto: Para que una voluntad sea general no siempre es necesario que sea unnime, pero es necesario que todas las voces sean tenidas en cuenta . Pero sobre todo en cuanto al objeto. Y esto en una doble dimensin: en cuanto se aplica a todos. y en cuanto expresa un inters comn. De la voluntad general resultan normas aplicables a cualquier miembro de la comunidad, y no referidas a intereses particulares. La bondad de los fines de la accin poltica se mide por su unversabilidad, su capacidad de ser autnticamente comunes. 4) La voluntad general ha de expresarse por medio de una deliberacin pblica que no puede ser sustituida ni siquiera por el dictamen de un experto como el Legislador. Tal deliberacin ha de ser ejercida sobre la base de una informacin suficiente y en condiciones que garanticen la 'independencia en la emisin de opiniones: requisitos que expresan la racionalidad que ha de presidir las deliberaciones definitorias de la voluntad general El resultado de la conjuncin de estas condiciones es una comunidad democrtica, en la que se produce la sntesis entre la autonoma individual pues el soberano no est formado ms que por los particulares que lo componen. Y la dimensin comunitaria. Es decir, del hombre y el ciudadano. Este modelo de comunidad inspir sin duda la idea kantiana del reino de los fines; y, en nuestros das, la teora de la democracia de Habermas, quien en Problemas de legitimacin en el capitalismo tardo, apela a una voluntad racional estrechamente emparentada con la voluntad general rousseauniana: La objecin ms comn a la filosofa poltica de Rousseau se dirige, sin embargo, contra la supuesta tendencia totalitaria de su pensamiento. Desde este flanco, se reprocha a Rousseau la absorcin de la dimensin privada por la pblica. El Estado. Institucionalizacin de la voluntad general, define las metas y los modos apropiados de conducta, de manera que a quien rehse obedecer a la voluntad general se le forzar a ser libre la concepcin rousseauniana no slo no admitira la disidencia, sino que identificara la libertad con la coincidencia con la definicin del bien establecida por el poder. Llegados a este punto. es preciso recordar que la concepcin de la libertad mantenida por Rousseau no es negativa, sino positiva: se trata de que los sujetos sean dueos de su destino, que participen en la determinacin de sus vidas. Rousseau considera. La libertad, por tanto, desde una perspectiva comunitaria, en la que la libertad de cada uno est positivamente vinculada a la de todos. La libertad slo puede ser real en condiciones tales que todos sean simultneamente sbditos y soberanos, en condiciones de igualdad. Rousseau no acepta las premisas liberales respecto a la relacin entre individuo y comunidad: la representacin correcta de la relacin poltica en la comunidad democrtica rousseauniana no es la del equilibrio entre dos polos individuos privados versus poder pblico-, sino la de la conjuncin intersubjetiva en el espacio pblico. Sin embargo, es preciso reconocer que en la propuesta rousseauniana, tal como se expresa literalmente en el Contrato social, hay puntos oscuros, problemticos, que suscitan ciertas reservas. En efecto, si bien la voluntad general es en principio inmanente al conjunto de los ciudadanos ---como voluntad comn construida y definida, en condiciones de libertad e igualdad, mediante la deliberacin pblica-, no es

48 menos cierto que a menudo Rousseau se expresa de modo que sugiere su hipstasis frente a los ciudadanos. La voluntad general es indestructible, y subsiste aunque nadie la exprese; la define el inters comn que encarna, ms que el sufragio, de hecho es una tautologa. Y no cabe identificarla con la voluntad de todos: frmulas como stas sugieren la idea de un bien pblico preexistente, no definido, sino descubierto mediante la deliberacin y el voto. La raz de esta hipostatizacin reside probablemente en la constatacin por parte de Rousseau de la diferencia entre el modelo de comunidad por l concebido y la vida poltica efectiva. En una comunidad como las antiguas, en la que los individuos se identificasen espontneamente con el inters colectivo, las asambleas expresaran el bien pblico. Pero en las sociedades modernas, cuando el nudo social comienza a relajarse y el Estado a debilitarse, cuando los intereses particulares comienzan a dejarse sentir, y las pequeas sociedades a influir sobre la grande, el inters comn se altera. Y encuentra oponentes, la unanimidad no reina ya en los votos de la asamblea, la voluntad general no es ya la voluntad de todos. Esto mueve a Rousseau a pensar una voluntad general hipostasiada que, como las ideas platnicas, subsiste independientemente de su realizacin. y as es posible afirmar que en cada individuo hay dos voluntades, una particular y otra general, como reza el clebre pasaje en el que Rousseau advierte que se forzar a ser libre a quien rehse obedecer a la voluntad general. En cada individuo hay dos clases de preferencias: sus preferencias como hombre, que corresponden a sus pasiones, y por tanto a su inters particular, y sus preferencias como ciudadano, de carcter racional, y por ello coincidentes con el inters comn. Aquel que obedece a las leyes comunes es libre, porque stas expresan el inters comn. Concordante con sus preferencias racionales. Y por eso puede decirse, aunque la expresin sea desafortunada. Que a aquel a quien se le obliga a someterse a la ley comn -mediante la coaccin, a falta de mejor argumento- se le est haciendo comportarse como un ser racional, y por consiguiente libre. Ja, ja, ja. Ahora bien, se trata en todo caso de una imposicin coactiva de la racionalidad y el inters pblico; Rousseau desconfa de la capacidad de los individuos para actuar por s mismos racionalmente, y los contiene con la ley. Y una solucin que plantea serios problemas (ligados a la hipostatizacin de la voluntad general). Quin es el intrprete autntico de la voluntad general? Quin es capaz de decidir qu intereses responden al inters comn? En ltimo trmino, se plantea el problema de la supervivencia de la autonoma individual: no ya la de un inters puramente privado, sino la de los sujetos como tales, como capaces de auto determinarse. Cabe preguntarse si cabe la disidencia de una minora respecto a la posicin mayoritaria, dada la presuncin de que hay un inters general objetivo que dicha minora quiz no ve. Creo que la posibilidad de una respuesta satisfactoria depende del modo en que se entienda la voluntad general. Si sta expresa un bien objetivo preexistente, toda disidencia habra de ser errnea o perversa. Pero si se interpreta la voluntad general en los trminos del modelo antes descrito, sera posible afirmar simultneamente la dimensin subjetiva y el inters comn. Pues en tal caso la voluntad general no se referira a un contenido objetivo independiente de los acuerdos reales, sino al resultado de aquellos que renan en grado suficiente los requisitos de libertad, igualdad, etc., mencionados. Y habra que suponer como condicin todo aquello que permite a cada sujeto serlo realmente. Y esto implica tanto la participacin en la definicin de lo que ha de entenderse en cada caso como inters comn, como el derecho a mantener posiciones diferentes a las del resto. Al fin y al cabo, el nico acuerdo necesario es, el de mantener las condiciones del debate, como quisiera Habermas y los seguidores de la tica discursiva. El modelo poltico de la voluntad general slo es consistente si presuponemos individuos racionales, cuya deliberacin conduce infaliblemente al inters comn, pues converge en objetivamente bueno. Como seal en una ocasin Marcuse, le citoyen rousseauniano es un sujeto transformado. Pero el problema estriba en la realizacin de la voluntad general en condiciones ordinarias. En la prctica, y dadas las condiciones e inclinaciones particularistas de los individuos, una asamblea soberana sin contrapesos bien puede adoptar decisiones irracionales, y ser manipulada o condicionada por demagogos o grupos de presin. Ante esta dificultad, cabe concebir dos usos o aplicaciones del modelo: Un uso que podemos llamar

49 kantiano: el contrato social seria una idea de la razn, y un uso rousseniano, bajo el cual la voluntad emprica del pueblo puede aproximarse a la voluntad razonable del mismo, a la voluntad general. Entre los muchos problemas que plantea la realizacin poltica de la voluntad general (gobierno, representacin, regla de la mayora, etc.) destaca el de la adecuacin de las voluntades individuales a la voluntad general. Con lo que no le queda otra que proponer que el inters particular se subsuma en la voluntad general, o bien, proponer la figura del legislador con educacin superior, individuo excepcional que persuadir a la asamblea, formada por hombres inexpertos, y as se aprobarn las leyes. O sea, Platn, en sus mejores tiempos, la educacin y el filsofo rey cabalgan de nuevo. La figura del legislador refuerza las tesis de los defensores de una teora elitista de la democracia: puesto que la mayora de la poblacin no es capaz de gestionar por s misma sus intereses, debe limitarse a ratificar con su voto la actuacin de los expertos guardianes que rigen la vida pblica. El problema de la formacin de una disposicin cvica es tan crucial para la democracia como difcil de resolver. Y Rousseau se encuentra entre la imposibilidad cada vez ms aparente de formar una sociedad civil moderna y el anhelo de volver al modelo de patria de la antigedad, basado en la tradicin y las costumbres de la sociedad mediante lazos afectivos o religiosos. La simbiosis entre religin y patria que se dio en la Antigedad no le impide a Rousseau reconocer que en el contexto europeo moderno la religin patria sera imposible, y aun indeseable por su exclusivismo. La comunidad ha de realizarse como patria, lo que requiere una adhesin ms fuerte que la que proporciona el espritu individualista de las sociedades modernas. Por ello propone Rousseau el establecimiento de una religin civil, que garantice los sentimientos de sociabilidad: un mnimo de convicciones compartidas necesario para apuntalar el orden jurdico poltico, a falta de la identificacin espontnea del patriotismo republicano, que no se dar nunca. Una religin civil que se impone como dogma, por muy civil que sea, quien la desacate ser muerto, o sea obedeces si o si, con lo que es normal el totalitarismo que algunos ven en su obra. La libertad es anulada por esta adhesin obligada a una religin civil, con un censor al frente para vigilar las desviaciones, lo que atufa a Jacobo y Robespierre. La concepcin positiva de la libertad, de la que habla Wolff, no es ms que un cuento para acallar las voces discordantes, que recuerdan a la necesidad de un soberano de Hobbes, para garantizar nuestra seguridad. Es una eleccin forzada, a no ser que uno sea un talibn y crea que su doctrina sea la moral ms perfecta que exista, a acatar una voluntad general que al fin y al cabo se rige por una mayora, aunque esta sea de forma directa en una asamblea. Y a ver quin es el guapo que prueba que la mayora siempre tiene razn y es ms justa. En cuanto al tema de la igualdad, teniendo en cuenta el contexto, como quiere el profe, es decir dejando de lado el lamentable espectculo irracional de la desigualdad por razn de sexo, tan comn a algunos prohombres de la historia, incluso reciente, hay que darle un aplauso a Rousseau, por intentar hacer una sociedad sin clases o al menos intentar que nadie sea tan rico que compre a alguno, y que nadie sea tan pobre que pueda venderse. Esto si podra conseguirse mediante las asambleas, ya que es sabido que los pobres somos ms y votaramos en consecuencia con leyes que no beneficiaran. Y Marx, tan contento. Pero como saba en el fondo Rousseau, su programa es imposible mientras el hombre, la mujer como no cuenta se salva, sea como es. Y en mejorarlo estamos. Mensaje n. 148 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Mircoles, Diciembre 8, 2010 2:26pm Asunto: Tema 4- III Sobre DR y DP. Democracia Participativa (DP) y Democracia Representativa (DR). DP; Partiendo de las bases propuestas por Rousseau de estilo directo por medio de la voluntad general, en el libro de Wolff, se proponen tres puntos para apoyar este tipo de democracia: 1o, Mayor implicacin del individuo en los procesos de discusin que los que Rousseau permite y favorecer las voces discordantes de las minoras.

50 2o, Reconsideracin de la distincin rousseauniana entre el soberano y el ejecutivo, si no es posible que todos participen en la toma de decisiones por motivos o razones prcticas, si abandonamos el supuesto de que hay una voluntad general, no existe ninguna razn para restringir la toma de decisiones del individuo a cuestiones de legislacin, al menos en las importantes como la declaracin de guerra. 3o, Para los ms acrrimos defensores la participacin debera llegar a cualquier asunto que les afecte, algo que se podra conseguir hoy en da con las nuevas tecnologas. Los tericos defensores de la DP afirman que slo hay libertad e igualdad real si estamos implicados activa y democrticamente en todas las decisiones que estructuran nuestra vida. Si aceptamos este punto de vista, contraemos la obligacin poltica de obedecer voluntariamente el contrato social que hemos asumido. As que todos tan contentos, ya que libertad e igualdad van de la manita, al elaborar nuestras propias leyes y dar libremente el poder a quien designemos de forma directa. Como las dificultades son obvias, Rousseau ya puso lmites a esto y Mill, tambin mostr el difcil encaje entre la toma de decisiones y su puesta en prctica, con la dificultad aadida como sealarn los federalistas, de que cuanto ms seamos, ms difcil ser encontrar un buen argumento para discutir, y ya puestos, ni malo. Otro de los problemas es quien marca la agenda para debatir los asuntos pblicos. Si se forma una burocracia de expertos, an cuando no tenga voto como quiere Rousseau, se llega al mismo trmino que con los guardianes platnicos, no tendrn propiedades pero tienen el control, y por supuesto el tiempo necesario que habra que dedicarles, con el consiguiente deterioro de la vida productiva y privada. O no, Oscar? DR: Se parte de la necesidad absoluta de unos administradores o representantes, que ya estaba en la DP, pero de forma que se eligen a estos y despus ellos se encargan de elaborar las leyes y ejecutarlas. En la DP, lo ideal es que estos representantes dispusieran de poco poder y este lo detentara el pueblo. Rousseau resolva esto dando a los guardianes educados de Platn el poder de ejecutar las leyes y el poder para la elaboracin de estas al pueblo. Mill, en cambio lo que busca es un estado eficaz en todas sus ramas pblicas y que sea capaz de mejorar moralmente a sus ciudadanos, consecuente con su utilitarismo de la felicidad general, pero no con la libertad moral del individuo, que al mismo tiempo defiende. Si la eficacia como fin de cualquier tipo de gobierno no se discute, ni ya puestos la del individuo particular, el que adems tenga que preocuparse por la calidad moral de los individuos es algo ms difcil de sostener, para quien exige adems un espacio individual que el estado no debe controlar. Mill intenta resolver esta contradiccin argumentando que los regmenes absolutistas producen individuos pasivos que ni se informarn ni colaborarn para evitar una sujecin excesiva por parte del estado. Deben jugar un papel activo en el ejercicio de la soberana. De lo que se deduce que slo el individuo activo y educado puede ser libre respecto del estado. Alude a la inexperiencia por falta de educacin en los asuntos pblicos que se encaminan al inters mayoritario de los ciudadanos, (voque Platn y Rousseau y su necesidad de los ms sabios que le servir despus para argumentar su voto plural), requiere la participacin activa de los ciudadanos en los asuntos pblicos, y sigue habiendo el problema de quien controla al controlador, tanto en lo que respecta a su formacin como a su moral cvica. Los federalistas, defendan siguiendo la teora contractualista de Locke y en cierto sentido a Montesquieu, la necesidad de la separacin de poderes de forma que los representantes se controlaran entre s y as proteger al pueblo de la posible corrupcin de estos. Ilusos mos! Mill tambin acepta esto y propone otras medidas para que los indeseables no lleguen al poder y se aprovechen de l. Tambin teme que el inters privado sea el que decida el voto, por lo que se inclina por un voto pblico para que se sientan obligados a votar por el inters comn, con lo que se instaura el peligro de la coercin que ejerceran los poderosos. De ah, seala Wolff, la necesidad del voto secreto, sin embargo Mill cree peor un voto infame que el peligro de la coaccin. Sus argumentos merecen un repasillo: No tiene reparos en quitar el derecho a voto a los que considera ignorantes, lo que en aquella poca significaba, teniendo en cuenta que en su definicin de ignorante entraba lo de no saber leer y escribir, que el 90% de los pobres no podran votar, pero si trabajar en condiciones lamentables para sacar al pas adelante, con pas me refiero a los educados empresarios de la poca. Lo de las mujeres, para otra ocasin, verdad Rousseau? Y ya puestos, lo de

51 dar ms votos o un voto de calidad a aquellos que estn mejor preparados, algo que decidiran estos ltimos, los pobres curritos no saben lo que tiene que votar y deben hacerlo segn les digan los mejor preparados, un voto dirigido, que no es ms que la versin corta y pobre de los guardianes platnicos. Para eso que no voten y as los ciudadanos educados no pierden su valioso tiempo en decir a los ignorantes lo que tiene que votar y lo dedican a trabajar en pos de la comunidad. La leche! Sin embargo y va otra contradiccin, (las cosas que tiene mezclar utilitarismo y liberalismo) se preocupa por la suerte de la minora que ha perdido las elecciones intentando salvar la tirana de la mayora para que esta tenga que respetar los derechos de los primeros, que como se sabe por mucho que tengan voz, siempre perdern las votaciones porque son minora, restringiendo la esfera legtima de la actividad del gobierno para que los derechos y libertades individuales queden a salvo de la accin del gobierno. En su haber, habra que decir que los principios de educacin obligatoria, y sus restricciones a determinados ciudadanos, o el llamado principio del dao, los dicta para defender la libertad del individuo respecto del estado, ya que este no se debe formar desde la inexperiencia. Es decir comparte con Platn y Rousseau parte de sus respuestas: el gobierno de los mejores, la necesidad de restringir los derechos de algunos ciudadanos. La conclusin que expone Wolff, es que si bien es posible que pueda haber sistemas polticos no democrticos que sean eficaces, preferimos a esta porque propone un respeto hacia el individuo, que se gana con el derecho a decidir emitiendo su voto. Como sabemos a las mujeres se les ha empezado a respetar ms tarde. Mill no respeta la idea de que la democracia es un modo de expresar un igual respeto para todos. La conclusin final es que es mejor vivir en un estado democrtico porque a la autoridad se la supone poco coercitiva, de hecho la coercin vendra dada por las leyes, dadas por la ciudadana, y no por el gobierno. Al mismo tiempo se puede ejercer cierto tipo de control sobre este porque los podemos apartar, aunque sea un rato, del poder. Quizs, segn Wolff, a lo mximo que podemos aspirar en trminos de estructura poltica y en defensa de una democracia moderna, del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, y mejorable, supongo. Mensaje n. 149 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Mircoles, Diciembre 8, 2010 2:27pm Sobre la representacin y otras hierbas. Rousseau estaba en contra de la representacin porque por intereses propios, los ciudadanos no se interesaran ms que por sus negocios: Hay que ir al combate? Pagan sus tropas y quedan en casa., lo que supone adems, una sociedad de clases. La representacin o el parlamentarismo deriva de un compromiso entre la exigencia democrtica de libertad y los roles impuestos por las sociedades modernas, con lo que la representacin no es ms que una ficcin que trata de legitimarlo desde el punto de vista de una soberana popular. Sobre esto, Kelsen la califica de ideologa cuya funcin es ocultar la situacin real y mantener la ilusin de que el legislador es el pueblo, cuando en realidad la funcin de este es crear el rgano legislativo. Por no hablar de la contradiccin que supone el mercado capitalista como modo de produccin y la DR como forma legtima de dominacin. Quiz Mill estara de acuerdo con su voto plural y el voto de calidad otorgado a banqueros, comerciantes, etc, para compensar el desequilibrio del voto de la mayora pobre. Los problemas son los mismos: la creciente especializacin por la dificultad cada vez mayor de la gestin pblica, la apata o indiferencia por la falta de control de los representados, lo que dice Rousseau sobre los ingleses, etc, y la necesidad de un parlamento con amplia representacin de las minoras en una especie de justo medio platnico para que pudieran hacer or su voz y haya una posibilidad real de control sobre las mayoras. Lo que s parece inevitable para defender una DR en condiciones es la extensin del sufragio respeto- a todas las clases como paso decisivo para reconocer a todos los grupos subalternos como ciudadanos con plenos derechos polticos. Los de derechos materiales, ya vendr despus, o no. Y siempre tener cuidado con la regla de la mayora, Weber seal que la mayor expansin de esclavos en la antigedad ocurri durante la democracia griega. Dos apuntes para llevar la contraria a Hobbes, del que se podra decir que hizo del estado un representante del ciudadano: 1. El Estado democrtico, como cualquier otro Estado, supone una clara separacin en el interior de la ciudadana entre los que se dedican

52 exclusiva o principalmente a las actividades polticas esto es, aquellas actividades cuyo propsito ltimo es establecer reglas y tomar decisiones que son obligatorias para el conjunto de la poblacin bajo la autoridad del Estado y los que se dedican a cualquier otra actividad. Los primeros son los funcionarios pblicos y los activistas profesionales, los segundos son los sbditos. 2. En el Estado democrtico, las reglas y las decisiones establecidas por los funcionarios pblicos son influenciadas, por medios legalmente reconocidos (de modo explcito o por el silencio de la ley), por aproximadamente toda la poblacin adulta de los sbditos. Esos medios son los derechos polticos, y los poseedores de la plenitud de esos derechos o sea, los que los poseen en una reconocida igualdad con los dems se denominan ciudadanos. La primera caracterstica distingue al Estado democrtico del simple acuerdo civitas/gobierno, la Repblica. La segunda caracterstica no slo distingue al Estado democrtico de la Repblica, sino tambin de otras formas de Estado, puesto que en el Estado democrtico los derechos polticos son reconocidos para la parte ms extensa posible de la poblacin de los sbditos, con base en un principio normativo que es la mejor aproximacin del ideal de la plebe compatible con la presencia de la entidad estatal. Ese ideal puede ser formulado de la siguiente manera: todos aquellos que estn bajo la autoridad de una agencia que les dicta decisiones obligatorias tienen el derecho de participar de esas decisiones. En un Estado democrtico, esa participacin se da a travs de los derechos polticos, esto es, de los medios de influencia legalmente reconocidos, los cuales son extendidos a los sbditos de un modo uniforme e independientemente de la cualidad moral o de la disposicin cvica con que vengan a ejercerlos, con algunas excepciones de mnimo grado (como las exigencias de nacionalidad y edad mnima). Esta desvinculacin del derecho de ciudadana de la excelencia moral de su ejercicio es el aspecto central de la distincin entre el Estado democrtico y la Repblica puesto que, aunque el Estado democrtico preserve algunas exigencias mnimas de calificacin y es por eso que los nios, los extranjeros y los mentalmente incapacitados son excluidos de la participacin, tales exigencias estn muy por debajo del nivel de la ligazn cvica esperada y necesaria para la sustentacin de la repblica. Por otro lado, la virtual universalizacin de la ciudadana tambin separa a Estados donde la ciudadana es un privilegio de una pequea parcela de la poblacin o se restringe apenas a los funcionarios que toman las decisiones. La descripcin contractualista ms adecuada del Estado democrtico no sera la hobbesiana, sino la lockeana: Aunque en un estado [Commonwealth] constituido (...) slo puede haber un poder supremo que es el legislativo y al cual todos los dems deben estar subordinados, sucede, sin embargo, que al ser ste un poder fiduciario, con el encargo de actuar nicamente para ciertos fines, el pueblo retiene todava el supremo poder de disolver o de alterar la legislatura, si considera que la actuacin de sta ha sido contraria a la confianza que se deposit en ella. Pues, como todo poder que se concede con el encargo de cumplir un fin determinado ha de limitarse a la consecucin de ese fin, siempre que el fin en cuestin sea manifiestamente olvidado o antagonizado resultar necesario retirar la confianza que se haba puesto en quienes tenan la misin de cumplirlo y as, el poder volver a manos de aquellos que lo concedieron, los cuales podrn disponer de l como les parezca ms conveniente para su proteccin y seguridad. De este modo, la comunidad conserva siempre un poder supremo... La nocin de confianza est indicando que, para Locke, el establecimiento de rganos de gobierno, aunque representativos, no implica una renuncia de la comunidad poltica originaria, que es devuelta a un primer plano, como un poder supremo, toda vez que ella considere conveniente cambiar la composicin de aquellos rganos, esto es, retirar la confianza en unos y transferirla a otros. Del mismo modo, la eleccin del gobierno en los estados democrticos no involucrara la disolucin de la comunidad poltica. sta continuara, en el fondo, reteniendo la soberana. La existencia de un demos que puede cambiar el gobierno a travs de elecciones, pero que se somete a un orden jurdico que se reconoce por encima de su propia voluntad, hace plenamente visible la diferencia entre el gobierno del Estado y el Estado propiamente dicho. Un gobierno puede perder la confianza de los ciudadanos que lo eligieron sin que necesariamente el Estado pierda su legitimidad. En un Estado democrtico, el cambio de gobierno puede ocurrir con bastante frecuencia, sin que este hecho caracterice lo que se conoce como una situacin revolucionaria. Con todo, cuando la comunidad poltica pasa a reclamar para s el poder (poner a cero el cuentavueltas del orden jurdico existente, modificarlo como un todo) por ese mismo gesto, ella est desafiando a la autoridad, no del gobierno, sino del Estado. Y, al hacerlo, deja de ser un demos con especficas atribuciones constitucionales, ya que depende del soporte y la sancin de instituciones estatales para existir, y asume la condicin de una nueva civitas. Sobre los chicos del

53 Federalista: Publius- (Hamilton, Jay y Madison)- y Tocqueville. Las condiciones en las que la democracia moderna ha de funcionar son, de acuerdo a Publius y Tocqueville, las siguientes: 1) La presencia de las masas, compuestas por individuos que actan guiados ms por sus pasiones o por su inters personal que por la razn o los intereses comunes; todo esto convierte a las mayoras en incapaces de actuar eficazmente en poltica. 2) Sociedades cada vez ms complejas, con una pluralidad de puntos de vista, intereses, facciones, y cada vez ms grandes (ms ciudadanos en territorios mucho ms amplios que los dominados por las repblicas antiguas o renacentistas), como factores importantes a tener en cuenta. 3) El establecimiento de lo que Tocqueville llam el principio de la igualdad y del principio de la soberana popular como caractersticas permanentes del horizonte ideolgico de una sociedad moderna. 4) La enorme importancia concedida por sociedades modernas a la proteccin de la libertad y, en general, de los derechos humanos. 5) La condicin social descrita por Tocqueville como individualismo, cuya caracterstica principal es la tendencia a la autonoma individual en detrimento del dominio de la comunidad. Estas condiciones generales son suficientes, en la opinin de los autores, para concluir que la democracia directa es imposible como forma de gobierno para una sociedad moderna y, al mismo tiempo, que cualquier tipo de gobierno desptico no podr durar mucho ni funcionar con eficiencia y estabilidad. Dicho de otra manera, estos autores concibieron a la democracia liberal y representativa como la nica forma de gobierno con posibilidades de funcionamiento eficaz en el mundo moderno. Estos autores niegan la posibilidad de la democracia directa (o participativa) basados en una profunda desconfianza de las capacidades de accin poltica organizada de las mayoras. A esta concepcin negativa y pesimista de la naturaleza humana, basada slo en la simple observacin personal y la experiencia que brinda la historia, uno slo puede ofrecer aceptacin o rechazo, y ello con base solamente en la experiencia personal; no hay una prueba cientfica ni una coleccin de casos que permita asegurar la verdad de la concepcin. No es ms que una imagen de la sociedad, pero del tipo que determina el contenido de teoras completas acerca de la persona, la sociedad y la poltica. Estos autores comparten una concepcin elitista del proceso gubernamental, pero llegan a tal posicin gracias no tanto a una supuesta confianza en la existencia de grupos mejor capacitados para gobernar (el gobierno de los guardianes que defenda Platn, por ejemplo), sino a su desconfianza de las capacidades polticas de las mayoras. Esta concepcin que, a primera vista, puede parecer minimalista de las capacidades polticas de la mayora en una democracia eficaz, puede ser reformada si se subraya, como hace Tocqueville, la importancia de dos caractersticas de las sociedades democrticas: la participacin a nivel municipal y la libertad de creencias y de expresin. Para este, el trmino democracia tambin se refiere a la condicin social que resulta cuando la igualdad es el principio gua de las sociedades. Es la religin, para Tocqueville, la creencia dogmtica y el vnculo moral, capaz de mantener unida a la sociedad de manera estable. La fe en una autoridad religiosa dar a la gente algunas reglas e ideas fijas que llenarn el vaco dejado por la desaparicin de autoridades tradicionales. La desconfianza de Tocqueville respecto de las capacidades polticas de las mayoras no puede ser ms clara. La vasca no aprende que no hay que incluir la religin para las relaciones en la comunidad, luego pasa lo que pasa! Para Madison, (la teora madisoniana parte de una concepcin similar a las de Hobbes y Maquiavelo: cmo controlar la irracionalidad constitutiva de los seres humanos?), la razn principal para rechazar la democracia es su incapacidad de controlar y limitar a las facciones. Su argumento, est basado en la desconfianza de las capacidades polticas de las masas; parece claro a partir de Madison y Hamilton, que el principal argumento para rechazar a la democracia es la incapacidad de las mayoras para tomar decisiones correctas, evitar la faccin y respetar la libertad. La diferencia entre democracia y repblica fue presentada en varios nmeros de El Federalista. Estas diferencias se expresan en dos temas principales: 1) la representacin en contra de la participacin directa; y 2) el tamao la repblica es apropiada para pases grandes y de poblacin numerosa. As, la democracia, para los autores en cuestin, es posible slo en sociedades pequeas. Como se sabe, los federalistas rompen con la tradicin y cambian los contenidos de los conceptos de repblica y democracia. Giovanni Sartori explica esta inversin de manera correcta: [...] el hecho es que cada vez que superponemos el trmino democracia al de repblica creamos una continuidad histrica falsa que nos impide darnos cuenta de que cuando la civilizacin occidental opt por la repblica se pronunci por un ideal ms moderado y prudente que el ideal democrtico; un ideal compuesto, por as decirlo, del ptimo poltico que descarta la cosa de alguien (sea de uno solo o del demos) en favor de la cosa de nadie. El

54 argumento es claro: luego de los procesos de modernizacin (el desarrollo del mercado, la creciente democratizacin, la importancia del liberalismo, slo por mencionar los ms importantes) y de teoras como las de Publius y Tocqueville, el significado de democracia slo poda cambiar. Sin embargo, aquello que nos permite calificar a los dos modelos (directo y representativo) como democrticos es un elemento normativo, el cual permite llamar a su propuesta como repblica. En El Federalista, el criterio para definir a la democracia es la participacin directa en los asuntos pblicos y la soberana popular; en una repblica (o democracia moderna), el criterio de la soberana popular se mantiene, y el principio de la participacin se transforma en el de representacin. Mensaje n. 159 Autor: VIRTUDES AZPITARTE GARCA Fecha: Mircoles, Diciembre 15, 2010 5:41pm Asunto: RESPUESTAS TEMA CUATRO 1.- En dos palabras, se trata de dos tipos de valorar la democracia: justificacin instrumental, por sus consecuencias (capacidad para lograr el bien comn) justificacin sustancial, intrnsecamente, per se (expresin de libertad e igualdad). 2.- La voluntad general es diferente a la suma de las voluntades individuales, a la voluntad de todos. Es el inters general, la poltica que trata por igual los intereses de todos los miembros. Para ser la voluntad general debe serlo por su objeto y por su esencia : tiene que aplicarse a todos los ciudadanos por igual, la voluntad general debe hacer leyes que afecten a todos los ciudadanos. El gobierno no hace las leyes, slo las aplica o las administra. Son las leyes, las que hace el pueblo soberano, las que nos deben gobernar, slo as nos aseguramos que la voluntad general expresa el inters comn. Se plantearan los siguientes problemas en nuestras democracias contemporneas: -la imposibilidad de reunir al pueblo para hacer las leyes. El rgano legislativo es el Parlamento, y no la Asamblea popular que es, segn Rousseau, donde se descubre la voluntad general. Es el imposible actual de la democracia directa. -la educacin de los ciudadanos, esencial para que la voluntad que surja sea la general, responda al inters general y no al de una suma de individuos, pocos o muchos, se trata de educar su formacin cvica para que no quieran nada que contradiga la voluntad general, y ello tiene el tufillo del adoctrinamiento. -para que exista tal motivacin en los ciudadanos es necesario no slo la inexistencia de desigualdades, sino una cohesin social que impide asociaciones parciales a costa de la grande. Todo ello es impensable en el estado de derecho actual, el primer punto por imposibilidad fctica, por razones demogrficas y operativas. Las otras dos objeciones llevaran a situaciones no admisibles en un rgimen de libertades de un estado de derecho, dnde se reconocen derechos los ciudadanos de libertad de asociacin, partidos polticos, libertad de creencias... en definitiva contrarias a la libertad y a la igualdad que no es entendida como uniformidad, sino como respeto a la diferencia. Y todo ello lo resumira en : la crtica que se le puede hacer a Rousseau en este punto, la hago desde la valoracin intrnseca de la democracia, del proceso democrtico en s mismo, desde sus valores de libertad e igualdad. Slo as y desde ese punto de partida se puede enfocar su justificacin instrumental. Mensaje n. 163 Autor: VIRTUDES AZPITARTE GARCA Fecha: Viernes, Diciembre 17, 2010 6:46pm

55 Democracia participativa versus democracia representativa. La democracia participativa es defendida como aqulla que permite una mayor implicacin del individuo en el debate y formacin de decisiones polticas, en cuestiones de legislacin en el forum pblico, y tambin en todas otras cuestiones que les afecten en otras esferas, trabajo, familiar etc, desd e los grandes derechos individuales a las cuestiones del da a da, pues slo somos libres si participamos en todas las decisiones que estructuran todas las esferas de nuestra vida. As planteado es un sistema muy deseable, el problema son las graves dificultades que plantea: .-Sobre todo y desde ya, su ineficiencia, especialmente a la hora de actuar. Habra que delegar esa tarea en figuras como los administradores, y en la medida en que sta fuera la forma ms eficaz para tomar decisiones, se diluyen las fronteras con la democracia representativa. .-el segundo problema es quin tiene el poder de determinar el orden del da. .-finalmente la viabilidad personal de los individuos ciudadanos, la promocin personal y econmica de cada uno tambin lleva mucho tiempo. La Democracia Representativa es presentada como una necesidad, frente a la participativa como ideal difcilmente concebible y menos an realizable. En toda democracia se necesita de unos administradores y la cuestin que se plantea inmediatamente es el mbito y control de sus poderes: desde los mnimos posibles en la democracia participativa, hasta los mximos en el sistema de guardianes de Platn, y entre estos extremos, las soluciones intermedias, pasando por la divisin de poderes legislativo y ejecutivo, y el modelo representativo. John Stuart Mill cree que esto ltimo es la nica va para hacer posible la democracia en el mundo moderno. Partiendo de la necesidad de condiciones de independencia para la emancipacin humana, Mill entiende que no sera eficiente un sistema de democracia directa, y se hace valedor del sistema representativo, caracterizado por: -la importancia que le otorga a la educacin para la ciudadana para evitar elecciones indeseables. -Se fomenta la participacin responsable, por ejemplo en los jurados populares. -Para procurar que no se yerre en las elecciones, la buena conducta de los votantes, y procurando que los representantes sean elegidos entre los mejores y ms capaces, hace otra serie de propuestas: -lmites a los gastos de la campaa electoral. -supresin de la paga a los miembros del gobierno. -voto pblico. -exclusin temporal del voto para ciertas personas. -voto plural. -promocin de las dos fases en la eleccin. -representacin proporcional para proteger las minoras, elaborando adems una esfera de no gubernamental en ciertas cuestiones privadas. Wolf hace la crtica a Mill diciendo que sacrifica la igualdad en beneficio de la libertad. Creo que no puedo plantear un debate entre dos modelos de democracia a elegir, y en condiciones de paridad. Prima facie, parecera que la democracia directa fuera el ideal utpico e irrealizable, y la democracia participativa aqulla a la que nos vemos abocados si queremos que la democracia funcione en nuestros estados contemporneos. Frente a ello, se me ocurren dos precisiones: 1.-aunque es evidente que ya no estamos en el escenario de la polis griega, sino en sociedades mucho ms grandes y estados ms complejos, que hacen inviable la democracia directa, ello no debe convertirla en pieza de museo o curiosidad antropolgica del pasado, sino en gua o proyecto, para eso sirven las ideas utpicas.

56 2.- lo importante no es tanto la representacin y sus mecanismos, como el establecimiento de vas para llegar a consensos, su proteccin y garanta, sin olvidar la va (proceso) pero sin olvidar a los individuos, los ciudadanos protagonistas. A veces cuando leo algunas teoras sobre la voluntad general, los administradores y sus poderes, parece que estoy leyendo libros mercantiles sobre el funcionamiento correcto de las sociedades annimas. Mucho ms aburrido que esto. Una vez ms se trata de alcanzar, aunque sea tendencialmente, el equilibrio entre la justificacin instrumental, y la sustancial de la democracia. Hay que afrontar los peligros y deficiencias del funcionamiento de la voluntad de las mayoras, pero sin atacar los valores de libertad e igualdad sobre los que se sustenta la democracia, ya que este tipo de justificacin, la sustancial, es la nica que es adems legitimacin de la democracia. Legitimacin de la democracia y de las formas de la legalidad con que funciona. Mensaje n. 160 Autor: VIRTUDES AZPITARTE GARCA Fecha: Jueves, Diciembre 16, 2010 12:59pm TEMA CUATRO, CONTINUACIN . Puntualizaciones a la respuesta nmero dos: Wolff plantea el imposible encaje de la disidencia civil en el concepto de voluntad general de Rousseau. Ello nos lleva a considerar que el concepto monoltico y anquilosado de la voluntad general sera incompatible con la desobediencia civil. Y tratando de profundizar ms, muy brevemente como nos pide el profesor, la incompatibilidad de las tesis de Rousseau con las democracias actuales van ms all de lo ya dicho, de incompatibilidades fcticas o de derecho positivo. Hay una incompatibilidad estructural, con el concepto actual de la democracia y su expresin. La uniformidad base de la voluntad general se sita en las antpodas de las teoras sobre construccin y formacin del consenso actuales, pensemos de nuevo en Habermas y su comunidad lingstica basada en la razn dialgica, donde el consenso slo es pensable desde la intersubjetividad. Y todo ello con el trasfondo sociocultural de los filsofos de la diferencia, que valoran y potencian sta... es un tema que planteo. Mensaje n. 158 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Mircoles, Diciembre 15, 2010 1:07pm I) Distincin entre justificacin instrumental y justificacin sustancial de la democracia. La justificacin sustancial de la democracia tiene lugar cuando entendemos que sta es necesaria, ms que por los resultados que se vayan a obtener con ella, (unas leyes ms justas, etc.,) por lo que representa en s misma; cuando entendemos que el mero hecho de tener voto es un modo de dejar constancia de que el ciudadano es digno de respeto. Desde la justificacin sustancial de la democracia, el voto tiene un valor simblico independientemente de que, entendiendo la democracia como instrumento til (democracia instrumental) nos lleve a mejores soluciones o a pensar en un buen o mal uso que la gente haga de su voto. II)Qu entiende Rousseau por voluntad general y cul sera el principal problema que sta planteara en nuestras sociedades contemporneas? Rousseau entiende por voluntad general el inters general, es decir, cuando no se vota segn los propios intereses ni las necesidades particulares, sino a favor del bien comn. Las leyes que hace el pueblo expresaran la voluntad general, y esas leyes son las que tienen que gobernarnos y no los gobernantes, que se limitaran simplemente a aplicar las leyes. Los problemas que creara esto hoy, fundamentalmente, es que puesto que existen las desigualdades econmicas, es imposible que todas las personas piensen en el bien comn. Los que tienen ms dinero podran comprar a los que tienen menos

57 para convencerles de qu es el bien general(pues ese bien general es muy relativo). No damos valor a las mismas cosas y cada uno tiene un bagaje religioso, tnico, cultural, etc. distinto, que influye en esa idea de bien comn. Adems, en este sistema no habra lugar para el ciudadano disidente. III)Democracia participativa versus democracia representativa. La democracia participativa desarrolla el modelo roussoniano defendiendo una mayor implicacin del individuo en los procesos de discusin y de toma de decisiones polticas, y asumiendo que el proceso de toma de decisiones polticas debera llegar hasta el final, esto es, que el ciudadano sea consultado n o slo para resolver cuestiones legislativas sino para cualquier asunto que le afecte. Desde la democracia participativa slo somos realmente libres si participamos en todas las decisiones que nos afectan y en la elaboracin de las leyes. En la democracia representativa, el pueblo elige a unos representantes y estos hacen las leyes y las ejecutan. Pero aqu surge el problema que surga con la Republica de Platn: cmo protegernos de los indeseables que puedan obtener el poder. Mensaje n. 161 Autor: CRISTOBALINA MUOZ CARRILLO Fecha: Viernes, Diciembre 17, 2010 11:12am Respuestas a actividades del Tema 4. 1.- Define en dos palabras la distincin entre justificacin instrumental y justificacin sustancial de la democracia. La justificacin instrumental juzga a la democracia simplemente en trminos de su capacidad de lograr el bien comn. La justificacin sustancial, en la democracia hay algo valioso en los procesos democrticos en s mismos y es que expresa dos valores muy importantes: la libertad de dar a las personas voz en las decisiones polticas, e igualdad en conceder a todos por igual esta libertad. 2.- Qu entiende Rousseau por voluntad general y cul sera el principal problema que sta planteara en nuestras sociedades contemporneas?. Segn Rousseau, los individuos han de ser educados en sus condicin de ciudadanos, pero igualmente importante es para Rousseau organizar la sociedad poltica de tal forma que no sea difcil descubrir la voluntad general siempre que, al menos la concepcin que uno tiene no se vea anulada por los intereses particulares; y el mayor obstculo para la participacin de la voluntad general es que los individuos no consigan estar suficientemente motivados para actuar de acuerdo con la voluntad general; cada uno debe aprender a , y as, todos se interesaran por el estado en general y se preocuparan por realizar la voluntad general. La voluntada general requiere de universalidad: ; de la voluntad general resultan normas aplicables a cualquier miembro de la comunidad, y no referidas a intereses particulares. 3.- Democracia participativa versus democracia representativa. El sistema de Rousseau es un sistema en el que los ms sabios gobiernan a la multitud, pero el gobierno no hace las leyes, sino que tan slo las aplica y las administra, teniendo el derecho incluso de declarar la guerra. En la democracia participativa debemos hacer posible una mayor implicacin del individuo en los procesos de discusin y de toma de decisiones polticas. Para los tericos de la poltica participativa slo hay libertad e igualdad para todos cuando estamos implicados activa y democrticamente en la resolucin de todas las cuestiones que nos preocupan; pero una poltica plenamente participativa est condenada a ser extraordinariamente ineficiente, y aunque es muy deseable desde el punto de vista de la preservacin de la libertad y de la igualdad, no lo es tanto desde el punto de vista de la promocin de la prosperidad y de la posibilidad de realizar planes de vida. En la democracia representativa, el pueblo elige a unos representantes y stos hacen las leyes y las ejecutan. El gobierno tiene como objetivo mejorar a los ciudadanos y administrar los asuntos pblicos; con la importancia de la ciudadana en participar en los asuntos pblicos; pero tambin hay que hacer frente al problema de cmo protegerse de los lderes indeseables que podran obtener el poder, as como tambin es importante que los ciudadanos voten de acuerdo con sus ideas del inters general, y se ten al mismo tiempo en cuenta la minora.

Mensaje n. 165

58 Autor: ADMINISTRADOR CURSO Fecha: Sbado, Diciembre 18, 2010 2:00am Asunto: Comentarios a Actividades Tema 4 Hola a tod@s: Una vez examinadas vuestras respuestas a las actividades del Tema 4, me han parecido todas ellas correctas y no he observado ningn error digno de ser mencionado. No obstante, tratar de hilvanar algn comentario con el fin de aclarar o penetrar ms sobre algunas de las cuestiones planteadas (y lo que es ms, con el fin de poner en tensin algunas de vuestras respuestas). As, respecto a la justificacin instrumental versus justificacin sustancial de la democracia, creo que la primera guarda una estrecha relacin (si es que no es otra forma de denominarla) con la democracia procedimental. sta, en la medida en que se expresa fundamentalmente como un mtodo poltico o como una forma de arreglo institucional que sirve para la toma de decisiones en el sistema de poder (o en el gobierno), acaba reduciendo la democracia a un simple procedimiento o mecanismo, a un mero formalismo: el establecimiento de un conjunto preciso de reglas o procedimientos que garantizan la competencia en el proceso poltico electoral (as la vea Schumpeter, a quien debemos una buena definicin de la democracia procedimental centrada en el funcionamiento tcnico de la competencia electoral en su obra Capitalismo, socialismo y democracia). Este tipo de democracia carecera de todo contenido tico; carecera de toda pretensin, pongamos por caso, de albergar en su seno la justicia social. En cambio, la democracia de tipo sustantivo sera portadora de valores (la libertad y la igualdad en primer trmino, como seala Wolff, que hallaran una expresin ms concreta en los derechos humanos, la libre expresin, la igualdad de oportunidades, la igualdad ante la ley, etc.) y, en ese sentido, se interesara por los fines ltimos de la institucin poltica o por las aspiraciones e ideales de la vida colectiva. Qu implicaciones podemos extraer de aqu en relacin con el pensamiento de Rousseau? En primer lugar, que esos valores de la libertad y de la igualdad poltica podran hacerse ms efectivos bajo ese modelo de democracia participativa (a no confundir con -ni reducir a- la democracia directa, por ms que en aquella resuenen ecos de sta) tan influido por el pensador francs. Pues sta facilitara en mayor medida la posibilidad efectiva de participar en la formacin y establecimiento de la ley. Bajo esta perspectiva cobraran todo su sentido expresiones como sta formulada en el Contrato social: La obediencia a la ley que uno se ha prescrito es libertad; o tambin que Slo a la ley deben los hom bres la justicia y la libertad. Aun cuando pueda verse en estas mximas un claro antecedente de la teora kantiana de la autonoma moral, lo que nos interesa destacar desde una dimensin ms estrictamente poltica es que slo puedo ser libre bajo la ley si puedo decir que esta ley es la ma, ya que he tenido la posibilidad efectiva de participar en su creacin y en su instauracin. Claro que para participar de este modo en la organizacin sustantiva de la vida social, se requerira que se concediera a todos el conjunto de condiciones para tal participacin (esto es, que la igualdad formal no encubriera la desigualdad material, como se apunta en algn momento en uno de los documentos enviados por Antonio Jimnez). Esta lanza que acabo de romper a favor de Rousseau, no quita para dejar de reconocer las pegas de que puede ser objeto su nocin de voluntad general (pegas que prcticamente tod@s, cada cual a su manera, habis sealado con buen tino; la pg. 5 del documento enviado por Antonio abunda con buen criterio al respecto). Aparte de la inadecuacin de dicho concepto rousseauniano para el carcter marcada y crecientemente plural de nuestras sociedades contemporneas (en este punto el anclaje de su republicanismo en la visin ensalzada de la polis griega y de la repblica romana pes tanto como su temor a la fragmentacin social), la mayor objecin estriba en que acaba sacrificando los derechos individuales en el altar de la voluntad general. La filosofa poltica de Rousseau es sin lugar a dudas una filosofa de la unidad. Ahora bien, cul sera el lmite de esa pluralidad y fragmentacin social? Cmo evitar los riesgos de la descomposicin o desintegracin social? O mejor, cmo mantener la unidad de la comunidad poltica (vale decir la unidad poltica del Estado) cuando se ve seriamente amenazada por el pluralismo de la vida social? Creo que al tratar de responder a estas preguntas no debera caer en saco roto la propuesta (y advertencia) de Rousseau de que los ciudadanos se vinculan entre s mediante el derecho. De ah que me cueste estar de acuerdo con Virtudes Azpitarte (a quien sin embargo reconozco la acertada presentacin que una vez ms ha hecho de las actividades propuestas) cuando dice que la voluntad general est en las antpodas de las teoras del consenso (tipo Habermas),

59 aludiendo a las filosofas de la diferencia que adems parece inscribir en dichas teoras del consenso para apoyar su afirmacin. Pero como tambin dice que es un tema que planteo, yo me limito igualmente a dejarlo aqu planteado, consciente de que habr ocasin de volver sobre el asunto cuando tratemos los temas de la segunda parte de la asignatura, especialmente el comprendido bajo el rtulo de El multiculturalismo. Dejmoslo pues para mejor ocasin. Saludos, Juan G-Morn Actividades Tema 5 Asunto: Actividades Tema 5 Mensaje n. 169 Autor: ADMINISTRADOR CURSO Hola a tod@s! Aqu os envo las Actividades del Tema 5 (incluyen un texto en PDF de Is Berlin),junto con un texto de Hannah Arendt sobre la Desobediencia civil. En mis anteriores comentarios sobre las Actividades del Tema 4 y ms concretamente sobre esta cuestin de la DC, acababa, si recordis, con una provocacin a propsito de una frase de Thoreau. Bien porque deb ser ms explcito al respecto, bien porque estabais ya un poco cansados del tema o bien porque habis respondido (o mejor dicho, dejado de responder) a mi provocacin con excesivo respeto, el caso es que ah se qued el asunto sin haber dado ms de s. Lo que observaba en esa frase de Thoreau era una postura de exacerbado individualismo (muy cara al American way of life), estimable si acaso desde un punto de vista tico pero problemtica desde una perspectiva poltica, que pona una vez ms de manifiesto la dificultad de deslindar las dimensiones tica y poltica a propsito de la Desobediencia Civil o de distinguir con claridad entre Objecin de Conciencia y DC (como poda apreciarse en varios de vuestros comentarios y ejemplos sobre la cuestin). Reconociendo la dificultad del asunto y la porosidad existente entre las fronteras de la tica y la poltica o entre la OC y la DC, os envo este documento con un texto (incompleto) de Hannah Arendt sobre la Desobediencia civil, que sin duda arroja luz sobre el asunto y ser de vuestro inters. ACTIVIDADES TEMA 5 I) En qu consiste el llamado principio de libertad o principio del dao? Explica (con brevedad y claridad) en qu se basa la justificacin utilitarista que hace Mill de dicho principio y seala qu problemas plantea esta justificacin. II) A partir del texto de Berlin, define y trata de explicar en unas pocas palabras la distincin entre libertad negativa y libertad positiva. El llamado debate entre liberales y comunitaristas (cimentado en buena parte sobre la Teora de la justicia de John Rawls) ha dado lugar a una de las ms conocidas, centrales y recientes disputas de la filosofa poltica contempornea. A partir de algunas de las caractersticas ms distintivas de uno y de otro enfoque (liberal y comunitarista), seala (y procura razonar) en qu sentido se les suele atribuir respectivamente a ambos la anterior distincin de Berlin. Nota: Si a las anteriores bsquedas e indagaciones efectuadas (mediante Wikipedia o algn otro recurso de Internet) sobre Carl Schmitt, Norberto Bobbio y Jrgen Habermas, aads ahora las de Hannah Arendt, Isaiah Berlin y John Rawls, dispondris de una valiosa informacin sobre algunos de los autores sin duda ms relevantes de la filosofa poltica contempornea. (Aparte de que nunca est de ms contar con dicha informacin, as se trate de una mera aproximacin o visin general sobre tales autores, puede veniros muy bien para la segunda parte de la asignatura).

60 Un cordial saludo, Juan G-Morn Asunto: TEMA 5. APDO. I Mensaje n. 173 Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Mircoles, Diciembre 22, 2010 11:15am El principio de libertad de Mill consiste en que solo se puede limitar la libertad de un individuo si y solo si dicho individuo es o puede ser una amenaza (harm: dao) para otro/s. Este principio plantea los siguientes problemas: *Sujeto de la libertad: no todos los individuos pueden hacer uso de las facultades necesarias para ejercer su libertad. Tal es el caso de nios, de individuos con problemas psquicos, personas o grupos de personas que por su pertenencia a otra cultura no entiendan la libertad como respeto a los dems, etc. Decir quin es "capaz de ser libre" es un gran problema y puede incluso tener graves consecuencias poltico-histricas (estoy pensando en la situacin del frica francfona tras el derrumbe de la mission civilisatrice) *Libertad de expresin y pensamiento. Segn Mill, todas las opiniones, incluso las impopulares y las falsas son necesarias pues nos ayudan a aproximarnos a la verdad, en trminos utilitarios: contribuyen a la mayor felicidad del conjunto de la sociedad. Ahora bien, de aqu se desprende que el conocimiento de la verdad nos hace felices, y esto dista mucho de ser una verdad incontestable. Sin ir ms lejos, y sin entrar en las honduras teolgicas del cusano y de su "docta ignorantia", muchos autores (v. gr. Rousseau) han defendido la felicidad en la ignorancia. Por tanto, no est basando en este sentido su principio de la libertad en su versin del libre pensamiento y expresin en un argumento circular o fundamentado por s mismo? *Concepto de dao. Cul es lmite entre causar un dao y ejercer mi propia voluntad? En casos extremos est claro, pero la realidad, por suerte o por desgracia, est regada de infinitos casos intermedios que son los realmente difciles de resolver desde el plano moral: todos sabemos en nuestra cultura que matar no est bien, pero estamos todos de acuerdo en que quedarse en casa en lugar de ir a trabajar fingiendo enfermedad no lo es? Los seres humanos somos tremendamente interdependientes, y es casi imposible salir a comprar el pan y no tomar consciente o inconscientemente una decisin tica. saludos! Mensaje n. 180 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Viernes, Diciembre 24, 2010 1:25pm Hola a todos: aqu dejo mis respuestas al tema 5, uno de los que ms me ha interesado. Espero no haberme equivocado demasiado en lo que he entendido. Os deseo a todos una agradable noche y mucha felicidad para estos das. Delia. I. El principio de libertad de Mill afirma que slo est justificado limitar la libertad de una persona si sus acciones son una amenaza para otras personas, en el sentido de que puedan hacer dao con esas acciones. El problema es que es difcil saber cundo se hace dao a otras personas, ya sea con la libertad de opinin (diciendo directamente lo que se piensa), o simplemente si no se es consciente del dao que se pueda hacer (como en el caso de nios o enfermos mentales). Mill justifica que en ocasiones se limite la libertad de expresin. Distingue entre lo que son acciones ofensivas y molestas, y las que causan dao. En realidad, de lo que se trata para Mill es de una cuestin de intereses. Se puede actuar como se quiera siempre que no se dae los intereses de otra persona. Mill no crea, como Bentham, en la existencia de derechos naturales. Bentham afirmaba que un derecho natural es un hijo que jams tuvo padre. Los derechos tienen que salir de las leyes. Mill apuesta por una utilidad fundada en los intereses

61 permanentes del hombre. El asunto clave es que es difcil compaginar utilidad y libertad, porque a menudo entran en conflicto. A m me ha parecido muy acertado el ejemplo del drogadicto, al que le estara entonces permitido impedir que un joven pruebe la droga, si sabe que no va a salir despus de ella. Aqu se ve claramente que hay una contradiccin entre lo que sucede con el utilitarismo (que alienta hacia el paternalismo), y el principio de libertad, que no permite que uno interfiera en los asuntos de otro ni siquiera para hacerle bien. II. La distincin de Berlin entre libertad positiva y libertad negativa me ha parecido bastante clara, al menos tal como yo la he entendido. La concepcin positiva de libertad hace referencia a la libertad en el sentido de ser libre para algo, de ser cada uno su propio amo. La concepcin negativa, por el contrario, hace referencia a la libertad en el sentido de estar libre de algo, de no estar importunado por otros. No s si ser muy apropiado este ejemplo, yo creo que s; pero como sucede con la teologa positiva y con la teologa negativa, la primera dira cmo es Dios o cules son sus caractersticas (lo que se puede decir que es), la segunda sealara qu cosas no son atributos de Dios, es decir, aquello que no le caracteriza. En realidad creo que se trata de dos maneras de definir algo: por lo que algo es, o por lo que no es. Lo mismo con la libertad: se puede decir qu sucede cuando soy libre (ser por completo dueo de mis actos), o qu cosas pueden suceder para que no sea libre (como ser importunado por otros). Todo esto guarda mucha relacin con el liberalismo y el comunitarismo, porque desde la concepcin positiva de la libertad (del comunitarismo), el desarrollo de esa libertad implica una socializacin; se entiende que los estados deber proporcionar a todos los ciudadanos los medios para que puedan ser libres y tengan igualdad de oportunidades (de trabajar, de ganar dinero, de divertirse, etc). En el comunitarismo parece que no se deja al hombre solo, sino que se preocupa de llevarle a una posicin en la que est capacitado para llegar a las decisiones correctas. Se defiende una justicia distributiva que solucione el problema de la desigualdad, y donde se redistribuya la riqueza creada en la sociedad. Mientras que desde el liberalismo, con todos los derechos que se da al individuo, podra entenderse como un refuerzo del egosmo y el antagonismo de la sociedad civil. Adems tiende a pensarse desde esta posicin, desde el liberalismo clsico, que esa justicia distributiva slo crea sujetos dependientes, vagancia, etc. El Estado en este caso no tiene un papel principal. Ya se sabe que para Marx ese liberalismo encubra una sociedad competitiva. Una concepcin negativa, (como la de Mill o la del liberalismo), que entiende la libertad como un estar libre de algo, es decir, que centra la atencin en el no estar importunado por otros, podra llevar al aislamiento, mientras que el comunitarismo y su concepto positivo de la libertad, podra llevar a un proteccionismo y a una represin en nombre de esa libertad. Pero como seala Berlin, se podra pensar que se confunden valores cuando se dice que si tiro por la borda mi libertad individual liberal aumenta otro tipo de libertad- social, econmica. Creo que aqu est el quid de la cuestin, sobre todo si nos preguntamos lo siguiente: puede ser igualmente libre un individuo sin recursos, por ejemplo, econmicos, o culturales? Por lo pronto, sin recursos econmicos ya no se tiene libertad para ir al cine, por ejemplo. Me ha parecido ver que Wolff apuesta ms por la concepcin negativa de la libertad, que hay ah mayores posibilidades de que el hombre alcance su felicidad, pero por otro lado, hay que hacerse cargo de las desigualdades que pueden surgir en el liberalismo. Asunto: TEMA 5. APDO. II Mensaje n. 172

Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Mircoles, Diciembre 22, 2010 12:12am Libertad negativa es aquella que se define por la ausencia de coaccin externa al individuo. Libertad positiva, por el contrario, es la capacidad del individuo de ser dueo de sus propios actos, es decir, de ser su propio amo. A mi juicio, la diferencia entre ambas es que en la libertad negativa el individuo es el objeto de la misma, mientras que en la positiva es el sujeto. Pese a que Berlin parece tener muy clara la diferencia y aplicacin de ambas concepciones de libertad, esta divisin ha sido discutida, por ejemplo por MacCallum, quien reduce las diferencias entre ambas a disputas semnticas en las que lo que realmente se dirime es si hablamos de libertad "de alguno", "de algo" o "de hacer". A.Sen tambin considera incorrecto hacer tal diferenciacin, defendiendo que la verdadera relevancia del concepto se encuentra en las relaciones entre libertad negativa y positiva. La primera forma de libertad definida ha

62 sido utilizada principalmente por la tradicin liberal, la cual, ha defendido siempre la inviolabilidad de la esfera individual respecto a las ingerencias (ntese el acento negativo del trmino) del poder estatal. La segunda (la positiva) suele ser atribuida al enfoque comunitarista; ste parte de la tesis de que todo individuo se socializa en contextos, slo en el seno de los cuales tienen sentido sus acciones morales, la subjetividad y el ejercicio de la propia razn. Por tanto, la libertad positiva tiene una importancia capital para la participacin activa de los individuos en su comunidad, donde cobran sentido como tales. Saludos! Mensaje n. 181 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Viernes, Diciembre 24, 2010 1:32pm Hola lvaro. Leyendo tus respuestas no me queda tan claro esto que dices: "A mi juicio, la diferencia entre ambas es que en la libertad negativa el individuo es el objeto de la misma, mientras que en la positiva es el sujeto". Berlin afirma en una parte algo sobre sujeto y objeto, pero no creo que se refiera directamente a esto. Me cuesta entender que un individuo sea objeto de la libertad (de alguna manera), aunque a esa libertad se la intente definir segn aquello que no me caracterizara como libre, o como lo que no me est permitido hacer. En realidad es que no puedo entender una libertad en la que el individuo no sea siempre un sujeto; aunque otros le importunen o no le permitan hacer algo, siempre va a ser sujeto. En fin, igual me equivoco. Feliz noche y un abrazo. Delia. Mensaje n. 182 Autor: LVARO RAMOS COLS Hola Delia! La libertad negativa es la que se define por la ausencia de coaccin externa al individuo. Pues bien, "coaccionar" es un verbo transitivo, es decir, que se construye con un objeto directo. Este objeto directo no es otro que un individuo o un grupo de individuos. Por eso digo que en la libertad negativa el individuo es un objeto (directo, precisando un poco ms). La coaccin le quita a uno la libertad, y en ese sentido podemos medir la libertad negativa en trminos de lo que nos "falta" para ser completamente libres. Un saludo y feliz noche!! Asunto: TEMA 5. APDO. I Mensaje n. 176 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Jueves, Diciembre 23, 2010 2:11pm ACTIVIDADES TEMA 5 I) En qu consiste el llamado principio de libertad o principio del dao? Explica (con brevedad y claridad) en qu se basa la justificacin utilitarista que hace Mill de dicho principio y seala qu problemas plantea esta justificacin. Dos propuestas: 1.- Concepcin de la libertad como sustancialmente buena, (si persigue la felicidad) 2.Consiste en concebir la libertad, no como derecho natural de la persona lo que equivaldra al libre albedro, sino como lo contrario a la opresin que la comunidad ejerce sobre el individuo, es decir una libertad civil, un residuo que el estado o la comunidad dejan despus de imponer sus coacciones, (leyes). Para defender este residuo de la opresin estatal, Mill, slo est dispuesto a tolerar la intromisin del estado en la libertad individual si las acciones realizadas desde esta causan dao a terceros. Una especie de quid pro quo, no te metas conmigo mientras yo no me meta contigo. Problemas: Decidir cules son los lmites para que sea racional imponer cortapisas a esa libertad. Todos estaran de acuerdo en la libertad de pensamiento, expresin, opinin, movimiento, etc, pero esto significa que se convierten en derechos bsicos, con lo que el problema es quin, cmo y de qu forma se dan estos derechos, si desde un fundamento moral, religioso o civil, por no hablar si estos derechos son naturales o comunitarios. Otro problema es el uso que se puede hacer al utilizar estos derechos o

63 libertades, con lo que la censura ataca de nuevo. Las contradicciones de Mill. La ausencia de la igualdad en todas las defensas o ataques, los pros y contras, sobre la defensa de la libertad en Mill. Si no hay igualdad no puede haber libertad, (y no me refiero a la igualdad econmica, que tambin), sino a la distinta concepcin de los intereses en trminos liberales o comunitaristas. Y ya sabemos que la libertad es inters. O sea, emancipacin poltica o emancipacin humana. Otro: la conclusin de Devlin, en las Conferencias Macabras, sobre que el derecho penal es un derecho moralizado, con lo que la moral se convierte en la gua para imponer las restricciones a la libertad, al sealar qu acciones son susceptibles de causar dao a terceros, al fin y al cabo, lo que busca la jurisdiccin de una comunidad, es que esta no desaparezca. La inmoralidad, aunque no ataque a la ley, ataca a la comunidad. Es decir, se podran imponer restricciones a la libertad previendo acciones futuras, (como hacen las guerras preventivas), con lo que el llamado progreso moral que trae el concepto de libertad de Mill, queda bastante devaluado; algo que ya vio en otra de sus aparentes contradicciones al sealar q ue el ser humano no puede concebirse ms que como miembro de un colectivo, Aristteles, por fin!, y su dogma de fe en que la libertad individual es la nica que puede hacer avanzar la sociedad moralmente, sin tener en cuenta el tipo de gobierno de la sociedad. Quiz se pueda, a partir de la positividad que la reflexin de Mill sobre su concepto de la opinin y la libertad de expresin introduce, avanzar en una reflexin hacia una tolerancia en cuestiones de creencia, de lo que es mejor o peor en una sociedad y en la autonoma de las personas que la forman. Pero tenemos que partir de derechos bsicos para hacerlo, y esto se puede enredar de muchas formas. Un rgimen totalitario dira, y lo dice, que lo importante para sus sbditos es comer, no la libertad. Para evitar esto tendramos que empezar por definir los derechos por abajo e ir ascendiendo, pero nos metemos en la justicia y no estrictamente en la libertad. II) A partir del texto de Berlin, define y trata de explicar en unas pocas palabras la distincin entre libertad negativa y libertad positiva. El llamado debate entre liberales y comunitaristas (cimentado en buena parte sobre la Teora de la justicia de John Rawls) ha dado lugar a una de las ms conocidas, centrales y recientes disputas de la filosofa poltica contempornea. A partir de algunas de las caractersticas ms distintivas de uno y de otro enfoque (liberal y comunitarista), seala (y procura razonar) en qu sentido se les suele atribuir respectivamente a ambos la anterior distincin de Berlin.

Libertad negativa como lo que me dejan hacer,(que me permiten) y libertad positiva como lo que yo me
dejo hacer a m mismo, (que me permito). La propuesta de libertad en Mill es vista en el artculo de I. Berlin como sustancialmente buena y su contraria, la coaccin, como sustancialmente mala, pero es evidente que no se puede hacer una definicin tan taxativa. Los matices para considerar esta libertad individual parten siempre de la no interferencia en la libertad de los otros. El comunitarista pretende una libertad basada en su concepcin positiva, de manera que, al ser social, su libertad es dada por (y entregada a) la sociedad; el hombre slo es libre al defender sus intereses, y los mejores son los que persigue la sociedad. Ambas concepciones plantean el mismo problema. La coaccin que se impone por parte de la sociedad en la que se encuentre esa persona, a su libertad, viene dada por tal afluencia de intereses, (educativos, econmicos, tradiciones, formas de gobierno, religiones, morales, etc), que el hecho de decir: yo soy mi propio dueo o no soy esclavo de nadie, es una paradoja irresoluble desde un solo punto de vista. Quizs,(slo),nos consideremos libres si pensamos con Kant en que nos damos nuestros propios fines, deseos y las normas para alcanzarlos, o sea somos autnomos, con lo que realmente slo somos libres si nuestra voluntad es libre, y esto no s si es poltica, pero tica s, con lo que parece que volvemos a considerar la libertad desde la moral, (y esto a m me da repels). Entre otras cosas porque puede decidir qu y quines son los fines y los medios. Cualquier coaccin, proletaria o no, que afecte o dirija la voluntad autnoma no es libertad. La educacin, tan del gusto de Mill, Platn, Rousseau, o la reeducacin de las coacciones proletarias o capitalistas, persiguen y consiguen un pensamiento nico, eso s, por el bien de la comunidad. Y no todas de la misma forma, algunas hasta presumen de ser buenas para la libertad individual. Quizs solo la autorrealizacin de los motivos (fines), convertidos en deseos, sea el nico reducto de nuestra conciencia que sea realmente libre. La tica individual convertida en (que)hacer poltico, desde la participacin tolerante nos har dar otra respuesta a porqu obedece el ciudadano, qu es la justicia o cules son las bases del fundamento del poder poltico o de la libertad de la persona. Saludos, Antonio.

64 Asunto: Actividades Tema 5 Mensaje n. 185 Autor: CARLOS TAPIA FUENTE DE LA Fecha: Sbado, Diciembre 25, 2010 7:15pm I) Mill parte de la idea de que la democracia no elimina toda la injusticia, por lo que es necesario reservar poder al individuo mediante la limitacin de la actuacin estatal. Mill pretende resolver el conflicto que, inevitablemente, se establece entre el estado y la libertad, mediante un principio que consiga un equilibrio entre la libertad y la autoridad. Para ello define su principio de libertad o principio del dao: se puede limitar justificadamente la libertad de accin de una persona solo si las acciones de esta persona amenazan con hacer dao a otra persona. Por tanto, este principio supone una limitacin de la libertad de forma circunstancial. El principio se basa en la concepcin que Mill tena de la libertad como medio para mejorar, para asegurar el progreso moral, por lo que en caso contrario debera ser limitada. De esta forma resolva el posible conflicto por la actuacin del estado sobre los individuos, regulndola mediante el principio de libertad. En un entorno liberal las personas poseen una serie de derechos bsicos: a la vida, a la libertad de expresin, a la libertad de asociacin, de movimiento, a votar y a ocupar cargo pblico, ms los derechos humanos de segunda y tercera generacin que se han incorporado posteriormente. Sin embargo, para Mill era problemtica la derivacin de estos derechos de la idea del derecho natural o de las convenciones, por lo que propone como va de resolucin derivarlos de la teora del utilitarismo. No obstante, no recurre a una simple maximizacin de la suma total de la felicidad en la sociedad, sino a la versin indirecta del utilitarismo, que permite fijarse en el largo plazo para derivar el fundamento para respetar los derechos. Mill utiliza el utilitarismo para, en lugar de desarrollar una ley que maximice la felicidad, organizar un amplio sistema de leyes que garantice y respete una serie de derechos para cada individuo. Parte de la idea de que la mayor felicidad se consigue otorgando a las personas una esfera privada de intereses en la que nadie pueda interferir, separada de una esfera pblica en la que s se puede producir esta interferencia. Esta construccin legal permitira una esfera privada, una esfera de intereses basados en derechos. Sin embargo, la argumentacin de Mill puede resultar problemtica en tres aspectos: 1)La premisa de progresividad humana de la que parte, que exige la libertad para fomentar el aprendizaje y conseguir un mayor beneficio para la humanidad, parece haber sido falsada por la evolucin histrica de esta 2) La asociacin que realiza entre progreso individual y progreso social tambin parece haber sido falsada empricamente en diversas ocasiones 3) El utilitarismo defiende como bien principal a la felicidad por encima de la libertad que, de esta forma, quedara reducida a mero instrumento para alcanzar la primera. De ah la posibilidad de limitarla, de que el utilitarismo se convierta en una especie de paternalismo que se entrometa en la vida privada, justificando, por tanto, una autoridad externa. Pero esta posicin no parece ser coherente con un liberalismo para el que el valor principal es la libertad por encima del resto II) La libertad negativa podra ser concebida como la capacidad del sujeto de hacer lo que quiere sin ningn tipo de coaccin u obstculo. Este concepto exige la creacin de un espacio libre de interferencias para que el individuo se pueda desarrollar, libre de coacciones, pero sin confundir un impedimento u obstculo externo, con la impotencia o incapacidad del sujeto para realizar alguna accin. En este espacio desaparece la opresin y es resultado de una libertad natural que deb e ser mantenida por la ley, que asegurara la compatibilidad de los diferentes espacios, es decir, que permite recortar la libertad en aras de otros valores cuando se produce una falta de armona entre los diferentes espacios individuales de libertad. De aqu se sigue la exigencia de una doble esfera pblico-privada y la necesidad de definir la frontera entre ambas recurriendo a algn fundamento que, tradicionalmente, han sido: la ley natural y el derecho natural, el principio de utilidad, el imperativo categrico, o el contrato social. La libertad positiva, por su parte, puede ser definida como el autogobierno del sujeto para poder hacer lo que quiere. En esta concepcin, el individuo es su propio amo y es capaz de crear una conciencia subjetiva. En este caso la fundamentacin de la libertad se encuentra en el propio sujeto y se basa en la razn, en la naturaleza superior, o en la presencia de un yo calculador. La problemtica que crea este concepto de libertad es que permitira la imposicin de un yo ideal (identificado con un bien terico), sobre un yo emprico, de tal forma que ciertos sujetos podran convertirse en objetos de otros como pretexto para liberar la subjetividad. En este caso la doble separacin que se produce es entre el yo ideal y el yo emprico. Entre ambas concepciones las diferencias ms significativas podran ser: 1) La

65 fundamentacin del concepto de libertad; en el caso positivo parte del propio sujeto, mientras en el caso negativo es externa al mismo 2) La necesidad de una esfera individual libre de coaccin en el caso negativo, que se contrapondra a un terico espacio de coaccin ideal necesario para orientar al yo emprico en el caso positivo. De estas definiciones, podramos concluir que el sentido negativo encaja en el enfoque liberal que resalta al individuo como constructor de la sociedad, el individuo que mediante su propia libertad es capaz de desarrollarse y unirse a otros individuos de forma voluntaria para construir una sociedad ms libre y desarrollada. El concepto positivo encajara mejor con un enfoque comunitarista, que resalta el papel de la sociedad civil, de la comunidad, como medio de desarrollo personal. Por tanto, la libertad a nivel colectivo permite desarrollar una comunidad que es el contexto en el que el individuo puede desarrollarse. Mensaje n. 187 Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Domingo, Diciembre 26, 2010 6:23pm Buenas Carlos, me gustara comentarte un par de cosas acerca de el tercer punto problemtico del utilitarismo, a ver que piensas: Dices: "El utilitarismo defiende como bien principal a la felicidad por encima de la libertad que, de esta forma, quedara reducida a mero instrumento para alcanzar la primera." Ah no estoy de acuerdo, creo entender que para el utilitarismo de Mill la relacin entre felicidad (A) y libertad (B)es de " A si y slo si B" y no de "B implica A". La diferencia es grande, en la primera forma slo se entiende la felicidad si hay libertad; en la segunda, como creo entender que la interpretas t, si hay libertad, hay felicidad; en resumidas cuentas en la relacin bicondicional una no se da sin la otra, mientras que en la implicacin, para que B (la felicidad) sea cierta, puede ser por causa de A, pero tambin por otras causas no especificadas. " De ah la posibilidad de limitarla, de que el utilitarismo se convierta en una especie de paternalismo que se entrometa en la vida privada, justificando, por tanto, una autoridad externa." No creo que esta consecuencia se pueda derivar del pcpio de libertad Mill, pues defiende justamente lo contrario. Bueno, ah te dejo los comentarios, a ver qu te parecen. Un afectuoso saludo. Mensaje n. 193 Autor: CARLOS TAPIA FUENTE DE LA Fecha: Martes, Diciembre 28, 2010 5:45pm Hola lvaro, muchas gracias por tus comentarios sobre la problemtica del utilitarismo. Efectivamente, lo que trato de identificar como uno de los problemas que plantea el utilitarismo en su relacin con la libertad es que su valor principal es la felicidad, que desde un punto de vista tico y su aplicacin poltica la podramos interpretar como el bienestar comn. Por tanto, la libertad pasara a ser un instrumento para poder lograr este bienestar, puesto que segn interpreto, para Mill la libertad individual permite el progreso del individuo y de la sociedad, por lo que la libertad individual nos conduce a maximizar la felicidad o bienestar comn. Sin embargo, esto no es siempre cierto, puesto que es consciente de la necesidad de conjugar estos espacios individuales de libertad y habilitar un mecanismo, que sera la actuacin estatal, que permita coaccionar esta libertad para poder alcanzar la armona entre las diferentes libertades. Por tanto, yo no pretenda establecer una relacin biunvoca entre felicidad y libertad, sino introducir un tercer elemento, autoridad. En este sentido, yo interpretaba el utilitarismo como la relacin entre felicidad y el binomio libertad-autoridad, es decir, la felicidad no depende exclusivamente de la libertad, sino de la correcta combinacin entre sta y la autoridad. Debido a esta interpretacin argumentaba posteriormente el potencial paternalista del utilitarismo, puesto que, aunque coincido contigo en que en su principio de libertad lo que Mill pareca perseguir era establecer una doble esfera pblico-privada que permitiese al individuo su propio espacio de libertad, realmente, una radical aplicacin de su utilitarismo nos llevara a plantearnos preguntas como: cul es exactamente la frontera entre lo pblico y lo privado?, y quin define esta frontera?. Por tanto, la contradiccin que intentaba resaltar es que, segn quien aplique el principio utilitarista y en base a que concepto del bienestar comn, nuestro espacio de libertad individual se puede ver profundamente reducido y, sin embargo, estara respetando el desarrollo terico de Mill. De hecho, una de las consecuencias de este liberalismo utilitarista podra ser su viabilidad en regmenes

66 polticos no democrticos. En fin, lvaro, no s si he conseguido precisar un poco ms lo que intentaba expresar, pero ya me comentars. Saludos, Mensaje n. 196 Autor: LVARO RAMOS COLS Fecha: Martes, Diciembre 28, 2010 10:01pm Hola Carlos y dems tod@s Antes de nada me gustara comentar, no solo por tu respuesta, sino en general, la sintona en el dilogo que percibo en este foro. No me refiero a que todos pensemos lo mismo (en cuyo caso no habra dilogo) sino por el buen talante de los participantes ante las opiniones divergentes. Me alegro, porque en alguna otra asignatura no es as... En cuanto a tu planteamiento, Carlos, decirte que haba quedado meridianamente claro en tu primer mensaje; efectivamente no propones una relacin biunvoca, la propongo yo, porque creo que as se puede entender el carcter emientemente moral del principio de utilidad en primera instancia y en segunda, del principio de libertad. Acabo de resaltar la naturaleza moral del concepto, y debo remitirme a Bentham cuando dice que "la sociedad que moralmente hablando es la mejor, es aqulla en la que la felicidad es maximizada". Ojo, dice felicidad, y no algo parecido. El summun bonum del utilitarismo es, por tanto, la felicidad. Coincido contigo en que la libertad individual nos conduce a maximizar la felicidad, pero aadiendo y subrayando la naturaleza tica. Dice en concreto Mill en concreto en su "On liberty": "la nica, infalible y permanente fuente de mejora (moral, es decir, hacia la felicidad) es la libertad". De ah se deduce que no hay felicidad sin libertad, y es la relacin de bicondicional que yo defenda. Es cierto que no son la misma cosa, pero una no se da sin la otra y la otra tampoco se da sin la una. La felicidad no es posible sin la libertad (cmo conseguirla? se preguntara Mill) y la libertad sera un concepto yermo sin su objetivo. Es algo parecido a la relacin entre el lenguaje (equivaldra, valga el simil, a la libertad) y el pensamiento (la felicidad). Desde luego, como t indicas, la autoridad juega un papel importante y por supuesto sta debe restringir la "libertad" en ciertos casos, slo cuando est en peligro la libertad de los dems. Y aqu s que considero que hay una relacin de medio y fin, pues la autoridad como restrictora de las libertades de los individuos slo debera actuar en caso de riesgo de dao. No debemos olvidar que otra de las premisas del utilitarismo que enunci Bentham es que el estado promueve mejor la felicidad que el estado de la naturaleza. El Estado o autoridad no es, por consiguiente, ajeno al utilitarismo, pero es un slo medio necesario y nunca un fin. Tampoco te voy a negar que las esferas de lo pblico y lo privado son difciles de demarcar, pero de ah no se tiene por qu seguir lgicamente un paternalismo a- democrtico. Es ms, creo que es un problema (grave) prctico, y no lgico de incongruencia de conceptos. Por todo esto, considero que cualquier posicin que no respete la felicidad de los individuos e intente conseguirla a travs de un paternalismo desptico no puede cumplir con los supuestos tericos de las tesis de Mill. Saludos Mensaje n. 198 Autor: CARLOS TAPIA FUENTE DE LA Fecha: Jueves, Diciembre 30, 2010 3:01pm Hola lvaro, En general, creo que nuestra interpretacin sobre Mill y sus pretensiones es bastante similar. Por lo que he podido leer de sus obras (en concreto On Liberty y Utilitarianism) y, sobre todo, en autores que le comentan, Mill trataba de evitar los dos extremos de la libertad, la libertad natural o absoluta que nos conducira a la anarqua, y el despotismo que anulara nuestra libertad; especialmente, el despotismo o la tirana de la mayora que se poda producir en la democracia. No obstante, y como sealas en la cita de On Liberty su concepto de libertad, como otros conceptos (justicia, etc.) estaban subordinados al principio de utilidad, puesto que su inters principal era de naturaleza tica. Por tanto, mi intencin al subrayar el potencial paternalismo del principio de utilidad, no era afirmar que Mill pudiera pretenderlo, sino que, en su intento de limitar la libertad individual para evitar la anarqua, y de proteger la libertad individual frente a la coaccin colectiva, recurre a un principio que, interpretado de forma radical (y, efectivamente, de una forma que Mill no quera interpretarlo) nos puede conducir a una situacin contradictoria. En mi interpretacin, el principio de libertad es la aplicacin poltico-social del principio de utilidad de una forma indirecta, es decir, la meta es maximizar

67 el beneficio comn (denominmoslo libertad) pero, para evitar caer en cortoplacismos aceptemos que en ocasiones debemos sacrificar cierto beneficio inmediato y concreto (de un grupo de individuos) para aumentarlo de forma colectiva a largo plazo. En este caso, mi interpretacin de la relacin biunvoca que planteabas posiblemente era errnea, puesto que yo la interpretaba desde un punto de vista subjetivo, de un individuo concreto, para el que su libertad puede implicar la felicidad colectiva, pero su coaccin tambin (de ah la relacin de implicacin posiblemente no adecuada). De acuerdo con Mill nos deberamos centrar en la libertad social o civil que creo que es lo que le interesaba, y en ese caso si que la relacin correcta sera la que propones, puesto que la felicidad colectiva se alcanza si y solo si hay libertad colectiva. Sin embargo, y perdona que insista, creo que aqu se puede destacar el problema (de potencial paternalismo) de su argumentacin, puesto que la libertad colectiva puede implicar la coaccin de ciertos individuos (o mejor dicho, debe implicar dicha coaccin en muchas circunstancias) y, como bien dices, una argumentacin que tericamente, y en los casos que el analiz, puede funcionar de forma satisfactoria, en la prctica puede resultar contradictoria, y dar lugar a una actuacin estatal que muchos individuos perciban como un paternalismo inaceptable. En resumen, porque creo que no lo he explicado correctamente, coincido en que la pretensin de Mill es completamente opuesta al paternalismo, pero creo que la utilizacin del principio de utilidad para determinar las libertades individuales no asegura una argumentacin robusta y coherente y puede dar lugar a una interpretacin muy diferente que, aunque no cumpla con lo que Mill pretenda, si que es lgicamente aceptable y argumentativamente correcta. Saludos, Carlos P.S.: coincido contigo en la sintona del dilogo en general y espero que continuemos as, pero tambin hemos de reconocer que la asignatura ayuda a ello. Asunto: tema 5 apdo 2 Mensaje n. 190 Autor: MARIANO MNGUEZ ASENJO Fecha: Domingo, Diciembre 26, 2010 9:49pm Hola Lo primero decir que suscribo la exposicin del compaero lvaro del todo, incluida la alegra por retomar el foro. Suscribo porque ya quisiera escribir con tanta concisin y claridad. Quizs yo caracterizara la libertad negativa como subjetiva y la positiva como intersubjetiva. Quera presentar las posiciones de Kant y Hegel que me parecen muy ilustrativas del debate en cuestin. Kant caracteriza y fundamenta el modelo de individuo liberal, autodefinido y autnomo. Ajeno a cualquier coaccin externa a la hora de actuar. A un tipo de hombre as, el estado le resulta restrictivo, una concesin a la libertad ajena y, al menos, en teora cuanto menos estado mejor. Esta situacin da un significado especial a la distincin privado-pblico, donde lo privado se presenta como el espacio de no interferencia. El problema es hallar una conexin para armonizar las voluntades individuales (absolutamente autnomas) y parece comprensible que tenga que tomar prestados argumentos utilitaristas para justificar las relaciones entre estos individuos - autnomos, solipsista-. Ante este punto sin salida poltico es donde presenta su concepcin de la libertad (positiva) Hegel. Ahora el individuo construye su propio concepto de s a partir de su relacin con los otros desde la sociedad de la que es parte y a la que retorna en su conciencia de formar parte de ella como una totalidad. El estado pasa de ser un instrumento coercitivo a ser el espacio donde puedo desarrollar mi identidad. Desde esta perspectiva se nos hace ms comprensible que las demandas de la libertad nos lleven ms all de las formulaciones atomsticas del liberalismo, ya que los hombres aparecen como participantes de una vida ms amplia que los define simultneamente como individuos y como colectivo social. Esta visin holstica u organicista de la sociedad tendr sus seguidores tanto desde planteamientos conservadores como de izquierdas y aparecern enfrentados a la visin atomista liberal. hasta pronto. Asunto: actividades tema 5 Mensaje n. 192 Autor: DANIEL NGEL GARCA MARTN-DELGADO Fecha: Lunes, Diciembre 27, 2010 9:25pm

68 I) En qu consiste el llamado principio de libertad o principio del dao? Explica (con brevedad y claridad) en qu se basa la justificacin utilitarista que hace Mill de dicho principio y seala qu problemas plantea esta justificacin. El principio de libertad de Mill dice que uno puede limitar justificadamente la libertad de accin de una persona slo si las acciones de esta persona amenazan con hacer dao a otra persona. Este principio est pensado para ser aplicado solamente a seres humanos en la madurez de sus facultades. La libertad solo tiene valor bajo determinadas circunstancias, en ausencia de ellas, la libertad puede causar gran dao. Para Mill el valor de la libertad reside en ser un medio para mejorar, para lograr el progreso moral. Mill pretende justificar la libertad basndose en el utilitarismo, pretende derivar los derechos de la teora del utilitarismo. Mill mantiene que las acciones son correctas en la medida en que tienden a promover la felicidad, incorrectas en cuanto tienen a lo contrario. Por felicidad entiende placer y ausencia de dolor. Y lo que hay que promover es el mximo de felicidad en el mundo. Para Mill, la mayor felicidad ser el resultado de otorgar a las personas una esfera privada de intereses en las que nadie podr interferirse, y a la vez permitir una esfera pblica en la que si podr haber interferencias, pero slo por razones utilitaristas. Se le ha reclamado a Mill que sea demasiado optimista al pensar que al dar libertad la sociedad vaya a avanzar. II) A partir del texto de Berlin, define y trata de explicar en unas pocas palabras la distincin entre libertad negativa y libertad positiva. El llamado debate entre liberales y comunitaristas (cimentado en buena parte sobre la Teora de la justicia de John Rawls) ha dado lugar a una de las ms conocidas, centrales y recientes disputas de la filosofa poltica contempornea. A partir de algunas de las caractersticas ms distintivas de uno y de otro enfoque (liberal y comunitarista), seala (y procura razonar) en qu sentido se les suele atribuir respectivamente a ambos la anterior distincin de Berlin. Libertad negativa: Entiendo por ser libre, no ser importunado por otros. Cuanto mayor sea el espacio de no interferencia, mayor ser mi libertad. Uno de los problemas es dnde trazar la lnea entre el mbito privado y libre, y el mbito pblico. Berlin critica a Mill, que en su concepcin clsica de la libertad negativa, considera que toda coaccin es mala y toda libertad es buena Libertad positiva: El sentido positivo se deriva del deseo del individuo de ser su propio amo. Quiero que mi vida y mis decisiones dependan de mi mismo y de nadie ms. Soy racional y la razn es lo que me distingue como ser humano del resto del mundo. Quiero tener conciencia de m como ser activo que piensa y quiere, que es responsable de sus ideas y propsitos propios. Me siento libre en la medida en que creo esto como cierto y me siento esclavo si esto no es as. Podramos decir que la libertad negativa correspondera con la idea de los liberales y la libertad positiva con la idea de los comunitaristas. Para los liberales, la emancipacin poltica (en trminos de Marx) se consigue con un rgimen donde valgan los derechos a la libertad, igualdad, proteccin o propiedad. Es decir, se impide que se interfiera en la esfera privada Para los comunitaristas, una condicin bsica para el desarrollo de la libertad es una profunda socializacin y eso comporta que se debe ser educado en sus verdaderos intereses. Uno no ve restringida su libe rtad cuando se le prohbe realizar acciones que ponen en peligro determinados elementos de la moral tradicional. Y as pretenden los comunitaristas que cada individuo sea su propio amo, sea consciente de si y de su comunidad. Asunto: TEMA 5 PRIMERA CUESTIN Mensaje n. 197 Autor: VIRTUDES AZPITARTE GARCA Fecha: Mircoles, Diciembre 29, 2010 2:04pm PRINCIPIO DE LIBERTAD O PRINCIPIO DEL DAO. JUSTIFICACIN UTILITARISTA DE MILL Y SUS PROBLEMAS. Tiene razn Berlin al resaltar el punto de partida de todo concepto de libertad: la naturaleza de la condicin humana, el concepto que se tenga de hombre. Y en Mill hay una concepcin optimista de la naturaleza humana, la humanidad es progresiva: para el progreso, para alcanzar mayores cotas de felicidad y bienestar, es necesario la libertad del hombre, para lo cual es necesario asignar y asegurar a cada hombre una amplia esfera de derechos en que no se vea interferido.

69 El principio de libertad o principio de dao de Mill por tanto, establece que slo se puede limitar la accin de una persona si las acciones de esa persona amenazan con hacer dao a otra persona. Mill aboga por reservar una importante rea de accin al individuo, estableciendo limitaciones a la actuacin estatal; expresiva es la frase todo lo que da valor a nuestra existencia depende de la restriccin impuesta a las acciones de los dems. Justificacin utilitarista.- Mill no acepta la idea de derechos naturales ni convencionales, y considera que la utilidad en sentido amplio, y fundada en los intereses permanentes del hombre como ser progresivo, es la suprema apelacin en cuestiones ticas. Y da el salto a la teora de los derechos: Mill deriva los derechos de la teora del utilitarismo, proyecto que defiende en su obra Utilitarismo. Las acciones son correctas en la medida en que tienden a promover la felicidad, y en el campo de los derechos, estos se establecen como sistema que maximiza la felicidad general. El sistema jurdico se concibe como una estructura donde se garantiza y respeta la accin individual sin interferencias ajenas ni del Estado. Wolf recalca acertadamente que el utilitarismo proporciona una doctrina de la libertad y de los derechos que no descansa en el falso fundamento de la teora del derecho natural, ni sobre las arenas movedizas de la convencin. Pero con esto no se acaban los problemas. Lo que ocurre, a mi juicio, es que la fundamentacin utilitarista no es la huida perfecta del inmutable y hoy denostado derecho natural, pues tiene el riesgo de lo impreciso y relativo del trmino utilidad, riesgos nada despreciables. Otra objecin que hara a la teora de Mill es que se deben deslindar los conceptos de inters y de derecho, o de inters jurdicamente protegido, y su fundamentacin, como cosas distintas. El peligro es derivar a un legalismo positivista. La crtica de los autores ahonda en el tema de lo s conflictos, ms que posibles, entre utilidad y libertad. No parecen ser trminos de emparejamiento homogneo. Y volvemos a la cuestin. quizs el utilitarismo funciona para construir un sistema normativo, para fundamentar la norma, el principio de legalidad ,pero se queda pequeo para su fundamentacin ltima, para la legitimidad de los derechos fundamentales, como es la libertad. Asunto: Respuesta a actividades Tema 5 Mensaje n. 199 Autor: CRISTOBALINA MUOZ CARRILLO Fecha: Viernes, Diciembre 31, 2010 9:40am FILOSOFIA POLITICA ACTIVIDADES TEMA 5. I) En qu consiste el llamado Principio de libertad o Principio del dao, explica (con brevedad y claridad) en qu se basa la justificacin utilitarista que hace Mill de dicho principio y seala qu problemas plantea esta justificacin. El principio de libertad de Mill dice que uno puede limitar justificadamente la libertad de accin de una persona, slo si las acciones de esta persona amenazan con hacer dao a otra persona. La idea de Mill es que la libertad tan slo tiene valor bajo determinadas circunstancias; y en ausencia de tales circunstancias, la libertad puede causar un gran dao. Para Mill, el valor de la libertad reside en ser un medio para mejorar. Mil expresa: acta como quieras mientras no daes los intereses de otra persona, refirindose no slo a los bienes econmicos, sino tambin a su proteccin y seguridad personal. No obstante, Mill, se equivoc al intentar defender el principio de libertad en trminos utilitaristas; la libertad es valiosa como medio para lograr la mayor felicidad posible para el conjunto de la sociedad, pero tal vez debera haber dicho que la libertad es buena en s misma; la libertad es valiosa, sea cuales sean sus consecuencias. II) A partir del texto de Berln, define y trata de explicar en unas pocas palabras la distincin entre libertad negativa y libertad positiva. La libertad negativa se entiende en cuanto a que ningn hombre es libre si otros interfieren en su actividad, si es coaccionado por otros. Si otros me impiden hacer algo que antes poda hacer o quiero hacer, soy menos libre; soy vctima de coaccin o esclavitud cuando creo que mi incapacidad para conseguir una cosa determinada es debido a que otros me impiden conseguirla. En cuanto a la libertad positiva, sta define el deseo del individuo de ser su propio amo; quiero que mi vida y mis decisiones dependan de m mismo, y no de fuerzas exteriores. Segn los comunitaristas, el liberalismo concibe a las personas como individuos aislados, y los comunitaristas expresan que somos seres profundamente sociales. Para los comunitaristas, los liberales estn equivocados sobre la naturaleza de la verdadera libertad. Los liberales presuponen una concepcin de la libertad: uno es libre en la medida en que es capaz de decidir por su cuenta cmo va a vivir. Para los comunitaristas en cambio no es cierto que la forma de hacer libres a las personas sea dejarlas vivir

70 solas, sino al contrario, hay que inducirlas para que puedan tomar las decisiones correctas sobre cmo vivir. Mil estuvo acertado al valorar la libertad (negativa) y creer que una sociedad liberal tiene ms posibilidades de ser feliz que otra que no lo sea; y si Mill estaba equivocado al creer esto, entonces tal vez haya razones utilitaristas para preferir una sociedad comunitarista en lugar de una sociedad liberal. No obstante, los defensores de la libertad deben demostrar que las personas son capaces de progresar moralmente. Asunto: tema cinco segunda cuestin y Arendt Mensaje n. 200 Autor: VIRTUDES AZPITARTE GARCA Fecha: Viernes, Diciembre 31, 2010 11:15am Envo de la segunda cuestin del tema cinco. RESpeCTO AL TEXTO DE ARENDT, Es clave: - para distinguir la desobediencia civil de otras figuras como la de libertad de conciencia y su consecuente la objecin de conciencia. -para el examen del concepto positivo de la libertad , puesto que el criterio divisorio es que la DC no existe como acto individual, sino que presupone un grupo de accin con una opinin comn y una organizacin Ello supone una aportacin decisiva la debate comunitariosliberales. El texto de Arendt nos lleva al tema crucial sobre el progreso humano, la conquista de derechos, y la emancipacin del hombre, desde un enfoque diferente a la filosofa de la subjetividad como filosofa de la conciencia individual. LIBERTAD NEGATIVA, LIBERTAD POSITIVA LIBERALES Y COMUNITARISTAS Libertad negativa es aquella concepcin de la libertad como ausencia de toda interferencia, estar libre de, el espacio de no interferencia en el que el individuo puede actuar sin ser obstaculizado por el estado ni por otros hombres. Esta idea de la libertad, propia del liberalismo, implica: en primer lugar, la configuracin de un espacio individual, de vida privada, que debe ser protegido; y en segundo lugar, el trazo de una frontera ntida entre ese espacio individual y el mbito de la autoridad pblica. El liberalismo defiende que el progreso de la humanidad y su felicidad vendrn de la mano de la accin individual, incluso de la de slo algunos individuos podramos decir. Por ello, entiende que todo lo que obstaculice esa libertad de accin individual es negativo. Por un doble motivo: - porque sin accin libre, no hay emancipacin del hombre, en su crecimiento y desarrollo como individuo, - y porque sin esas acciones libres, no hay progreso de la humanidad ni camino a la felicidad del ser humano. Por tanto, la tarea poltica es trazar la frontera, discutir y negociar la lnea que separa lo privado de lo pblico. El otro sentido de la libertad es la Libertad positiva o ser libre para algo. La libertad como autodominio ser libre equivale a ser dueo de uno mismo, ser el amo de la propia vida, no ser esclavo de nada ni de nadie. Histricamente el deseo de autogobierno, de ser dirigido por el verdadero yo de cada uno, ha tenido dos formas: -la autonegacin o lucha interna -la autorrealizacin o autoidentificacin total con un principio o idea. Solo por estas vas se llega a la independencia. Los comunitaristas entienden que la libertad no es simplemente ausencia de impedimentos. Con ello no se garantiza la libertad de todos los hombres, y eso es incompatible con la idea de progreso y felicidad. Este es el gran taln de Aquiles del discurso liberal. Cmo voy a ser libre si los otros no lo son o, peor an, lo soy a expensas de su no libertad. Para esto autores, la concepcin de la naturaleza humana es distinta, no individualista, sino resaltando la dimensin social del hombre, incluso su configuracin y desarrollo slo en sociedad. En consecuencia para los comunitaristas, la tarea poltica no es tanto el establecimiento de fronteras ,al

71 estilo liberal,cuanto la creacin de un espacio pblico , que no sea enemigo de lo individual, y que propicie la creacin y mantenimiento de las condiciones necesarias para que todos los individuos puedan gozar de libertad. Berlin tiene mucha razn al establecer una diferencia grfica pero muy profunda entre ambos sentidos de la libertad: -el positivo se pregunta qu soy libre de hacer - el negativo se pregunta por quin soy gobernado o quin me dice qu tengo que hacer o no hacer. Y as se juzga slo el debate entre liberales y comunitaristas, entre los que defienden el sentido negativo y los que abogan por el sentido positivo de la libertad: la unin entre democracia y libertad individual no es tan indisoluble, pues es posible la convivencia de rgimen tirnico con el establecimiento de amplios espacios de libertad individual. Mensaje n. 203 Autor: IGNACIO MEARIN MANRIQUE Fecha: Domingo, Enero 2, 2011 2:27pm Actividades del tema 5.

I. En qu consiste el llamado principio de libertad o principio de dao? En qu basa Mill la justificacin utilitarista de este principio? Seale los problemas que plantea esta justificacin. J. S. Mill (1806-1873) recoge en su obra Sobre la libertad (1859) el llamado principio de libertad o principio de dao que dice que cada individuo tiene derecho a actuar segn su propia voluntad siempre que no perjudique o dae a otros. Trataba as de limitar el poder de los gobiernos, que slo podran ejercer su poder contra la voluntad de algn individuo o grupo si con ello evitara el perjuicio al resto de la comunidad. Para Mill este no es un principio natural (de los que descrea). Para justificarlo lo asocia al utilitarismo, que entiende que la accin moralmente correcta es aquella que produce la suma total de utilidad ms alta posible (maximizar la felicidad). Conceder al individuo un amplio espacio de libertad privada va en beneficio de la mayora porque, segn Mill, favorece la iniciativa, la originalidad, la creatividad y en definitiva el progreso. A la larga, todos saldremos beneficiados de esta proteccin y estimulo de la iniciativa individualista. Los problemas que surgen de esta justificacin: Al no entender la libertad como un bien intrnseco, sino instrumental, se corre el riesgo de que se puedan llegar a aceptar claras injusticias hacia algunos individuos o minoras, alegando que con ello se evitan males mayores (utilitarismo directo). El instrumento nunca es neutral, depende de la visin de quien lo utilice. Rawls defender la libertad como valor por s mismo. El nfasis en la libertad individual puede ocultar el hecho de que para poder disfrutarla hacen falta unos mnimos materiales previos. Si a la libertad no le acompaan la justicia o la solidaridad, se cae en la falacia que ya Marx seal de llenarse la boca con palabras sobre la emancipacin poltica mientras la emancipacin humana es olvidada. Los derechos liberales benefician a los las clases socioeconmicas superiores, pues proclaman una competitividad egosta entre sujetos que parten de posiciones muy desiguales. La visin individualista del hombre no es la nica que ha existido en la historia ni en el mundo, ni queda clara su superioridad instrumental y menos moral. Su hegemonizacin puede entenderse como un efecto del etnocentrismo. Lo mismo puede decirse del concepto de progreso, entendido exclusivamente en trminos tecnolgicos-materiales. II. Diferencias entre libertad negativa y libertad positiva segn el texto de Berlin. Seale en qu sentido se suele atribuir a los enfoques liberales y comunitarios ambos tipos de libertad. Libertad negativa se refiere al espacio en que un hombre puede actuar segn su voluntad sin ser obstaculizado por otros. Estar libre de: ausencia de interferencias ms all de una frontera, variable, pero

72 siempre reconocible. Cuanto mayor sea el espacio de no interferencia mayor ser mi libertad. Enfatiza la libertad en el mbito privado y la proteccin frente a la intervencin del Estado. La libertad positiva se refiere al deseo de un individuo de ser su propio amo, de decidir por l mismo, de que sus decisiones no le sean impuestas desde fuera. Ser libre para algo: para conducir una forma de vida determinada. El enfoque liberal hace nfasis en una serie de principios: individualismo, propiedad privada, libertad individual, poder poltico limitado que se aproximan al concepto de libertad negativa. Aunque dentro del liberalismo hay corrientes que se aproximan al concepto de libertad positiva (liberalismo social) y otras que no (liberalismo conservador). El enfoque comunitario entiende que hay valores sociales por encima de las libertades individuales. Hay que estar dispuesto a perder parte de libertad (en el sentido negativo) para con ello ganar libertad en el sentido positivo, en decidir, asumir y favorecer un tipo de vida y sociedad donde los derechos y bienes comunes estn por encima de los individuales. Mensaje n. 204 Autor: EDUARDO CARRASCOSA CASADO Fecha: Lunes, Enero 3, 2011 1:09pm II) La concepcin negativa de la libertad describe esta como el "estar libre de..", mientras que la concepcin positiva habla de "ser libre para.." Por pequea que puede resultar esta diferencia al principio, el texto de Berlin resulta esclarecedor respecto a la enorme distancia entre ambas concepciones. La concepcin liberal, negativa de la libertad, consiste en preguntarse por los impedimentos que una persona puede sufrir en pos de su libertad. Se trata, en este caso, de una consideracin individualista, en donde cada ser humano ser libre cuando no sea importunado por otros. Podra decirse, en este caso, que la concepcin negativa de la libertad entra en el terreno de la ESFERA persona, creando microambientes o microcmaras individuales. Los derechos fluyen desde abajo hacia arriba, desde el individuo hacia el estado. (tericamente siempre, no hablo de realidades polticas) En contraste con esta concepcin, la idea, defendida por los comunitaristas, de considerar la libertad positivamente, implica preguntarnos por nuestro autogobierno, por la autoconciencia y la autorrealizacin. Ser libre equivale aqu a ser responsable de las acciones propias, a romper las cadenas opresoras, encontrando as la rectitud, la verdad de y la libertad para lo que yo quiero hacer y hago. El problema de los totalitarismos que pueden surgir potencialmente a partir de dicha concepcin es claro, puesto que, si en el liberalismo se creaba un principio de no agresin, de esferas intangibles para "el otro", la concepcin positiva de la libertad puede derivar en lo que se puede llamar "complejo de dios del totalitarismo". La bsqueda de la salud pblica global, de necesidades verdaderas que los individuos solos no alcanzan a ver como tales, otorga legitimidad para coaccionar en nombre de un fin superior. La oposicin de la que habla Berlin entre "yoes", el yo impulsivo (el Es freudiano) frente al yo superior o ideal a alcanzar( el ber-Ich), resulta esclarecedora en este sentido. Resulta relevante,a su vez, que en ambos casos la libertad, aunque trata de exponerse desde el punto de vista del sujeto, termina siendo una cuestin dependiente del "otro". La diferencia radica en la direccin en la que acaba fluyendo cada una de las concepciones. Mientras que el liberalismo fluye de abajo a arriba, de los derechos individuales y la esfera privada intocable, el comunitarismo se inclina por una visin teleolgica de la libertad, y el fin en este caso suele ser universalizable o colectivo y no individual. Libertad para algo(comunitarismo) vs libertad contra algo(liberalismo). Mensaje n. 205 Autor: JULIN GREGORIO TASCN AGUDELO Fecha: Mircoles, Enero 12, 2011 11:48pm Primera parte: El llamado "principio de libertad" o principio del dao se refiere segn Mill a que cada individuo tiene el derecho a actuar de acuerdo a su propia voluntad en tanto que tales acciones no

73 perjudiquen o daen a otros. Si la realizacin de la accin slo abarca a la propia persona, esto es, si slo afecta al individuo ejecutor, la sociedad no tiene derecho alguno a intervenir incluso si cree que el ejecutor se est perjudicando a s mismo. Segn Mill, este principio ha de aplicarse solamente a seres humanos en la madurez de sus facultades. La justificacin utilitarista que hace Mill de dicho principio se basa en una doctrina de los derechos que no descansa sobre el falso fundamento de la teora del derecho natural, ni sobre las arenas movedizas de la convencin. Los problemas que plantea esta justificacin son: 1. Libertad y utilidad estn aparentemente en conflicto. El utilitarismo parece alentar exactamente el mismo tipo de paternalismo que el principio de libertad expresamente excluye. 2. Los derechos liberales no pueden ser justificados en trminos utilitaristas. Segunda parte. Libertad negativa segn Isaiah Berlin se refiere al campo dentro del cual el hombre puede actuar sin obstrucciones de otros; Si otros me impiden hacer algo que antes poda hacer, entonces soy en esa medida menos libre. Ser libre aqu es no ser importunado por otros. Esta libertad implica serios problemas a la hora de vivir en sociedad con otros hombres. Ante la imposibilidad de lograr una unidad dentro de una diversidad, se hace necesario establecer una serie de normas comunes que limiten la libertad del hombre sin llegar al grado de impedirlo todo. La clave est en determinar entre los aspectos que deberan ser regulados y los que no; trazar una frontera entre el mbito de la vida privada y el de la autoridad pblica. La libertad negativa de que nos habla Isaiah Berlin la encontramos en la filosofa de los liberales, ya que stos defienden la no intromisin del Estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales, existiendo plena libertad de expresin y religiosa, as como los diferentes tipos de relaciones sociales consentidas, morales, etc. El concepto de libertad positiva de que nos habla Berlin lo podemos vislumbrar en el pensamiento comunitarista que afirma que los valores y las creencias se forman en el espacio pblico en cuyo debate se lleva a cabo. Segn los comunitaristas, somos seres profundamente sociales y nuestras identidades y autocomprensiones estn estrechamente vinculadas a las comunidades a las que nos hallamos situados. Para los comunitaristas una condicin bsica para el desarrollo de la libertad es una profunda socializacin. COMENTARIOS A LAS ACTIVIDADES DEL TEMA 5 Aunque pueda empezar a sonar a tpico, lo cierto es que tengo que comenzar una vez ms elogiando el nivel mostrado en vuestras respuestas a las actividades del Tema 5 (tal vez nada mejor para desechar el tpico que remitiros a vuestras propias respuestas y sugeriros que echis un vistazo al conjunto de las mismas, aparte de que siempre vendr bien a modo de repaso). En general habis captado correctamente tanto el principio de libertad de Mill como la distincin de Berlin entre libertad negativa y libertad positiva, y he observado complacido que tod@s habis abordado la tarea con el conveniente rigor conceptual (as lo he manifestado individualmente en su momento a algunos de vosotros, en especial a aquellos que en ocasiones anteriores habais mostrado un enfoque, por as decir, ms especulativo). Me ha parecido interesante el debate suscitado entre lvaro Ramos y Carlos Tapia a propsito de Mill (y ese ejercicio de verdadera racionalidad dialgica que han llevado a cabo). Creo acertado por parte del ltimo el haber introducido el trmino autoridad entre los de libertad y felicidad o utilidad (especialmente por la relacin que guarda con el contenido del tema tal como lo plantea Wolff y, a su vez, con el tema anterior de la obligacin poltica). Conviene en este punto dejar claro que para Mill, en esa pugna o conflicto que puede llegar a darse entre libertad y autoridad, es la autoridad del gobierno la que ha de ser controlada por la libertad de los ciudadanos. Su mayor preocupacin es que dicha autoridad no derive en tirana, salvaguardarnos de la tirana de la mayora (que es como Tocqueville, si recordis, aludi a la democracia). De ah su inters primordial por establecer o poner lmites a la autoridad del gobierno (no en vano su posicin bien puede ser adscrita a la de libertad negativa). Lo que ya no tengo tan claro (vaya por delante, lamentablemente, mi parco conocimiento de Mill) es si como dice Carlos Tapia el concepto de libertad de Mill est subordinado al de utilidad o si, ms bien, la libertad es un presupuesto de la utilidad. Creo que esta es una de esas ambigedades y ambivalencias del pensamiento de Mill que, si no recuerdo mal, ya sealara Gertrude Himmelbarb en su

74 conocida y antigua obra sobre el pensador utilitarista (On Liberty and Liberalism: The Case of John Stuart Mill). (Ambigedades y ambivalencias, digamos de paso, presentes en tantos autores a lo largo de la historia de la filosofa y que no cabe lamentar sino celebrar, pues con frecuencia son stas las que hacen que dichos autores continen vivos al dar pie a sucesivas discusiones y reinterpretaciones). Pero insisto en que estoy poco versado en Mill como para poder arrojar mayor luz sobre esa cuestin. En cualquier caso, observo que lvaro Ramos no slo est muy interesado en Mill (como ya nos anticip en su presentacin al inicio del curso) sino que, lo que es ms importante, parece contar con una posicin respecto al mismo (y no es tan fcil llegar a tener posiciones en filosofa). Confo en que dicho inter s y posicin se hayan visto reforzados (o cuando menos no menoscabados) con la presencia de Mill en nuestra asignatura, y en que si dicho inters se mantiene y consolida le acabe proporcionando a lvaro ms fructferos resultados. Por lo dems, y mediando en el tema planteado, subscribira lo afirmado por Virtudes Azpitarte acerca de lo impreciso y relativo del trmino utilidad y los problemas que esto puede suscitar (algunos de los cuales, como habis visto, aparecen reflejados por Wolff en el texto; y han sido tambin precisa y sucintamente captados por Julin Gregorio Tascn en su aportacin). Respecto a la distincin de Berlin entre los dos sentidos del trmino libertad (me parece ms pertinente hablar de los dos sentidos de dicho trmino que no de dos trminos o dos tipos de libertad, pues no se trata tanto de dos clases distintas de libertad como de dos interpretaciones distintas de un mismo ideal poltico) tambin han sido generalmente acertadas vuestras aportaciones. Habis sealado correctamente cmo el sentido negativo de la libertad (la libertad negativa) consiste en la ausencia de obstculos, imposiciones o coerciones y cmo el sentido positivo de la libertad (la libertad positiva) reside en la posibilidad o el hecho de actuar para llevar a cabo nuestros propsitos e intenciones. Mientras que el primer sentido de libertad se atribuye por lo general a los individuos (a los sujetos o personas entendidos individualmente), el segundo sentido se atribuye ms bien a las colectividades (a los individuos considerados primariamente como miembros de una colectividad dada). De ah que tambin ha sido acertado atribuir la libertad negativa al liberalismo y la libertad positiva al comunitarismo. Apunta bien en este sentido Mariano Mnguez cuando interpreta la libertad positiva como intersubjetiva, y tambin es muy atinado lo que dice de Kant y Hegel (pues no en vano ambos autores suelen con razn ser presentados como los dos grandes clsicos que estn detrs respectivamente de las posiciones liberal y comunitarista). De los autores que hemos estudiado, Mill (ya lo hemos dicho) se inscribira en la libertad negativa, aunque en mi opinin el clsico ms paradigmtico de este sentido de la libertad sera Benjamin Constant (un autor que os recomiendo que conozcis). Rousseau y Marx, por su parte, se inscribiran en la libertad positiva. Dicho todo esto, tal vez no est de ms hacer algunas matizaciones. Y es que me ha parecido apreciar que vari@s de vosotr@s encarabais la cuestin en trminos filosficos un tanto abstractos (o en trminos ticos en el mejor de los casos), si se quiere desde una libertad entendida como mera voluntad individual, cuando creo que la distincin de Berlin donde resulta ms fecunda es en el contexto (s, una vez ms el contexto, Antonio) de la filosofa social y poltica. De hecho, frente a tal consideracin abstracta de la cuestin, Berlin seala que la libertad negativa es un valor reciente en la historia de la humanidad y, adems, lo circunscribe a Occidente. Ms an, entiende que ambos conceptos se desarrollaron histricamente en sentidos divergentes hasta entrar claramente en conflicto. As, y por sintetizar la cuestin en dos palabras: mientras el liberalismo poltico aboga por una concepcin negativa de la libertad para poner frenos o limitaciones a la actividad o intromisin por parte del Estado, los crticos del liberalismo (los comunitaristas, pongamos por caso) defienden una concepcin positiva de la libertad entendida como autorrealizacin o autodeterminacin que puede llegar a requerir la intervencin del Estado. [Est claro, verdad? No parece complicado de entender, cierto?]. Pues bien, con el fin de que abordis el asunto en trminos menos abstractos y, por el contrario, en trminos ms concretos (o filosfico-polticos), pensar ahora a la luz de la distincin de Berlin en los siguientes problemas: un proyecto poltico de corte nacionalista en el seno de un Estado (sin ir ms lejos el Estado espaol, pues no faltan en el seno del mismo tales proyectos, y la consabida retahla de la lengua, educacin, cargas fiscales, por no hablar de palabras mayores: la concesin de determinados derechos de grupo o colectivos, en este caso concernientes a tal(es) colectivo(s) nacional(es)); o el problema del control de la natalidad, la legalizacin de las drogas, los derechos de los homosexuales, el problema de la censura, de la pornografa, etc., etc.

75 Ya no est tan claro? Parece un poco ms complicado? Con toda seguridad puestos a debatir sobre tales problemas daramos en una cacofona de voces y de posiciones discordantes. Podramos, al menos, convenir en que la distincin conceptual establecida por Berlin puede ayudarnos a abordar mejor pertrechados dichos problemas y a tratar de encauzar por una va ms racional la discusin sobre los mismos, ya que no su resolucin? Ni en ms ni en menos consistira, en este caso, la tarea filosficopoltica. Una tarea apasionante, verdad? Tan apasionante, me temo, como frustrante. No lo veis as? Saludos, Juan G-Morn

ACTIVIDADES DEL TEMA 6 I) A) Refiere sucintamente algunos argumentos a favor y en contra del libre mercado. B) Describe en qu consiste bsicamente la teora de la justicia de John Rawls. (Procura prestar atencin y tener claros conceptos tales como: contrato hipottico, posicin original, principio de libertad, bienes primarios y principios de justicia). En relacin al examen, os remito al apartado Pruebas Presenciales de la Gua del Curso de Filosofa Poltica (ao 2010/2011; cdigo: 575016), donde se especifican los criterios de evaluacin. Sera tambin conveniente que a la hora de repasar o preparar los temas prestaseis atencin a las actividades que hemos desarrollado a lo largo de este semestre. Saludos, Juan G-Morn Mensaje n. 213 Autor: JULIA LAURA MARTI DE CASTRO Fecha: Jueves, Enero 20, 2011 10:30pm A) Argumentos a favor y en contra del libre mercado, sucintamente. La distribucin de la propiedad puede encontrar una argumentacin en el sistema del libre mercado, un sistema que protege los derechos de la propiedad basado en la obtencin de beneficios resultantes de intercambios voluntarios regulados por la ley de la oferta y la demanda. Para los utilitaristas, es el sistema que ms contribuye a la felicidad humana. Sus principales ventajas son: -Se adapta al entorno cambiante, ya que la informacin de la oferta y la demanda se transmite a travs de un sistema de precios fluctuantes. -Promueve la iniciativa y la actividad del sujeto, dado que los individuos deben responder a esa informacin, incidiendo tambin con su comportamiento en la propia regulacin del mercado. -Posibilita la libertad del individuo, muy por encima que cualquier tipo de economa planificada, que trata a todos los individuos como si fueran una masa homognea, con los mismos deseos y preferencias. Sin embargo, este sistema tiene importantes desventajas: -Despilfarra los recursos, genera no solo personas improductivas, sino intermediarios innecesarios que se nutren del sistema sin aportar un trabajo real. -Provoca la alienacin de los individuos, reduciendo al trabajador a una simple mercanca ms, adems de desaprovechar gran parte de sus capacidades. -Genera la explotacin de los trabajadores, cuando no existe proporcin entre el trabajo desarrollado y los beneficios obtenidos. Fundamentalmente, crea una desigualdad insalvable, dado que el beneficio recae habitualmente en los que cuentan con mayor nivel adquisitivo, ms margen de maniobra y ms oportunidades. B) Describir la teora de la justicia de J. Rawls. Constituye una alternativa para disear una sociedad justa, cuya piedra angular para conseguir una distribucin equilibrada de bienes es la imparcialidad. Para ello, es necesario partir de un acuerdo hipottico, un abstraccin de la vida real (semejante al papel que juega el estado de la

76 naturaleza). Para ello, es necesario definir: - qu condiciones deben darse para alcanzar el acuerdo, cual es la posicin inicial de partida - cules son principios de justicia se derivan del acuerdo - porqu se consideran que estos principios son correctos As pues, la posicin inicial presupone una imparcialidad derivada de la ignorancia de intereses parciales (por motivos, de sexo, raza, religin, etc.),un deseo bsico de poseer unos bienes primarios en la mayor cantidad posible (oportunidades, recursos econmicos, respeto, etc.), una concepcin del bien bsica y una situacin equidistante entre la escasez y la abundancia de recursos (una situacin efectivamente muy hipottica en la que todas las personas son exactamente iguales). Los principios de justicia que se derivan de esta posicin inicial, por orden de prioridad, seran: -el principio de libertad (cada persona debe tener el mismo conjunto extenso de libertades bsicas) el principio de igualdad de oportunidades -el principio de la diferencia, que favorece a las ms desfavorecidas. Estos principios que Rawls considera racionales suponen una distribucin de los bienes igualitaria, basada en el principio maximin, que supone la decisin ms adecuada en circunstancias de incertidumbre, en el que nadie pierde". Este principio supone un argumento a favor del principio de la diferencia. Aunque la teora de la justicia de Rawls puede ser criticada en varios puntos (parte de una situacin hipottica alejada de la realidad, presupone que todos tenemos inters por los mismos bienes primarios, una concepcin de la libertad restringida), como pone de manifiesto la respuesta desde la posicin libertaria de Nozick, ofrece una alternativa fundamental para razonar sobre el resbaladizo concepto de justicia. Saludos Laura Mart Mensaje n. 214 Autor: MARA TERESA ARRIETA BELOQUI Tema 6 El libre mercado es aquel en el que los precios de los bienes se fijan entre productores y consumidores segn las leyes de la oferta y la demanda. Se opone a la economa planificada en la que el estado regula tanto las fuentes de suministro, la produccin y la distribucin de los bienes. Los que la defienden argumentan que es menos autocrtica que la economa planificada ya que las decisiones son tomadas por los individuos . A pesar de su naturaleza descoordinada y anrquica el mercado libre ha logrado un mayor nivel de eficiencia y bienestar para los ciudadanos que una economa planificada ya que cuenta con una serie de elementos que contribuyen a este hecho: el sistema de precios que sirve para dar y transmitir informacin. Al mismo tiempo ofrece un incentivo a la gente para responder a esa informacin cambiando patrones de produccin. La competencia tambin es un argumento a favor del libre mercado ya que hace que se reduzcan los precios y aumente la calidad de la produccin, con lo que el consumidor sale ganando. El mercado es capaz de distribuir los bienes mejor que ninguna economa planificada que no tendra en cuenta cantidad de matices en los gustos del consumidor. Un argumento esencialmente utilitarista a favor del mercado es la afirmacin que ste promover la felicidad humana hasta un nivel difcilmente alcanzable para la economa planificada. Y en los argumentos que se basan en la idea de libertad, resaltan que el libre mercado libre carece de las restricciones que la economa planificada impone al comportamiento individual. Los detractores del libre mercado tambin argumentan: Engels , por ejemplo, arguye que el libre mercado provoca una serie de crisis en la que los trabajadores pierden su puesto de trabajo y los negocios quiebran. Entonces los bienes se despilfarran vendindolos sin obtener el beneficio necesario. La sociedad capitalista tiene cantidad de personas que no realizan ninguna actividad productiva (desempleados, miembros de la polica, clrigos, personajes de la aristocracia etc), que una economa planificada podra incorporar a la cadena de produccin, incrementando as la eficiencia econmica y reduciendo la jornada laboral. Otro argumento en contra del libre mercado es el derroche del potencial del trabajador que sometido a una actividad montona, degradante y alienante. En cuanto a los que argumentan que el mercado libre propicia la explotacin se basan en que el beneficio que obtiene el capitalista y trabajo que realiza el operario no son proporcionales.

77 Adems , los obreros son los que menor beneficio obtienen de todos los bienes que se generan. La crtica comn de socialistas, marxistas y muchos liberales es que el libre mercado crea enormes desigualdades. Sin lmites, el libre mercado puede dar lugar a una pobreza devastadora. 2-Describe en qu consiste bsicamente la teora de justicia de John Rawls. Contrato hipottico .Principio de libertad. Bienes primarios y principios de justicia. La teora de justicia de Rawls presenta argumentos a favor de una reconciliacin de los principios de igualdad y libertad, a travs de una idea de justicia como equidad. El objetivo de Rawls es combatir y superar el utilitarismo, planteando que una teora por muy elocuente quesea debe ser rechazada y revisada si no es verdadera. El principio de utilidad identifica nociones de lo justo y lo bueno cuando ve como justa la distribucin de beneficios que maximice el bien. En el utilitarismo clsico este bien est asociado a la satisfaccin del deseo. Un hombre puede hacer balance de ganancias y de perdidas en su objetivo de lograr un bien y considerar racionalmente que ese bien merece un sacrificio por su parte. De la misma forma, sera racional para una sociedad maximizar su bien, an cuando, en aras de lograr el mayor balance de satisfaccin posible imponga sacrificios a una parte de sus miembros. De esta forma al hacer extensivo a la sociedad el principio utilitarista de la eleccin individual, este principio se vuelve indiferente al modo de distribucin de la suma de satisfacciones entre individuos, lo que llevara a justificar instituciones como la esclavitud, por ejemplo. Rawls define el sentido de justicia como la capacidad moral que tenemos para juzgar las cosas como justas, apoyar esos juicios en razones, actuar de acuerdo con ellas y desear que otros acten de igual modo. La sociedad es una asociacin mas o menos autosuficiente de personas que en sus relaciones reconocen ciertas reglas de conducta como obligatorias y que en general la mayora acta de acuerdo con ellas. Estas reglas especifican un sistema de cooperacin planeado para promover el bien de todos sus participes. Las grandes instituciones definen los derechos y los deberes del hombre e influyen sobre sus expectativas de vida. El concepto intuitivo de esta estructura bsica de sociedad es que contiene varias posiciones sociales y que los hombres nacidos en distintas capas sociales tienen diferentes expectativas de vida. La posicin original es un conjunto de restricciones impuestas a favor de principios de justicia. Estos principios seran los que personas libres, racionales e iguales acordaran en una situacin inicial justa y que son fruto de un acuerdo colectivo que refleja la integridad y la autonoma de las personas racionales contratantes. Los principios de justicia son objeto de un a cuerdo entre personas racionales, libres e iguales en una situacin contractual de imparcialidad que Rawls denomina posicin original. La imparcialidad se garantiza por un velo de ignorancia que impide a los que participan en la elaboracin de un acuerdo, observar y tener todos los conocimientos particulares, entre ellos los relacionados con su propia identidad y con la sociedad a la que pertenecen. El velo de ignorancia hace que las personas , cuando eligen los principios de justicia, no saben cuales van a ser sus circunstancias especificas. Los bienes sociales primarios son aquellos bienes que presumiblemente todo ser racional deseara: libertad, igualdad, ingresos, oportunidades, riqueza Son el denominador comn en el que pueden basarse las elecciones en la posicin original sin que ningn participante sea tratado injustamente. Para Rawls, es posible la existencia de una sociedad justa y estable de ciudadanos libres, aun cuando permanezcan divididos por doctrinas razonables, religiosas, filosficas o morales, debido a que existe un procedimiento de naturaleza contractual en el que conviven una serie de individuos sobre los que ha cado un velo de ignorancia, situndolos en una posicin original donde nadie sabe quien es y lo nico que conservan adems de la capacidad de razonar son las nociones

78 econmicas (escasez de bienes) y las sociolgicas (clases sociales) ms elementales. Mediante este contrato hipottico se establecen los principios de justicia que regulan la vida social a travs de un mtodo que es justo en s. Rawls establece 2 principios que deben caracterizar una sociedad justa: 1-Principio de libertad o de distribucin de igual numero de esquemas de libertades para todos. 2-Principio de diferencia. Las desigualdades econmicas y sociales habrn de ser conformadas de un modo tal que: a/ Se espere razonablemente que sean ventajosas para todos b/ que vinculen cargos y empleos asequibles para todos. Para Rawls este principio de diferencia expresa un sentido de amistad cvica y solidaridad moral que incluye la igualdad en la estimacin social y excluye todo tipo de hbitos de privilegios o servilismo.

Mensaje n. 215 Autor: DELIA AGUIAR BAIXAULI Fecha: Viernes, Enero 21, 2011 12:39pm ACTIVIDADES DEL TEMA 6 I) A) Refiere sucintamente algunos argumentos a favor y en contra del libre mercado. B) Describe en qu consiste bsicamente la teora de la justicia de John Rawls.(Procura prestar atencin y tener claros conceptos tales como: contrato hipottico, posicin original, principio de libertad, bienes primarios y principios de justicia). RESPUESTAS A) El problema fundamental del libre mercado son las grandes desigualdades que surgen de l, que repercuten en la libertad y en la limitacin de oportunidades para los ms desfavorecidos. Locke afirmaba que era el trabajo el que daba derecho a la propiedad, pero para los utilitaristas, no importa tanto cmo se ha adquirido una propiedad, sino los mecanismos de transferencia. Los intercambios de mercado estaran regulados por la ley de la oferta y la demanda; pero si en ese libre mercado las decisiones las toman los individuos, podra haber escasez de algn bien. Por otro lado, ese libre mercado tendera a generar ms lo que Wolff ha llamado externalidades negativas (como jardines bonitos), y menos externalidades positivas (como por ejemplo el alumbrado, que es un bien pblico). Adems, como han sealado los marxistas y socialistas, este sistema de mercado produce alineacin y explotacin. B)La teora de la justicia de Rawls, entiende la justicia como imparcialidad: -El objetivo de la justicia como imparcialidad como concepcin poltica es prctico y no metafsico. -Parte de la idea de que la sociedad es un sistema justo de cooperacin entre personas libres e iguales. Adopta una concepcin de la persona en tal sistema que contiene un sentido de la justicia y capacidad para una concepcin del bien. -La idea de "posicin original" es un recurso de presentacin, nos sirve como un medio de reflexin pblica y autoclarificacin. Rawls utiliza un argumento de contrato hipottico para justificar sus principios de justicia. El contrato hipottico supondra presuponer un estado de ignorancia (posicin original). Muchas veces, las concepciones de justicia que tenemos estn influidas por nuestros propios intereses. Por eso, si la justicia requiere imparcialidad, esa imparcialidad tiene que estar modelada por el principio de ignorancia (por ejemplo, hay que pensar cmo actuara el rbitro que no sabe con qu color juega cada equipo). Cualquiera de nosotros puede ponerse en esa posicin original, como ejercicio, y saber qu actitud tomara. En Rawls, ese principio de justicia, tiene tres aspectos: -El principio de libertad: Toda persona ha de tener un derecho igual al ms amplio sistema total de libertades bsicas, compatible con un sistema de libertad para todos. -El principio de la diferencia: las desigualdades econmicas han de ser estructuradas para que haya un beneficio de los menos aventajados, y para que haya igualdad de oportunidades (principio de la igualdad de oportunidades). A Rawls se le ha criticado principalmente en dos sentidos: -Supone que las personas desean bienes primarios y que prefieren el mximo nmero posible de ellos. Pero

79 estos bienes no son neutrales, sino particularmente adecuados para una vida en pases con una economa capitalista moderna basada en el intercambio,los salarios, los beneficios... Se olvida de otras formas de existencia. -Se convierten las propiedades naturales en propiedades comunes. Pero y los talentos naturales? No todo lo que se consigue o es propio de cada individuo ha sido conseguido en sociedad. Tambin ha habido crticos, como Nozick, que han sostenido que sus principios de justicia son incompatibles. Mantener el principio de la diferencia restringe la libertad, porque se controla cunta propiedad pueden adquirir las personas y eso es un modo de controlar la libertad, o incluso obligar a pagar impuestos, lo que para Nozick, por ejemplo, es algo equivalente al trabajo forzado). Su propio argumento obligara a Rawls a abandonar el principio de la diferencia. Mensaje n. 216 Autor: DANIEL NGEL GARCA MARTN-DELGADO Fecha: Viernes, Enero 21, 2011 5:50pm I)A) Refiere sucintamente algunos argumentos a favor y en contra del libre mercado. El primer argumento en contra del libre mercado se nos plantea con la primera adquisicin de la propiedad a partir de la naturaleza. El libre mercado es una teora de la distribucin de la propiedad, es decir, est basada en sta. Si no podemos defender la propiedad tampoco podramos defender el libre mercado. En todo caso, para centrar el tema, vamos a dar por supuesto el derecho a la propiedad desde el principio. El modelo puro del libre mercado tiene 4 caractersticas esenciales. La propiedad esta en manos de individuos o empresas bajo un sistema que protege los derechos de propiedad. Se producen bienes para obtener un beneficio de ellos antes que para satisfacer las necesidades de consumo. La distribucin de todos los bienes se hace por intercambios voluntarios en un mercado regulado por la ley de la oferta y la demanda. Hay libre competencia. En mi opinin, los argumentos a favor del libre mercado los podemos encontrar en la ultima de las condiciones, la de libre competencia. Si todo el mundo puede competir para vender su producto, la lucha para ello favorecer el desarrollo del producto, de las tcnicas para su elaboracin. La gente ser activa para entrar en el sistema y mantenerse dentro de l. El problema del libre mercado lo podemos encontrar en los tres puntos restantes. La primera ya est mencionada y es el concepto de propiedad. La segunda es que se produce por un inters individual y no por un inters colectivo con lo que no se avanza en comn, sino siempre de manera egosta. El tercer punto, el de la distribucin, genera grandes desigualdades entre el que esta dentro del sistema y el que est fuera. Si tienes dinero puedes aspirar a todo. Puedes comprar nuevos productos, puedes luchar mejor con tus competidores para vender tus productos, puedes abarcarlo todo, pero si no tienes dinero, a pesar de tener ideas, a pesar de tu lucha, siempre estars fuera del sistema, y esto al final nos lleva al primer problema planteado, quien puede manejar la tierra, la propiedad, desde el principio y quien no, y que desigualdades genera esto. Todo esto es, lgicamente, en el supuesto de un libre mercado puro, cosa que no se da en la realidad, para Engels, el mercado capitalista est sujeto a ciclos de prosperidad y quiebra. Y adems alberga una enorme cantidad de personas que no producen (que supuestamente en la economa planificada comunista no pasara, y digo supuestamente porque como hemos visto esto no es verdad, al final siempre hay desfavorecidos, ya sea por unos motivos o por otros). El mercado derrocha el potencial del trabajador y adems le explota. B) Describe en qu consiste bsicamente la teora de la justicia de John Rawls.(Procura prestar atencin y tener claros conceptos tales como: contrato hipottico, posicin original, principio de libertad, bienes primarios y principios de justicia). Rawls utiliza el argumento del contrato hipottico para justificar sus principios de justicia. Para ello, supone que las personas que las eligen se siten en un estado de racionalidad pura y sin verse afectados por ninguna motivacin mas all de esta racionalidad y del principio de justicia, que el llama el velo de la ignorancia. Sus principios de justicia son que 1) cada persona ha de tener un derecho igual al mas amplio sistema total de libertades bsicas, compatible con un sistema similar de libertad para todos; y 2) las desigualdades econmicas y sociales han de ser estructuradas de manera que sean para mayor

80 beneficio de los menos aventajados y unido a que los cargos y funciones sean asequibles a todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades. Mensaje n. 217 Autor: IGNACIO MEARIN MANRIQUE Fecha: Sbado, Enero 22, 2011 1:12pm Actividades del tema 6. A) Argumentos a favor y en contra del libre mercado. El libre mercado se basa en: la proteccin del derecho a la propiedad de individuos y empresas; la primaca de la obtencin de beneficios sobre la satisfaccin de necesidades; el intercambio voluntario de bienes regulada por la ley de la oferta y la demanda; la libre competencia. A favor se suelen indicar datos histricos, de hecho: el fracaso de los intentos realizados de gestionar estados bajo economas planificadas (URSS, Cuba) y que bajo el reinado actual del mercado libre global hay ms millones de personas con una economa media suficiente, que nunca antes en la historia. La justificacin utilitarista ira en esta lnea: en trminos absolutos el mercado libre logra, a la larga, mayor bienestar (en cuanto a consumo de bienes) que ningn otro sistema alternativo. Adems estimula el progreso general, al facilitar la iniciativa y el esfuerzo individual por la libre competencia. As mismo suele argumentarse que el libre mercado preserva la libertad del individuo, dado que le protege de la ingerencia de los gobiernos. La distincin entre libertad negativa y libertad positiva abre, cuando menos, el debate al respecto. Tambin se suele decir que el libre mercado es una vacuna contra los gorrones y vagos. Parecera como si fuese un pecado inaceptable sacar provecho de los dems por pasividad (coberturas sociales), pero sin embargo se alaba cuando se hace mediante la actividad competidora (trabajo o especulacin). Un cierto darwinismo social se int uye bajo estas opiniones, naturalizando el destino de los que van quedando por el camino. En contra del libre mercado se seala el incremento de las desigualdades econmicas entre ricos y pobres (el dinero llama al dinero), la injusticia de la distribucin de la riqueza y de posibilidades (pues el mercado acaba tambin gestionando la educacin y la formacin), la impermeabilidad entre clases sociales, la alienacin de los trabajadores, la especulacin, el despilfarro, las crisis peridicas Tambin se le achaca la implantacin global de un sentido de la vida meramente consumista, incluso ya virtual, donde compulsivamente se busca satisfaccin inmediata en lo ms novedoso, para inmediatamente desecharlo y lanzarse hacia la nueva quimera que el mercado ya ofrece. (Una especie de maana del da de Reyes Magos perpetua). El individualismo impera sobre otros valores de mbito ms social o comunitario. B) Teora de la justicia de J. Rawls. Dado que es impensable que los beneficiados en un momento dado por una situacin social estn dispuestos a ceder sus beneficios de modo consciente y voluntario a favor de otros, Rawls, de un modo imaginario e imaginativo, se plantea el argumento de un contrato hipottico, que constara de varios elementos: 1. Las condiciones para alcanzar el acuerdo hipottico son llamadas: posicin original, donde el velo de ignorancia que todos los participantes tendran de sus circunstancias personales (econmicas, sociales, capacidades, ideolgicas) les imposibilitara a manejarse de modo sesgado en su propio favor. (nadie peleara por mantener su posicin, cuando desconoces si esa posicin puede ser la ltima de la fila). 2. Bajo las condiciones de la posicin original, los individuos elegiran la opcin ms racional, que Rawls llama principio de libertad: todo el mundo tiene las mismas libertades bsicas. Esta eleccin se fundamentara en el concepto de maximin (maximizar el mnimo), que al menos asegura que en caso de ser el ultimo de la fila tu posicin de partida se iguala con la del resto. 3.Todos los participantes acordaran su deseo en tener unos bienes primarios: libertades, oportunidades, ingresos, riquezas 4. De esta posicin original surgiran, segn Rawls, estos principios de justicia: a.Cada persona ha de tener un derecho igual al ms amplio sistema total de libertades bsicas, compatible con un sistema similar de libertades para todos. (elaboracin del principio de libertad con el que se trata de compaginar libertad y justicia) b. Las desigualdades econmicas y sociales han de ser estructuradas de modo que: b.1. Haya mayor beneficio de los menos aventajados. (Principio de la diferencia). b.2. Los cargos y funciones sean asequibles a todos, con justa igualdad de oportunidades. (Principio de igualdad de oportunidades). Un cordial

81 saludo Ignacio Mearin Mensaje n. 218 Autor: CARLOS TAPIA FUENTE DE LA Fecha: Domingo, Enero 23, 2011 1:20am I) De una forma breve, el libre mercado se suele defender por el mayor nivel de eficiencia y bienestar que ha conseguido en su desarrollo. Adems, desde un punto de vista utilitarista se podra defender por ser capaz de generar una mayor utilidad o felicidad (conceptos ambiguos en el utilitarismo) y, relacionado con ello, una mayor libertad para que el individuo satisfaga sus necesidades. En contra del libre mercado se suele destacar la generacin de un gran nmero de externalidades negativas, muy superior a las positivas; desde el marxismo ha sido tradicional la crtica por potenciar la alienacin de las personas, dado su continuo afn de eficiencia que conduce a una mayor divisin del trabajo y la supeditacin del hombre a la mquina. Adems, podemos utilizar un punto de vista tambin utilitarista para su crtica y destacar el gran derroche que produce el sistema y la cantidad de personas no productivas que intervienen. Por ltimo, tambin como producto histrico se debe resaltar la tendencia a generar grandes desigualdades entre las personas. II) En su Teora de la Justicia, Rawls desarrolla el contrato hipottico como un recurso metodolgico para defender su concepcin de la Justicia. El proceso de argumentacin se divide en tres etapas: a) la definicin de las condiciones para alcanzar el acuerdo hipottico, que se recogen en la posicin original, que nos deberan llevar a acordar los principios de justicia correctos. Para alcanzarlos, Rawls exige partir de una posicin en la que no intervengan nuestros intereses particulares y evitemos, al mismo tiempo, la diferencia en nuestros procesos de valoracin. Ambas condiciones se aseguran recurriendo a otro recurso metodolgico que constituye el velo de ignorancia, es decir, una situacin ideal en la que dejamos de lado nuestras posiciones particulares y compartimos una posicin comn. Pero para que este velo de ignorancia no resulte excesivamente radical y superar la posible crtica sobre la completa ignorancia en la que nos encontraramos para acordar absolutamente nada, Rawls aade un tercer elemento, la tenue teora del bien:1) todas los agentes que participan en el contrato son conscientes de la necesidad de una serie de bienes primarios que permiten alcanzar los fines personales. 2) no existe la envidia entre los agentes. 3) los agentes muestran un mutuo desinters. b) la formulacin de los principios de justicia que acordaramos bajo tales condiciones. Sus principios de justicia seran: 1) todos los agentes deben tener un igual derecho al ms amplio sistema total de libertades bsicas compatible con sistemas similares para el resto de los agentes: principio de libertad 2) las desigualdades econmicas deben estructurares de tal forma que generen el mayor beneficio a los menos aventajados: principio de la diferencia. Asume que el igualitarismo radical no es eficiente y admite una cierta desigualdad que genere motivacin 3) los cargos y funciones deben ser asequibles para todos: principio de igualdad y c) demostracin de que estos principios de justicia son correctos en regmenes democrticos. Para defender su principio de la diferencia, determina diferentes posibilidades para la toma de decisiones racionales y defiende la aplicacin del maximin. Mensaje n. 219 Autor: CRISTOBALINA MUOZ CARRILLO Fecha: Lunes, Enero 24, 2011 9:30am FILOSOFA POLTICA. ACTIVIDADES DEL TEMA 6. I) A) Refiere sucintamente algunos argumentos a favor y en contra del libre mercado. El de libre mercado capitalista, se define por una serie de caractersticas tales como que la propiedad de la tierra, la materia prima y otros bienes, incluido el trabajo, forman parte de un sistema que protege los derechos de propiedad. Tambin habla de que se producen bienes para obtener beneficios de ellos, antes que para satisfacer las necesidades de consumo del productor o de las otras personas; as como que la distribucin de bienes se hace a travs de intercambios voluntarios en un mercado regulado por la ley de la oferta y la demanda; como tambin que hay libre competencia.

82 El argumento esencialmente utilitarista a favor del mercado es que ste facilita la felicidad humana hasta un nivel que la economa planificadora jams podra alcanzar; no obstante, no se puede decir que el libre mercado sea el mejor sistema posible, pues hay cosas en las que el mercado falla. El mercado tiende a generar demasiados bienes con externidades negativas y pocos bienes con externidades positivas. El mercado capitalista est sujeto a un de prosperidad y quiebra, as como tambin derrocha el potencial del trabajador provocando la alineacin; y tambin est la crtica al libre mercado de que el capitalista explota a los trabajadores. En general, la crtica ms comn que hacen tanto los marxistas como los socialistas y muchos liberales contra el mercado, es que ste crea enormes desigualdades, y que tales desigualdades son injustas. B) Describe en qu consiste bsicamente la teora de la justicia de John Rawls. Rawls utiliza un argumento de contrato hipottico para justificar sus principios de justicia, y ste se puede dividir en tres elementos: El primero es la definicin de condiciones bajo las cuales se alcanzar el acuerdo hipottico. El segundo es el argumento de que bajo determinadas condiciones se escogern sus principios de justicia. El tercero consiste en la afirmacin de que esto nos muestra que esas determinadas condiciones son los principios de justicia correctos. Rawls tambin nos dice que una vez construida la posicin original, habra que saber los principios de justicia que saldra de ellos, y stos son: El primer principio: el principio de la libertad. El segundo principio: el principio de la diferencia. El tercer principio: el principio de la igualdad de oportunidades. Segn Rawls, tan pronto como alcancemos un cierto nivel de bienestar, las condiciones sobre la libertad deberan tener una prioridad absoluta sobre el bienestar econmico o la igualdad de oportunidades. Conforme al principio de la diferencia, la distribucin de la riqueza e ingresos debera ser igual para todas las personas, y existen tres formas de eleccin racional en circunstancias de incertidumbre. El objetivo es maximizar la utilidad esperada, pero tambin est el principio del maximin adems del mximax; por lo que el seleccionar un principio del eleccin racional es vital, ya que cada uno de estos tres principios produce un modelo distinto de sociedad justa. Para Rawls, en circunstancias especiales del eleccin, la decisin ms racional es utilizar el principio de mximin. Las personas no puede jugarse su propia libertad, y por consiguiente, no existe la posibilidad de terminar siendo esclavo de alguien. Rawls afirma que su contrato hipottico tiene un estatuto privilegiado porque es posible mostrar que cada elemento de la situacin contratante la posicin original-, es justo. Algunos crticos de Rawls, como Nozick, sostienen que los dos principios de justicia de Rawls son inconsistentes; no obstante, Nozick no llega a demostrarlo, y s hemos de reconocer, dejando aparte la cuestin de si los dos principios de justicia de Rawls son correctos o no, que ste ha proporcionado a la filosofa poltica unos recursos que permiten continuar el debate. Mensaje n. 220 Autor: VIRTUDES AZPITARTE GARCA Fecha: Martes, Enero 25, 2011 5:58pm TEMA 6 A.-REFIERE SUCINTAMENTE ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA DEL LIBRE MERCADO. A FAVOR: De acuerdo con la clasificacin que establece Nozick, al argumentar a favor del libre mercado, estaramos en el segundo principio de una teora sobre los derechos de propiedad y su justificacin ( ms precisamente su legitimacin). Este segundo principio sera el principio de justicia en la trasferencia, siendo el primero el de justicia en la adquisicin inicial, y el tercero el principio de justicia en la rectificacin. Los argumentos a favor del libre mercado, priman el tema de la justicia en la transmisin frente al de la adquisicin de la propiedad, sobre

83 determinados bienes. Podemos observar , bsicamente, dos tipos de argumentos: -de corte utilitarista, sealando al libre mercado como el instrumento ms idneo para la trasferencia de bienes, por ser el mecanismo ms eficaz para la distribucin de los mismos. Tambin procura una mayor felicidad, porque crea mayor bienestar, dado que el mercado proporciona una ms fiel informacin lo que motiva un equilibrio en la oferta y la demanda, ofreciendo incentivos para cambiar patrones de produccin. Todo ello sin olvidar la competencia, que ajusta precios y hace aumentar la calidad de los productos; el consumidor sale ganando. Los argumentos utilitaristas tambin ofrecen otra cara, pues justifican y demandan correcciones al libre mercado, tendente a producir externalidades negativas al buscar bajos costes en la produccin, correcciones que deben realizarse a travs de la intervencin del estado o a travs de promulgacin de nuevas leyes. El mercado puro es una situacin que no se da en ningn sitio, siempre hay correcciones. -otros argumentos estn basados en la idea de libertad. El libre mercado respeta la libertad del hombre frente a la economa planificada que impone restricciones al individuo. Sera la postura de Nocick: cualquier pauta que se introduzca, est sujeta a desbaratamientos, y cualquier pauta slo puede establecerse a costa de la libertad, luego cualquier concepcin pautada de justicia queda refutada. Recordemos a Berlin, libertad negativa, libertad positiva. EN CONTRA Proviene de las doctrinas socialistas y comunistas, que no consideran suficientes las correcciones utilitaristas, que en definitiva mantienen el sistema, y por tanto sus crticas inciden en la estructura misma de el mercado, reclamando su sustitucin. Veamos las crticas principales, adems de la apuntada tendencia a las externalidades negativas (destruccin del medio ambiente, por ejemplo) : 1- La primera crtica, que realiza Engels, tambin puede adjetivarse como utilitarista. Considera que el mercado es derrochador, y lo es por dos razones: - porque provoca continuamente una crisis tras otra, inevitablemente porque el mercado esta sujeto a un ciclo comercial de prosperidad y quiebra. - porque el sistema de mercado alberga una gran cantidad de personas que no realizan ninguna actividad productiva. El ejemplo ms importante son los intermediarios o especuladores. La contra crtica, curiosamente, viene tambin desde le utilitarismo, dado que no se ve que la solucin sea la economa planificada, y quizs s el mercado corregido, como vimos en los argumentos a favor de ste 2- Y sera tambin derrochador porque tambin se derrocha el potencial del trabajador, porque el trabajo en libre mercado capitalista es alienante y degradante. La obsesin por el beneficio da lugar a una alta divisin en el trabajo, a una tarea aburrida y repetitiva, poco creativa y demasiado especializada. La crtica al argumento sera plantear si la alineacin es consecuencia de las formas de produccin capitalistas o de las nuevas tecnologas, o incluso de cualquier forma de produccin. 3-La tercera crtica es la explotacin al trabajador en el mercado capitalista, explotacin que supone la extraccin de un trabajo adicional, y que subvierte la lgica del mercado, pues recibe ms el explotador que no ha contribuido proporcionalmente a su trabajo, que el explotado que ha contribuido ms. Frente a ello se aduce que el capitalista ha hecho uso de su propiedad o arriesgado su dinero. Pero no es un argumento que parezca admisible, si no va acompaado de un argumento que legitime la cuestin de cmo se justifica esa propiedad, y ello nos llevara al principio primero en la estructuracin de Nozick que hemos visto en la introduccin de esta pregunta. 4.-la crtica ms comn, en la que participan tambin sectores del liberalismo, es las enormes desigualdades sociales que crea. Quizs aqu es donde ms chirra la crtica que se fundamenta en criterios utilitaristas, es mi opinin, al decir que la desigualdad har producir ms y funcionar mejor. Hasta ellos admiten

84 una cierta correccin a esa postura, correccin que en ningn caso es por un criterio utilitarista, de ah- me arriesgo- la insuficiencia del utilitarismo en estas situaciones, debe haber algo ms, una crtica ms radical y de principio, debe haber algn argumento basado en la justicia. Veamos para ello la segunda cuestin. LA TEORA DE LA JUSTICIA DE RAWLS . Rawls utiliza el llamado argumento de contrato hipottico para establecer y fundamentar sus principios de justicia. Para ello podemos dividir su proyecto en tres elementos: 1.- Definicin de las condiciones para alcanzar el acuerdo hipottico: Los individuos en una posicin original estn bajo un velo de ignorancia. Debido a ello, esos contratantes hipotticos no sabran cmo actuar en su propio favor sesgadamente, y por tanto, actan de forma imparcial. Su motivacin vendra desde una presupuesta y tenue teora del bien, y de que conocen su deseo de tener bienes primarios, que incluyen libertades, oportunidades, riqueza, ingresos y el bien de las bases sociales de auto respeto. Tambin se supone que todos querrn esos bienes, la mxima cantidad y se adoptarn los medios ms eficientes para su obtencin, siendo estos contratantes mutuamente desinteresados en los bienes del otro. Esta situacin se da entre la escasez y la abundancia de bienes, y en ningn caso es descriptiva de una comunidad histrica. Estamos ante un recurso metodolgico. 2.- Una vez construida esta situacin original, se escogeran los siguientes principios: libertad, diferencia e igualdad de oportunidades. 1) cada persona ha de tener un derecho igual al ms amplio sistema total de libertades bsicas, compatibles con un sistema similar de libertad para todos. 2) las desigualdades sociales y econmicas han de ser estructuradas de manera que sean para mayor beneficio de los menos aventajados, y unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades. Aqu retomamos la crtica ya expuesta al libre mercado, en su apartado cuarto: la crtica a las desigualdades y la insuficiencia de la posicin utilitarista, un tanto cosificadora. Rawls introduce un criterio ms cargado tericamente que el utilitarista: entiende que el principio de diferencia tiene que ser preferido por razones de justicia, dado que en la posicin original, las personas escogeran antes sus principios de justicia que el utilitarismo. Esa sera la decisin racional y tambin, o como causa de esa decisin, la opcin que no violase las reglas del juego: pacta sunt servanda y no cabe la mala fe, luego los contratantes hipotticos se inclinarn por la eleccin: mejorar tanto como sea posible la situacin del ms desaventajado. 3.- El tercer punto de la teora de Rawls, supone su ratificacin: metodolgicamente su teora expone que lo que se concierta en una situacin de contrato hipottico, como la descrita, es lo ms justo. Se le critica que ello no es as aunque justos sean todos los elementos del contrato. Adems se le achaca que presupone una idea de bien y una eleccin que no son neutrales en absoluto , y que tienen bastante carga ideolgica. Otros autores no critican ya su mtodo, tanto como su resultado: sus dos principios de justicia son inconsistentes, esa sera la crtica de Nozick. Sea como sea, ahora esta abierta una va de justificacin o fundamentacin, que muchos se afanan en destruir, desde pticas diferentes, y otros por seguir. Mensaje n. 221 Autor: ANTONIO JIMENEZ HIDALGO Fecha: Martes, Enero 25, 2011 6:32pm Tema 6. Ms vale tarde 1-Argumentos a favor y en contra del libre mercado: Para Rawls, el capitalismo es un sistema de independencia personal, ya que los trabajadores son libres de conseguir otro empleo y el acuerdo salarial que se alcanza en el mercado es, en apariencia, un contrato entre agentes econmicos libres e

85 independientes, que adems se suponen protegidos por un sistema legal que garantice su libertad para regular los acuerdos y la contratacin. Para Marx, sin embargo, la caracterstica ms llamativa del libre mercado es que, pese a que se trata de un sistema social con independencia personal y mercados competitivos libres en los que hay libertad para contratar, contina siendo un sistema en el que existe un trabajo no remunerado, que genera una plusvala no remunerada. Hay un problema que Locke, por ejemplo, pasa por alto en su defensa absoluta de la propiedad, (entendida como posesin de tierras, de medios de produccin y de recursos naturales) y es que estas se pueden heredar, comerciar y ampliar, pero a los que slo tienen como propiedad su capacidad de trabajar, no pueden competir en igualdad de condiciones en un mercado libre. Segn Rawls, una segunda concepcin del capitalismo sera la de que existe en l un sistema de mercados libres competitivos en el que los productos que se fabrican, vuelven a pasar a otros mercados igualmente libres y competitivos, incluyendo a los primeros factores de produccin, convertidos al final en fondos de capital que cada vez tiene ms rentabilidad. Esto hara que los propietarios tengan cada vez mayores propiedades, sea en tierras o recursos o en medios de produccin. Decir que no hay esclavitud porque, como tambin dice Marx, es un sistema de independencia personal, (La dependencia personal es el esclavismo), es una manera de decir que el trabajo, el nico recurso propiedad del trabajador, es tan poderoso como tener los medios de produccin y la facultad para elegir lo que quieres fabricar. Para no ser tan abstracto: si yo poseo una fbrica de piensos y mecanizo el sistema de produccin por lo que me cuestan 10 obreros durante dos aos, echar cuentas si al mecanizar la fbrica slo me quedo con tres obreros. Y luego que esos siete que he mandado al paro, se vayan al mercado de trabajo y se busquen otro, al fin y al cabo el mercado es libre: slo hay que reciclarse y competir en lo que no est pasado de moda. Toma externalidad, negativa. El capitalismo y el utilitarismo en sus versiones duras crean muchas desigualdades econmicas e injusticias sociales. Ahora bien, a su favor tiene que suelen sobrevivir los mejores: los ms agresivos, los que menos escrpulos tengan, los omnvoros Vivan Darwin y Malthus. Este ltimo deca que: a los viejos ingleses pobres no se les debera dar la comida de la asistencia social, porque as, al alimentarlos, duraban ms y costaba ms al erario pblico. Y en cuanto a las externalidades positivas de las que habla Wolff, como por ejemplo el alumbrado pblico, este no es un beneficio creado por la sociedad o una empresa, es un servicio para el pblico pagado por el pblico, segn lo que dispongan las leyes, que como sabemos, en un sistema capitalista o de libre mercado siempre favorece a las grandes: empresas, asociaciones, partidos, etc 2.Teora de la justicia de Rawls: Para Rawls, la justicia como equidad recupera y reformula la doctrina del contrato social y para ello crea el contrato hipottico de la siguiente forma: los trminos equitativos de la cooperacin social tienen que entenderse como si fueran acordados por quienes estn comprometidos con ella, esto es, por ciudadanos libres e iguales. Su acuerdo debe proceder conforme a unas condiciones adecuadas. La posicin original es el conjunto de rasgos que llama el velo de la ignorancia, la razn por la que la posicin original debe abstraerse de las contingencias del mundo social y no verse afectada por ellas es que las condiciones para que se d un acuerdo equitativo, sobre la base de los principios de la justicia poltica, entre personas libres e iguales imponen eliminar las ventajas negociadoras que inevitablemente surgen en el marco institucional de cualquier sociedad por acumulacin de tendencias sociales, histricas y naturales. Posicin original como mecanismo de representacin que hace que el contrato o acuerdo es hipottico, y no histrico. El hecho de ocupar una determinada posicin social no es una buena razn para proponer o esperar que otros acepten una determinada concepcin de la justicia, ni el hecho de que abracemos una determinada doctrina religiosa, filosfica o moral, ni por supuesto la raza, sexo y gnero, ni las dotaciones innatas tales como la inteligencia o el vigor fsico. Todas ellas deben estar

86 detrs del velo de la ignorancia, y de la razn se espera que sea razonable ms que racional. Y as, al final, tendremos unos principios de justicia, que parten, no slo de unos principios o valores de justicia poltica que cada ciudadano tiene, sino de otros valores que poseen en su vida no pblica, y que juntos forman la identidad moral de cada persona, su concepcin del bien. Y no hay mayor bien que la libertad: 1. Cada persona ha de tener un derecho igual al ms amplio sistema total de libertades bsicas, compatible con un sistema similar de libertades para todos. 2. Las desigualdades econmicas y sociales han de ser estructuradas de modo que: a) Haya mayor beneficio de los menos aventajados. (Principio de la diferencia). b) Los cargos y funciones sean asequibles a todos, con justa igualdad de oportunidades. Principio de igualdad de oportunidades). que nunca. Saludos