PRACTICUM CIVIL II-1er PARCIAL DOCUMENTO N 1:

PREGUNTA 1.1. En efecto la obligacin es como ustedes indican: indivisible, a plazo, etc. Y sobre todo, como indica el compaero Fernndez, "intuitu personae. Lo que si no me equivoco no han dicho es que es tambin es una obligacin de resultado, es decir, un arrendamiento de obra.

PREGUNTA 1.2. Han acertado quienes han dicho que no se trata de una "asuncin de deuda". La asuncin de deuda es una figura jurdica con intervencin de tercero en el cumplimiento, no una simple "asuncin" de las responsabilidades dimanantes del contrato en el que el propio pintor es parte. La "asuncin de deuda", en sentido jurdico, viene a ser equivalente a la novacin subjetiva por cambio de deudor. Se sustituye a un deudor por otro, y el deudor entrante se hace cargo de la deuda en principio ajena del deudor anterior (para lo cual, como regla, se precisa la autorizacin del acreedor, segn el CC). Ello no tiene nada con "asumir una obligacin", en el sentido en que consta en ese documento. Se trata, simplemente, de que el deudor -el nico deudor, pues no hay ms deudores en el supuesto- se obliga a efectuar la prestacin contractualmente prevista. Pura semejanza de expresiones que no tienen nada que ver. Por poner un ejemplo grfico, quien contrae matrimonio (el matrimonio es, civilmente, un contrato) asume las obligaciones correspondientes, y no por ello sustituye a ningn cnyuge anterior en el mismo matrimonio. Conclusin importante: no se dejen nunca inducir a error por la terminologa de la calle. Y una precisin para matizar lo indicado por uno de los compaeros: no se confunda, que aqu no aade nada que sea una obligacin Personalsima; incluso aunque no lo fuera, la posicin del pintor nunca sera la de "asumir esa deuda" en sentido tcnico.

PREGUNTA 1.3. Aqu tenemos dos argumentos del abogado. Veamos por separado. PRIMER ARGUMENTO DEL ABOGADO. Discrepo de ustedes en cuanto niegan trascendencia al primer argumento del abogado del pintor, el de que el cliente "tiene mucha vida por delante para disfrutar del cuadro". Es un argumento serio que adems no requiere prueba, al ser, en el fondo, jurdico. Lo que nos est diciendo con otras palabras es que, desde su punto de vista, no es una obligacin con plazo esencial, puesto que a su juicio el cumplimiento fuera de plazo an redunda en utilidad del Sr. Paules. Esto es lo que hay que discutir. Por mi parte considero que se ha pactado un plazo esencial. El plazo o trmino ordinario es el que no excluye la posibilidad de que la obligacin pueda cumplirse despus de transcurrido, conforme a las reglas de la mora. Pero cuando el trmino sealado para el cumplimiento de la obligacin es esencial, la falta de puntual cumplimiento excluye que pueda ser admisible su ejecucin posterior. Es decir, que en el caso del trmino esencial el incumplimiento al alegar el da sealado supone la frustracin radical del inters del acreedor, sin que el mismo pueda ya satisfacerse con el cumplimiento a destiempo, por consistir tal inters precisamente en el cumplimiento en el plazo fijado, como consideracin determinante de haberse contrado la obligacin. Y el plazo esencial puede ostentar tal condicin por dos vas: por lo que podramos decir la propia naturaleza de la obligacin (si el gineclogo contratado para atender a la parturienta en el parto se retrasa y acude cuando ya ha nacido el nio, se ha frustrado ntegramente el inters del acreedor), o porque las partes lo han convenido as expresamente.

En el caso del cuadro, es obvio que algn beneficio terico para el acreedor habra si se efectuara la entrega al da siguiente del plazo fijado -pues tendra el cuadro-, pero ambas partes han convenido otorgar el carcter de plazo esencial a la entrega (porque es esencial para el acreedor tenerlo el da de la inauguracin), y como tal plazo esencial habr de entenderse que es. Tenemos los trminos del contrato, que son muy claros: ya es mucha insistencia que se diga que el cuadro ha de entregarse precisamente tal da y que adems se convenga una clusula penal algo infrecuente en encargos artsticos-; las partes tenan muy claro lo que queran y para cuando lo queran. Podemos estar seguros ciento por ciento de que es una obligacin con plazo esencial? Ciento por ciento no; es opinable y argumentable, que no estamos en el caso del vestido de boda, aunque parece que ms bien s. Cada cual que escoja una postura y ya sabe en qu argumentos insistir.

SEGUNDO ARGUMENTO DEL ABOGADO. En efecto: es el de la fuerza mayor. Y en efecto parece poco serio que con un plazo de un ao se pretenda alegar que por la circunstancia acreditada de que el pintor estuvo escayolado dos meses le ha resultado imposible entregar el cuadro. Si el pintor estuvo escayolado un par de meses, pudo tener la escayola en una pierna, y eso no afecta a la posibilidad de pintar. Pero incluso si tuvo escayoladas ambas manos (y respecto de todos esos extremos y la carga de la prueba la tiene el pintor, como en todos los casos de fuerza mayor) tuvo an mucho tiempo para pintar antes y despus (dos meses en un plazo de un ao no es suficiente excusa), luego tampoco es excusa para cumplir. Si el pintor hubiera entrado en coma al da siguiente de firmar el contrato y an no hubiera salido de l, la cosa sera muy distinta.

PREGUNTA 1.4. Personalmente entiendo que es una clusula penal, con el carcter de sustitutiva que cuantifica la indemnizacin. El art. 1.152 Cc es un buen argumento. Los argumentos, los expuestos por el compaero Fernndez. Segn el art. 1152 si otra cosa no se hubiera pactado. estaramos hablando de una pena sustitutiva, puesto que no se hace referencia otro tipo de clusula penal. La pena sustitutiva, sustituye la indemnizacin por daos y perjuicios por el incumplimiento de la obligacin. Si fuera cumulativa se exigira tambin el cumplimiento de la obligacin. Tampoco es penitencial pues el obligado no esta facultado para pagar dicha multa y as evadirse de la obligacin (art. 1153 CC). Asimismo, no es moratoria porque esta tambin es exigible junto con la obligacin

PREGUNTA 1.5. Si llegamos a la conclusin de que el pintor puede entregar fuera de plazo (es decir, que no hay plazo esencial), habr que concluir que el Sr. Paules est obligado a aceptar fuera de plazo; ambas cosas van unidas. Vamos otra vez a que sea o no obligacin con plazo esencial o no lo sea. Si entendemos que es plazo esencial, no es admisible que el cuadro se entregue ms tarde del 13 de mayo, porque las partes pactaron voluntariamente el plazo con el carcter de esencial (podran no haberlo pactado as, o no haber pactado nada al respecto, pero as lo convinieron de forma muy explcita).. Todo ello sin perjuicio, obviamente, de que el acreedor de forma voluntaria decida aceptar el cuadro entregado fuera del plazo.

PREGUNTA 1.6. Las partes convinieron que si el cuadro no era entregado en el plazo pactado (el cual tiene el carcter convencional de plazo esencial), el artista abonar 12.000.

Por lo tanto, como el cuadro no se entreg en plazo, el artista deber pagar los 12.000. Pero no es procedente la reclamacin de otros 3.000 como daos y perjuicios (ya se cuantif icaron stos en la clusula penal), y nada especial hay en las obligaciones personalsimas que por s misma permita otra cosa.

DOCUMENTO N 2:
Vamos con una reflexin, anticipando conceptos de Civil III, y recordando de Civil I (las cosas y los bienes, y los derechos). La nuda propiedad se podra vender? S, y recordemos el paralelismo entre dacin en pago y compraventa. Podra decirse que al vender la nuda propiedad surgen derechos y obligaciones entre nudo propietario y usufructuario? Ms bien no. La propiedad, y por tanto la nuda Propiedad (simplificando: la propiedad a la que se las "quitado" el usufructo) es una relacin inmediata entre el propietario -o nudo propietario- y la cosa, como lo es el usufructo, que es un derecho real. Estamos en el mbito de la propiedad y de los derechos reales.

Que se generan ciertas consecuencias por las relaciones fcticas entre usufructuario y nudo propietario, claro. Ya vern en Civil III que sobre gastos, por ejemplo, hay extensa regulacin. Ahora bien, la relacin no es nudo propietario-usufructuario, sino de ambos con la cosa. Supongamos un caso relativamente prximo que pueda ilustrarles. A es propietario de la finca 1 y B de la finca 2 colindante. Qu relacin tienen A y B? Ninguna. Excluye ello que maana puedan generarse recprocas relaciones por algn motivo? No, por ejemplo si A causa daos a la finca de B; pero eso no tiene nada que ver. A y B son vecinos, como el nudo propietario y el usufructuario son -expresin nada jurdica- "vecinos jurdicos".

Observen la consecuencia final de esta historia: que cuando los usufructuarios fallezcan el Sr. Jimnez pasar a ser propietario en pleno dominio, sin necesidad de nada ms, puesto que se habr extinguido el usufructo. Primero se le da un "fragmento ideal", por decirlo otra vez de alguna forma nada jurdica, del inmueble, y ste fragmento ideal lleva en semilla su expansin de forma automtica para comprender ya la propiedad plena a la muerte de los usufructuarios.

Cuestin muy distinta habra sido que D. Gustavo y D Federica hubieran entregado una renta vitalicia en pago de la deuda. Aqu s que surgen obligaciones recprocas: es un contrato. Personalmente entiendo que un usufructo no es generador de nuevas obligaciones ni de nueva condicin de acreedor y deudor, que tcnicamente es un bien, y que su entrega puede tener efectos solutorios como

la de cualquier bien. Ahora bien, para que puedan comprender esto en su complejidad necesitan saber qu es un usufructo, y eso lo estudiarn en Civil III. De modo que a los efectos de este caso prctico de Civil II nos basta y lo damos por terminado con la reflexin que se estn haciendo: que para contestar a la pregunta hay que plantearse si el usufructo genera o no nuevas obligaciones, y que en estos momentos les faltan datos para llegar a una conclusin. La respuesta, la tendrn en Civil III.

DOCUMENTO N 3:
Lo han enfocado ustedes bien: la deuda no es compensable, y por lo que ustedes dicen. Rematada esta pregunta. Tenemos dos argumentos, los que ustedes han indicado:

1 Que una de las deudas que pretende compensar el otorgante del documento procede de las obligaciones dimanantes de un contrato de depsito, y en ese caso est prohibida la compensacin de deudas por el art. 1.200.1 CC: La compensacin no proceder cuando alguna de las deudas proviniere de depsito o de las obligaciones del depositario o comodatario. Frente a este argumento legal no hay nada que aadir.

Y 2 que adems, a mayor abundamiento y siendo suficiente el argumento jurdico anterior, una de las deudas, la procedente del depsito ni siquiera est vencida (era pagadera el 30 de septiembre y la compensacin se pretende a 18 de junio). Por tanto la compensacin es imposible, dado que para aplicarse esta va de extincin de las obligaciones es indispensable que ambas deudas sean vencidas y exigibles (art. 1.196 CC). Por eso decimos que frente al primer argumento jurdico del art. 1.200 CC realmente no hay nada que aadir? Porque cuando llegue el 30 de septiembre la deuda procedente del depsito seguir siendo no compensable, precisamente porque procede de un depsito. Si se tratara de una deuda a plazo procedente, p.e. de una compraventa, que llegue o deje de llegar el 30 de septiembre es relevante.

Y cul puede ser esa deuda procedente de un depsito? Nos interesa saber eso en este momento, pensando en el primer parcial? Estudiarn el depsito en la 2 parte de Civil II; es natural que ahora les falten datos si quieren plantearse de dnde viene esa deuda dimanante de un depsito. Les adelanto: el depsito suele ser de cosas no fungibles, pero tambin puede ser de cosas fungibles y en concreto de dinero; pero las obligaciones dimanantes de un contrato de depsito no son solo la devolucin de lo depositado. Que hay que devolver lo depositado, sin duda dinero o lo que sea-, pero que hay otras obligaciones que puede generar responsabilidad, tambin. As, la infraccin dolosa o culposa de la obligacin de guarda o de las obligaciones especficas que tiene como depositario (arts. 1.776-1.778 CC).

No se preocupen por ahora de esto, que no lo necesitan para responder a esta pregunta del Practicum si lo enfocamos desde Civil II 1 parte (obligaciones), es decir, para el primer parcial; podremos, si quieren, volver sobre ello una vez que hayan estudiado la 2 parte de Civil II.

DOCUMENTO N 4:
Veo, estimados alumnos, que se les han escapados algunas cosas importantes.

PRIMERO.El exponendo 1 del acta, refleja una relacin obligacional que es DISTINTA a la relacin obligacional que aparece en el exponendo 3. Leamos con atencin, y ni se dejen engaar por la expresin "en consecuencia" que aparece al principio del exponendo 4. En el exponendo 1 se dice que Manuel y Asuncin -firmantes del acta- adeudan a Carmen -esposa de Ramn, el otro firmante del acta con quien est casada en gananciales- 133.000 con intereses al 33% anual, exigibles de una vez a 15 de mayo de 2006. Podemos discutir si los intereses son usurarios o lo que quieran, pero de lo que no hay duda es que aqu los deudores son Manuel y Asuncin y la acreedora Carmen, esposa de Ramn. Sin embargo, en el exponendo 3 resulta que esos mismos Manuel y Asuncin se dice que son deudores de un tal D. Antonio Antnez, del que nada sabemos. O sea, que es OTRA relacin. Y aqu una de dos: 1) el exponendo 3 sobra, y est puesto "para despistarles", y aqu no "pinta nada" una relacin con un extrao. No slo es que no tiene nada que ver con el punto 4; es que el exponendo 3 dice que Manuel "est dispuesto a asumir" una deuda de Manuel y Asuncin, pero no que en efecto la asuma; el nico apartado en el cual hay un acuerdo real es el 4, en el que se dice que se NOVA la relacin del apartado 1. 2) O bien de lo que se trata es de dos cosas distintas a la vez: 1) por una parte, de un acuerdo por el cual Manuel, en pago parcial de su d euda de 500.000, acepta asumir la condicin de deudor de Manuel y Asuncin en la relacin que stos tienen con un tal Antonio, relacin, por cierto, de la que no sabemos nada: ni qu se debe, ni cundo es pagadero, ni nada de nada. Lo que se discutir aqu es claro: si es posible imponer a ese tal Antonio -que no firma el acta- la condicin de nuevo acreedor de Ramn. 2) y que ADEMS, las partes acuerdan lo que llaman una novacin por la cual Ramn asume la condicin de deudor que antes tenan Manuel y Asuncin en una relacin con Carmen, esposa de Ramn. Y aqu hay que plantearse si en efecto es una novacin, porque es una novacin el mecanismo por el cual en cierto sentido se pretende una compensacin de deudas, aunque el prstamo no venca hasta el 15 de mayo de 2006, es decir, tres aos despus de la pretendida novacin?

SEGUNDO.Y otra cosa importante que creo que nadie ha comentado, y que me preocupa que no hayan visto, como docente y como mujer: les parece normal que Ramn pueda hacer lo que le parezca oportuno respecto de un crdito que perteneca a su esposa Carmen? Hace afortunadamente muchos aos que en Espaa el marido no es quin para decidir sobre un bien de su esposa. Cierto es que se dice que Ramn y Carmen estn casados en gananciales -y aqu, ya lo vern en Civil IV, les basta con saber que en cabe la posibilidad de que cualquiera de ellos acte en actos de administracin relativos al patrimonio ganancial-; pero ojo, al patrimonio ganancial, no al privativo. Y resulta que aqu en ninguna parte se dice que el crdito que Carmen ostenta contra Manuel y Asuncin sea ganancial. Y si era privativo, por ejemplo, por tratarse de un crdito anterior al matrimonio de Carmen y Ramn, qu derecho tiene Ramn a liberar a nadie de un crdito que es de su esposa, no suyo? No les parece que al menos algo tiene ustedes que decir al respecto? Tendr algo que ver la ineficacia que se sugiere?

TERCERO.- Sobre los intereses usurarios Tengan en cuenta que un 33% anual parece mucho y puede serlo, y en efecto as ha sido declarado alguna vez por los tribunales. Pero siempre? Sobre la cuestin de la Ley Azcrate de Usura, hay que tener en cuenta un dato, que me parece que omiten en su anlisis del doc. 4 del Practicum. Como la Ley Azcrate no define cul es un inters usurario, cmo se sabe cundo lo es? Si prescindimos de la cuestin de la "acuciante necesidad del prestatario dato que tambin valora la Ley Azcrate, pero del que aqu no sabemos nada para el caso concreto-, hay que centrarse en la comparacin del contrato con otros contratos similares pactados en misma poca, y aqu donde est el quid de la cuestin. Teniendo en cuenta esto, qu opinan en relacin con el contrato a que se refiere el documento 4 del Practicum y su deuda intereses pactada? Porque la comparacin es con los contratos de la misma poca, lo cual puede llevara extraos resultados. En el ao 1990 los prstamos hipotecarios estaban al 11%, que entonces era el habitual, pero ahora, con los crditos hipotecarios al 2-3%, sera, si no usurario, poco menos. Luego se da la paradoja de que lo que entonces se pact como normal -lo cual no significa que no fuera una barbaridad (bien lo sufrimos quienes compramos casa entonces)-, pasa por el transcurso del tiempo a ser anmalo, incluso estando el contrato an vigente. Y qu decir de los prstamos personales al 17% (y de demora al 29%) del ao 1990, tambin cotidianos entonces? Y el caso del documento n 4? De verdad basta con decir que un 33% es usurario y punto? Piensen en ello. Hay una cuestin que quiero matizar en relacin con este documento y lo hago tras una conversacin con un compaero docente que me ha puesto de manifiesto muy agudamente una cuestin prctica interesante y con una perspectiva muy distinta a que que aqu hemos efectuado, que era la de los efectos frente al acreedor.

Es claro que a un acreedor no se le puede imponer un cambio de deudor, as por las buenas; y no es casualidad que el notario advierta a los otorgante de la escritura de la aplicacin del art. 1.205 CC, que impide la sustitucin de un deudor por otro sin consentimiento del acreedor. Ahora bien, nada impide que el acreedor ACEPTE tal cosa, si VOLUNTARIAMENTE as quiere hacerlo por el motivo que sea. Es totalmente nulo este documento, puesto que se pretende imponer un nuevo deudor al acreedor en unos trminos que no prev la ley? Es nulo -o ineficaz frente al acreedor- si lo planteamos en el sentido de que con este mero documento se pueda IMPONER al acreedor un cambio de deudor que se hace sin contar con l. Ahora bien, cuestin distinta es la de si suponemos la hiptesis de que el acreedor aceptara voluntariamente el cambio de deudor; lo que. insisto, no tiene por que hacer si no quiere, y ciertamente no ha hecho en este documento. Si el acreedor en otro documento -que en este no ha intervenido- aceptara por su propia voluntad, este cambio de deudor sera perfectamente vlido. La autonoma de la voluntad permitira tal cosa, siempre, insisto, que provenga de voluntad expresa del acreedor.

Y por qu podra aceptar voluntariamente tal cambio de deudor el acreedor, cuando a tal cosa no est obligado el acreedor? Pues por lo que me deca este compaero, tambin jurista prctico adems de docente: por ejemplo porque se aumente con ello la solvencia y consiguiente probabilidad de pago. Razn lleva el compaero, y aqu lo reflejo.

Y desde otro punto de vista, el documento, an no aceptado el cambio de deudor por el acreedor, s podra tener efectos entre las partes que lo firmaron. Es decir, que si unos seores pactan sustituirse unos a otros como deudores sin contar con los acreedores, con este documento ya quedan obligados los firmantes del documento ENTRE S, en el sentido de que sern los nuevo deudores (que no lo so n

oficialmente frente al acreedor) los que se obligan a pagar al acreedor y si no lo hacen, respondern de los perjuicios FRENTE A LOS DEUDORES VERDADEROS, que son lo que siempre lo han sido desde el punto de vista del acreedor. No es una novacin, pero s puede surtir ciertos efectos. Se lo explico con un ejemplo. A tiene un prstamo con el banco B; A es el deudor y naturalmente al banco B no se le puede imponer un cambio de deudor. Supongamos que A, por el motivo que sea, consigue que un tercero C asuma la deuda de A tiene con el banco B, es decir, que ese tercero C se comprometa a pagar al banco B lo que A debe al banco B; porque, recordemos, el Cdigo Civil permite el pago tercero (lo que no significa, ojo, cambio de deudor). Si ese tercero C incumple y no paga al banco B la deuda que tiene A, A ser objeto de reclamacin por el banco B, puesto que A es el nico deudor. Y no slo tendr que pagar A la deuda inicial, sino ms intereses que aumentarn mucho la deuda y que incluso pueden dar lugar a una ejecucin judicial, con el perjuicio correspondiente. Y si eso es as, el tercero C ha causado un dao a A, del que deber responder. Hara bien A en fiarse de que C pagara las deudas de A con B? La verdad, hara mal en fiarse; si C incumple, quien responde frente al banco es A. Y lo de demandar daos y perjuicios est muy bien, siempre que el demandado por tales conceptos sea solvente; y mucha gente no lo es.

DOCUMENTO N 5:
La verdad es que el contenido de la escritura entre Garca Gracia y Antonio Antnez, respecto de la asuncin de la condicin de acreedor -que no de deudor- por parte de Antonio en otra relacin jurdica entre Pedro y Vctor, sin contar con ste, es un poco fuerte. Dibujen el esquema de relaciones contractuales (dibujar es buen sistema en estos casos para aclarar conceptos), y ya vern. El supuesto es ms lioso que complejo. Hay dos formas de transmisin de crditos: subrogacin y cesin de crditos. Subrogacin no habra ya que don Antonio Antnez no acta como solvens en la relacin obligatoria que mantienen los Sres. Vctor Caballero y Pedro Prez y no realiza ningn pago al acreedor, y por tanto, no se dan ninguno de los requisitos del art. 1210 de CC para que se presuma la subrogacin (legal). Tampoco debe hablarse de subrogacin convencional pues esta requiere que se establezca con claridad el acuerdo (art. 1209 CC), algo que segn el presente documento esta lejos de producirse. Por otro lado, la cesin de crditos supondra un acuerdo entre el cedente (don Vctor Caballero) y el cesionario (don Antonio Antnez), algo que a la vista del presente acta, no tiene lugar. Por todo ello, ni por subrogacin ni por cesin, puede don Antonio Antnez, pasar a ocupar la posicin del acreedor don Vctor Caballero. Dicho esto, y pasando a contestar mas concretamente a lo que se nos pregunta, dira que si don Vctor Caballero hubiera cobrado los 33.333 que le adeuda el Sr. Pedro Prez, dicha obligacin hubiera quedado extinguida, en aplicacin del art. 1156 del CC donde se nos dice que las obligaciones se extinguen por el pago o cumplimiento. Si la obligacin se ha extinguido no tiene sentido hablar de una transmisin de crditos, y por tanto, este acta no sera conforme al Cdigo Civil. Estamos de acuerdo entonces en que la pretensin del tal D. Antonio "no hay por dnde cogerla", porque ni est prevista en la ley, noi consta que exista ningn acuerdo que la autorice. La conclusin es que hace muy bien el otorgante del acta notarial D. Vctor en negarse a una pretendida novacin por el que D. Antonio, acreedor de D. Garca, quiere dejarle fuera de la relacin obligacional con su deudor D. Pedro. Que D. Vctor haya cobrado o no su deuda de su deudor D. Pedro no tiene nada que ver con esto. Y, ojo, no es que esta acta no sea conforme a Derecho. D. Vctor, otorgante del acta, hace muy bien en negarse a admitir una subrogacin en la que un extrao a su relacin obligacional pretende "colarse" y sustituirle en su condicin de acreedor sin motivo legal alguno, y por tanto hace estupendamente en requerir notarialmente a D. Antonio para

notificarle que no est dispuesto a admitir tal pretensin. Lo que no es ajustado a derecho es la pretensin de D. Antonio.

DOCUMENTO N 6:
En efecto eran unas arras confirmatorias. Los 6.000 se entregaron "en concepto de seal y PARTE del precio". Y, en efecto, es una garanta accesoria.

Entonces en este caso, LES PREGUNTO: el comprador se puede oponer a la pretensin del vendedor de rescindir el contrato mediante la entrega de los 12.000 ?

Vern que aqu estamos hablando de cosas muy concretas. Los efectos prcticos de la calificacin de las arras son un tema cotidiano en los Juzgados. Observen la evolucin. Con el boom inmobiliario el caso ms habitual era el vendedor que se negaba a vender su inmueble porque le haba salido un comprador en mejores condiciones econmicas y prefera devolver la seal doblada. Ahora con la crisis el caso ms habitual es el contrario: quien entreg una seal y ahora no consigue financiacin bancaria para pagar el resto, y pretende desligarse perdiendo la seal. Puede desligarse uno u otro, o se ven obligados a vender o comprar? Antes eran los compradores los que solan alegar que las arras eran confirmatorias, para reclamar que se le entregara el bien que haba subido de precio; ahora son los vendedores los que persiguen a los compradores para que compren, alegando lo mismo. Pleitos, innumerables. La solucin? Depender de la diccin del contrato y de la consiguiente clasificacin de las arras? Igual que en el caso del Practicum. Otro enfoque: Reza el art. 1454 CC: Si hubiesen mediado arras o seal en el contrato de compra y venta, podr rescindirse el contrato allanndose el comprador a perderlas, o el vendedor a devolverlas duplicadas. En el supuesto nmero 6, el vendedor una vez decidido a rescindir el contrato devuelve la cantidad de 12.000 al comprador. En concepto de arras l haba pagado 6.000 y le son devueltos 12.000, con lo que s se cumplira lo estipulado en el artculo arriba mencionado. Sin embargo, estudiando ms a fondo el documento podramos llegar a la conclusin de que las arras con las que nos encontramos son las denominadas arras confirmatorias, porque aunque se dice que el vendedor devuelve el doble de lo recibido, la cantidad inicial entregada al comprador es tenida en cuenta como parte del precio total de la compraventa. En caso de cumplimiento, forman parte del precio total y en caso de incumplimiento pasaran a formar parte de la indemnizacin por daos y perjuicios obtenida por el comprador a causa del no cumplimiento del vendedor. Aunque parezcan penitenciales, es necesario que stas se hayan estipulado anteriormente por ambas partes, cosa que no se da por hecho en la sentencia estudiada.