You are on page 1of 309

Consultoría Sobre Costos de Producción de Doce Productos Agropecuarios

Informe final

Director Juan José Perfetti

Investigadores Diego Escobar Felipe Castro Beatriz Cuervo Maritza Rodríguez José Ignacio Vargas

Asistentes de investigación Sebastián Martínez Bustos Sandra Cortés Acosta

Septiembre de 2012

Tabla de Contenido
INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................................................... 1 I. IDENTIFICACIÓN Y DOCUMENTACIÓN INFORMACIÓN DISPONIBLE DE COSTOS DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIOS .................................................................................................................................................... 4
A. B. C. D.

ESTUDIOS COSTOS DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIOS .................................................................................................. 4 INFORMACIÓN DE COSTOS DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA ACTUALMENTE DISPONIBLE ................................................... 7 ENTREVISTAS CON EXPERTOS Y GREMIOS DE LA PRODUCCIÓN...................................................................................... 10 EXPERIENCIAS INTERNACIONALES ........................................................................................................................... 12

II. ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS ESTRUCTURAS Y LAS METODOLOGÍAS DE COSTOS DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIOS .................................................................................................................................................. 15 A. B. C. III.
A. B. C. D.

PECUARIOS ........................................................................................................................................................ 15 TRANSITORIOS ................................................................................................................................................... 18 PERMANENTES ................................................................................................................................................... 20 METODOLOGÍA PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS COSTOS DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIOS ................ 26 CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS ..................................................................................................................... 27 DEFINICIÓN DE LAS ESTRUCTURAS DE COSTOS .......................................................................................................... 31 INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN.................................................................................................. 35 MEDICIÓN DE LOS COSTOS DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIOS..................................................................................... 39 TRABAJO DE CAMPO PARA LA RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN ................................................................. 45

IV.
A. B. C.

ENCUESTAS........................................................................................................................................................ 45 ENTREVISTAS ..................................................................................................................................................... 52 GRUPOS FOCALES ............................................................................................................................................... 52 ESTRUCTURAS DE COSTOS DE PRODUCCIÓN PARA LOS PRODUCTOS SELECCIONADOS ............................... 54

V.
A.

RESULTADOS PILOTOS .......................................................................................................................................... 66 PROPUESTA METODOLÓGICA PARA LA ACTUALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN EN COSTOS DE PRODUCCIÓN 216 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................................................................. 219

VI. VII.

REFERENCIAS ...................................................................................................................................................... 224

ANEXOS………...………………………………………………………………………………………. 214

Índice de Gráficos
Gráfico 1. Comparación estructuras de costos para leche especializada ................................................. 16 Gráfico 2. Comparación estructuras de costos CCI para leche – Tipo de productor ........................... 16 Gráfico 3. Comparación estructuras de costos para ganado de cría......................................................... 17 Gráfico 4. Comparación estructuras de costos para pollo de engorde .................................................... 18 Gráfico 5. Comparación estructuras de costos para el arroz riego ........................................................... 19 Gráfico 6. Distribución de costos Directos en Indirectos para el arroz secano ..................................... 19 Gráfico 7. Comparación estructuras de costos para papa.......................................................................... 19 Gráfico 8. Comparación estructuras de costos para maíz amarillo .......................................................... 20 Gráfico 9. Comparación estructuras de costos para caña ......................................................................... 21 Gráfico 10. Comparación estructuras de costos por año........................................................................... 21 Gráfico 11. Comparación estructuras de costos para palma ..................................................................... 22 Gráfico 12. Comparación estructuras de costos de producción para palma – zona.............................. 22 Gráfico 13. Comparación estructuras de costos para información de la Federación Nacional de Cafeteros para 2011 ......................................................................................................................................... 23 Gráfico 14. Comparación estructuras de costos CCI para Café – Otras fuentes ................................... 23 Gráfico 15. Comparación de participación en los costos de producción por especie ........................... 23 Gráfico 16. Comparación estructuras de costos plátano ........................................................................... 24 Gráfico 17. Comparación estructuras de costos para cacao ...................................................................... 25 Gráfico 18. Comparación estructuras de costos para cacao – edades del cultivo .................................. 25 Gráfico 19: Plátano - costos totales de producción por departamento ($/ha/año) .............................. 67 Gráfico 20: Cacao - costos totales de producción por departamento ($/ha/año) ..................... 76 Gráfico 21. Palma - costos totales de producción por departamento ($/Ton/año) ............................. 99 Gráfico 22. Clavel - costos totales de producción ($/ha/año) ....................................................... 123 Gráfico 23.Rosa - Costos totales de producción de Rosa($/ha/año) .................................................... 128 Gráfico 24:Externalidades relevantes de la estructura de costos de la caña .............................. 136 Gráfico 25. Papa - costos totales de producción por departamento ($/ha/ciclo) ............................... 138 Gráfico 26. Arroz - costos totales de producción por departamento ................................................... 157 Gráfico 27 Maíz - costos totales de producción por departamento ($/ha/ciclo) ................................ 172 Gráfico 28. Pollo - costos totales de producción por departamento ($/Pollo)................................... 194 Gráfico 29. Leche- costos totales de producción de Leche por departamento ($/litro) ................... 201 Gráfico 30. Ganado de cría- costos totales de producción ($/animal) .................................................. 211

Índice de Tablas
Tabla 1. Información costos de producción agropecuaria generada por los gremios ..............................8 Tabla 2. Principales actividades para el desarrollo de la actividad productiva ........................................ 32 Tabla 3. Resumen trabajo de campo – encuestas ........................................................................................ 46 Tabla 4. Consolidado trabajo de campo – encuestas .................................................................................. 48 Tabla 5. Cuadro resumen trabajo de campo – grupos focales .................................................................. 53 Tabla 6. Discriminaciones............................................................................................................................... 57 Tabla 7. Encuestas realizadas a productores de café .................................................................................. 58 Tabla 8. Café - costos de producción por finca ($/ha/año)...................................................................... 59 Tabla 9. Café- costos de producción por actividad ($/ha/año)................................................................ 61 Tabla 10. Café Zona Centro - costos de producción por actividad ($/ha/año) .................................... 62 Tabla 11. Café Zona Sur - costos de producción por actividad ($/ha/año)........................................... 62 Tabla 12. Café Zona Centro - costos de producción por labores ............................................................ 64 Tabla 13. Café Zona Sur - costos de producción por labores ................................................................... 65 Tabla 14. Encuestas realizadas a productores de plátano .......................................................................... 66 Tabla 15. Plátano - costos de producción por finca ($/ha/año) .............................................................. 68 Tabla 16. Plátano - costos de producción por actividad ($/ha/año) ....................................................... 70 Tabla 17. Plátano Quindío - costos de producción por actividad ($/ha/año) ....................................... 70 Tabla 18. Plátano Urabá - costos de producción por actividad ($/ha/año) ........................................... 71 Tabla 19. Plátano Quindío - costos de producción por labores ............................................................... 73 Tabla 20. Plátano Urabá - costos de producción por labores ................................................................... 74 Tabla 21. Encuestas realizadas a productores de cacao ............................................................................. 75 Tabla 22. Cacao- costos de producción por finca ($/ha/año) .................................................................. 78 Tabla 23. Cacao- costos de producción por actividad y departamento ($/ha/año) .............................. 79 Tabla 24. Cacao Santander - costos de producción por actividad ($/ha/año) ....................................... 80 Tabla 25. Cacao Huila - costos de producción por actividad ($/ha/año) ............................................... 80 Tabla 26. Cacao Tolima - costos de producción por actividad ($/ha/año) ............................................ 81 Tabla 27. Cacao Santander – costos de producción por labores .............................................................. 82 Tabla 28. Cacao Huila – costos de producción por labores ...................................................................... 83 Tabla 29 Cacao Tolima – costos de producción por labores .................................................................... 84 Tabla 30 Cacao– costos de producción por finca y nivel de tecnificación ($/ha/año) ......................... 85 Tabla 31. Cacao Santander - costos de producción por actividad y nivel de tecnificación ($/ha/año) ............................................................................................................................................................................ 87 Tabla 32. Cacao Huila - costos de producción por actividad y nivel de tecnificación ($/ha/año) ..... 88 Tabla 33. Cacao Tolima - costos de producción por actividad y nivel de tecnificación ($/ha/año)... 90 Tabla 34. Cacao Santander - costos de producción por labores y nivel de tecnificación ...................... 92 Tabla 35. Cacao Huila - costos de producción por labores y nivel de tecnificación.............................. 94 Tabla 36. Cacao Tolima - costos de producción por labores y nivel de tecnificación ........................... 96 Tabla 37. Encuestas realizadas para Palma .................................................................................................. 98 Tabla 38. Palma - costos de producción por finca ($/Ton/año) ........................................................... 100

Tabla 39. Palma- costos de producción por actividad ($/Ton/año) ..................................................... 101 Tabla 40. Palma Magdalena - costos de producción por actividad ($/Ton/año) ................................ 102 Tabla 41 Palma Meta - costos de producción por actividad ($/Ton/año) ........................................... 103 Tabla 42 Palma Santander - costos de producción por actividad ($/Ton/año) ................................... 104 Tabla 43. Palma Magdalena - costos de producción por labores............................................................ 105 Tabla 44. Palma Meta - costos de producción por labores ...................................................................... 106 Tabla 45. Palma Santander - costos de producción por labores.................................................... 107 Tabla 46. Palma - costos de producción por finca y tamaño de productor ($/Ton/año) .................. 108 Tabla 47. Palma- costos de producción por actividad y tamaño de productor ($/Ton/año) ............ 110 Tabla 48. Palma Magdalena pequeño - costos de producción por actividad ($/Ton/año) ................ 112 Tabla 49. Palma Magdalena no pequeño - costos de producción por actividad ($/Ton/año) .......... 112 Tabla 50. Palma Meta pequeño - costos de producción por actividad ($/Ton/año) .......................... 113 Tabla 51. Palma Meta no pequeño - costos de producción por actividad ($/Ton/año) .................... 114 Tabla 52. Palma Santander pequeño - costos de producción por actividad ($/Ton/año) ................. 115 Tabla 53. Palma Santander no pequeño - costos de producción por actividad ($/Ton/año) .......... 116 Tabla 54. Palma Magdalena - costos de producción por labores y tamaño de productor .................. 117 Tabla 55. Palma Meta - costos de producción por labores y tamaño de productor ............................ 119 Tabla 56. Palma Santander - costos de producción por labores y tamaño de productor.................... 121 Tabla 57. Encuestas realizadas para productores de flores (clavel y rosas)............................... 123 Tabla 58. Clavel - costos de producción por finca ($/ha/año)...................................................... 124 Tabla 59. Clavel – costos de producción por actividad ($/ha/año) ............................................. 124 Tabla 60. Clavel - costos de producción por actividad ($/ha/año) ............................................. 125 Tabla 61. Clavel – Estructura de costos de producción por labores ($/ha/año) ..................... 126 Tabla 62. Clavel – costos de producción por labores ($/ha/año) ................................................ 127 Tabla 63. Rosa - costos de producción por finca y tamaño de productor ($/ha/año) ........... 128 Tabla 64. Rosa - costos de producción por actividad y tamaño de productor ($/ha/año) ... 129 Tabla 65. Rosa pequeño - costos de producción por actividad ($/ha/año) .............................. 130 Tabla 66. Rosa no pequeño - costos de producción por actividad ($/ha/año) ........................ 131 Tabla 67. Rosa – estructura de costos de producción por labores ................................................ 132 Tabla 68. Rosa pequeño– costos de producción por labores ......................................................... 133 Tabla 69. Rosa no pequeño– costos de producción por labores ................................................... 133 Tabla 70. Caña - estructura de costos Valle del Cauca* .................................................................. 134 Tabla 71. Caña – participaciones de la estructura de costos identificada Valle del Cauca* . 135 Tabla 72. Caña – costos de producción por labores ($/ton/año)-2009 ....................................... 137 Tabla 73. Encuestas realizadas a productores de papa ................................................................... 137 Tabla 74. Papa - costos de producción por finca ($/ha/ciclo) ...................................................... 139 Tabla 75. Papa- costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) ............................................... 140 Tabla 76. Papa Nariño - costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) ............................... 141 Tabla 77. Papa Cundinamarca - costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) ............................. 142 Tabla 78. Papa Nariño - costos de producción por labores .................................................................... 144 Tabla 79. Papa Cundinamarca - costos de producción por labores ....................................................... 145

Tabla 80. Papa - costos de producción por finca y tamaño de productor ($/ha/ciclo) ...................... 146 Tabla 81. Papa- costos de producción por actividad y tamaño de productor ($/ha/ciclo) ................ 147 Tabla 82. Papa Nariño pequeño - costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) .......................... 148 Tabla 83. Papa Nariño no pequeño - costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) .................... 149 Tabla 84. Papa Cundinamarca pequeño - costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) ............. 150 Tabla 85. Papa Cundinamarca no pequeño - costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) ....... 151 Tabla 86. Papa Nariño - costos de producción por labores y tamaño de productor ........................... 153 Tabla 87. Papa Cundinamarca - costos de producción por labores y tamaño de productor .............. 155 Tabla 88. Encuestas realizadas a productores de arroz ............................................................................ 157 Tabla 89. Arroz – costos de producción por finca ($/ha/ciclo)............................................................. 158 Tabla 90. Arroz – costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) ..................................................... 160 Tabla 91. Arroz Meta – costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) ........................................... 161 Tabla 92. Arroz Tolima – costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) ........................................ 162 Tabla 93. Arroz Meta – costos de producción por labores ..................................................................... 163 Tabla 94. Arroz Tolima – costos de producción por labores.................................................................. 164 Tabla 95. Arroz Tolima – costos de producción por finca y tamaño de productor ($/ha/ciclo) ..... 165 Tabla 96. Arroz Tolima pequeño – costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) ....................... 166 Tabla 97. Arroz Tolima no pequeño – costos de producción por actividad ($/ha/ciclo).................. 167 Tabla 98. Arroz Tolima pequeño – costos de producción por labores y tamaño de productor ........ 169 Tabla 99. Arroz Tolima no pequeño – costos de producción por labores y tamaño de productor .. 170 Tabla 100. Encuestas realizadas a productores de maíz ........................................................................... 171 Tabla 101. Maíz - costos de producción por finca($/ha/ciclo) .............................................................. 173 Tabla 102. Maíz - costos de producción por actividad($/ha/ciclo) ....................................................... 174 Tabla 103. Maíz - Meta - costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) ......................................... 175 Tabla 104. Maíz – Valle del Cauca - costos de producción por actividad($/ha/ciclo) ....................... 176 Tabla 105. Maíz – Córdoba - costos de producción por actividad($/ha/ciclo) ................................... 177 Tabla 106. Maíz – Meta – Costos de producción por labores ................................................................ 179 Tabla 107. Maíz – Valle del Cauca – Costos de producción por labores .............................................. 180 Tabla 108. Maíz – Córdoba – Costos de producción por labores .......................................................... 181 Tabla 109. Maíz - costos de producción por finca y tamaño de productor ($/ha/ciclo).................... 182 Tabla 110. Maíz Meta pequeño –costos de producción por actividad y tamaño ($/ha/ciclo)........... 183 Tabla 111. Maíz Meta no pequeño –costos de producción por actividad y tamaño($/ha/ciclo) ...... 184 Tabla 112. Maíz Valle del Cauca pequeño –costos de producción por actividad y tamaño($/ha/ciclo) .......................................................................................................................................................................... 185 Tabla 113. Maíz Valle del Cauca no pequeño –costos de producción por actividad y tamaño($/ha/ciclo)........................................................................................................................................ 187 Tabla 114. Maíz –costos de producción por labores y tamaño productor ............................................ 189 Tabla 115. Encuestas realizadas para Pollo ................................................................................................ 193 Tabla 116. Pollo - costos de producción por finca ($/Pollo) .................................................................. 195 Tabla 117. Pollo- costos de producción por actividad ($/Pollo) ............................................................ 196 Tabla 118. Pollo - costos de producción por actividad Cundinamarca ($/Pollo) ................................ 196

.................................... Pollo Valle del Cauca ......costos de producción por finca($/litro)....costos de producción por labores.............. 205 Tabla 127.................................................................... 210 Tabla 132....................................................... Leche Antioquia ................. 237 Tabla 146......... Ganado de cría.......costos de producción por actividad($/litro)............. 213 Tabla 135...................................................................................................... Leche Antioquia ........costos de producción por actividad ($/animal) ................................ Leche Cundinamarca-Boyacá ......... Entrevista ASOCAÑA ................................... 199 Tabla 122............. Leche Cundinamarca-Boyacá ........................... 232 Tabla 141....................................costos de producción por labores .................. 239 .........costos de producción por labores .................................................. Encuestas realizadas a productores de ganado de cría ................................................................... Leche Nariño .......................................................................................................................................... Pollo Cundinamarca ...........costos de producción por finca ($/animal) .................costos de producción por actividad Valle del Cauca ($/Pollo) ................................................... 236 Tabla 145............................................. Entrevista ASOCOLFLORES .................. Entrevista ANALAC ........... 212 Tabla 134................................................................................... 209 Tabla 131. Ganado de cría ............................................... 211 Tabla 133.................................... Entrevista FEDEPALMA ......... Leche ........... 202 Tabla 124......................................................... Entrevista FEDEGAN ...................................................... 206 Tabla 128. 231 Tabla 140...Tabla 119...................................... Rendimientos por producto .................................... Entrevista FENALCE ..... Entrevista FEDEARROZ ...... 233 Tabla 142................................................................................................................................ 230 Tabla 139......costos de producción por actividad ($/litro) .... Leche Nariño .................................. Encuestas realizadas a productores de leche ....................................costos de producción por labores ... Entrevista FEDECAFÉ ................ 234 Tabla 143............ 215 Tabla 137........................ 200 Tabla 123....... 235 Tabla 144................. 214 Tabla 136... 208 Tabla 130.................................................................................................................costos de producción por actividad ($/animal) .................... Entrevista FEDECACAO ...... 198 Tabla 121............... 238 Tabla 147........costos de producción por actividad ($/litro) .......................................costos de producción por actividad ($/litro) ................................................................................. 203 Tabla 125...................................................... 204 Tabla 126......................... Pollo ...... 229 Tabla 138............ 197 Tabla 120................... Ganado de cría .................................. 207 Tabla 129............... Entrevista FEDEPAPA ..... Entrevista FENAVI ...................... Leche..............costos de producción por labores .............costos de producción por labores ..................... Ganado de cría ...........................

.

Esto ha llevado a que no se cuente con instrumentos técnicos que permitan un seguimiento permanente y confiable de los costos de producción de los distintos bienes agropecuarios. el país no dispone. como es el caso del TLC con Estados Unidos. se presenta en forma agregada. De otra parte. ni de una fuente oficial y exhaustiva de los mismos. muchas de las iniciativas que se han tenido o se tienen se concentran en productos específicos. de un sistema único de información sobre dichos costos. Este ambiente. expresado en . y porque el país ha venido negociando nuevos acuerdos comerciales que en poco tiempo comenzarán a implementarse. más el propósito del Gobierno Nacional. las estructuras y las definiciones de costo que se utilizan difieren entre fuentes. en la mayoría de los casos la información de costos a la que se puede acceder. La tendencia creciente a disponer de una agricultura cada vez más globalizada y abierta al comercio internacional determina que las actividades agropecuarias nacionales deban ser cada día más productivas y competitivas. el seguimiento y la evaluación de las políticas públicas así como la toma de decisiones por parte de los hacedores de política. lo que hace que no se disponga de una fuente única para todos los productos del sector agropecuario. Además. públicas y privadas. al momento. al tiempo que entorpece los procesos de decisión para la producción y la inversión por parte de los productores agropecuarios. sea a través de documento físico o de la Internet. Esto es especialmente lesivo para los inversionistas privados que quieran emprender nuevos proyectos productivos. han llevado a cabo registros sistemáticos de costos de producción de distintos productos agropecuarios.Introducción Aunque desde hace varios años en Colombia diversas entidades. En el caso colombiano esto adquiere un carácter especial por la entrada en operación de tratados comerciales firmados hace poco. Igualmente. la cobertura geográfica de los costos de producción difiere entre fuentes. como es el caso del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y el Departamento Nacional de Planeación (DNP). Finalmente. casi todas las iniciativas utilizan diferentes metodologías de cálculo y de actualización. En otros casos. Todo esto dificulta el necesario diálogo que alrededor de las políticas públicas debe existir entre los diferentes actores de las cadenas de valor agropecuarias y agroindustriales. algunas series de datos dejaron de publicarse hace algunos años y otras son de fecha reciente. Ello dificulta la adecuada formulación. Adicionalmente.

Igualmente. tamaño o escala. de tal forma que los productores agropecuarios y los inversionistas dispongan de mejores herramientas para la asignación eficiente de recursos. de hacer de la agricultura una de las locomotoras del desarrollo del país y fundamentado.el actual Plan de Desarrollo. papa. Con base en la información de los costos de producción por producto diferenciados. principalmente. incluido el de costos de producción. y nivel tecnológico se pueden realizar diversos análisis que permitan identificar los rubros de mayor importancia y peso en cada una de las estructuras establecidas. muy especialmente. De esta forma. por ejemplo. este enfoque permite analizar las estructuras tecnológicas de los cultivos. caña de azúcar. el procesamiento y la divulgación de los costos de producción agropecuarios demandan que la información de costos de producción de un producto agropecuario cualquiera deba ser el resultado de la aplicación de una estricta metodología de diseño. En este orden de ideas. ACAC contrató a Fedesarrollo para adelantar el “Estudio de consultoría sobre costos de producción de doce productos agropecuarios”. la robustez y la veracidad estadística de la información resultante. plátano. Asimismo. de los hacedores de política en las políticas asociadas a la reducción de costos de producción. recolección y cálculo que asegure la calidad. La generación. junto con el juicioso estudio de otros factores y variables relevantes. palma. que permita contar con información estratégica para su evaluación y toma de . en el fortalecimiento de la competitividad del sector. leche. flores. maíz. ganado de cría y pollo). al tiempo que es factible determinar la incidencia que estos tienen en el comportamiento de los costos de producción en cada una de dichas estructuras. por región. determina la necesidad que se tiene de mejorar y acrecentar los sistemas de información agropecuarios. cacao. facilita hacer ejercicios de simulación y escenarios que resultan útiles para el diseño de instrumentos de política. la toma de decisiones por parte de diferentes actores y. dichos indicadores cumplen la función de apoyar. la participación de los distintos factores en los respectivos costos de producción y resulta de gran utilidad para hacer la medición y el seguimiento de los niveles de competitividad de los diferentes productos. El estudio tiene como principal objetivo brindarle al Ministerio las estructuras de costos de producción de referencia de doce productos agropecuarios (arroz. Prosperidad para Todos. café.

entre las cuales se incluye esta introducción. Fedegan. Asocolflores. En la segunda sección se identifica y se documenta la información disponible de los costos de producción agropecuaria en Colombia. así como a los diferentes funcionarios y profesionales de los gremios de la producción (Asocaña.decisiones al tiempo que proponer una metodología para la medición. También queremos destacar la colaboración de Álvaro Balcázar. en la cuarta. la sexta. Fenalce. Fedesarrollo constituyó un grupo de trabajo conformado por investigadores y profesionales de la institución y contrató a la firma IQuartil para que realizara el trabajo de recolección de información en campo. . se expone la metodología propuesta para el proceso de recolección de la información de los costos agropecuarios. Carlos Téllez. Ricardo Argüello y Oscar Gallego. el cual consta de ocho secciones. Fenavi. se hace un análisis comparativo de las estructuras y las metodologías de costos de producción agropecuaria actualmente disponibles. la quinta. y Fedepalma) que de manera muy cordial y profesional nos colaboraron para adelantar el trabajo. y por último se incluyen los anexos del estudio. por su permanente colaboración y apoyo al grupo de la Dirección de Política Sectorial del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Federacafé. de manera muy especial. Lía Guterman. la octava incluye las conclusiones y recomendaciones del estudio. la séptima. Fedearroz. Asohofrucol. en la tercera. describe las estructuras de los costos de producción y la valoración de los resultados del trabajo de campo. Los consultores quieren agradecer. Fedepapa. Marcela Isaacs. Para adelantar el estudio. el seguimiento y la actualización de dichos costos. consta de las propuestas metodológicas planteadas por la consultoría para el proceso de actualización de la información de los costos de producción. Fedecacao. Este documento presenta el informe final de consultoría. Analac. contiene información del trabajo de campo realizado.

se presenta en detalle todo el ejercicio de revisión de la información secundaria disponible. Por otro lado. con el objetivo de formular recomendaciones para mejorar la política nacional agropecuaria. Estudios costos de producción agropecuarios El análisis y el estudio de los costos de producción en el sector agropecuario ha sido un tema ampliamente tratado. Trabajos como los de Norton & Arguello (2008). café y cacao. los gremios de la producción también han avanzando en este campo a partir de la aplicación de diferentes metodologías y técnicas de levantamiento de información de costos de producción. Adicionalmente. iniciativas de entidades como el MADR. A continuación. . maíz. Norton & Balcazar (2003) y Garay & Barberi (2004). palma. algunos de manera general y otros relacionados con un producto en particular. tanto internamente como desde una perspectiva comparativa a nivel internacional. entre otros. En los últimos años se han realizado varios estudios con el objetivo de profundizar en el análisis de los costos de producción agropecuarios. Identificación y documentación información disponible de costos de producción agropecuarios Son varios los estudios e iniciativas que han abonado el camino en la identificación y la cuantificación de los costos de producción agropecuaria. Todo este trabajo previo constituye un referente importante a ser tenido en cuenta en el desarrollo de la presente consultoría. el Banco Agrario y la Corporación Colombia Internacional (CCI) han permitido recopilar información histórica de costos de producción para arroz. así como de algunas recomendaciones de expertos en el desarrollo de este tipo de estudios. Así mismo. han constituido un avance importante para el levantamiento y el análisis de los costos de producción de varios productos agropecuarios. el punto de partida para la realización de este estudio fue la identificación. los diferentes estudios han estado enfocados en analizar las estructuras de costos en un momento puntual en el tiempo. la documentación y el análisis de gran parte de la información disponible de costos de producción para los doce productos agropecuarios en cuestión. como la suscripción de Tratados de Libre Comercio (TLC) y en otros casos. En término generales. Esto con el fin de proveer asesoría a temas particulares. se incluye el análisis de algunas experiencias internacionales relevantes en el levantamiento y la actualización de costos de producción agropecuaria. a.I. caña de azúcar. papa. Por consiguiente. principalmente.

Específicamente. Esto debido a que el estudio como tal no se concentra en el tema de costos y lo aborda de manera tangencial enmarcado en un contexto más amplio como lo es la competitividad del sector agropecuario. se argumenta que no se dispuso de información suficiente para poder hacer el análisis. arroz. Programa MIDAS. Posteriormente. maíz amarillo. el Banco Agrario. caña de azúcar y plátano como producto de exportación. En este estudio. café. el cual evalúa la competitividad del sector agrícola colombiano frente a los estándares internacionales. Para esto. Así mismo. Norton et ál. leche y pollo. Uno de los aspectos a resaltar del estudio en el tema de costos es la aproximación metodológica mediante la determinación de los coeficientes del costo doméstico de los recursos (CRD). alguna información también provino de la CCI. Esta metodología permite utilizar la información recogida para analizar las ventajas comparativas que tienen los distintos productos. Esta información de costos de producción fue validada con un filtro de consistencia a través de talleres organizados con expertos en el tema y productores agropecuarios. palma de aceite. los autores se concentran en estudiar el funcionamiento de la cadena productiva para cada producto. caña de azúcar. a través de métodos cuantitativos y evaluaciones cualitativas. los autores no presentan conclusiones y resultados exhaustivos por producto. IICA y archivos propios del equipo de investigación. Para algunos casos. (2003) denominado “Colombia: Agricultural and Rural Competitiveness”. cacao. (2008) analizan la competitividad y la posición relativa del país en varios productos agrícolas de exportación2. . los factores que determinan o inhiben dicha competitividad. su evolución y cómo estos se perfilan hacia el futuro. los autores analizan estos objetivos a partir de la identificación de ventajas comparativas entre departamentos y fincas tipo. en otro estudio similar. los autores analizan el potencial competitivo de ciertos productos1.Uno de los principales estudios es el realizado por Roger Norton et ál. información secundaria utilizada para este estudio proviene de las siguientes fuentes: Programa USAID. Otros estudios relevantes son los realizados por Garay et ál. De igual forma. (2004) y Garay & Barberi(2005). en términos de costos de producción de bienes agropecuarios. ganado de cría. 2Los 3La productos analizados son: cacao. los cuales analizan la competitividad relativa de la producción colombiana con miras al Tratado de Libre 1Los productos analizados relevantes para este estudio son: plátano. el Programa de Alianzas Productivas de Ministerio de Agricultura. papa. a partir de información secundaria de costos de producción3. analizan los cocientes entre costos no transables y la diferencia entre los ingresos y los costos transables. el nivel de competitividad de la economía campesina y el papel de las políticas públicas en la determinación de la competitividad del sector. Sin embargo.

la metodología para la identificación y cuantificación de los costos de producción agropecuaria se realizó a partir de información de fuentes secundarias. La información utilizada en estos trabajos proviene de los gremios correspondientes a cada producto. Dicho estudio tuvo como fin analizar la competitividad de la cadena de la palma y apoyar las negociaciones comerciales del TLC. “Diagnóstico de competitividad del sector agroindustrial en Colombia”. de los cuales los dos primeros son de interés para el presente estudio. leche y frutas y hortalizas.Comercio -TLC. esta información fue validada mediante técnicas cualitativas de análisis tales como entrevistas con asistentes técnicos. como es el caso de del estudio de palma de DuarteGuterman y varios de los estudios realizado por Balcázar. Estos trabajos hacen un estudio de la situación de varios productos (arroz. este es quizás uno de los pocos que se ha venido actualizando periódicamente y que representa la base para las estructuras de costos reportadas por FEDEPALMA. papa y maíz. . Distinto a lo que sucede con otros estudios. se recoge información de costos de producción y se analizan los niveles de producción de ambos países. caña de azúcar. En algunos casos. Para el caso de los dos productos. Es importante resaltar que en la mayoría de estos estudios. para el Banco Mundial y el Ministerio de D esarrollo Económico. como es el caso del “Estudio de competitividad de la agroindustria de la palma de aceite en Colombia en el año 2003” contratado por FEDEPALMA con la firma consultora Dua rteGuterman. también se encuentran estudios realizados para productos específicos. Para tal efecto. estos costos fueron calculados con información proveniente de la Federación Nacional de Cafeteros y la Federación Nacional de Cacaoteros. y de entidades como el Banco Agrario. Otro estudio de interés es el realizado por CEGA e IPAC en 1989. Para ello se recurrió a la definición de fincas modales o a la identificación de un grupo aleatorio de productores sin representatividad estadística. Además de estos estudios generales.con Estados Unidos. entre otros). Tan sólo en algunos estudios de productos específicos se realizó recolección de información primaria. Los productos incluidos en este trabajo son cacao. el estudio se centró en la determinación de los costos de producción de fruto y aceite de palma. para lo cual recolectó información primaria mediante la aplicación de una extensa encuesta a una muestra de empresas del sector. de otros estudios realizados previamente (como el de Álvaro Balcázar).

ni siquiera los propios productores tienen acceso a ella. en algunos productos la información no se encuentra lo suficientemente desagregada para diferenciar entre los insumos y las labores por cada actividad productiva. en algunos casos. Sin embargo. Así mismo. lo cual hace que la rigurosidad y la robustez estadística de los resultados varíen para cada producto. Esto debido a que cada gremio utiliza metodologías de cálculo y recolección diferentes (ver Tabla 1). Información de costos de producción agropecuaria actualmente disponible La mayor parte de la información actualmente disponible en costos de producción agropecuaria es generada por los diferentes gremios. dicha información es de carácter reservado y su acceso es restringido. no es claro cómo se garantiza su veracidad dado que esta se genera a partir de estimaciones teóricas o de casos particulares en una región o finca sin que se realice una validación mediante recolección directa de información. . En el Anexo 1 del presente informe se presenta un resumen de las entrevistas realizadas con cada uno de los gremios consultados. En otros. esta información presenta varias dificultades de carácter metodológico.b. En términos generales esta información se utiliza únicamente para fines gremiales y. Por ejemplo.

Información costos de producción agropecuaria generada por los gremios Producto Arroz Fuente Fedearroz Fedepapa (Consej Nal papa) Fenalce Procaña Caña de azúcar Asocaña 2002-2009 Período 1990-2010. A partir de un estudio realizado hace 15 años. Datos recolectados de pequeños productores que no figuran como ingenios y que se encargan de vender sus propias cosechas. Construcción a partir de información enviada por agrónomos regionales. Los costos se calculan como un promedio por tonelada cosechada o por hectárea cultivada. Papa Maíz Palma Fedepalma 2004-2011 Café Federación de Cafeteros de Colombia FEDECACAO Fedegan Canasta de Insumos Ganaderos 2004-2011 Cacao Leche y ganado de cría 2005-2010 1996-Sep 2011 Pollo Fenavi N. y posterior análisis de los datos. a partir de la información recogida por las seccionales de arroz de FEDEARROZ. realizar el análisis estadístico de la información de los costos de producción generada por los gremios del sector agropecuario debido a que no se pudo tener acceso a las metodologías de recolección de información y cálculo de dichos costos.Tabla 1. El precio de los insumos utilizado viene de la lista de insumos de los proveedores. no fue posible. Se usa la metodología diseñada por Lía Guterman en su estudio de la competitividad de la agroindustria de la palma de aceite en Colombia. Utiliza una metodología similar a la de coeficientes fijos y flexibles del DANE. Adicionalmente. Se calculan unos índices a partir de la ponderación de la variación de los precios de los insumos y los servicios a partir de las estructuras de costos de los sistemas de producción analizados (índice de Laspayres). Se ponderan los resultados y se obtiene un consolidado nacional. Fuente: A partir de entrevistas con los diferentes gremios. Para esto se utilizan unos coeficientes fijos y se le imputan las variaciones de los precios (internacionales) de los insumos. En consecuencia. en ninguno de los casos se pudo determinar con certeza la robustez y la . 2011a 1990-2008 2006-2011a 2008-2011 2011 Metodología Censo. la cual busca una aproximación a los costos de producción. se hace una proyección de los costos levantados en ese momento teniendo en cuenta la inflación y/o la tasa de cambio. Parte de un censo de la producción total validado por Cenicaña. Luego se estableció la participación de cada uno de los factores de costos. Se utiliza un cuadernillo que se les da a los productores para verificar cuánto deberían ser sus costos. Se hace una encuesta y se calcula un promedio. Cada actualización consiste de una nueva realización de la encuesta sobre las mismas fincas. con relación a un período base. Construcción a partir de información enviada por agrónomos regionales.D. El levantamiento de los costos de producción se llevó a cabo en talleres con agricultores y técnicos. Actualmente la metodología está en revisión. a partir de unos indicadores de costos guía. como se pretendía en un principio.

6En el Anexo 2 del presente informe.representatividad estadística de los costos estimados. En conclusión. a la ausencia de un censo agropecuario a partir del cual se pueda definir un marco muestral adecuado para garantizar una representatividad estadística mínima6. Con base en la correspondiente entrevista al gremio tan solo se pudo determinar que ésta era recolectada a partir “del conocimiento que se tiene del cultivo y de la situación actual del producto en la zona” y de la “utilización típica realizada por una finca en cada región”. ninguna de las dos entidades realiza su validación en campo a partir de la recolección de información directa con los productores. también disponen de información de costos de producción agropecuarios para determinados productos. Esta información es utilizada como soporte a las actividades internas de estas entidades y es generada a partir de estimaciones teóricas utilizando fuentes secundarias. se presenta una ficha resumen por cada una de las fuentes secundarias disponibles relacionadas con los costos de producción de los doce productos objeto de este estudio. principalmente. y como se describirá en detalle más adelante. Casos similares se presentan con las metodologías utilizadas por los diferentes gremios de la producción. esta información presenta un rezago considerable en el tiempo y está calculada únicamente para ciertos productos 5. entidades como el MADR y la CCI. carece de una representatividad estadística en cuanto que su recolección se basó en fincas tipo o modal sin un soporte estadístico. Sin embargo. En este sentido. Por otro lado. . en el caso de la información de maíz recolectada periódicamente por Fenalce no se pudieron determinar los criterios utilizados por los asistentes técnicos regionales encargados de recolectar esta información. mientras que el Banco Agrario utiliza la información de costos para el análisis de las solicitudes de crédito principalmente. El otro tipo de información disponible proviene de entidades oficiales como el Banco Agrario y Finagro. el trabajo del MADR sólo tiene información para seis y en el caso de la CCI la información está disponible para ocho productos. Esto responde. cualquier ejercicio adicional que se realice para el levantamiento de estructuras de costos debe apuntar a superar estas dificultades. 4 5De los doce productos agropecuarios objeto de estudio. Teniendo en cuenta que esta información responde a objetivos específicos4. Por consiguiente. la presente consultoría toma en cuenta las falencias que se tienen y desarrolla un extenso trabajo de campo para la definición de una metodología que permita Finagro maneja unos costos guía para definir el ICR. Por ejemplo. la información actualmente disponible de costos de producción agropecuarios presenta varios problemas entre los que sobresalen las dificultades de accesibilidad y la falta de representatividad estadística. que se acuerdan en comités. De igual forma.

entre otros elementos. c. en caña. Específicamente.Tipificación por producto. Por consiguiente. para explicar posibles dispersiones en los costos de un mismo producto. la cosecha en época de invierno puede afectar de manera considerable el costo del siguiente ciclo. Ricardo Argüello. actualizable y con representatividad estadística. En este aparte se presentan las principales recomendaciones que surgieron de estas entrevistas y que son determinantes para superar las limitaciones encontradas en los diferentes estudios realizados y en la información de costos de producción actualmente disponible. Carlos Téllez. Por consiguiente. algunos de los cuales son autores o coautores de los estudios anteriormente mencionados7. aumenta el riesgo de la broca. Así mismo. 7Las personas entrevistadas fueron: Álvaro Balcázar. Por ejemplo. Entre las tipologías a considerar se encuentran. Los costos de producción agropecuarios presentan una gran viabilidad debido a la existencia de múltiples factores que inciden en el proceso productivo. . se recomienda tener en consideración aspecto tales como: o La mayor parte de productos tienen una sensibilidad importante frente a factores climáticos.contar con información de costos de producción agropecuaria accesible. en el caso del café. por ejemplo. se hace necesario realizar el levantamiento y el análisis de información de costos de producción a partir de la definición de diferentes tipologías para cada producto en particular. Los costos de producción de un cultivo o actividad pecuaria pueden verse afectados por un conjunto de variables ajenas al proceso productivo. el exceso de lluvias aumenta la probabilidad de que las plantas se vean afectadas por la roya y. Entrevistas con expertos y gremios de la producción Otro referente importante para el desarrollo del presente estudio fueron las entrevistas realizadas tanto con los gremios asociados a cada producto como con los expertos en el levantamiento de información de costos de producción. la región donde se lleva a cabo la producción. en las épocas secas y muy calurosas. Álvaro Amaya y Lía Guterman. el tamaño del productor y el nivel de tecnificación. . es necesario tener en cuenta este grupo de variables. Factores exógenos que afectan los costos de producción.

o Cambios en la normatividad laboral afectan los costos de producción. En consecuencia. principalmente si se consideran niveles de formalización en la contratación y la vinculación de la mano de obra. La pudrición del cogollo (PC) afecta los tejidos inmaduros de las flechas en desarrollo. “A medida que la enfermedad se hace más severa. es decir. Mano de obra. avanza tanto hasta que el proceso de descomposición se apodera de la zona meristemática. Esto permite disponer de grados de varianza a la hora de estimar los costos. donde se inicia todo el proceso de formación de la planta y la creación de nuevos tejidos” Tomado de http://www. por ende. por consiguiente. es necesario considerar los siguientes aspectos.org/es/node/112. afectan de forma considerable los costos de producción. . etc. los costos de producción. detiene el desarrollo futuro de la planta. es fundamental para no tener discrepancias a la hora de comparar los resultados con otras fuentes de información disponibles. actividades productivas alternativas más rentables. mayor es el número de flechas podridas. o La disponibilidad de mano de obra afectada por diferentes circunstancias (ej. o Determinar el estado en el que se encuentra el cultivo en el ciclo de producción. En el caso de los cultivos permanentes. o Las enfermedades o las plagas. los niveles de productividad varían dependiendo de la edad del cultivo. como el caso de la PC8de la palma.) impacta el costo del trabajo y las correspondientes remuneraciones. deteriora la emisión y la maduración de nuevas flechas y.Ciclos de producción de los cultivos. o Las variaciones y los niveles de la tasa de cambio afectan los precios de los insumos importados y. migraciones. a la que es contratada de manera ocasional a través de jornales. 8 . o Es importante tener en cuenta la diferenciación de la mano de obra permanente en la finca.cenipalma. Teniendo en cuenta que la actividad agropecuaria es intensiva en mano de obra.o Cuando se cuenta con buenos datos es posible hacer una estimación de los intervalos bajo los cuales las variables oscilan de manera natural. cualquier efecto en ésta. Así mismo. el ciclo productivo determina las cantidades de insumos y mano de obra necesarios. repercute en las estructuras de costos.

así como un estudio realizado por la Universidad Tecnológica Nacional de Argentina. Experiencias internacionales Otro referente que se tuvo en cuenta en el desarrollo del presente estudio de consultoría. no corresponden a un estudio detallado que respalde estadísticamente la caracterización de fincas tipo por región o tamaño o nivel tecnológico.Acceso a la información.. la experiencia del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA9) se constituye en una de las más sobresalientes en la región. la mayoría de las veces. mayor información ver . 9United States Department of Agriculture (USDA). o Por lo general.gov/Data/CostsAndReturns/aboutestimates. Adicionalmente.htm.usda. o Es pertinente tener en cuenta que en la realización de los grupos focales es deseable que exista una adecuada representatividad de actores entre los asistentes a los grupos. asistentes técnicos y vendedores de insumos). A continuación se reseñan brevemente dichas experiencias y se resaltan las principales lecciones aplicables al caso colombiano. Esto reduce el nivel de representatividad de las mismas y obliga a establecer mecanismos de reemplazos. es la experiencia de otros países en el levantamiento y la actualización de los costos de producción agropecuarios. resulta más útil hacer grupos focales divididos por tipos de expertos (productores. En este sentido. o Para el seguimiento de los costos es difícil mantener el tamaño de la muestra original pues en muchas ocasiones los productores a los que se les hace seguimiento se abstienen de contestar las encuestas. las fincas modales son estructuras ideales que. o Los estudios que se hagan a nivel nacional deben tener un componente cualitativo. Así mismo. otros casos de los que se pueden extraer lecciones importantes para el caso colombiano son el del Estado de Michoacán en México. teniéndose en cuenta que en Colombia no se cuenta con marcos muestrales para la mayoría de los productos agropecuarios. d. Para http://www. pues el valor agregado de una encuesta no es comparable con el costo adicional en que se incurre al realizarlas.ers.

Esto teniendo en cuenta que a medida que pasa el tiempo hay más probabilidades de que ocurran cambios estructurales en la producción y de que el coeficiente se encuentre desactualizado.oeidrus-portal. El insumo principal para determinar las estructuras de costos es la aplicación de encuestas a productores. 10 11 Ver http://www. para el Estado de Michoacán en México. . arroz y fríjol (2006). Anualmente estos costos se actualizan mediante la variación de los precios de los factores de producción (insumos. las cuales permiten Actualmente la USDA cuenta con información de costos de producción para porcinos y trigo (2009). Con respecto a la representatividad de estos coeficientes. un ejercicio de recolección de información respecto a los niveles de costos de producción en los cultivos agrícolas.html.gob. Este precio se compara con los costos a puerta de finca. Estos estudios contemplan un extenso y detallado levantamiento de información en campo con los productores agropecuarios. maíz y avena (2005). la información tiene un mayor grado de representatividad que en los años subsiguientes.- USDA La metodología utilizada por USDA se basa en la realización de estudios específicos para el cálculo de los coeficientes técnicos de diferentes productos agropecuarios10. procedimiento que se realiza entre cada cuatro y ocho años según el producto del que se trate. maquinaria y mano de obra). así como de los coeficientes técnicos y los rendimientos obtenidos en la producción11. para estimar la rentabilidad del cultivo. cebada y grano de sorgo (2003). así como a partir de los cambios en los niveles de producción. La metodología utilizada por USDA contempla que la información de los costos de producción corresponde a los costos incurridos en la fase de producción del producto y no incluye información relacionada con el mercadeo y la distribución de lo cosechado.mx/oeidrus_mic/costosp. cacahuates (2004). leche. la manera como se calcula el precio pagado a productores es utilizando el precio del producto en el momento en que sale la cosecha. Michoacán. De igual forma. se anota que cuando el cálculo se realiza el mismo año que se hace el reajuste. México Desde el año 2005 se adelanta. algodón (2007). bovinos y ganado de cría (2008).

la cual se resume en: i) una encuesta para obtener información de los costos. la modalidad y los costos que se generan durante el proceso de producción.En el estudio se hacen algunas consideraciones con respecto a los costos de producción. pues. o El cálculo de los costos no está en capacidad de medir con certeza el grado de bienestar financiero del productor.unne.1. entre las que sobresalen los siguientes elementos: o No existe un único costo de producción pues este depende del tamaño de la empresa.edu. La última actualización de dichos costos se realizó en el año 2007 mediante la metodología definida por el Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). o El estudio considera necesario incluir los costos de la financiación del proyecto productivo. Costos de producción de leche en Argentina La Universidad Tecnológica Nacional de Argentina realizó un estudio que analiza los costos de producción de la leche12.caracterizar la producción de los principales cultivos. 12 Ver http://eco. por ejemplo. ii) el cálculo de un promedio estatal de los datos obtenidos en las encuestas. discriminado la información por: el ciclo.ar/contabilidad/costos/XXVIiIapuco/tomo%202. . pues estos representan un egreso importante de capital. para dos productores con los mismos costos no necesariamente se genera el mismo resultado en el producto final. de la calidad de los recursos y de los precios de los insumos.pdf. de la tecnología utilizada. y iii) la actualización de los precios de mercado de los servicios e insumos empleados en la producción.

una mayor participación (con una variación entre el 60% y 90%) en comparación con los otros Para hacer comparable la estructura de costos de FEDEGAN. CVC reporta los costos de 1987 de la zona plana del Valle del Cauca. y transporte. La categoría de otros costos es la suma de combustibles. En el Gráfico 1 se comparan los valores reportados por cada una de las fuentes. las fuentes y las regiones y con el propósito de analizar las diferencias existentes entre los datos de cada una de estas fuentes. FEDEGAN13 los datos son para 2002 a nivel nacional. abonos. Análisis comparativo de las estructuras y las metodologías de costos de producción agropecuarios En esta sección se hace un análisis descriptivo de los valores reportados en las estructuras de costos de producción actualmente disponibles para cada uno de los doce productos seleccionados para el estudio. se hizo una agrupación de los costos de producción en cuatro grandes rubros: labores. potreros. Teniendo en cuenta que existen diferencias entre los años evaluados.II. en el correspondiente costo total. maquinaria y herramientas de trabajo. inseminación. matamalezas y sanidad. ANALAC14 y Banco Agrario15 registran información de 2011 a nivel Nacional. la categoría “insumos” corresponden a la suma de los valores reportados de los rubros: alimentación. A continuación se presenta para cada uno de los productos la composición de las estructuras de costos por factores de producción (labores e insumos) y tipos de costos (directos e indirectos). Los gráficos muestran en el eje vertical el peso que tiene cada uno de estos rubros dentro de los costos totales y realiza una comparación para las diferentes fuentes identificadas. costos directos y otros costos. Leche especializada Las fuentes de información de los costos de producción disponibles para la actividad de lechería especializada son: CEGA que corresponde a 1984 para la Sabana de Bogotá. insumos. la categoría “insumos” corresponden a la suma de los rubros: alimentación. 13 Para hacer comparable la estructura de costos de ANALAC. para las cinco estructuras los costos directos representan. servicios públicos. mantenimiento maquinaria y transporte. 15 . A. 14 Para hacer comparable la estructura de costos del Banco Agrario la categoría “insumos” corresponden a la suma de insumos y alimentación. sanidad. Pecuarios 1. Como se puede observar.

esto puede obedecer a que las metodologías implementadas para su cálculo son similares. mientras que para los pequeños el 58. los costos directos hacen referencia a la suma de los rubros laborales e insumos. maquinaria y herramientas de trabajo. potreros. Una de las tipologías que genera diferencia en las estructuras de costos es el tamaño del productor. en cambio para los pequeños es del 28. Cálculos propios Fuente: CCI. a excepción del Banco Agrario. CVC. Como se puede observar. Comparación estructuras de costos CCI para leche – Tipo de productor Fuente: CEGA. En el Gráfico 3 se puede ver que los costos directos tiene una mayor participación en Para hacer comparable la estructura de costos de FEDEGAN. los otros costos representan tan solo el 8. siendo los segundos. Ganado de cría En el caso específico de los costos de producción del ganado de cría las fuentes de información disponibles son CEGA y FEDEGAN16. la categoría “insumos” corresponden a la suma de los valores reportados de los rubros: alimentación. y transporte. Gráfico 1. 16 .3%.3%. FEDEGAN. En el Gráfico 2 se muestran las diferencias en las participaciones de cada uno de los grandes rubros entre los costos totales. los que tienen una mayor contribución al variar entre el 50% y el 67%.3% para los grandes productores. los insumos siguen siendo los que tienen mayor participación en los costos indirectos. Comparación estructuras de costos para leche especializada Gráfico 2. A pesar de haber una diferencia de 18 años entre las dos estructuras. sanidad. Adicionalmente. Banco Agrario y ANALAC. Cálculos propios 2. inseminación. siendo para los grandes el 75%. Adicionalmente. las participaciones reportadas por cada una son similares. pues emplean el índice de Laspeyres. La primera fuente reporta datos de 1984 para la Sabana de Bogotá y la segunda lo hace para 2002 a nivel nacional.costos.

Comparación estructuras de costos para ganado de cría Fuente: CEGA. Banco Agrario y CCI17. La primera fuente reporta datos para la zona plana del Valle del Cauca en 1987. la segunda lo hace para el año 2002 en el Valle del Cauca. instalación galpones y ciclo de engorde. En especial. para el caso del Banco Agrario y la CVC los insumos (74% y 56%. En la estructura de costos de la CCI se puede observar que las participaciones de los cuatro rubros no se diferencian significativamente entre los dos tipos de productores. y la tercera corresponde a la región Cundiboyacense en 2010. respectivamente). CVC. la categoría “insumos” corresponden a la suma de los valores reportados de los rubros: pollito un día.la estructura de costos (con unos valores superiores al 90%) en comparación con la de los otros costos cuya participación es mayor al 5%. En contraste. FEDEGAN. 17 . para la CCI las labores están alrededor del 3% y los insumos alrededor del 88% (Ver Gráfico 4). pero sí la hay si se compara con las otras dos fuentes de información. También se encuentra que las labores tienen un mayor peso en la estructura de los costos directos que los insumos. Gráfico 3. Cálculos propios 3. respectivamente) tienen una mayor participación que las labores (23% y el 30%. Pollo de engorde Referente a los costos de producción del pollo de engorde las fuentes de información disponibles son: CVC. Banco Agrario y ANALAC. al ser superior al 55% y al 30% respectivamente. La CCI.

Comparación estructuras de costos para pollo de engorde Fuente: CVC.5%. En el Gráfico 5 se observa que en el arroz de riego. para el arroz secano la fuente de información es FEDEARROZ con valores para 2011 a nivel nacional. Por su parte. Arroz secano y de riego En este caso la información de los costos de producción se divide en arroz riego y secano. los costos directos representan el 92. el MADR para el Huila en 2005. La CCI. Transitorios 1. las fuentes de información disponibles son: la CVC con datos para la zona plana del Valle del Cauca en 1987. la categoría “insumos” corresponden a la suma de los valores reportados de los rubros: insumos. mientras que los indirectos sólo el 7. Banco Agrario y CCI.5%. a pesar de las diferencias de tiempos de las bases de datos. Cálculos propios B. en el caso del arroz secano. en el Gráfico 6 se reporta que. Referente a los costos de producción del arroz riego. las participaciones de cada uno de los cuatro grandes rubros en los costos totales de producción son relativamente similares. la CCI18 para los Llanos Orientales en el 2010. 18 . FEDEARROZ a nivel nacional para 2010 y el Banco Agrario a nivel nacional en 2011.Gráfico 4. Por su parte. materiales y empaque.

FEDEPAPA y Consejo Nacional de la papa. Como se ve en el Gráfico 7. Cálculos propios . Gráfico 7. Comparación estructuras de costos para el arroz riego Gráfico 6. En la participación de las labores y los insumos se observa que algunas fuentes reportan diferencias de cierta magnitud. Banco Agrario CVC y CCI. los costos indirectos tienen una menor participación que los directos. el MADR y el Consejo Nacional de la papa con información para 2005. no obstante las diferencias que se presentan entre las distintas fuentes.Gráfico 5. Distribución de costos Directos e Indirectos para el arroz secano Fuente: MADR. Cálculos propios 2. Banco Agrario CVC. Papa Para los costos de producción de la papa las fuentes de información disponibles son: CEGA-IICA con datos para 1995. Comparación estructuras de costos para papa Fuente: MADR. Cálculos propios Fuente: FENALCE. como es el caso de CCI en insumos y de Fedepapa en labores. CCI. la CCI para el año 2010 y FEDEPAPA en 2011.

3. la CCI19 para 2010 y FENALCE en 2011. los costos directos también tienen una mayor participación que la de los indirectos. Aunque con variaciones en las fuentes. Caña de azúcar La información disponible de costos de producción de caña de azúcar corresponde a la producida por el Banco Agrario. Para los años siguientes no hay información pues al momento se está realizando una actualización de la metodología y ésta no es comparable con la manera como anteriormente se calcularon los costos. el MADR para 2005. ASOCAÑA cuenta con información para el período comprendido entre 2002 y 2009. las fuentes de información disponibles son: la CVC con datos para 1987. CCI y FENALCE. La primera fuente mencionada provee información de los costos para el año 2003. Cálculos propios C. (Ver Gráfico 8) Gráfico 8. Por su parte. Maíz amarillo Tecnificado En cuanto al maíz amarillo tecnificado. 19 . Al igual que en el caso de la papa. la CCI. la información que reporta PROCAÑA se encuentra divida únicamente en costos La estructura de costos de la CCI. hay diferencias de cierta importancia entre las fuentes en la participación de las labores y los insumos. Comparación estructuras de costos para maíz amarillo Fuente: MADR. PROCAÑA y ASOCAÑA. Permanentes 1. la segunda para el período 2007-2010 y la tercera para el año 2011. CVC. la categoría “insumos” corresponden a la suma de los valores reportados de los rubros.

no solo en sus magnitudes. para la CCI en 2007 y para FEDEPALMA en el 2003. por esto. Con respecto a la información levantada por el Banco Agrario y por la CCI. De esta información se puede inferir que las labores corresponden a . Para el Banco Agrario se cuenta con información para 2003. sino también en los rubros que componen la totalidad de los costos. Palma La información disponible para los costos de producción del cultivo de palma africana proviene del Banco Agrario y de información recogida por el MADR. se puede apreciar que sin importar la diferencia en el tiempo.directos y costos indirectos. Cálculos propios 2. Teniendo en cuenta que la información provista por FEDEPALMA permite hacer una caracterización por zona. Lo encontrado en el formato del MADR no permite discriminar los costos indirectos. la mano de obra y los insumos corresponden casi al mismo porcentaje sobre los costos directos y estos. Dado que ASOCAÑA cuenta con información para varios años. A partir del Gráfico 9 se puede observar que existe una diferencia en la manera en la que cada entidad considera los costos. a su vez. ASOCAÑA y PROCAÑA. Gráfico 9. para el MADR en 2004. por la CCI y por FEDEPALMA. Comparación estructuras de costos para caña Gráfico 10. las diferencias en los costos de producción por región se encuentran consignadas en el Gráfico 12. MADR. sobre los costos totales (Ver Gráfico 11). Cálculos propios Fuente: ASOCAÑA. en el Gráfico 10 se muestra la evolución de estos costos a lo largo del tiempo y este permite ver que los costos directos ocupan la mayor parte de los costos totales año tras año. los costos directos corresponden al 100% de los costos totales. Comparación estructuras de costos por año Fuente: Banco Agrario.

Los costos administrativos tienen casi el mismo peso para todas las regiones. Según la Federación. Comparación estructuras de costos de producción para palma – zona Fuente: Banco Agrario. los costos se diferencian en tradicional. CCI. . Gráfico 11. del Banco Agrario y de la CCI. Además de esto.un mayor porcentaje sobre los costos de producción para la zona del occidente del país que para la zona norte. Cálculos propios La información recogida para el cultivo del café proviene del MADR. MADR. pero se resalta el hecho de que en los cultivos tradicionales se utiliza más mano de obra que en los otros tipos de cafetales (Ver Gráfico 14). Comparación estructuras de costos para palma Gráfico 12. además se cuenta con un costo promedio ponderado nacional. tecnificado al sol y tecnificado a la sombra. se cuenta con la información de los costos de producción reportados por la Federación Nacional de Cafeteros (Ver Gráfico 13). Para este último conjunto de información se puede apreciar que los costos no varían mucho entre niveles de tecnificación. que divide la información en pequeños y grandes productores. Café Fuente: FEDEPALMA. Cálculos propios 3.

Flores Infortunadamente. Sin embargo. Esta información se encuentra consignada en el Gráfico 15. Banco Agrario. Cálculos propios Fuente: MADR. Comparación estructuras de costos CCI para Café – Otras fuentes Fuente: Federación Nacional de Cafeteros. donde se utiliza mano de obra de manera intensiva y se separan las flores para exportación para cuatro diferentes especies. los consultores tuvieron acceso a la información de costos de producción de una compañía privada donde se especifican las participaciones que tienen la mano de obra y los insumos en el campo y en la poscosecha. . en Colombia no se cuenta con mayor información acerca de los costos de producción de flores. CCI. en el que se puede apreciar que la cantidad de trabajo necesaria en el campo es relativamente la misma para las variedades consideradas aunque en la manufactura se presentan diferencias. Cálculos propios 4. Gráfico 15. Algo similar ocurre con los insumos y los servicios.Gráfico 13. cálculos propios. Comparación estructuras de costos para información de la Federación Nacional de Cafeteros para 2011 Gráfico 14. Comparación de participación en los costos de producción por especie Fuente: Grupo productor de flores.

. que corresponde al levantamiento de información por parte de los asistentes regionales del gremio (ver Gráfico 17). Cacao En el caso de cacao se cuenta con información del Banco Agrario para el año 2003. A partir del Gráfico 17 se puede apreciar que. MADR. para la zona de Cauca-Nariño. Únicamente se dispone con la información provista por el Banco Agrario en el año 2004. cabe resaltar que la cantidad de mano de obra estimada por el MADR corresponde a más de la mitad de los costos totales. Cálculos propios 6. Plátano Para el plátano no se cuenta con información gremial. este rubro se encuentra alrededor del 40%. distinto a lo que sucede para las otras fuentes. El Gráfico 18 muestra las diferencias que se presentan en los costos según las edades del cultivo para el promedio nacional en el año 2011. Además. En el Gráfico 16 se puede apreciar que las diferencias entre grandes rubros son significativas y que éstas no son muy consistentes entre los mismos. Banco Agrario. se cuenta con información proveniente de FEDECACAO. para el año 2003.5. distinguiendo entre cultivo tradicional y tecnificado. Además. Gráfico 16. la participación de los insumos sobre los costos directos es mayor que la participación de la mano de obra. Se puede apreciar que a medida que pasa el tiempo. la CVC en el año 1985 y el MADR. mientras que para las otras fuentes. Comparación estructuras de costos plátano Fuente: CVC. se va volviendo mayor la participación de los costos directos sobre los costos totales. del MADR para el año 2005 y de dos zonas productivas (Cauca-Nariño y Santanderes) y de la CCI para el año 2010.

CCI. MADR. Comparación estructuras de costos para cacao Gráfico 18. Cálculos propios Fuente: FEDECACAO. Comparación estructuras de costos para cacao – edades del cultivo Fuente: Banco Agrario.Gráfico 17. Cálculos propios .

no responden a la necesidad de tener información de costos reciente y actualizable. entidades de gobierno. Entre los principales inconvenientes encontrados está el acceso a la información existente. nivel de agregación (no diferencian entre insumos y labores para cada actividad) y el uso de coeficientes técnicos desactualizados. es claro que el país no cuenta con un trabajo sistemático y estructurado para el levantamiento de las estructuras de costos de producción de las diferentes posibilidades productivas existentes. idealmente. o agencias de cooperación internacional. se evidenció que estos en la mayoría de los casos responden a necesidades particulares de los gremios. Con el fin de avanzar en la solución de esta problemática. y otra a partir de la aplicación de encuestas piloto en los restantes 11 productos. como las entidades bancarias para sus programas de crédito. Así mismo. actualizable e. Esto a partir de dos estrategias. Por ende. En el caso de la información que generan entidades oficiales. éstas permitirán disponer de información acerca de las estructuras de costos de referencia por producto para unas regiones y unas condiciones productivas particulares. Metodología para la determinación de los costos de producción agropecuarios Como se vio. Como consecuencia de todo lo anterior. particularmente aquella que generan los gremios de la producción. la revisión de la información de los costos de producción agropecuarios evidenció las dificultades existentes para poder contar con información actualizada. la metodología planteada en el presente estudio está encaminada a definir la metodología para el levantamiento y la actualización de las estructuras de costos de producción de doce productos agropecuarios. una para el caso de café en el cual se garantiza su representatividad estadística para las zonas cafeteras del sur y el centro del país. Con respecto a las encuestas piloto. entre otros). Las estructuras levantadas a partir de esta metodología servirán de fundamento para indagaciones en campo que en futuro se hagan con base en diseños muestrales y representatividad estadística. . los principales problemas radican en la falta de validación en campo de esta información y en la dificultad de actualizar la misma. y que sirva de insumo permanente para la toma de decisiones de política. estadísticamente significativa. existen problemas en términos de representatividad estadística (este es el caso de las estructuras definidas a partir de consensos cerrados y fincas modales.III. En cuanto a los estudios de costos de producción agropecuarios disponibles.

. Específicamente. la diversidad de productos objeto de análisis así como su nivel de dispersión en el territorio nacional. las conclusiones de la revisión documental de los estudios acerca de los costos de producción agropecuarios. variedad utilizada y manejo del cultivo. en su mayoría. variables externas al cultivo. hace del desarrollo de la metodología un ejercicio complejo. entre otros elementos. Como resultado de lo anterior. se cuenta con una metodología y unos instrumentos de recolección de información probados y ajustados que a futuro permitirán consolidar un sistema de información de costos de producción actualizable.Adicionalmente. A continuación se expone en detalle la metodología aplicada. A continuación se presentan en detalle cada una de las consideraciones tenidas en cuenta en la aplicación de la metodología. para la determinación de la metodología propuesta se tuvieron en cuenta. precisiones que buscan dar respuesta a varias de las complejidades anteriormente mencionadas y garantizar que la información de costos recolectada sea consistente y comparable en el tiempo. La metodología propuesta para el levantamiento y la actualización de los costos de producción de los doce productos agropecuarios sirve de sustento para la recolección de la información primaria a través de la aplicación de los diferentes instrumentos de tipo cuantitativo y cualitativo. Consideraciones metodológicas Las consideraciones metodológicas que se deben tener en cuenta para el desarrollo de este tipo de ejercicios son. robusto y estadísticamente significativo. entre otros elementos. cualificar los diferentes factores que inciden en la variabilidad de dichos costos (ubicación geográfica. por un lado. los instrumentos de recolección de información y el detalle del trabajo de campo. tamaño de producción. la variabilidad adentro de cada producto en términos de nivel de tecnificación. se presentan las consideraciones metodológicas para su aplicación. Por consiguiente. las recomendaciones de expertos nacionales en el tema y las lecciones de casos internacionales. la información de costos de producción agropecuarios en la fuente (productores y vendedores de insumos agropecuarios) y. Esto con el fin de capturar. a. tamaño de la producción. nivel de tecnificación. la definición de las estructuras de costos de referencia. Adicionalmente. entre otros). para la determinación de todas las estructuras de costos se utilizan técnicas cualitativas de análisis (entrevistas y grupos focales) como medio de validación de la recolección de información primaria en campo. por el otro.

no se incluyen los costos de inversiones iniciales para el establecimiento del cultivo o la producción pecuaria. Por un lado. La justificación para excluir del ejercicio este tipo de costos se sustenta en la experiencia y la recomendación de varios de los expertos consultados y en la dificultad que implica la recolección de la información asociada al establecimiento y el desarrollo inicial. ya que algunos de ellos tardan hasta siete años para iniciar su etapa de producción.1. para algunos productos. Así mismo. Lo anterior con el propósito de enfocar la recolección y el análisis de información en el costo real de producción. Esto teniendo en cuenta que el análisis de los costos corrientes refleja de una manera más precisa los costos asociados a la operación de la unidad de producción agropecuaria y no a su establecimiento como tal. además que las inversiones iniciales que deben realizarse son muy cuantiosas. se consideran los costos básicos de acondicionamiento del producto en finca. La justificación detrás de esta restricción subyace en la gran variabilidad que implica la inclusión de estos costos dependiendo de la ubicación geográfica de la finca. la recolección de este tipo de información es sumamente compleja debido a que requiere del análisis de registros contables que . varios de los expertos consultados sugirieron acotar el ciclo de producción del cultivo al cual se le va a realizar el análisis de los costos de producción. como el café. Sin embargo. 2. Es decir. Esto con el fin de garantizar la comparabilidad de la información y evitar discrepancias a la hora de analizar y cotejar resultados. los costos a puerta de finca no incluyen los costos de transformación o empaque del producto agropecuario una vez este sea despachado del centro de producción. lo que distorsiona el concepto de costo de producción. como en el caso de la palma africana y las flores. Lo anterior es particularmente relevante en los denominados cultivos permanentes. Costos a puerta de finca Los costos a ser considerados para el presente estudio son aquellos costos “a puerta de finca”. Esto obliga a descartar los costos asociados a la comercialización del producto. Costos de producción (corrientes) Los costos a ser considerados en este estudio son los costos corrientes o de producción propiamente dichos. Por otro lado. Esto podría distorsionar en mayor o menor medida los costos de producción y dificultar la comparación de la información recolectada para los diferentes productos. Es decir. no se incluyen costos de transporte del producto agropecuario hasta los centros de comercialización o transformación.

los costos de administración del cultivo y los costos de asistencia técnica. lo cual hace que su costo varíe considerablemente.  Costos de administración del cultivo Este costo indirecto puede variar dependiendo de la persona encargada de la administración del cultivo. Algunos productores se encargan directamente de realizar la administración de su cultivo. De otro lado. En estos casos. no es claro cómo estos se deben distribuir en los diferentes ciclos de producción del cultivo (tanto presentes como futuros). en caso de poder identificarse los costos de establecimiento. Lo anterior debido a que en la producción de estos dos tipos productos muchas veces se recurre al arrendamiento de tierras para adelantar la actividad productiva. cuál sería la correspondiente remuneración. por lo general.  Costos de asistencia técnica La asistencia técnica es parte fundamental en el proceso productivo de un cultivo o actividad pecuaria. A continuación se describe en detalle cada uno de ellos. en la producción de cultivos permanentes no es usual esta práctica debido a los largos períodos de tiempo requeridos para el establecimiento y el desarrollo del cultivo. 3. Por consiguiente. su peso se . profesional especializado. Esta asistencia puede ser provista por distintas entidades (UMATA. en caso de que no lo haga. Independientemente de la persona que adelante esta tarea. los mismos productores son los dueños del terreno donde se adelanta el cultivo. Costos indirectos Para el desarrollo de este ejercicio se tiene previsto incluir tres tipos de costos indirectos. Adicionalmente. que para los cultivos permanentes. mientras que en otros casos es necesaria la contratación de un tercero para que maneje eficientemente las decisiones del cultivo.  Costos de arrendamiento de la tierra Este tipo de costo indirecto es de mayor relevancia para los cultivos transitorios y pecuarios.). gremios. etc.pueden ser de varios años o incluso décadas atrás. Estos son: los costos de arrendamiento de la tierra. Para ello en la encuesta a los productores se incluye una pregunta para poder determinar cómo se remunera a las personas encargadas de la administración del cultivo y. se espera poder cuantificar su peso dentro de la estructura de costos de producción.

con qué regularidad. etc. A continuación se describe en detalle cada uno de dichos criterios. se decidió incluir únicamente estos tres dada su relación directa con la actividad productiva. hacen que los requerimientos y el desarrollo de los cultivos o las actividades pecuarias varíen entre las diferentes regiones del país. Si bien existen otros costos indirectos diferentes a los anteriormente descritos. la enfermedad de la Pudrición del Cogollo . la vegetación. Otros costos indirectos relacionados con el funcionamiento de la finca como tal pero que no tienen que ver con el proceso productivo no son contemplados para el desarrollo del estudio. Como resultado de este ejercicio se tuvieron en cuenta tres criterios o tipificaciones básicos para cada producto: ubicación geográfica. cómo se paga. Tipificación de los costos de producción La tipificación de los costos de producción agropecuarios surgió como resultado de las entrevistas realizadas con expertos. Es importante señalar que los costos de producción agropecuarios que se reportan en este estudio excluyen el financiamiento de los cultivos o las actividades pecuarias. A manera de ejemplo. debido a las barreras naturales que provee la geografía de la región. 4.contabiliza dentro de la estructura productiva y se identifican varias particularidades en su provisión como: quién presta el servicio. Este trabajo previo permitió evidenciar la gran diversidad de factores que afectan los costos de producción de cada producto y la necesidad de realizar una tipificación interna con el fin de poder analizar la información recolectada. Es decir. Lo anterior teniendo en cuenta que la recolección de información se centra en cuantificar los costos de producción corrientes independientemente del origen del capital para el financiamiento de la actividad productiva.. Esto con el fin de garantizar la pertinencia de los costos imputados a la producción agropecuaria. tamaño de la producción y nivel de tecnificación. qué incluye.  Ubicación geográfica Las condiciones naturales de los suelos. el clima. se sabe que en el caso de la palma africana hay algunas regiones del país en las que. Esto impacta la estructura y el valor de los costos de producción. entre otros. en este ejercicio no se tienen en cuenta los costos financieros correspondientes al pago de intereses y amortizaciones sobre préstamos adquiridos para el establecimiento y la operación de los cultivos o las actividades pecuarias y la adquisición del predio. el agua.

con la preparación y la adecuación del suelo (instalaciones) y la adecuada selección del material de inicio que corresponde a semillas. Los productores más grandes tienen en sus fincas plantas de producción de concentrado. en el caso de las especies vegetales. para el caso de las actividades pecuarias. se puede encontrar diferencias en el manejo del hato. el tamaño de un predio productor de pollo está directamente ligado a su integración vertical con el resto de la cadena. en específico la rotación de potreros. Otro ejemplo de las diferencias tecnológicas es el tipo de riego utilizado en los cultivos o la densidad de siembra. reduciendo los costos de alimentación. En lo pecuario. los productores utilizan más intensamente un factor que otro. b. en la cual hay una gran variación en los costos de producción dependiendo de si el cultivo se realiza de manera manual o utilizando máquinas cosechadoras. las labores de campo necesarias en la alimentación del ganado. Así mismo.(PC) no es tan severa como sí lo es en otras zonas más planas y con menos barreras naturales. El resto de actividades del cultivo se definieron teniendo en cuenta su secuencia en el . entre otras. En algunos casos. Un buen ejemplo de esto es el caso de la caña de azúcar. Por ejemplo. insumos y demás elementos necesarios para llevar a buen término el correspondiente proceso productivo. como.  Tecnificación o manejo del cultivo (o hato/galpón) La tecnología que se aplica en las actividades agropecuarias no necesariamente tiene que ser la misma para todos los productores. Esto implica que los costos en medidas preventivas y curativas difieran entre regiones. como Nariño. la cual varía si es rotativo. alterno. Definición de las estructuras de costos El primer paso para la definición de las estructuras de referencia consistió en identificar todas aquellas actividades. Estas diferencias tecnológicas tienen implicaciones en los costos de producción. plántulas o arbolitos.  Tamaño de productor Existen diferencias en los costos entre las escalas de producción de un mismo bien. Dicho proceso se inicia. prácticas culturales. en franjas. los animales son elegidos de acuerdo con el objeto final del proceso. labores. por ejemplo.

tiempo. En campo se indaga sobre el valor de dicho proceso en jornales. la captura en campo incluye las actividades de preparación del terreno. siembra. Se pueden hacer a mano. Para los cultivos de tipo permanente. sin tener en cuenta las inversiones iniciales en infraestructura. donde el ciclo de vida supera el año. Agrícola Preparación del suelo: estas son las actividades realizadas para dejar el suelo en condiciones adecuadas para la colocación de la semilla. Esto con el fin de facilitar la recolección de información de tal manera que se ligan actividades. con implementos (yunta) de tracción animal o. se definió trabajar sobre el reconocimiento de los costos de sostenimiento de la plantación cuando se ha alcanzado la etapa de producción. Por su parte. labores. Principales actividades para el desarrollo de la actividad productiva Agrícola Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Fertilización Control de malezas Control de plagas Control de enfermedades Otras labores Cosecha Otros Fuente: Fedesarrollo . horas maquina (H-M) o por hectáreas modalidad utilizada . Tabla 2. Específicamente. equipos. en el caso de los cultivos transitorios.Iquartil Ganadería Alimentación Ordeño Sanidad Manejo hato Manejo praderas Otros Avícola Adecuación galpón Alimentación Sanidad Manejo galpón Otros A continuación se detallan las actividades definidas para el desarrollo de cada tipo de actividad productiva. 1. día-animal. en la mayoría de los casos. labores de cultivo y cosecha. etc. período que es diferente de acuerdo con cada especie vegetal. terneros destetos y carne de pollo se hace sobre el proceso directo de producción. acciones e insumos utilizados en un mismo espacio. (Ver resumen Tabla 2). en las explotaciones pecuarias se toma la misma premisa que en los permanentes y el registro de información para determinar el costo de producir leche. maquinaria. de forma mecánica.

correctivos (cal. en tres puntos: control de malezas. También se determina si se realizan resiembras como actividad rutinaria del proceso. así como el número de veces que se realiza en el ciclo. Labores de cultivo: esta actividad comprende una serie de labores y procesos tendientes a mantener en condiciones adecuadas el cultivo. hacer la valoración con el precio de venta de los insumos en los almacenes agropecuarios de cada zona donde se aplican las encuestas.). . manualmente con guadaña. Otras labores: incluye otras labores incorporadas al cultivo. y la adición de fertilizantes y plaguicidas requeridos para este período. Finalmente. por ejemplo. como el control biológico con la liberación de depredadores naturales. se valoran dichas labores. etc. como maíz. de acuerdo con el agente causal. machete o azadón.en algunas regiones del país. Esto se hace así para la identificación más clara de los insumos utilizados y las frecuencias de control. Control de plagas y enfermedades: esta es una labor que generalmente se hace con la aplicación de plaguicidas desarrollados para cada blanco biológico. arroz y caña. calfos. Esta labor se pueda hacer: mecánica en cultivos con grandes áreas de siembra. la unidad de tiempo requerida para su realización. yeso. Igualmente. Siembra: esta actividad incluye el valor de la semilla o planta utilizada. se recoge información sobre los insumos utilizados. como pre-emergentes. Para este caso. posteriormente. Control de malezas: el control sanitario se divide. sean mecánicas o manuales. compost incorporado en esta fase y la mano de obra utilizada en su aplicación. Igualmente. o durante el ciclo del cultivo. así como el manejo de trampas para insectos. Fertilización: en esta actividad se indaga acerca de los fertilizantes que son utilizados durante el proceso de crecimiento de las plantas en los transitorios y en la fase de producción para los permanentes. como. entre otros. materia orgánica como gallinaza. o de forma química con la aplicación de herbicidas en el momento de la siembra. Para ello se incluyen las labores de mayor recurrencia y se determina si éstas se hacen de forma mecánica o manual. se recoge información sobre la mano de obra requerida. control de plagas y control de enfermedades. las labores propias de la acción de sembrar. los insumos y las dosis utilizadas para su posterior valoración. Esta actividad comprende el tipo de fertilizante. además de la mano de obra utilizada. la unidad de uso y la cantidad utilizada para. se identifican los productos y las dosis utilizadas.

Su valoración se realiza con base en los precios reportados en los respectivos almacenes agropecuarios. la información está referida a explotaciones donde el objeto fundamental es la producción de leche. como pasto de corte. de manera mecánica o manual. labores período productivo. involucra los materiales y los elementos necesarios para el empaque y el transporte interno en el predio. Por ello. para lo cual se tienen en cuenta las unidades empleadas. Para el caso de las flores y teniendo en cuenta que se trata de un cultivo intensivo en el uso del suelo. En leche. heno. fumigación. Pecuario El método de registro de la información para las actividades pecuarias sigue la misma metodología propuesta para los cultivos agrícolas. fertilización. la información se organiza en los siguientes aspectos: elaboración de camas. 2. cosecha y administrativos. esto es. tallos o frutos y la manera en que ésta se realiza. además de contar con una alta especialización en las tareas y de un cuidadoso control administrativo. Sanidad: en los tres casos esta actividad corresponde a la aplicación de los programas de vacunación establecidos por el gobierno nacional a través del ICA y a la prevención o el control de enfermedades . granos.Cosecha: esta actividad considera la cosecha del producto comercial en tubérculos. En cría se registra el costo de terneros destetos hasta los 8 meses de edad y que deberán tener entre 220 y 250 kilos de peso en el momento de la venta. En avicultura se registra la información en granjas donde el objeto es la producción de carne de pollo. siempre teniendo en cuenta las diferencias que surgen del tipo de especie considerada y el objeto de la actividad. mano de obra e insumos. siembra. Además. etc. Teniendo en cuenta que la actividad a calificar es estrictamente el proceso productivo. Para tal fin se deben identificar predios donde el principal objeto de la actividad es la cría y no el levante o la ceba. Alimentación: corresponde al suministro de alimento a los animales y para ello se identifican los jornales requeridos para tal fin así como el nombre de los mismos sean estos alimentos balanceados para animales (BA) u otro tipo. racimos. para este estudio no se tienen en cuenta los costos de comercialización que incluye el transporte a los centros de procesamiento o directamente al mercado local u otros destinos nacionales o internacionales. las actividades se definieron de acuerdo con el manejo que los floricultores tienen del proceso de costeo. labores período vegetativo.

Instrumentos de recolección de información Como se mencionó anteriormente. el valor del jornal. para cada una de las especies. Instrumentos cuantitativos: encuestas El objetivo de las encuestas es la recolección de información que alimente las estructuras de costos de referencia. Otros: se indaga acerca de otras actividades que se llevan a cabo como parte del proceso y en el caso de la ganadería se pregunta por el valor de un animal sea este para leche o para cría y la depreciación. ganado (hato) y aves (galpón). 1. A continuación se explica cada uno de estos instrumentos y la información que se recolectó para los doce productos agropecuarios. ya que la mayor parte de la alimentación se hace directamente sobre praderas establecidas sean ellas con pastos nativos o mejorados.en los animales. c. ya que su ciclo de vida es mayor al ciclo de producción. la prestación del servicio de maquinaria y asesoría técnica. En ganadería se incluye el costo que tiene el manejo de praderas. las encuestas indagan las cantidades utilizadas en el proceso productivo. En el segundo caso. esto con el fin de unificar el precio de los agroinsumos a . Para conocer el grado de tecnificación se identificara el tipo de pradera así como el sistema de pastoreo. entre otros. En el primer caso. Estas actividades pueden estar a cargo de personas con condiciones de pago diferentes al jornal. las correspondientes labores realizadas así como los insumos requeridos para que los animales encuentren las condiciones de aseo y bienestar para su normal desarrollo. Así mismo. Estas están dirigidas a dos grupos de población: los productores agropecuarios y los vendedores de insumos. la recolección de información se realizó utilizando instrumentos de tipo cuantitativo y cualitativo. en el Anexo 3 del presente informe se incluye los instrumentos utilizados para la recolección de información. a los vendedores se les pregunta por el precio de los insumos agropecuarios utilizados en la producción. Manejo: en esta actividad se determina. Para ello se identifican tanto los productos como las dosis utilizadas para su posterior valoración con el precio de venta en almacén.

una serie de preguntas sobre otros costos ligados a la producción. Con estos dos aspectos se garantiza que el entrevistado tenga el conocimiento y la preparación para conocer los aspectos y las variables que intervienen en el proceso de determinación de los costos de producción. la duración del ciclo. y. 20Cada productor puede dar un precio diferencial. el transporte de animales. La segunda parte aborda aspectos específicos sobre los costos de producción en relación con la especie. el sistema productivo. ya sea porque compra los productos al por mayor. así como el valor del jornal y de la prestación de servicios de maquinaria agrícola. incluyendo todas las variables involucradas en el proceso productivo. El formulario registra la información con un orden lógico de acuerdo con el desarrollo del cultivo o la actividad pecuaria. la edad de la plantación. Se busca este conocimiento para que no se den sesgos en la información. si es el caso. como productor del cultivo en cuestión.ser utilizado para el cálculo de los costos de referencia en cada zona20. para cada actividad se registran las unidades consumidas en términos de labores realizadas con maquinaria agrícola o manuales y las cantidades de insumos utilizadas. como son el mantenimiento de los equipos y la infraestructura. como. A continuación se describe en detalle cada instrumento. el formulario incluye tanto para lo agrícola como lo pecuario. Igualmente. por ejemplo. los que se podrían presentar por el reciente Fenómeno de La Niña. que afectó de manera importante el costo de producción de todas las actividades agropecuarias. la vigilancia y los combustibles.  Encuesta a productores La primera parte de la encuesta a productores corresponde a la información básica del entrevistado. . de al menos tres años para los cultivos transitorios y de 5 años para los permanentes y los pecuarios. la variedad. A partir de lo anterior. De esta manera se logran contabilizar todos los costos asociados al desarrollo de las actividades propias de cada proceso productivo. los insumos y el personal. quien debe cumplir con dos condiciones básicas para ser tenido en cuenta como informante idóneo: i) que la mayor parte sus ingresos provengan de la actividad agropecuaria que desarrolla y ii) que tenga experiencia. los adquiere en cooperativas o asociaciones de productores o por que los compra directamente en el almacén de insumos de su municipio.

En este sentido. Entre ellos están aspectos como el valor del arriendo de la tierra para la producción. El grupo focal es una técnica de investigación orientada a la obtención de información cualitativa. 2.La tercera y última parte del formulario consta de unas preguntas relacionadas con otros componentes generales de los costos de producción. En principio. en el presente estudio se busca conocer la naturaleza de las doce estructuras de costos de producción.  Encuesta a vendedores de insumos Con el propósito de capturar los precios de los distintos insumos utilizados en los diferentes procesos productivos y que fueron reportados por los productores agropecuarios entrevistados. pero en el trabajo de campo se amplió ostensiblemente la lista debido al uso frecuente de un sinnúmero de otros insumos. Dentro de las herramientas cualitativas a ser utilizadas están los grupos focales y las entrevistas. el formulario constaba de un listado de referencia de más de 250 productos. el valor del consumo de agua para riego. si tiene o no asegurada la cosecha. se describe el instrumento a partir del cual se va a desarrollar el análisis de la información. el pago de salarios diferentes al jornal. si aplican. Igualmente. el análisis de suelo y el de hojas.  Grupos focales A continuación se describe el sustento teórico y la metodología de los 18 grupos focales realizados para los 12 productos priorizados en el presente estudio. se realizaron las encuestas en los principales almacenes de insumos de las regiones donde se llevó a cabo el trabajo de campo y en los que fueron referenciados por los entrevistados. la administración de la actividad en cuestión. Instrumentos cualitativos El uso de los instrumentos cualitativos está orientado a lograr un entendimiento de los escenarios en los cuales se aplica la investigación. el acceso y el valor de la asistencia técnica brindada por parte de los profesionales del agro. . identificando los principales factores que inciden en su comportamiento. el pago de las respectivas cuotas de fomento y. empleando las sesiones de grupo para conocer las opiniones o las actitudes de un público especifico ante una temática en particular. A continuación se presenta el alcance de cada uno de estos instrumentos.

emocionales y sociales que impactan una actitud. ancladas en el contexto personal único del entrevistado. o bien de la entrevista. . asistentes técnicos y vendedores de insumos de las respectivas regiones. Los18 grupos focales realizados para los 12 productos contemplados en el presente estudio. El producto final es un discurso anclado en el contexto de un grupo. coordina sus procesos de interacción.Un grupo focal se conforma de un conjunto de personas que. A grandes rasgos. La riqueza y la bondad de la información radican en la explicación de los comportamientos o los aspectos culturales. esta técnica ayuda a identificar aspectos desconocidos para el investigador y a profundizar en los diferentes puntos de vista del grupo informante. tener sus propias interpretaciones y percepciones sobre la temática propuesta. haciendo un énfasis particular en productores representativos. discusión y elaboración de ideas durante la reunión. Esto ofrece la posibilidad de comprender a los actores sociales dentro de su contexto específico. se organizan y discuten una temática propuesta por el moderador. fueron organizados con los representantes de los eslabones de la cadena productiva de cada producto. Por lo tanto. percepciones y actitudes aisladas que se conectan entre sí a través de las operaciones deductivas del investigador. así como reconstruir la dinámica de negociación de los significados al interior de los grupos sociales más grandes. Debido a que la discusión surge en un escenario de interacción entre los participantes. se enfocó en generar una discusión en torno a los grandes rubros que componen la estructura unitaria de los costos de producción y el peso que tiene cada una de éstos sobre el total de los costos. un hábito y una visión que se tiene de la propia realidad. en calidad de informantes. a diferencia de la encuesta que produce opiniones. el lenguaje es objeto e instrumento de estudio para la investigación cualitativa basada en sesiones de grupo. cuyo resultado son las narrativas individuales. el tema tratado en estas discusiones fue la estructura de los costos de producción utilizada en el día a día de los agricultores. Así mismo. quien además de encargarse de seleccionar a los participantes. el objetivo principal del grupo focal es comprender este lenguaje y los discursos desde una perspectiva social y no medir relaciones entre variables que no se encuentran dentro del lenguaje empleado en la discusión del grupo. Por lo tanto.

El formato de entrevistas a los asistentes técnicos consta de cuatro partes: la primera incorpora la información básica del entrevistado. conforman los Costos Directos. la post-cosecha y otras actividades. lo relativo a la contratación y el valor de la misma. principalmente. Entrevistas con asistentes técnicos Con el objetivo de tener otra fuente ilustrada y conocedora acerca de los costos de producción es pertinente entrevistar a asistentes técnicos que trabajen regularmente con los doce productos priorizados. los principales temas de coyuntura en la región. para lo que se enfatiza. los efectos de la disponibilidad de la mano de obra. A partir de las tablas en las que se encuentran consignados los resultados de las encuestas se presentan tres alternativas en la medición de los costos de producción. son un insumo importante que brinda información acerca de las condiciones tecnológicas. en específico. maquinaria e insumos para su desarrollo. En el caso de los cultivos transitorios se incluyen. la preparación del terreno y la siembra como actividades particulares. Ellos. están los Costos Indirectos que consideran el mantenimiento de los equipos. los arriendos. además. cada actividad se descompone en una serie de labores que utilizan mano de obra. d. la segunda busca obtener información de los costos del cultivo o de la actividad pecuaria correspondiente y para tal efecto se indaga acerca de la participación de unos rubros específicos en los costos de producción. la maquinaria utilizada y los insumos aplicados. Por último. la disponibilidad de tierra y los efectos del clima. la última parte está dirigida a indagar acerca del servicio de asistencia técnica. el control de plagas y enfermedades. como la fertilización. y los que. la tercera parte hace referencia a los factores exógenos que afectan el cultivo. desde su punto de vista de profesionales del campo. Medición de los costos de producción agropecuarios La información recolectada para el cálculo de los costos de producción contempla unos Centros de Costos que son la mano de obra. Estas tres formas arrojan resultados distintos por razones que se explican a continuación. el manejo que se les da a los productos en términos de control sanitario. los servicios y otros rubros. Adicionalmente. . a su vez. Cada uno de los Centros de Costos se asocia a un conjunto de actividades. las dosis utilizadas de los distintos insumos y los aspectos generales de la prestación del servicio de asistencia técnica. el manejo del cultivo. entre otros.

Una vez realizado este cálculo se promedia por labor y se agregan estos promedios para cada actividad. . se estima la participación de cada una de las actividades en el costo total. Por lo tanto. En particular se pretende establecer cuál es la participación individual que cada uno de los centros de costos en los componentes de maquinaria. tonelada. la correspondiente estructura de costos por actividad. 3. Para cada finca se calculan estos valores en pesos por hectárea. Costos de producción por finca La primera metodología para el cálculo de los costos de producción agropecuarios para los doce productos seleccionados intenta responder la pregunta de cuánto pesa cada uno de los factores (mano de obra. litro o animal. los insumos. A partir de esta información se calcula el promedio para el total de fincas con el fin de conocer la participación que tiene cada uno de los centros de costos sobre el total de los costos obtenidos al sumar estas cuatro variables. los insumos y la maquinaria para cada una de las actividades y para cada una de ellas se calcula el costo por hectárea. Para esto se divide el valor de cada labor en su correspondiente actividad por el área sembrada o utilizada en cada finca en el respectivo producto. En otras palabras. 2. para así poder obtener unidades comparables. Costos de producción por actividad La segunda metodología de cálculo busca determinar el peso que tiene cada una de las actividades en el costo total por hectárea. Para ello se suma toda la mano de obra. La manera como se implementa esta metodología consiste en sumar el valor de mano de obra. los insumos y la maquinaria en cada labor dentro de su respectiva actividad. litro o animal lo que arroja unos Costos de Producción Promedio por Finca. Costos de producción por labor La tercera metodología es quizás la más completa en términos de la pregunta que intenta responder. insumos y mano de obra tiene en cada una de las labores que conforman cada actividad. a su vez. insumos. tonelada.1. para cada uno de los productos seleccionados. permite establecer. la maquinaria y los costos indirectos para todas las actividades. Con estos valores se calcula el Costo promedio por Actividad y. lo que se establece es la participación de la mano de obra. maquinaria y costos indirectos) en el costo total por hectárea y por finca en la producción de un producto determinado.

000 $ 72.000 $250.000 in2 Al realizar el cálculo de los valores por HA se tiene: FORMULARIO 1 2 3 4 5 6 $ 50.000 $40.333 hm1 $ 47.143 $ 321.000 $175.474 $ 36.500 $ 22. A manera de ejemplo.000 $4.000 $114.000 $325.320.500 Para poder calcular los costos con la metodología por finca.000 $ 900.6 4 7 2 1 FORMULARIO hm1 1 2 3 4 5 6 $200.526 $ 315.000 Actividad 2 mo2 in1 $ 10.000 $300.000 $ 30.286 $ 16.000 $450.000 $ 70.368 hm2 in1 hm1 mo1 in2 $ 250.000 $190.143 $ 100.000 in1 hm1 mo1 Actividad 2 mo2 $40.667 $ 62.000 in1 $1. en vista de que no todas las fincas reportan o ejecutan las mismas labores o actividades. Posteriormente se calcula estos totales por hectárea.250.000 $900.000 mo2 $140. actividad y labor. esto es.000 $ 50.000 $230.000 $30.000 $1.000 $900. Luego se saca el valor promedio para cada factor productivo.789 $ 383. lo que se traduce en que los promedios para cada uno de los casos se realizan sobre un número distinto de observaciones.000 $3.8 0.000 $ 64.286 $ 57.429 $ 675.000 $ 32.000 Actividad 1 mo1 mo2 $ 164.000 $ 450.000 $80. Actividad 1 HA 3.000 $2. mano de obra e insumos por aparte. para así conocer el valor por finca de la maquinaria.000 hm2 mo1 $625.000 $200.333 $ 75. actividad y labor La siguiente es una base de datos hipotética donde las celdas rojas se encuentran vacías.350.000 $ 162.500 $ 787.000 $ 291. como sucede regularmente en la información levantada en campo.000 $145.500 $ 35. se suman las celdas que corresponden a maquinaria.La razón particular por la cual no todos los costos totales.150.000 $400.000 $140. .000 $350. por finca.000 $180.000 $35.500 $ 617. se presentan vacíos en los formularios. Esta suma provee la siguiente Tabla.842 $ 66.000 $228. suman lo mismo es que.571 $ 95. considere la información del Recuadro 1 Recuadro 1: Ejemplo metodología de costos por finca.667 $ 133.200.000 $150. la mano de obra y los insumos.000 $90. y su suma corresponde a los costos calculados con la primera metodología.

Luego se suman todos estos valores.000 $16. se suma la maquinaria.667 $133.500 $65.209 $1. Por labores – Ejemplo celdas vacías Act.155 Act.333 $787.000 $32.571 $1.857 $107. pero ahora las celdas rojas tienen valores.695 $43.096 Actividad 1 Actividad 2 Total $93.857 $165.225.000 $48.196.000 $803.000 $162.806 $218.688.235 $50.500 $47.000 $235.143 mo1/ha $ 64. y se calculan los promedios. y así se obtienen los costos de producción por labores. para poder calcular los costos de producción usando la tercera metodología.702 mo2/ha $ 16.786 mo1/ha $ 152.286 $100.486 $843. 2 Promedio hm1/ha $ 43.143 $1.500 Ins/Ha $315.002.690 $ 1.720 Total $900.143 $58.680 El siguiente ejemplo funciona igual que el anterior.000 $204.513 in1/ha $ 598.000 $57.699 Finalmente.328 Para poder obtener los costos con la segunda metodología.571 $95. y su suma corresponde a los costos calculados con la segunda metodología.802 $1.000 $741.842 $608.368 $211.000 $64.143 $72.858 Total in2/ha $ 513.333 $75.100.000 Maq/Ha Mo/Ha Ins/Ha $315.155 $353.500 $938.Por finca –Ejemplo celdas vacías FORMUL 1 2 3 4 5 6 Promedio $50.000 $1. se calculan los valores de las labores por hectárea.993 mo2/ha $ 102.000 $77. se calcula el valor por hectárea de cada factor productivo.316 $541.667 $862.125.789 $516.000 $50. Con esto se obtiene el costo de cada una de las actividades.000 Ins/Ha Maq/Ha Actividad 2 Mo/Ha $10.526 $66. la mano de obra y los insumos.684 hm2/ha $ 63. Como se puede . y se promedian.127 in1/ha $ 93. Por actividad–Ejemplo celdas vacías Actividad 1 FORMUL 1 2 3 4 5 6 Promedio $56.368 Mo/Ha $201.367 Maq/Ha $47.000 $65.000 $900. 1 Promedio hm1/ha $ 48.286 $70.667 $85.333 $85.789 $383.

500 $ 617.000 $ 40.183.000 $40.002.000 hm1 $ 15.889 Actividad 1 Actividad 2 Total $376.000 $130.225.286 $100.263 $1.789 $ 666.000 $80.857 $1. los totales son iguales para todas las metodologías.000 $32.368 $ 50.000 $ 900.286 $70.000 $ 22.000 $94.286 $145.000 $85.571 $ 95.000 $170.000 $299.333 $ 75.000 $ 90.500 $54.294 Por actividad – Ejemplo celdas llenas FORMUL Maq/Ha 1 2 3 4 5 6 Promedio $73.454 Ins/Ha $355.000 $71.000 $107.526 $ 50.000 $90.667 $85.000 in2 $ 39.789 $33.500 $ 57.474 $ 383.000 $ 16.571 $215.316 $ 16.500 $100.429 $252.000 $ 21.000 $ 5.758 Total Mo/Ha $238.500 $ 28.000 Actividad 1 mo1 $ 164.000 $ 50.333 $75.000 $157.6 4 7 2 1 FORMULARIO hm1 1 2 3 4 5 6 $ 47.500 $1.000 in1 $ 315.286 $ 100.000 $ 30.000 $ 30.429 $ 450.000 $ 80.714 $142.333 $185.475.667 $ 50.000 $122.333 $1.000 mo1 $ 26.286 $ 70.125.500 $ 70.037.098.143 $ 72.667 $87.667 $ 62.400.294 .684 $66.000 hm2 $ 26.764 $1.000 $60.000 $971.714 $ 50.500 $938.316 $541.143 $395.429 $ 162.000 $ 500.895 $1.474 $100.000 $64.571 $ 70.000 $ 50.158 $658.500 $38.8 0.000 $ 60.500 $65. HA 3.383 $1.333 $20.000 $1.911 $1.000 $1.500 $ 32.333 $ 20.475.500 $ 35.189 Actividad 1 Mo/Ha $201.000 $205.000 $ 50.000 $165.316 $ 66.789 $ 33.050.052.568 Actividad 2 Mo/Ha $36.460.333 $ 175.000 $16.000 $ 64.772 Ins/Ha $407.632 $133.571 $1.632 $ 133.667 $ 787.474 $ 250.apreciar de los totales en las siguientes tablas.667 $100.667 $ 37.143 $ 675.000 mo2 $ 36.842 $ 291.000 $1.000 Actividad 2 mo2 $ 10.875 Maq/Ha $15.319 Ins/Ha $52.000 $ 50.000 $962.842 $116.000 in1 $ 52.000 Por finca–Ejemplo celdas llenas FORMUL 1 2 3 4 5 6 Promedio Maq/Ha $89.000 $ 321.

Para los cálculos efectuados en café hay que tener en cuenta lo siguiente: dado que se trabajó a partir de una muestra representativa para el nivel SUR – CENTRO.683 Total in1/ha $ 80.294 Una forma diferente de explicar lo anterior. el costo total de producción por finca es menor que el costo total por actividad y este a su vez. Como se observa en el ejemplo ilustrativo en caso de que todos los productores adelantaran todas las actividades y las labores y utilizaran en estas los tres centros de costos.568 hm2/ha $ 48. Finalmente. es que en casos en los cuales no hay datos porque no todos los productores utilizan la misma tecnología ni ejecutan las mismas labores.900 mo2/ha $ 35.475.418 in1/ha $ 593. los cálculos de medias y varianzas son ponderadas.188 mo1/ha $ 113.180 hm1/ha $ 32. en todos los casos.206 $ 1. 2 Promedio hm1/ha $ 42.266 mo2/ha $ 91. las tres metodologías darían idénticos resultados. es menor que el costo total por labores. Por lo tanto. cabe resaltar que. 1 Promedio Act.Por labores – Ejemplo celdas llenas Act.875 in2/ha $ 378.009 mo1/ha $ 59. la base respectiva cuenta con factores de expansión lo cual conlleva a que es necesario ponderar cada observación por dicho factor. es que la suma de los promedios no es lo mismo que el promedio de las sumas. En particular para la varianza se utiliza la fórmula: ( ) Donde: media ponderada .

en ambos casos se está considerando lo que la misma Federación llama caficultura Tecnificada Joven. los municipios fueron Andes (Antioquia). la información de costos de producción de los doce productos corresponde a los principales municipios y veredas donde se concentra la correspondiente producción nacional y. la muestra probabilística quedó en la zona Sur en los municipios de Pitalito (Huila). Más adelante se hace lo mismo para los otros instrumentos. que son los grupos focales y las entrevistas. Esta muestra incluyó la identificación detallada de cada predio. En cada una de las zonas se escogieron tres municipios. y la zona Centro. En el caso del café la muestra utilizada provino del diseño provisto por la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia. con una caficultura más joven y de mucho auge productivo. Trabajo de campo para la recolección de información A continuación se presenta el trabajo de campo realizado a partir de la aplicación de los diferentes instrumentos de recolección anteriormente descritos. se tuvieron en cuenta dos criterios. Para ello se acordó con la Federación obtener dos zonas geográficas claramente determinadas: la zonas Sur. En este caso se distingue entre encuestas piloto y encuestas representativas estadísticamente (Café). a. los de mayor área sembrada en cada zona y departamento. son iguales o mayores corresponde a no pequeño. Sin embargo. pequeño o no pequeño. Belén de Umbría (Risaralda) y Manizales (Caldas). En primer lugar se presenta el trabajo de campo de las encuestas en los doce productos agropecuarios. Adicionalmente. es pertinente mencionar que en la determinación de la región y la diferenciación por tamaño. su ubicación geográfica y un conjunto de datos relacionados con las características de los cafetales. De esta forma.IV. . Así. Ellos son: la región geográfica que tiene la mayor participación en la producción total nacional de las respectivas actividades productivas y la Unidad Agrícola Familiar por municipios (UAFmp). Piendamó (Cauca) y La Unión (Nariño). por el contrario. Encuestas El número de encuestas varía según el producto. se considera que las unidades de producción que tienen un tamaño menor a la respectiva UAF municipal corresponden a pequeño productor y las que. al diferenciarse por tamaño. el nombre del productor. En la zona Centro. con una caficultura con más tradición.

o porque no se encontraron las fincas reportadas en la base de datos de la Federación de Cafeteros o por otras razones.Tabla 3. Resumen trabajo de campo – encuestas ID A B C D E F G H Encuestas válidas Encuestas en base Encuestas visitadas incompletas o no válidas Encuestas no realizadas Encuestas café adicional Encuestas adicionales otros Asistentes Técnicos Vendedores de insumos Gran total(b+e+g+h) Fuente :Fedesarrollo . 1. 1. . a aquellas que se dejaron de responder. finalmente. entre otras razones. Todas las anteriores encuestas se encuentran debidamente documentadas en la base de datos. el resultado final del trabajo de campo. a las que no se encontró al productor (como ocurrió en las encuestas de café que se tenía identificado al productor). Esta situación obligó a que se tomara un tiempo adicional para completar la labor del levantamiento. 176 visitadas pero incompletas o no válidas.599. y. Hay insumos que son de venta más regional e incluso se encuentran algunos insumos que son importados 21 Estas 13 encuestas adicionales se realizaron de la siguiente forma: 8 en Palma (en Santander se tenían presupuestadas 12 y se realizaron 16. el número de entrevistas realizadas a vendedores de insumos es de 89 debido a que ocurren casos en lo que los vendedores no distribuyen la totalidad de los productos en las regiones donde siembran los agricultores y de hecho hay algunos insumos que no se comercializan en almacenes. Es pertinente hacer algunas aclaraciones respecto al mismo: a) el total de encuestas. pero sólo fueron validadas 48.Iquartil Descripción Cant. por efectos de la ola invernal. 72 encuestas de café en las cuales no se accedió a las fincas por problemas de orden público.423 1. que corresponde a lo entregado al MADR en las bases de datos están conformadas por 1. etc. en forma sintética.423 encuestas válidas. 3 papa. 1 plátano 51 89 1. finalmente se realizó una adicional en Plátano en Urabá donde se tenían previstas y se hicieron 51. en papa se realizaron 3 adicionales en Túquerres/Ipiales donde se tenían presupuestadas 50 y se realizaron 53. b) En segundo lugar. a las que los productores no quisieron responder. en Zona Bananera se tenían presupuestadas 22 y se realizaron 26) y una adicional en maíz (en Meta se tenían presupuestadas 60 y se realizaron 61).599 176 146 84 13 21 Observaciones a+c 112 café+64 otros 1 maíz. que corresponden..823 La Tabla 3 muestra. 8 palma.

como se informó al MADR. nótese unos casos particulares que es conveniente considerar: Café: en el caso del café se tenían previstas 660 encuestas de las cuales se visitaron 588 fincas. En efecto. En particular. unas habían sido zoqueadas o ya no estaban en producción. Tanto ASOCAÑA como PROCAÑA trataron de incentivar a los productores a colaborar con el levantamiento de la información requerida. sin embargo. Cabe. resaltar que estas fincas no pueden sustituirse porque afectan el diseño muestral. por distintos encuestadores. Es importante recalcar aquí que las otras 112 fincas fueron visitadas pero esto no necesariamente quiere decir que todas tengan la información requerida. A su vez. tal como se dio a conocer al Ministerio. Algunos de los grandes productores no habitan en la región o el país y sus administradores tienen la orden de no entregar datos. Las razones por las cuales no se llegó tienen que ver con problemas de orden público. se les da un tratamiento de no respuesta ajustando los factores de expansión. c) En tercer lugar. se suman aquellas encuestas realizadas en café (84) que no se encontraban dentro de la muestra suministrada por la Federación de Cafeteros y que se hicieron en Belén de Umbría. terminaron siendo válidas. debido a los problemas que se tuvieron al inicio del trabajo de campo por la falta de colaboración de los comités locales. otras razones de diferente índole. en otras no se encontró al productor. Piendamó y La Unión. la Tabla 4 indica por producto. para que brindara información de diferentes insumos para diversos productos agropecuarios debido a que dichos vendedores suministran insumos para más de un producto. existe una discusión sobre la reserva a la que tienen derecho ellos sobre esta información. Estas encuestas no se utilizaron en el análisis y se hicieron básicamente. 112 se visitaron y a 72 no se pudo llegar.directamente por los productores. por lo tanto. por la totalidad de características e información suministrada. en el caso de la caña no se pudieron hacer las encuestas a pesar del apoyo que se recibió de los gremios. se realizaron análisis que arrojaron como resultado que no existe ningún patrón determinado en estas fincas y. cabe también anotar que se presentaron casos en los cuales un vendedor fue visitado. Por otro lado. en otras no se cumplió el filtro del cuestionario de tener un cultivo establecido (variable V7) y. De estas encuestas. además. Sin embargo. Finalmente. más de una vez. ola invernal y deficiente información de la base de datos. Caña de Azúcar: como se informó. 476 resultaron válidas y de las restantes 184. . hubo una clara respuesta negativa de éstos a dar información. el número de encuestas que se encuentran en las bases de datos y de éstas cuales.

Tabla 4.c. Guaroa Zona bananera/el reten María la baja S Vicente de chucuri Cacao Rivera Mariquita 48 . Consolidado trabajo de campo – encuestas Producto Variedad Espinal Flandes Riego Guamo Ibagué Arroz Purificación V/vicencio Secano Acacias Cumaral Granada Obando Holguín La Victoria San Pelayo Cereté Cienaga de Oro Montería Maiz Amarillo San Carlos Valencia V/Vicencio Fuente de Oro Acacias Cumaral Granada Puerto Lopez Restrepo Pastusa Industrial Flores Caña Ipiales/túquerres Villa pinzon/tausa Villa pinzon/tausa 50 50 15 50 25 25 12 36 22 8 33 33 34 60 30 60 20 Región Número de entrevistas No Válidas AT Vendedores Insumos 3 Planeadas Reportadas en base Validadas Visitadas No realizadas 18 1 1 15 15 30 18 1 1 15 15 24 1 6 2 53 1 6 8 6 11 1 3 1 21 12 1 1 24 1 1 53 65 50 21 16 30 26 4 33 33 30 18 1 1 15 15 24 1 6 2 50 0 6 8 6 11 1 3 1 21 12 1 1 24 1 1 53 65 29 0 16 30 26 0 33 33 28 -2 -4 -4 -4 -6 -21 -21 -29 -3 -1 -17 1 6 2 4 (Cali-Jamundi) 3 (Montería) 5 3 4 4 2 1 (Bogotá) 2 4 Papa Rosa/clavel Sabana Azúcar Palmira Candelaria Pto wilches 1 4 5 3 1 5(B/manga=3) 2 3(Neiva) 2 Palma Acacias/cumaral/s.

B/bermeja.Consolidado trabajo de campo – encuestas Número de entrevistas Product o Variedad Región Planeada s 78 154 98 96 69 165 50 50 60 30 60 50 50 50 11 11 11 1.Continuación .Lebrija) 89 No realizada s -5 -3 -12 -29 -10 -13 2(Medellín=1) 11 AT Vendedores insumos La Unión Pitalito Café Piendamo Belen de umbria Manizales Andes Exportación Plátano Mercado nacional Hatos de leche especializa da S Juan de Uraba/turbo Quimbaya/montene gro Valle de Ubaté/Chiquinquirá Nariño San p. Palmira) 3(Funza. guaduas) 4(B/manga.599 Validada s 48 145 70 58 30 125 48 45 60 30 60 45 40 50 11 11 4 1.736 Reportad as en base 73 151 86 67 59 152 51 49 60 30 60 45 41 50 11 11 8 1.Funza=1.S Vicente.423 -4 -176 -146 51 2 -1 -5 -9 7 5 No válidas Visitada s -25 -6 -16 -9 -29 -27 -3 3 -4 -1 3 5(Bogotá=2. De los milagros/santa rosa de osos Córdoba Ganado Cría Cesar/Santander Meta Valle Pollo Engorde Cundinamarca Santander Total 2 2 3(Popayán/Cali) 2 Leche Fuente :Fedesarrollo .Zipaqu ira=1) 2 3(Medellín=2) 2 4 3 2(Cali.Iquartil 49 .

Las conversaciones que se tuvieron con el ministerio y su encargado de la cadena de flores para buscar datos tampoco produjo resultados debido a que los floricultores aseguran no tener esta información. gremio e instituciones buscando poder persuadir a los floricultores de que colaboraran con el proyecto. realizar sustituciones totales. algunos ganaderos dieron a conocer su inquietud debido al riesgo de seguridad que representa para ellos el que se conozcan sus costos de producción. El Rosal.Flores: el caso de flores se asemeja al de la caña de azúcar. En 50 . los productores de los municipios de Valledupar. en Nunchía el comité de la zona manifestó no tener interés en apoyar dicha muestra. . . no tienen conocimiento de costos por cuanto reciben todos los insumos y los suministros por parte del comprador del fruto. La razón fundamental para ello es que los productores. Vale la pena aclarar que debido a las restricciones de tiempo de este proyecto para el levantamiento de información en campo. Funza.Ganado: En el Cesar. Para el caso de Córdoba. Para asegurar el levantamiento de la información se tocaron todas las puertas tanto de gobierno. en muchos productos. Facatativa. Chía. Tenjo y Soacha. todos pequeños. Pese a que se trabajó muy duro en la región faltaron algunas encuestas debido a la situación anteriormente mencionada. Además de esto. Es decir.. En Cesar donde hay plantaciones de grandes industrias no permitieron a los encuestadores pasar de la portería (caso Indupalma). Aunque se visitaron mas de 50 productores sólo se obtuvo. En la base adjunta a este informe se registra la totalidad de las fincas visitadas.Palma Africana: en el caso de la palma es importante resaltar lo sucedido en el municipio de María la Baja donde se hicieron 8 visitas pero la información brindada por estos productores no se pudo utilizar en el análisis de esta prueba piloto. En desarrollo del trabajo de campo se visitaron los municipios de Mosquera. información de 29 de ellos. se trata de un sistema en el cual el dueño de la tierra asume un papel pasivo en la producción. Debido a esto la muestra se aumentó en la Zona Bananera. Madrid. situación que inmediatamente se refleja en la respuesta de los productores.Arroz: Debido a la ola invernal. no fue posible. . La Jagua de Ibirico y San Diego no quisieron colaborar debido a que miembros del comité de ganaderos de la región consideraron que no se podía solicitar dicha información sin tener una orden nacional y una explicación de por qué el Ministerio quería conocer sus costos de producción. en forma parcial. el paso a algunas de las veredas de Nunchía y Cabuyaro no fue posible.

de uso casero. Es muy importante destacar que no en pocas ocasiones se tienen productos utilizados por parte de los productores que o no se comercializan o los vendedores no los conocen o no es legal comercializarlos.aquellos sitios donde se cuenta con la muestra completa es porque se alcanzó a visitar un número mayor de fincas. para el caso de pollo. En cuanto a los vendedores de insumos. Otros productores compran directamente a los vendedores – asistentes técnicos. otros no. papa y arroz quienes manifestaron su deseo de no responder. asistentes técnicos y productores frente a dar a conocer sus costos reales no es positiva pues consideran que ellos no deben entregar estos datos por temas de carácter tributario. 51 . esto se reflejó en varios de los productores de leche. Desafortunadamente. de seguridad y de malestar con las políticas gubernamentales. se puede apreciar el número y localización geográfica de los vendedores de insumos visitados. También vale la pena destacar. la reacción de algunos comités.de quienes se genera una alta dependencia. los gremios y los productores son de gran relevancia para lograr la totalidad de encuestas en cada región. También se destacan casos donde los productos se traen de fuera del país como se ve particularmente en lo departamentos fronterizos (Nariño y Cesar). es de gran importancia resaltar que en muchos municipios los almacenes no tienen la capacidad de abastecer el mercado debido a que las agremiaciones y los grandes compradores presionan para vender directamente o imponer sus productos. distancia entre fincas y la colaboración del municipio. transporte. hay mucha inconformidad en el campo frente al Ministerio por el incumplimiento con las promesas de ayuda debido a la ola invernal. en razón a la firma de varios tratados de libre comercio. Las limitaciones de clima. algunos terminaron colaborando. Uno de los mayores inconvenientes que se tuvo para el levantamiento de la información es la resistencia de los grandes gremios pues no ven una política que represente beneficios para ellos al entregar datos sobre costos de producción. el rechazo a entregar la información debido a su percepción de que ésta se utilizaría para facilitar la entrada al mercado colombiano de productos de otros países. Finalmente. o son preparados por ellos mismos para la fertilización o preparación del terreno. Igualmente.

Por último. Por su parte. en el transcurso de la entrevista. a las entidades del municipio (por ejemplo. en lo relacionado con los formularios de Agronet incluidos como parte de las encuestas. Entrevistas Con el fin de complementar las encuestas realizadas a los productores se llevaron acabo varias entrevistas con vendedores de insumos y asistentes técnicos. respecto a los asistentes técnicos entrevistados. b. Así mismo. el análisis cualitativo se centró en la aplicación de 18 grupos focales con diferentes actores que intervienen en las cadenas de producción de los productos priorizados. el equipo de campo realizó un total de otras 178 encuestas (visitadas) distribuidas entre los diferentes productos y que no pudieron ser concluidas (No sabe / No responde) o que no se encontró al productor(café) o que no fueron atendidos los encuestadores . se logró el diligenciamiento de 669 formularios (32% del total de encuestas realizadas). dejar de proveer la información requerida. éstos fueron ubicados en los municipios en los que se desarrolló el trabajo de campo y se buscó que estuvieran vinculados a las asociaciones de productores. Grupos focales Como se ha dicho. El único producto en el cual no se 52 . UMATAS) o del departamento (Secretarías de Agricultura) o que se desempeñaran como profesionales independientes. a los gremios. como se ha señalado. Esto debido a que el encuestado no pudo dar la información solicitada o decidió. desagregados por producto y región. tanto con vendedores de insumos como con asistentes técnicos. Cada uno de estos formularios tiene los datos de los productores así como su firma autorizando el registro en Celuagronet. La Tabla 5 presenta un resumen de los grupos focales realizados. todas las entrevistas previstas pudieron ser realizadas en los diferentes productos. c. en algunos productos y regiones se realizaron un mayor número de encuestas a las previstas. A los vendedores. entre otras razones. La Tabla 4 presenta el resumen del número de entrevistas realizadas a los vendedores de insumos y asistentes técnicos.Adicional a las encuestas totalmente diligenciadas y válidas. Como se puede observar. se les preguntó por los precios de los insumos que utilizan y reportan los productores en las encuestas.

Tabla 5. Cuadro resumen trabajo de campo – grupos focales Producto Arroz Cacao Café Caña Ganado Leche Maíz Palma Papa Plátano Pollo Espinal Villavicencio Bucaramanga Gigante Manizales Cali Valledupar Villavicencio San Pedro de los Milagros Mosquera Córdoba Villavicencio Bucaramanga Mosquera Pasto Turbo Armenia Palmira Ciudad Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 53 .pudo llevar acabo el grupo focal fue en el caso de flores. Esto debido a que ni Asocolflores ni los asociados estuvieron dispuestos a colaborar para la realización de este grupo focal.

la información recogida para los 11 productos y las respectivas estructuras de costos que se derivan de la misma sólo pueden ser consideradas como estructuras de referencia de la respectiva actividad o producto. como se ha reiterado. los flujos del cuestionario y los contenidos de dichos instrumentos. eventualmente ellas pueden ser utilizadas para hacer ejercicios de simulación de cómo varían las respectivas estructuras frente a cambios en el uso de los factores y los insumos. se lleve a cabo la captura de información en campo o para ampliar y afinar estos ejercicios pilotos en otras regiones productoras. ni de los tipos de productor. la que se caracteriza porque su propósito fundamental es ensayar y probar los instrumentos de recolección de campo para calibrar algunos asuntos. actividad y labor. Debe tenerse en cuenta que estas encuestas cuantitativas obedecen al concepto de prueba piloto. Estas estructuras resultan del procesamiento de la información recolectada en campo. Además. ni de los niveles tecnológicos en los sitios donde se llevó a cabo el operativo de campo. Fueron desarrolladas teniendo en cuenta los estudios previos de costos de producción y el levantamiento y análisis de la información secundaria disponible. estadísticamente representativos ni de las regiones. la realización de estas encuestas piloto le permite al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural contar con unas estructuras de costos probadas para que. como se señaló anteriormente. La gran ventaja en este caso es que las estructuras de costos que se entregan para los 12 productos seleccionados están probadas en campo y que responden a situaciones concretas de los productores en sus predios. Por el tamaño final de algunos de las muestras. Adicional a esto y. como las preguntas.V. Esto también 54 . en un futuro y a partir de muestras representativas. en una región determinada. Estructuras de costos de producción para los productos seleccionados A continuación se presentan las estructuras de costos de los 12 productos seleccionados. los precios de los mismos o en las tecnologías. bajo unas condiciones tecnológicas dadas y para unos tamaños de predio preestablecidos. Antes de presentar dichas estructuras es pertinente señalar que las estructuras y los cálculos de los costos de producción que se derivan de la información recolectada para los 11 productos diferentes de café no son. asuntos de gran importancia para el Ministerio y que ayudan a tener mejores criterios y elementos de juicio en el diseño de políticas públicas pues las simulaciones se basan en información predial y no en agregados o resultados de consensos sin validación estadística alguna. se diferencian de acuerdo a los tres conceptos considerados: finca. Sin embargo.

y a pesar que algunos gremios disponen de universos de predios. se insiste en que dan una aproximación a la obtención de una estructura de costos de producción validada en campo y que refleja diferencias en la tecnología y las regiones lo cual se considera como un aporte al diseño de futuros trabajos y que. Con base en la información contenida en las encuestas que hacen parte de estas muestras y en la base de información de los insumos utilizados en el cultivo de café y de sus respectivos precios es posible que el Ministerio haga diversos ejercicios de simulación acerca. por las razones expuestas. La diferencia que se tiene con las encuestas a productores respecto a la información derivada de consensos es que en las encuestas se pueden conocer los efectos microeconómicos en cada cultivo y tener una mejor comprensión de cómo se dan dichos cambios. como exhaustivo debido. Infortunadamente. los resultados de las estructuras y de los costos asociados a las mismas son representativas estadísticamente de las dos regiones donde se llevó a cabo el operativo. señalan un camino a recorrer en cuanto al diseño y la ejecución de políticas sectoriales. vale la pena reiterar que en todo caso estas simulaciones no pueden ser utilizadas como representativas de ninguno de los 10 productos. a su no representatividad. esto es. zonas cafeteras central y sur. En el caso del café. y como se ha señalado. Sin embargo. La diferencia que se tiene en las encuestas entre piloto y no piloto constituye un llamado a las autoridades sectoriales a desarrollar trabajos que cuenten con marcos muestrales apropiados lo cual es una de las políticas que se buscan con el Censo Agropecuario del año entrante. Para los otros 11 productos la información que se tiene de costos genera unos costos de producción de referencia que no son estadísticamente representativos.se puede hacer para tipos de productores y regiones. a conocer los impactos de ciertos factores exógenos sobre las estructuras de costos. Resulta necesario reiterar que la metodología de cálculo de los costos de producción aquí propuesta enfatiza la idea de que la misma produce resultados estadísticamente robustos cuando se dispone de universos que permitan diseñar muestras estadísticamente representativas de los mismos. en esencia. Sin embargo. por ejemplo. del impacto que puedan tener el precio de los insumos o el de la mano de obra sobre las estructuras o los mismos costos de producción a nivel de las dos regiones. aunque su ventaja y valor está en que corresponden a realidades microeconómicas concretas que enfrenta un grupo de productores. 22 55 . por lo tanto.22 Aunque con las limitaciones estadísticas señaladas estos ejercicios de simulación pueden ayudar. El ejercicio de pruebas piloto no se puede considerar. sólo la Federación Nacional de Cafeteros facilitó el acceso al mismo y por ello se pudo contar con una muestra de la que derivaron resultados de costos estadísticamente representativos. además.

estas discriminaciones se encontraban sujetas a la disponibilidad en campo. A continuación se presenta la Tabla 6 donde se resumen las discriminaciones obtenidas para cada uno de los productos. tamaño de productor y uso de tecnología. aunque se recogió información discriminada por cada una de estas categorías. Para algunos casos. dado que no se contaba con un marco muestral para once de los doce productos. Además de esto. 56 .Es necesario aclarar que la información que se pretendía recolectar buscaba una estructura de costos para los doce productos distinguiendo cada uno por región. no se hace la división en la presentación de los costos pues el bajo número de encuestas obtenidas aumentaría la varianza. perdiendo el propósito mismo del ejercicio.

La característica del cultivo de palma conlleva a distinguir por región. No se encontró un criterio nítido para la distinción entre pequeño . Cuando se habla de moderno es para distinguirlo tecnológicamente del más tradicional.no pequeño productor por el número de animales. No se encontró un criterio nítido para la distinsión entre pequeño . la diferenciación tecnológica podría hacerse desde el punto de vista de si el cultivo es con híbridos o no híbridos. se busco hacer una distinción entre productores de papa para mercado corriente y para la industria. Quizás convendría para un futuro distinguir entre casos que se conocen como 'asociados' aunque se va a encontrar que la mayoría son pequeños productores. Sin embargo. El empresario es más tecnificado. Sin embargo. El número de productores encuestados no permitió diferenciar por tamaño de productor. Dado el bajo número de encuestas. El trabajo de campo arrojó la caracterización que se muestra.Tabla 6. lo que implica una definición de la tecnología utilizada. mas no para la producción industrial. Por último. no es posible distinguir entre niveles tecnológicos. Además en el caso del ganadode cría se encontró una muy alta dispersión de las diferentes actividades y labores lo que conllevó a unos coeficientes de variación muy altos. La diferenciación tecnológica está dada en forma fundamental por la región dado que en el Tolima es predominante el arroz de riego y en el Meta el secano. Valle: solar. En Urabá todos los productores resultaron pequeños. Discriminaciones Producto 1 Café Regionales SI Productor (peq-no peq) Tecnológica Observaciones Zona Centro y Sur. Las actuales restricciones que existen en el sector para la entrega y difusión de información.no pequeño productor por el número de animals ni para la tecnología utilizada. Para las encuestas realizadas en papa.Iquartil 57 . En campo se encontró que los mismos productores diferencian sus cultivos según esta caracterización. no es posible hacer la distinción entre pequeño y no pequeño. no permitieron realizar las encuestas y tampoco las cifras de costos de producción de una hectárea de caña. En clavel sólo hay 8 observaciones. C/marca: empresarios. Debido a la cantidad de encuestas que se tienen para productores pequeños en el Meta. Debido al tamaño de la muestra se acordó sólo trabajar con Caficultura Tecnificada Joven Quindio y Urabá. El diseño muestral no permitía discriminación por productor o tecnología. El tipo de productor se analizó. 2 Plátano SI 3 Cacao SI SI 4 Palma SI SI 5 6 Flores Caña de azúcar NO NO SI NO NO 7 Papa SI SI 8 Arroz SI SI(Tolima) 9 10 11 Maíz Pollo Leche SI SI SI SI No aplica el concepto de UAF 12 Ganado (SI) Fuente: Fedesarrollo . esta distinción la hacen los productores para el tipo de papa que se cultiva. Rosas peq/nopeq. esta diferenciación sólo se da en la base del Meta donde sólo hay 4 casos de híbridos. Aquí existió la pretensión de marcar diferencias básicamente por la región debido a que un tipo de producto es para exportación y el otro más para el mercado nacional Tradicional y Moderno. El producto analizado es “maíz amarillo tecnificado”.

De este número. y la alta variabilidad que exhiben los costos de 58 . Risaralda y Antioquia y la zona Sur los de Huila.9% y a la sombra sólo se encuentra el 3. los cafetales al sol representan el 57.35 años y en el Sur es de 6.3%. La zona Centro comprende los departamentos de Caldas.3 por ciento del área sembrada.Iquartil Previstas 78 154 98 330 96 69 165 330 En base 73 151 86 310 67 59 152 278 Válidas 48 145 70 263 58 30 125 213 25 6 16 47 9 29 27 65 No válidas Visitadas No realizadas 5 3 12 20 29 10 13 52 Los sistemas productivos de ambas zonas presentan diferencias de cierta importancia.986 plantas por hectárea. en la Sur es de 4. las encuestas finalmente validadas fueron 476 de las cuales 213 corresponden a la zona Centro y 263 a la Sur.7% del área sembrada. es la gran heterogeneidad que se observa en las condiciones tecnológicas y de producción. Resultados café Como se muestra en la Tabla 7. En el caso del café se realizaron dos grupos focales. Encuestas realizadas a productores de café Zona Departamento Nariño SUR Huila Cauca SUBTOTAL ZONA SUR Risaralda CENTRO Caldas Antioquia SUBTOTAL ZONA CENTRO Fuente: Fedesarrollo . y el otro en Gigante. Los cafetales al sol en el Centro representan el 34. uno en Manizales. en semisombra dicha participación es del 61.397.a. para la captura de la información de los costos de producción de café en las dos zonas cafeteras del Centro y el Sur del país se visitaron 660 predios. Nariño y Cauca. mientras la densidad promedio en el Centro es de 3.9% y a la sombra el 10. A dichos grupos asistieron representantes de los diferentes eslabones de la cadena del café. Tabla 7. Huila. La edad promedio en el Centro es de 5. Así.8%. En el Sur.12 años. Estructuras de costos de producción por finca Una de las características que en común presentan los resultados de la determinación de los costos de producción de los 12 productos seleccionados. en semisombra está el 31. Caldas.

2% Insumos $ 1. los problemas fitosanitarios y los precios del producto.711. también afectó el control fitosanitario.578 54. Var. En particular se destacó el hecho de que “Uno por lo general encuentra tantas estructuras como cafeteros hay”.1% 61.costos de producción por finca ($/ha/año) A.392 59 .949 33.649.140. entre otras cosas. los incentivos del gobierno.392 y en la zona Sur de $11. en los grupos focales de café se identificaron cuatro externalidades relevantes en las estructuras de costos del grano. Tabla 8.producción.3% 127.3% 102. El cuadro también muestra una diferencia significativa entre las dos zonas en la mano de obra pagada por jornales y. porque el riesgo de enfermedades aumenta”.140. evidencia lo intensivo que es el cultivo del café en la utilización de mano de obra y el relativo poco peso que tienen los insumos en los costos totales promedios por finca. a las diferencias que se presentan en las condiciones naturales tanto regionales como adentro de cada finca. en mayor medida. A manera de ejemplo. las actividades agropecuarias están sujetas a otros factores exógenos que le imprimen un mayor riesgo y variabilidad.3% 79. determinadas por los precios relativos.2% Indirectos $ 463. asumen los productores.700. Café . en el grupo focal de Gigante se dijo que “Con la ola invernal se perdió el 90% de la cosecha durante el año pasado. los insumos y los costos indirectos presentan diferencias entre las dos regiones cafeteras. Además de ello. a las condiciones de manejo del cultivo y a las decisiones tecnológicas y económicas que. En el caso de la agricultura la variabilidad está asociada. Mano de Obra $ 4.954 9. La Tabla 8. Los resultados reportados en la Tabla 8 indican que los costos de producción totales por finca difieren en aproximadamente tres millones de pesos entre ambas regiones. Zona Centro Promedio Participación Coef. Ellas son: el clima.196. Esto coincide con lo que se afirmó en el grupo focal en Manizales al indagárseles a sus participantes acerca de la organización del cultivo adentro de las unidades de producción.4% Total $ 14. además. El impacto de estos factores puede ser determinante en los costos y los resultados económicos del negocio cafetero.6% Nómina $ 7. Cuando se descomponen los costos totales promedio por región se encuentra que los valores y las participaciones de los factores.910 3.314. En la zona Centro se tiene un costo total promedio de $14. Así. la remunerada por contrato laboral con prestaciones ya que en la Zona Centro la segunda es el doble de la primera.

lo que hace que su participación sea. Var.314.738.8% Total $ 11. 60 . en el Centro ésta es del 33. además. Por su parte.954. Zona Sur Mano de Obra Promedio Participación Coef.9% Las principales diferencias que se presentan entre las estructuras básicas de los costos promedios en las zonas Centro y Sur se registran en la mano de obra empleada y los insumos. en ambas zonas.738 39.4% 63. en la zona Sur dicho costo es sustancialmente menor. menor. en el costo total.156. $1. casi el doble. Fuente: Fedesarrollo . Así. labores de cultivo (12. 39.624. en orden descendente.B.3% y en el Sur del 37. el costo en la zona Centro es menor. Según esta tabla.6%. en ambas regiones.5% 101.3%. en la zona Centro su participación es del 49.515 37.3%).649.4% 123.5% y en la Sur del 34. En los insumos. En la zona Centro las otras actividades que más pesan en los costos totales son. tienen una baja participación en los costos totales.181 18. El costo de la mano de obra es muy similar entre zonas pero su participación difiere entre ellas.578 y una participación de 61. en la zona Sur dicho costo es mucho más alto.7% 53.6%) y fertilización (10.624.667 $ 4. cosecha (14. en su orden.160. pues es de $2. Estructuras de costos de producción por actividad En la Tabla 9 se comparan los costos de producción de café por actividades para las dos zonas. con una participación también mayor de 18.234 4. Mientras en la zona Centro la mano de obra empleada tiene un costo promedio de $7.5%. Las otras actividades tienen. $4. los costos laborales de los empleados es el concepto que tiene mayor peso. y su participación es de 9.3%) y las otras labores (6.695. Los costos indirectos no difieren mucho entre zonas y. bajos niveles de participación en el costo total.2% en el costo total.27%.5%.2% Insumos $ 2. la cosecha (22.8%).Iquartil Nómina $ 4.709. Por su parte. la fertilización (17.404. igualmente.1%). en la zona Sur las participaciones de las actividades en el costo total son.2% Indirectos $ 510.5%).

81% $ 2.289 $ 335.541 10.234 $ 13.00% En la Tabla 10 y Tabla 11 se presentan. Esto denota. Café.842 1.78% 100. (%) $ 1. evidencia la falta de estandarización de los procesos productivos y del manejo del cultivo del café.422 4.27% 2.477 $ 4.63% $ 254.979.725 Part.946.738 $ 12.22% 3.90% 1. las actividades con el mayor costo por este concepto son la fertilización en ambas regiones y las otras labores en la zona Sur.750 100.978. los costos de producción de café por actividades discriminando el costo de la mano de obra y el de los insumos. para cada una de las dos zonas. En ambas regiones las actividades de costos laborales empleados y cosecha son las que presentan el mayor costo de la mano de obra.649.60% $ 1. los coeficientes de variación de las diferentes actividades son muy altos en las dos zonas. En el caso de los insumos.38% 22.899 $ 180.303 12.48% 17.291.840 97. la heterogeneidad y la variabilidad tan grande que se presenta en las estructuras tecnológicas y productivas de las unidades de producción de café.00% $ 463.08% 34.49% 9.00% $ 15.084 14.688 $ 2.34% 2.329.308 1.28% $ 715.910 3.624.265.003 $ 2.489. 61 .984 $ 390. Tanto en el caso de la mano de obra como de los insumos. (%) 6. Estas son seguidas por las labores de cultivo.450.490 $ 510.578 49.28% 96.588.761 1. Igualmente.83% $ 7. como se señaló en un principio.51% $ 14.986.65% $ 260.00% ZONA SUR Total ($) $ 874.69% $ 280.costos de producción por actividad ($/ha/año) ACTIVIDAD Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras labores Cosecha Costos laboral empleados Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1+2) Fuente: Fedesarrollo – Iquartil ZONA CENTRO Total ($) Part.Tabla 9.413 $ 1.

128.000 $ 1.961 12.933 $ 17.070 138% $ 166.431 $ 684.000 172% $1.152 $ 2.400 $790.110 $30.250 Promedio $242.447 $156.857 $111.567 $12.017 162% $183.151 116% $ 2.369 $2.532 95% $209.214 261% $42.000 $950. Mano de obra Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Costos laboral empleados Total Costos Directos Mínimo $25.954 $ 4.496 $12.840.500 Promedio $ 1.473.393 $1.703.370.679 $6.600 Promedio $853.000 $2.887 $ 7.958 $ 7.010 225% $234.308 $5.862 $132. Café Zona Centro .578 $ 13.468 31% $140.504 209% Tabla 11.000 $ 171.320 72.000 $12.654.costos de producción por actividad ($/ha/año) A.209.250 $1.982.781.costos de producción por actividad ($/ha/año) A.280.530 $1.732 $137.762 57% 62 .650.000 $1.40% Insumos Máximo $1.855 158% $223.028 $ 143.297 143% $1.000 Desv Est Coef Var $ 1.611.982.625 $ 5.445.520 $1.551 $ 173.000 $640.132.963 99% B.8% Mano de obra Máximo $8.688.223.429 $1.000 Desv Est Coef Var $1.040.111 $297.927 132% $ 218.283 $2.245 133% $340.400 $1.641 $9.641 $6.172 $3.720.460 $89.382 $ 171.056 105% $ 459.Tabla 10.750.874 $ 379.012 $117.000 $ 2. Insumos ACTIVIDAD Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Total Costos Directos Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Mínimo $6.321.000 $3.624.625 $ 2.884 87.813 $ 13.543 121% $ 905.000 $3.452.250 $ 7.000 $ 10.028 $ 382.871 $81. Café Zona Sur .60% Máximo $ 16.000 Desv Est Coef Var $418.128 126% $ 236.857. Mano de Obra Mano de obra ACTIVIDAD Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras labores Cosecha Costos laboral empleados Total Costos Directos Mínimo $ 40.489 $1.738 $ 9.563 $354.240.000 $ 5.649.193 109% $50.199.717 114% $418.700.900.197 $ 1.156 $67.826 $369.983 114% $111.

329 114% - Estructuras de costos de producción por labor En la Tabla 12 y Tabla 13 se presentan.667 $ 333. en sendas regiones y para las diferentes labores.423 53% $ 1.000 Promedio $ 21.000 $ 564. a su vez.000 $ 2. Las Tablas muestran cómo.164.523 $ 3.158 $ 21. evidencia la importancia que para el cultivo del café tiene el trabajo de los miembros de los hogares cafeteros.400 $ 1.171 27.917 64% $ 31.470.787 160% $ 293.967 $ 1.600 $ 2. la mano de obra es el factor más intensamente utilizado a nivel de las distintas actividades.527. revelan el hecho de que la mano de obra no remunerada tiene.000 $ 2.359 145% $ 1.469.B.304.000 $ 240.108.Iquartil Mínimo $ 10.400 $ 1.032.333 Desv Est Coef Var $ 11. para la zona Centro y Sur. una alta participación lo que. Insumos Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras labores Cosecha Total Costos Directos Fuente: Fedesarrollo .313 133% $ 88. Igualmente.577 $ 2.106.426 $ 202.887 $ 62.633 $ 77.154 $ 12.2% Insumos Máximo $ 33. 63 .896 146% $ 99.000 $ 11. los costos de producción de café por labor y discriminados según la participación que tienen en ellos la mano de obra y los insumos. para ambas regiones.645 $ 380 $ 110.

65% 9.44% 22.98% 8.39% 5.97% 2.13% 32.82% 4.23% 41.26% 2.62% 7.47% Otras Labores Cosecha 1.24% 2.39% 27.00% 5.40% 23.20% 34. 9.16% 9.47% 15.89% 13.44% 2.83% 6. No Rem.97% 54.49% Total 18% 27% 20% 12% 12% 11% 0% 100% 5% 36% 48% 12% 100% 74% 26% 100% 68% 32% 100% 79% 21% 100% 66% 34% 100% 78% 10% 5% 6% 100% Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades 4.99% 14.88% 45.81% 10.27% 4.58% 1.08% 23.25% 33.costos de producción por labores Actividad Labor Plateo Control broca (re-re) Manejo sombrio Poda Deschuponada Riego Zoca TOTAL Correctivo Abono orgánico Fertilizante Fertilizante foliar TOTAL Control manual Herbicida TOTAL Insecticida Coadyuvante TOTAL Fungicida Coadyuvante TOTAL Control biológico Manejo áreas de conservación/protección TOTAL Recolección Trans.21% 14.56% 21.28% 4.69% 14.48% 23.00% 38.46% 50.78% 0.40% 45.47% 1.88% 13.05% 23.18% 5.75% 19.16% 19.00% 34.33% 39.48% 8.96% 14.02% 3. Interno Beneficio (lavado y secado) Empaque TOTAL Mano de Obra Rem.39% Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 64 .49% 2.31% 4.07% 55.50% 24.56% 9.44% 24.45% 19.13% 50.Tabla 12.79% 8.26% 5.15% 1.55% 6.48% 13.30% 10.19% 8.68% 35.47% Insumos 4.94% 77. Café Zona Centro .00% 23.38% 27.61% 7.39% 55.39% 1.68% 43.97% 2.

48% 4.97% 21.38% 18.89% 11.14% 7.28% 1.37% 68.65% 21.40% 70. 11.72% 29.92% 2.30% 28.15% 35. Interno Beneficio (lavado y secado) Empaque TOTAL Mano de Obra Insumos Rem.71% 4.58% 40.costos de producción por labores Actividad Labor Plateo Control broca (re-re) Manejo sombrio Poda Deschuponada Riego Zoca TOTAL Correctivo Abono orgánico Fertilizante Fertilizante foliar TOTAL Control manual Herbicida TOTAL Insecticida Coadyuvante TOTAL Fungicida Coadyuvante TOTAL Control biológico Manejo áreas de conservación/protección TOTAL Recolección Trans.65% 1.18% 26.67% 6.92% 2.95% 50.16% 2.64% 1.40% 13.71% 10.48% Total 20% 25% 16% 15% 12% 11% 0% 100% 3% 24% 67% 6% 100% 47% 53% 100% 86% 14% 100% 86% 14% 100% 70% 30% 100% 72% 14% 10% 4% 100% Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha 1.10% 63.39% 15.33% 9.77% 8.10% 32.48% 0.64% 9.54% 6. Café Zona Sur .54% 7.08% 9.79% 8.55% 37.10% 63.50% 5.99% 0.67% 47.28% 2.Tabla 13.70% 20.09% 25.66% 30.58% 7.45% 42.64% 4.70% Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 65 .24% 3.81% 5.26% 16. No Rem.27% 19.34% 0.76% 4.20% 47.70% 1.76% 6.03% 29.23% 30.21% 0.22% 34.37% 12.75% 8.37% 33.72% 5.91% 1.76% 1.34% 27.80% 27.33% 1.36% 11.35% 51.24% 52.76% 3.57% 6.

en el caso de Se realizaron 51 encuestas.b.5 y menos de 1 millón de pesos por hectárea / año. incluso al interior de la misma zona. A continuación se presentan los resultados y su respectivo análisis. Resultados pilotos Productos permanentes 1. Este incluyó tres tipos de plátano (hartón dominico. se logró realizar el levantamiento piloto de las estructuras de costos de producción del plátano para la región de Urabá (tipo exportación) y el departamento de Quindío (consumo nacional). mientras que en Quindío los costos oscilan entre 9. Encuestas realizadas a productores de plátano Variedad Mercado nacional Exportación Total Departamento Quindío Antioquia Planeadas 50 50 100 Reportadas en la base 49 51 100 Validadas 45 23 48 93 Fuente: Fedesarrollo . Tabla 14. teniendo en cuenta las precisiones metodológicas anteriormente descritas. sin embargo. con el fin de tener un referente para el análisis de la información recolectada en campo.Estos costos fueron calculados por hectárea /año. asistentes técnicos y vendedores de insumos en los municipios de Turbo y Armenia. se realizaron dos grupos focales con la participación de productores. dada la cantidad de vacios que hay en estas bases no se tuvieron en cuenta para el análisis de los costos. Al comparar las dos gráficas se hace evidente que en promedio los costos de producción de plátano son mayores en la zona de Urabá que en Quindío. Adicionalmente. Estructuras de costos de producción por finca El Gráfico 19 presenta los costos totales de producción de plátano para cada una de las zonas (el eje vertical presenta los costos/hectárea/año y el eje horizontal el número de formulario). hartón manzano y hartón) destinadas al consumo nacional y la exportación. 23 66 .Iquartil A partir de la información recolectada en campo. Así mismo. se hace evidente una gran variabilidad en los costos de los diferentes productores entrevistados. Plátano El levantamiento de los costos de producción del plátano se realizó mediante la aplicación de 100 encuestas distribuidas en el departamento de Quindío y la región de Urabá (ver Tabla 14).

000.000 $ 8.000.000.000 Costo $/Ha $ 6. Como se observa en la Tabla 15.000.000.000.Urabá estos se encuentran entre 16 y 4 millones pesos aproximadamente.000 $ 4.000 $ 16.000.000 $ 7.000.000.000. se evidencian diferencias importantes entre las dos regiones objeto de análisis.000 $ 2.000 $ 9.costos totales de producción por departamento ($/ha/año) Quindío $ 10. Gráfico 19: Plátano .Iquartil Al analizar las estructuras de costos de producción del plátano por finca.000 $0 161 151 152 180 179 172 170 150 157 175 162 164 153 174 155 166 173 165 168 183 191 186 169 181 159 197 190 160 171 196 200 154 163 184 187 158 195 199 178 192 194 193 198 176 182 177 156 185 Nro.000 $0 13 24 20 23 35 39 04 14 18 12 21 10 16 45 26 11 09 19 17 44 01 08 07 38 37 22 27 49 41 05 36 06 42 03 40 46 34 15 47 02 30 31 32 33 43 Nro.000 $ 8. Estas diferencias son plausibles teniendo en cuenta la diferencias en el tipo de producto cultivado en cada zona (exportación vs. así como el nivel de tecnificación asociado. formulario COSTO / HA Urabá $ 18. formulario COSTOS / HA Fuente: Fedesarrollo .000.000.000.000 $ 2.000.000.000.000 $ 3.000 $ 5.000.000.000. Así 67 . los costos de producción son en promedio más altos en la región de Urabá que en el departamento de Quindío.000 $ 12. consumo nacional).000 $ 14.000 $ 4. Esto llevo a excluir en los cálculos anteriores los casos extremos para evitar distorsiones.000 $ 1.000 Costos $/Ha $ 10.000 $ 6.

De igual forma. en la zona de Urabá este oscila entre los 18 mil y 20 mil pesos. Esta tiene un mayor peso en el caso del cultivo tradicional (60.6% en la región de Urabá). también se evidencia una diferencia importante en el peso de la mano de obra en ambos cultivos.797. Var. Plátano .Iquartil En cuanto a los pesos relativos de la estructura de costos.costos de producción por finca ($/ha/año) A.366 Promedio Participación Coef.2% 45. mientras que en Turbo es de $ 588. Quindío Mano de Obra $ 2.4% Total $ 3. la asistencia técnica y el arrendamiento de la tierra.6% Indirectos $ 298. 26). B. son consistentes con los resultados de los grupos focales realizados en Turbo y Armenia. los cuales señalaron que el costo de producción de plátano en la zona de Urabá es aproximadamente el doble del costo de producción en el Quindío24.488 Promedio Participación Coef.9% 200. Una posible explicación de esta diferencia radica en el costo del jornal pagado en ambas zonas.360 10. Fuente: Fedesarrollo . 24 68 . Var.8% Insumos $ 3. la cual mostró que los cultivos tecnificados de plátano tienen costo indirectos relativamente más altos que los cultivos de plátano tradicionales.212. mientras que en el Quindío el jornal está en 22 mil pesos en promedio. Mientras que en el caso del primero estos representan cerca del 11% en el segundo estos se ubican en el 8%. Tabla 15.3% Total $ 8.6% 24.mismo. El costo de producción de un kilo de plátano en Quindío está entre $ 290 y $ 320.213 47. es similar a los resultados de la investigación del MADR en 2003 (ver pg.861 31. Por otro lado.860 60.767 7.3% 41.405 0.6% Indirectos $ 956.2% para el Departamento de Quindío) en comparación con el cultivo tecnificado (47.285.9% 71.3% 3.834.4% Insumos $ 1.388 41. Esta diferencia se explica principalmente a un mayor gasto en rubros como la administración del cultivo.8% 73.644.209. Urabá Maquinaria $ 24.4% Mano de Obra $ 4. es importante resaltar la diferencia que existe en los costos indirectos para la producción en Urabá y Quindío (ver Tabla 15).

Este surge como consecuencia de la aplicación de fumigación aérea aplicada por algunos de los productores entrevistados. Sin embargo. Esto último se debe principalmente a que los productores de plátano para exportación tienen un proceso de control fitosanitario y de cosecha especial para cumplir con las exigencias del manejo del producto25. en comparación con la producción para consumo nacional en Quindío (ver Tabla 16). Estructuras de costos de producción por actividad Al analizar los costos de producción del plátano por actividad. para el departamento de Quindío los costos en control de malezas y control de plagas. evidencian diferencias importantes en los costos asociados a varias actividades del cultivo. Así mismo. en términos relativos esta representa un porcentaje relativamente bajo dentro del total de la estructura de costos de producción de plátano en la zona. empacar el producto en bolsas plásticas y estas en cajas de cartón. son relativamente mayores que en la región de Urabá. sellar las cajas y poner la identificación de productor y producción. es importante resaltar que en el caso Urabá aparece un costo asociado al uso de maquinaria. desgajar el racimo y seleccionarlo.Finalmente. Por ejemplo. lavar el plátano con químicos para su desinfección y conservación. Entre las actividades desarrolladas para la cosecha del plátano de exportación se encuentran: embolsar y marcar el racimo de acuerdo con su estado de crecimiento. las diferencias entre las regiones de Urabá y Quindío se mantienen en el caso de los costos indirectos y el costo total. Adicionalmente. poner sellos de identificación de la comercializadora. 25 69 . cortar el racimo y trasportarlo de manera cuidadosa (manualmente) a la empacadora. los costos de control de enfermedades y cosecha tienen un mayor peso dentro de la estructura de producción de plátano tipo exportación en Urabá.

Lo anterior refleja una gran variabilidad en los costos de producción de los diferentes productores encuestados.771 598.81% 5.555 $2.600 Desv Est Coef Var $546.400.360.964 Promedio $1.Iquartil Urabá Part.351.797 $88. (%) 38.000 $16.078 8.996 1.495 128.2% 127.2% $113.731 319.626 1.555 4.300 Part.000 $480.5% Máximo $3. Plátano Quindío . Plátano . En este último. así como en el uso de insumos para la fertilización.9% 93.2% 18.940 $176.5% 90.000 $1.000 $453.429 $40.641 582.811.213 30.05% 20.42% 15.885 234.0% Total ($) 3. (%) 41.000 $40.490 70.77% 10.000 $60.767 4.470 $160.6% 79.120. control de malezas y control de enfermedades.000 $880.42% 6.23% 100.Tabla 16.838 $195.413.000 $15.070 75. existe una diferencia considerable en los coeficientes de variación en la zona de Urabá y el departamento del Quindío.909.394.3% 5.287 298.668 520.2% 6.3% 12.779 $128.360 9.9% 67. los coeficientes son muy superiores.864 $111.030 63. particularmente en la mano de obra empleada para el control de enfermedades y la cosecha. Tabla 17.2% 2.2% 70 .11% 0.00% Total ($) $ $ $ $ $ $ $ $ $ 1.40% 3.939 956. Como se puede observar en la Tabla 17 y Tabla 18.811.costos de producción por actividad ($/ha/año) A.56% 89.758 $133. Mano de obra Mano de obra Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Cosecha Total Costos Directos Mínimo $141.costos de producción por actividad ($/ha/año) Quindío Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras labores Cosecha Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1 + 2) Fuente: Fedesarrollo .101.667 $163.3% 13.8% 100.000 $800.240 540.557.524 $197.470 803.606.053 Otro elemento importante que debe considerarse es la variabilidad que existe en los costos reportados para las diferentes actividades del cultivo de plátano.

140.8% 131.261. Insumos Insumos Actividad Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Total Costos Directos Fuente: Fedesarrollo .4% B.021 134.costos de producción por actividad ($/ha/año) A.765 $ 36.333 $ 44.817 $ 224.538 $ 92.685 $ 1.576 $ 154.650 36. Mano de obra Mano de obra Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Total Costos Directos Mínimo $ 1.6% Máximo $ 2. lo cual ha encarecido el valor de la tierra y la mano de obra principalmente.000 $ 200.3% Máximo $ 25.000 $ 4. así como la productividad del cultivo.4% Máximo $ 5.444 $ 47.895 $ 32. A esto se suma el cambio de destinación de la tierra a actividades turísticas y de recreación.000 $ $ 728.603 $ 449.1% 115.427 17.078 $ 4.059 Promedio $ 3.444 $ 17.769.250. Maquinaria Maquinaria Actividad Control enfermedades Total Costos Directos Mínimo $ 23. dependiendo de la ubicación del cultivo en las zonas montañosas predominantes en la región.444 $ 520.405 $ 24.129 $ 82.492 17.444 $ 1.7% 20.444 $ 207.3% 71 .148 $ 148.0% 62.016.972 $ 28.231 $ 512.042 Coef Var 115.380.3% 18. Tabla 18. se ven afectados los costos de producción.308 $ 293.5% Una posible explicación a esta variabilidad radica en las condiciones del terreno destinadas a la producción de plátano en el Quindío.703 11.419 $ 103.000 Desv Est $ 720.000 Desv Est $ 842 Coef Var 3.000 $ 1.050 $ $ $ $ Promedio 622.405 0.000 896.810 Promedio $ 24.0% 30.484 19.Iquartil Mínimo $ $ $ $ 15.000 $ 461.351 $ 59.717 51. Plátano Urabá .588 358.317.750 18.6% $ 109.458.357 343. De acuerdo a lo señalado por los participantes del grupo focal en Armenia.411 21.040.391 $ 44.000 $ 31.289 $ 44.B.3% Desv Est Coef Var $ 1.

790 $ 224.246.867 Desv Est $ 191. en la región de Urabá los diferentes productores entrevistados tienen estructuras de costos similares.1% Por su parte.387 $ 952.943 $ 1.052. 72 . Esto se puede explicar principalmente a los requisitos que deben cumplir los productores.377 $ 31.8% 23. como de mano de obra e insumos en las diferentes actividades. en el caso de los costos en Urabá.817 48.5% 7.651. Los coeficientes de variación son relativamente bajos tanto para el uso de maquinaria.9% 20.836 $ 287.097.385 $ 32. A diferencia del departamento del Quindío.056 $ 14.285.971 $ 231.000 $ 103.324 Coef Var 21.984 $ 253.154 $ 4.702.766 $ 4.223 $ 4.9% 20.622 $ 449.471 $ 434. Insumos Insumos Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Total Costos Directos Fuente: Fedesarrollo .883 $ 2.233.580 Promedio $ 296. Estructuras de costos de producción por labor La Tabla 19 y la Tabla 20 presentan las estructuras de costos de producción por labor para el departamento de Quindío y la zona de Urabá respectivamente.088 $ 29. se evidencia una mayor uniformidad en los costos reportados por los 51 productores encuestados. En estos resultados se evidencian las diferencias existentes en la producción del plátano en ambas regiones.207 $ 1.3% Máximo $ 871. de tal forma que su producto pueda acceder a los mercados internacionales.Iquartil Mínimo $ 108.647 $ 1.1% 34.552 $ 1.330 $ 879.C.

26 73 .63% 3.27% 38.19% 12.65% 8.42% 0.costos de producción por labores Actividad Plateo Deshoje Descalcete/desguasque Labores de cultivo Destronque Desbellote Deshije y Destronque Embolsada racimos Encintada TOTAL Fertilizante Fertilización Abono orgánico TOTAL Control Manual Control malezas Control plagas Herbicida TOTAL Insecticida Fungicida Control enfermedades Bactericida TOTAL Corte racimo Trans.15% 17.48% 1.36% 42.70% 2.25% 7.57% 33.14% 4.23% 8.41% 9.21% 18.62% 16. 5.40% 8.08% 25.00% 100.71% Insumos TOTAL 14.70% 15.45% 3. únicamente de su mano de obra.33% 5.00% La encintada y embolsada de los racimos tienen mano de obra pero no insumos.27% 11.20% 56. 9. Esto se debe a que las bolsas y las cintas vienen incluidas dentro del valor de las cajas.44% 4.76% 6.74% 22.12% 5.81% 43.74% No Remun.68% 17.74% 1.00% 59.72% 9.10% 32.10% 37.02% 2.00% 36% 35% 18% 5% 6% 0.80% 9.91% 30.00% 100.01% 28.69% 41.55% 28.35% 20.00% 30% 70% 100.00% 58% 42% 100.40% 28.59% 51.33% 8.limpieza Clasificación Empacada TOTAL Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 26 Labor Mano de Obra Remun.Tabla 19. Interno Cosecha Pesada .29% 5.63% 12. luego no se puede hacer una contabilidad separada de su costo.00% 88% 12% 100.42% 31.06% 0.14% 2.62% 59.12% 9. Plátano Quindío .20% 100.51% 4.12% 58.68% 77.27% 41.71% 3.63% 23.55% 1.

8% 79.5% 4.7% 0.2% 1.8% 13.4% 100.3% 1.5% 28.9% 100.6% 14.3% 8.0% 10.Tabla 20.9% 6.costos de producción por labores Actividad Plateo Deshoje Descalcete/desguasque Destronque Labores de cultivo Desbellote Deshije y Destronque Apuntalada/amarre aéreo Embolsada racimos Encintada TOTAL Fertilizante Fertilización Fertilizante foliar TOTAL Control Manual Control malezas Herbicida TOTAL Insecticida Control plagas Coadyuvante TOTAL Fungicida Control enfermedades Bactericida Coadyuvante TOTAL Otras Labores Control biológico Corte racimo Trans.2% 64.2% 11.8% 10. Interno Cosecha Pesada .3% No Rem.limpieza Clasificación Empacada TOTAL Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Labor Maquinaria Mano de Obra Rem.2% 8.2% 14.6% 22.2% 8.2% 12.7% 8.7% 18.0% 4.6% 80.0% 74 .8% 6.5% 10.7% 2.8% 35.8% 18.6% 46.0% 58.5% 2.6% 54.0% 77.0% 91.2% 100.7% 6.5% 3.7% 6.3% 90.2% 7.6% 13.6% 14.4% 60.0% 100.9% 42.4% 2. 9.8% 81.9% 7.0% 2. 4.0% 45.2% 1.3% 100.9% 8.9% 3.9% 27.0% 49.2% 73.0% 8.3% Insumos 6.1% 7.9% 35.1% 7.5% 41.3% 5.8% 9. Plátano Urabá .5% 7.5% 8.8% 11.6% 8.1% 1.1% 16.0% 4.0% 11.6% Total 20.3% 0.8% 100.1% 6.8% 22.0% 98.1% 40.3% 2.4% 9.0% 19.9% 6.6% 2.5% 100.1% 7.5% 45.5% 7.1% 8.4% 9.8% 1.

señalaron que “El (rendimiento) promedio nacional de producción de cacao. Cacao La información acerca de los costos de producción de cacao se obtuvo en tres departamentos del país: Huila. al comparar las tres gráficas se evidencia una alta dispersión en los costos de los diferentes productores entrevistados. y 28 en Mariquita. Tolima (ver Tabla 21). comercializadores de insumos. Santander. Estructuras de costos de producción por finca En el Gráfico 20 se presentan los costos totales de producción para cada uno de los tres departamentos estudiados. El número total de encuestas diligenciadas fue de 96.Iquartil Planeadas 33 33 34 100 Reportadas en la base 33 33 30 96 Validadas 33 33 28 94 Los asistentes al grupo focal. Tabla 21. de quienes les importamos cacao en la actualidad” y se añade que los avances en innovación tecnológica son muy reducidos. y miembros de una organización de productores (Corporación Colombia Misión Chocolate). para la media nacional.2. Santander y Tolima. 75 . Encuestas realizadas a productores de cacao Departamento Huila Santander Tolima Total Fuente: Fedesarrollo . Huila. al referirse a algunas características del cultivo de cacao en Colombia. limitadas. comercializadores de chocolate procesado. como Sena e ICA. de las cuales se validaron 94 distribuidas así: 33 en el municipio de Rivera. se realizó un grupo focal en la ciudad de Bucaramanga al que asistieron 16 personas entre agricultores. Las gráficas muestran que los costos de Huila y Santander tienen niveles relativamente semejantes. Así mismo. transportistas. Adicionalmente. Esto pone de presente que las condiciones tecnológicas y de producción en que se da el cultivo de cacao en Colombia son. 33 en San Vicente de Chucurí.… (es) muy bajo en comparación con países como Ecuador y Venezuela. en tanto que los de Tolima son relativamente mayores. funcionarios de entidades de apoyo a la producción agropecuaria.

0 $ 2000000.0 $ 3000000.0 252 259 245 241 254 261 244 255 238 247 250 253 234 256 260 235 257 239 251 258 248 240 236 242 246 249 237 243 Nro.0 $ 7000000.0 $ 1000000. Formulario Tolima $ 9000000.0 $ .costos totales de producción por departamento ($/ha/año) Huila 7000000 6000000 5000000 4000000 $/Ha/Año 3000000 2000000 1000000 0 226 227 203 229 208 224 225 212 211 210 228 216 220 219 222 217 233 232 209 221 204 231 230 207 201 202 215 206 205 223 213 214 218 Nro.0 $ 4000000. Formulario 76 .0 $ 6000000.Gráfico 20: Cacao .0 $/Ha/Año $ 5000000.0 $ 8000000.

333. la mano de obra es mayor al 50% en los tres departamentos: 76% para Santander. al alto costo y el peso relativo que tienen los insumos y los costos indirectos en la región del Tolima.188 y $2. Santander.094.188 respectivamente (ver Tabla 22). Huila y Tolima estos son muy similares. $2. Esto determina que las estructuras de costos por finca en el Tolima difieran de manera sustancial de las de Santander y Huila que son muy similares entre si. Formulario Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Al compararse los costos de producción promedios de cacao por finca entre los tres departamentos. 62% para Huila y 52% para Tolima.496. $2.Santander 7000000 6000000 5000000 $/Ha/Año 4000000 3000000 2000000 1000000 0 269 262 282 273 288 272 267 270 279 280 277 275 276 286 263 264 284 285 293 265 278 291 268 271 287 281 294 283 274 266 292 290 289 Nro. Por su parte. el costo de producción de Cacao en Tolima es el más alto de los tres. en buena parte. se encuentra que.880. Esta diferencia responde. para los tres departamentos. 77 . Según la Tabla 22.

6% Mano de Obra $1. Var.4% Indirectos $208. Sin embargo.454 19% 106% Mano de Obra $ 1.333. Cacao.408 $ 360.610 76% 56. que los costos totales de Santander y Huila son muy cercanos y que los del Tolima superan en casi un millón de pesos los de los otros dos departamentos. $ 400.592 62% 93% Indirectos $ 397.880 B.142 19% 197% Total $ 2. 78 .Tabla 22. $343.094.1% Total $2.136 14% 127.767 12% 23. de nuevo.3% Nómina $ 296.782.496.188 C. Var. hay diferencias entre dichas estructuras. aún entre Santander y Huila.106 15% 94.1% - Estructuras de costos de producción por actividad Cuando se consideran las estructuras de los costos totales promedio de cacao por actividad y por departamento se encuentra.2% Total $ 2. Fuente: Fedesarrollo .296.164 9% 78.754 52% 69. cuando se observan las participaciones de las distintas actividades en los costos totales promedios de cada uno de los departamentos se encuentran que.Iquartil Mano de Obra $ 1.7% Indirectos $ 539. Var.299. Tolima Insumos Promedio Participación Coef. Huila Insumos Promedio Participación Coef.costos de producción por finca ($/ha/año) A. Santander Insumos Promedio Participación Coef.752 22% 193.

lo que hace que.82% 19.89% 15.149 $0 $2.72% 100.00% 84.26% 4.363 $296.71% 2.849 $496. 79 .215 $450.28% 7.197 $149.106. cosecha (35.951 $51.125 $ 397.164 $2. labores de cultivo (20.17% 0.78% 21.975 $101.9%).712.340 $530. ilustran de manera adecuada las estructuras de costos que aquí se presentan.00% 4.507 Part. (%) 17.40% 16.248 $83. en su orden.13% 83. en el departamento de Santander las actividades que mayor peso tienen en la estructura de costos de producción de cacao son.00% En particular.018 $50. diferencias que.162 $ 539.007 $19.2%) y fertilización (18%).36% 18.144 $2.500 $529. En el Huila. Cacao.3%). Al discriminarse el costo de la mano de obra y los insumos en las estructuras de costo por actividades para los tres departamentos se encuentra una alta variabilidad para cada actividad tanto en el uso de mano de obra como de los insumos.913 Part. Estas diferencias en las estructuras de costo por actividad ponen de presente las desiguales condiciones tecnológicas y productivas que se dan en el cultivo del cacao en las principales zonas productoras del país.281 $44. En el Tolima el mayor costo lo representan las labores de cultivo (17.63% 1.969 $0 $2.5%).488.000 $364. cosecha (21. Esto puede estar indicando los bajos niveles de estandarización de la producción.63% 9.1%) y fertilización (18.05% 0. dichas participaciones son: labores de cultivo (33.251.986 $315.752 $3. (%) 33.4%).61% 9.343 $ 208.268 Part. precisamente.69% 11.costos de producción por actividad y departamento ($/ha/año) Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras labores Cosecha Costo laboral empleados Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costos totales (1+2) Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Santander Total ($) $561.04% 0.696. seguida de la cosecha (15.767 $2. por su parte.67% 10.00% Huila Total ($) $835. no se observen mayores diferencias en los costos totales y las estructuras por actividad entre la producción tradicional y la moderna.507 $117.13% 15.87% 100. como se vio anteriormente.00% 92.85% 35.000 $945.60% 100.307 $274.09% 1.00% Tolima Total ($) $581.00% 15.1%). Esto implica que aún al interior de cada una de las zonas cacaoteras prevalecen condiciones tecnológicas y productivas muy diferenciadas.08% 4.503.Tabla 23.6%) y la fertilización (15.000 $0 $508.19% 0.17% 3. (%) 20.

7% 75.246 $33. Mano de obra Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras labores Cosecha Total costos directos Mano de obra Mínimo $72.854 $36.3% 145.000 $80.667 $12.782 $176.860 Coef de Var 141.847 $13.3% 62.3% 157.000 $20.576 66% Mano de obra Máximo $2.286 $12.857 $485.0% 70.000 $101.0% 111.000 $529.000 $12.000 $3.542 $0 $663.375.2% B.250 $6.057 $12.000 $100.196.478 $255.149 $1.000 $31.000 $945.000 $1.000 Promedio $571.075.8% Tabla 25.059 $50. Cacao Santander . Insumos Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costos directos Fuente: Fedesarrollo .933 $60.221 $574. Mano de Obra Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras labores Cosecha Total costos directos Mínimo $66. Cacao Huila .691 $33.6% 86.000 $1.Tabla 24.829 $18.3% 123.376 $18.434 $30.100 Promedio $156.508 $30.000 $3.000.229 $11.797 $50.131 $189.000 $50.0% 0.342.000 $10.147 $773 $2.7% 108.913.3% 103.3% 69.400 $14.000 $100.0% 133.310 $303.823 $21.949 $115.924 $97.000 Promedio $405.000 $280.000 Desv Est $220.000 $4.Iquartil Insumos Mínimo $435 $3.218 $359.095 $20.costos de producción por actividad ($/ha/año) A.035 $0 $705.000 $22.922 $2.954 $27.385.700 $88.9% 0.914 Coef de Var 104.496 $56.937 $82.123 $170.714 $400.000 $14.866 23% Máximo $312.750.000 $112.9% 17.969 $1.0% 84.2% 80 .costos de producción por actividad ($/ha/año) A.477 77% Máximo $1.000 Desv Est $600.118 $3.049 Coef de Var 63.000 $750.751 $26.000 Desv Est $255.

667 $18.200 $98.900.543 $162.700 $38.400 $33.000 $470.500 Desv Est $136.767 $2.000 $360.800 $193.363 $296.Iquartil Insumos Mínimo $107.000 $128.001 $26.B.920.9% 70.000 $1.818 $37.800 $60.564 $20.571 Promedio $581.2% 53.170.186 $122.013.000 Desv Est $455.849 $156.400 $16.600 $30.7% 118.5% 74.6% 113.1% 107.0% 383.0% 81 . Insumos Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras labores Total costos directos Fuente: Fedesarrollo .618 26% Fuente: Fedesarrollo .358 $73.549 34% Máximo $502.544 74% Máximo $1.000 $28.2% 84.647 $2.costos de producción por actividad ($/ha/año) A. Mano de Obra Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Nómina Total costos directos Mano de obra Mínimo $33.000 Promedio $339.047 $395.000 $71.000 Desv Est $1920000 $600000 $94185 $131187 $175362 $405833 Coef de Var 330.Iquartil Máximo $2.128 $30.145 $21. Cacao Tolima .000 $360.667 $112.882 Coef de Var 133.000 $508.6% Tabla 26.000 $18.0% 107.950 $7.000 $236.000 $698.1% 67.800 $7.400 $7.380 $112.800.570 $67.267 $334.000 $1.812 Coef de Var 51.500 $720.7% 84.582 $20.600 $1.067 $80. Insumos Actividad Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costos directos Insumos Mínimo $54.400 $176.500 Promedio $263.121 $64.0% B.000 $600.000 $400.526 $8.000 $194.3% 80.

24% Insumos 19. discriminando la participación de la mano de obra.58% 3.52% 8.00% 26.13% 18.77% 38.25% 21.00% 100.00% 11. para cada actividad.92% 25.35% 3.22% 100.49% 71.73% 60.25% 0.84% 37.66% 0.77% 6. No Rem.16% 0.51% 100.00% 67.00% 0.00% 36.30% 2.00% 100.10% 5.93% 30. Tabla 27.90% 50.62% 100.69% 42.00% 0.51% 0.22% 19.90% 5.46% 4.72% 0.51% 28.23% Total 41.00% 0.00% 100.07% 4.00% 82 .87% 9. Cacao Santander – costos de producción por labores Actividad Plateo Apuntalada/amarre aéreo Labores de cultivo Poda Manejo sombrio Total Correctivo Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Insecticida Control plagas Coadyuvante Total Control enfermedades Otras Labores Fungicida Total Control biológico Total Corte frutos Cosecha Beneficio Total Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Labor Mano de Obra Rem.47% 11.00% 83.84% 5.10% 30.00% 0.69% 44.38% 11.07% 22.54% 24.34% 24.11% 2.11% 44.31% 41.18% 7.49% 0.- Estructuras de costos de producción por labor En las siguientes Tablas se presentan las estructuras de costo por labores.50% 1. 12. Estas estructuras se tienen para los tres departamentos considerados en el estudio para el cultivo de cacao.00% 44.25% 0.88% 28.97% 22.83% 100.00% 15. remunerada y no remunerada.71% 13.03% 0.81% 6.61% 41.00% 88.86% 43.00% 100.97% 19.43% 10. y los insumos.00% 100.35% 6.08% 7.49% 32.53% 50.00% 100.93% 3.41% 35.54% 8.08% 7.87% 71.96% 10.00% 4.78% 16.99% 100.00% 17.10% 1.00% 19.

63% 29. Cacao Huila – costos de producción por labores Actividad Plateo Labores de cultivo Poda Total Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Control plagas Control enfermedades Otras Labores Insecticida Total Fungicida Total Control biológico Total Corte frutos Cosecha Beneficio Total Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Labor Mano de Obra Rem.24% 42.Tabla 28.46% 1.24% 45.93% 5.62% 41.92% 30.00% 93.01% 13.37% 18.06% 42.25% 6.07% 7.08% 1.12% 18.00% 66.00% 100.98% 13.54% 61.82% 30.21% 100.72% 38.00% 100.96% 76.11% 40.76% 28.37% 0.00% 23.01% 0.00% 56.14% 0.11% 5.20% Total 45.49% 31.00% 0.24% 11.00% 20.95% 43.54% 36.72% 45.81% 0.66% No Rem.07% 4.00% 56.73% 43.00% 100.03% 5.59% 5.25% 12. 14.46% 24.90% 61. 10.71% 5.08% 46.63% 35.12% 2.75% 100.51% 13.00% 100.71% 100.71% 30.00% 83 .18% 29.00% 100.90% 18.46% 38.90% 35.60% 39.29% 54.25% 43.14% Insumos 20.83% 33.00% 10.53% 2.12% 28.17% 100.00% 100.

00% 100.84% 100.34% 100.31% 22.27% 10. los costos del cacao moderno son en promedio superiores a los costos de la producción tradicional de cacao (ver Tabla 30).29% 62.Iquartil Labor Mano de Obra Rem.77% Insumos 0.43% 54.00% 53.00% 45.13% 3.85% 20.79% 11.97% 58.89% 19.16% 46.34% 36.29% 14.52% 13.00% 12.57% 43.65% 32. para el cálculo de los costos por finca se evidencia como en los departamentos de Santander y Huila.83% 15.00% 16.47% 0.76% Total 45.58% 19.80% 14.19% 18. 17.06% 26.82% 32.00% 2. El nivel de tecnificación 84 .00% - Estructuras de costos de producción por finca y nivel de tecnificación Los niveles de tecnificación en la producción de cacao tienen una incidencia directa en los costos de producción. la cual tiene en promedio coeficientes de variación más bajos. Así mismo.50% 28.27% 29.91% 0.29% 25.60% 29.54% 32.14% 14.22% 31.37% 41.35% 11.14% 32.00% 11.65% 3.14% 8.00% 26.45% 51. La diferenciación que existe entre los dos niveles de tecnificación se basa principalmente en el tipo de cacao que se siembra y la manera en la que se mantiene el cultivo.25% 16.79% 45.00% 100.00% 100.Tabla 29 Cacao Tolima – costos de producción por labores Actividad Plateo Labores de cultivo Apuntalada/amarre aéreo Poda Total Correctivo Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Control plagas Control enfermedades Insecticida Total Fungicida Total Corte frutos Cosecha Beneficio Total Fuente: Fedesarrollo .47% No Rem.48% 23.05% 29.04% 100.07% 25.60% 4.39% 22.00% 100. en estos casos. 27. Por ejemplo.00% 0.06% 3.40% 0.57% 100.00% 0.00% 0.33% 35.86% 17.06% 53. los costos recolectados tienen una mayor variabilidad para el caso de la producción moderna de cacao en comparación con la producción tradicional.54% 45.94% 19.31% 53.65% 1.87% 13.77% 13.

039 76% 51.973.551 9% 86.denominado moderno utiliza clones e híbridos que son más productivos.859 D.6% Indirectos $231. Huila Moderno Insumos Promedio Participación Coef.4% Mano de Obra $1.1% Total $1. Santander Tradicional Insumos $307. utiliza sombríos compuestos por varias especies de árboles de diferente tamaño que dificultan la labor de poda. $346.620. se utiliza una mayor cantidad de fertilizantes.604 Promedio Participación Coef.4% Mano de Obra $964.6% Total $2. Var. Tabla 30 Cacao– costos de producción por finca y nivel de tecnificación ($/ha/año) A. elementos que no están presentes en la producción tradicional de cacao.955 8% 54. Var. el control de la sombra y aumenta la incidencia de enfermedades fungosas.352.127.747.209 6% 212. Var.411 74% 95.7% Total $2. $473. B.372 18% 102.380 15% 80.9% Indirectos $663.076 34% 154.015 14% 101.851 20% 108.471 85 .0% Mano de Obra $1.3% Indirectos $131.9% Total $2. Huila Tradicional Insumos Promedio Participación Coef.980 Promedio Participación Coef. Santander Moderno Insumos $451. Adicional a esto. Var. se realizan las labores de manera programada y en la mayoría de los casos se cuenta con asistencia técnica. C.0% Mano de Obra $2. Ésta.973.290.3% Indirectos $200.646 77% 59.410 49% 57.

790 F. De igual forma.9% Total $2. se encuentra que en Santander se mantienen las participaciones de la mano de obra y los insumos.7% Nómina $377.446.719 22% 130. siendo la actividad de labores de cultivo la que mayor peso tiene en el tradicional. Var.0% Mano de Obra $1. 86 .750 39% 83.0% Indirectos $495. Var. Dichos porcentajes se ubican en 72% y 28% del total de costos directos para el caso del tradicional y en 81% y 19% en el cacao moderno. En el caso de los insumos se presenta una diferencia importante.143.957. la actividad que mayor costo tiene en términos de mano de obra es la cosecha tanto para el caso del tradicional como para el manejo moderno. Tolima Tradicional Insumos Promedio Participación Coef. mientras que en el moderno la actividad de fertilización es la que concentra la mayoría de los costos en insumos.Iquartil - Estructuras de costos de producción por actividad y nivel de tecnificación Al comparar las estructuras de los costos promedio de cacao por actividad entre el manejo tradicional y el moderno.9% Mano de Obra $1.268 30% 175.719. $400.800 14% 0.4% Indirectos $660.0% Total $2.250 9% 3.041 53% 65. Fuente: Fedesarrollo .4% Nómina $256.185 18% 226.987 Promedio Participación Coef. Tolima Moderno Insumos $897. respectivamente (ver Tabla 31).E.765 15% 123.

1% 123.368 $3.811 $1.000 $30.979 Coef de Var 65.562 $680.000 Desv Est $346.250 Desv Est $0 $288.0% 65.000 $3.6% 0.943 81% Máximo $1.288 $171.088 $ 196.000 $ 2.4% 118.939 $0 $39.000 $100.0% 92.2% Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costos directos Insumos Mínimo $312.262 $ 59.000 $ 475.732.000 $54.000 $3.486 $20.704 $2.8% 68.574 $907.3% 60.7% Fuente: Fedesarrollo .922 $2.costos de producción por actividad y nivel de tecnificación ($/ha/año) A.400 $537.288 $ 149.Tabla 31.6% 57.140 $28.000 $750.059 $ 50.000 $150.6% 0.407 $11.000.Iquartil 87 .000 $506.000 $ 18.000 $14.075.370.183.375.000 $30.000 $ 1.739 Coef de Var 0. Cacao Santander .000 $ 100.843 $0 $ 566.100 Promedio $312.862 $ 280. Moderno Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Total costos directos Mano de obra Mínimo $168.371 $ 11.0% 50.165 28% Máximo $312.850 $1.684 $773 $2.000 $1196.740 $212.822 72% Máximo $ 800.671 $30.250 $ 6.000 $ 868.4% 80.700 $88.101 $217.577 $ 219.508 $30.977 $6.555 $ 50.3% 57.933 $11.333 Promedio $529.000 $ 31.500 Desv Est $ 212.000 $312.000 $ 10.0% B.0% 72. Tradicional Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras labores Cosecha Total costos directos Mano de obra Mínimo $ 72.000 $52.552 $34.000 $ 50.0% 146.187.118 $ 3.245 $ 158.1% 76.196 $ 86.000 Promedio $ 365.979 $359.287 Coef de Var 58.677 $ 5.

000 $20.012 $0 $405. Específicamente.0% 23.En el caso de Huila. la mayor parte de los costos se concentran en la actividad fertilización para las dos técnicas de cultivo.000 $112. se presentan unos mayores costos en promedio que en los departamentos de Huila y Santander. Cacao Huila .571 $320.000 $14.423 $74.978 $23.0% 109. Sin embargo.333.152 $85. Tradicional Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras labores Cosecha Total costos directos Mano de obra Mínimo $100.075.259 $1.000 $80. los costos promedio por actividad se mantienen relativamente constantes entre las dos técnicas de cultivo de cacao. Finalmente.000 $1. Tabla 32. En cuanto a los insumos.567 $51.4% 0. para el caso de Tolima es importante resaltar.400 $22.000 $12.4% 105. En cuanto a las diferencias entre el cultivo tradicional y el moderno para Tolima.4% 99. al igual que en Santander.339 61% Máximo $880.000 $4. que al igual que en los costos por finca.333 Desv Est $600.costos de producción por actividad y nivel de tecnificación ($/ha/año) A.6% 88 .667 $12.000 Promedio $458. así como los insumos utilizados para la fertilización explican en buena medida este mayor costo promedio (ver Tabla 33).000 $78.000 $228.000 $22.7% 80. en este departamento la actividad que más peso tiene en el uso de mano de obra son las labores de cultivo para el cultivo tradicional y como para el moderno.000 $370.000 $12. 61% en mano de obra y 39% en insumos para el cultivo tradicional y 69% en mano de obra y 31% en el moderno (ver Tabla 32).000 $12.922 Coef de Var 131.499 $41.938 $23. la mano de obra en las actividades de labores de cultivo y cosecha. se destacan los menores costos en el segundo debido a un uso menos intensivo en mano de obra.

600 $1.023.714 $400.647 $2.529 $26.0% 96.500 $9.708 69% Máximo $2.606 $22.095 $746.200 $98.667 $14.234 $485.500 Desv Est $137.500 Promedio $249.333 $13.7% 66.Iquartil 89 .700 $38.767 $954.469 $15.790 31% Máximo $430.050 $7.4% 118.600 $72.583 $29.5% B.0% 107.400 $7.3% 91.750.9% Fuente: Fedesarrollo .8% Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costos directos Insumos Mínimo $191.600 $35.561 $297.590 $267.Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras labores Total costos directos Insumos Mínimo $107.700 $7.718 $1.975 Coef de Var 55.000 $16.870 $14.342.600 Desv Est $169.800 Promedio $311.000 $44.500 $685.034 $19.226 $19.119 $125.000 $71.667 Promedio $718.258 $151.000 $38.400 $41.174 Coef de Var 54.907 $13.989 $19.800 $1.054 $29.285 $107. Moderno Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Total costos directos Mano de obra Mínimo $66.000 Desv Est $0 $0 $120.935 $10.787.550 $812.7% 64.494 $33.900.000 $1.9% 69.0% 0.840 $118.333 $6.6% 60.253 Coef de Var 0.000 $51.236 $27.467 $47.857 $485.0% 53.086 39% Máximo $502.1% 111.286 $26.2% 92.558 $27.000 $3.133 $411.4% 127.100 $5.050 $194.000 $44.

750 $60.000 $33.500 $207.800.600 $128.0% 75.000 $18.4% 53.000 $600.000 $75.800 $2. Cacao Tolima .200.900 Coef de Var 303.800.215 75% Máximo $1.091 $175.882 Coef de Var 133.000 $542.3% 77.667 $112.9% 20.000 $533.2% 90 .3% 74.000 $186.333 $111.000 $360.118 $130.000 Desv Est $514.664 $147.000 $18.000 $360.2% 85.0% 92.571 Promedio $632.000 $1.5% 355.000 $470.000 Promedio $365.costos de producción por actividad y nivel de tecnificación ($/ha/año) A.500 $60.307 $67.872 $377.920.000 $28.258 $0 $491.619 $52.000 Desv Est $1.000 $186.000 $1.000 Desv Est $489.547.857 $236.024 $125. Tradicional Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Nómina Total costos directos Mano de obra Mínimo $33.667 $28.800.759 Coef de Var 322.719 25% Máximo $2. Moderno Actividad Labores de Cultivo Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Cosecha Nómina Total costos directos Mano de obra Mínimo $100.333 $256.740 $139.667 $13.000 $400.708 61% Máximo $1.526 $45.000 Promedio $558.362 $420.454 $94.600 $30.400 $176.125 $60.800 $60.544 $169.4% 167.7% 106.000 $50.250 $1.1% 0.000 $753.387 $10.067 $80.607 $177.5% Actividad Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costos directos Insumos Mínimo $54.Tabla 33.2% 47.667 $37.667 $18.214.0% B.062.

000 Desv Est $1.004.400 $120.0% Fuente: Fedesarrollo .Iquartil - Estructuras de costos de producción por labor y nivel de tecnificación A continuación se presentan las tablas con las estructuras de costos de cacao tradicional y cacao moderno por labor.584.833 $8. 91 .868 $8.000 $1.674 $0 $0 Coef de Var 180.9% 0. Estas permiten identificar para cada una de las actividades.Actividad Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Total costos directos Insumos Mínimo $161.268 39% Máximo $4.102.0% 0. las labores que mayor peso tienen dentro de la estructura.000 Promedio $875.400 $120.750 $8.400 $120.

2% 9.0% 0.4% 64.0% 100.6% 11.1% 29.1% 38.8% 3.1% 44.7% 64.9% 11.0% 88.0% 92 .9% 24.0% 100.0% 0.1% 35.costos de producción por labores y nivel de tecnificación A.9% Total 38.0% 59.0% 26.0% 0.1% 18.9% Insumos 19.9% 0.5% 10. 12.0% 5. 7.2% No Rem.0% 61.5% 13.4% 38.1% 7.9% 19.0% 100.0% 100.9% 7.0% 4.0% 31.0% 19.8% 50.0% 100.0% 0.3% 0.8% 51.0% 43.6% 0.0% 16.0% 0.8% 100.9% 32.1% 0.6% 0.9% 10.Tabla 34.0% 100.5% 22.0% 100.7% 21.7% 0.9% 39.3% 2.6% 34.9% 3.2% 5.7% 3.3% 100.8% 8.1% 0.6% 35.7% 11.2% 35.3% 31.4% 0.0% 100.1% 100.2% 25.9% 0.1% 43. Cacao Santander .0% 39.4% 2.3% 11.2% 21.3% 9. Tradicional Actividad Plateo Apuntalada/amarre aéreo Labores de cultivo Poda Manejo sombrio Total Correctivo Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Insecticida Control plagas Control enfermedades Otras Labores Coadyuvante Total Fungicida Total Control biológico Total Corte frutos Cosecha Beneficio Total Labor Mano de Obra Rem.1% 20.3% 8.0% 13.4% 47.0% 25.9% 9.1% 46.7% 0.5% 2.0% 80.9% 4.

0% 16.0% 0.3% Total 35.0% 3.7% 28.0% 79.5% 18.4% 28.3% 4.5% 17.7% 100.0% 60. 18.0% 95.7% 3.3% 16.0% 0.0% 100.B.0% 6.0% 0.0% 93 .7% 46.7% 1.0% 0.6% 15.7% 20.7% 100.8% 60.3% 71.0% 0.1% 37.0% 20.9% 8.9% 5.4% 8.2% Insumos 0.1% 59.2% 11.0% 79.0% 16.2% 10.0% 0.1% 9.6% 33.5% 34.7% 100.0% 83.0% 0.7% 5.0% 38.1% 100.8% 10.1% 9.4% 51.3% 50.0% 100.6% 71.0% 100.0% 100.0% 0.6% 0. 16. Moderno Actividad Plateo Apuntalada/amarre aéreo Labores de cultivo Poda Manejo sombrio Total Correctivo Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Insecticida Control plagas Control enfermedades Cosecha Coadyuvante Total Fungicida Total Corte frutos Beneficio Total Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Labor Mano de Obra Rem.2% 38.1% 1.7% 28.0% 0.0% 0.1% 6.8% 57.6% No Rem.0% 28.9% 39.3% 1.1% 1.2% 7.3% 0.2% 6.7% 0.0% 24.3% 28.4% 0.6% 3.7% 2.3% 0.0% 1.9% 3.

8% 69.3% 100.0% 0.0% 9.0% 0.0% 89. Cacao Huila .6% 1.0% 20.3% 23.6% 5.5% 25.2% 61.2% 30.2% 39.0% 100.0% 39.5% 100.0% 100.5% 6.4% 25.7% 50.5% 81.6% 0.2% 19.7% 69.1% 100.1% 53.3% 8.0% Insumos 22.5% 39.3% 11. 12. Tradicional Actividad Plateo Labores de cultivo Poda Total Abono orgánico Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Control plagas Control enfermedades Otras Labores Insecticida Total Fungicida Total Control biológico Total Corte frutos Cosecha Beneficio Total Labor Mano de Obra Rem.7% 25.3% 6.3% 38.7% No Rem.1% 4.8% 2.4% 57.3% 0.6% 12.8% 26.0% 94 .1% 47.5% 4.5% 0.9% 10.8% 30.7% 38.0% 5.5% 49.7% 3.4% 9.9% 30.5% 61.0% 22.0% 0.0% 100.7% 38.Tabla 35.0% 100.0% 0.0% 100.0% 74.costos de producción por labores y nivel de tecnificación A.8% 35.1% 38.5% 38.8% 13.0% 100.0% 39.1% 100.9% 26.5% 35.5% 1.1% 1.8% 38. 15.3% Total 50.5% 49.

0% 8.7% 24.0% 0.6% 0.2% 0.0% 19. 13.0% 0.9% 31.8% 13. 8.0% 100.2% 0.3% 57.3% 11.0% 61.0% 100.0% Total 42.9% 46.9% 66.9% 47.4% 53.9% 46.0% 46.1% 100.7% 9.9% 45.7% 47.8% Insumos 19.0% 56.0% 100.9% 43.9% 31.9% 31.0% 0.0% 100.4% 10.7% 31.0% 33.5% 0.0% 33.Iquartil Labor Mano de Obra Rem.0% 100.B.5% 45.0% 100.9% 32.0% 20.6% 7.1% 20.1% 53.7% 8.8% 41.9% 53.0% 100.7% 29.6% 0.5% 0.2% No Rem.0% 95 .1% 0.0% 17.4% 20.7% 100.8% 0.9% 38.1% 0.9% 25.0% 20.7% 0.0% 0.0% 66. Moderno Actividad Plateo Labores de cultivo Poda Total Abono orgánico Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Control plagas Control enfermedades Insecticida Total Fungicida Total Corte frutos Cosecha Beneficio Total Fuente: Fedesarrollo .

6% 30.0% 42.costos de producción por labores y nivel de tecnificación A.6% 16.4% 15.0% 100.4% 30. 16.2% 51.1% 11.0% 52.1% 3.5% Insumos 0.2% 33.3% 47.6% 9.2% 27.0% 14.2% 37.8% 22.8% 16.7% 32.0% 100.6% 14.2% 100.5% 2.5% 12.2% Total 39.5% 100.0% 24.2% 12.8% 17.8% 33.0% 18.1% 10.5% 18.Tabla 36.2% 21. Cacao Tolima .8% 53.0% 100.5% 0.5% 29.7% 2.2% 65.7% 0.1% 53.0% 0.6% 32.7% 24.6% 21.3% 28.8% 57.0% 0.8% 46.3% 14.0% 14.0% 27.8% 22.0% 100. Tradicional Actividad Plateo Labores de cultivo Apuntalada/amarre aéreo Poda Total Correctivo Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Control plagas Control enfermedades Insecticida Total Fungicida Total Corte frutos Cosecha Beneficio Total Labor Mano de Obra Rem.0% 41.0% 0. 23.4% No Rem.6% 46.4% 0.7% 1.7% 31.5% 4.9% 62.0% 20.4% 30.8% 14.0% 2.7% 100.1% 27.0% 100.0% 96 .3% 23.1% 9.8% 30.

6% 52.7% 9.1% 1.B. Así mismo.0% 33.1% 0.7% 77.0% 87. Se recogió información para dos tipos de palma (hibrido y no hibrido).1% 25. Santander y Bolívar27 (ver Tabla 37).6% 79.0% 0. Con el fin de complementar este faltante.0% 74.1% 0.0% 0.0% 100. no fue posible contar con la colaboración de varios productores para reunirse en una sola sesión debido a los tiempos de desplazamiento que esto les generaba.0% 42.3% 33.0% 6.6% 2.7% 100. se realizó una entrevista a profundidad a un agrónomo asesor técnico y socio de una empresa productora de palma.0% 100.0% 0.2% 100. 97 .0% 66. 43.3% 92.0% 0.0% 0.0% 58.5% 9.0% 29.1% 58.8% 18.0% 0.0% 4. Meta.Iquartil Labor Mano de Obra Rem.2% 16. Sin embargo.0% 7.0% 100.3% 36.2% 11.0% 0.2% 1. se intentó realizar un grupo focal con miembros de la cadena en la ciudad de Bucaramanga.0% 13. 27Con respecto al Departamento de Bolívar vale la pena aclarar que no fue tenido en cuenta en el análisis debido el escaso número de encuestas que se pudieron realizar teniendo en cuenta los inconvenientes anteriormente descritos.4% 4.8% 0.0% 13.8% Insumos 0.4% 9.8% 0. 31.0% 1.7% 47.0% 2. Moderno Actividad Plateo Labores de cultivo Apuntalada/amarre aéreo Poda Total Correctivo Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Control plagas Insecticida Total Corte frutos Cosecha Beneficio Total Fuente: Fedesarrollo .0% 0.0% 36.7% 0.0% 55.3% No Rem. Palma El trabajo de campo para el levantamiento de los costos de producción de palma se realizó a partir de 72 encuestas en los departamentos de Magdalena.0% 3.3% 0.9% 100.7% 66.5% 7.9% 7.7% 12.0% 0.0% 0.8% 0.9% Total 74.0% 0.0% 37.

esta dispersión es mayor en el caso del Meta. En consecuencia.000 ton/año) en comparación con el departamento de Santander ($102. en el departamento de Santander estos se ubican entre 40 y 600 mil pesos por tonelada.000 ton/año). más bajos en Santander que en los otros dos departamentos. 98 . en promedio. Tanto para el caso de Meta como el de Santander. se evidenció que la mano de obra representa en promedio cerca del 50% del costo total de producción (ver Tabla 38). todos los costos presentados a continuación se calcularon por tonelada de fruto cosechado al año. Sin embargo. en términos absolutos. Mientras que en el Magdalena los costos por tonelada oscilan entre 100 y 700 mil pesos. este tiene un mayor costo para el caso de Meta ($166. los costos de producción de palma son. Encuestas realizadas para Palma Departamento Santander Bolivar Magdalena Meta Total Fuente: Fedesarrollo . Un aspecto importante de la estructura de costos de producción de la palma.Iquartil Planeadas 12 8 22 36 78 Reportadas en la base 16 4 26 30 76 Validadas 16 0 26 30 72 El cálculo de los costos de producción de la palma se realizó teniendo en cuenta la cantidad de fruto cosechado al año. Es importante aclarar que existe una gran dispersión en los costos reportados por los productores encuestados en los tres departamentos. como se puede observar en el siguiente Gráfico. es el mayor peso que tienen la mano de obra y los insumos en comparación con otros factores de producción. Estructuras de costos de producción por finca Como se puede observar en el Gráfico 21.Tabla 37.

Palma .000 1.000 200. Meta 1.000 300.200.costos totales de producción por departamento ($/Ton/año) A.000 500. formulario Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 99 .000 150.000 800.000.000 400.000 450.000 Costos $/Ha/Ciclo 400.000 1.000 941 936 949 953 933 935 931 943 952 954 950 955 937 945 934 939 932 944 951 942 956 948 938 940 946 947 Nro.000 Costos $/Ton 300.000 350.600. formulario B.000 600.000 100.400. Santander 700.000 100.000 250.000 200.000 Costos $/Ton 1.000 966 965 962 958 959 967 970 960 972 971 969 968 957 964 961 963 Nro.000 400.Gráfico 21.000 50. formulario C.000 600.000 200. Magdalena 500.000 927 923 926 924 930 917 925 901 903 916 913 922 902 918 910 919 929 915 911 928 909 907 906 908 914 912 905 920 921 904 Nro.

tienen una remuneración más alta a la de las demás actividades.495 7.443 34.0% 106.2% Mano de Obra $ 21.6% 102. Var.401 24. en Magdalena.8% 80.1% $ Total 213.1% $ Nómina 144. Santander Insumos Promedio Participación Coef.4% 93.0% $ Total 320. es importante resaltar que los insumos muestra un mayor peso en el departamento de Magdalena. mientras que en Santander no se presentan costos de maquinaria.735 50. Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Mano de Obra $ 52.3% 41.519 12. Como se puede observar en la Tabla 39.6% $ Nómina 81.080 23.441 17. como consecuencia de problemas de seguridad en la zona.1% $ Total 289. lo mismo que en el caso de Santander. En cambio.6% 44.9% 72.costos de producción por finca ($/Ton/año) A.569 7. en Meta se invierte la relación pues son fertilización y luego la cosecha las de mayores costos 100 .5% 84. Palma .718 3.8% Mano de Obra $ 31.4% $ Insumos 174.1% Indirectos $ 9. Tabla 38. Adicionalmente. $ 36. Magdalena Maquinaria Promedio Participación Coef.9% $ Insumos 77. Var.022 54.9% Indirectos $ 36. en el departamento de Santander. también es recurrente que los propietarios de los cultivos de palma deleguen sus funciones a gerentes de cultivos y técnicos.3% Indirectos $ 8. Referente a los otros factores de producción.287 25. la cosecha y la fertilización son las actividades que tienen un mayor costo.4% 127.184 C.6% Nómina $ 50. Meta Maquinaria Promedio Participación Coef.552 26. $ 23. los jornaleros al ser los encargados de la recolección de la fruta.6% - Estructuras de costos de producción por actividad Los resultados de los costos de producción de palma por actividad guardan varias similitudes en los tres departamanetos.253 B. Var.657 9.9% 5.365 $ 74.883 3.Una posible explicación a esta situación se relaciona con lo señalado en el grupo focal de Bucaramanga.

mientras que en Santander se emplea para cosecha. Palma.389 Part.657 $ 411.962 $ 103.047 $ 52.7%.916 $ 31.4% 2.506 $ 8.2% 2. Y en Santander dichas participaciones corresponden a 18%.6% 100% El uso de los factores de producción en las diferentes actividades de cultivo de la palma varía considerablemente entre los tres departamentos.costos de producción por actividad ($/Ton/año) Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Mano de obra empleada Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1+2) Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Magdalena Total ($) $ 46. 30.9% 12.401 $ 295.923 $ 3. (%) 6.371 Part. Mientras que en Santander estos representan el 5. 101 .2% 1.1% 28.2% 7. En el Meta es de 19.767 $ 12.5% 16.4% 10.046 $ 22. salarios de mano de obra empleada y vigilancia mayores. en el Magdalena la maquinaria se utiliza para las labores de cultivo.592 $ 21.696 $ 37.0% 7. Como se puede observar en las siguientes Tablas.4% 5.2% 4. de acuerdo a los productores entrevistados.5%. 50. Lo anterior es consistente con lo mencionado en el grupo focal.7% 3. respectivamente.6% del costo total de producción.379 $ 54.718 $ 421.763 $ 17.8% y los insumos un 41.040 $ 22.0% 39. (%) 11.7% 98.4% y 31.1% 18.605 $ 8.0% 22.0% 22.2% 27. la mano de obra 52.1% 1. Las principales diferencias entre las dos regiones se da en los pesos que tienen los factores de producción en los costos directos.8%.180 $ 55.296 Part.4% 7.3% y 49. Mientras que para Magdalena el uso de maquinaria pesa un 5.578 $ 9. Tabla 39.9% 100% Santander Total ($) $ 28.5% 12.3% 100% Meta Total ($) $ 27.6%.709 $ 86.6% 4.772 $ 117.608 $ 313.5% 97.7% 2. (%) 9.410 $ 57.589 $ 181. Una diferencia importante entre los costos de producción se da en los costos indirectos asociados al cultivo de la palma. Esto se debe a que en el caso de Santander se presentan unos costos asociados al mantenimiento de equipos.8% 5.495 $ 449.8%.349 $ 15. en el que se manifestó que típicamente la maquinaria que se utiliza en el cultivo de palma se concentra en el proceso de preparación de tierras y la extracción.porcentuales.0% 8.571 $ 31.746 $ 31.487 $ 13. para Magdalena y Meta estos llegan tan sólo al 2% del costo total.508 $ 92.7% 94.883 $ 458.

970 17.468 59.133 30.556 30.657 7.882 10.8% 229.916 31.657 217.075 4.8% 138.964 2.3% 50.5% $ $ $ $ $ Máximo 187. Maquinaria Actividad Labores de cultivo Total Costos Directos Maquinaria Mínimo Promedio $ $ 23.889 13.000 32.998 11.565 95.672 41.507 403 Coef de Var 78.500 2.516 7.3% 202.561 66.778 Coef de Var 83.667 240.949 8.600 2.889 40.556 40.667 237 194 $ $ $ $ $ $ Promedio 79.569 5.245 40.833 154.Tabla 40.8% 83.722 46.7% 89.400 $ $ $ $ $ $ $ $ $ Promedio 22.232 10.667 2.8% 91.914 Desv Est $ $ $ $ $ $ $ $ 19.625 2.698 25.667 280.7% Máximo Desv Est Coef de Var B. Mano de obra Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Mano de obra empleada Total Costos Directos Mano de Obra Mínimo $ $ $ $ $ $ $ $ 2.059 5.7% 50.569 23.4% 64.500 2.222 1.3% 84.139 1. Insumos Actividad Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Total Costos Directos Fuente: Fedesarrollo .938 12.833 35.655 626 170.133 1.8% $ $ $ $ $ $ $ $ Máximo 71.146 117.337 52.Iquartil Insumos Mínimo $ $ $ $ $ 15.612 1.556 $ $ $ $ $ Desv Est 62.costos de producción por actividad ($/Ton/año) A. Palma Magdalena .000 21.413 5.4% 102 .6% C.

506 1.3% 103 .406 27.000 689 $ $ $ $ $ $ $ $ $ Promedio 14.4% 155.6% 94.668 24.473 78.389 14.935 180.7% 49.389 30. Maquinaria Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Cosecha Total Costos Directos $ $ $ $ Maquinaria Mínimo 2.costos de producción por actividad ($/Ton/año) A.728 $ $ $ $ $ $ $ $ Desv Est 16.515 452 $ $ $ $ $ $ Promedio 10.276 15.3% $ $ $ $ $ $ $ $ Máximo 63.2% 86.8% $ $ $ $ Máximo 48.048 $ $ $ $ Desv Est 12.855 50.534 51.267 998 84 514 $ $ $ $ $ $ $ Promedio 2.1% B.178 2.250 241.922 6.8% $ $ $ $ $ $ Máximo 8.155 19.952 $ $ $ $ $ $ Desv Est 2.495 136.428 38.193 48.720 6.0% 20.193 17.137 4.355 7.311 83.000 909 250 909 250 6.635 36.000 3.6% 250.778 12.800 18.267 1.333 89.621 Coef de Var 120.121 8.000 89.Tabla 41 Palma Meta .107 223. Mano de obra Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Mano de obra empleada Total Costos Directos $ $ $ $ $ $ $ $ Mano de Obra Mínimo 909 1.625 53.434 27.2% 55.206 41.667 28.682 143.962 49.174 5.870 3.285 6.000 14.327 Coef de Var 114% 106% 77% 96% 102% 129% 72% C.773 8.033 39.333 19. Insumos Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Total Costos Directos Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Insumos Mínimo $ $ $ $ $ $ 1.843 Coef de Var 92.936 5.369 8.051 6.923 7.583 140.631 22.424 3.9% 162.084 67.259 21.175 12.284 36.210 5.

368 23.484 17.000 25.401 148.107 556 93.870 46.914 2.171 24. 104 .270 6.Tabla 42 Palma Santander .348 Coef de Var 66% 99% 138% 107% 114% 69% 75% 45% B.557 5. Mano de obra Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Mano de obra empleada Total Costos Directos $ $ $ $ $ $ $ $ Mano de Obra Mínimo 4.4% $ $ $ $ $ $ $ $ Máximo 47.122 47.106 5.500 25.457 2.611 381 $ $ $ $ $ $ Promedio 10.816 3.0% 120.510 8.911 $ $ $ $ $ $ $ $ Desv Est 12.159 63.925 116.000 57.703 24.258 825 1.000 1.3% 97.052 8.000 35.077 9.029 400 1.000 7.5% 191.478 38.621 8.250 35. De esta manera.000 68.costos de producción por actividad ($/Ton/año) A.153 32.891 $ $ $ $ $ $ $ $ $ Promedio 18. Insumos Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Total Costos Directos Fuente: Fedesarrollo .100 1. los mayores pesos en el uso de maquinaria.434 5. se presentan las participaciones de las diferentes labores del cultivo de la palma dentro de la estructura de costos de producción.952 61.292 6.043 7.6% $ $ $ $ 99. mano de obra (remunerada y no remunerada) e insumos.821 15.749 $ $ $ $ 30.5% Máximo Desv Est Coef de Var - Estructuras de costos de producción por labor En las siguientes Tablas.690 23.Iquartil Insumos Mínimo $ $ $ $ $ 8.317 90.289 9.714 52.907 10. es posible identificar para cada una de las actividades anteriormente mencionadas.

8% 100.8% Cosecha Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 105 .0% 3.0% 3.0% Insumos Total 44.8% 34.0% 35. Palma Magdalena .0% 31.4% 5.8% 96.5% 75.3% 57.5% 19.2% 64.2% 100.7% 11.9% 5.0% 100.0% 73. No Rem. Interno Total Maquinaria Mano de Obra Rem.1% 23.3% 2.2% 70.0% 70.6% 29.2% 75.4% 100.0% 11.8% 3.0% Labores de cultivo 3.0% 100.0% 22.8% 6.2% 12.6% 13.0% 100.0% 100.costos de producción por labores Actividad Labor Plateo Guadañada Mantenimieto vías Mantenimieto canales Total Correctivo Abono orgánico Fertilizante Total Control manual Herbicida Total Insecticida Total Fungicida Total Control biológico Mantenimiento animales Total Corte racimo Trans.6% 29. 44.8% 15.2% 88.5% 100.6% 7.1% 63.7% 11.2% 64.2% 79.4% 64.6% 26.9% 78.6% 7.2% 21.6% 100.4% 5.0% 79.7% Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores 19.Tabla 43.0% 21.6% 21.2% 17.7% 14.5% 17.2% 15.4% 100.0% 80.

3% 86.2% Total 45.costos de producción por labores Actividad Plateo Guadañada Labores de cultivo Mantenimieto vías Mantenimieto canales Total Correctivo Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Insecticida Control plagas Coadyuvante Total Fungicida Control enfermedades Coadyuvante Total Control biológico Otras Labores Mantenimiento animales Total Corte racimo Cosecha Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Labor Maquinaria 16.1% 31.7% Insumos 3.5% Mano de Obra Rem.4% 26.1% 3.3% 29.3% 39.5% 20.6% 5.5% Trans.6% 4.0% 51.5% 41. Interno Total 106 .5% 31.7% 14.6% 12.1% 12.7% 13.8% 27.4% 8.4% 15.7% 18.4% 2.3% 18.6% 1.7% 81.1% 100.5% 100.4% 27.8% 12.4% 3.2% 100.7% 8.9% 100.4% 36.7% 72.2% 24.9% 22.5% 0.7% 11.0% 32.2% 27.3% 100.5% 2.7% 29.5% 1.3% 13.0% 46.0% 18.5% 91.0% 29.1% 58.0% 13.0% 17.0% 54.3% 2.2% 100.1% 2.0% 81.3% 22.0% 20. Palma Meta .9% 57.2% 39.4% 14. 25.0% 13.2% 27.0% 68.9% 5.6% 61.9% 2.0% 100.1% 6.7% 8.5% 12.0% 42.8% 13.6% 4.7% 76.7% 12.Tabla 44.1% 42.0% 80.6% 38.

En los 107 .1% 4.0% 73.0% 23.Tabla 45.6% 81.2% 100.2% 24.6% 6.8% 37. 17.2% 7.2% 100.3% 17.2% No Rem.8% 14.5% 3.6% 36.7% 81.0% 100.0% Trans. Para Santander y Meta.4% 24.6% 29.9% 55.6% 100.0% 100. 1.0% 100.4% 58.7% 48.5% 9.8% 41. Interno Total - Estructuras de costos de producción por finca y tamaño de productor Al hacer la diferenciación de la estructura de costos de la palma por tamaño de productor se evidencian diferencias importantes.1% 39.7% 7.4% 100.0% 58.5% 25.5% Insumos 9.1% 46.4% 24.2% 1.6% 8.8% 5.2% 11. sino únicamente trabajo por jornales.9% 10.5% 6.2% 8.8% 35.0% 0.6% 11.0% 100.1% 8.6% 75.1% 10.2% Total 27.1% 5.2% 69.3% 0. Palma Santander .0% 100.8% 15.5% 58. en promedio son más altos los costos de producción para los cultivos no pequeños que para los pequeños.8% 29.2% 5.0% 19.4% 91.1% 58.4% 13.2% 5.8% 35.7% 7.costos de producción por labores Actividad Plateo Guadañada Labores de cultivo Mantenimieto vías Mantenimieto canales Total Correctivo Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Control plagas Control enfermedades Insecticida Total Fungicida Total Control biológico Otras Labores Mantenimiento animales Total Corte racimo Cosecha Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Labor Mano de Obra Rem.3% 2.2% 53.0% 70.4% 6.2% 3.5% 34.2% 15.8% 26.2% 6. los costos son más altos para los pequeños productores que para los no pequeños (Ver Tabla 46) También vale la pena notar que en el departamento del Magdalena y en Santander. mientras que en el departamento de Magdalena. los pequeños productores no utilizan mano de obra fija.6% 75.8% 61.

en el cultivo de Palma en el Meta.0% 91. Palma .0% 81.5% 5.3% Indirectos $ 8. La diferencia radica en mayores costos por hectárea en costos tales como el mantenimiento de equipos.636 4.0% 100.costos de producción por finca y tamaño de productor ($/Ton/año) A. Meta – pequeño Maquinaria Promedio Partipación CV $ 27.4% Total $ 274. el transporte de insumos y el gasto en combustible.4% 62.500 11.360 C. a la mano de obra y a la maquinaria. sí se hace uso de mano de obra fija y para ambos casos ésta tiene una participación significativa (11.2% 53.250 7.6% Nómina $ 4. Finalmente cabe resaltar que en Magdalena. Magdalena .7% para Santander).560 19. pero la diferencia importante se encuentra en los costos indirectos.6% Insumos $ 53.5% 109.543 52. En particular. el cultivo de la palma es más intensivo en mano de obra para los dos tamaños de productores (más en los no pequeños que en los pequeños).312 3.pequeño Mano de Obra Promedio Partipación CV $ 171. para las fincas que hacen parte de la muestra piloto.565 27.466 61.507 64.5% para Magdalena y 23. se puede decir que los dos tipos de productores tienen cerca del mismo porcentaje de sus costos dedicado a los insumos.657 11.526 108 .669 1. Tabla 46. mientras que para los departamentos de Meta y Santander las participaciones se encuentran mejor distribuidas entre los diferentes factores productivos. Magdalena .3% Indirectos $ 11.no pequeño Mano de Obra Promedio Participacion Cv $ 177.5% Total $ 280.091 36.7% Indirectos $ 17.5% 117.6% Mano de Obra $ 65.3% Nómina $ 31.2% 132.6% $ Total 239.cultivos no pequeños.2% y para los no pequeños 1.0% Insumos $ 101.868 B.8%.0% 48.7% 34.9% NA Insumos $ 124. donde en el caso de los pequeños productores representa el 7.

9% Mano de Obra $ 81.5% Total $ 158.6%) que en los no pequeños (14.8% 160.6% $ Total 220.4% 62. incluso.401 23. 12. Meta – no pequeño Maquinaria Promedio Partipación CV $ 38.4% Insumos $ 150.1%).437 1.5% 124. En el Meta no hay diferencias significativas en las participaciones que tiene cada una de las actividades.052 E. y 26.8% 99.5% 68.536 42.6% 109. Para el caso del Magdalena hay una diferencia notable y es la participación que tiene la actividad de la fertilización sobre los costos totales.8% Indirectos $ 17.6% Insumos $ 32.201 27.5% 210.D.5% Insumos $ 67.Iquartil Nómina $ 52.276 34.939 F.656 27. Santander – pequeño Mano de Obra Promedio Participación CV $ 73. y de manera similar a lo que sucede en el Magdalena. esta es.795 46.1% 88.608 11.623 14. 109 .8% 101.3% Nómina $ 22.880 50.3% para el caso de los pequeños. Santander – no pequeño Mano de Obra Promedio Participación CV Fuente: Fedesarrollo .1% 131.6% - Estructuras de costos de producción por actividad y tamaño de productor Hacer la diferenciación por tamaño de productor en el cálculo de los costos con la metodología de actividades (ver Tabla 47) permite distinguir cuales son las diferencias que hay en los componentes del costo directo.9% $ Total 298.237 12.2% 83. en el departamento de Santander la fertilización tiene una participación más alta en los productores pequeños (27.4% Indirectos $ 60. los costos por tonelada al año son similares entre estos dos tamaños de productores.296 7. Por último.956 $ 75.8% para el caso de los productores no pequeños.8% Indirectos $ 5.7% 44.

Tabla 47. Palma- costos de producción por actividad y tamaño de productor ($/Ton/año) A. Magdalena
Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Mano de obra empleada Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1+2) $ $ $ 349.261 8.312 357.572 97,7% 2,3% 100% Pequeño Total ($) $ $ $ $ $ $ $ 25.249 94.127 40.887 52.566 17.723 9.417 109.292 Part. (%) 7,1% 26,3% 11,4% 14,7% 5,0% 2,6% 30,6% No Pequeño Total ($) $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ 43.041 42.185 13.870 22.151 27.126 7.541 129.676 31.657 317.248 11.636 328.883 Part. (%) 13,1% 12,8% 4,2% 6,7% 8,2% 2,3% 39,4% 9,6% 96,5% 3,5% 100%

B. Meta
Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Mano de obra empleada Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costos totales (1+2) Pequeño Total ($) $36.999 $164.669 $49.636 $15.910 $9.245 $11.076 $89.583 $4.669 $381.788 $17.250 $399.039 Part. (%) 9,3% 41,3% 12,4% 4,0% 2,3% 2,8% 22,4% 1,2% 95,7% 4,3% 100% No Pequeño Total ($) $24.404 $164.251 $34.001 $25.892 $16.623 $28.406 $70.125 $22.296 $385.999 $5.437 $391.436 Part. (%) 6,2% 42,0% 8,7% 6,6% 4,2% 7,3% 17,9% 5,7% 98,6% 1,4% 100%

110

C. Santander
Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Mano de obra empleada Costos Directos (1) Costos indirectos (2) Costos totales (1+2)
Fuente: Fedesarrollo – Iquartil

Pequeño Total ($) $18.656 $55.114 $22.408 $10.078 $45.476 $3.794 $26.423 $181.949 $17.608 $199.558 Part. (%) 9,3% 27,6% 11,2% 5,1% 22,8% 1,9% 13,2% 0,0% 91,2% 8,8% 100,0%

No Pequeño Total ($) $27.920 $41.344 $32.859 $21.650 $4.817 $2.727 $44.037 $52.401 $227.757 $60.656 $288.412 Part. (%) 9,7% 14,3% 11,4% 7,5% 1,7% 0,9% 15,3% 18,2% 79,0% 21,0% 100,0%

La Tabla 48 y la Tabla 49 reportan los costos de producción por actividad diferenciando entre productores pequeños y no pequeños, para el departamento de Magdalena. Como se puede observar, en un cultivo de productor pequeño, la mano de obra y los insumos cada uno tiene una participación de cerca de la mitad de los costos directos. Mientras que en los cultivos de productores no pequeños, es más alta la participación de la mano de obra (70%) que la de los insumos (23%).Además de estos dos factores productivos, el 7% restante, corresponde a la maquinaria utilizada en el control de malezas. Por su parte, los coeficientes de variación evidencian que la mayor dispersión en los resultados de las encuestas corresponde a los insumos utilizados por los pequeños productores para el control de plagas, enfermedades y malezas. De manera similar, se observan unos coeficientes de variación importantes en los insumos utilizados por los productores no pequeños, para el control de malezas y enfermedades.

111

Tabla 48. Palma Magdalena pequeño - costos de producción por actividad ($/Ton/año) A. Mano de obra
Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Total Costos Directos $ $ $ $ $ $ $ Mano de obra Mínimo 2.847 4.167 4.167 2.500 2.667 1.310 5.556 $ $ $ $ $ $ $ $ Promedio 25.249 14.429 15.164 5.596 4.283 8.791 109.292 182.804 52% $ $ $ $ $ $ $ Máximo 71.556 40.889 40.000 15.278 6.667 30.667 280.000 $ $ $ $ $ $ $ Desv Est 19.813 12.410 12.021 4.806 1.376 8.355 67.695 Coef de Var 78,5% 86,0% 79,3% 85,9% 32,1% 95,0% 61,9%

B. Insumos
Actividad Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Total Costos Directos
Fuente: Fedesarrollo – Iquartil

Insumos Mínimo $ $ $ $ $ 15.625 2.500 2.667 237 194 $ $ $ $ $ $ Promedio 79.698 25.722 46.970 13.440 626 166.456 48% $ $ $ $ $ Máximo 187.561 66.667 240.833 51.378 1.556 $ $ $ $ $ Desv Est 62.833 35.565 95.245 20.564 403 Coef de Var 78,8% 138,3% 202,8% 153,0% 64,4%

Tabla 49. Palma Magdalena no pequeño - costos de producción por actividad ($/Ton/año) A. Mano de obra
Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Mano de obra empleada Total Costos Directos $ $ $ $ $ $ $ Mínimo 2.139 1.667 2.600 3.056 2.222 1.059 44.463 $ $ $ $ $ $ $ $ $ Promedio Mano de obra Máximo $ $ $ $ $ $ $ 65.104 29.167 21.889 21.889 13.133 18.182 179.667 $ $ $ $ $ $ $ Desv Est 18.800 8.793 6.269 7.064 3.392 5.946 46.955 Coef de Var 96,6% 78,9% 85,1% 82,6% 58,7% 84,7% 36,2%

19.471 11.137 7.371 8.555 5.782 7.017 129.676 31.657 220.666 70%

112

B. Insumos
Actividad Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Total Costos Directos
Fuente: Fedesarrollo - Iquartil

Insumos Mínimo $ $ $ $ $ 4.937 1.444 4.866 237 280 $ $ $ $ $ $ Promedio 31.048 6.500 13.596 21.344 525 73.012 23% $ $ $ $ $ Máximo 96.994 11.556 37.492 154.133 1.273 $ $ $ $ $ Desv Est 32.774 7.150 13.504 53.720 304 Coef de Var 105,6% 110,0% 99,3% 251,7% 57,9%

Por su parte, la Tabla 50y la Tabla 51, corresponde al departamento del Meta, en este caso en específico, existe una diferencia considerable en los coeficientes de variación reportados para los valores de los productores no pequeños, principalmente en los insumos empleados. Tabla 50. Palma Meta pequeño - costos de producción por actividad ($/Ton/año) A. Maquinaria
Actividad Labores de cultivo Fertilización Cosecha Total Costos Directos $ $ $ Maquinaria Mínimo 5.926 5.926 53.333 $ $ $ $ Promedio 10.602 7.130 53.333 71.065 19% $ $ $ Máximo 22.222 8.333 53.333 $ $ Desv Est 7.830 1.702 Coef de Var 73,9% 23,9%

B. Mano de obra
Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Mano de obra empleada Total Costos Directos $ $ $ $ $ $ $ Mano de Obra Mínimo 7.500 10.000 3.556 3.333 4.667 556 35.000 $ $ $ $ $ $ $ $ $ Promedio 23.716 14.333 8.458 13.556 6.046 11.076 36.250 4.669 118.104 31% $ $ $ $ $ $ $ Máximo 46.667 18.667 12.500 18.667 10.186 14.583 40.000 $ $ $ $ $ $ $ Desv Est 18.009 6.128 3.685 8.853 2.760 7.014 2.500 Coef de Var 75,9% 42,8% 43,6% 65,3% 45,6% 63,3% 6,9%

113

C. Insumos
Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Total Costos Directos
Fuente: Fedesarrollo - Iquartil

Insumos Mínimo $ $ $ $ $ 1.428 38.635 36.267 998 2.297 $ $ $ $ $ $ Promedio 2.682 143.206 41.178 2.355 3.198 192.619 50% $ $ $ $ $ Máximo 8.250 241.534 51.000 3.033 4.100 $ $ $ $ $ Desv Est 2.473 78.773 8.506 1.175 1.275 Coef de Var 92,2% 55,0% 20,7% 49,9% 39,9%

Tabla 51. Palma Meta no pequeño - costos de producción por actividad ($/Ton/año) A. Maquinaria
Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Cosecha Total Costos Directos $ $ $ $ $ Maquinaria Mínimo 2.424 3.267 1.515 452 16.364 $ $ $ $ $ $ Promedio 10.146 16.811 6.870 3.625 51.128 88.580 21% $ $ $ $ $ Máximo 48.193 48.193 17.778 12.048 106.667 $ $ $ $ $ Desv Est 14.185 15.218 5.936 5.621 35.478 Coef de Var 139,8% 90,5% 86,4% 155,1% 69,4%

B. Mano de obra
Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Mano de obra empleada Total Costos Directos $ $ $ $ $ $ $ Mano de Obra Mínimo 909 1.000 909 250 909 250 6.000 $ $ $ $ $ $ $ $ $ Promedio 11.603 23.827 7.509 5.171 8.660 1.299 53.761 22.296 134.128 32% $ $ $ $ $ $ $ Máximo 63.311 83.333 19.800 17.500 28.000 2.261 140.000 $ $ $ $ $ $ $ Desv Est 15.545 25.301 6.520 4.921 9.164 811 40.152 Coef de Var 134,0% 106,2% 86,8% 95,2% 105,8% 62,5% 74,7%

114

C. Insumos
Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Total Costos Directos
Fuente: Fedesarrollo - Iquartil

Insumos Mínimo $ $ $ $ $ $ 579 4.108 572 629 84 514 $ $ $ $ $ $ $ Promedio 2.655 123.612 19.623 17.096 7.963 27.107 198.056 47% $ $ $ $ $ $ Máximo 9.214 466.667 74.182 107.438 39.935 180.952 $ $ $ $ $ $ Desv Est 2.191 156.410 28.549 26.911 12.756 67.843 Coef de Var 82,5% 126,5% 145,5% 157,4% 160,2% 250,3%

Por último, en el departamento del Santander (Tabla 52 y Tabla 53) se observa que los coeficientes de variación más altos se tienen en los insumos empleados para el control de enfermedades y plagas. Tabla 52. Palma Santander pequeño - costos de producción por actividad ($/Ton/año) A. Mano de obra
Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Total Costos Directos $ $ $ $ $ $ $ Mínimo 4.000 1.250 538 1.667 2.100 1.292 6.250 Promedio 18.656 7.557 16.974 4.375 9.900 3.239 26.423 87.123 48% Mano de Obra Máximo $ 47.000 $ 19.250 $ 56.000 $ 7.500 $ 25.000 $ 7.317 $ 72.000 Desv Est 13.971 5.694 23.519 2.753 10.702 2.417 20.249 Coef de Var 74,9% 75,3% 138,6% 62,9% 108,1% 74,6% 76,6%

$ $ $ $ $ $ $ $

$ $ $ $ $ $ $

B. Insumos
Actividad Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Total Costos Directos $ $ $ $ $ Insumos Mínimo 8.258 825 1.611 1.238 556 $ $ $ $ $ $ Promedio 47.557 5.434 5.703 35.576 556 94.826 52% $ $ $ $ $ Máximo 99.907 10.821 15.925 116.749 556 $ $ $ $ Desv Est 30.106 5.270 6.870 54.996 Coef de Var 63,3% 97,0% 120,5% 154,6%

115

954 $ $ $ $ 26. 116 .2% Desv Est Coef de Var - Estructuras de costos de producción por labor y tamaño de productor Las siguientes Tablas presentan el detalle de los costos por labor para los productores pequeños y no pequeños en los departamentos de Magdalena.632 35.7% 97.268 13.000 57.340 1.108 1.563 1.5% 129.3% B.293 10.037 52.197 68.000 23.7% 104.938 1.500 25.302 1.0% 95.649 2.310 27.565 381 $ $ $ $ $ $ Promedio 10.457 2.Iquartil Insumos Mínimo $ $ $ $ $ 10.231 20.112 90.908 71% $ $ $ $ $ $ $ Máximo 27. Palma Santander no pequeño .651 9.029 400 1.849 29% $ $ $ $ $ Máximo 10.727 44.122 9.000 $ 30.3% 34.costos de producción por actividad ($/Ton/año) A.Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Tabla 53.168 65.401 161.253 Coef de Var 57.971 15.763 2. Mano de obra Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Mano de obra empleada Total Costos Directos $ $ $ $ $ $ $ Mano de Obra Mínimo 5.6% 157.712 3.129 11.122 28.799 12.066 30.400 1.889 1. Meta y Santander.000 4.727 9. Insumos Actividad Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Total Costos Directos Fuente: Fedesarrollo .600 $ $ $ $ $ $ $ $ $ Promedio 17.6% $ $ $ $ $ Desv Est 10.7% 107. respectivamente.727 90.536 2.374 17.122 71.208 11.

0% 100.5% 21.0% 14.6% 26.7% 14.3% 2.0% 3.4% 100.6% 5.3% 10.6% 10.4% 100.4% 89.5% 4.5% 73.9% 95.0% Insumos Total 71.4% 100.5% Cosecha 117 .8% 56.0% 27.5% 4. Interno Total Mano de Obra Rem.2% 51.0% 100.2% 100.8% 22.2% 88. 71.0% 13.4% 4.6% 26.7% 14.1% 62.5% 22.6% 62.0% 77.5% 56.0% 73.9% 100.7% 89.9% 26.6% 11.9% 100.4% 17.0% 100.0% Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores 24.6% 22. Palma Magdalena .5% 77.costos de producción por labores y tamaño de productor A.3% 15.4% 77.0% 100.0% 37.4% 100.5% 32.3% 73. Pequeño Actividad Labor Plateo Guadañada Mantenimieto vías Mantenimieto canales Total Correctivo Abono orgánico Fertilizante Total Control manual Herbicida Total Insecticida Total Fungicida Total Control biológico Mantenimiento animales Total Corte racimo Trans.Tabla 54.0% 14.

0% 3.6% Cosecha Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 118 .7% 67.7% 78.3% 21.9% 33.2% 100. No Rem.0% 100.4% 58.4% 100.0% 29.8% 0.0% 67.7% 36.4% 41.1% 29.7% 8.8% 100.6% 11.7% 51.9% 25.1% 23.2% 21. No pequeño Actividad Labor Plateo Guadañada Mantenimieto vías Mantenimieto canales Total Correctivo Abono orgánico Fertilizante Total Control manual Herbicida Total Insecticida Total Fungicida Total Control biológico Mantenimiento animales Total Corte racimo Trans.7% 21.0% 75.8% 3.2% 33. 20.7% 8.0% 67.8% 36.1% 21.6% 32.7% 100.3% 37.2% 51.4% 47.0% 100.4% 100.0% 100.0% 100.6% 11.0% Labores de cultivo 4.3% 70.0% Insumos Total 20.0% 32.4% 66.7% 3.6% 53.B. Interno Total Maquinaria Mano de Obra Rem.7% 67.0% 24.1% 18.0% Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores 11.3% 29.3% 100.8% 36.3% 74.3% 97.7% 78.6% 32.

0% 27.3% Labor Maquinaria 16.0% 71.0% 17. Interno Total 100.3% 35.0% 13.0% 100.6% 3.4% 119 .3% 100.7% 1.8% 100.8% 4.8% 13.8% 4.0% 85.5% 2.2% 2.9% 14.6% 85.0% 66.0% 73.costos de producción por labores y tamaño de productor A.2% 64.0% 100. Palma Meta .2% 15.9% 100.2% 83.3% 7.1% 17.2% 81.7% 100.4% 100. 32.Tabla 55.0% 100.0% Total 52.0% 100.9% 9.5% 0.1% 17.2% 43. Pequeño Actividad Plateo Guadañada Labores de cultivo Mantenimieto vías Mantenimieto canales Total Correctivo Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Insecticida Control plagas Coadyuvante Total Fungicida Control enfermedades Coadyuvante Total Control biológico Otras Labores Mantenimiento animales Total Corte racimo Cosecha Trans.7% 28.1% 3.8% 27.0% 14.3% 19.3% 100.9% 7.0% 100.2% 3.1% 3.0% 14.3% 72.6% 30.1% 65.4% 14.6% Mano de Obra Rem.3% Insumos 4.8% 64.4% 1.0% 100.1% 14.8% 15.8% 28.3% 2.1% 100.

0% 100.5% 31.0% 3.2% 3.0% 13.0% 18.1% 3.2% 9.5% 100.6% 20.9% 91.9% 14.6% 36.0% 90.0% 90.2% Total 38.6% 25. Interno Total 120 .0% 13.1% 3.6% 82.0% 100.8% 38.5% 100.6% 0.9% 37.3% 20.4% 31.0% 5.8% 4.5% 41.6% 27.4% 59.7% 8.2% 100.2% 16.7% 30.3% 19.0% 5.1% 38.8% 19.9% 39.8% 31.0% 17.7% 24.4% 3.7% 43.B.0% 68.6% 23.8% 2.6% 100.5% 1.0% 23. 34.0% 18.0% 50.1% 3.4% 14.0% 80.7% 58. No pequeño Actividad Plateo Guadañada Labores de cultivo Mantenimieto vías Mantenimieto canales Total Correctivo Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Insecticida Control plagas Coadyuvante Total Fungicida Control enfermedades Coadyuvante Total Control biológico Otras Labores Mantenimiento animales Total Corte racimo Cosecha Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Labor Maquinaria Mano de Obra Rem.8% 96.2% 4.6% 9.3% 5.2% 6.9% 72.5% 15.7% 100.0% 57.9% 53.7% 7.0% 7.5% 38.3% 15.6% 2.6% 41.3% 7.6% Insumos 4.4% 20.9% 13.5% Trans.7% 63.0% 18.1% 1.6% 3.

8% 58.7% 30.0% 58.6% 0.8% 21.3% 13.7% 48.0% 100.2% 4.2% 78.8% 7.6% 3.7% 17.0% 4.3% 59.0% Labor Mano de Obra Rem. Interno Total 58.4% 1.2% 62.2% 0.7% 0.3% 0. Pequeño Actividad Plateo Guadañada Labores de cultivo Mantenimieto vías Mantenimieto canales Total Correctivo Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Control plagas Control enfermedades Insecticida Total Fungicida Total Control biológico Otras Labores Mantenimiento animales Total Corte racimo Cosecha Trans.8% 6. 10.0% 100.2% 56.6% 14.2% 41.0% Insumos Total 12.0% 18.8% 100.2% 0.0% 100.9% 49.7% 3.9% 7.0% 53.2% 2.0% 82.1% 68. 2. Palma Santander .2% 35.6% 78.2% 26.2% 0.6% 17.6% 3.0% 82.5% 12.0% 121 .0% 100.8% 12.8% 21.2% 6.3% 10.6% No Rem.6% 83.0% 16.0% 100.1% 2.7% 100.9% 33.9% 83.0% 74.0% 4.costos de producción por labores y tamaño de productor A.2% 35.1% 44.8% 76.8% 100.2% 22.8% 0.1% 6.9% 4.4% 100.7% 7.0% 4.6% 31.2% 17.0% 26.2% 2.9% 8.Tabla 56.7% 35.5% 11.

8% 100. 41.4% 100.2% 85.3% 73.Iquartil Labor Mano de Obra Rem.5% 100.7% Total 55.8% 7.9% 0.5% 32.7% No Rem.8% 26.0% 23.3% 73.7% 45. Clavel Para la determinación de los costos de producción de los claveles y las rosas se llevaron a cabo en los municipios cundinamarquenses de Chía.9% 56.7% 2.0% 26.9% 2.2% 14.7% 25.8% 23.0% 100.3% 52.1% 7.0% 67.9% 39. 50 encuestas de las cuales 29 fueron validadas.2% 73. 122 .0% 100.5% 60.1% 29.5% 32. Insumos 14.0% 67.2% 76.5% 100. Interno Total 4.0% 26.0% Trans. En el caso de las flores.0% 100.7% 13. ocho corresponden a claveles y 21 a rosas (ver Tabla 57).6% 16. No pequeño Actividad Plateo Guadañada Labores de cultivo Mantenimieto vías Mantenimieto canales Total Correctivo Abono orgánico Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Control manual Control malezas Herbicida Total Control plagas Control enfermedades Insecticida Total Fungicida Total Control biológico Otras Labores Mantenimiento animales Total Corte racimo Cosecha Fuente: Fedesarrollo .7% 14. De estas.B.2% 25.1% 7.5% 52.0% 100.8% 29.3% 13.2% 11.2% 50. Flores A continuación se presentan los resultados del piloto en flores para rosa y clavel de forma independiente.2% 0. Funza y Madrid.8% 100.0% 1.7% 45.8% 7.0% 45.

Iquartil Planeadas 50 50 Reportadas en la base 50 50 Validadas 29 29 - Estructuras de costos de producción por finca En el Gráfico 22 se observa la distribución de los costos totales de producción de clavel para las ocho unidades de producción entrevistadas. formulario Fuente: Fedesarrollo .6%. no fue posible realizar grupos focales en razón a la negativa de los productores de participar en los mismos.costos totales de producción ($/ha/año) $ 350. Gráfico 22.000.8 millones de pesos (ver Tabla 58).000 $0 525 527 523 522 526 524 528 529 Nro.000 Costos $/Ha/año $ 200. Al igual que en el caso de otros productos.000.8 %.000 $ 150.000 $ 100. en otras dos éstos son de alrededor de 100 millones. la gráfica evidencia las grandes diferencias que se presentan entre unidades de producción.6%. Los insumos participan con sólo el 13.infortunadamente. Mientras una finca presenta costos de 300 millones. Este es seguido por los costos indirectos con el 37.000 $ 300.000 $ 50.000.000. Clavel . Tabla 57.000.000.Iquartil El costo promedio por hectárea-año de producción de clavel es de 216.000 $ 250. 123 .000. Encuestas realizadas para productores de flores (clavel y rosas) Departamento Cundinamarca Total Fuente: Fedesarrollo . De este costo. lo que pone en evidencia lo intensivo que es este cultivo en el uso de este factor. la mayor participación corresponde a la mano de obra con un 48.

578.571 $ 219.8% 91.7% 62.907.1% 13. se encuentra que para el promedio de las actividades la mano de obra tiene.578. Respecto al primer factor. respectivamente.967.6% 74.336. los costos totales de producción se distribuyen en: costos directos.0% En la Tabla 60 se discriminan los costos directos de producción por actividad diferenciando el uso de la mano de obra y el de los insumos.1 por ciento (ver Tabla 59).850.7% Insumos $ 29.371 - Estructuras de costos de producción por actividad Al considerarse la estructura de costos por actividades se encuentra que la actividad que mayor peso tiene en los costos corrientes de clavel es la fumigación con el 24.2% 4. Fuente: Fedesarrollo – Iquartil $ 105.1% 100.1%. 4. 37. lo que bien se puede deber a la estandarización de las prácticas en la producción de clavel en Colombia.548 $ 52.9% 37.6% 11.606 13.502 $ 10. (%) 16. Tabla 59. respecto al total de uso de factores. De esta forma.328. la mayor participación.2%). siendo su costo promedio de 107.942.costos de producción por finca ($/ha/año) Mano de Obra Promedio Partipación Coef. y contrario a lo que acontece en otros productos. Clavel – costos de producción por actividad ($/ha/año) Actividad Labores Periodo productivo Fertilización Fumigación Post -cosecha Administrativos Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1+2) Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Total ($) $ 36.571 37.7 y 4.178.650 $ 81.8% Indirectos $ 81. Var.5% 4. el 62.5% 24.863 $ 28.9 %. Clavel . Los costos administrativos y la fertilización tienen una participación más baja.608 $ 138.1 millones de pesos. 77. los coeficientes de variación de uso de este factor en las diferentes actividades son relativamente muy bajos.5 %. y los indirectos.5% Total $ 216.4 %.304.887.983. 124 .Tabla 58. Luego están las labores del período productivo (16.194 48.5%) y las de postcosecha (13. Adicionalmente.128 $ 9.221 Part.

200.336. por su parte.6% Máximo $ 29.502 $ 10.216 $ 10.8% 10.942.009.983.215. 22.862 $ 28.2% Los insumos.178. la información recolectada en campo no refleja lo propuesto en las encuestas.824 $ 10. aquella que debía ser completada por los productores. Dado que se contó con tan poca respuesta por parte de los productores. la Tabla 62 presenta los costos de producción de clavel por labores. para cada labor se establecen las participaciones que la mano de obra y los insumos tienen en ella.336.128 $ 31.906.Tabla 60.704 Promedio $ 9.871 $ 3.622.673. a manera de ejemplo.647. Para ello se discrimina. Insumos Actividad Fertilización Fumigación Total Costos Directos Fuente: Fedesarrollo . contrario a lo que acontece con el uso de la mano de obra. 125 .1% 130. Mano de obra Actividad Labores Periodo productivo Fumigación Post –cosecha Administrativos Total Costos Directos Mano de obra Mínimo $ 31.336.100 77.548 $ 21.155 $ 2. Sin embargo. tienen una participación mucho menor en las actividades del cultivo.989.920 $ 83.824 $ 25.5% 16.432 $ 36.672 Coef Var 10.232.489 $ 27.001 $ 31.655.608 Promedio $ 36.0% B. los coeficientes de variación en este caso son relativamente muy altos. Clavel .312.178.608 Desv Est $ 3.520 $ 20.600 Desv Est $ 13. para cada actividad.Iquartil Insumos Mínimo $ 193. pero.549 22.346.001.113. Adicionalmente. Estructuras de costos de producción por labor La Tabla 61 presenta la estructura de los formularios.608 $ 107.841.009.6%.128 $ 31.4% Máximo $ 41.costos de producción por actividad ($/ha/año) A. las distintas labores que la conforman.611 Coef Var 140.211 $ 4.905.

Tabla 61. Clavel – Estructura de costos de producción por labores ($/ha/año) Actividad Labor Erradicar cultivo anterior Sacar Preparar nuevo Elaboración camas Desinfectar Llenar cama Correctivo Fertilizante Sustrato Esqueje Siembra Instalación línea goteo Línea goteo Levantada plantas Despunte Labores Periodo vegetatativo Peinada Encanaste Erradicación sanitaria Monitoreo trampas Deshierba Encanaste Peinada Labores Periodo productivo Desbotone Erradicación sanitaria Monitoreo trampas Corte Administrativos Post -cosecha Fumigación Fertilización Actividad Labor Operarios Fertirriego Productos Aplicaciones sólidas Productos Operarios Productos Clasificación Hidratación Empaque Enfriamiento Despacho Material de empaque Agonómo Supervisor Secretaria Auxiliares 126 .

mientras en la labor de deshierba.1% 4.1% 4.0% Como se observa en la Tabla 62.9% Labor Mano de Obra 100.0% 100.Tabla 62.0% 58.2% 100.3% 33. al igual que en clavel. se lograron 21 encuestas distribuidas en seis municipios de Cundinamarca.8% 100. Sin embargo.0% 100.2% 100. 127 . Rosa El trabajo de campo realizado para el cultivo de la rosa dio mejores resultados que en el caso del clavel pues.0% 58.0% 12.0% 71.9% de los costos de esa actividad y los insumos lo hacen con el 41. se utiliza exclusivamente mano de obra. En la gráfica se observa cómo hay diferentes niveles de costos entre fincas.1% Insumos Total 100.1%.3% 33. (Ver Tabla 57) Estructuras de costos de producción por finca El Gráfico 23 ilustra la distribución de los costos totales de producción de rosa para el total de fincas entrevistadas.3% 33.7% 37.Iquartil Agrónomo 58. de la actividad labores período productivo.3% 100.0% 33.3% 33.2% 28. no fue posible llevar a cabo el correspondiente grupo focal por la falta de colaboración por parte de los productores de flores. Clavel – costos de producción por labores ($/ha/año) Actividad Labores período productivo Deshierba Fertirriego Fertilización Productos Aplicaciones sólidas TOTAL Operarios Fumigación Productos TOTAL Clasificación Post –cosecha Hidratación Empaque TOTAL Administrativos Fuente: Fedesarrollo . en las labores de fumigación la mano de obra participa con el 58.9% 33.3% 28.7% 37.0% 58. como se mencionó anteriormente.8% 41. Basta con observar que la diferencia entre la finca de mayor costo y la de menor es de casi cuatro veces el costo de esta última.3% 100.

000 $80.000 $20.costos de producción por finca y tamaño de productor ($/ha/año) A.000.457 7.000 $40.5 millones.Costos totales de producción de Rosa($/ha/año) $180. Pequeño Promedio Partipación CV Mano de Obra $ 59.302.4% 9.000 $160. los insumos y los costos indirectos. formulario Fuente: Fedesarrollo – Iquartil En la Tabla 63 se presentan los costos promedios por finca discriminados. $152.0%.3 millones de pesos mientras que los de los no pequeños son el doble.3% 72.000.000.000 $0 519 520 511 512 518 517 509 504 507 502 501 503 506 521 513 508 505 510 515 514 516 Nro. con la mayor participación en los costos totales.000. Un dato interesante que muestra la Tabla 63es que el coeficiente de variación de la mano de obra es muy bajo en ambos tipos de productor.3%) es prácticamente la mitad de la de los no pequeños (14%).Gráfico 23. La participación de los insumos en muy similar en ambos casos. En los costos indirectos la participación en los pequeños (7. en uso de la mano de obra.3% y 15.000 $60.804.627 128 . la participación del factor trabajo es superior que en los no pequeños pues en los primeros dicha participación es de 78.9%.000.925.000 $140.3% 129.000. en el caso de ambos tipos de productor. entre pequeño y no pequeño productor.0% Total $ 76. Rosa . 14.Rosa . Tabla 63.509 14.661 78.000.000.4% en tanto que en los otros es de 70.8% Insumos $ 10.000 $100. Según esta Tabla.000 Costos $/Ha/año $120.3% Indirectos $ 5.572. en tanto que el de los insumos y los costos indirectos presenta mayores variaciones.000. los costos de producción de la rosa de los pequeños productores son de $75. la Tabla muestra cómo la producción de rosa es intensiva en mano de obra pues ésta participa. En el caso de los pequeños. De otra parte.

0% 0.1% 100.123.B.009.4% Partipación CV Fuente: Fedesarrollo .0% No Pequeño Total ($) Part.0% Insumos $ 22.794.088 $ 5.475.918 15.5% $ 21.Iquartil - Estructuras de costos de producción por actividad En la Tabla 64 se comparan las estructuras de los costos de producción de la rosa por actividad para los pequeños y no pequeños productores.105 100.572.384.123.285.545 92.837 $ 6.8% $ 72. (%) $ 37.8% $ 137.511. Rosa .958 $ 37.5% $ 8.0% 107.5% $ 158.912 9.925.136 28.2% 47.165.9% 8.457 $ 78.784 86.384.321 $ 152.5% $ 31.551. (%) 36.1% $ 45. No pequeño Mano de Obra $ 108.9% 0.0% 129 .9% 7.433.6% $ 15.costos de producción por actividad y tamaño de productor ($/ha/año) Actividad Labores Periodo productivo Fertilización Fumigación Post –cosecha Administrativos Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1+2) Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Pequeño Total ($) $ 28.203.622 23.322.219 70.824 19.293 Part.0% Indirectos Total $ 21.459 14.126.321 13.504. Tabla 64.290 5.

178.6%).4% Máximo $36. La Tabla 65 y Tabla 66 presentan la participación de la mano de obra y los insumos en los costos por actividad según tipo de productor.794.009.804.241.746. Rosa pequeño .824 Promedio $28.8%).824 $1.673. Insumos Actividad Fertilización Fumigación Total Costos Directos Fuente: Fedesarrollo .5%).4% 28.9%). indirectos (13. Por su parte. Este es el caso de las actividades de postcosecha y administración.7% B. trasladando la flor recién cortada de manera inmediata a cultivos no pequeños. En ambos casos el peso de la fertilización no es muy grande.469 $12.009.824 $59.9% 101.427 17.8%) y labores período productivo (36.958 $6. Mano de obra Actividad Labores Periodo productivo Fumigación Total Costos Directos Mano de Obra Mínimo $20.112.326. en los no pequeños.Iquartil Insumos Mínimo $311. en los pequeños las actividades con mayor participación en los costos son fumigación (47.306 $8.860.216 $31.costos de producción por actividad ($/ha/año) A.900. las otras actividades tienen una participación importante. Esto hace que los costos de producción de los pequeños se distribuyan en un menor número de actividades que en los no pequeños.009. De esta forma. el valor de los 130 .824 Desv Est $5. como es el caso de labores período productivo (23.536.5%) y administrativos (9.661 82.480 Promedio $6.410 Desv Est $4. no todas las actividades que adelantan regularmente los productores no pequeños las llevan a cabo los pequeños.465 Coef Var 20. aunque la fumigación también es la que mayor peso tiene (28.428. Esto se debe en parte a que en algunos casos el mercado de los no pequeños no es esencialmente la exportación sino el mercado nacional y en otros no se cuenta con las instalaciones apropiadas para dicha labor.8% En los pequeños productores los costos promedios de la mano de obra entre actividades es muy similar y los coeficientes de variación son muy bajos (ver Tabla 65). Tabla 65.320 $15.298 $6.Según dicha Tabla.354 Coef Var 65.128 $31.837 $31.312. En los insumos.6% Máximo $12. postcosecha (19.5%).433.

824 $31.3% - Estructuras de costos de producción por labor De manera similar a como se presentó para el cultivo del clavel.281.824 $31.346.357.009.123.009.costos es igualmente parecido entre actividades pero en este caso la variación de estos costos es mucho mayor.478 Coef Var 59.009.458 Promedio $8.290 $14. Tabla 66.182 83.011.819.costos de producción por actividad ($/ha/año) A.009.009.504. los costos de las actividades que utilizan mano de obra son relativamente similares excepto en el caso de la administración que presenta un costo que es la mitad de los otros costos.3% Insumos Máximo $33. En los no pequeños.182.622 $41.673.7% Desv Est $2.117 Coef Var 5.009.824 $15.744 $23.641 $0 $0 $5.602 16.4% 0. Mano de obra Actividad Labores Periodo productivo Fumigación Post –cosecha Administrativos Total Costos Directos Mínimo $31.0% 0.432 $31.857. Rosa no pequeño .312 $22.912 $20. En este caso los coeficientes de variación no son tan bajos como los de la mano de obra pero tampoco son tan altos como ocurre en otros cultivos.0% 34.608 Mano de Obra Promedio Máximo $37.316. los coeficientes de variación de la mano de obra son muy bajos.460 $6. Al igual que en el caso de los pequeños.239 $3.216 $114.810. Sin embargo incluimos en la Tabla 68 y Tabla 69 los costos de producción de rosa por labores y diferenciadas entre pequeño y no pequeño.8% B.824 $31. Además se establecen las participaciones de la mano de obra y los insumos en cada una de las 131 . En los insumos el costo promedio de la fumigación es superior.824 $31. presentamos en la Tabla 67 la estructura de costos que se debía responder en campo.3% 44.193.824 $10.285. casi el doble del de los fertilizantes.336. Insumos Actividad Fertilización Fumigación Total Costos Directos Fuente: Fedesarrollo .398.Iquartil Mínimo $49.009.824 $31.812 Desv Est $4.

labores. Rosa – estructura de costos de producción por labores Actividad Labor Erradicar cultivo anterior Sacar Preparar de nuevo Labores previas al cultivo Desinfectar Llenar cama Sustrato Correctivo Fertilizante Patron Injertada Siembra Planta injertada Instalación línea goteo Riego Levantada plantas Deshierba Injertación Labores Periodo vegetatativo Agobio Desamarre injerto Deschupone Rayado Erradicación sanitaria Monitoreo trampas Deshierba Deschupone Desbotone Alineamiento Labores Periodo productivo Erradicación sanitaria Hormonada Enmallado Corte Monitoreo trampas Transporte interno flor Administrativos Post -cosecha Fumigación Fertilización Actividad Operarios Fertirriego Aplicaciones sólidas Productos Operarios Productos Clasificación Hidratación Empaque Enfriamiento Material de empaque Despacho Agonómos Supervisor Secretaria Auxiliares Labor 132 . a nivel de las labores. se presentan diferencias importantes en el uso de mano de obra e insumos entre los productores pequeños y los no pequeños. Tabla 67. Estos resultados ilustran cómo.

0% 24.Iquartil Mano de Obra 100.5% 53.0% 75.1% 15. Infortunadamente.3% 33.4% Insumos Total 100. no fue posible diligenciar las encuestas con los productores no obstante las visitas reiteradas que el equipo de campo de Fedesarrollo-Iquartil hizo en la zona a un grupo amplio de productores.3% 33. Rosa pequeño– costos de producción por labores Actividad Labores Periodo productivo Fertilización Labor Deshierba Operarios Aplicaciones sólidas Total Operarios Productos Total Mano de Obra 100.3% 100.9% 83. como Asocaña y Procaña.7% 84.0% 50.0% 50.9% 15.5% 100.0% 24.5% 53.0% 50. y como se le informó en su momento a los funcionarios del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.6% 53.3% 33.7% 83.3% 15.1% 100.3% 33.Tabla 68.4% 46.0% 84.5% 33.0% 46. Rosa no pequeño– costos de producción por labores Actividad Labores Periodo productivo Fertilización Labor Deshierba Operarios Aplicaciones sólidas Total Operarios Productos Total Clasificación Hidratación Empaque Total Agonómos Administrativos Fuente: Fedesarrollo .0% 16.1% Insumos Total 100.0% 75.4% 75.7% 83.0% 16.5% 46.5% Fumigación Post –cosecha Supervisor Total 5.3% 16.6% 24.9% 84.0% 33.0% 100.Iquartil Tabla 69.0% 50.3% 100.6% 100.3% 100. Caña Para la determinación de los costos de producción de la Caña de Azúcar se organizó el operativo de campo contando con el apoyo y la colaboración de los principales gremios de productores. y a los esfuerzos y las gestiones realizadas por ambos gremios en el sentido de incentivar a los productores a colaborar con el levantamiento de la 133 .0% 100.0% Fumigación Fuente: Fedesarrollo .

fue posible llevar a cabo un grupo focal sobre caña de azúcar en la ciudad de Cali al que asistieron 10 personas entre funcionarios de algunos ingenios. de Asocaña y un trabajador de una empresa proveedora de caña. No obstante lo anterior. Luego de discutir algunas generalidades acerca de la producción de caña en Colombia y plantearse la importancia que para las empresas y los ingenios tiene la información de costos de producción. entre los productores se presentó una clara negativa a dar información. Tabla 70.000) Pulida Surcada Semilla Herbicidas Labores mecanizadas (subsuelo. Sin embargo.000 Al patrimonio La asume el ingenio Concepto 134 . cultivo y aporque) Fertilización Control de malezas Riego Mantenimiento Drenaje Mantenimiento Limpiezas Mantenimiento de callejones Manejo de laboratorio Administración Costos indirectos 4x1. los asistentes al grupo focal. fue posible establecer la estructura de costos por actividad (ver Tabla 70). Nivelación ($800.estructura de costos Valle del Cauca* Actividad Preparación y adecuación de tierras Siembra Levante del cultivo Riego Drenaje Mantenimiento cultivo Sanidad y control biológico Estructura de administración Impuestos Corte y recolección de la cosecha *Costos por hectárea/cosecha (14 meses) Fuente: Grupo focal productores de caña. Caña . por las dificultades que se han tenido con el manejo de la información y las sensibilidades y celos que se presentan entre las empresas no establecieron las cifras de los costos de producción de una hectárea de caña. Sin embargo. bien porque los administradores de grandes predios tienen la orden explícita de no entregar información o porque la discusión que se ha dado alrededor de la reserva que se debe aplicar a la información. les impide o los cohíbe a entregarla.información requerida.

Igualmente. según lo expresado por los asistentes al grupo focal.000 Al patrimonio La asume el ingenio 25% a 30% 65% o 70% Fuente: Grupo focal productores de caña. se puedo definir. Según la información de la Tabla 71. que afectan la estructura de costos de la caña de azúcar. una estructura adecuada a nivel de actividades y es la que recomiendan aplicarse. las participaciones de los costos para algunas actividades. o externalidades. Estos son los costos de los insumos para la investigación en caña. tienen una participación que va del 65 al 70 por ciento. La estructura presentada en estas dos Tablas constituye. en el grupo focal se identificaron cuatro aspectos. los niveles y las variaciones de la tasa de cambio. que van de la siembra al corte y la recolección de la cosecha. para la estructura de la tabla anterior. 135 . Adicionalmente. las actividades de preparación y adecuación de tierras participan en la estructura de costos de la caña de azúcar en un porcentaje que va entre el 25 y el 30 por ciento. Caña – participaciones de la estructura de costos identificada Valle del Cauca* Actividad Preparación y adecuación de tierras Siembra Levante del cultivo Riego Drenaje Mantenimiento cultivo Sanidad y control biológico Estructura de administración Impuestos Corte y recolección de la cosecha Concepto Nivelación Surcada Pulida Semilla Herbicidas Labores mecanizadas (subsuelo. Tabla 71. los impuestos a la maquinaria agrícola y el estado de la infraestructura vial (verGráfico 24). El resto de actividades. cultivo y aporque) Fertilización Control de malezas Riego Mantenimiento Drenaje Mantenimiento Limpiezas Mantenimiento de callejones Manejo de laboratorio Administración Costos indirectos 4x1.

de producción de la caña de azúcar por labores para el año 2009 según información entregada por Asocaña. la adecuación de tierras y la siembra. Luego de esto. Finalmente. se puede añadir que el costo de la agronomía. vale la pena resaltar que de las actividades acá incluidas el levantamiento del cultivo es lo que mayor peso tiene sobre el total. en pesos por tonelada de caña. es la actividad que menor peso tiene sobre el total de los costos.Gráfico 24: Externalidades relevantes de la estructura de costos de la caña Fuente: Fedesarrollo . los gastos generales del campo.500 pesos por tonelada de caña. de alrededor de los 2. no se puede realizar un cálculo de cuáles son las participaciones que tiene cada actividad sobre el total.Iquartil - Estructuras de costos de producción por labores En la Tabla 72 se presentan los costos promedios. Debido a que se cuenta con información de promedios por rubro. seguido por los gastos administrativos. 136 . tienen costos similares. Sin embargo.

Labores mecánicas Prom.548 17. Drenajes Prom.686 6. Gastos generales de campo Prom.Tabla 72. Abonamiento Prom. R-12.774 5. Control de malezas Prom. roja peruana y única) destinadas al consumo y a la producción industrial. Preparación de tierras Prom. Gastos administrativos de campo Prom. Caña – costos de producción por labores ($/ton/año)-2009 Labor Prom. Este incluyó seis tipos de papa (pastusa. Costos totales de campo Fuente: Asocaña 45. Siembra Prom. Subtotal costos de campo Pesos por tonelada de caña ($) 2. asistentes técnicos y vendedores de insumos en los municipios de Mosquera y Pasto. suprema. Papa El levantamiento de los costos de producción de la papa se realizó mediante la aplicación de 118 encuestas distribuidas en los departamentos de Nariño y Cundinamarca (ver Tabla 73).Iquartil Planeadas 65 50 115 Reportadas en la base 65 53 118 Validadas 65 53 118 137 . Gastos generales de preparación Prom.243 2.919 690 2. parda.099 Prom. Resiembra Prom. Tabla 73. Levantamiento del cultivo Prom. Adicionalmente.840 1. se realizaron dos grupos focales con la participación de productores.861 2. Agronomía Prom. Adecuación de tierras Prom.523 434 597 861 7. Labranza convencional Prom.674 311 1.798 36. Encuestas realizadas a productores de papa Departamento Cundinamarca Nariño Total Fuente: Fedesarrollo . con el fin de tener un referente para el análisis de la información recolectada en campo. Manejo de residuos Prom.306 2.515 Productos transitorios 6. Riegos Prom.

en el departamento de Nariño estos se ubican entre 1. en promedio. Papa .0 $ 2000000.El cálculo de los costos de producción de la papa se realizó teniendo en cuenta la extensión del cultivo y la duración del ciclo productivo (6 meses en promedio). Así mismo. Sin embargo.0 $ 6000000. Nariño $ 16000000. los costos de producción de papa son. es importante aclarar que existe una gran dispersión en los costos reportados por los productores encuestados en ambos departamentos. como se evidencia en el Gráfico 25 esta dispersión es mayor en el caso de Nariño.0 $ 12000000.0 $ 8000000.0 $ 14000000. Mientras que en el centro del país los costos oscilan entre 3 y 11 millones de pesos.717 pesos en Nariño y 25.0 Costos $/Ha/año $ 10000000. todos los costos presentados a continuación se calcularon por hectárea y ciclo del cultivo. los cuales sugirieron valores de referencia más altos para Cundinamarca en comparación a Nariño.5 y 11 millones de pesos por hectárea.0 Nro. Estructuras de costos de producción por finca Como se puede observar en el Gráfico 25.costos totales de producción por departamento ($/ha/ciclo) A. Una conclusión preliminar podría ser el valor promedio del jornal (de las fincas encuestadas). Gráfico 25. 12.0 066 074 091 108 072 104 098 088 109 073 107 070 085 106 076 113 068 096 111 071 097 078 083 103 102 090 075 086 094 116 101 112 087 080 114 081 077 117 100 118 084 082 115 069 099 093 067 089 079 110 095 105 092 $ . formulario 138 .0 $ 4000000. más altos en Cundinamarca que en Nariño. Estos resultados son congruentes con lo expresado por los asistentes a los grupos focales en Mosquera y Pasto.369 pesos en Cundinamarca. En consecuencia.

0 $ 2000000.1% 139 1057 $ .1% 42.440 $ 3.5% 25. en el departamento de Nariño.932 37.costos de producción por finca ($/ha/ciclo) A.343 $ 1. Nariño Maquinaria Mano de Obra Promedio Participación Coef.5% Totales 4. es el mayor peso que tienen los insumos en comparación con otros factores de producción.774. $ 408.718 3. Cundinamarca Maquinaria Mano de Obra Promedio Participación Coef.0% 52.0 Costos $/Ha/año $ 6000000.323.1% 72.0 1020 1028 1032 1016 1045 1054 1009 1015 1035 1037 1029 1059 1010 1011 1021 1050 1049 1036 1023 1048 1047 1062 1018 1017 1044 1019 1060 1007 1055 1014 1013 1041 1065 1012 1046 1034 1024 1006 1063 1025 1038 1031 1052 1001 1039 1056 1051 1026 1061 1042 1033 1002 1027 1064 1004 1030 1040 1053 1043 1058 1005 1022 1003 1008 Nro.5 millones) en comparación con el departamento de Nariño (2.6% 124.198. Papa . Tabla 74.Una posible explicación a esta situación se relaciona con el precio de los agroquímicos en ambas regiones.763 $ B.764. este tiene un mayor costo para el caso de Cundinamarca (3.199. los precios de estos insumos tienden a ser menores debido a la presión que ejerce en el mercado el contrabando de estos productos proveniente del Ecuador.976 $ 6.B. en términos absolutos.482 8.798 $ 148.5% 38.0 $ 8000000. formulario Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Un aspecto importante de la estructura de costos de producción de la papa.0 $ 4000000. Cundinamarca $ 12000000.8 millones).4% $ 2. Tanto para el caso de Nariño como el de Cundinamarca.0% Insumos 57.Sin embargo.382 $ 2.0 .4% 162. Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Insumos 57.538.716 $ 401.2% Indirectos 2.7% Indirectos 8.9% 87. De acuerdo a lo señalado en el grupo focal de Pasto.0 $ 10000000.4% 136.0% Totales $ 187. se evidenció que este rubro representa en promedio cerca del 57% del costo total de producción (ver Tabla 74). Var. Var.

los mayores costos de maquinaria en el cultivo de la papa se concentran en la preparación del terreno.112 180.3% 100.423.3% 17. la minería y la construcción fueron señaladas por los asistentes al grupo focal de Mosquera como sectores a los cuales está migrando la mano de obra utilizada tradicionalmente para el cultivo de papa. para Cundinamarca estos llegan tan sólo al 2.131 10.303 El uso de los factores de producción en las diferentes actividades de cultivo de la papa muestra varias similitudes entre Nariño y Cundinamarca.1% $ 1. Tabla 75.148 $ 5. las actividades que mayores costos tienen en Nariño son la siembra.4% $ 14.3% $ 3.7% $ 2.7% 2.704 254.1% $ 6.costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) Actividad Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Cosecha Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1+2) Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Nariño Total ($) $ $ $ $ $ $ $ $ 834.En cuanto a los otros factores de producción.9% $ 148.445 311.7% $ Cundinamarca Total ($) 536.359 186. Como se puede observar en la Tabla 76 y Tabla 77. Otra diferencia importante se da en los costos indirectos asociados al cultivo de la papa. (%) 14. Mientras que en Nariño estos representan el 6. Como se puede observar en la Tabla 75.507 Part. es importante resaltar que la mano de obra muestra un mayor peso en el departamento de Cundinamarca.4% $ 5.354 913.9% 10.3% $ 10.0% $ 6.407 678.540 $ 5.003 606.627 401. Estructuras de costos de producción por actividad Los resultados de los costos de producción de papa por actividad muestran diferencias importantes en los cultivos de Nariño y Cundinamarca. Papa.1% $ 4.9% 3.3% del costo total.763 $ 1.8% 13.046 93.099 275.825.571.973 589.9% 2. (%) 8. la fertilización y la preparación del terreno.422. Específicamente.547 691. mientras que en Nariño el uso de maquinaria es más costoso.132.9% del costo total de producción. 140 .2% 30.774 837. En el caso de la mano de obra los resultados pueden responder a la escasez de mano de obra en el sector agrícola debido a otras actividades productivas de alto crecimiento en la región.029.976 100.173 6.624 Part. cosecha y fertilización.788.2% 97. mientras que en el caso de Cundinamarca los mayores costos se concentran en las actividades de siembra.5% 10.0% 30.

000 540.000 $ 116.902 44.8% 119.711 $ 141 . el de Cundinamarca es de 3.070 97.147 51.9% 118.667 $ 116.000 $ 2.3%.266 12.000 $ $ $ Desv Est 153. Las principales diferencias entre las dos regiones se dan en los pesos que tienen los factores de producción en los costos totales.413 47.costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) A.816 59.000 $ 260.000 $ $ 264.730 82.071 117.916 $ 682.7% 97.000 $ Control enfermedades $ Cosecha $ Total costos directos 517.Así mismo.667 $ 116.500 $ 6.000 32. Mano de obra Actividad Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas $ $ $ $ $ $ Mínimo 6.678 1.667 $ 6.200.667 $ 71. Papa Nariño .400.667 $ 48.211 196.1% 168.291 53.0% 103% B.579 Coef de Var 91. 37.6% Maquinaria Máximo $ 2.5% y 59.104 23.0% 0. Maquinaria Actividad Preparación terreno Fertilización Control malezas Cosecha Total costos directos Mínimo $ 12.500 8.000 Desv Est $ 503.828 $ 9.9% 125.000 Promedio $ 377.6% el de mano de obra es de 23.761 Coef de Var 133.667 $ 116.438 172.4% 107.667 $ 320.000 $ 240.5% 0.316 $0 $0 $ 73.000 $ 288. Mientras que para Nariño el uso de maquinaria pesa un 12.0% 59.2% respectivamente. Tabla 76.105 52.880.5% 83.000 $ 4. los costos en mano de obra son mayores en la época de cosecha y los insumos para la siembra tienen un mayor peso dentro de la estructura de costos para ambas regiones.000 1.804 554.4% 143.333 $ 6.269.017 $ 116.667 $ $ $ Promedio Mano de obra Máximo $ $ $ $ $ $ 696.4% y el de insumos asciende a 64%.000 $ 116.

000 $ 330.763 37.140 $ 235.160.3% 62.000 3.169 64.919 1.000 $ 20.2% 64.7% 145.2% 98. Mano de obra Actividad Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Cosecha Total costos directos $ $ $ $ $ $ $ $ Mano de obra Mínimo 8.2% 78.295 $ 3.742 2.775 $ 1.6% 1.409.150 140.131 731.354 128.000 $ 750.833 $ 58.520.579 Coef de Var 54.510 $ 656.627 555.000 $ 500.472.000 $ 4.213 171.9% 132.000 1.750 $ 20.C.798 85.700 6.046 $ 142 .7% 74.000 216.000 680. Insumos Actividad Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas $ $ $ $ $ Insumos Mínimo 39.000 $ $ $ $ $ $ $ Promedio 288.291 202.000 $ $ Control enfermedades $ Total costos directos Tabla 77.000 $ 18.091 $ Desv Est 97.946 96.233 92.Iquartil Máximo 1.333 1.costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) A.9% 243.667 $ 40.866 230.019 Desv Est 61.468 Coef de Var 67.750 $ 18.895 240.4% 123.905 Coef de Var 114.129 114.150 $ 210.273 196.000.250 9.490 148.347 135.250 $ 780.000 3.231 886.222 39.544 $ $ 667.5% $ $ $ $ $ $ $ Máximo 1.0% Fuente: Fedesarrollo .708 $ 135.1% 48.131.965 3.1% 178.451 256.3% 51.333 $ $ Promedio 91.699.673 186.3% B.9% 66. Papa Cundinamarca . Maquinaria Actividad Preparación terreno Siembra Total costos directos $ $ Mínimo 23.750 $ 6.5% 3.000 $ 159.685 $ 228.5% 72.167 $ Desv Est 329.3% 144.456.815 $ 32.000 $ 900.132.565.254.167 653.592.000 $ $ $ $ $ $ 8.333 $ 66.000 $ $ Promedio Maquinaria Máximo 520.667 170.000 $ 732.215 $ 462.

444 59.708 $ 2.242.747 85. es posible identificar para cada una de las actividades anteriormente mencionadas.404 $ 1.8% 80.2% Máximo 1.096 $ 434.131.8% 94.760 617.761. mano de obra (remunerada y no remunerada) e insumos.907 Coef de Var 73.308 $ 785.1% 35.050 $ 4.537 $ $ Promedio 266.541 $ 447.801. 143 .950.Iquartil Insumos Mínimo $ $ $ $ $ 1.510 $ 3.725 408.894.882 $ 3.C.667 $ 3.1% 169.214 $ 106.000 $ Desv Est 194.816 $ 323.547 $ 660.919 757. Insumos Actividad Preparación terreno Siembra Fertilización Control malezas Control plagas Total costos directos Fuente: Fedesarrollo .375 $ 1. los mayores pesos en el uso de maquinaria.000 $ 9. De esta manera.636 $ 9.500 673.1% 85.400 $ 1.2% Control enfermedades $ - Estructuras de costos de producción por labor En la Tabla 78 y Tabla 79 se presentan las participaciones de las diferentes labores del cultivo de la papa dentro de la estructura de costos de producción.829.

5% 79.4% 11.3% 5.6% 0.1% 3.8% 4.4% 4.8% 0.1% 22.7% 14.2% 22.4% 0.3% 8.0% 91.5% 4.3% 3.7% 46.0% 9.1% 37.4% Mano de Obra Rem.8% 29.1% 17.5% 31.7% 15.0% 20.0% 13. fertilización. 1.1% 4.0% 144 .9% 13.2% 2.0% 14.2% 5.5% 30.3% 26.9% 84.4% 1.4% 3.9% 29.1% 10.0% 40.3% 40.0% 15.7% 100.7% 78.7% 4.9% 16.2% 3. cargue) Cosecha Pesaje Trans.3% 1.4% 5.costos de producción por labores Actividad Arada Rastrillada Rotavator Preparación terreno Surcada Correctivo Abono orgánico Total Siembra (regada.6% 46.8% 29. tapada) Siembra Tapada Fertilizante Riego Total Cultivada Labores de cultivo Aporque Total Correctivo Fertilización Fertilizante suelo Fertilizante foliar Total Desyerba Control malezas Herbicida Coadyuvante Total Insecticida Control plagas Coadyuvante Total Control enfermedades Fungicida Coadyuvante Total Recolección (recolección.7% 0.3% 3.8% 31.4% 67.9% 0.1% 0.0% 19.8% 0.0% 5.Tabla 78.3% 100.7% 4.5% 35.6% 67.3% 1.2% 57.2% 15.7% 2.8% 0. Papa Nariño .5% 12.2% 58.3% 8.5% 11.4% No Rem.3% 5.9% 1.1% 4.1% 3.0% 2.0% 40.7% 53.9% 4.0% 10.9% 16.0% 25.7% 100.4% 6.9% 17. pesaje.0% 0.1% 16.7% 2.5% 48.6% 3.8% 100. 5.2% 28.1% 6. Interno Bulteo Total Fuente: Fedesarrollo .3% 9.7% 85.4% 100.8% 29.0% 3.7% 6.4% 2.1% 17.1% 51. clasificación.3% 25.1% 10.7% 2.0% 20.7% 8.0% 83.4% 3.8% Insumos Total 21.5% 26.5% 8.2% 2.0% 9.9% 13.4% 10.6% 2.8% 3.1% 100.1% 5.2% 10.Iquartil Labor Maquinaria 16.8% 42.0% 8.7% 100.8% 19.8% 2. empaque.5% 35.5% 20.6% 15.5% 17.5% 5.2% 100.8% 6.3% 13.8% 6.1% 1.

9% 11.0% 0.1% 100.4% 79.5% 100.9% 7.7% 16.0% 100.3% 31.0% 52.3% 40.4% Insumos 0.0% 0. empaque.7% 21.8% 27. tapada) Siembra Tapada Fertilizante Riego Total Cultivada Labores de cultivo Aporque Total Fertilizante suelo Fertilizante foliar Total Desyerba Control malezas Herbicida Coadyuvante Total Control plagas Control enfermedades Insecticida Total Fungicida Total Recolección (recolección.1% 2.6% 83.0% 7.0% 66.1% 51.0% 7.3% 18.0% 100.2% 34.6% 27.0% 43.6% 100.0% 1.9% 26.0% 100.6% 8.8% Mano de Obra Rem.3% 14.4% 4.5% 33.0% 5.0% 0.9% 54.5% 40.4% 16.6% 82.8% Total 9.0% 56. clasificación.7% 93.4% 1.0% 100.2% 24. Papa Cundinamarca .0% 0.0% 27.5% 30.4% 47.0% 5.5% 100.6% 0.2% 3.3% 47.1% 0.8% 33.2% 100.Tabla 79.7% 28.0% 23.0% 29.0% 21.1% No Rem.5% 5.6% 19. pesaje.5% 5.8% 14.5% 43.3% 17.5% 7.0% 10. Interno Bulteo Total Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Labor Maquinaria 7.1% 28.6% 39.0% Cosecha 145 .6% 6.6% 0.4% 2.1% 0.4% 54.4% 52.3% 3.2% 3.0% 20. fertilización.6% 8.0% 0.9% 1.9% 47.6% 33.9% 28.0% 0. 0. cargue) Pesaje Trans.9% 4.0% 8.0% 0.6% 23.2% 8.5% 8.5% 33.8% 55.costos de producción por labores Actividad Arada Rastrillada Preparación terreno Rotavator Surcada Correctivo Abono orgánico Total Siembra (regada.5% 6.0% 0.7% 100.8% 5.9% 3.0% 0.1% 11.0% 3.1% 28. 2.1% 33.7% 5.0% 24.5% 0.

7% en Nariño y 37.215.1% y el 35.2% $ 2.7% Totales $ 2. los costos de mano de obra son en promedio más altos en los productores pequeños.2% 90. En promedio.435.270 $ 157.446 $ 6.9% 52.0% 17.4% 42. Específicamente. Nariño . Nariño .pequeño Maquinaria Mano de Obra PROM Participación CV $ 434.7% 73.8% $ 89.2% 37.422 $ 387. mientra que para los productores no pequeños estos representaban el 15.5% 123.193 $ 5. Papa .756 $ 2.3% 52.7% Indirectos 8.915.3% 15.435 35.1% 56. Cundinamarca – pequeño Maquinaria Mano de Obra Promedio Participación CV $ 195.684 $ 6.4% Indirectos 1.556. los costos de producción son más altos para los productores no pequeños que para los productores pequeños en ambos departamentos.792 3.8% 151.518.4% Indirectos 7. Estos resultados se registran tanto en los pilotos de Nariño como de Cundinamarca.176 146 .4% Totales $ 135.411 $ 1.3% del costo total de producción.2% Insumos 55.764 9. Tabla 80. respectivamente (ver Tabla 80).304.2% 51.8% Insumos 56.8% Indirectos 2.129.Iquartil Insumos 61.276.0% Total 6.8% en Cundinamarca.no pequeño Maquinaria Mano de Obra PROM Participación CV $ 204.468 $ B.8% 35.1% Total 4.000 $ C.- Estructuras de costos de producción por finca y tamaño de productor Al hacer la diferenciación de la estructura de costos de la papa por tamaño de productor se evidencian diferencias importantes.120 $ 1.520 D.costos de producción por finca y tamaño de productor ($/ha/ciclo) A.3% 144.780 $ 3. Así mismo.092.3% 79.392 $ 4.6% 160.1% 26.7% Insumos 74.456. la mano de obra de los pequeños representaba el 26.5% 36.665 1.024 3.042.135 $ 539. Cundinamarca – no pequeño Maquinaria Mano de Obra Promedio Participación CV Fuente: Fedesarrollo .5% 135.958.

(%) 15.109 $ 6.346 Part.2% 7. en Cundinamarca los pequeños destinan el 56.379. siembra.4% 25.245 $ 1. Papa.611.777 299.900 539.224.7% 10.8% 12. Nariño Pequeño Actividad Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Cosecha Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1+2) Total ($) $ $ $ $ $ $ $ $ 892.000 114. Tabla 81.0% 5. De igual forma.958 164.093 587.1% 6. mientras que los no pequeños invierten un 61.4% de los costos totales al pago de insumos.0% $ 5.489 Part.0% 5.109 147 .081 283.5% 93. el uso de una semilla de mayor calidad (calificada o seleccionada) o una mejor calidad de agroquímicos.Una tendencia contrariase presenta en el caso de los insumos.888 $ 6. las participaciones de las actividades dentro de la estructura de costos son muy similares para los dos tipos de productores.666.0% 92.958 387.9% 29. En Nariño. Estos resultados pueden responder a diferencias en el proceso productivo de los medianos y grandes cultivadores tales como la desinfección del terreno antes de la siembra.3% mientras que el de los no pequeños asciende al 74.3% 42.5%.2%.1% 1.9% 100.961.0% $ $ $ $ $ $ $ No Pequeño Total ($) 299.0% 3.9% 5.673 722. labores de cultivo y fertilización.8% 2.918.420 $ 5.3% 10. Estructuras de costos de producción por actividad y tamaño de productor En términos generales.1% 4. los costos de los insumos de los pequeños representan el 55. (%) 4. Particularmente en el caso de Cundinamarca no se reflejan grandes diferencias.000 $ 2. mientras que para Nariño se observan diferencias importantes para el caso de preparación de terreno.223 604.727.000 349.8% 100. no se evidencian diferencias muy grandes en la participación de los costos de producción por actividades al comparar productores pequeños y no pequeños de papa. entre otros aspectos señalados en los grupos focales de Pasto y Mosquera.270 168.costos de producción por actividad y tamaño de productor ($/ha/ciclo) A.468 $ 1.6% 7.383 282. Como se puede observar en la Tabla 81.133 480.

776 684.451 691.000 $ 116.Iquartil No Pequeño Part.123.974. Papa Nariño pequeño .B.442 $ 2.2% 3.802 Coef de Var 128.059 642. Por un lado.7% 0.1% 17.3% 100.4% 100.1% 97.857 $ 2. Esto es.344.115 192.9% 3.400.9% 10.008 $ 1.7% 9.073 $ 89.000 $ Desv Est $0 $0 70.000 $ 529.354 $ 6.463 $ 2. los insumos concentran el mayor peso dentro de la estructura de costos de producción.293.248.0% Total ($) $ $ $ $ $ $ 543.684 253.7% 1.407 689.4% 31.costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) A. en el caso de los productores pequeños.351 6.667 $ 116.667 $ Promedio $ 116.501.6% 10.6% $ 711.007 $ 1. Tabla 82.5% 17.4% 2.393 856.5% 98.728 $ 6.243 $ 157.013.2% 18.0% 0.695 Part.0% 30. Cundinamarca Pequeño Actividad Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Cosecha Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1+2) Fuente: Fedesarrollo .0% Total ($) $ $ $ $ $ 486. saltan a la vista varias conclusiones.667 66. Maquinaria Actividad Preparación terreno Fertilización Control malezas Cosecha Total costos directos Maquinaria Mínimo $ 12.0% 107% $ 411.446 $ 6. (%) 7.238 144. (%) 8.0% 13.0% 3.667 116.081 257.667 320.000 $ 148 . se observa un mayor peso en mano de obra y maquinaria en comparación con los productores no pequeños.109.885. seguidos por mano de obra e insumos.667 $ 116.758 Al realizar el análisis para cada uno de los factores de producción por tamaño de productor (Tabla 82 a Tabla 85). Sin embargo.689 $ 1.188 $ $ $ Máximo 116.412 13.9% 9. Estas diferencias son ligeramente más marcadas para el caso de Nariño en comparación con Cundinamarca.6% 2. es evidente como el peso relativo de los factores se mantiene relativamente constante.684 $ 6.

963 85.Iquartil Mínimo $ $ $ $ $ $ $ 48.000 6.352 56.974 $ $ $549.209 567.2% 108.690 $ $122.231 703.160.000 1.954 $ $253.000 $ $ $ $ $ $ Desv Est 336.7% 60.3% 126.524 $ $1.407 121.9% 37.costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) A.820 55.3% 120.5% 280.465.000 $ 32.080 $ $3.9% 103.500 $ 187.456.545 $ C.9% 95.000 6.000 $ $ Promedio 176.000 $ 288.500 149 .042 $ 240.880.000 2.500 $ 136.630 45.820.284. Maquinaria Actividad Mínimo Preparación terreno Cosecha Total costos directos $ Promedio Maquinaria Máximo Desv Est Coef de Var 62.000 Promedio $ 304.961 Coef de Var 110.365 179.250 11.000 1.0% 85.520. Insumos Actividad Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Total costos directos Fuente: Fedesarrollo .724 100.542 5.500 $ 6. Mano de obra Actividad Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas $ $ $ $ $ Mano de obra Mínimo 6.000 $ 85.322 68.9% 127.946 $ 65.200.B.000 $ $ $ Desv Est 156.289.730 240.799 52.000 $ $ Control enfermedades $ Cosecha $ Total costos directos 521.718 1.5% 155.000 $ 48.7% 51.547 $ 323.000 $ 6.000 1.500 $ 187.850.667 170.064 24.230 Coef de Var 88.224.1% $ 187.257 201.012 1.667 $ 12.000 $ 2.000 680.7% Insumos Máximo 1.1% 233.000 $ 6.706 216.000 540.000 $ $462.500 $ 8.700 3. Papa Nariño no pequeño .759 590.000 $ 240.726 $ 264.8% 122.275 190.8% 141.000 $ Tabla 83.168 61.822 46.346 55.000 $ 260.7% $ $ $ $ $ $ Máximo 696.6% 87.000 3.

568 Coef de Var 104.000 $ 100.333 $ 8.000 $ 229.300.333 $ 31.0% 114.000 $ Desv Est 97.667 $ 9.267 $ $ $ $ Máximo 113.436 149.000 $ $ 273.813.6% 105.333 $ Mano de obra Máximo 204.4% 48.667 $ 226.540 10.1% C. Insumos Actividad Mínimo Preparación terreno Siembra Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Total costos directos Fuente: Fedesarrollo .667 $ 28.Iquartil Insumo Promedio 76.533 $ 59.667 $ 84.267 $ 54.232 16.667 22.485 1.costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) A.068.731 39.292 Coef de Var 51.167 653.750 $ 27.699.0% Desv Est 91.488 69.509 $ 216.000 $ 536.750 $ 18.750 $ 147.833 $ 52.228.899 27.667 $ 6.000 $ 4.613.2% 188.500 $ 14.8% 71.733 $ $ 75.000 $ $ Promedio Maquinaria Máximo 520.000 $ Tabla 84.667 $ 86.188 234.259 3.000 $ 464.800 $ 5.1% 112.8% 51.706.8% $ $ $ $ $ $ 39. Papa Cundinamarca pequeño .760 $ 164.900 1.835 81.571 96.626 1.850 $ 250.500 3.667 $ 88.235 54.362 38.000 $ $ 480.6% $ $ $ $ $ $ $ 8.9% 99.222 31.0% 36.8% 94.562 3. Mano de obra Actividad Mínimo Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Total costos directos $ 182.9% 42.000 216.333 560.711 289.328 Coef de Var 69.174.6% 93.000 $ 21.000 $ 9.167 3.B.254.167 $ 2.7% $ 1.667 $ Promedio 87.000 $ $ $ $ Desv Est 52. Maquinaria Actividad Mínimo Preparación terreno Siembra Total costos directos $ $ 41.4% 150 .333 $ 114.

547 $ 660.969 138.354 $ 2.711 64.637 $ 728.894. Papa Cundinamarca no pequeño .000 $ 20.833 $ 468.720 95.460 221.000 $ 900.028 273.9% 35.405.2% 38.010 798.102 367.000 $ 330.905 $ 1.375 $ 10.973 Coef de Var 63.714 $ $ Promedio 97.000 750.7% 70.3% 87.Iquartil Insumos Promedio 256.0% 1.748 Coef de Var 76.862 192.198 $ 4.537 $ $ 323.617 $ 103. Insumos Actividad Mínimo Preparación terreno Siembra Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Total costos directos Fuente: Fedesarrollo .398 $ 451.000 $ $ $ $ $ Desv Est 197.582 163.333 $ 159.1% 62.1% 151 .606 209.400 $ Tabla 85.750 $ 18.3% 71. Mano de obra Actividad Mínimo Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Total costos directos $ $ $ $ $ $ $ $ 16.091 $ Desv Est 56.615 1.000 $ $ $ Desv Est 61.377 233.333 $ $ Promedio 108.7% 76.582 Coef de Var 52.763.393 128.242.9% 84.008 58.976 37.9% C.151 614.7% $ Máximo 1.771.131. Maquinaria Actividad Preparación terreno Siembra Total costos directos $ $ Maquinaria Mínimo 23.2% Máximo 183.424 85.000 $ 85.000 9.5% 146.1% $ $ $ $ $ $ 1.908 85.510 3.722.436 $ $ $ $ $ $ $ Mano de obra Máximo 395.000 4.750 $ 8.667 $ 40.9% 63.costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) A.B.750 $ 780.710 687.750 $ 25.028 $ 3.246 2.000 $ 500.601.590 84.9% 66.636 $ 9.708 2.028 $ 44.000 $ 18.218 $ 152.4% 82.7% 177.610 633.667 $ 66.000.423 $ 418.067 150.109.000 3.

152 .000 $ - Estructuras de costos de producción por labor y tamaño de productor Finalmente.2% 67.456.660 $ $ 264.296 27.097 102.707 528.020 69.435 62.721 $ 119.304 93.518.937 1.4% 78.728 $ 2.3% 83.000 $ 656.293.155.079 144. la Tabla 86 y Tabla 87 presenta el detalle de los costos por labor para los productores pequeños y no pequeños en Nariño y Cundinamarca.378 88.833 $ 20.667 1.4% 67.5% 80.242 $ $ $ $ $ $ $ Máximo 120.750 $ 1.000 $ 243.339 2.333 $ 78.037 932.710 $ 1.4% 79.046 Coef de Var 80.050 $ 4. Mano de obra Actividad Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Otras Labores Cosecha Total costos directos $ $ $ $ $ $ $ $ Mano de obra Mínimo 8.7% C.9% 30.0% 109.950.125 $ 50.000 712.411 221.641.081 130. respectivamente.016 223.549 639.738 114.449 $ 428.792 $ 537.3% 104.B.117.800.062 334.833 $ 41.744.833 $ 58. Insumos Actividad Mínimo Preparación terreno Siembra Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Total costos directos Fuente: Fedesarrollo .333 $ $ Promedio 50.829.000 $ $ $ $ $ Desv Est 173.974 137.250 412.035.822 469.000 $ 20.000 $ $ $ 1.7% 66.614 $ 4.667 $ 20.392 35.146 2.500 2.615 151.750 $ 300.500 $ 1.149 $ $ $ 1.0% 237.087 Coef de Var 52.2% 50.1% Máximo 680.500 $ $ Desv Est 40.610 214.Iquartil Insumos Promedio 328.4% $ $ $ $ $ $ 90.816 1.276.000 76.1% 119.

7% Total 21.8% 0. Interno Bulteo Total 28.5% 24.4% 3.1% 30.4% 2. 4.0% 17.6% 20. No Rem.6% 12.9% 16.6% 2.4% 9.6% 17.2% 4. clasificación.5% 1.6% 4.4% 100.0% 76.2% 6.9% 0. tapada) Tapada Siembra Fertilizante Riego Total Labores de cultivo Cultivada Aporque Total Correctivo Fertilización Fertilizante suelo Fertilizante foliar Total Desyerba Control malezas Herbicida Coadyuvante Total Insecticida Control plagas Coadyuvante Total Control enfermedades Fungicida Coadyuvante Total Recolección (recolección. Papa Nariño .1% 1.0% 12.6% 12.1% 21.8% 4.4% 44.4% 82.3% 8.1% 20.2% 3.0% 23.6% 100.9% 29.7% 3.1% 0.8% 32.6% 3.5% 14. Pequeño Actividad Arada Rastrillada Preparación terreno Rotavator Surcada Correctivo Abono orgánico Total Siembra (regada.6% 0.5% 48.9% 0.0% 15.8% 2.0% 12.8% 0.0% 28.1% 1.0% 4.4% 14.9% 12.9% 1. pesaje.0% 8.4% 41.0% 14.6% 28.0% 12.8% 29.2% 3.4% 3.0% 67.5% 3.4% 52.2% 16.0% 153 .costos de producción por labores y tamaño de productor A.6% 100.7% Mano de obra Insumos Rem.3% 10.6% 3.4% 100.4% 47.6% 2.7% 46.7% 28.6% Labor Maquinaria 16.8% 8.4% 17.3% 100.4% 5.4% 10.4% 84.8% 0. empaque. cargue) Cosecha Pesaje Trans.6% 26.Tabla 86.0% 48.4% 79.2% 2.2% 67.2% 5.2% 4.2% 9.6% 6.4% 100.0% 5.5% 1.7% 3.0% 39.2% 2.9% 33.0% 38.8% 50.7% 32.2% 33.0% 4.2% 84.0% 2.3% 100.1% 3.9% 15.1% 10.8% 13.4% 10.0% 22.8% 22.4% 44.5% 1.6% 17.5% 8.7% 5.1% 100.0% 13.2% 19.6% 7.4% 5.3% 8.1% 11.0% 40.0% 16.3% 2.2% 10.7% 4.5% 4. fertilización.0% 91.0% 16.8% 7.0% 0.3% 6.2% 41.3% 0.6% 5.0% 3.

5% 1.1% 11.2% 8. empaque.3% 67.0% 154 .8% 15.0% 19. No pequeño Actividad Preparación terreno Arada Rastrillada Surcada Correctivo Abono orgánico Total Siembra (regada.5% 2.7% 0.5% 74.4% 1. pesaje.3% 21.0% 64.9% 16.1% 14.0% 16.5% 0.7% 100.2% 25.0% 77.3% 5.0% 7.9% 1.3% 22.8% 25.1% 22.1% 4.5% 1.8% 75.0% 83.0% 3.3% 3.0% 64.1% 1.0% 8.1% 22.2% 0. No Rem.3% 21.7% 8.2% 9. Insumos Total 24.9% 0.4% 100.2% 3.7% 33.0% 25. tapada) Tapada Siembra Fertilizante Riego Total Cultivada Labores de cultivo Aporque Total Correctivo Fertilización Fertilizante suelo Fertilizante foliar Total Desyerba Control malezas Herbicida Coadyuvante Total Insecticida Control plagas Control enfermedades Coadyuvante Total Fungicida Total Recolección (recolección.8% 21.1% 0. clasificación.1% 11.0% 18. cargue) Cosecha Pesaje Trans.0% 32.6% 35.8% 22.1% 0.1% 31. fertilización.3% 100.0% 95.1% 1.4% 1.7% 97.0% 74.2% 77.2% 66.2% 11.0% 1.5% 81.2% 35.3% 0.8% 4.8% 100.4% 100. Interno Bulteo Total Fuente: Fedesarrollo .8% 100.7% 15.4% 75.6% 11.Iquartil Labor Maquinaria Mano de Obra Rem.1% 98.0% 95.7% 1.7% 14.7% 50.5% 100.1% 2.3% 31.B.9% 6.4% 100.8% 26.7% 2.1% 100.6% 83.7% 0.2% 10.0% 0.3% 4.8% 93.6% 0.1% 0.2% 22.9% 14.

4% 100.0% 27.9% 84.7% 83. clasificación.8% 52. cargue) Cosecha Pesaje Trans.0% 18.8% 100.5% 9.0% 3.1% 100.1% 3.3% 155 .6% 33.6% 30.0% No Rem.8% 36.2% 24.1% 58.7% 3.Tabla 87.0% 2. Insumos Total 9.4% 1.2% 54.8% 5.2% 1. tapada) Siembra Tapada Fertilizante Riego Total Cultivada Labores de cultivo Aporque Total Fertilizante suelo Fertilizante foliar Total Desyerba Control malezas Herbicida Coadyuvante Total Control plagas Control enfermedades Insecticida Total Fungicida Total Recolección (recolección.9% 28.2% Labor Maquinaria 7.3% 6.6% 100.6% 5.2% 3.6% 16.0% 30.0% 26. empaque.1% 5.0% 45.2% 7.costos de producción por labores y tamaño de productor A.0% 39.0% 1.3% 3.2% 7.0% 26.2% 26. pesaje.4% 31. fertilización.3% 93.4% 32. Pequeño Actividad Arada Rastrillada Rotavator Preparación terreno Surcada Correctivo Abono orgánico Total Siembra (regada.0% 52.0% 54.2% 29.2% Mano de Obra Rem.3% 33.7% 100.4% 11.2% 100.9% 33.5% 7.4% 76.4% 18.8% 100.8% 10.4% 20.0% 6.5% 9.8% 8.0% 13.9% 17.3% 100.6% 100.3% 51.1% 12.9% 18.9% 18.0% 3. Interno Bulteo Total 27.0% 70.7% 8.2% 6.4% 37.1% 6.3% 16.5% 5.6% 9. 2.0% 56.0% 54.7% 13.0% 100.7% 27. Papa Cundinamarca .2% 4.7% 5.0% 54.5% 16.0% 45.5% 24.6% 0.6% 1.2% 35.0% 3.5% 3.6% 6.9% 28.5% 29.9% 29.9% 24.0% 46.5% 4.

0% 100.4% 33. Interno Bulteo Total Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Labor Maquinaria 7.8% 12.6% 66.1% 0.0% 78.4% 100.6% 57.0% 16.5% 1. Insumos Total 7.7% 36.5% 69.1% 0.7% 49.3% 100.4% 3.0% 39.0% 10.5% 12.0% 33. No Rem.0% 33.1% 35.0% 33.3% 0.6% 57. pesaje. empaque.6% 37.0% 100.5% 12.8% 19.9% 100.4% 27.1% 38.1% 3.5% 22.0% 100.5% 100.0% 7.0% 53.6% 1.9% 41.5% 3.3% 89.0% 17.0% 5.1% 100.7% 78.5% 33. tapada) Siembra Tapada Fertilizante Riego Total Cultivada Labores de cultivo Aporque Total Fertilizante suelo Fertilizante foliar Total Desyerba Control malezas Herbicida Coadyuvante Total Control plagas Control enfermedades Insecticida Total Fungicida Total Recolección (recolección.2% 42.9% 1.1% 100.9% 33.5% 10.8% 100.9% 5.0% 78.5% 3.3% 4. cargue) Pesaje Trans.5% 1.5% 16.1% 0.0% 3.0% 42.9% 33.6% Mano de Obra Rem.6% 29.1% 33.0% 5.4% 100. fertilización. No pequeño Actividad Arada Rastrillada Rotavator Preparación terreno Surcada Correctivo Abono orgánico Total Siembra (regada.0% 100.9% 5.0% 33.0% 22.B.5% 40.3% 46.7% 0.4% 33. clasificación.6% 61.2% 3.4% 2.6% 45.0% 54.0% 66.6% 13.0% Cosecha 156 .4% 10.9% 8.6% 19.

Arroz Para el levantamiento de información de costos de producción del arroz se validaron 83 encuestas distribuidas en los departamentos de Tolima y Meta (ver Tabla 88). Esto genera diferencias importantes en los insumos necesitados y en las actividades realizadas durante el transcurso del proceso de producción. Como se puede observar en el Gráfico 26. A continuación se presentan en detalle la información de costos recolectada y su respectivo análisis.000. Gráfico 26. Arroz .000. Tolima 30.000 5. los costos en el Meta son más bajos en promedio que en el Tolima. 110 113 103 117 105 106 129 115 107 111 112 102 101 108 114 148 104 119 125 109 146 132 140 141 139 133 116 138 143 124 144 120 136 121 127 142 147 126 134 149 128 150 145 131 135 130 123 118 122 137 Nro.000. calculadas para los dos departamentos analizados (Tolima para arroz de riego y Meta para arroz secano) muestran diferencias tanto en el monto total como en las participaciones de los diferentes factores de producción. la producción se hace con cultivos secos.000 28 Presentados como costos por hectárea por ciclo productivo.000. Esto se puede deber a que la producción de arroz en el Tolima se hace con cultivos de riego.Iquartil Las estructuras de costos de producción de arroz 28 por finca. uno en Villavicencio y el otro en el Espinal. el cual dura alrededor de 4 meses. Encuestas realizadas a productores de arroz Variedad Departamento Planeadas Reportadas en la base Validadas Riego Tolima 50 50 50 Secano Meta 50 33 33 Total 100 83 83 Fuente: Fedesarrollo .000.000 25. mientras que en el Meta.7.000 20. Formulario 0 157 .costos totales de producción por departamento A. se realizaron dos grupos focales.000 10. Tabla 88. Así mismo.000.000 Cosos $/Ha/Ciclo 15.

438 $ 3.056 9.B. la participación de la mano de obra de jornaleros es casi 0%.1% 109% Insumos $ 3.000. Var. Esto se debe a que las labores en los cultivos de arroz en la región son realizadas por trabajadores permanentes de las fincas. Adicionalmente.1% de participación que tiene en el Meta.000.204 4. y 62. Formulario Fuente: Fedesarrollo . como se resalta en el grupo focal realizado en El Espinal.000 4. hecho que se ve respaldado con el 20. 84.4% que tiene la nómina como factor productivo.000.000.1% 71% 0.010.000.000 0 160 173 161 165 168 166 171 170 152 175 180 169 167 178 174 162 154 179 181 177 183 172 176 151 182 155 153 164 157 159 163 156 158 Nro.4% 87% Indirectos $ 69.000. que contrasta contra el 4.9% 85% Total $ 3.000. la maquinaria es un rubro importante en la producción de arroz de riego. Meta 9.826 84. son los insumos lo que más peso tienen en los costos totales.000 3.5% 47% Nómina $ 333.000 8. Tabla 89. vale la pena resaltar que en el Meta.561.000 2.000 7. Para ambos casos.188 1. Meta Promedio Participación Coef.000 Costos $/Ha/ciclo 5.000.000 1. Arroz – costos de producción por finca ($/ha/ciclo) A.5% para el caso del Tolima.712 158 .9% de participación que tiene maquinaria en la zona.000.5% para el caso del Meta. hecho que se ve reflejado en el 9.000 6.Iquartil - Estructuras de costos de producción por finca Con respecto a los pesos relativos que tienen los factores productivos en el total de los costos por finca. Maquinaria Mano de Obra $ 145.

515. Es de notar que existe una diferencia grande entre las dos zonas.779 20.313. este control pesa menos de 3%.1% 80% Insumos $ 2.504 - Estructuras de costos de producción por actividad Al analizar los costos de producción de arroz calculados por actividades. Fuente: Fedesarrollo .158.4% 97% Total $ 4. esta misma actividad pesa 13.9% para Tolima.4% respectivamente).756 62.6% 76% Costos Indirectos $ 54. mientras que en el Meta. 159 .1% para Meta y 98. producto de la forma en la que se realiza el cultivo: en el departamento del Meta no es casi necesaria la preparación del terreno para un cultivo nuevo (1. el control de enfermedades tiene una participación de casi un quinto del valor total del cultivo en el Tolima.9% 107% Mano de Obra $ 606. Tolima Promedio Participación Coef. 98. Por el otro lado. aunque estos valores tienen pesos distintos frente al total de los costos de producción (23.3%) mientras que en el Tolima.3% y 35.1% sobre el total de los costos. los costos de producción de una hectárea de arroz en Tolima son más altos que en Meta. se puede apreciar que los costos directos corresponden a casi la totalidad de los costos en ambos casos. Var.302 en Meta).495 15.B.017. podemos ver qué diferencias se presentan en la participación que tiene cada actividad entre los departamentos que hacen parte de la muestra piloto (Tabla 90). Finalmente.513 en Tolima y $1. Al igual que en el análisis anterior.Iquartil Maquinaria $ 840. Cabe notar que la actividad de siembra requiere alrededor de la misma cantidad de dinero en los dos departamentos ($1.473 1.

0% $ 46. (%) 13. Sin embargo.239 $ 45.0% 98.5% 0.7% 3.Iquartil Tolima Total ($) $ 650. (%) 8.0% Total ($) Meta Part.3% 19. Para ambos casos los insumos son los factores que más pesan en cada una de las regiones. 160 . en el Meta.4% 0. En el Tolima.016 $ 491.7% 100.618 $ 9. seguido por el control de malezas.1% 8.554 $0 $ 4. pero la diferencia que hay en el uso de maquinaria es mucho más grande: en el Meta se dedica 4% de los costos totales a la maquinaria mientras que en el Tolima se dedica 31%.188 $ 3.3% 1.706 $ 1.4% 2.5% 11.5% 1.405 Part. la actividad más importante es el control de enfermedades.0% 31.9% 1. Arroz – costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) Actividad Preparacion de Terreno Siembra Labores de Cultivo Fertilizacion Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras Labores Cosecha Nómina Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1+2) Fuente: Fedesarrollo . las dos actividades que más pesan son la fertilización y la siembra.313. seguido por la fertilización y luego la siembra.1% 100.020.056 $ 3.066 $ 100. este hecho es respaldado por los grupos focales realizados en cada una de las zonas de interés.0% 1.7% 3.319.302 $0 $ 1.340 $ 1.656. Estas diferencias se deben a las particularidades que tiene cada manera de hacer el cultivo en los respectivos departamentos.725 $ 1.907 $ 143.513 $ 976.932 $ 54.6% 16. Por el contrario.219 A partir de la Tabla 91 y Tabla 92 se observa que la mano de obra tiene un peso más grande en Tolima que en Meta (10% contra 17%).925.706 $ 55.9% 20.725.487 $ 175.980.158.922 $ 833.Tabla 90. las participaciones internas están distribuidas de maneras distintas para cada uno de los departamentos.361 $ 45.4% 0.9% 31.473 $ 4. así como fue expresado previamente.065 $ 1.055 $ 333.1% 23.031 $ 69.1% 0.0% 98.2% 0.

000 $ 33.9% 161 .360 $ 20.1% 61.3% 107.725 $ 25.160 Promedio $ 1.050 $ 289.506 Coef Var 28.000 $ 3.500 $ 15.750 $ 2. Insumos Actividad Siembra Fertilizacion Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costos directos Insumos Minimo $ 246.337 $ 484.000 $ 32.000 $ 4.6% 198.503 $ 42.805 $ 7.6% 121.295.784 $ 42.225 $ 460. Est.000 Promedio $ 40.5% C.568.827 $ 84.500 Desv.543 $ 146.8% 95.000 $ 4.282. Coef Var B.200 $ 84.700 $ 1. Est.375 $ 3.750 $ 137.874 $ 1.931 $ 1.000 $ 30.Tabla 91.056 $ 351.672 $ 5.539 $ 580.393 $ 602 $ 3.000 $ 30.996 $ 19.2% 65.106 $ 7.676 $ 95.375 $ 8.813 $ 8.512 $ 333.390 $ 4.239 $ 2.345 $ 4. Est.7% 44.505.056 9% Maximo $ 6.556 $ 3.375 $ 875 $ 441 $ 250 $ 53.000 $ 4.250 $ 60.000 $ 15.4% 44.000 $ 413.750 $ 3.312 $ 5.400 4% Maximo $ 81.500 $ 15.381 $ 10.600 $ 169.069 $ 54.450 87.300 Desv.000 $ 68.418.621 Coef Var 32.6% 48. Maquinaria Actividad Preparacion de Terreno Siembra Fertilizacion Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Total costos directos Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Maquinaria Minimo $ 14.250 $ 3.292.000 $ 1.4% 87% Desv. $ 368.9% 129. $ 13.000 $ 2.000 $ 2.2% 28. Arroz Meta – costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) A.000 $ 365.250 87% Maximo $ 1.816 $ 6. Mano de obra Actividad Preparacion de Terreno Siembra Fertilizacion Otras Labores Cosecha Nómina Total costos directos Mano de Obra Minimo $ 6.4% 52.156 $ 5.008 Promedio $ 6.862.

401 $ 310.816 $ 107.304 $ 742.000 $ 18.255.825.554 Maximo $ 3.671 $ 67.600 $ 79.000 $ 1.000 Promedio $ 48.432.1% 71.000 $ 48.000 $ 1.4% 141. Maquinaria Actividad Minimo Preparacion de Terreno Siembra Labores de Cultivo Control de Enfermedades Cosecha Total costos directos Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Maquinaria Promedio $ 595.000 $ 6.0% 127.6% 49.000 Promedio $ 677.618 54% Maximo $ 677.7% 29.000 $ 112.678 Coef Var 28.000 $ 7.157 $ 1.521 110.170 $ 407.790 $ 20.3% 9.1% 23.2% 142. $ 13.950 $ 10.470 $ 152.934 $ 8. Insumos Actividad Siembra Fertilizacion Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras Labores Insumos Minimo $ 677.8% 149.545.922 $ 90.140 $ 13.352.304 $ 3.271 $ 336. Est.000 $ 2. Est. $ 626.000 $ 1.440 $ 5. Coef Var C.834 $ 45.415 Coef Var 105. Est.050. Arroz Tolima – costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) A.694 $ 55.917 17% Maximo $ 66.752 $ 8.1% Desv.6% 141.000 $ 640.767 $ 9.000 $ 1.947 $ 1.000 $ 5.000 $ 640.9% B.000 $ 11.100 $ 22.000 $ 30.952 $ 1.Tabla 92.000 $ 24.206 $ 286.600 Desv.528 $ 225.938 $ 640.065 $ 57.515.000 $ 1.531 $ 4.909 $ 194.245 $ 840.950.9% 91.9% Desv.706 $ 960.000 $ 84.7% 137.0% $ 128.304 $ 6.650 $ 27 $ 1.867 $ 273.000 $ 78.520 $ 821.500 $ 125.464 31% 162 .860 $ 428. Mano de obra Actividad Preparacion de Terreno Siembra Labores de Cultivo Fertilizacion Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costos directos Mano de Obra Minimo $ 22.534.500 $ 18.777 69.000 $ 96.597 $ 39.458 $ 890.

0% 0.0% 0.- Estructuras de costos de producción por labor Continuando con el análisis.0% 0.0% 0.1% 0.0% 0.9% 24. las Tabla 93 y Tabla 94 presentan las participaciones que tienen las labores independientes sobre cada una de las respectivas actividades de producción.7% 1.1% 100.0% Fertilizacion Control malezas 0.0% 6.3% 41.1% 0.2% 100.6% 100.0% 0.2% 56.3% 0.3% 11.2% 87.4% 0.2% 97.0% 0.0% Preparación terreno Siembra 0.7% 1.8% 0.5% 1.8% 1.0% 17.0% Control plagas Control enfermedades Otras Labores 0.6% 91.3% 0.0% 0.0% 17.0% 9. No Rem.0% 15.2% 59.3% Cosecha Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 163 .2% 3.0% 3.4% 0.9% 0.1% 89.3% 100.3% 9.0% 0.4% 100.9% 0.3% 0.1% 8.3% 0.5% 87.0% 14.0% 42.8% 1.2% 5.2% 6.0% 84.2% 1.0% 0.9% 2.0% 0.3% 0.6% 84.4% 6.5% 82.0% 89.2% 19. Arroz Meta – costos de producción por labores Actividad Labor Arada Rastra Rastrillo Caballoneada Nivelada Canales riego Correctivo Abono orgánico Total Siembra Tapada Fertilizante Primer moje Total Correctivo Fertilizante Fertilizante Foliar Total Desyerba Herbicida pre-emergente Herbicida post-emergente Total Insecticida Coadyuvante Total Fungicida Coadyuvante Total Control biológico Total Recoleccion Empacada Zorreo Total Maquinaria 1.0% 0.0% 0.0% 0. Ins Total 1.0% 35.0% 75.5% 3.0% 1.0% 0.5% 2.0% 35.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.9% 2.9% 83.8% 94.6% 98.2% 5.0% 0.1% 56.0% 0.1% 100.3% 0.0% 0.4% 72.7% 2.0% 0.0% 100.8% 0.8% 93.0% 1.0% 100.9% 73.0% 2.3% 9.0% MO Rem.3% 57.0% 1.9% 15.8% 1.9% 6.0% 72.6% 3.1% 93.9% 10.0% 0. Tabla 93.0% 100.

7% 42.3% 5.6% 13.2% 56.0% 25.9% 5.4% MO Rem.6% 88.5% 20.5% 8.9% 14.0% 100.3% 15.5% 83.5% 83.9% 5.5% 8.7% 12.5% 10.9% 0.2% 76.0% 100.6% 22.4% 15.0% 64.Tabla 94.2% 0.0% 42.2% 4.5% 0.7% 31.2% 0.5% 26.0% 11.5% 84.8% 21.1% 4.4% 0.5% 52.0% 94.8% 100.0% 9.4% 0.2% 10.0% 164 .8% 28.9% 100.5% 20.8% 10.0% 1.8% 16.8% 91.5% 12.7% 45.3% 15.0% 1.2% 4.8% 18.7% 12.9% 14. No Rem.0% 50.0% 15.3% 99.0% 5. Ins Total 38.5% 100.8% 0.3% 71.2% 52.7% 63.2% 100.7% 9.3% 100.5% 12.9% 3. Arroz Tolima – costos de producción por labores Actividad Labor Maquinaria 38.0% 16.0% 16.6% 13.7% 25.3% 79.2% 0.7% 12.0% Arada Rastra Rastrillo Caballoneada Preparación terreno Nivelada Canales riego Correctivo Abono orgánico Total Siembra Tapada Siembra Fertilizante Primer moje Total Instalación riego Mantenimiento riego Labores de cultivo Limpia canales Despalille Total Correctivo Fertilizante Fertilización Fertilizante foliar Total Desyerba Herbicida pre-emergente Control malezas Herbicida post-emergente Total Insecticida Control plagas Coadyuvante Total Fungicida Control enfermedades Coadyuvante Total Control biológico Otras Labores Total Recoleccion Empacada Cosecha Zorreo Total Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 3.0% 100.0% 5.5% 0.3% 0.4% 4.8% 17.1% 15.1% 47.0% 100.0% 0.0% 100.7% 9.7% 39.0% 9.2% 4.9% 18.0% 93.3% 100.0% 100.3% 9.0% 100.0% 28.

Esto mismo ocurre para la maquinaria. no es posible hacer la misma distinción.872 2. podemos ver que los pesos relativos que tiene cada factor productivo 29Debido a la poca cantidad de encuestas que se tienen para productores pequeños en el Meta. sucede con la mano de obra. Sin embargo. Var.653 $ 30.908 21.4% 86% Insumos $ 3.663 62.093 14. En la Tabla 95 se encuentran consignados los costos de producción por finca y por tamaño de productor con esta desagregación.7% 90% Mano de Obra $ 760.1% 111% Total $ 5. situación que probablemente se debe a que los productores no pequeños son dueños de su propia maquinaria.371. pero en menor medida. Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Maquinaria Mano de Obra Insumos Costos Indirectos Total $ 711. No pequeño Promedio Participación Coef.091. la mano de obra. Maquinaria $ 1.9% 107% 80% 76% 117% - Estructuras de costos de producción por actividad y tamaño de productor Al comparar las estructuras de costos promedio de arroz por actividad por tamaño de productor para el departamento del Tolima. delos que usan los productores no pequeños.4% 0. Var. vale la pena resaltar que la cantidad de insumos utilizados en los cultivos más pequeños se encuentra por encima. Pequeño Promedio Participación Coef.102. A partir de esto podemos apreciar que las participaciones que tienen la maquinaria. los insumos y los costos indirectos son muy similares para los dos tamaños. 165 .853 $ 527. Arroz Tolima – costos de producción por finca y tamaño de productor ($/ha/ciclo) A.6% 62.047 20.317.8% 68% Costos Indirectos $ 110. lo que hace que se vean reducidos sus costos de utilización de maquinaria – de igual manera. por más de un millón de pesos.033 $ 3.1% 15.676 B. Tabla 95.369 $ 2.- Estructuras de costos de producción por finca y tamaño de productor A continuación se presenta la información de costos de producción para el departamento del Tolima dividida entre pequeño y no pequeño29.279.

618 55% Maximo $ 677.000 $ 54.848 $ 1.520 $ 758.010 $ 112.304 $ 1.000 $ 1.700 $ 67.417 Coef Var 10.431 $ 39.000 $ 216.900 $ 326.521 74. para los pequeños productores la maquinaria tiene un peso mas alto.000 $ 66. Insumos Actividad Siembra Fertilizacion Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras Labores Insumos Minimo $ 677.304 $ 2.475 $ 23. Tabla 96.618.000 $ 6.5% 66.292 $ 15.400 $ 56.922 $ 578.054 $ 204.022.500 $ 72.499 17% Maximo $ 66.000 $ 11. En ambos casos ésta última actividad es la que más peso tiene sobre los insumos.677 $ 1.000 Promedio $ 57. Mano de obra Actividad Preparacion de Terreno Siembra Labores de Cultivo Fertilizacion Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costos directos Mano de Obra Minimo $ 54.1% Desv.3% 77.000 $ 112. Est.744 $ 163.794 $ 88. La mayor participación la tienen los insumos.509 $ 55.son similares entre si.9% 116. Sin embargo.045 $ 506. concentrado en la fertilización y en el control de enfermedades.352 $ 624.000 $ 96.057.2% B.825.986 $ 86.716 $ 15. Arroz Tolima pequeño – costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) A.528 $ 1.1% 27.500 $ 18.000 $ 144. Est.1% 28.600 $ 79.4% 79.000 Promedio $ 677.6% 71.000 $ 90.000 $ 525.388.537 $ 10.600 Desv. Coef Var 166 . diferente a como se vio en los costos calculados por finca.450 $ 1.515.040 $ 55.950 $ 10.6% 23.000 $ 5. $ 6.3% 2. pero en el caso de los pequeños. este costo particular corresponde a casi el doble de lo que se utilizan en los cultivos no pequeños.250 $ 25.838 $ 18.379.304 $ 130.8% 123.000 $ 87.

952 $ 1.7% 10.900 22.2% Desv.440 $ 4.300 $ 735.571 $ 179. $ 753.000 $ 10.3% 158.000 $ 6.9% 57.000 $ 1.952 21% Maximo $ 54.549 $ 826.304 $ 6.652 $ 361.059 $ 379.123 $ 239.000 $ 30.000 $ 84.000 $ 7.000 $ 112.000 $ 184. Est.292 $ 243.996 $ 23.275. Coef Var 167 .000 $ 22.942 $ 40.556 $ 233.000 $ 318.4% Tabla 97.000 $ 11. Est.719 $ 54.951 172.000 $ 84.0% Desv.000 $ 65.089 $ 710.350.619 $ 1.000 $ 17.536 $ 11.766 $ 90.5% Desv.000 $ 640.000 $ 3.471 $ 371.8% 22.304 $ 3.C.750 Promedio $ 763.244 Coef Var 98.950 Promedio $ 677.060 29% Maximo $ 3.2% 170.3% 30.458 $ 890.180 61% Maximo $ 677.545.9% 95.8% 179.352.531 $ 4.336 $ 9.792.157 $ 1.889.350 $ 20.933 $ 67.053 139.500 $ 27. Insumos Actividad Siembra Fertilizacion Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Insumos Minimo $ 677. Maquinaria Actividad Preparacion de Terreno Siembra Labores de Cultivo Cosecha Total costos directos Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Maquinaria Minimo $ 128.7% 97. Mano de obra Actividad Preparacion de Terreno Siembra Labores de Cultivo Fertilizacion Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costos directos Mano de Obra Minimo $ 54.913 $ 105.255. Est.000 Promedio $ 54.250. Arroz Tolima no pequeño – costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) A.500 $ 125.038 $ 640.551 $ 1.000 $ 1. Coef Var B.050.000 $ 78.000 $ 640.000 $ 1.000 $ 18.304 $ 593.

849 $ 428.767 $ 4.000 $ 5.756 $ 762.650 $ 27 Promedio $ 508. Maquinaria Actividad Preparacion de Terreno Siembra Control de Enfermedades Cosecha Total costos directos Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Maquinaria Minimo $ 168.6% 173.2% 168 .950.934 $ 7.383 $ 1. $ 541.000 $ 48.000 $ 1.000 Desv.491 21% Maximo $ 2.192 Coef Var 106.520.000 $ 24. Est.C.524 $ 246.000 $ 1.9% 151.8% 69.444 $ 2.

5% 24.4% 43. No Rem.3% 43.0% 13.0% 26.9% 26.8% 2.0% 21.2% 14.1% 100.8% 18. Ins Total 38.2% 25.0% 0.5% 24.1% 16.8% 14.1% 11.3% 17. diferenciando a los pequeños y no pequeños productores.8% 5.1% 7.0% 100.5% 14.8% 39.9% 34.8% 19.6% 100.6% 100.8% 14.0% 0.8% 0.0% 23.0% 9.2% 39.6% 19.2% 100.0% 35.8% 18.4% 2.4% 60.9% 49.8% MO Rem.0% Arada Rastra Rastrillo Caballoneada Preparación Nivelada terreno Canales riego Correctivo Abono orgánico Total Siembra Tapada Siembra Fertilizante Primer moje Total Instalación riego Mantenimiento riego Labores de cultivo Limpia canales Despalille Total Correctivo Fertilizante Fertilización Fertilizante foliar Total Desyerba Herbicida pre-emergente Control malezas Herbicida post-emergente Total Insecticida Control plagas Coadyuvante Total Control biológico Otras Labores Total Recoleccion Empacada Cosecha Zorreo Total Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 97.0% 72.1% 7.0% 24.8% 28.0% 100.4% 88.7% 6.9% 45.0% 81.2% 80.0% 100.4% 18.0% 65.- Estructuras de costos de producción por labor y tamaño de productor A continuación se presentan las tablas con las estructuras de costos de arroz para el departamento del Tolima.1% 100.4% 9.2% 23.0% 21.6% 11.0% 4.0% 100.8% 35.6% 100.0% 169 .1% 11. Arroz Tolima pequeño – costos de producción por labores y tamaño de productor Actividad Labor Maquinaria 38.3% 90.0% 11.6% 39.0% 9.4% 88.2% 14.0% 11.6% 11. las labores que mayor peso tienen dentro de la estructura.2% 100.0% 41. Estas permiten identificar para cada una de las actividades.7% 14.4% 19.4% 2.2% 62.8% 3.0% 0. Tabla 98.6% 5.3% 14.8% 100.2% 13.

5% 56.4% 100.1% 21.0% 27.2% 0.3% 100.0% 66.7% 33.1% MO Rem.8% 92. Ins Total 36.7% 9.9% 35.3% 89.2% 13.9% 13.3% 0.2% 12.0% 41.0% 43. Arroz Tolima no pequeño – costos de producción por labores y tamaño de productor Actividad Arada Rastra Rastrillo Preparación terreno Caballoneada Nivelada Canales riego Correctivo Abono orgánico Total Siembra Tapada Siembra Fertilizante Primer moje Total Instalación riego Mantenimiento riego Labores de cultivo Limpia canales Despalille Total Correctivo Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Desyerba Control malezas Herbicida pre-emergente Herbicida post-emergente Total Insecticida Control plagas Coadyuvante Total Control enfermedades Fungicida Coadyuvante Total Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Labor Maquinaria 36.4% 3.1% 41.7% 5.0% 4.6% 0.7% 4.3% 11.0% 170 .0% 8.2% 10.6% 12.1% 64.8% 71.7% 14. No Rem.7% 0.2% 86.4% 93.7% 9.9% 27.5% 33.Tabla 99.0% 5.2% 16.7% 14.3% 8.8% 15.8% 39.3% 100.8% 0.2% 0.0% 0.2% 15.3% 8.1% 91.7% 12.4% 13.4% 13.0% 8.0% 77.0% 89.0% 87.3% 11.8% 100.0% 10.5% 6.2% 8.2% 100.9% 5.4% 4.8% 39.1% 8.6% 12.8% 22.6% 22.1% 21.8% 100.3% 6.0% 99.0% 71.1% 100.2% 100.

Adicional a esto.Iquartil Un resultado de los grupos focales y de las reuniones mantenidas con FENALCE fue que los costos de producción de maíz en el departamento de Córdoba varían mucho dependiendo del momento del año en el que se está realizando el cultivo. en promedio los costos en el Meta son más altos que en el Valle del Cauca. La estructura de costos de producción de maíz por finca. uno en Villavicencio. 171 . se puede ver que los costos en Córdoba están mucho más dispersos que los de las otras regiones. Encuestas realizadas a productores de maíz Departamento Planeadas Reportadas en la base Validadas Córdoba 30 30 30 Meta 60 61 61 Valle del Cauca 60 60 56 Total 150 151 147 Fuente: Fedesarrollo . A continuación se presenta en detalle la información de costos recolectada y su respectivo análisis. Esto puede explicar la varianza tan alta que se ve en los costos entre departamentos. y el otro en Montería. calculadas para los tres departamentos muestra diferencias importantes tanto en el monto total como en las participaciones. ya que los cultivos encuestados en Córdoba tienen costos de producción más bajos que en los otros dos departamentos. Meta. Maíz Para el levantamiento de información de costos de producción de maíz se realizaron 151 encuestas pero se validaron 147. Así mismo se realizaron dos grupos focales. Meta y Valle del Cauca.8. Córdoba. las cuales se adelantaron en los departamentos de Córdoba. Tabla 100. Como se puede apreciar en el Gráfico 27. y estos a su vez son más altos que los de Córdoba.

0 $ 4000000. Córdoba $ 30000000.0 Costos $/Ha/Ciclo $ 5000000.0 $ .0 $ 3000000.0 $ .0 $ .0 $ 4000000.0 801 802 803 804 805 806 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 Costos/Ha/Ciclo Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 172 860 8120 .0 $ 7000000.0 $ 3500000. Valle del Cauca $ 8000000.0 $ 2000000.0 $ 3000000.0 8121 8122 8123 8124 8125 8126 8127 8128 8129 8130 8131 8132 8133 8134 8135 8136 8137 8138 8139 8140 8141 8142 8143 8144 8145 8146 8147 8148 8149 8150 8151 Costos/Ha/Ciclo B.0 $ 1500000.0 $ 1000000.0 $ 2500000.Gráfico 27 Maíz .0 Costos $/Ha/Ciclo $ 20000000.0 $ 2000000.0 $ 10000000.0 Costos $/Ha/Ciclo 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 8101 8105 8107 8108 8109 8111 8115 8117 8118 857 8100 8102 8103 8104 8106 8110 8112 8113 8114 8116 8119 858 Costos/Ha/Ciclo C.0 $ 6000000.0 $ 500000.0 $ 25000000.costos totales de producción por departamento ($/ha/ciclo) A.0 $ 15000000.0 $ 5000000. Meta $ 4500000.0 $ 1000000.

mientras que en el Meta.2%.599 3.3%.3% 45% Nómina $204.2% 25% Nómina $89.796.550.829 48.681 3. Maquinaria $93.026 5.1% 0% Costos indirectos $366.049 1. Para Córdoba.769 21.105 30. Meta Promedio Participación Coef.- Estructuras de costos de producción por finca Con respecto a las participaciones que tiene cada uno de los factores productivos.693 B. Sin embargo.7% 222% Costos indirectos $485. esta mayor participación es distinta para cada una de las regiones en cuestión: en Córdoba el porcentaje es de 30. Maquinaria $172.037 26.9% 151% Costos indirectos $82. se evidencia que los insumos tiene un mayor peso sobre los costos totales.198 80. Var.2% 170% Total $2.6% 32% Mano de obra $128.5% 165% Insumos $869. Valle de Cauca Promedio Participación Coef. Por otro lado.4% 161% Total $1.975 Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 30El valor de 0% para el coeficiente de variación del valor de nómina en el Valle del Cauca se debe a que solamente hay una encuesta que reporta nómina.0% 424% Insumos $2.7% 69% Insumos $468.077.costos de producción por finca($/ha/ciclo) A. 173 .6% 98% Mano de obra $477.585.139 5.470 3. Maíz .828 C. este porcentaje es del 80.461 20.006 11. Tabla 101. Valle del Cauca muestra una participación de casi la mitad de los costos totales. Var. Córdoba Promedio Participación Coef. Maquinaria $64.3% 230% Total $1.4% 70% Nómina $19. un hecho que corrobora el comportamiento disperso que se apreció en la gráfica anterior.452 7.674 31.1% 104% Mano de obra $335. el coeficiente de variación de los costos indirectos y de la nómina (230% y 222%. son los coeficientes de variación. Var. respectivamente) es más alto que para Meta (170% y 151%) y para Valle del Cauca (161% y 0%30).

282 $534.599 $0 $318. Es importante resaltar que para los tres casos.9% 100.125 $53.674 $2. también se destaca el hecho de que los costos indirectos en el Meta son solamente 2.4% 4.067 $335.000 $25.3% 4.283 $156.8% del costo total.4% 4. que hacen que Valle del Cauca se vuelva ligeramente más caro que Meta. Maíz .2% 2.125.1% 6.704 11.1% 3. Tabla 102.6% sobre el costo total. luego en el Valle del Cauca y finalmente en Córdoba (Tabla 102).078 $148.0% 26.271 $108.1% 4.985 $1.561 $204. en promedio el costo de producir una hectárea de maíz por ciclo productivo es más alto en el Meta.0% 14.0% 0.7% 2. cabe resaltar que mientras que a fertilización en el Meta corresponde al 38.510 $54.947.2% 0.730. y cuál es el peso que tiene cada una de estas sobre el total de los costos directos.3% 11.461 $2. mientras que ese mismo rubro en Córdoba pesa 21.6% 7.747 $420.1% 24.636 $782.942 $794.3%.452 $2.424 $1.681 $2.384 $124.1% 0. lo que hace pensar que las diferencias 174 .940.619 $90.9% 10. cuando se analizan las actividades que componen los costos de producción divididas en sus factores productivos (mano de obra.6% 87.0% Valle del Cauca Total ($) Part (%) $325. insumos y maquinaria) es más clara la distribución del peso que tiene cada una de éstas.318 $90.6% 14.1% 21. el porcentaje que tiene la maquinaria es bastante similar.389 $485.139 $1.389 $128.468 $90.216.0% 38.5% 1.7% 4.0% Córdoba Total ($) Part (%) $201.183 $19.596 11. Es decir. Tabla 104 y Tabla 105.0% 78.4% 4.4% 100.- Estructuras de costos de producción por actividad Al analizar los costos de producción de maíz por las actividades.8% 0.4% 3.063 9. Además de esto.049 $2.670 $306.679 $122.9%. las diferencias que existían en los costos calculados por finca se siguen manteniendo para los costos directos. se encuentra el detalle de cómo está compuesta cada actividad dividida en sus factores productivos.204 $89.9% 7.581. Estas diferencias varían un poco cuando se incluyen los costos indirectos.0% 97.766 $73.0% Ahora.costos de producción por actividad($/ha/ciclo) Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Labores de Cultivo Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras Labores Cosecha Nómima Costos directos (1) Costos Indirectos (2) Costo Total (1+2) Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Meta Total ($) Part (%) $342. en Córdoba esta misma actividad tiene un porcentaje de 4.915 $82.1% 1.7% 27. y ambos quedan por encima del costo de producción en Córdoba.8% 100. Consignadas en las Tabla 103. Finalmente.6% 12.243 $366.1% 4.857.717 $101.

00 $40.79 $125.393.900.1% 112.64 $308.219.00 $75.69 $55.42 $8.725.062.87 $260.00 $7.000.00 $45.200.000. este factor es más bajo en Meta (15%).671. mientras que para los otros dos departamentos es más del doble de ese valor (31% en Valle del Cauca y 34% en Córdoba).03 $14.00 Promedio $28.9% 50.011.37 $428.47 $23.00 $3.990.493.000.21 $1.47 $12. Tabla 103.400.697.75 $18.787.308.58 $13.00 $173.797 72% Insumos Máximo $49.28 $22.00 Desv Est.grandes que discutimos previamente deben estar en otro factor de producción.00 $61.00 $195.699.67 $260.7% 151.296.618.207.00 $90.952.2% 150.000.434.5% 129.00 $1. En el caso de la mano de obra.52 $17.90 $13.0% 471.112.87 $260.5% 59.48 $20. $10.46 $36.66 $36.060.43 Coef Var 37.00 $20.000.918.99 $590.00 $7.254.500.61 $758.00 $149.000.2% 132.00 $4.33 $72.00 $2.8% 65.costos de producción por actividad ($/ha/ciclo) A.96 $600.51 $16.000.83 $1.000.00 $92.96 $2.00 $4.331.629.524.500.6% 175 .00 Desv Est.20 $424.062.22 $47.452.32 $204.750.000.639.674.97 Promedio $18. $31.000.825.00 $1.800.5% 135.9% B.302.52 $10.904. Insumos Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costo directo Mínimo $9.00 $75.920. Maíz .270.592.091.4% 49.00 $4.745.00 $1.715.Meta .40 Coef Var 170.875.098.750.00 $60.192.00 $1.565.118. Mano de obra Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Labores de Cultivo Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras Labores Cosecha Nómima Total costo directo Mínimo $766.6% 56.02 $653.000.91 $2.4% 167.531 15% Mano de obra Máximo $75.87 $86.000.

639.1% Tabla 104.170. Insumos Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Labores de Cultivo Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras Labores Total costo directo Mínimo $3.506 $94.4% 65.887 $45.750 $398.6% 235.00 $3.000.846 $19.571 $240.000.621.251 $110.445.212 $15.551 $66.714 $2.500 Promedio $38.253.6% 47.884 $102.costos de producción por actividad($/ha/ciclo) A.67 $3.6% 60.033 $192.900.358 $19.909.906 $192.122.331 $2.9% 51.830 31% Mano de obra Máximo $4.51 $1.000.732 $192.748.986 $114.6% 71.229 $240.98 $18.09 $3.57 $3.81 Coef Var 112.5% 43.2% 117.042.92 $22.625 $162.363.87 $12.863.000.2% 84. Maíz – Valle del Cauca .049 Desv Est.64 $2.750 $19.6% 75.00 $37.049 Promedio $164.000 $76.48 $2.500 Desv Est.051 $656.200.024 $400.33 $8.85 $5.169 $13.846 $1.9% B.45 $17.500 $56.438 $187.316 $161.843 Coef Var 106.057 $48.361 $113.250 $23.C.890 61% Insumos Máximo $187.70 $19.931 $95.428 Coef Var 380.573.429 $857 $1.00 $3.385.500 $286 $3.0% 33.333. Mano de Obra Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Labores de Cultivo Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras Labores Cosecha Nómima Total costo directo Mínimo $2.00 Desv Est.526.9% 93.7% 93.42 $3.00 $18.500 $1.00 $139.00 $9.000 $187.587 13% Maquinaria Máximo $1.500.343 $349.00 $5.584 $33.615 $44.86 $370. $332.918.000.00 $1.500 $900.596 $45.500 $375.481.125 $586 $4.000.9% 141.218.66 $1.00 $100.134 $9.571 $13.000.0% 99.7% 176 .049 $798. Maquinaria Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Labores de Cultivo Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Total costo directo Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Mínimo $4.625 $58.5% 82.00 Promedio $295.061 $156.000.605.212.6% 107.374 $420.845.00 $2. $40.918 $357.625 $919 $670 $1.894 $20.00 $3.750 $2.014 $393.222 $16.970.800.145.900.054 $54.5% 113.672 $240.0% 53. $623.000 $101.500 $2.00 $9.

497 $82.000 $225.644 $29.2% 62.830 $107.656 $4.210 $62.6% 86.894 $93.000 $472.893 $12.5% 110.1% 72.000 $40.200 $15.342 $198.757 $7.459 $90.1% 177 .216 $77.596 $842.946 $109.000 $2.054 $30.862 $253.857 Desv Est.936 $23.7% 59.000 $306.591 Promedio $183.609 $400.389 $3.4% 50.191 $11.918 $21.333 $391.1% 65.4% 94. $8.130 $26.376 $18.463 $9.5% 115.536 $24.000 $258.360 Desv Est.188 34% Mano de obra Máximo $30.9% 4.668 $19.200 Promedio $17.431 Coef Var 111.577 $21.6% 48.000 $14.954 $13.771 $13.603 $5.500 $23. Maíz – Córdoba .353 $50.000 $22.000 $226.275 $8.667 $742.825 $208.795 $1.953 $40. Mano de Obra Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Labores de Cultivo Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Nómima Total Costo directo Mínimo $10. Maquinaria Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Total costo directo Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Mínimo $88.C.389 $7.800 $71.589 Promedio $123.719 $12.010 $92.costos de producción por actividad($/ha/ciclo) A.672 $53.0% Tabla 105.112 Coef Var 45.650 $5.808 49% Insumos Máximo $800.000 $72.7% 72.277 $19.204 $89.946 $11.375 Desv Est.762 $89.333 $2.000 $6.200 $160.562 $27.028 $50.750 $25.584 $24.500 $963 $12.7% 78.2% 66.4% 93.523 8% Maquinaria Máximo $158.4% 81.005 $45.383 $2.768 $55.3% B. Insumos Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costo directo Mínimo $33.778 $1.261 $117.278 $89.037 $21.003 $178.5% 100. $49.353 $2.1% 222.544 $7.2% 53. $205.139 $595.824 Coef Var 40.267 $80.

000 $66.000 $66.000 $292.762 $140.C.000 Desv Est.0% - Estructuras de costos de producción por labor Para finalizar esta subsección de maiz. 178 .762 $140.762 $140.667 $4.393 17% Maquinaria Máximo $160.965 $66. Tabla 107 y Tabla 108 se presentan las tablas con las participaciones de las diferentes labores que componen cada actividad de producción.000 Promedio $80.593 Coef Var 39. Maquinaria Actividad Siembra Labores de Cultivo Control de Malezas Cosecha Total costo directo Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Mínimo $24. $31. a continuación en las Tabla 106.667 $4.667 $4.

61% 18.67% 73.39% 95.67% Ins Total 3.00% 0.01% 0.29% 2.74% 20.11% 11.42% 9.00% 78.04% 0.00% 1.05% 2.Tabla 106.05% 6.00% Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 179 .24% 0.87% 95.00% 100.78% 57.43% 67.55% 1.71% 27.71% 0.00% 10.00% 0.19% 0.21% 0.76% 2.38% 0.33% 4.85% 0.30% 44.95% 5.73% 16.89% 22.00% 100. 0.14% 6.42% 1.59% 2.00% 100. Siembra 0.89% 99.49% 4.00% 6.01% 0.00% 3.89% 16.76% 13.78% 100.22% 22.00% 18.89% 9.87% 100. Labores de cultivo 0.45% 19.98% 13.91% 30.01% 99.32% 14.36% 73.00% 13.11% 26.00% 32.45% 0.Cosecha 19. Preparación terreno 2.24% 2.00% 0.97% 100. Control plagas 7.00% 2.00% 45.51% 1.16% 0.18% 4.45% 23.81% 2.87% 5.27% 2.48% 0.45% 65. Control enfermedades 8.04% 0.94% 15.01% 4.00% 0.75% 6.64% 0.00% 1.12% 0.00% 0. Otras Labores 0.36% 27.74% 100. Control malezas 0.57% 100.45% 0. Maíz – Meta – Costos de producción por labores Actividad labor Arada Rastrillada Rome Rotavator Surcada Correctivo Total Tratamiento semilla Siembra Resiembra Fertilizante Riego Total Fertilizante Fertilizante foliar Total Cultivada Raleo Riego Control biológico Total Control manual Herbicida preemergente Herbicida Total Insecticida Coadyuvante Total Fungicida Coadyuvante Total Control biológico Total Recoleccion Descapache Zorreo Total Maquinaria 2.70% MO Rem.00% 43.66% 0.00% 55.90% 12.02% 100.00% 99.00% 0.59% 100.35% 24.79% 100.98% 28.00% 54.07% 0.00% 71.52% 0.00% 27.68% 5.71% 2.00% 9.00% 0.00% 57.76% 71. Fertilización 0. No Rem.33% 5.99% 100.00% 0.00% 71.70% 85.36% 2.00% 90.39% 0.91% 80.03% 0.37% 21.01% 9.41% 21.95% 0.36% 28.

76% 19.36% 31.36% 32. Labores de cultivo 0.75% 14.23% 29.27% 42.52% 0.79% 2.01% 29.38% 1.38% 9.02% 0.29% 5.46% 0.15% 4.07% 12.99% 0.44% 100.24% 19.70% 27.87% 54.82% 11.71% 6.00% 41.69% 0.45% 13.95% 1.32% 50.03% 2.26% 2.38% 33.10% 8.53% 57.86% 0.60% 2.00% 9.67% 10.36% 13.18% 52.49% 2.07% 17.25% 4.05% 40.23% 33.50% 10. Otras Labores 13.22% 7. 9.05% 19.34% 41.73% 0.00% 88.11% 32.99% 2.31% 3.01% 25.86% 100.79% 16.49% 0.23% 29.00% 100.00% 1.00% 9. Control enfermedades 8.30% 69.89% 0.00% 100.82% 10.05% 9.Tabla 107.54% Ins Total 37.94% 61.58% MO Rem.82% 26.68% 29.12% 5.98% 3.63% 43.86% 75.88% 5.73% 0.27% 4.64% 7.00% 87.00% 27.27% 0.97% 6.98% 7.16% 2.00% 85. Control malezas 13.00% 55.92% 35.93% 100.00% 100.98% 2.74% 39.17% 100.24% 11.17% 15.00% 2.29% 9. Control plagas 7. No Rem.00% Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 180 .64% 0.14% 14.14% 37.45% 1.94% 5.99% 22.49% 0.00% 25.91% 9.31% 43. Preparación terreno 19.99% 6.13% 8.48% 0.79% 25. Fertilización 4.Cosecha 19.53% 21.78% 41.41% 27.91% 100.52% 1.56% 11.54% 0.41% 3.44% 1.97% 100.98% 19.24% 2.66% 12.87% 73.80% 0.66% 16.76% 0.00% 32.28% 12.00% 0.93% 100.95% 20.99% 24.71% 0.86% 7.62% 78.94% 9.28% 25.26% 9. Siembra 3. Maíz – Valle del Cauca – Costos de producción por labores Actividad labor Arada Rastrillada Rome Rotavator Surcada Correctivo Total Tratamiento semilla Siembra Resiembra Fertilizante Riego Total Fertilizante Fertilizante foliar Total Cultivada Raleo Riego Control biológico Total Control manual Herbicida preemergente Herbicida Total Insecticida Coadyuvante Total Fungicida Coadyuvante Total Control biológico Total Recoleccion Descapache Zorreo Total Maquinaria 2.52% 61.

25% 0.00% 0.25% 17.00% 16.04% 9.25% 2.45% 2.31% 0.96% 77.18% 0.54% 4. No Rem.52% 1.31% 77.65% 0.34% 4.41% 11.07% 61.19% 9.31% 6.14% 0.91% 47.70% 8.14% 0.87% 14.61% 7.00% 100.90% 92.48% 23.60% 1.20% 6.00% 0.90% 100.00% 100.26% 10.65% 15.00% 11.54% 45.99% 34.00% 66.00% 0.41% 40.88% 23.54% 60.66% 7.83% 15.59% Ins Total 12.00% 0. Fertilización 4.00% 50.76% 5.92% 12.00% 3.62% 13.95% 65.95% 40.06% 100.46% 100.69% 0.51% 57.21% 10.59% 88.14% 88.71% 2.32% 55.46% 55.54% 18.25% 4.Cosecha 28.32% 1.46% 0.46% 0.45% 0.31% 16.95% 4. Preparación terreno 0.47% 31.15% 12. Control malezas 6.46% 18.41% 0. 0.00% 90.00% Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 181 .82% 2.73% MO Rem. Control plagas 7.11% 10.05% 2.Tabla 108. Control enfermedades 8.54% 6.28% 16.00% 100.40% 40. Maíz – Córdoba – Costos de producción por labores Actividad labor Arada Rastrillada Rome Rotavator Surcada Correctivo Total Tratamiento semilla Siembra Resiembra Fertilizante Riego Total Fertilizante Fertilizante foliar Total Cultivada Raleo Riego Control biológico Total Control manual Herbicida preemergente Herbicida Total Insecticida Coadyuvante Total Fungicida Coadyuvante Total Control biológico Total Recoleccion Descapache Zorreo Total Maquinaria 10.73% 1.00% 1. Labores de cultivo 0.00% 100.98% 67.67% 0. Siembra 3. Otras Labores 0.75% 21.00% 28.30% 0.35% 5.63% 0.66% 10.09% 62.76% 0.00% 12.72% 18.61% 20.00% 2.08% 8.18% 17.40% 0.78% 1.40% 70.85% 3.18% 100.69% 9.17% 50.59% 18.70% 20.00% 2.76% 0.70% 43.09% 11.94% 0.61% 11.67% 3.82% 1.00% 54.16% 1.91% 0.40% 6.00% 51.69% 0.81% 24.96% 14.65% 37.40% 100.00% 0.32% 2.04% 34.56% 34.96% 100.28% 16.00% 69.65% 15.24% 3.

934 $16. que para los dos departamentos y sus dos tamaños de productor. Tabla 109.811 81.2% 47% Insumos $2. para el departamento del Meta.294 10.524.9% 76% Insumos $912.- Estructuras de costos de producción por labor y tamaño de productor En la Tabla 109se presentan los costos de producción de maíz calculados con la metodología por finca y divididos entre productor pequeño y no pequeño. B. donde los productores pequeños perciben unos costos más altos que los productores no pequeños.093.049 1. Meta . Debido a la naturaleza piloto del ejercicio.164 4. Valle del Cauca – Pequeño Maquinaria Promedio Participación Coef.2% 135% Mano de obra $656.2% 0% Costos indirectos $120.No Pequeño Promedio Participación Coef.6% 96% Mano de obra $40. Maquinaria $83. los insumos son el factor que más peso tiene sobre los costos totales.costos de producción por finca y tamaño de productor ($/ha/ciclo) A.057.283 Promedio Participación Coef.0% 117% Total $1.840 3. Var.782 3.059.7% 44% Insumos $2.8% 161% Total $2. Podemos ver que. no fue posible conseguir suficientes encuestas para poder realizar esta distinción para Córdoba. $46.6% 210% Total $2.3% 155% Nómina $0 0.8% 0% Costos indirectos $137.598 21. Var.2% 47% Insumos $780. Var.061 3. Var. Sin embargo.509 9.723 73.551 13. Es de notar.827 D.5% 252% 182 .750 C. Meta .318 1.0% 0% Costos indirectos $444.349.152 2.513 2.1% 92% Nómina $49.5% 69% Nómina $31. Valle del Cauca – No pequeño Maquinaria Promedio Participación Coef.723 31. Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Mano de obra $108.5% 132% Nómina $19. esta relación se encuentra invertida (aunque entre los valores no hay gran diferencia).5% 30% Total $2.1% 0% Costos indirectos $81.Pequeño Maquinaria $84.222 1.483 1.061.355 44. para el Valle del Cauca los datos son consistentes con lo que se encontró previamente en arroz.648 89. Maíz .3% 343% Mano de obra $231.

078 $31. Mano de obra Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Labores de Cultivo Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras Labores Cosecha Total costos directos Mano de obra Máximo $9.194 $11.194 $9.680 $5. Sin embargo.4% 206. aprovechando el nivel de detalle que permite hacer la distinción por tamaño de productor.240 $6.000 $126.083 $3. con respecto a la maquinaria. en el departamento del Meta el peso que tiene el factor sobre los costos directos es el mismo (14%) pero en el Valle del Cauca.820 $4. 73% para Meta no pequeño.256 $7. Finalmente.- Costos de producción por actividad y tamaño de productor Al igual que con los costos de producción por finca. Tabla 110.000 $1.948 $4. se puede decir que la cantidad de mano de obra utilizada en el Meta por los productores pequeños (3%) es relativamente poco comparado con el peso que tiene la mano de obra en el Valle del Cauca (32%). que en la utilización de insumos sigue siendo la siembra y la fertilización lo más importante en los cuatro casos.7% 180.327 $11.931 Coef Var 120.8% 183 .000 $12.381 $1.6% 96.580 $76.1% 125.000 $174 Promedio $5.390 $39.000 $18.714 $26.206 $4.000 $36.752 3% Desv Est.8% 78.000 Mínimo $767 $261 $261 $261 $87 $600 $2. De acá se pueden obtener resultados similares a los expuestos anteriormente. los costos calculados con la metodología de actividades permiten una división en pequeño y no pequeño para los departamentos de Valle del Cauca y Meta (ver Tabla 110). $6. Vale la pena resaltar que muchas de las proporciones presentadas previamente se mantienen a este nivel de detalle.186 $7.3% 236. Maíz Meta pequeño –costos de producción por actividad y tamaño ($/ha/ciclo) A.000 $1.0% 109. como por ejemplo que son los insumos el factor que más pesa sobre los costos directos (83% para Meta pequeño.000 $18.136 $30. este factor productivo tiene una mayor participación sobre los costos directos en los productores pequeños (8%) que en los productores no pequeños (4%). esto es.000 $3. 60% para Valle del Cauca pequeño y 82% para Valle del Cauca no pequeño).

941 $26.965 $43.3% 60.800 $100.3% 45. Mano de obra Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Total costos directos Mínimo $50.891 $9.000 $7.750 $1.418.886 $373.096.400 $2.6% 184 .685 $486.902 14% Maquinaria Máximo $758.298 Promedio $22.2% 59.200 $18.438 $1.533 $8.B.333 $2.394 $16.1% 48. Maíz Meta no pequeño –costos de producción por actividad y tamaño($/ha/ciclo) A.327 $50.9% 34.7% 32.000 $1.6% 56.5% 38.007 $26.349 Coef Var 65.733 83% Insumos Máximo $49.758 $18. Maquinaria Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Labores de Cultivo Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Total costos directos Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Mínimo $4.584 $500.250 $9.644 $3.0% 46.599 $65.364 $1.167 $9.000 $3.528 $820.280 $3.5% 99.060 $149.197 $360.578 $1.000 $139.900 $9.200 $195. $424.4% 31.000 $6.8% 66.811 Coef Var 147.990 $1.000 $5.970 $3.200 $13.217 $3.038 $3.065 $5.743 $5.000 $2.500 Desv Est.975 $14.900 $37.000 Promedio $301.836 Coef Var 95.333 $10.663 $15.071 $2.600 $11.043 $3.400 $8.000 $2.372 $6.138.732 Desv Est.3% 26.000 $3.226 $3.000 $5.700 14% Maquinaria Máximo $1.162 $3. $14.308 $5.9% Tabla 111.828 $1.250 $7. Insumos Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costos directos Mínimo $6.000 $40.9% 68.2% 33.364 $2.514 $19.020 $34.9% 77. $287.9% C.481 $89.618 $64.653 $103.787.858 $43.000 $3.000 $35.375 Desv Est.200 $20.582 $2.000 $40.212.000 Promedio $287.004 $18.5% 51.

537 $103.5% 99.6% 64.065 $5. Mano de obra Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Labores de Cultivo Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras Labores Cosecha Total costo directo Mínimo $7.B.180 $96.372 $6.9% 68.800 Promedio $27.038 $3.280 $3.000 $6.200 $18.668 32% Mano de obra Máximo $4.0% 89.017 $345.1% 44.024 $400.750 $2.3% 60.000 $187.000 $5.364 $2.265 $92.854 14% Maquinaria Máximo $758.900 $37.886 $373.349 $167.725 Mínimo $6.500 $72.000 $20.500 $4. Maíz Valle del Cauca pequeño –costos de producción por actividad y tamaño($/ha/ciclo) A.1% 78.656 $43.941 $26.9% C.344 Promedio $182.969. $287. Insumos Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costos directos Insumos Máximo $47.8% 46.292 $2.630 $73.000 Promedio $301.952 $61.567.149 $43.394 $16.006 $853.3% 74.5% 38.541 $112.000 $2.292 $5.014 $393.461 $46.500 $375.004 $18.250 $9.0% 86.000 $35.750 $398.071 $2.500 $900.130 $1.6% 50. $16.500 Desv Est.411 $179.750 $8.533 $8.218.836 Coef Var 95.007 $26.2% 112.629 $111.699.918 $804.906 $8.750 Desv Est.8% 56.4% 227.5% 185 .438 $1.868 $99.274 $46.211 $20.333 $13.000 $139.217 $3.891 Coef Var 58.6% Tabla 112.400 $6.510 $59.308 $5.000 $4.2% 33.122 $1.428 $92.900 $179.921 $53.387 $36.000 $1.353 $687.981 $118.400 $8.443 $18.269 $132. Maquinaria Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Total costo directo Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Mínimo $50.3% 135.9% 34.500 $3.677 $7.261 $20.880 $29.000 $76.6% 105. $681.500 $3.438 $187.321 73% Desv Est.085.500 $1.355 Coef Var 373.

4% 101.323 Coef Var 103.500 $11.609 $25.750 $11.0% 68.8% 148.894 $93.812 $5.942 $10.455 $5.B.207 $501.4% 56. Maquinaria Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Total costos directos Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Maquinaria Mínimo $88.375 $3.901 $11. $49.6% 58.253.625 $64.936 $24.500 Desv Est.276 61.4% 76.295 $192.375 $5.820 $16.812 $25.275 $7.625 $162.719 $11.609 $7.111 $17.180 $17.500 $1.268 8% Máximo $158.3% 98.4% 96.1% Desv Est.401 60% Máximo $187.535 $192.7% 0. $43.013 $670 $2.075 Coef Var 40. Insumos Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Labores de Cultivo Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras Labores Total costos directos Insumos Mínimo $3.906 $192.670 $391.600.906 Promedio $123.9% C.719 $11.500 Promedio $42.500 $56.211 $240.719 $109.7% 76.837 $7.719 $4.125 $586 $5.820 $337.408 $240.331 $2.719 $8.221 $688.229 $240.500 $3.665 $0 $43.719 $11.500 $2.008 $209.250 $23.625 $9.122.584 $24.500 $8.7% 186 .

028 $9.9% 187 .890 $8.007. $10.237 $7.4% 33.395 $1.081 $12. Maíz Valle del Cauca no pequeño –costos de producción por actividad y tamaño($/ha/ciclo) A.049 Promedio $34.081 $7.808 $128.445 $19.170 $1.7% 26.000 $278.9% 80.3% Desv Est.049 $168. Mano de obra Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Labores de Cultivo Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Otras Labores Cosecha Nómina Total costos directos Mano de obra Mínimo $368 $625 $234 $234 $234 $286 $234 $37.049 $30.813 $72.689 $15.813 $19.082.050 $37.876 $289.1% 121.875 $6.700 $889.378 $8.946 $368 $19.660 $1.1% 200.Tabla 113.836 $194.825 $10.078 $574.821 326.465 $3.3% 284.202 $4.194 $34.964 $66.088 $30.913 Desv Est.906 $54.000 $16.333 $156.0% B.413 $16.571 $781 $8.885 $361.575 $15.958 Coef Var 67.3% 135.000 $54.033 Promedio $16.359 $37.4% 198.5% 268.938 $17.959 $24. Insumos Actividad Preparación Terreno Siembra Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Total costos directos Insumos Mínimo $8.1% 224.946 $132.937 Coef Var 356.870 $8.000 $31.381 $41.301 14% Máximo $531. $124.946 $9.277 82% Máximo $29.250 $132.1% 91.

389 $2.0% 114.946 $15.0% 46. Estas permiten identificar.335 $7.9% - Costos de producción por labores y tamaño de productor En la Tabla 114se encuentran consignadas las estructuras de costos de producción de maíz para productores pequeños y no pequeños.833 Desv Est.0% 65.9% 114.000 $25. $5.345 $8.369 $54.C.701 $5.795 $12.389 $3. Maquinaria Actividad Siembra Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha Total costos directos Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Maquinaria Mínimo $1. para cada una de las actividades.778 $1. las labores que mayor peso tienen dentro de la estructura.750 Promedio $11. 188 .6% 77.946 $3.389 $1.169 $16.266 $14.592 $7.389 $1.332 Coef Var 45.893 $12.818 $5.556 $11.172 $1.286 4% Máximo $15.168 $2.

00% 67. Siembra 0.72% 4.00% 30.58% 85.06% 0.67% 5.14% 0.43% 3.66% 30.00% 0.64% 2. Preparación terreno 1.38% 10. Control enfermedades 8.00% 1.48% 0.28% 95.01% 89.06% 2.63% 69.59% 0.00% 5.64% 1.00% 31.69% 4.00% 63.67% 81.37% 100.00% 30.69% 6. Control plagas 7.02% 2.00% 0. Otras Labores 9.46% 0.61% 31.73% 25.01% 0.03% 0.00% 6.00% 11.00% 96.Tabla 114.90% 99.00% 100.55% 1.00% 189 .26% 0.00% 2.85% 24.39% 100.82% Ins Total 3. Labores de cultivo 0.58% 8.00% 0.13% 100.27% 3.12% 100.90% 21.34% 18. Maíz –costos de producción por labores y tamaño productor A.05% 0.99% 9.00% 32.00% 0.73% 5.00% 99.26% 26.64% 13.46% 1.00% 0.02% 0.Cosecha 0.00% 83.45% 3.00% 0.39% 100.41% 100.88% 16.33% 0.00% 0.12% 11.99% 30.23% 1.01% 99.31% 0.00% 62.95% 50.00% 0.54% 0.31% 5.07% 1.00% 100.05% 0.94% 2.00% 13.36% 11.56% 0.67% 0.61% 0.21% 5.03% 6.97% 100.68% 0.73% 4. Fertilización 0.57% 100.01% 0. No Rem.02% 5.18% 2.43% 13.19% 100.32% MO Rem.00% 3.29% 6.00% 0.72% 92.38% 89.79% 5. Control malezas 0.63% 75.38% 0. 0.00% 100.02% 0.43% 0.00% 68.25% 74.00% 91.84% 88.90% 0.12% 14. Meta Pequeño Actividad labor Arada Rastrillada Rome Rotavator Surcada Correctivo Total Tratamiento semilla Siembra Resiembra Fertilizante Riego Total Fertilizante Fertilizante foliar Total Cultivada Raleo Riego Control biológico Total Control manual Herbicida preemergente Herbicida Total Insecticida Coadyuvante Total Fungicida Coadyuvante Total Control biológico Total Recoleccion Descapache Zorreo Total Maquinaria 3.62% 1.16% 1.39% 97.06% 2.

No Rem.06% MO Rem.00% 2.06% 0.22% 100.33% 0.14% 17.77% 4.08% 1.88% 0.25% 2.00% 100.74% 1.05% 18. Fertilización Fertilizante Fertilizante foliar Total Cultivada 4.01% 5.00% 100.06% 0. Control malezas 190 .00% 0.53% labor Maquinaria 3.28% 0.00% 72.00% 18.00% 0.00% 83.71% 2.57% 7.76% 3.26% 93.90% 66.75% 100.00% 0.86% 17.61% 43.55% 100.30% 6.00% 0.22% 17.99% 45.19% 3.00% 23.00% 0.07% 0.53% 0.00% 25.00% 34.09% 76.00% 5.00% 0.00% 79.00% 0.24% 10.20% 0.73% 32.00% 0.13% 0.05% 73.35% 0.25% 20.25% 15.78% 100.19% 3.97% 4.37% 32.88% 33.78% 27.57% 0. Siembra Resiembra Fertilizante Riego Total 3.02% 60.38% 29.00% 99.03% 34.00% 73.B.14% 0.00% 15. Preparación terreno Rome Rotavator Surcada Correctivo Total Tratamiento semilla Siembra 2. Meta No Pequeño Actividad Arada Rastrillada 1.88% 94.16% 6.66% 23.88% 23.00% 100.26% 2. Control plagas 7.00% 100.82% 18.03% 39.05% 3. Otras Labores Insecticida Coadyuvante Total Fungicida Coadyuvante Total Control biológico Total Recoleccion 9. Control enfermedades 8.26% 100.56% 100.93% 19.00% 0.00% 50.03% 78.00% 0.20% 75.00% 100.00% 49. Ins Total 3.33% 4.18% 23.90% 53.24% 22.30% 7.06% 0.00% 18.09% 29.94% 1.76% 17.00% 0.10% 100.79% 5.44% 0.00% 17.94% 99. Labores de cultivo Raleo Riego Control biológico Total Control manual Herbicida preemergente Herbicida Total 6.00% 0.85% 63.71% 3.85% 100.46% 14.72% 9.Cosecha Descapache Zorreo Total 12.30% 46.13% 16.

75% 12.85% 4.39% 1.87% 191 .78% 5.93% 49.17% 100.87% 49.84% 0.80% 3.44% 11.00% 87. Siembra 3.37% 0.54% 43.45% 0. Fertilización 4.59% 38.92% 43.85% 42.60% 76.20% 100.61% 2.16% Ins Total 32.43% No Rem.42% 4.69% 31.97% 3.00% 2.89% 7. Otras Labores 28.47% 12.25% 38.29% 7.66% 24.37% 100.72% 2.95% 0.00% 6.00% 28.71% 0.33% 42.00% 26.66% 23. Control plagas 8.00% 37.00% 1.68% 0.59% 13.00% 15.94% 10.16% 8.29% 5.05% 40.73% 64.00% 88.90% 2.70% 58.34% 0.46% 2.00% 100.52% 11.42% 14.44% MO Rem.97% 49.09% 0.10% 71.29% 38.48% 7.15% 3.62% 8.28% 14.70% 0.75% 0.85% 11.63% 8.34% 2. Valle del Cauca Pequeño Actividad labor Arada Rastrillada Rome Rotavator Surcada Correctivo Total Tratamiento semilla Siembra Resiembra Fertilizante Riego Total Fertilizante Fertilizante foliar Total Cultivada Raleo Riego Control biológico Total Control manual Herbicida pre-emergente Herbicida Total Insecticida Coadyuvante Total Control biológico Total Maquinaria 2.60% 9.00% 5. Control malezas 6.34% 51.38% 24.52% 12.00% 2.85% 0.44% 24.60% 27.52% 10.69% 69.38% 10.53% 6.08% 40.43% 0.12% 29.10% 2.66% 27.15% 0.21% 24.22% 1. 8.46% 12.15% 47.92% 8.00% 100.18% 6.89% 23.60% 0.74% 8.71% 1.C.33% 17.84% 100.73% 14.83% 11.00% 100.34% 3.00% 0. Preparación terreno 16.90% 3. 21.60% 7.45% 0.75% 16. Labores de cultivo 0.48% 100.

90% 3.89% 0.91% 38.94% 100.02% 94.00% 12.00% 0.00% 100.00% 0. Otras Labores 0.06% 13.18% 33.98% 100.33% 0.86% 29.85% 16.34% 18.18% 0.06% 63.35% 7.31% 38.80% 1.69% No Rem.59% 14.81% 100.15% 41.00% 0.00% 5.67% 64.86% 0.18% 76.26% 59.74% 2.92% 52.00% 0.02% 100.02% 90.35% 16.82% 9.00% 100. 77.00% 100.00% 0.51% 92.00% 100.35% 18.00% 4.38% 20.00% 0.20% 2.28% 0.00% 3. Labores de cultivo 0.73% 100. Preparación terreno 6.64% 1.58% 1. Control enfermedades 8.33% 3.36% 0.23% 48.00% 0.00% 60. Fertilización 0.28% 3.00% 21.35% 3.32% 12.08% 55.00% 65.18% 1.09% 40.26% 3.19% 2.23% 0.34% 0. Control malezas 0.00% 9.92% 0.00% 36.00% 31.00% 0.98% 39.14% 5.33% 1.00% Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 192 .09% 3.64% 1.59% 0.09% 0. Siembra 0.32% 0.51% 32. Control plagas 7.Cosecha 0.89% 100.27% 34.28% 100.24% 1.70% 0.00% 6.33% 91.27% 2.00% 9.20% 16.45% 30. Valle del Cauca No pequeño MO Actividad labor Arada Rastrillada Rome Rotavator Surcada Correctivo Total Tratamiento semilla Siembra Resiembra Fertilizante Riego Total Fertilizante Fertilizante foliar Total Cultivada Raleo Riego Control biológico Total Control manual Herbicida pre-emergente Herbicida Total Insecticida Coadyuvante Total Fungicida Coadyuvante Total Control biológico Total Recoleccion Descapache Zorreo Total Maquinaria Rem.04% 70.00% 0.24% 1.11% 99.00% 10.46% 1.44% 7.27% 31.00% 96.56% 87.35% 7.00% 1.32% 8.74% 100.63% 23. Ins Total 77.66% 32.00% 6.78% 0.00% 0.33% 3.86% 64.02% 90.D.00% 0.

calculadas para los dos departamentos analizados (Cundinamarca y Valle del Cauca). también se desarrolló un grupo focal en la ciudad de Palmira con el objetivo de conocer en detalle la estructura de costos de producción de pollo.6 kilos 31 193 . En el caso específico de la muestra piloto en el Valle del Cauca. la mayoría de los entrevistados fueron productores tipo solar.6 kilos en el momento de la venta). En este caso se hace referencia a la producción de pollo de engorde. Los valores presentados a continuación corresponden a $/pollo en pie. de las 30 encuestas realizadas fueron validadas 26. Sin embargo. mientras que para la de Cundinamarca fueron empresarios.Iquartil Las estructuras de costos de producción del pollo31 por finca. Tabla 115. éstos alcanzan en promedio un peso de 1.6 kilos. Lo anterior obedece a que la estructura de costos depende del volumen de producción. y se asume que en promedio un pollo pesa 1. Como se observa en el Gráfico 28. en promedio los costos de producción son más altos en Valle del Cauca que en Cundinamarca. Santander y Cundinamarca. lo cual dificulta su análisis debido al número reducido de información. el análisis expuesto a continuación únicamente contempla los departamentos de Cundinamarca y Valle del Cauca (ver Tabla 115) Por otro lado. Pollo Para el caso de pollo. tal y como se señaló en el grupo focal. las cuales se realizaron en los departamentos de Valle del Cauca. a pesar de haber una mayor dispersión en los datos para este último. donde el ciclo productivo dura un total de 37 días y en el momento de la venta. Fuente: Fedesarrollo . en el caso de Santander no se pudieron completar el resto de encuestas previstas. En consecuencia.Productos pecuarios 9. Se asume que en promedio un pollo pesa 1. muestran diferencias importantes en el monto total y en las participaciones de los diferentes factores de producción (los valores presentados a continuación corresponden a $/pollo en pie. Encuestas realizadas para Pollo Departamento Planeadas Reportadas en la base Validadas Cundinamarca 11 11 11 Santander* 11 8 4 Valle del Cauca 11 11 11 Total 33 30 26 * Las encuestas realizadas en Santander no fueron suficiente para desarrollar el análisis requerido.

Gráfico 28. Pollo - costos totales de producción por departamento ($/Pollo) A. Cundinamarca
$ 7000,0

$ 6000,0

$ 5000,0

Costos $/Pollito

$ 4000,0

$ 3000,0

$ 2000,0

$ 1000,0

$ ,0 1204 1202 1211 1210 1207 1208 1206 1203 1209 1201 1205

B. Valle del Cauca
$ 12000,0

$ 10000,0

$ 8000,0

Costos $/Pollito

$ 6000,0

$ 4000,0

$ 2000,0

$ ,0 1220 1214 1217 1215 1219
Nro. formulario

1221

1222

1216

1212

1218

1213

Fuente: Fedesarrollo – Iquartil

-

Estructuras de costos de producción por finca

En cuanto a los pesos relativos de la estructura de costos por finca, se debe resaltar que el ítem que más participación tiene en los dos departamentos son los insumos, siendo en Cundinamarca de 194

87,3% y en el Valle del Cauca de 81,6% (Tabla 116). Sin embargo, para este último, el valor promedio reportado por los 11 productores entrevistados, es mayor que en Cundinamarca (aproximadamente en $3.000) diferencia que obedece a los precios de los insumos. Adicionalmente, también se observa que la mano de obra empleada a manera de nómina (10%) en el Valle del Cauca para la producción de pollo, es mayor que la contratación de jornaleros (1,9%). En contraste con Cundinamarca, donde los jornales tienen mayor participación (3,9%) que la nómina (3,4%). Tabla 116. Pollo - costos de producción por finca ($/Pollo) A. Cundinamarca
Insumos Promedio Participación Coef. Var. $ 3.708 87,3% 62% Mano de obra $ 166 3,9% 104% MO - empleo $144 3,4% 89% Indirectos $232 5,5% 134% Total $ 4.250

B. Valle del Cauca
Promedio Participación Coef. Var.
Fuente: Fedesarrollo - Iquartil

Insumos $5.996 81,6% 41%

Mano de obra $137 1,9% 80%

MO - empleo $ 732 10,0% 77%

Indirectos $ 484 6,6% 90%

Total $7.350

-

Estructuras de costos de producción por actividad

Al analizar los costos de producción del pollo por actividad, las diferencias entre los costos totales por departamento se mantienen, siendo en promedio menores los de Cundinamarca a los del Valle del Cauca (Tabla 117). En cuanto a la distribución de las actividades de producción, el peso de los costos directos en ambas zonas es mayor al 90% del costo total y se debe principalmente a la concentración de la alimentación. En el caso de Cundinamarca, ésta asciende al 84,6% de los costos totales, mientras que en el Valle del Cauca representa el 78,1% de los costos totales de producción.

195

Tabla 117. Pollo- costos de producción por actividad ($/Pollo)
Cundinamarca Actividad Adecuación galpón Alimentación Sanidad Manejo galpón Nómina Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1+2)
Fuente: Fedesarrollo - Iquartil

Valle del Cauca Total ($) $ $ $ $ $ $ $ $ 144 5.822 172 96 732 6.966 484 7.450 Part. (%) 1,9% 78,1% 2,3% 1,3% 9,8% 93,5% 6,5% 100,0% 1,2% 84,6% 2,5% 3,9% 3,0% 95,2% 4,8%

Total ($) $ $ $ $ $ $ $ $ 55 4.069 121 187 144 4.576 232 4.808

Part. (%)

100,0%

Otro elemento importante que debe considerarse es la variabilidad que existe en los costos reportados para las diferentes actividades de la producción de pollo. Como se puede observar en la Tabla 118 y en la Tabla 119 existe una diferencia considerable en los coeficientes de variación en Cundinamarca y el Valle del Cauca, principalmente en los correspondientes a la actividad adecuación galpón. Lo anterior puede ser explicado por el tipo de productores entrevistados, como se mencionó anteriormente. Adicionalmente, es pertinente resaltar la participación de los insumos como porcentaje de los costos directos, siendo 89,9% para Cundinamarca y 86,3% para el Valle del Cauca. Dicha participación, corresponde en gran medida a la alimentación. De igual manera, la mano de obra en el Valle del Cauca (13,7%) representa una mayor participación que en Cundinamarca (10,1%), resultados que se diferencia particularmente por la contratación de empleados de nómina. Tabla 118. Pollo - costos de producción por actividad Cundinamarca ($/Pollo) A. Insumos
Actividad Adecuación galpón Alimentación Sanidad Manejo galpón Total costos directos Insumos Mínimo $ $ $ $ 1 $ 1.380 $ 3 $ 0,03 $ $ Promedio 4.050 0,7 4.112 89,9% Máximo 11 $ $ $ 50 $ 46 6.341 108 Desv Est $ $ $ Coef de Var 14 124,5% 2.265 55,9% 38 75,9% 1 80,7%

2 $

196

B. Mano de obra
Actividad Adecuación galpón Alimentación Sanidad Manejo galpón Nómina Total costos directos
Fuente: Fedesarrollo – Iquartil

Mano de Obra Mínimo $ $ $ $ $ 1 $ 19 $ 10 $ 187 47 $ $ $ Promedio Máximo 44 $ 19 $ 70 $ 187 $ 144 $ 464 10,1% 19 Desv Est 32 6 48 56 128 $ Coef de Var 73,0% 30,2% 68,2% 30,2% 88,9% 107 $ 150 $ 187 $ 431 $

Tabla 119. Pollo - costos de producción por actividad Valle del Cauca ($/Pollo) A. Insumos
Actividad Mínimo Adecuación galpón Alimentación Sanidad Manejo galpón Total costos directos $ $ $ $ 9 $ 2.900 $ 8 $ 9 $ $ Promedio 5.781 Insumos Máximo 81 $ $ 92 $ 55 $ 6.010 86,3% 8.005 Desv Est 71 2.392 63 47 $ Coef de Var 88,0% 41,4% 67,9% 85,8%

222 $ 214 $ 172 $

B. Mano de obra
Actividad Mínimo Adecuación galpón Alimentación Sanidad Manejo galpón Nómina Total costos directos
Fuente: Fedesarrollo – Iquartil

Mano de Obra Promedio 63 40 80 41 732 956 13,7% Máximo $ $ $ $ $ Desv Est 49 26 51 12 564 Coef de Var 78,1% 63,2% 63,7% 30,2% 76,9%

$ $ $ $ $

26 $ 14 $ 26 $ 41 $ 165 $ $

156 $ 78 $ 143 $ 41 $ 1.468 $

197

-

Estructuras de costos de producción por labor

Por último, la Tabla 120 y Tabla 121, presentan las participaciones de las diferentes labores en cada una de las actividades de producción. Tabla 120. Pollo Cundinamarca - costos de producción por labores
Actividad Pollito (1 día) Preparación galpón Adecuación galpón Recibo e instalación pollitos Manejo calefacción Total Alimento concentrado iniciación Alimento concentrado levante Alimentación Alimento concentrado engorde Alimento concentrado Total Vacuna New Castle + Bronquitis Vacuna Gumboro Vacuna New Castle Sanidad Vermifugo Antibiótico Polívitaminico Control de plagas Total Limpieza y desinfección Galpón Manejo Galpón Limpieza y desinfección equipos Antiestress Total
Fuente: Fedesarrollo – Iquartil

Labor

Mano de obra No Rem. Rem. 1,7% 1,0% 1,7% 1,7% 6,1% 0,1% 0,1% 0,1% 0,0% 0,2% 8,6% 8,6% 3,7% 13,2% 13,2% 0,0% 25,5% 17,6% 17,6% 17,6% 78,4%

Insumos

Total 27,2%

2,8% 12,7% 15,5% 12,6% 16,9% 32,3% 37,9% 99,8% 3,9% 11,6% 2,9% 5,7% 1,4% 0,2%

21,4% 19,3% 32,0% 100,0% 12,7% 17,0% 32,4% 37,9% 100,0% 25,7% 33,4% 6,5% 5,7% 1,4% 0,2% 27,0% 100,0% 50,0% 50,0% 0,0% 100,0%

18,5% 39,4% 26,4% 49,8% 49,8% 0,0% 99,6%

8,5% 34,2% 0,2% 0,2% 0,0% 0,4%

198

Tabla 121. Pollo Valle del Cauca - costos de producción por labores
Actividad Pollito (1 día) Preparación galpón Adecuación galpón Recibo e instalación pollitos Manejo calefacción Total Alimento concentrado iniciación Alimento concentrado levante Alimento concentrado engorde Alimento concentrado Total Vacuna New Castle + Bronquitis Vacuna Gumboro Vacuna New Castle Sanidad Vermifugo Antibiótico Polívitaminico Control de plagas Total Limpieza y desinfección Galpón Manejo Galpón Limpieza y desinfección equipos Antiestress Total
Fuente: Fedesarrollo - Iquartil

Labor

Mano de obra No Rem. Rem. 9,6% 16,7% 4,4% 9,2% 40,0% 0,1% 0,1% 0,1% 0,3% 6,3% 6,3% 6,3% 6,0% 6,0% 6,7% 6,3% 43,9% 18,7% 18,7% 37,4% 16,6% 0,1% 0,1% 0,1% 0,0% 0,2% 1,0% 1,0% 1,0% 1,0% 1,0% 1,0% 5,2% 11,3% 5,6% 11,0%

Insumos

Total 15,3%

12,5% 30,9% 43,4% 12,7% 52,1% 27,6% 7,1% 99,5% 3,7% 3,8% 3,8% 3,5% 5,3% 11,6% 13,2% 44,7% 14,3% 2,8% 45,6% 62,6%

40,2% 4,4% 40,1% 100,0% 12,8% 52,3% 27,8% 7,1% 100,0% 11,0% 11,1% 11,1% 10,5% 12,4% 19,3% 24,6% 100,0% 33,0% 21,5% 45,6% 100,0%

Alimentación

10. Leche Para el caso de leche, se realizaron y validaron 150 encuestas en los departamentos de Antioquia, Nariño, Cundinamarca y Boyacá. De igual forma, se adelantaron dos grupos focales con productores de leche y otros actores vinculados al proceso productivo en los municipios de San Pedro de los Milagros y Mosquera.

199

Cundinamarca. Encuestas realizadas a productores de leche Departamento Planeadas Reportadas en la base Validadas Antioquia 60 60 60 Nariño 30 30 30 Cundinamarca/Boyacá 60 60 60 Total 150 150 150 Fuente: Fedesarrollo . 32Ver Anexo 1. 200 . las estructuras de costos de producción de leche por finca calculadas para los departamentos analizados (Antioquia. Siendo en promedio los costos de producción de Nariño superiores a los de los demás departamentos (Gráfico 29). no manejan cuentas o costos de producción.Iquartil De acuerdo con los resultados obtenidos del trabajo de campo. Así mismo. Una posible explicación a lo anterior. muestran diferencias importantes en los costos totales y en las participaciones de los distintos factores de producción. el propio gremio siendo consiente de esta dificultad. Boyacá y Nariño). la cual se constituye en una de las más altas de los productos analizados.Tabla 122. se debe a que varios de los productores entrevistados no llevan registro de todos los costos del proceso productivo. por lo cual en algunos casos no reportaron información. Tabla 137. es importante destacar la alta variabilidad de los resultados en los tres departamentos. particularmente aquellos más pequeños. Incluso. ha ido avanzando en la difusión e implementación de la herramienta Emprendegan para que los productores empiecen a llevar los registros de costos de manera sistemática y ordenada32. Esta situación coincide con lo señalado por Fedegan en torno a que muchos productores.

0 $ 1000.0 $ . formulario B.0 $ 200.0 $ 1500. Antioquia $ 900. formulario 201 .0 $ .0 $ 700.costos totales de producción de Leche por departamento ($/litro) A. Cundinamarca-Boyac $ 2500.0 45 71 00 71 11 79 2 71 32 79 1 79 6 71 40 71 14 71 21 71 22 71 41 71 37 71 26 71 28 71 27 71 19 71 47 71 30 71 18 71 13 79 4 71 02 71 50 71 29 71 10 71 04 71 05 71 23 71 16 71 Nro. Leche.0 $ 2000.0 $ 500.0 $ 500.Gráfico 29.0 Costos $/litro $ 600.0 $ 800.0 $ 400.0 $ 300.0 $ 100.0 720 731 707 709 734 736 712 745 715 739 730 759 701 746 755 760 749 727 738 710 757 732 719 705 735 743 723 737 726 742 Costos $/Litro Nro.

Antioquia Maquinaria Promedio Participación Coef. lo que ha encarecido el valor de la tierra. por ende. desestimulado las actividades agropecuarias.1% 50% Insumos $412 79. formulario Fuente: Fedesarrollo – Iquartil - Estructuras de costos de producción por finca En cuanto a los pesos relativos de la estructura de costos por finca. Leche .C. Por su parte.0 $ 500.0 $ . Tabla 123. Para el caso de Cundinamarca-Boyacá.costos de producción por finca($/litro) A. En Antioquia.0 Costos $/litro 771 761 784 783 777 778 765 769 770 764 788 762 767 779 772 775 790 776 774 773 763 780 768 781 789 785 787 782 Nro. $1 0.5%).0 $ 1000.9% 58% Indirectos $18. Nariño $ / Litro $ 2000.6% 104% Total $519 202 766 786 . en Nariño y Cundinamarca-Boyacá la mano de obra representa algo más del 50%de los costos de producción por finca (Tabla 123). dicha participación obedece a los altos precios de los insumos y a una mayor utilización de éstos. según lo mencionado en el grupo focal realizado en San Pedro de los Milagros. dicho porcentaje se debe al cambio del uso del suelo hacia actividades urbanas. Var. generado escasez de mano de obra para estas actividades y. la mayor participación corresponde a los insumos (79. un incremento en el valor de la mano de obra para las labores agrícolas (Tomado de grupo focal de Mosquera).80 3.5% 52% Nómina $89 16. la participación de los diferentes ítems varía por departamento.0 $ 1500.

6% 115% - Estructuras de costos de producción por actividad La Tabla 124 reporta los costos de producción por actividad obtenidos de la prueba piloto.3% 24.7% 3. sanidad registra la menor participación al ser menor al 1% en los cuatro departamentos.0% 81% Mano de obra $236 24.Boyacá Total ($) $ $ $ $ $ $ $ $ 433 14 127 97 282 953 217 1.2% 4. Cundinamarca-Boyacá Maquinaria Promedio Participación Coef.2% 64% Indirectos $216. Var.200 203 . Como se puede observar.1% 0.85 16.4% en Nariño.2% 22. al representar el 61. Nariño presenta los mayores valores ($1. Leche.4% 1.0% $ $ $ $ $ $ $ Nariño Total ($) 473 12 226 53 3 267 166 Part.6% 68% Indirectos $165.6% 15. Tabla 124.1% en Antioquia.4% 0.3% 100.0% 18. En contraste.61 22.1% 81.200 por litro de leche). el 37% en Cundinamarca-Boyacá y el 39. $54 5. siendo ordeño la que tiene la mayor participación.004 $6 0. Si bien los costos directos en los cuatro departamentos analizados superan el 80% de los costos totales.0% 1. Var.034 $ 1.8% 96. (%) 39.0% 61.8% 100.3% 86.6% 105% Insumos $231 24. la participación de las actividades que jalonan los resultados varía por departamento.5% 18.2% 10.9% 14.5% 100. (%) 37.costos de producción por actividad($/litro) Antioquia Actividad Ordeño Sanidad Manejo hato Manejo praderas Otras labores Nómina Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1+2) Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Cundinamarca .B. Nariño Maquinaria Promedio Participación Coef.4% 121% Nómina $282 29. mientras que Antioquia los menores ($563 por litro).8% 4.Iquartil Insumos $96 9.4% 143% Total $966 C.2% 13.8% 8.3% 95% Nómina $267 26.0% Total ($) $ $ $ $ $ $ $ $ 344 1 27 82 89 544 19 563 Part.6% 83% Mano de obra $475 47. Fuente: Fedesarrollo .5% 138% Total $1. (%) $ 1.170 Part.

Maquinaria Actividad Ordeño Manejo praderas Total Costos Directos Mínimo Promedio $ $ 0. particularmente en la maquinaria empleada en el ordeño.3 $ 0. el cual señala que “No hay cultura de registro en finca y estas se manejan como tiendas con un flujo de entrada y salida.6% 63. en torno a la no contabilización de varios costos asociados al proceso productivo en estas labores por parte de algunos productores.Otro elemento importante que se debe considerar es la variabilidad entre los costos reportados para las diferentes actividades de la producción de leche.2 $ 0. En el caso de Antioquia (ver Tabla 125).7 0. existe una diferencia considerable en los coeficientes de variación reportados. Leche Antioquia .1 43.5 $ 0. Así mismo. Esta variabilidad puede deberse a los problemas anteriormente mencionados.8 $ 0. Así mismo.1 $ 0. pero no hay una concepción de empresa que permitan una optimización de la producción”.8% 0.2 0. principalmente en Cundinamarca-Boyacá. particularmente aquellos relacionados con la actividad de ordeño. por ejemplo.0 $ $ Maquinaria Máximo Desv Est Coef de Var 0. en el mismo grupo focal resaltaron el hecho de que no existe una estructura común y oficial para los costos de producción de la leche.1% 204 . los cuales son muy superiores. Prueba de esto es. la variabilidad no es tan alta en ninguno de los tres factores de producción. evidencia que la mayor parte de los costos de producción se concentra en los insumos. Lo anterior refleja una gran variabilidad en los costos de producción de los diferentes productores encuestados. los cuales señalaron que buena parte de los costos se concentraban en este rubro. y que es necesario establecer criterios comunes en las estructuras de costos para tener información más confiable sobre el sector y tomar decisiones más acertadas. Tabla 125.costos de producción por actividad ($/litro) A. Estos resultados son consistentes con las estructuras de costos levantadas en los grupos focales de San Pedro de los Milagros y Mosquera. Como se puede observar en las Tablas a continuación. una afirmación de un asistente al grupo focal de Mosquera. los insumos empleados en sanidad y la mano de obra empleada en el manejo del hato.

2 $163 $11 $64 $24 $262 27.3% 2 $ 105 $ 409 $ 0.7% 109.3 $0. Insumos Actividad Ordeño Sanidad Manejo hato Manejo praderas Total Costos Directos Insumos Mínimo Promedio Máximo Desv Est Coef de Var $0. Leche Cundinamarca-Boyacá .03 $0.6% $4 $286 $1 $68 160. Maquinaria Actividad Ordeño Manejo praderas Total Costos Directos Maquinaria Mínimo Promedio Máximo Desv Est Coef de Var $0.7% 205 .1 $1 $62 $63 6.B.4 $ $ C.4% $882 $55 $247 $109 $196 $14 $62 $25 120.costos de producción por actividad ($/litro) A.1% 105.0% 85.0% 24.1% 135. Insumos Actividad Ordeño Sanidad Manejo hato Manejo praderas Total Costos Directos Mínimo $ $ $ $ 16 Promedio $ 338 27 82 454 83.Iquartil Mano de obra Promedio Máximo Desv Est Coef de Var $89 $ 89 16.1 $0.3% 90.2 $ 5 $ 0. Mano de obra Actividad Mínimo Nómina Total Costos Directos Fuente: Fedesarrollo .5% $230 $52 58.2% 98.4% Insumos Máximo $ $ $ 776 1 $ Desv Est Coef de Var $ 186 0 23 74 55.4% $7 Tabla 126.1 $0.5% B.

3% $ 267 $ 816 78.04 $4 $23 $5 124.Iquartil Tabla 127.1 Manejo hato $ 1 Manejo praderas $ 1 Nómina Costos directos Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Actividad Mano de obra Promedio Máximo Desv Est Coef de Var $ 337 $ 997 $ 248 73.9% Actividad B.4 Sanidad $ 0.3 Manejo hato $ 1 Manejo praderas $ 0.5% $ 26 $ 80 $ 28 106.9% Insumos Máximo $ 1. Maquinaria Maquinaria Mínimo Promedio Máximo Desv Est Coef de Var Manejo praderas $4 $9 $14 $7 72.2 $11 $47 $12 100.7% $ 181 $ 499 $ 162 89.2 Otras labores $ 2 Costos directos Actividad Promedio $ 136 $ 7 $ 45 $ 18 $ 3 $ 206 19.5% $ 5 $ 20 $ 5 105.7% Manejo hato $0.0% Actividad Fuente: Fedesarrollo . Mano de obra Mano de obra Mínimo Promedio Máximo Desv Est Coef de Var Ordeño $3 $269 $1.9% 206 . Insumos Mínimo Ordeño $ 0. Mano de obra Mínimo Ordeño $ 45 Sanidad $ 0.3% Nómina $282 Total Costos Directos $629 66.1 $63 $315 $87 138.9% Costos directos $9 0.5% Sanidad $0.000 $254 94.6% Manejo praderas $0.costos de producción por actividad ($/litro) A.157 $ 20 $ 237 $ 74 $ 3 Desv Est Coef de Var $ 267 197% $ 5 75% $ 55 122% $ 21 115% $ 1 35% C.C. Leche Nariño .

1% 9. Leche Antioquia .8% 3.1% 19.0% 75.0% Manejo Hato 0.1% Insumos 0.0% 75.9% Total 0.0% 71.3% 0.8% 2.4% 99.7% 27.6% 100.9% 100.6% 100.5% 99.- Estructuras de costos de producción por labor Por último.2% 0.8% 45.9% 33.1% Manejo Praderas 0.8% 1.0% 0.8% 0.1% 9.9% 100.8% 2.9% 0. Tabla 129 y Tabla 130.8% 3.0% 20.0% 15.8% 45.8% 1.3% 0.7% 4.7% 27.2% 0.3% 61.9% 0.9% 33.1% Sanidad 0. presentan las participaciones de las diferentes labores en cada una de las actividades de producción.1% Fuente: Fedesarrollo – Iquartil 207 . la Tabla 128.4% 4.4% 4.costos de producción por labores Actividad Labor Ordeño Suministro alimento concentrado Suministro pasto de corte Aseo equipo y sala ordeño Desinfectantes Antimástiticos Total Vacunas aftosa Otras vacunas Vermifugos Antiinflamatorios Hormonas Analgésicos Total Inseminación artificial Suministro de sales minerales Limpieza establo/comederos Total Cincelada Enmienda Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Total Maquinaria 0.2% 61.0% 15.8% 0.0% 71.9% 20.0% Ordeño 0. Tabla 128.7% 4.5% 100.0% 0.4% 100.0% 19.

5% 4.1% 9.0% 4.0% 6.6% 0.4% 100.Tabla 129.01% Mano de obra Rem.3% 0.3% 1.1% 42. Leche Cundinamarca-Boyacá .3% 88. 10.9% 1.0% 1.0% 7.0% 11.2% 11.3% 0.1% 0.9% 37.1% 55.9% 2. No Rem.1% 3.0% 208 .1% 5.0% 2.3% 1.7% 1.2% 8.8% 9.1% 0.7% 3.5% 0.3% 1.0% 4.9% Insumos Total 21.0% 0.6% 31.0% 2.8% 100.9% 0.9% 6.7% 7.7% 10.9% 3.8% 100.2% Ordeño 2.3% 1.6% 14.4% 0.2% 15.7% 100.1% 18.6% 0.7% 0.1% 46.7% 32.6% 42.1% 7.8% 0.0% 5.0% 23.3% 0.costos de producción por labores Actividad Labor Ordeño Suministro alimento concentrado Suministro pasto de corte Aseo equipo y sala ordeño Desinfectantes Antimástiticos Total Vacunas aftosa Otras vacunas Vermifugos Sanidad Antiinflamatorios Hormonas Analgésicos Total Inseminación artificial Manejo Hato Suministro de sales minerales Movilización animales potreros Limpieza establo/comederos Total Cincelada Riego Mantenimiento cercas Manejo Praderas Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Total Fuente: Fedesarrollo .0% 0.9% 1.3% 8.6% 48.9% 6.9% 0.9% 15.0% 5.0% 1.1% 42.Iquartil Maquinaria 0.2% 1.0% 5.8% 31.9% 24.8% 32.0% 1.7% 2.1% 0.0% 38.4% 15.0% 5.2% 10.5% 2.9% 30.0% 14.6% 3.0% 54.9% 0.0% 2.3% 5.2% 1.1% 15.2% 57.5% 0.8% 0.3% 2.6% 0.3% 2.7% 28.3% 0.0% 33.2% 11.2% 0.

0% 8.7% 100.7% 0.2% 17.2% 14.4% 1.0% 46.2% 4.5% 2.5% 9.3% 0. Leche Nariño .8% Insumos Total 32.5% 30.6% 20.3% 12.1% 1.7% 4.5% 1.8% 5.2% 3.8% 18.5% 1.2% 5.8% 4.9% 3.2% 6.6% 11.9% 28.3% 0.0% 2.7% 100.4% 29.4% 0.1% 1.7% 14.7% 5.5% 2.7% 3.6% 45.5% 1.costos de producción por labores Actividad Labor Ordeño Suministro alimento concentrado Suministro pasto de corte Ordeño Aseo equipo y sala ordeño Desinfectantes Antimástiticos Total Vacunas aftosa Otras vacunas Vermifugos Sanidad Antiinflamatorios Hormonas Analgésicos Total Inseminación artificial Manejo Hato Suministro de sales minerales Movilización animales potreros Limpieza establo/comederos Total Cincelada Riego Mantenimiento cercas Manejo Praderas Enmienda Fertilización Control malezas Control plagas Control enfermedades Total Fuente: Fedesarrollo .Iquartil Maquinaria 0.1% 8.5% 0.4% 35.6% 26.0% 2.4% 4.1% 1.5% 209 .1% 2.2% 0.0% 14.Tabla 130.6% 8.3% 100.0% 0.7% 32.2% 7.4% 43.9% 0.4% 4.6% 1.4% 6.5% 48.2% 16.003% Mano de obra Rem.2% 13.9% 35.5% 18.4% 4.2% 0.4% 6.5% 3.0% 49.1% 0.8% 1.3% 60.6% 100.3% 4.5% 16.6% 9.6% 0.0% 0.2% 6.1% 1.9% 8.4% 27. 16. No Rem.0% 4.4% 10.9% 25.3% 3.0% 3.2% 16.3% 0.2% 1.003% 36.2% 4.4% 17.0% 1.0% 2.4% 38.9% 0.9% 0.6% 3.4% 4.8% 2.8% 4.2% 47.5% 6.4% 10.

Como se muestra en el Gráfico 30. 210 . se realizaron dos grupos focales con productores en Villavicencio y Valledupar. Específicamente. uno de los asistentes al grupo focal de Valledupar señaló: “… muchas veces se hacen cuentas empíricas producto del conocimiento que se tienen sobre la actividad y correspondiendo a los gastos que a diario surgen en la finca”. incluso mayor al presentado en el caso de la leche anteriormente descrito. Tabla 131. las estructuras de costos de producción de ganado de cría calculadas por finca. Una posible respuesta a esta situación son los problemas existentes en el registro de costos de producción por parte de los productores entrevistados. Estas a su vez. Cría Para el caso de ganado de cría.Iquartil - Estructuras de costos de producción por finca De acuerdo con los resultados obtenidos del trabajo de campo. Adicional a este trabajo de recolección de información de costos de producción y con el fin de conocer más a fondo la estructura de costos de producción del ganado de cría. Meta y Cesar. el nivel de dispersión es bastante alto. Encuestas realizadas a productores de ganado de cría Departamento Planeadas Reportadas en la base Validadas Cesar/Santander 50 41 40 Córdoba 50 45 45 Meta 50 50 50 Total 150 136 135 Fuente: Fedesarrollo . muestran diferencias importantes principalmente en los costos totales.11. se llevaron a cabo en una gran cantidad de municipios tal y como se muestra en la Tabla 131. Lo anterior se reafirma a partir de varias de las impresiones recogidas en los grupos focales. se realizaron y validaron 136 encuestas en los departamentos de Córdoba.

9%). Tabla 132. Var. seguido por los costos indirectos (29%) y luego los insumos (20.9% Indirectos $118.0 644 648 638 620 616 634 610 614 670 667 658 618 679 673 699 6127 657 6109 671 619 611 682 683 6105 696 604 6122 6112 6136 6103 6114 6110 Nro.3% 211 652 $- .1% 193. Ganado de cría .costos totales de producción ($/animal) $2500000. Como se puede observar el ítem con mayor participación es la mano de obra contratada (49.829 29. Estos pesos son congruentes con algunos de los elementos señalados en los grupos focales.0 $1000000.7% Nómina $204.0 $2000000. Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Insumos $82.costos de producción por finca ($/animal) Maquinaria Promedio Participación Coef.282 20.0 Costos $/animal $1500000.8% Mano de Obra $4.0% 6130 Total $410. y en el grupo focal de Valledupar se sugirió que los costos indirectos tienen una participación de cerca del 21% del costo total.193 $649 0.782 49. en el caso del grupo focal de Villavicencio se señaló que la Mano de Obra concentra más del 46% del total de los costos.9% 131. formulario Fuente: Fedesarrollo – Iquartil La Tabla 132 reporta el detalle de la estructura de costos por finca.2% 70.0% 218.0% 108.299 1.Gráfico 30. Ganado de cría. Por ejemplo.0 $500000.1%).

525 39.782 $ 342. dificultando aún más su análisis. Todo esto soporta la hipótesis anteriormente expuesta en torno a las deficiencias existentes en la contabilización y registro de costos por parte de los productores entrevistados. Así mismo sugieren que los diferentes productores entrevistados presentan diferencias considerables en el cálculo de los costos para cada uno de los factores. El 212 . se evidencia nuevamente un mayor peso en la mano de obra.3% 1. Los coeficientes de variación presentan valores altos para los rubro de costos indirectos (218%). Ganado de cría.829 $ 461.2% 25. insumos (194%) y mano de obra (132% para MO-empleada y 109% para MO por jornal).4% 74.0% 8.2%. los costos directos representan el 74.costos de producción por actividad ($/animal) Cesar-Córdoba-Meta Actividad Alimentación Sanidad Manejo hato Manejo praderas Nómina Costos directos (1) Costos indirectos (2) Costo total (1+2) Fuente: Fedesarrollo – Iquartil Total ($) $ $ $ $ 66. Estos resultados explican en buena medida la variabilidad en los costos totales anteriormente mencionada. Estructuras de costos de producción por actividad La Tabla 133presenta los costos de producción por actividad obtenidos de la prueba piloto.140 4.Sin embargo.384 27.0% $ 204. cabe destacar que la nómina.5% 44. representa cerca del 40% del costo total de producción. la cual no puede ser imputada a ninguna de las actividades de forma individual. Así mismo.229 $ 118. Esto debido a que al dividir las encuestas piloto por zona aumenta la dispersión de los costos.8% 100. para el caso de ganado de cría se realiza únicamente el análisis de las estructuras de costos consolidado para los tres departamentos (Cesar. cabe resaltar la gran variabilidad que existe en la mayoría de los factores de producción. particularmente en la nómina (ver Tabla 134). (%) 14.0% 6.398 Part. Como se puede observar. Córdoba y Meta). Tabla 133.059 Al analizar la distribución de los diferentes factores de producción por actividad. siendo la alimentación la actividad que más pesa en estos. Teniendo en cuenta las dispersiones anteriormente mencionadas.

4% 115.361 61.333 $ Desv Est 2.8% 187.345 270.962 26.Iquartil Mínimo $ $ $ $ 18 $ 29 $ 29 $ 50 $ $ $ Promedio Mano de obra Máximo 13. relacionados principalmente con la alimentación del animal.segundo factor que mayor peso tiene dentro de la estructura son los insumos. Mano de obra Actividad Alimentación Sanidad Manejo hato Manejo praderas Nómina Total costos directos Fuente: Fedesarrollo .250 28.660 2.6% 152.499 756 1. la Tabla 135.3% $ $ $ 3.329 Coef de Var 114.865 67.344 $ 256.9% 1.094 4.571 $ $ $ $ 731 $ 878 $ 3.2% C.0 $ $ Promedio 64.costos de producción por actividad ($/animal) A.9% 66.317 30.057 38.115 $ 2.489 $ Insumos Máximo 419.333 6.000 $ Desv Est 74.2% 72. Maquinaria Actividad Alimentación Sanidad Manejo praderas Total costos directos Mínimo $ $ $ Promedio 165 583 811 0.037 Coef de Var 224.647 35.782 210.1% 103.405 $ 153.8% 46 $ 80 $ 80 $ $ 63 $ B.5% - Estructuras de costos de producción por labor Por último.1 120.855 $ 204.784 $ 11.960 131.500 $ 24. Insumos Actividad Alimentación Sanidad Manejo hato Manejo praderas Total costos directos Mínimo $ $ $ $ 2 $ 1. 213 . Ganado de cría .9% 79. el manejo de praderas y el manejo del hato.6 $ 29 $ 0.2% Maquinaria Máximo Desv Est 80 $ 250 $ 1.2% 131.4% 124. Tabla 134. presentan las participaciones de las diferentes labores en cada una de las actividades de producción.6 $ $ Coef de Var 38.2 465.

7% 15.5% 0.8% 0.1% 0.7% 2.4% 0.1% 2.2% 0.6% 1.02% 0.3% 2.costos de producción por labores Actividad Labor Alimentación terneros Lactoremplazadores Alimentación Suministro alimento concentrado Suministro pasto de corte Limpieza establo/comederos Total Vacunas aftosa Otras vacunas Vermifugos Sanidad Garrapaticidas Reconstituyentes Analgésicos Total Vaqueros Manejo Hato Inseminación artificial Suministro de sales minerales Limpieza corrales Total Cincelada Riego Mantenimiento cercas Enmienda Manejo Praderas Fertilización Control malezas Conrol plagas Control enfermedades Total Fuente: Fedesarrollo .3% 0. 0.3% 0.0% 1.3% 1.3% 3.3% 0.2% 1.6% 0.5% 1.9% 61.4% 11.2% 0.7% 100% 0.Iquartil Maquinaria 0.7% 3.3% 1.5% 1.4% 0.8% 3.3% 0.5% 2.6% 15.2% 62.2% 17.02% 0.9% 3.8% 4.9% 1.1% 3.1% 1.5% 34. en la tabla XX.1% 0.3% 62.6% 13.04% 1.Tabla 135. se muestran los rendimientos de los productos para cada una de las discriminaciones realizadas en el trabajo de campo.05% 0.8% 59.8% 1.9% 20.3% 0.4% 16.9% 0.5% 0.5% 0.1% 0.4% 1.2% 0.6% 3.4% 95.0% 5.1% 0.5% 0.2% 1.2% 0.1% 19.2% 0.2% Insumos Total 58.9% 100% 2.9% 22.4% 23.5% 100% c. Ganado de cría .1% 0.8% 8.04% Mano de obra Rem. Esto.9% 12.0% 0. 214 .0% 3.2% 94.7% 0. con el fin de poder comparar cuál es el costo de cada producto y poder compararlo con lo que se obtiene en cultivo o unidad productiva.6% 2.2% 0.4% 1.0% 2.05% 4. Rendimientos por producto A continuación.3% 62.6% 4.6% 8.1% 0.1% 14.1% 93. No Rem.4% 100% 34.1% 0.2% 1.8% 67.2% 0.4% 34.6% 42.8% 18.0% 6.

/Ha.24 33.) Fuente: Fedesarrollo ./Ha.) Producto PAPA CUNDINAMARCA Pequeño No Pequeño PAPA NARIÑO Pequeño No Pequeño PLÁTANO URABÁ PLÁTANO QUINDÍO PALMA Magdalena Pequeño No Pequeño META Pequeño No Pequeño SANTANDER Pequeño No Pequeño CLAVEL ROSA Pequeño No Pequeño LECHE Antioquia Boyacá/Cundinamarca Nariño Rendimiento 30.) (Ton.662 0./Ha.) (Ton./Ha./Ha.2273 4.0613 6./Ha.) (Ton.) (Ton.8816 22.) (Ton.) (Ton.9756 0.Iquartil 215 .9627 0.) (Ton.741 1558810 737711 334291.7752 17./Ha./Ha.021 Unidad de medida (Ton.) (Ton.) (Ton./Ha.212 0./Ha./Ha.) (Ton.5304 5./Ha.) (Ton.9245 47.) (Ton.2311 0.2491 5.9412 4. Rendimientos por producto Producto ARROZ Tolima Pequeño No Pequeño Meta CACAO Huila Tradicional Moderno Tolima Tradicional Moderno Santander Tradicional Moderno CAFÉ Zona Centro Zona Sur MAIZ Cordoba Meta Pequeño No Pequeño Valle del Cauca Pequeño No Pequeño Rendimiento 6.3405 29.) (Ton./Ha.0022 14./Ha.6119 2./Ha.) (Ton./Ha.) (Ton./Ha./Ha.9641 1.1073 7./Ha.) (Ton.) (Ton./Ha.) (Ton./Ha.) (Ton.2518 0.) (Ton.2292 5./Ha./Ha.) (Ton.643 5762 5757 5788 4470 Unidad de medida (Ton./Ha.739 7.2533 1./Ha./Ha./Ha.) (Ton./Ha.4781 0.Tabla 136.) (Ton.) (Ton.5168 23.) (Ton.6152 22.) Flores /Hectarea/Año Flores /Hectarea/Año Flores /Hectarea/Año Flores /Hectarea/Año Litros/vaca/Año Litros/vaca/Año Litros/vaca/Año Litros/vaca/Año 6./Ha.2292 32.023 22./Ha./Ha.9898 5.) (Ton./Ha.5022 0.8527 18.) (Ton.0964 25./Ha./Ha.) (Ton./Ha.5333 5.) (Ton./Ha.) (Ton.) (Ton.2365 0.) (Ton.) (Ton./Ha.) (Ton.3597 0.) (Ton./Ha./Ha.) (Ton.) (Ton./Ha./Ha.3388 32./Ha.667 910605.9799 0.2975 4.) (Ton./Ha./Ha.2976 0.) (Ton.9351 33.) (Ton.5429 48.) (Ton.6057 (Ton.

otros son importados e inclusive se tienen casos en los cuales se traen del exterior (por ejemplo. la maquinaria y los insumos en cada una de las actividades y las labores que hacen parte del proceso productivo de cada uno de los 12 productos agropecuarios seleccionados. como la asistencia técnica y la administración. los factores y los demás servicios productivos. que es el único producto con estructuras de costos con representatividad estadística para cada una de las dos zonas estudiadas. no hay cambio tecnológico en la producción de café. los precios de cada uno de los insumos contenidos en la correspondiente lista que se encuentra disponible en la base de información. Para los otros precios. es necesario indagar con los productores los cambios que éstos hayan tenido33. y que los precios de los insumos utilizados por los productores se investigan en los almacenes donde éstos realizan sus compras. Utilizando la base de cálculo provista por los consultores se podrán actualizar las estructuras y los costos de sostenimiento del cultivo del café en la zona central y sur. en ese lapso de tiempo. se asume que.VI. Cabe resaltar que en cuanto a los diferentes insumos que se utilizan se encontró en las pruebas piloto y en el caso del café una gran diversidad de productos algunos de los cuales no son comerciales sino de tipo casero. Para los insumos deberá indagarse en los distintos almacenes agropecuarios o sitios de compra reportados por los productores. y el arriendo de la tierra se indagan directamente con los productores. se propone que. el diseño y la aplicación de la metodología para la recolección y el cálculo de los costos de producción reposa en el principio de que a los productores se les indaga acerca del uso detallado de la mano de obra. en la metodología propuesta para la actualización de la correspondiente información de costos. Lo que sí deberá actualizarse. son los precios de los insumos. se utilice la información capturada en las encuestas realizadas a los productores dejando fijos los registros de utilización de cada uno de los factores e insumos. Ecuador) o son agroquímicos que están prohibidos. semestral o anualmente. por un lapso de entre tres y cinco años. Para la actualización de los costos de producción de café. En otras palabras. igualmente. El precio de la mano de obra y de la maquinaria junto a los de otros servicios. factores e insumos. Propuesta metodológica para la actualización de la información en costos de producción Como se dijo anteriormente. 33 216 . Este principio aplica.

le ayudará al Ministerio a acceder de manera expedita a la información acerca de los precios de los insumos en los almacenes regionales o municipales en los que se indaga el sistema. las muestras serían muy grandes. los correspondientes costos de producción de cada producto. En esto hay que tener en cuenta que la restricción presupuestal del financiador determina el nivel de desagregación que es posible alcanzar. Entre más detalle se quiera alcanzar. El sistema de precios de los insumos que por un buen número de años operó la CCI y que ahora está en manos del DANE. que se excluyera del universo lo que Federación llama “Café Envejecido”. ¿Cuál alternativa estadísticamente válida se presenta para obviar esto? Hacer muestreos en varias etapas. Como simple ejemplo tómese el caso del café. para efectos de la actualización de los costos y las estructuras. por ejemplo. las recomendaciones mínimas de discriminación que se sugieren para cada uno de los productos son: 217 .? Para ello. la metodología de actualización propuesta también puede ser utilizadapara los otros 11 productos seleccionados. pero es necesario recordar que los resultados que se obtengan de estos ejercicios tienen tan sólo el carácter de indicativos de las correspondientes estructuras y costos. muy seguramente. lo que implica altos costos. etc.Para actualizar las bases de los productores se propone establecer una nueva muestra representativa y aplicar las correspondientes encuestas a productores y almacenes de insumos. Además. SUR – CENTRO según la propia definición de FEDERACAFE. la aplicación de la metodología de “muestras representativas” supone que para cada producto se cuenta con el correspondiente marco muestral. Esto implicó. Como se reitera en el informe. más detalle debe tener el universo. por ende. tamaño de predio. Estas técnicas reducen el tamaño muestral pero no permiten sacar conclusiones hasta el último detalle. La muestra de café que se tuvo es representativa de una caficultura regional. por conglomerados. el universo debe tener todas estas especificidades. luminosidad. etc. Con base en lo anterior. Este marco daría las posibilidades de discriminación con que se pueden calcular las muestras y. Cada discriminación que se quiera hacer conlleva definir nuevos universos. De considerarlo necesario o conveniente por parte del MADR. variedad. pues para ellos no se contó con muestras representativas. edad. densidad. muestreo estratificado. ¿se quieren obtener datos por: región.

es recomendable incluir otras regiones como Antioquia y Valle del Cauca. de animales Pollo Empresario/Galpón No. de animales/ regional Fuente: Fedesarrollo .Iquartil 218 . También el plátano que se cultiva en asocio Si existe contrato con grandes empresas por parte del productor y el lugar donde se procesa el producto Regional Plátano Leche Regional El No. De esta manera se puede tener una apropiada discriminación tecnológica. Esta discriminación recoge el nivel tecnológico Si fuera de interés incluir otro tipo de flores como el crisantemo. La discriminación mínima conlleva en cierto modo el tamaño de la cría y la tecnología que incluyen las medidas sanitarias Ganado No.Producto Arroz Mínima Regional Observación La componente regional recoge relativamente bien la distinción entre arroz secano y de riego Dado que se limitó a maíz amarillo tecnificado se podría explorar la posibilidad de incluir maíz no tecnificado La discriminación entre papa industrial y papa de consumo debe hacerse por medio de las empresas y sus contactos. Una discriminación regional recoge el nivel tecnológico Variedad e híbridos/no híbridos Regional Tamaño productor realizado por número de camas Perteneciente a un ingenio o no Regional (ver comentario previo a la tabla) Regional para el mercado nacional. Se podría incluir el Meta. de animales se podría tener en cuenta para discriminar entre pequeñomediano-grande Se detectó un movimiento hacia el Valle del Cauca y una disminución en Santander. habría que incluir la región de Antioquia Está concentrado en el Valle del Cauca Deseable Tamaño productor Maíz Regional Tamaño productor Papa Regional Tamaño productor y industrial/no industrial Palma Cacao Flores Caña Café Regional Tradicional/Moderno Exportación/Consumo nacional Tamaño productor Moderno/Envejecido Exportación/Consumo nacional Todo el plátano de exportación se encuentra en Urabá. Además.

VII. 219 . el acceso y la utilización de información de costos de producción agropecuarios en el país. tipo de productor o tecnología. Muchos de los gremios agropecuarios han entendido el valor y el poder que representa disponer de información confiable y veraz acerca de la correspondiente actividad productiva y por ello disponen de completos sistemas de información que les provee de información actualizada. las estructuras disponibles se presentan en forma agregada. los valores y las series de los costos de producción para los 12 productos seleccionados ponen de presente las consecuencias de la asimetría a la que se hace referencia en el párrafo anterior. Infortunadamente. La información de costos del Banco Agrario se basa en la que proveen sus usuarios. Por su parte. de manera sistemática. no en todos los casos los costos se diferencian por regiones. en Colombia la principal fuente de información acerca de los costos de producción agropecuarios son los gremios de la producción. Estas metodologías van desde la utilización de consensos cerrados en los que participan unos pocos técnicos y especialistas en los respectivos cultivos o actividades hasta la realización de encuestas sistemáticas a productores basadas en muestras representativas. información confiable y actualizada. Sin embargo. cada uno de ellos tiene una metodología diferente de generación y actualización de dichas estructuras. Adicionalmente. cuando es más abierto. El apoyo permanente y las gestiones realizadas por la Dirección de Política Sectorial del Ministerio con los diferentes gremios no fueron suficientes para que el equipo consultor dispusiera de la información requerida. Esta situación muestra la asimetría que se presenta acerca de la producción. Ello produjo un vacío que con los resultados de este estudio y el trabajo que hacia adelante realice el Ministerio de Agricultura se espera subsanar. Conclusiones y recomendaciones Al momento. Las dificultades que el equipo consultor tuvo para acceder a la información acerca de las estructuras. el Gobierno Nacional no dispone de un sistema de información de este tipo ni genera. A nivel gubernamental no se dispone de una fuente que genere la información de costos de producción agropecuarios de manera permanente y confiable. el proyecto que se tenía con la Corporación Colombia Internacional (CCI) para la generación de información de costos de producción para un grupo de productos agropecuarios dejó de operar. El acceso del público a este tipo de información es limitado o.

luminosidades o tamaños de los predios. le permitió a los consultores utilizar dicha información para diseñar las correspondiente muestra. la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia. junto a los resultados del Censo Agropecuario del próximo año. de manera amplia y permanente.La metodología de recolección de la información a través de muestras representativas exige disponer de marcos censales. es la base para determinar los niveles de competitividad de la producción sectorial. forestales y pesqueros. procese y divulgue. robusta y detallada acerca de los costos de producción de los diferentes productos agropecuarios. El presente estudio de consultoría partió del principio de que para disponer de información estadísticamente válida es necesario contar con muestras representativas de los correspondientes universos de productores. robusta y consistente acerca de los costos de los diferentes productos agropecuarios. Muy seguramente. el procesamiento. Para solucionar esta situación. fue necesario aplicar pruebas pilotos en los casos de los restantes 11 productos. de manera continua y actualizada. Los arreglos institucionales que se establezcan para la recolección.Esto deja al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) en una situación muy precaria y limitada frente a la necesidad que tiene de disponer de información veraz. ser de gran utilidad para la operación del sistema de información de costos de producción agropecuarios que se recomienda. la divulgación y la actualización de la información deben garantizarle al MADR que este pueda acceder. la muestra de café no distingue entre variedades. La información que produzca el sistema deberá ser actualizable. establece que la información que se recolecta debe ser la más detallada y desagregada posible. las de los demás productos son sólo indicativas. Además. Central y Sur. Para ello hubiese sido necesaria una muestra aún más 220 . En vista de que unos pocos gremios agropecuarios cuentan con censos actualizados de productores y predios y que de ellos sólo uno. el Ministerio debería emprender el montaje de un sistema de información sobre costos de producción que genere. información veraz. a la información detallada y específica que se genere. además de servir para conocer los impactos de los precios de los factores o los insumos sobre la rentabilidad de los negocios agropecuarios. debido a las restricciones presupuestales y de tiempo. además de aprovechar los resultados de este estudio. La información de costos. la metodología y los instrumentos utilizados en el presente estudio así como la experiencia práctica adquirida pueden. Inclusive. Mientras que para el café las estructuras y los costos de producción son estadísticamente representativos de las dos regiones cafeteras consideradas.

La metodología propuesta de recolección y actualización de los costos de producción de café garantiza que para el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural es posible llevar a cabo un seguimiento continuo de los mismos.amplia. las cuales permiten hacer inferencias y sacar conclusiones que reflejan en forma valida la real situación de la producción agropecuaria. todos ellos probados y ajustados a las realidades de cada producto para posteriores ejercicios de captura de información basados en muestras representativas. para todos los productos quedan a disposición del Ministerio un conjunto de instrumentos. región y tecnología. como los formularios de las encuestas. Estos ejercicios pueden ser útiles para el diseño de las políticas sectoriales. central y sur. y las estructuras de costos. El problema de esta información es que la misma no es estadísticamente representativa y que. de simulación y conocer impactos de factores externos bajo diferentes condiciones de tamaño. la información cualitativa proveniente de los grupos focales es de gran utilidad. la información de los costos de producción de café es representativa de las dos zonas consideradas. sea la que se aplique para determinar los costos de producción de las actividades 221 . Los ejercicios de simulación que se hagan con esta información y estas estructuras deben ser de gran utilidad para el Ministerio pues la representatividad garantiza la confiabilidad de los resultados a nivel de cada una de las regiones. Como se señaló. La complementariedad entre ambos tipos de información resalta la bondad de la metodología general utilizada. de tal forma que cuente con información actualizada. Con esto se asegura que la información de las estructuras y los costos de producción de café es estadísticamente robusta y confiable. Esto implica que las tecnologías y las intensidades de uso de los factores y los insumos son bastantes heterogéneas entre las unidades de producción. Esto es un argumento adicional para recomendar que la metodología propuesta de utilizar muestras estadísticamente representativas. De todas formas. los resultados tampoco lo serán. Sin embargo. La alta variabilidad que se presenta en la información de las distintas actividades que conforman las estructuras de los costos de producción es común para todos los productos seleccionados. Para las simulaciones y los ejercicios de impacto de factores externos. por ende. la información de las encuestas de los 11 pilotos le provee al Ministerio información microeconómica útil para conocer acerca de las condiciones reales de producción y para hacer ejercicios a nivel de los productores.

sectoriales. Las serias dificultades que se tuvieron para acceder a la información detallada de los costos que generan los gremios de la producción deben servir para que el Ministerio establezca una línea de trabajo propia en esta materia. La diferenciación de actividades y de labores 222 . Su presencia permanente en las regiones la echan de menos los productores agropecuarios. la variabilidad de los datos sirve para preguntarse qué tanto los consensos o las consultas cerradas antes que observar y examinar el universo heterogéneo consideran situaciones ideales basadas en estructuras o tecnologías óptimas. ponen de presente que al MADR le está haciendo falta disponer de mecanismo institucionales más eficaces para garantizar un diálogo más fluido y continuo con los productores. para llevar registros de costos de producción y saber analizarlos. las grandes diferencias que se presentan en campo. la próxima realización del Censo Agropecuario es una oportunidad para disponer de marcos muestrales idóneos para diseñar muestras representativas por producto. Esto ayudaría no sólo a una buena gestión de sus negocios sino que también facilitaría la toma de información en proyectos como el realizado en este estudio de consultoría. Igualmente. Un asunto importante que enseñó el estudio es la necesidad que se tiene de contar con un muy buen instrumento de recolección de información en campo. de tal forma que se puedan registrar. de manera detallada. las actividades las labores de la producción agropecuaria de cada uno de los productos. especialmente los pequeños y los medianos. El desarrollo del presente trabajo dejó importantes lecciones que son de utilidad para ejercicios posteriores que realice el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural para la actualización de los costos de producción. de debida forma. Sin lugar a dudas. como lo fueron los cuestionarios aplicados en desarrollo de la consultoría y los cuales siguen. Las dificultades que en algunos casos se tuvieron en campo para acceder a los productores y conseguir su colaboración en el diligenciamiento de las encuestas así como la falta de colaboración de algunas instancias regionales para este propósito. la recolección de los costos de nuevos producto y las posibles y necesarias desagregaciones que es conviene hacer. La alta variabilidad en la información también es un llamado a la necesidad que existe de llevar a cabo una juiciosa y sistemática aplicación de los instrumentos de recolección. Esta línea de trabajo debería considerar la capacitación y la formación de los productores agropecuarios.

Además. los precios de los insumos varían con frecuencia mientras que las cantidades. La necesidad de contar con una información detallada acerca del uso de los insumos y los factores hace que el ejercicio en campo requiera de un proceso de crítica. 223 . Además. frente a estas realidades. dada la varianza tan grande que se da en las tecnologías aplicadas y el número tan variable de insumos que se aplican. Para el acceso a las zonas de producción y a los productores. Igualmente. la consulta del precio en los almacenes de insumos es. La separación entre las cantidades y los precios de los insumos y los factores es un asunto de suma importancia ya que ayuda a que el formulario fluya pues los productores tienen mejor recordatorio de las cantidades que de los precios de los mismos.entre productos es necesario que el cuestionario las capture. De igual forma. . El ejercicio enseña que los costos de producción es un área de gran importancia tanto para la política sectorial como para los mismos productores que vieron en el ejercicio de determinación de dichos costos una herramienta útil para el manejo de sus negocios así como para la toma de decisiones. junto a un adecuado trato y diálogo con los productores. facilita la actualización de los costos. es necesario contar con un cuestionario que permita capturar dichas hetereogenidades. más pertinente y asegura una mejor aproximación al costo de producción. Esto. permanecen relativamente más estables. el acercamiento y el acompañamiento de los gremios. La capacitación y la asistencia técnica en esta área es de gran importancia pues es posible encontrar patrones de tratamiento y manejo con menores costos. de las organizaciones de productores y de las autoridades municipales no sólo son de gran ayuda sino que resultan necesarias. los cuales deben reflejarse en mayores capacidades competitivas. en general. revisión y supervisión muy profesional y exigente. aseguran una buena calidad de la información recolectada.

L (2007) “Actualización de costos de producción de aceite de palma”. Bogotá Guterman. Carulla. A. F y Quintero. F y Quintero. Bogotá Guterman. L (2009) “Actualización de costos de producción de aceite de palma”.IICA Garay. L. F y Quintero. CEGA. L. L. y Barberi. Rivera. F (2005) “La agricultura colombiana frente al tratado de libre comercio con Estados Unidos” Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. L. Bogotá Guterman. Farrow. L. Giraldo. FEDEPALMA. Barberi. L. (2004) “Asesoría para el acuerdo comercial entre Estados Unidos y Colombia-Costos de producción de arroz en Colombia” Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura . (1988) “Los costos de producción y de transformación de la leche y los productos lácteos” Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación – FAO. Guzmán. Estudio FAO Producción y Sanidad Animal. 62. Vol. CIAT 224 . Bogotá Hollmann. Medina. IPAC. CGA e INFOTEC (1989) “Diagnóstico de competitividad del sector agroindustrial en Colombia” Banco Mundial y Ministerio de Desarrollo Económico Garay. L. B. L. Barberi. (1985) “Costos de producción en la ganadería vacuna.Referencias Balcazar. Barberi. (2004) “Asesoría para el acuerdo comercial entre Estados Unidos y Colombia-Costos de producción de maíz tecnificado en Colombia” Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura . L.C. F. J. FEDEPALMA. (2004) “Asesoría para el acuerdo comercial entre Estados Unidos y Colombia-Costos de producción de papa en Colombia” Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura – IICA Garay. F y Quintero. A. Rivas. Barberi. FEDEPALMA. FEDEPALMA. L. M. L (2008) “Actualización de costos de producción de aceite de palma”. S. L. J. (2004) “Producción de Leche y su Relación con los Mercados: caso colombiano”. L (2010) “Actualización de costos de producción de aceite de palma”. (2004) “Asesoría para el acuerdo comercial entre Estados Unidos y Colombia-Costos de producción de caña de azúcar en Colombia” Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura – IICA Garay. A. Metodología del Índice de Costos de Producción” Corporación de Estudios Ganaderos y Agrícolas -CEGA Belloin. Martínez. Bogotá Guterman.IICA Garay. L (2003) “Estudio de competitividad de la agroindustria de la palma de aceite en Colombia en el año 2003”. Guterman. FEDEPALMA.

arroz. Producto Caña de Azúcar Banco Agrario. Productos: Leche y ganado de cría CEGA – IICA. Producto café FEDEGAN. Productos: Leche. Producto: Arroz 225 . Periodo de estudio (1993-1995). Periodo de estudio (1996-SEP 2011). A. R. Productos: maíz: mecanizado y tradicional. y Balcazar. Periodo de estudio (2007-2010). Periodo de estudio (1985 y 1987). (2008) “Una perspectiva de la competitividad agrícola en Colombia” Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional. palma. Productos: Arroz. Periodo de estudio (2007) Producto: Cacao FEDECACAO. café. maíz y pollo Corporación Autónoma Regional del Valle –CVC. Productos: pollo. Misión de Estudios del Sector Agropecuario. Periodo de estudio (2008 -2010). Periodo de estudio (2011) “Costos de producción leche especializada”. café: tecnificado y tradicional. y Argüello. Periodo de estudio (2004-2011). caña de azúcar. plátano: de exportación y nacional. Corporación Colombiana Internacional – CCI. “Canasta de Insumos Ganaderos” Productos: ganado y leche FEDEARROZ.MADR – DNP (1990) “El desarrollo agropecuario en Colombia” Informe final. Periodo de estudio (1987). Periodo de estudio (2002-2010) Producto: Cacao Federación de Cafeteros de Colombia. R. cacao. café. caña de azúcar y plátano CEGA. MADR (2010) “Metodología para el cálculo y actualización del coeficiente de recursos Dométicos para las Cadenas Productivas Agropecuarias. Periodo de estudio (1990-2010. (2003) “Colombia agricultural and rural competitiveness”Banco Mundial Bases de Datos ANALAC. Productos: leche Corporación Colombiana Internacional – CCI. Eslabones Primarios” Norton. Productos: Plátano. maíz. Producto: leche ASOCAÑA. 2011A). papa y maíz Corporación Autónoma Regional del Valle –CVC. papa. pollo. FEDECACAO. Periodo de estudio (1984) “Costos de producción en la ganadería vacuna”. R. arroz. Periodo de estudio (2003-2004) (2008-2011). USAID Norton. Periodo de estudio (2002-2009).

Consejo Nacional de la papa. del Departamento para la Prosperidad Social (DPS) del Gobierno Nacional”. Periodo de estudio (2011). tiene amplio conocimiento en la estructuración de costos de producción de la Palma Africana ”. Fecha entrevista: 13 de febrero de 2012 Oscar Gallego . Periodo de estudio (). Álvaro Balcázar “Economista. Fecha entrevista: 1 de febrero de 2012 Álvaro Ernesto Palacio Peláez – ASOHOFRUCOL “Gerente general”. Fecha entrevista: 14 de febrero de 2012. Periodo de estudio (2002-2005). Fecha entrevista: 16 de febrero de 2012. Productos: Caña. Producto: Costos maíz amarillo FENAVI. Además.”Costos fijos y flexibles FENAVI” Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural –MADR. Periodo de estudio (1990-2008. Productos: Palma y cacao. PROCAÑA. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural –MADR. Periodo de estudio (2003). Fecha entrevista: 14 de febrero de 2012. Productos: Papa. Carlos Téllez “Fue asesor de información cafetera en la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia y lideró el programa Nacional de Información Tecnológica en Corpoica. Profesor e investigador.APROQUIM “Representante”. Fecha entrevista: 7 de febrero de 2012 Víctor Forigua – FEDEPAPA “Director técnico”. Fernando Ávila Cortés – FENAVI “Director Económico”. Productos: Caña de Azúcar Entrevistas a expertos y gremios Álvaro Amaya “Director General del Centro de Investigación de la Caña de Azúcar de Colombia – CENICAÑA”. sus temas de interés son el comercio internacional y la economía agrícola”. Actualmente es el Director de la Unidad de Consolidación Territorial. Fecha entrevista: 14 de febrero de 2012 Lía Guterman “Consultora de la empresa Consultora DG. Ricardo Argüello “Profesor de la Universidad del Rosario de Colombia. Fecha entrevista: 29 de febrero de 2012. 2006-2011A). ha trabajado en le CCI y en el Sistema de Información de Precios del Sector Agropecuario (SIPSA). investigador y consultor sobre temas rurales y agrícolas. Fecha entrevista: 3 de febrero de 2012 226 . Periodo de estudio (2002-2005). entre otros”. Producto: papa FENALCE. maíz y arroz: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural –MADR. Periodo de estudio (2008-2011). café y plátano.

FEDEPALMA “Líder de Planeación y Desarrollo Económico Sectorial”. Fecha entrevista: 15 de febrero de 2012 Juan Felipe Quintero . Fecha entrevista: 1 de febrero de 2012 David Méndez – FENALCE “Director Departamento Económico”. Fecha entrevista: 3 de febrero de 2012 Jorge Hernán Uribe – ANALAC “Gerente General”. Fecha entrevista: 1 de febrero de 2012 Ricardo Torres – FEDEPALMA “Director Económico”. Fecha entrevista: 15 de febrero de 2012 Marcela Urueña – FEDECAFE “Asesora Gerencia General”. Fecha entrevista: 15 de febrero de 2012 Alfonso Santana Díaz – FEDEGAN “Jefe de oficinas de investigaciones económicas”.FEDECAFE “Personal especializado de estudios sectoriales y gremiales”. Fecha entrevista: 7 de febrero de 2012 Oscar Bernal . Fecha entrevista: 2 de febrero de 2012 Fernando Rojas– FEDECACO “Asistente técnico”. Fecha entrevista: 7 de febrero de 2012 Hugo Alberto Dueñas Celis – Banco Agrario “Profesional Universitario de Análisis de Fomento Gerencia de Nacional de Crédito”.Néstor Gutiérrez Alemán – FEDEARROZ “Director División Investigación”. Fecha entrevista: 1 de febrero de 2012 227 . Fecha entrevista: 3 de febrero de 2012 Carlos Andrés Pérez – ASOCAÑA “Coordinador Área Económica”.

Anexo 1: Resumen entrevistas gremios 228 .

no es regionalizada. emprendimiento ganadero. Por tal motivo desarrollaron una herramienta llamada EMPRENDEGAN. fincas más típicas o frecuentes en determinada región. Entre las regiones FEDEGAN encontró que hay diferentes tipologías de ganadería. leche y ceba Por su parte. Se lleva a cabo a nivel regional de acuerdo con la actividad productiva de la misma. ¿Se puede conocer la distribución de la población productora en el territorio nacional? En FEDEGAN cuentan con el Censo de vacunación de bovinos. dada su experiencia en la recolección de la información Una falencia que encontró FEDEGAN fue que los ganaderos no manejan cuentas o costos de producción. 229 .500 encuestas. Esta nueva información será más desagregada en cuento a: orientación del hato y las regiones productoras. El muestreo se realiza en 710 municipios. Sin embargo. Algunas observaciones del gremio. desparasitantes. por género. no discrimina por tipo de productor y tampoco por desarrollo tecnológico. se tiene en cuenta la variación en los precios de los insumos a nivel nacional. en el 2003. este año se va a actualizar la canasta de insumos agropecuarios y la metodología a utilizar será por medio de fincas modales. Esta información es trimestral. para tener información del comportamiento de los fertilizantes. Entrevista FEDEGAN ¿Tienen información acerca de los costos de producción? FEDEGAN cuenta con una Canasta de Índice de Costos Ganaderos cuyo objetivo es monitorear la evolución de los costos de producción en el sector ganadero. con el convenio CCI. doble propósito. Lo que hace es ponderar los insumos de acuerdo con las encuestas realizadas y la posición más relevante observada entre los productores. doble propósito. Consideraciones de la estructura de costos La estructura de costos es nacional. siendo éstas de economía familiar. desde hace más o menos 2 años. edad y hectárea.Tabla 137. entre otros. La información de la Canasta de Índice de Costos Ganaderos está disponible según la orientación del hato: cría. multifamiliar y empresarial. Por su parte. FEDEGAN firmó un convenio con la CCI. se hace un monitoreo a nivel regional de los precios de los insumos. se actualizó dicha canasta y se ponderaron los insumos más utilizados según la orientación del hato: cría. leche y ceba. De 1. es decir. antibióticos. la consultoría no tuvo acceso a esta información por razones institucionales propias del gremio. Esta información está desagregada por número de reses vacunadas. Adicionalmente. A partir de una ponderación que se la da a los insumos en la estructura de costos. con el fin de recolectar información de los precio de 198 insumos que se utilizan en cada una de las orientaciones del hato ganadero.

dada su experiencia en la recolección de la información Los núcleos principales de producción de leche especializada en el país están en Antioquia. Entre los años 20022006 hubo unos cambios técnicos que afectaron considerablemente la composición de las estructuras. teniendo en cuenta la cantidad de gramos de sólidos totales. ¿Se puede conocer la distribución de la población productora en el territorio nacional? Esta información no está disponible en ANALAC. 230 . La información de los precio se puede obtener en los almacenes de insumo.Tabla 138. proteína y grasa. Cundinamarca y Nariño. Es recomendable indagar por las cantidades y no los precios de los insumos utilizados en la producción. Entrevista ANALAC ¿Tienen información acerca de los costos de producción? ANALAC construyó una estructura de costos desde hace aproximadamente 10 años. Consideraciones de la estructura de costos A través de la Resolución 17 de 2012. Este nuevo sistema de pagos puede afectar la estructura de costos de producción. Algunas observaciones del gremio. Dicho pago se basará en la calidad composicional e higiénica encontrados en un litro de leche cruda. se establece el sistema de pagos de la leche cruda al proveedor.

Algunas observaciones del gremio. utilizada para calcular el IPC. se puede tener un aproximado del número de productores avícolas en el país. dado que es diferente en cada una. que los precios de los insumos. materias primas. Entrevista FENAVI ¿Tienen información acerca de los costos de producción? FENAVI cuenta con una estructura de costos de producción que reflejen la dinámica del sector. a qué tipo de cambio se nacionalizó. Sin embargo. Este índice está construido en pesos por kilo Los precios internacionales se toman de la Bolsa de Chicago. FENAVI usan un modelo de programación lineal que consiste en maximizar los insumos que hacen parte de la producción y minimizar el costo. Adicionalmente. torta y soya. el flete que pagó. Otra fuente de información utilizada en el gremio es una encuesta mensual que se realiza a los productores para indagar sobre los parámetros técnicos empleados en la actividad. Este ejercicio se replica por región productora. se catalogan fijos por que no se hace evaluación permanente sobre los mismos. frijol soya. FENAVI utiliza el registro del importador de la DIAN. esta información no está disponible al público. para saber de dónde provienen los insumos. ¿Se puede conocer la distribución de la población productora en el territorio nacional? A partir de la información proveniente de la “Cuota de Fomento Agrícola”. La metodología que usa es la empleada por el DANE. depreciaciones. La información que manejan los productores sobre costos de producción varía mucho de acuerdo con la región y la raza de los animales. Es preferible indagar sobre los coeficientes técnicos empleados en la producción. otros insumos. el origen y el arancel aplicado. Ejemplo. el empresario avícola.Tabla 139. el productor de pollo y los que tienen solar con pollo. Consideraciones de la estructura de costos Los coeficientes fijos son evaluados en un punto histórico y se calcula cuánto pesa en la estructura total de costos. En cuanto a los costos flexibles. dada su experiencia en la recolección de la información Existen tres tipos de productores en el país. referente a los coeficientes fijos y flexibles. maíz amarillo. sino que se ajusta por IPC cada año. 231 . A partir de lo anterior se construye el índice FENAVI de formulación básica de alimento.

La manera de actualización es por medio de un consenso cerrados entre agricultores. Consideraciones de la estructura de costos Por medio de los consensos en cada región se hace el levantamiento de los precios que intervienen en la estructura de costos y se modifican algunas cantidades si existen cambios tecnológicos entre un gran número de productores. Desde 2006 se empezó a llevar registro de los costos en las regionales de Antioquía y Nariño.Tabla 140. se empezaron a determinar los costos de producción de la papa de acuerdo con la metodología y la estructura definida por el Consejo Nacional de la papa. asistentes técnicos y agrónomos de la región Cundi-Boyacence. Algunas observaciones del gremio. se contacta a los asistentes técnicos y a los agrónomos y se calcula el precio a partir de esta información. FEDEPAPA con sus técnicos definieron la primera estructura de costos de producción de la papa y con pequeñas modificaciones por consenso se actualizaban hasta el 2005. 232 . No es posible utilizar esta información por reserva estadística. pero no se conoce el área pues el cultivo es rotativo y la tierra en la que se siembra el producto cambia de temporada a temporada. ¿Se puede conocer la distribución de la población productora en el territorio nacional? Se cuenta con un marco de lista de todos los afiliados al gremio. Entrevista FEDEPAPA ¿Tienen información acerca de los costos de producción? La información de costos de producción de FEDEPAPA está disponible desde 1991 hasta la fecha. dada su experiencia en la recolección de la información En las ocasiones en que no se pudiera recoger información de precios en los almacenes de insumos. A partir del 2006.

riego. 233 . preparación terreno. Costa Norte. ¿Se puede conocer la distribución de la población productora en el territorio nacional? FEDEARROZ cuenta con un censo realizado semestralmente para poder tener control y seguimiento acerca de las áreas sembradas y la producción de arroz en el país. Algunas observaciones del gremio. dada su experiencia en la recolección de la información Dada la antigüedad con la que FEDEARROZ recoge costos de producción. Consideraciones de la estructura de costos La información es publicada semestralmente.Tabla 141. arriendos. Llanos. Santanderes y el promedio nacional. protección al cultivo y recolección. Bajo Cauca. La información es tomada a través de las seccionales del gremio y en microrregiones. Las zonas productoras en las cuales se recoge información son: Centro. se tiene muy claro cuales son los rubros que importan y cuáles son los que son influenciados por variables externas. Entrevista FEDEARROZ ¿Tienen información acerca de los costos de producción? Desde 1990 FEDEARROZ viene recolectando información sobre los costos de producción para el arroz riego y el secano. fertilizantes. La información de costos está desagregada en: asistencia técnica.

A partir de esto se realiza un promedio y se estima el costo de producción de una hectárea de cultivo de maíz en Colombia Consideraciones de la estructura de costos La información es recogida teniendo en cuenta el orden cronológico del cultivo. 234 . Sin embargo. no se tiene claridad si la información enviada corresponde a casos particulares o a cultivos tipo o modales. pero no fue entregada a la consultoría. dada su experiencia en la recolección de la información Para la región de Córdoba la estacionalidad del clima hace que la productividad en la región se reduzca para el segundo semestre del año.Tabla 142. ¿Se puede conocer la distribución de la población productora en el territorio nacional? Se informó de que esta información existía. Además. Entrevista FENALCE ¿Tienen información acerca de los costos de producción? Los asistentes regionales de FENALCE envían para cada cosecha los costos de producción correspondientes a su region. cada uno de los asistentes regionales recoge la información de los precios de los insumos utilizados en el cultivo y así se actualiza la información del precio promedio de los insumos. Algunas observaciones del gremio.

tiene estadísticas actualizadas que permiten hacer esta distribución y poder obtener una muestra representativa de la población. Además de esto. La manera en la que los costos están calculados es por orden cronológico de las labores del cultivo y provee una referencia para saber qué tan productivo es el cultivo del encuestado. Se cuenta. Consideraciones de la estructura de costos El estudio que se encuentra detrás de estas estructuras es detallado y preciso en el cálculo de los costos de producción. A través de esta plataforma se entregó un marco muestral para poder realizar una encuesta representativa. 235 . tanto para el establecimiento como para el sostenimiento del cultivo. además. La forma de actualización de estos costos es por medio de un ajuste anual de los principales indicadores económicos. siendo el café el único producto en el que no se realizará un ejercicio piloto. ¿Se puede conocer la distribución de la población productora en el territorio nacional? El Sistema de Información Cafetera –SICA. La información se recoge para café tradicional y tecnificado a la sombra y al sol. Entrevista FEDECAFÉ ¿Tienen información acerca de los costos de producción? La Federación Nacional de Cafeteros cuenta con información de costos de producción proveniente de unos indicadores técnicos basados en un estudio de costos de producción realizado hace más de 15 años. para los cafetales que necesitan de sombrío.Tabla 143. los costos aumentan pues es necesaria la manutención de los árboles de plátano y de los maderables que proveen dicho sombrío. Algunas observaciones del gremio. dada su experiencia en la recolección de la información Es importante considerar las diferencias de edad en los cultivos para poder obtener una medida realista de los costos. con información de la densidad de los cultivos.

Consideraciones de la estructura de costos Según ASOCAÑA. La información de costos disponibles está tanto para toneladas de producción. un marco muestral correspondería más a un censo que a una encuesta. la Superintendencia de Industria y Comercio impuso una restricción de reserva estadística a la publicación de la información que correspondía a un promedio de los costos de cada ingenio 236 . con el interés de estimarlas con unos estándares internacionales que permitan realizar comparaciones. Se está adelantando un proceso de actualización de las estructuras de costos.Tabla 144. Los surcos corresponden a características del suelo. Entrevista ASOCAÑA ¿Tienen información acerca de los costos de producción? Se cuenta con información provista por los ingenios de los costos de sostenimiento y de levantamiento de la caña de azúcar. principalmente con Brasil. la estructura de costos actual está desagregada por etapas del proceso de producción. Algunas observaciones del gremio. Sin embargo. esta información no está disponible al público. dada su experiencia en la recolección de la información Teniendo en cuenta los pocos ingenios que cultivan caña de azúcar en la región. ¿Se puede conocer la distribución de la población productora en el territorio nacional? Dada la poca cantidad de ingenios productores de caña de azúcar. Esta última está determinada por surcos y cada uno de estos está compuesto por lotes. como para hectáreas.

Entrevista FEDEPALMA ¿Tienen información acerca de los costos de producción? FEDEPALMA cuenta con información de costos de producción proveniente de encuestas realizadas a productores. en algunos casos. 237 . ¿Se puede conocer la distribución de la población productora en el territorio nacional? FEDEPALMA realizó un censo en el año 2011 y se encuentra en la etapa de procesamiento de los datos. el transporte de lo cosechado hasta un punto central en la finca. es necesario tener en cuenta la utilización de grandes maquinarias y. Además. el universo de estudio es limitado dado que la muestra era pequeña y ha ido disminuyendo. Esto cambia el promedio del valor del jornal en la zona. las fincas son tan grandes que es necesaria la instalación de un casino de alimentación para proveer facilidades a los empleados. Sin embargo. Se podría tener un marco muestral para realizar encuestas durante el segundo semestre del presente año. las que fueron creadas para validar la información que se encuentra en el estudio de la firma consultora Duarte Guterman. dada su experiencia en la recolección de la información En algunos casos. Algunas observaciones del gremio. los salarios son más altos para la etapa de recolección del cultivo. Consideraciones de la estructura de costos Teniendo en cuenta la envergadura de los cultivos de palma. Éste último es considerado básico para entender el proceso de producción de la palma y sus costos de producción. Esto implica un costo de inversión alto que se debe considerar a la hora de mirar el costo de establecimiento del cultivo.Tabla 145. para poder atraer mano de obra.

Separa los costos en mano de obra.Tabla 146. Distingue entre costos de establecimiento y costos de mantenimiento de cultivo. Entrevista FEDECACAO ¿Tienen información acerca de los costos de producción? La información disponible es recogida desde aproximadamente el año 2000 y corresponde a un promedio de los levantamientos de costos realizados por los asistentes técnicos en las 20 seccionales de FEDECACAO. costos de depreciación y otros costos. por lo cual hay años para los cuales sólo se tiene el dato nacional y para otros se tiene la información por zona. Puerto Tejada. San Vicente. 238 . Consideraciones de la estructura de costos La información es recogida en las siguientes zonas: Landázuri. insumos. por lo que esta información no corresponde a la producción de la zona reportada. Esto produce un sesgo hacia los centros donde se paga un precio más alto por el grano. Marsella. Antioquia y Cundinamarca. Los costos no han sido manejados siempre por la misma persona. Granada. entre otros. ¿Se puede conocer la distribución de la población productora en el territorio nacional? FEDECACAO cuenta con información de producción pero no se calcula por medio de la cantidad de cacao extraído de las fincas sino a partir del valor vendido en centros de acopio. dada su experiencia en la recolección de la información Debido a la ubicación de muchas de las fincas. Valledupar. Algunas observaciones del gremio. es necesario incluir los costos de transporte desde la finca hasta los centros de acopio pues no hay manera de estimar los costos de la manera en la que lo ven los productores.

lo que corresponde a campo y lo que corresponde a trabajos manuales sobre las flores. se tiene la distribución de predios cultivadores de flores asociados y no asociados en ASOCOLFLORES. Desafortunadamente. no ha sido posible establecer un estándar para medir los costos de producción del producto. Algunas observaciones del gremio. ASOCOLFLORES ha decido no hacer el esfuerzo de recoger información de costos de producción. Entrevista ASOCOLFLORES ¿Tienen información acerca de los costos de producción? Debido a la alta cantidad de especies y variedades de flores que se producen en el país. este censo fue realizado en una ventana de tiempo considerablemente amplia y no es considerado representativo de la situación del sector. dada su experiencia en la recolección de la información Teniendo en cuenta las características propias del negocio. Consideraciones de la estructura de costos La mano de obra en los costos se dividen en dos partes. Es importante poder diferenciar los insumos y la mano de obra que es necesaria en cada una de los procesos.Tabla 147. Además de esto. ¿Se puede conocer la distribución de la población productora en el territorio nacional? Por medio de un censo realizado por el DANE en 2009. 239 . principalmente en la zona de la sabana de Bogotá. no es posible obtener costos de producción representativos de una especie o de una variedad de dicha especie. Con esto presente. los costos varían dependiendo del destino de la flor.

Anexo 2: Información secundaria de costos de producción de los doce productos agropecuarios objeto del estudio 240 .

En el proceso de recolección de la información. la región geográfica. El proceso de recolección de la información disponible de los costos de producción agropecuarios se llevó acabo a partir de una serie de reuniones con los gremios. las metodologías de medición y cálculo. para facilitar su presentación. iv) Cada tipo de cultivo contiene características específicas que deben considerarse en el análisis de costos. Adicionalmente. Para cada una de las bases de datos recolectadas se detalla lo siguiente: el período de estudio. el nivel de tecnificación y el tipo de productor que se manejaron en cada una de las fuentes de información encontradas por la consultoría. es pertinente reiterar que en la actualidad no se cuenta con una única base de datos oficial y detallada de los costos de producción para los diversos productos agropecuarios. se observó en términos generales lo siguiente: i) Se encontró información de costos de producción con tres tipos de periodicidad: la capturada en un momento en el tiempo (ej. el Centro de Estudios Ganaderos y Agrícolas (CEGA). fue solicitada la información generada por la Corporación Colombia Internacional (CCI). el Banco Agrario y algunos expertos. ej. Sin embargo. las coberturas y los criterios de actualización y desagregación difieren entre fuentes y productos. la actualizada periódicamente (información de algunos gremios. La mayoría distingue la zona de producción. el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR).En lo referente a las fuentes de información de costos de producción del sector agropecuario colombiano. que es el caso de los gremios. Adicionalmente. y ii) las que generan para un producto en específico. al menos para la información a la que el público puede acceder. la metodología. el MADR y la Corporación Autónoma Regional del Valle(CVC). ii) La mayoría de la información actualizada regularmente es generada por los gremios. como es el caso de la CCI. sus estructuras de costos son agregadas. iii) Sólo algunas de las estructuras de costos encontradas están desagregadas por tipo de productor y nivel de tecnificación. Adicionalmente. 241 . FEDEARROZ) y la que desarrolló su labor por un tiempo limitado (como es el caso de la CCI). estudio de la CVC). las fuentes de información se dividen en dos grandes grupos: i) las que contienen información para varios productos. entre otros. el Banco Agrario.

2008Regiones de estudio: Varía por 2011 productos Tecnificación: Tecnología representativa Tipo de productor: n.1. arroz. Plátano: De exportación y nacional. para maíz. mostrando la realidad de por lo menos un productor Productos: Leche. café. café. el tamaño del productor está ligado al número de cabezas que tiene en el hato ganadero 242 . costos presentados en las planificaciones de crédito. papa. pollo. Información General Banco Agrario Metodología: Construcción a partir de diferentes fuentes de información: visitas de campo a productores representativos. maíz. cacao. caña de azúcar y plátano Periodo de estudio: 2003-2004. maíz. arroz. papa. Café: Tecnificado y grande tradicional. gremios y CCI Ventajas: La información representa estructuras de costos de sujetos a crédito del banco. cacao. palma. café y plátano Observaciones: No son estructuras de costos oficiales del Banco Agrario Corporación Colombiana Internacional . caña de azúcar y plátano Periodo de estudio: 2007 -2010 excepto Regiones de estudio: Varía por pollo 2008 -2010 productos Tecnificación: Maíz: Mecanizado y Tipo de productor: Pequeño. Observaciones: Para el caso de la leche. Se pueden distinguir los insumos de los demás costos Productos: Leche. clasificados como estudios de caso. definidos con unos criterios de identificación de información prestablecidos por la CCI Ventajas: Amplia selección de productos y publicación con periodicidad constante. pollo. palma. mediano y Tradicional.CCI Metodología: Entrevistas a productores. experiencias del equipo técnico de la Vicepresidencia de crédito.a.

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural -MADR Metodología: Información de las UMATA's, URPA y Gobernación del Valle del Cauca Ventajas: Representa la estructura oficial de costos del MADR. La información utilizada proviene de las UMATAS y demás representantes regionales del MADR Productos: Papa, arroz, maíz, palma, cacao, café, caña de azúcar y plátano Periodo de estudio: Caña, café y plátano: 2003 Regiones de estudio: Varía por Papa, maíz y arroz: 2002-2005 productos Palma y cacao: 2003-2005 Tecnificación: Café: Tecnificado y Tipo de productor: n.a. tradicional Palma: Tecnificado y tradicional Observaciones: Corporación Autónoma Regional del Valle -CVC Metodología: Encuestas directas a productores de la zona. Visitas a fincas y granjas, mediante charlas y discusiones con zootecnistas y ganaderos se determinaron los patrones incluidos en la estructura de costos. Son valores promedios para el Valle del Cauca Ventajas: Información levantada con diferentes metodologías cualitativas y cuantitativas. Representa un buen estimativo de los costos en el Valle del Cauca Productos: Plátano, arroz, café, caña de azúcar, maíz, pollo y leche Periodo de estudio: 1985 y 1987. Leche Regiones de estudio: Zona plana y de 1987 ladera del Valle del Cauca Tipo de productor: n.a. Tecnificación: n.a. Observaciones: CEGA - IICA Regiones de estudio: Arroz: Norte de Santander, Huila, Valle del Cesar, Meta, Tolima; Papa: Sabana de Bogotá, Nariño, Cundinamarca y Boyacá; Maíz: Córdoba y Sucre Tecnificación: Arroz: riego y secano; Papa: tecnificado, semi-tecnificado y tradicional

Metodología: n.a. Productos: Arroz, papa y maíz Periodo de estudio: 1993-1995

Tipo de productor: n.a. Observaciones:

243

2. Información Específica Como se mencionó anteriormente, existen unas fuentes de información específicas para cada producto. A continuación se hace un resumen de la información disponible al público desagregada por productos. - Pecuarios Costos de producción en la ganadería vacuna Producto: Leche y ganado de Fuente: CEGA Periodo de estudio: 1984 cría Metodología: A partir de la metodología para calcular el índice de Laspeyres y bajo el supuesto de que la tecnología no se modifica, se estructura una canasta de insumos utilizados en la actividad ganadera en términos físicos, es decir, las cantidades de cada insumo en que se materializan los gastos del período base. Estos valores se dejan fijos en el tiempo (coeficientes) y posteriormente se actualizan antes las variaciones en los precios de los insumos. Ventajas: Son costos rigurosamente calculados, por medio de fincas modales. Sin embargo, se encuentra desactualizado de la realidad del sector. Regiones de estudio: - Leche: Sabana de Bogotá, Antioquia Actualización: n.a. - Ganado de cría: Piedemonte llanero, Huila, Cesar Tipo de productor: n.a. Tecnificación: Medio y alto Observaciones:

244

Canasta de Insumos Ganaderos Producto: Leche y ganado de Fuente:FEDEGA Periodo de estudio:1996-SEP cría N 2011 Metodología: A partirde la identificación de los sistemas de producción más representativos del sector (usos del hato ganadero), se determinan los insumos más utilizados en cada uno y se calculan las cantidades promedio de los mismos, con el fin de determinar unas cantidades base requeridas. Posteriormente se estiman unos índices ponderadores (Índice de Laspeyres), que capturan el peso que cada rubro tiene en la estructura de costos. La variación del precio del rubro asociado se pondera, permitiendo así deducir su contribución a la variación del índice de costos. Ventajas: Dado que es un índice, y no se encuentran calculados los elementos en valores, no hay un sesgo hacia un valor determinado, sino por el contrario, hacia un nivel comparativo con la fecha de comienzo del estudio. Regiones de estudio: Actualización: Los ponderadores son del 2002 Nacional Tipo de productor: n.a. Tecnificación: n.a. Observaciones: No toda la serie está disponible al público Costos de producción leche especializada Producto: Leche especializada Fuente: ANALAC Periodo de estudio: 2011 Metodología: Para obtener la estructura detallada de los costos de producción se llevaron a cabo unas encuestas en el 2002. Para realizar la actualización de las estructuras se utiliza el índice de precios al productor publicado por el DANE Ventajas: Las estructuras se levantan a partir de encuestas. Regiones de estudio: Nacional Actualización: n.a. Tipo de productor: n.a. Tecnificación: n.a Observaciones: Costos fijos y flexibles FENAVI Producto: Pollo Fuente:FENAVI Periodo de estudio: N.D. Metodología: Similar a la metodología de coeficientes fijos y flexibles del DANE, se busca una aproximación a los costos de producción, a partir de unos indicadores de costos guía. Para esto se utilizan unos coeficientes fijos y se le imputan las variaciones de los precios (internacionales) de los insumos. Ventajas: Permite hacer una comparación con los costos desde el inicio del estudio y muestra un estándar de costos para que los productores puedan seguirlo. Regiones de estudio: Actualización: n.d. Nacional Tipo de productor: n.a. Tecnificación: n.a. Observaciones: Información no disponible al público

245

- Transitorios Costos papa Producto: Fuente:Consejo Nacional de la Periodo de estudio:1990Papa papa 2008, 2006-2011A Metodología: El levantamiento de los costos de producción se llevó a cabo con talleres con agricultores y técnicos. Luego se estableció la participación de cada uno de los factores de costos Regiones de estudio: Altiplano Actualización: Información por Cundiboyacense cosecha Tipo de productor: n.a. Tecnificación: n.a. Observaciones: Costos maíz amarillo Producto: Maíz Periodo de estudio: 2008Fuente: FENALCE amarillo 2011 Metodología: Construcción a partir de información enviada por agrónomos regionales Ventajas: Información válida en la medida que corresponde a lo enviado por agrónomos regionales, que buscan representar de manera modal los costos de sus respectivas zonas. Regiones de estudio: Meta, Valle, Córdoba, Actualización: 2011 B Santander y Tolima Tipo de productor: n.a. Tecnificación: Tecnificado y manual Observaciones: Costos arroz Fuente: Periodo de estudio: 1990-2010, Producto: Arroz FEDEARROZ 2011A Metodología: Censo a partir de la información recogida por las seccionales de arroz de FEDEARROZ. Se ponderan los resultados y se obtiene un consolidado nacional. El precio de los insumos utilizado viene de la lista de insumos de los proveedores Ventajas: La estructura parte de los costos levantados en el Censo arrocero, sin embargo, nunca se contó con el detalle de los costos, simplemente estructuras generales Regiones de estudio: Bajo Cauca, Centro, Costa Actualización: 2011 Norte, Llanos, Santanderes, Nacional Tipo de productor: n.a. Tecnificación: n.a. Observaciones: La información está disponible para arroz secano y riego - Permanentes Costos palma Fuente: Fedepalma – Lía Producto: Palma Periodo de estudio:2003-2010 Guterman Metodología: Se usa la metodología diseñada por Lia Guterman en su estudio de la 246

competitividad de la agroindustria de la palma de aceite en Colombia. Se utilizan encuestas a productores y se determina un promedio Ventajas: La estructura utilizada es resultado de un riguroso estudio de los costos de producción de palma de aceite. Son las estructuras oficiales de FEDEPALMA Regiones de estudio: Norte, Centro, Oriental, Actualización: 2010 Occidental Tipo de productor: n.a. Tecnificación: n.a. Observaciones: Costos cacao Producto: Cacao Fuente: FEDECACAO Periodo de estudio: 2007 Metodología: Datos obtenidos de la encuesta realizada por Fedecacao - Guia Técnica del Cultivo del Cacao Ventajas: Aunque es simplemente la estructura, es la que FEDECACAO recomienda a los productores para hacer seguimiento a los costos de sus fincas. Regiones de estudio: n.a Actualización: n.a. Tipo de productor: n.a. Tecnificación: n.a. Observaciones: Incluye los costos del sombrío transitorio y permanente (Plátano y Maderables). También se dividen los costos por etapa de producción. Costos cacao Periodo de estudio: 20022011 Metodología: Construcción a partir de información enviada por agrónomos regionales Regiones de estudio: Arauca, Santander y Huila Actualización: 2001 Tipo de productor: n.a. Tecnificación: n.a. Observaciones: Costos de establecimiento y sostenimiento del cultivo Producto: Cacao Fuente: FEDECACAO

247

Costos café Fuente: Federación de Periodo de estudio: 2004Producto: Café Cafeteros de Colombia 2011 Metodología: A partir de un estudio realizado hace más de 15 años, se hace una proyección de los costos levantados en ese momento teniendo en cuenta la inflación y/o la tasa de cambio. Se utiliza un cuadernillo que se le da a los productores para verificar cuanto deberían ser sus costos Ventajas: La estructura es minuciosa, sin embargo se encuentra desactualizada. Regiones de estudio: Zona Cafetera Actualización: 2011 Tecnificación: Tradicional, tecnificado al sol y Tipo de productor: n.a. tecnificado a la sombra Observaciones: Se cuenta con la densidad del cultivo y con la productividad Costos caña de azúcar Producto: Caña de Periodo de estudio: 2002Fuente: ASOCAÑA azúcar 2009 Metodología: Se hace un censo de todo lo producido. Este se verifica por medio de CENICAÑA. Los costos se calculan como un promedio por tonelada cosechada o por hectárea cultivada. A partir de esto se puede calcular la productividad. Ventajas: Corresponde a los costos de producción oficiales del gremio, levantados con una rigurosa metodología y aprovechamiento de la tecnología de georeferenciación de CENICAÑA Regiones de estudio: Valle del Cauca Actualización: En curso Tecnificación: Se supone que todos usan la misma Tipo de productor: n.a. tecnología Observaciones: Información correspondiente a los ingenios Costos caña de azúcar Producto: Caña de Fuente: PROCAÑA Periodo de estudio: 2011 azúcar Metodología: Ventajas: Corresponde a la información de costos de los pequeños productores de caña de azúcar Regiones de estudio: Valle del Cauca Actualización: Tecnificación: Se supone que todos usan la misma Tipo de productor: n.a. tecnología Observaciones: Información correspondiente a productores de caña de azúcar

248

Anexo 3: Instrumentos para la recolección de información 249 .

Anexo 3.1: Formulario de campo – Productores 250 .

incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO? a..El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7. 6. 9. Arrendatario 5. para adelantar un estudio que permita entender. Papa Buenas ____ (días. Unidad 10. 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario) ¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año. permantes mas de 3) ¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria. Nombre de la finca 2. etc). Nombre del entrevistado H 1 M 2 4. identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………. Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8. INFORMACIÓN BÁSICA 1. por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos. Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº c. Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores) Si 1 No 2 (terminar el formulario) 3 3.). Vereda d. Propietario d. Número de teléfono ¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo? (Ingreso mayor al 50% de lo cultivado .tardes. Cantidad b. Unidad (Unidades no convencionales: Equivalencia en Has) a. 11. Municipio c. ¿Es usted… a. Otro b. ¿Cuál es el área que tiene destinada al producto? ¿Del total del área en el cutivo_______. Departamento b.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC). Localización de la finca a.. ENTREVISTA A PRODUCTORES Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN A. han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL. qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos) 251 . nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario…. Cantidad b.Formulario1.

INFORMACIÓN CULTIVO Número formulario A continuación establezca los costos de producción PARA EL CICLO DEL CULTIVO. Siembra Siembra Tapada Fertilizante Labores de cultivo Riego Cultivada Aporque Deshierba Correctivo Materia orgánica Fertilizante suelo Fertilización Fertilizante foliar Control malezas Desyerba Herbicida Coadyuvante Insecticida Control plagas Coadyuvante Fungicida Control enfermedades Coadyuvante Control biológico Otras Labores Recolección (reco lecció n. fumigadora. Veces por ciclo Unidad Cantidad Valor Otros costos asociados Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Transporte insumos Transporte personal Vigilancia Combustible RENDIMIENTO ¿Dónde compra los insumos? En el municipio OBSERVACIONES Municipio vecino cúal? Otro lugar. etc D/ción ciclo meses Vlr h/m a b c Vlr Jornal Con alimentación Sin alimentación ACTIVIDAD LABOR No. O. no remunerada Unidad Cantidad Producto INSUMOS Unidad Cantidad Arada Rastrillada Rotavator Preparación terreno Surcada Correctivo Abono orgánico Siembra fertilizació n. remunerada Unidad Cantidad M. buldozer. dónde? Recuerde que el productor no puede incluir costos de papa criolla dentro de los datos de este formulario 252 . guadaña. cargue) Cosecha Pesaje Trans. O. Interno Bulteo Labor No. cosechadora. pesaje. Veces Ciclo MAQUINARIA Unidad Cantidad M. tapada) (regada. Si el cultivo está en su fase inicial pregunte por el costo del ciclo inmediatamente anterior Cultivo PAPA Variedad: Tipo Agroindustria Consumo tractor. empaque. clasificació n.Encuestador SECCIÓN B. motobomba.

b. Cuanto paga? 18. cuanto estaría dispuesto a pagar? 14. f. (Sólo aplicar si es el administrador . ADMINISTRACION a. 1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto? ¿Paga ud. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b. por este servicio? ¿Si le cobraran por este servicio. ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor? c. ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo? d. ANÁLISIS DE LABORATORIO a.ENTREVISTA A PRODUCTORES . 1 2 3 4 5 c.) (Hectareas. d. b. SEGURO DE COSECHA a. Cuanto paga? 16. PAGA AGUA PARA EL RIEGO a. ¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo.2 medida d m a Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3 ¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si ¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________? 12. ¿Para el producto que estamos estudiando. ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. cuanto cobraría por administrarlo? 13. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS 11. Tiempo 1 No 2 (pasar al punto f. Cuántas? 17.tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2 ¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1 b. ¿Le pagan en?: c.SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d. Cada cuánto? b. Cuanto paga? c. d. etc) c. c. Cada cuánto? c.1. ARRENDAMIENTO a. ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b.SECCION FINAL Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN C. ¿Ud. SALARIOS a. Cuanto paga? 253 . ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b. b. recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA . Cuanto paga? 15. CUOTA DE FOMENTO a. e. cabezas de ganado….

¿Es usted… a. Maíz Buenas ____ (días. Unidad 10. Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8. para adelantar un estudio que permita entender.. 11. Departamento b. Otro b. Cantidad b.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC). Nombre del entrevistado H 1 M 2 4. Unidad (Unidades no convencionales: Equivalencia en Has) a. etc). 9. nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario…. 6. permantes mas de 3) ¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria. ENTREVISTA A PRODUCTORES Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN A.). Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº c. ¿Cuál es el área que tiene destinada al producto? ¿Del total del área en el cutivo_______. Propietario d. Cantidad b. 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario) ¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año. Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores) Si 1 No 2 (terminar el formulario) 3 3. han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL. INFORMACIÓN BÁSICA 1.tardes. incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO? a. Municipio c. Vereda d.. Nombre de la finca 2.El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7.Formulario2. por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos. Arrendatario 5. Número de teléfono ¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo? (Ingreso mayor al 50% de lo cultivado . identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………. Localización de la finca a. qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos) 254 .

guadaña. buldozer. INFORMACIÓN CULTIVO Cultivo MAÍZ tractor. fumigadora. dónde? Recuerde que el productor tiene que utilizar semilla certificada. Veces por ciclo Unidad Cantidad Valor Otros costos asociados Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Transporte insumos Transporte personal Vigilancia Combustible RENDIMIENTO ¿Dónde compra los insumos? En el municipio OBSERVACIONES Municipio vecino cúal? Otro lugar. remunerada Unidad Cantidad M.O.O. cosechadora. maquinaria en preparacion y labores de campopara que sea válido este formulario 255 . Veces Ciclo MAQUINARIA Unidad Cantidad M. no remunerada Unidad Cantidad INSUMOS Producto Unidad Cantidad Arada Rastrillada Rome Rotavator Preparación terreno Surcada Correctivo Abono orgánico Tratamiento semilla Siembra Resiembra Fertilizante Riego Correctivo Fertilizante suelo Fertilización Siembra Fertilizante foliar Cultivada Raleo Riego Control biológico Labores de cultivo Control malezas Control manual Herbicida pre-emergente Herbicida Coadyuvante Insecticida Control plagas Coadyuvante Fungicida Control enfermedades Coadyuvante Control biológico Otras Labores Cosecha Recoleccion Descapache Zorreo Labor No.Encuestador Número formulario SECCIÓN B. etc Variedad: Tipo Amarillo tecnificado D/ción ciclo meses Vlr h/m a b c Vlr Jornal Con alimentación Sin alimentación ACTIVIDAD LABOR No. motobomba.

1. 1 2 3 4 5 c. d. e.SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d. PAGA AGUA PARA EL RIEGO a. recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA . ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a. b.2 medida d m a Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3 ¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si ¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________? 12. b. Cada cuánto? c. cabezas de ganado…. Cuanto paga? 15. CUOTA DE FOMENTO a.) (Hectareas. ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b. Cuanto paga? 16. ARRENDAMIENTO a. ANÁLISIS DE LABORATORIO a.tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2 ¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1 b. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo. SALARIOS a. ¿Ud. Cuanto paga? 18. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS 11. ¿Le pagan en?: c. ¿Para el producto que estamos estudiando. Cada cuánto? b. etc) c. cuanto cobraría por administrarlo? 13. f. ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b. cuanto estaría dispuesto a pagar? 14. ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. ADMINISTRACION a. SEGURO DE COSECHA a. ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor? c. c. b. d. 1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto? ¿Paga ud.ENTREVISTA A PRODUCTORES .SECCION FINAL Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN C. por este servicio? ¿Si le cobraran por este servicio. Cuanto paga? 256 . (Sólo aplicar si es el administrador . Cuántas? 17. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b. Tiempo 1 No 2 (pasar al punto f. ¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo? d. Cuanto paga? c.

Formulario3.). ENTREVISTA A PRODUCTORES Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN A. Cantidad b. Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8. Vereda d. 6. Nombre de la finca 2. Número de teléfono ¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo? (Ingreso mayor al 50% de lo cultivado . Propietario d.. 11. Municipio c. por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos. identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………. etc). ¿Es usted… a. Localización de la finca a. 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario) ¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año. ¿Cuál es el área que tiene destinada al producto? ¿Del total del área en el cutivo_______. incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO? a. Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº c. qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos) 257 . Nombre del entrevistado H 1 M 2 4. Arrendatario 5. Unidad 10. Cantidad b..El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7.tardes. Otro b. Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores) Si 1 No 2 (terminar el formulario) 3 3. para adelantar un estudio que permita entender. Departamento b. INFORMACIÓN BÁSICA 1. Unidad (Unidades no convencionales: Equivalencia en Has) a. han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL. 9.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC). Arroz Buenas ____ (días. permantes mas de 3) ¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria. nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario….

remunerada Unidad Cantidad M. motobomba.O. no remunerada Producto Unidad INSUMOS Producto Unidad Cantidad Preparación terreno Arada Rastra Rastrillo Caballoneada Rome Nivelada Canales riego Correctivo Abono orgánico Siembra Tapada Pajareo Fertilizante Primer moje Instalación riego Mantenimiento riego Limpia canales Pajareo Guapacheo Despalille Siembra Labores de cultivo Correctivo Fertilizante Fertilización Fertilizante foliar Desyerba Herbicida pre-emergente Control malezas Herbicida post-emergente Insecticida Control plagas Coadyuvante Fungicida Control enfermedades Coadyuvante Control biológico Otras Labores Cosecha Recoleccion Chorreo Empacada Pajareo Zorreo Labor No. Veces por ciclo Unidad Cantidad Valor Otros costos asociados Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Transporte insumos Transporte personal Vigilancia Combustible RENDIMIENTO ¿Dónde compra los insumos? En el municipio OBSERVACIONES Municipio vecino cúal? Otro lugar. Veces Ciclo MAQUINARIA Unidad Cantidad M. dónde? Arroz secano en el Meta y de Riego en el Tolima 258 . buldozer. fumigadora. etc D/ción ciclo meses Vlr h/m a b c Vlr Jornal Con alimentación Sin alimentación ACTIVIDAD LABOR No.O.Encuestador Número formulario SECCIÓN B. cosechadora. INFORMACIÓN CULTIVO Cultivo ARROZ Variedad: Tipo Secano Riego tractor. guadaña.

CUOTA DE FOMENTO a. ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b. (Sólo aplicar si es el administrador . ARRENDAMIENTO a. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo? d. 1 2 3 4 5 c. Cuanto paga? 259 . ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b.1. ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. ¿Para el producto que estamos estudiando.SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d. 1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto? ¿Paga ud. cuanto cobraría por administrarlo? 13. e. Cuanto paga? c. Cada cuánto? b.SECCION FINAL Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN C. Tiempo 1 No 2 (pasar al punto f. cabezas de ganado…. por este servicio? ¿Si le cobraran por este servicio. f. Cuanto paga? 18. etc) c. c. ADMINISTRACION a. ¿Le pagan en?: c. b. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b. Cuántas? 17.) (Hectareas. Cada cuánto? c. SALARIOS a. ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor? c. Cuanto paga? 16.tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2 ¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1 b.ENTREVISTA A PRODUCTORES . d. ¿Ud. SEGURO DE COSECHA a. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS 11.2 medida d m a Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3 ¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si ¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________? 12. ¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b. PAGA AGUA PARA EL RIEGO a. ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a. b. d. ANÁLISIS DE LABORATORIO a. recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA . Cuanto paga? 15. cuanto estaría dispuesto a pagar? 14. b. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo.

Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº c. Cantidad b. ¿Es usted… a. Plátano Buenas ____ (días. Localización de la finca a. 6. Unidad (Unidades no convencionales: Equivalencia en Has) a. nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario…. permantes mas de 3) ¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria. ¿Cuál es el área que tiene destinada al producto? ¿Del total del área en el cutivo_______.tardes. qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos) 260 . 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario) ¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año.. Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8. Departamento b. Número de teléfono ¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo? (Ingreso mayor al 50% de lo cultivado . Nombre de la finca 2. 9.. Vereda d. etc).Formulario4. Nombre del entrevistado H 1 M 2 4. Cantidad b. Unidad 10. han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL. 11. Otro b. ENTREVISTA A PRODUCTORES Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN A. Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores) Si 1 No 2 (terminar el formulario) 3 3.). incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO? a.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC).El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7. para adelantar un estudio que permita entender. Propietario d. INFORMACIÓN BÁSICA 1. Arrendatario 5. por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos. identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………. Municipio c.

Empleados ACTIVIDAD LABOR Vlr. remunerada Unidad Cantidad Unidad Cantidad Labores de cultivo Plateo Deshoje Descalcete/desguasque Destronque Desbellote Deshile y Destronque Apuntalada/amarre aéreo Embolsada racimos Encintada Correctivo Abono orgánico Fertilizante Fertilización Fertilizante foliar Control malezas Control manual Herbicida Herbicida Coadyuvante Insecticida Control plagas Coadyuvante Fungicida Control enfermedades Bactericida Coadyuvante Control biológico Otras Labores Corte racimo Trans.O. no puede ser asociado con café 261 . cosechadora. etc D/ción ciclo meses Vlr h/m a b c Vlr Jornal Con alimentación Sin alimentación Plantas/Ha No. Salario No.O.Encuestador Número formulario SECCIÓN B. Jornal permanente M. INFORMACIÓN CULTIVO A continuación identificar los costos del cultivo en fase de producción para un año Cultivo PLÁTANO Variedad: Tipo Exportación Mercado nacional tractor. Veces Año No. Interno Pesada . Veces por año Unidad Cantidad Valor Otros costos asociados Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Transporte insumos Transporte personal Vigilancia Combustible RENDIMIENTO ¿Dónde compra los insumos? En el municipio OBSERVACIONES Municipio vecino cúal? Otro lugar.limpieza Clasificación Empacada Cosecha Labor No. fumigadora. dónde? Esta formulario sólo se debe aplicar a productores de platano como monocultivo. motobomba. buldozer. no remunerada Unidad Cantidad No. Jornal adicional INSUMOS Producto Unidad Cantidad MAQUINARIA M. guadaña.

ENTREVISTA A PRODUCTORES - SECCION FINAL
Productores

Encuestador

Número de Formulario ·
SECCIÓN C. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS

11. ARRENDAMIENTO a. b. c. d. e. f. ¿Para el producto que estamos estudiando, ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor?
c.1. Tiempo

1

No

2

(pasar al punto f.)

(Hectareas, cabezas de ganado…. etc)
c.2 medida

d

m

a

Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3

¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si

¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________?

12. ADMINISTRACION a.

(Sólo aplicar si es el administrador - tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2

¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1

b. ¿Le pagan en?:

c. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo?

d. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo, cuanto cobraría por administrarlo? 13. ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a. b. 1 2 3 4 5 c. d. ¿Ud. recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA - SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d.

1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto?

¿Paga ud. por este servicio?

¿Si le cobraran por este servicio, cuanto estaría dispuesto a pagar?

14. SEGURO DE COSECHA a. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b. Cuanto paga?

15. PAGA AGUA PARA EL RIEGO a. ¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b. Cuanto paga?

16. SALARIOS a. ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b. Cuántas?

17. CUOTA DE FOMENTO a. ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. Cuanto paga?

18. ANÁLISIS DE LABORATORIO a. b. ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b. Cada cuánto? b. Cada cuánto? c. Cuanto paga? c. Cuanto paga?

262

Formulario5. Cacao Buenas ____ (días- tardes, etc), nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario…..),.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC), han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL, para adelantar un estudio que permita entender, identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………, por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos.

ENTREVISTA A PRODUCTORES
Productores

Encuestador

Número de Formulario ·
SECCIÓN A. INFORMACIÓN BÁSICA

1.

Localización de la finca a. Departamento b. Municipio c. Vereda d. Nombre de la finca

2. Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores)

Si

1

No

2

(terminar el formulario)

3

3.

Nombre del entrevistado H 1 M 2

4.

¿Es usted…

a. Propietario d. Otro

b. Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº

c. Arrendatario

5. 6.

Número de teléfono

¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo?

(Ingreso mayor al 50% de lo cultivado - El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7. Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8. 9. 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario)

¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año, permantes mas de 3)

¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria, incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO?
a. Cantidad b. Unidad

(Unidades no convencionales: Equivalencia en Has)
a. Cantidad b. Unidad

10. 11.

¿Cuál es el área que tiene destinada al producto?

¿Del total del área en el cutivo_______, qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos)

263

Encuestador

Número formulario
SECCIÓN B. INFORMACIÓN CULTIVO

Cultivo CACAO

Variedad:

Hibrido:

Tipo Moderno

Tradicional

tractor,buldozer cosechadora guadaña, motobomba, fumigadora

D/ción ciclo

meses

Vlr h/m

a

b

c

Vlr Jornal

Con alimentación

Sin alimentación

Plantas/Ha No. Empleados ACTIVIDAD
LABOR

Vlr. Salario
No. Veces Año MAQUINARIA Unidad Cantidad

No. Jornal permanente
M.O. remunerada Unidad Cantidad M.O. no remunerada Unidad Cantidad

No. Jornal adicional
INSUMOS Producto Unidad Cantidad

Plateo Apuntalada/amarre aéreo Poda Manejo sombrio Labores de cultivo

Correctivo Abono orgánico Fertilizante

Fertilización

Fertilizante foliar

Control malezas

Control manual Herbicida Herbicida

Insecticida

Control plagas Coadyuvante Fungicida Control enfermedades Coadyuvante Control biológico Otras Labores Corte frutos Trans. Interno Beneficio

Cosecha

Labor

No. Veces por año

Unidad

Valor

Otros costos asociados

Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Transporte insumos Transporte personal Vigilancia Combustible

RENDIMIENTO
¿Dónde compra los insumos?

En el municipio OBSERVACIONES

Municipio vecino cúal?

Otro lugar, dónde?

Moderno implica que el material de siembra son híbridos y tradicional con variedades.

264

ENTREVISTA A PRODUCTORES - SECCION FINAL
Productores

Encuestador

Número de Formulario ·
SECCIÓN C. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS

11. ARRENDAMIENTO a. b. c. d. e. f. ¿Para el producto que estamos estudiando, ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor?
c.1. Tiempo

1

No

2

(pasar al punto f.)

(Hectareas, cabezas de ganado…. etc)
c.2 medida

d

m

a

Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3

¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si

¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________?

12. ADMINISTRACION a.

(Sólo aplicar si es el administrador - tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2

¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1

b. ¿Le pagan en?:

c. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo?

d. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo, cuanto cobraría por administrarlo? 13. ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a. b. 1 2 3 4 5 c. d. ¿Ud. recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA - SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d.

1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto?

¿Paga ud. por este servicio?

¿Si le cobraran por este servicio, cuanto estaría dispuesto a pagar?

14. SEGURO DE COSECHA a. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b. Cuanto paga?

15. PAGA AGUA PARA EL RIEGO a. ¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b. Cuanto paga?

16. SALARIOS a. ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b. Cuántas?

17. CUOTA DE FOMENTO a. ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. Cuanto paga?

18. ANÁLISIS DE LABORATORIO a. b. ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b. Cada cuánto? b. Cada cuánto? c. Cuanto paga? c. Cuanto paga?

265

Formulario6. Café Buenas ____ (días- tardes, etc), nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario…..),.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC), han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL, para adelantar un estudio que permita entender, identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………, por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos.

ENTREVISTA A PRODUCTORES
Productores

Encuestador

Número de Formulario ·
SECCIÓN A. INFORMACIÓN BÁSICA

1.

Localización de la finca a. Departamento b. Municipio c. Vereda d. Nombre de la finca

2. Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores)

Si

1

No

2

(terminar el formulario)

3

3.

Nombre del entrevistado H 1 M 2

4.

¿Es usted…

a. Propietario d. Otro

b. Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº

c. Arrendatario

5. 6.

Número de teléfono

¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo?

(Ingreso mayor al 50% de lo cultivado - El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7. Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8. 9. 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario)

¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año, permantes mas de 3)

¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria, incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO?
a. Cantidad b. Unidad

(Unidades no convencionales: Equivalencia en Has)
a. Cantidad b. Unidad

10. 11.

¿Cuál es el área que tiene destinada al producto?

¿Del total del área en el cutivo_______, qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos)

266

Encuestador

Número formulario
SECCIÓN B. INFORMACIÓN CULTIVO

A continuación identificar los costos de producción del cultivo en fase de producción para un año Cultivo CAFÉ

Sistema de producción Sol

Sombra

Semisombra

Variedad Caturra

Colombia Borbón

Castillo

Tabi

Catimore (Costa Rica 95)
8 años 9 años 10 años

Otra, Cúal?

Edad

3 años 4 años

5 años 6 años

7 años

11 años

12 años

tractor, buldozer, cosechadora, guadaña, motobomba, fumigadora, etc

Plantas/Ha No. Empleados ACTIVIDAD
LABOR

Vlr. Salario
No. Veces Año MAQUINARIA Unidad Cantidad

Valor H-M a No. Jornal permanente
M. O. remunerada Unidad Cantidad

b

c No. Jornal adicional
INSUMOS Unidad

M. O. no remunerada Unidad Cantidad

Producto

Cantidad

Labores de cultivo

Plateo Control broca (re-re) Manejo sombrio Poda Deschuponada Riego

Correctivo Abono orgánico Fertilizante Fertilización

Fertilizante foliar

Control malezas

Control manual Herbicida Herbicida

Insecticida

Control plagas Coadyuvante Fungicida Control enfermedades Coadyuvante Control biológico Manejo areas de conservación/protección Recolección Trans. Interno Beneficio (lavado y secado) Empaque

Otras Labores

Cosecha

Labor

No. Veces por año

Unidad

Cantidad

Valor

Otros costos asociados

Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Mantenimiento caminos internos Transporte insumos Transporte personal Vigilancia Combustible

RENDIMIENTO
Como vende su café ? ¿Dónde compra los insumos?

Cereza Municipio

Café húmedo

Pergamino seco Municipio vecino cúal?

Otro Otro lugar dónde? No

Valor Jornal

$

Incluye alimentación Si

No Incluye transporte Si

OBSERVACIONES

267

tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2 ¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1 b. Cuanto paga? c. d. b. ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b. CUOTA DE FOMENTO a. Tiempo 1 No 2 (pasar al punto f. f. Cuanto paga? 18. SALARIOS a. Cuanto paga? 15. ¿Le pagan en?: c. Cuanto paga? 268 . ANÁLISIS DE LABORATORIO a. ¿Para el producto que estamos estudiando. b.SECCION FINAL Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN C. Cuántas? 17. ¿Ud. SEGURO DE COSECHA a. e. ARRENDAMIENTO a. 1 2 3 4 5 c. (Sólo aplicar si es el administrador . PAGA AGUA PARA EL RIEGO a. ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b. por este servicio? ¿Si le cobraran por este servicio. 1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto? ¿Paga ud.) (Hectareas. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b. cabezas de ganado…. ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor? c. ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a.2 medida d m a Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3 ¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si ¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________? 12. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo? d. Cada cuánto? c. Cada cuánto? b. ¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b.SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d. ADMINISTRACION a. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS 11. Cuanto paga? 16.1. etc) c. d. ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. c. recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA . b. cuanto estaría dispuesto a pagar? 14.ENTREVISTA A PRODUCTORES . cuanto cobraría por administrarlo? 13.

Municipio c.. Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº c.Formulario7. ¿Es usted… a. etc).El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7. Cantidad b. Unidad (Unidades no convencionales: Equivalencia en Has) a. Nombre de la finca 2. Otro b. Departamento b. Localización de la finca a. Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8. nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario…. Propietario d. 9. INFORMACIÓN BÁSICA 1. por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos. qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos) 269 . Vereda d. Palma Buenas ____ (días. para adelantar un estudio que permita entender.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC). identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………. Nombre del entrevistado H 1 M 2 4. Número de teléfono ¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo? (Ingreso mayor al 50% de lo cultivado . permantes mas de 3) ¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria. 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario) ¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año. ¿Cuál es el área que tiene destinada al producto? ¿Del total del área en el cutivo_______. Arrendatario 5.). Cantidad b. incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO? a.. 6. Unidad 10.tardes. ENTREVISTA A PRODUCTORES Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN A. han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL. Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores) Si 1 No 2 (terminar el formulario) 3 3. 11.

Jornal permanente M. guadaña. remunerada Cantidad Unidad Cantidad M. Salario No. dónde? 270 . etc Tipo Híbrido No híbrido D/ción ciclo meses Vlr h/m a b c Vlr Jornal Con alimentación Sin alimentación Plantas/Ha No. Veces por año Unidad Cantidad Valor Otros costos asociados Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Transporte insumos Transporte personal Vigilancia Combustible RENDIMIENTO ¿Dónde compra los insumos? En el municipio OBSERVACIONES Municipio vecino cúal? Otro lugar. no remunerada Unidad Cantidad No.O. Jornal adicional INSUMOS Producto Unidad Cantidad Plateo Guadañada Mantenimieto vías Mantenimieto canales Labores de cultivo Correctivo Abono orgánico Fertilizante Fertilización Fertilizante foliar Control malezas Control manual Herbicida Herbicida Insecticida Control plagas Coadyuvante Fungicida Control enfermedades Coadyuvante Control biológico Otras Labores Mantenimiento animales Corte racimo Trans. INFORMACIÓN CULTIVO Número formulario Cultivo PALMA tractor.O. fumigadora. buldozer. cosechadora. Empleados ACTIVIDAD LABOR Vlr. Veces Año MAQUINARIA Unidad No. Interno Cosecha Labor No.Encuestador SECCIÓN B. motobomba.

tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2 ¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1 b.) (Hectareas. b. ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b. por este servicio? ¿Si le cobraran por este servicio. ANÁLISIS DE LABORATORIO a. 1 2 3 4 5 c. ¿Le pagan en?: c.SECCION FINAL Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN C. ¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo? d. etc) c. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo.ENTREVISTA A PRODUCTORES . CUOTA DE FOMENTO a. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS 11. ADMINISTRACION a. ¿Para el producto que estamos estudiando. ¿Ud. ARRENDAMIENTO a. cabezas de ganado…. recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA . d. e. Cuanto paga? 15. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b. Cuántas? 17.SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d. d. b. f. Cuanto paga? 16. (Sólo aplicar si es el administrador . b. ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. Cuanto paga? c. Cuanto paga? 271 . Cada cuánto? c. SALARIOS a. ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor? c. Cuanto paga? 18. cuanto cobraría por administrarlo? 13. c. ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b.2 medida d m a Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3 ¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si ¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________? 12. SEGURO DE COSECHA a.1. PAGA AGUA PARA EL RIEGO a. ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a. Cada cuánto? b. 1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto? ¿Paga ud. cuanto estaría dispuesto a pagar? 14. Tiempo 1 No 2 (pasar al punto f.

incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO? a.Formulario8. Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº c. nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario…. ENTREVISTA A PRODUCTORES Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN A. Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores) Si 1 No 2 (terminar el formulario) 3 3.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC).. ¿Cuál es el área que tiene destinada al producto? ¿Del total del área en el cutivo_______. Municipio c..El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7. por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos. para adelantar un estudio que permita entender.tardes.). Unidad (Unidades no convencionales: Equivalencia en Has) a. etc). Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8. Cantidad b. 6. Cantidad b. permantes mas de 3) ¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria. Unidad 10. INFORMACIÓN BÁSICA 1. ¿Es usted… a. 9. han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL. qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos) 272 . identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………. 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario) ¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año. Propietario d. Otro b. Vereda d. 11. Localización de la finca a. Número de teléfono ¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo? (Ingreso mayor al 50% de lo cultivado . Arrendatario 5. Rosa Buenas ____ (días. Nombre de la finca 2. Departamento b. Nombre del entrevistado H 1 M 2 4.

Veces Año Operarios Personas /Ha Cama en Suelo Información Semanal No. dónde? . Empleados No. INFORMACIÓN CULTIVO Cultivo ROSA No. Salario No.Encuestador Número formulario SECCIÓN B. Veces año Unidad Cantidad Valor Otros costos asociados Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Transporte insumos Transporte personal Vigilancia Servicios públicos No. Jornal permanente ACTIVIDAD Anual Insumos/Materiales Unidad/M2 Unidad/cama Labores Periodo productivo Deshierba Deschupone Desbotone Alineamiento Erradicación sanitaria Hormonada Enmallado Corte Monitoreo trampas Transporte interno flor Operarios Fertirriego Productos Fertilización Aplicaciones sólidas Productos Operarios Productos Fumigación Post -cosecha Clasificación Hidratación Empaque Enfriamiento Material de empaque Despacho Agonómos Supervisor Secretaria Auxiliares Administrativos Labor No. Camas /ha Costo invernadero Hectárea Duración ciclo Area/cama invernadero M2 Sustrato Mensual Vlr. Jornal adicional LABOR No. flores /M2 /invernadero /año Si Si No Valor pagado No Costo/Ha Costo/Ha Costo/Ha PRODUCCIÓN Contrata personal por jornal? Realiza alguna labor con contratistas? Cuál? Cuál? Cuál? ¿Dónde compra los insumos? En el municipio OBSERVACIONES Municipio vecino cúal? 273 Otro lugar.

ENTREVISTA A PRODUCTORES . recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA . Cada cuánto? c. ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b. d. 1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto? ¿Paga ud. ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. ¿Para el producto que estamos estudiando. ¿Ud.2 medida d m a Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3 ¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si ¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________? 12. cuanto estaría dispuesto a pagar? 14.SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d. b. Cuántas? 17. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo? d. cabezas de ganado…. Cuanto paga? 16. f. ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b. b. c. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b. d. ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor? c. 1 2 3 4 5 c.) (Hectareas. Tiempo 1 No 2 (pasar al punto f. ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a. Cuanto paga? 18. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo. PAGA AGUA PARA EL RIEGO a. Cuanto paga? 15. cuanto cobraría por administrarlo? 13. Cuanto paga? c. por este servicio? ¿Si le cobraran por este servicio. b.SECCION FINAL Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN C. ANÁLISIS DE LABORATORIO a.tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2 ¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1 b. etc) c. (Sólo aplicar si es el administrador . Cada cuánto? b. SALARIOS a. ADMINISTRACION a. Cuanto paga? 274 . CUOTA DE FOMENTO a. ¿Le pagan en?: c. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS 11.1. SEGURO DE COSECHA a. ARRENDAMIENTO a. ¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b. e.

Unidad (Unidades no convencionales: Equivalencia en Has) a. Municipio c. 11. Departamento b. Localización de la finca a. Nombre de la finca 2. identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………. Vereda d. Nombre del entrevistado H 1 M 2 4. por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos. incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO? a. INFORMACIÓN BÁSICA 1. ENTREVISTA A PRODUCTORES Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN A. 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario) ¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año. permantes mas de 3) ¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria. ¿Es usted… a. Cantidad b. Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8.. nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario….Formulario9. qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos) 275 . han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL. Clavel Buenas ____ (días. Otro b.). 6. Unidad 10. etc). Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº c.El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7.tardes. Número de teléfono ¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo? (Ingreso mayor al 50% de lo cultivado . Arrendatario 5.. ¿Cuál es el área que tiene destinada al producto? ¿Del total del área en el cutivo_______. Propietario d. Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores) Si 1 No 2 (terminar el formulario) 3 3. 9. Cantidad b.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC). para adelantar un estudio que permita entender.

dónde? 276 . flores /M2 /invernadero /año No. Salario No. Jornal adicional No. Veces año Unidad Cantidad Valor PRODUCCIÓN Contrata personal por jornal? Para que actividdaes Realiza alguna labor con contratistas? Cuál? Cuál? Cuál? ¿Dónde compra los insumos? En el municipio Municipio vecino cúal? OBSERVACIONES Si No Valor pagado Si No Costo/Ha Costo/Ha Costo/Ha Otro lugar. Veces Año No. Jornal permanente ACTIVIDAD LABOR Anual Vlr.Encuestador Número formulario SECCIÓN B. Empleados No. INFORMACIÓN CULTIVO Cultivo CLAVEL No. Camas /ha Costo invernadero Hectárea Sustrato Mensual Area/cama invernadero M2 Cama en Suelo Información Semanal No. Operarios Personas /Ha Insumos/Materiales Unidad/M2 Unidad/cama Labores Periodo productivo Deshierba Encanaste Peinada Desbotone Erradicación sanitaria Monitoreo trampas Corte Fertilización Operarios Fertirriego Productos Aplicaciones sólidas Productos Fumigación Operarios Productos Post -cosecha Clasificación Hidratación Empaque Enfriamiento Despacho Material de empaque Agronómo Supervisor Secretaria Auxiliares Administrativos Otros costos asociados Labor Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Transporte insumos Transporte personal Vigilancia Servicios públicos No.

d. 1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto? ¿Paga ud. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo? d. ¿Le pagan en?: c. Cuanto paga? 18. ADMINISTRACION a. cabezas de ganado…. b. Cuanto paga? 16. e. etc) c. b. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo. Tiempo 1 No 2 (pasar al punto f. ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b. recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA . ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. 1 2 3 4 5 c. PAGA AGUA PARA EL RIEGO a. ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS 11. ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a.ENTREVISTA A PRODUCTORES . c. cuanto estaría dispuesto a pagar? 14. Cuanto paga? c. b. Cada cuánto? c. Cuántas? 17.) (Hectareas. Cuanto paga? 277 . ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor? c. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b. (Sólo aplicar si es el administrador . ¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b. ¿Ud. SEGURO DE COSECHA a. f. ARRENDAMIENTO a. ANÁLISIS DE LABORATORIO a. Cuanto paga? 15.tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2 ¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1 b.1. Cada cuánto? b. por este servicio? ¿Si le cobraran por este servicio. d. SALARIOS a. cuanto cobraría por administrarlo? 13. ¿Para el producto que estamos estudiando.SECCION FINAL Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN C.2 medida d m a Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3 ¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si ¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________? 12.SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d. CUOTA DE FOMENTO a.

). nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario….Formulario10. Unidad (Unidades no convencionales: Equivalencia en Has) a. Arrendatario 5. identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………. 11.El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7. Nombre de la finca 2. ENTREVISTA A PRODUCTORES Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN A. INFORMACIÓN BÁSICA 1.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC). para adelantar un estudio que permita entender. 9. ¿Es usted… a. han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL. Propietario d.tardes. Localización de la finca a. etc). 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario) ¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año. Cantidad b. Departamento b.. ¿Cuál es el área que tiene destinada al producto? ¿Del total del área en el cutivo_______. por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos. Cantidad b. 6. Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8. Vereda d. Municipio c. Unidad 10.. incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO? a. Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº c. Número de teléfono ¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo? (Ingreso mayor al 50% de lo cultivado . Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores) Si 1 No 2 (terminar el formulario) 3 3. Nombre del entrevistado H 1 M 2 4. Otro b. Caña Zoca Buenas ____ (días. qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos) 278 . permantes mas de 3) ¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria.

remunerada Unidad Cantidad M.Encuestador SECCIÓN B. INFORMACIÓN CULTIVO Cultivo CAÑA DE AZÚCAR . Jornal permanente M.canales-acequias Riego Correctivo Fertilizante suelo Fertilización Fertilizante foliar Desyerba Herbicida Herbicida Insecticida Control plagas Coadyuvante Fungicida Control enfermedades Coadyuvante Control biológico Otras Labores Madurante Corte Alce Trans. únicamente costos de sostenimiento.SOSTENIMIENTO tractor. Empleados ACTIVIDAD LABOR Despaje Rectificación despaje Subsolada Cultivada Rastrillada Cincel Resiembra Transporte semilla Semilla Supervisión Riego Vlr. etc D/ción ciclo meses Vlr h/m Variedad: Número formulario a b c Vlr Jornal Con alimentación Sin alimentación Plantas/Ha No. motobomba. dónde? Recuerde que no debe incluir costos de instalación y siembra. cosechadora. Jornal adicional INSUMOS Unidad Producto Cantidad Preparación terreno Siembra Labores de cultivo Trinchadas y destrinchadas Canales Callejones Reparación cercos Reconstrucción acequias Mant. Veces Año MAQUINARIA Unidad Cantidad No. no remunerada Unidad Cantidad No. Interno Control malezas Cosecha Otros costos asociados Labor Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Transporte insumos Transporte personal Vigilancia Combustible No. fumigadora. guadaña. Salario No.O. 279 . buldozer. Veces por año Unidad Cantidad Valor RENDIMIENTO ¿Dónde compra los insumos? En el municipio OBSERVACIONES Municipio vecino cúal? Otro lugar.O.

¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo? d. b. recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA . etc) c.SECCION FINAL Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN C. c. 1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto? ¿Paga ud. ¿Para el producto que estamos estudiando. ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a. Cuanto paga? 16. cabezas de ganado…. b. f. ¿Ud. d. ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b. Cuanto paga? 280 .ENTREVISTA A PRODUCTORES . ¿Le pagan en?: c.) (Hectareas. cuanto estaría dispuesto a pagar? 14. Cuántas? 17. Cada cuánto? b. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b. Cuanto paga? 18. ANÁLISIS DE LABORATORIO a. ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. SEGURO DE COSECHA a. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS 11.tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2 ¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1 b. ARRENDAMIENTO a. por este servicio? ¿Si le cobraran por este servicio. 1 2 3 4 5 c. ADMINISTRACION a.2 medida d m a Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3 ¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si ¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________? 12. PAGA AGUA PARA EL RIEGO a. ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor? c. (Sólo aplicar si es el administrador . d. Cuanto paga? c. CUOTA DE FOMENTO a. Cuanto paga? 15.SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d. b. SALARIOS a. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo. cuanto cobraría por administrarlo? 13. Tiempo 1 No 2 (pasar al punto f. ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b.1. Cada cuánto? c. e.

Número de teléfono ¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo? (Ingreso mayor al 50% de lo cultivado . nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario…. etc). Nombre de la finca 2. ¿Cuál es el área que tiene destinada al producto? ¿Del total del área en el cutivo_______.El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7. 6. ENTREVISTA A PRODUCTORES Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN A.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC). Vereda d.tardes.). Departamento b. Arrendatario 5. Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores) Si 1 No 2 (terminar el formulario) 3 3. Cantidad b..Formulario11. Leche Buenas ____ (días. ¿Es usted… a. Localización de la finca a. 9. Municipio c. Nombre del entrevistado H 1 M 2 4. permantes mas de 3) ¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria. identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………. Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8. 11. Unidad (Unidades no convencionales: Equivalencia en Has) a. qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos) 281 . para adelantar un estudio que permita entender. Cantidad b. INFORMACIÓN BÁSICA 1. Unidad 10.. han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL. por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos. Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº c. Otro b. Propietario d. 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario) ¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año. incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO? a.

O. Empleados Vlr. Veces Año MAQUINARIA Unidad Cantidad No. INFORMACIÓN CULTIVO A continuación identificar los costos para la producción de leche Explotación LECHE Tipo productor Raza predominante Pequeño Mediano Grande No. Jornal adicional INSUMOS Unidad ACTIVIDAD LABOR Producto Cantidad Ordeño Suministro alimento concentrado Suministro pasto de corte Aseo equipo y sala ordeño Ordeño Desinfectantes Antimástiticos Vacunas aftosa Otras vacunas Vermifugos Sanidad Antiinflamatorios Hormonas Analgésicos Inseminación artificial Suministro de sales minerales Manejo Hato Movilización animales potreros Limpieza establo/comederos Cincelada Riego Mantenimiento cercas Enmienda Fertilización Manejo Praderas Control malezas Conrol plagas Control enfermedades Valor aninal Depreciación animal Otras labores Análisis laboratorio Labor No.Encuestador Número formulario SECCIÓN B. Animales/lote Pradera Valor Jornal con alimentación Corte Tradicional Mejorada Valor H-M Valor Jornal sin alimentación No.O. 282 . remunerada Unidad Cantidad M. Veces por año Unidad Cantidad Valor Otros costos asociados Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Transporte insumos Transporte personal Vigilancia Combustible PRODUCCIÓN EN LITROS ¿Dónde compra los insumos? En el municipio Pastoreo no controlado Pastoreo controlado Rotacional Municipio vecino cúal? Otro lugar. dónde? Alterno Franjas Estaca Corte OBSERVACIONES Los costos corresponden a leche especializada (negocio es producir leche). Jornal permanente M. Ciclo un año. no remunerada Unidad Cantidad No. Salario No.

d. b. etc) c. ¿Para el producto que estamos estudiando. b. Cuanto paga? 18. Cada cuánto? b. cuanto estaría dispuesto a pagar? 14.) (Hectareas. f. por este servicio? ¿Si le cobraran por este servicio. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo? d. ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS 11. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b.ENTREVISTA A PRODUCTORES . Cuanto paga? c. b. cuanto cobraría por administrarlo? 13. ANÁLISIS DE LABORATORIO a. Tiempo 1 No 2 (pasar al punto f. ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. ARRENDAMIENTO a. SALARIOS a. Cuanto paga? 283 .tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2 ¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1 b. ¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b. 1 2 3 4 5 c. ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b. Cuántas? 17. (Sólo aplicar si es el administrador . CUOTA DE FOMENTO a. d. PAGA AGUA PARA EL RIEGO a.SECCION FINAL Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN C. ¿Ud. cabezas de ganado…. SEGURO DE COSECHA a. ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor? c.2 medida d m a Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3 ¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si ¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________? 12. Cuanto paga? 16. ¿Le pagan en?: c.SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d. Cada cuánto? c.1. e. Cuanto paga? 15. c. ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a. recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA . 1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto? ¿Paga ud. ADMINISTRACION a.

¿Es usted… a.El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7. Cantidad b. 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario) ¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año. para adelantar un estudio que permita entender. Vereda d. Otro b. ENTREVISTA A PRODUCTORES Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN A. Localización de la finca a. permantes mas de 3) ¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria. Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores) Si 1 No 2 (terminar el formulario) 3 3. Unidad 10. Unidad (Unidades no convencionales: Equivalencia en Has) a.tardes. Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8. Municipio c. 11. Arrendatario 5. incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO? a. 6. etc). Propietario d. 9. qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos) 284 . Departamento b. nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario…. Número de teléfono ¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo? (Ingreso mayor al 50% de lo cultivado .Formulario12.). por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC). INFORMACIÓN BÁSICA 1. ¿Cuál es el área que tiene destinada al producto? ¿Del total del área en el cutivo_______. han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL.. Cantidad b. Ganado de cría Buenas ____ (días.. Nombre del entrevistado H 1 M 2 4. Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº c. identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………. Nombre de la finca 2.

Encuestador SECCIÓN B. Empleados ACTIVIDAD LABOR Alimentación terneros Lactoremplazadores Suministro alimento concentrado Suministro pasto de corte Limpieza establo/comederos Vlr. Salario No. Veces Ciclo MAQUINARIA Unidad Cantidad Pequeño Corte Raza predominante Mediano Tradicional Grande Mejorada Valor Jornal sin alimentación No. INFORMACIÓN CULTIVO A continuación identificar los costos para la cría de terneros destetos de 8 meses Número formulario Tipo Extensíva Explotación CRÍA BOVINOS Tipo productor Pradera Valor Jornal con alimentación No. dónde? OBSERVACIONES Incluye costos del ciclo hasta los 8 meses de edad del ternero o cuando ocurra el destete 285 . Jornal permanente M. no remunerada Unidad Cantidad No. Jornal adicional INSUMOS Unidad Producto Cantidad Alimentación Sanidad Vacunas aftosa Otras vacunas Vermifugos Garrapaticidas Reconstituyentes Analgésicos Manejo Hato Vaqueros Inseminación artificial Suministro de sales minerales Limpieza corrales Cincelada Riego Mantenimiento cercas Enmienda Fertilización Manejo Praderas Control malezas Conrol plagas Control enfermedades Valor aninal Depreciación Otros Otros costos asociados Labor Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Transporte insumos Transporte personal Vigilancia Combustible No.O. Animales/lote Valor H-M Dedicada No. remunerada Unidad Cantidad M. Veces por ciclo Unidad Cantidad Valor RENDIMIENTO ¿Dónde compra los insumos? En el municipio Pastoreo no controlado Pastoreo controlado Rotacional Alterno Franjas Estaca Corte Municipio vecino cúal? Otro lugar.O.

ARRENDAMIENTO a. b. cuanto cobraría por administrarlo? 13. ¿Ud. recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA . c. SEGURO DE COSECHA a.tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2 ¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1 b. f. 1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto? ¿Paga ud. ADMINISTRACION a. b. ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. CUOTA DE FOMENTO a.SECCION FINAL Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN C. d.SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d. Cuanto paga? 286 .) (Hectareas. Tiempo 1 No 2 (pasar al punto f. (Sólo aplicar si es el administrador . ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a. Cuanto paga? c. etc) c. PAGA AGUA PARA EL RIEGO a. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo? d. ¿Le pagan en?: c. ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b. 1 2 3 4 5 c. Cada cuánto? c. SALARIOS a. Cada cuánto? b. ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b. ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor? c. ¿Para el producto que estamos estudiando. e. Cuanto paga? 18. cabezas de ganado…. por este servicio? ¿Si le cobraran por este servicio. ¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo. ANÁLISIS DE LABORATORIO a. Cuanto paga? 16. b. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b. Cuántas? 17. d.1. Cuanto paga? 15. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS 11. cuanto estaría dispuesto a pagar? 14.2 medida d m a Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3 ¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si ¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________? 12.ENTREVISTA A PRODUCTORES .

nosotros somos entrevistadores del proyecto “Costos de Producción en el Sector Agropecuario…. Arrendatario 5. permantes mas de 3) ¿Cuál es el área total que tiene EN ESTE PREDIO destinada a la producción agropecuaria. Número de teléfono ¿Es _________________________________________________________________su principal cultivo? (Ingreso mayor al 50% de lo cultivado . Municipio c. Vereda d. por ese motivo quiero hacerle algunas preguntas referentes a su producto e insumos. ¿Cuál es el área que tiene destinada al producto? ¿Del total del área en el cutivo_______. para adelantar un estudio que permita entender.. Departamento b. han contratado a FEDESARROLLO e IQUARTIL. INFORMACIÓN BÁSICA 1.tardes. Nombre del entrevistado H 1 M 2 4. incluyendo terreno propio y arrendado CONTINUO? a. Tiene usted 3 años o mas (para transitorios) Y 5 años o mas (para permanentes y pecuarios)de experiencia (del encuestado) en el cultivo (producto) Si 8. Pollo Buenas ____ (días. 6. Nombre de la finca 2. Cantidad b. Localización de la finca a. Administrador /mayordomo Cual Celular 1 Fijo 2 Nº c. Es usted el encargado de tomar las decisiones en la finca? (solo se aplicará a decisores) Si 1 No 2 (terminar el formulario) 3 3.. qué área está en fase de producción _______? (Es sobre esta área que se aplicarán las preguntas de costos) 287 . ¿Es usted… a. 9.Formulario13.El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y la Asociación C olombiana para el Avance de la Ciencia (ACAC). ENTREVISTA A PRODUCTORES Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN A.El cultivo tiene que ser del producto que ud esta levantando) 7. 1 No 2 (terminar el formulario) (terminar el formulario) ¿Hace cuánto cultiva en esta finca dicho producto ______ años? (transitorios 1 año.). Unidad (Unidades no convencionales: Equivalencia en Has) a. Unidad 10. Cantidad b. 11. etc). identificar y recolectar los costos e impactos que tiene usted como productor para el cultivo de …………………. Propietario d. Otro b.

Jornal adicional INSUMOS Producto Unidad Cantidad Adecuación galpón Alimentación Alimento concentrado iniciación Alimento concentrado levante Alimento concentrado engorde Alimento concentrado otro Vacuna New Castle + Bronquitis Vacuna Gumboro Vacuna New Castle Vermifugo Antibiótico Sanidad Polívitaminico Control de plagas Manejo Galpón Limpieza y desinfección Galpón Limpieza y desinfección equipos Antiestress Promotores de crecimiento Otros Supervisión Alquiler granja Dotación personal granja Servicios públicos Análisis laboratorio Gas Mortalidad Conversión Otros costos asociados Labor Mantenimiento equipos Mantenimiento infraestructura Transporte pollitos Transporte insumos Vigilancia Combustible No. Veces Ciclo MAQUINARIA Unidad Cantidad Raza predominante Productor de pollo Número formulario No. dónde? Productor debe ser de pollo para sacrificio 288 . Animales/galpón Solar Valor H-M Valor Jornal sin alimentación No. INFORMACIÓN CULTIVO A continuación identificar los costos para el engorde de pollo Explotación POLLO ENGORDE Empresario Avícola (integración vertical) Valor Jornal con alimentación No.O. remunerada Unidad Cantidad M. no remunerada Unidad Cantidad Duración ciclo semanas No. Salario No. Jornal permanente M. Empleados ACTIVIDAD LABOR Pollito (1 día) Preparación galpón Viruta Cal Recibo e instalación pollitos Manejo calefación Vlr.Encuestador SECCIÓN B. Veces por ciclo Unidad Cantidad Valor RENDIMIENTO ¿Dónde compra los insumos? En el municipio OBSERVACIONES INDICADORES CICLO MORTALIDAD CONVERSIÓN Municipio vecino cúal? Otro lugar.O.

b. f.) (Hectareas. CUOTA DE FOMENTO a. Cuanto paga? 16. ¿Ud. d. ¿El pago es fijo a varía según los resultados del cultivo? d. ¿Tiene usted personal con salario? No 2 Si 1 b. ¿Realiza usted análisis de suelo? ¿Realiza usted análisis foliar? No No 2 Si 2 Si 1 1 b. ud toma tierras en arrendamiento? Si ¿Cuál es la unidad de arrendamiento? ¿Cada cuánto se paga esta unidad? ¿Cuál es el valor? c. cabezas de ganado…. (sólo aplicar a propietario del cultivo) Si este no fuera su cultivo. recibe asistencia técnica? ¿Quién le presta este servicio? Gremio UMATA . ¿Para el producto que estamos estudiando.SECRETARIA Centro de investigación Agrónomo/veterinario Otro Si 1 No 2 Pasar a d. etc) c. Cuanto paga? 15. e. SALARIOS a. d.ENTREVISTA A PRODUCTORES . b. 1 2 3 4 5 c. SEGURO DE COSECHA a. b. ASISTENCIA TECNICA EN TERRENO a. INFORMACIÓN COSTOS ASOCIADOS 11. ARRENDAMIENTO a. c. Cada cuánto? b. ¿Paga agua para el riego de su cultivo? No 2 Si 1 b. cuanto cobraría por administrarlo? 13.tener en cuenta pregunta Nº 4) Si Especie 1 2 Las dos Fijo 1 3 Variable 2 ¿Usted recibe un salario por su labor? Dinero 1 b. 1 2 3 4 5 ¿Cuál? No 2 Si 1 Cuanto? ¿Paga ud. ¿Le pagan en?: c. ANÁLISIS DE LABORATORIO a. ¿Tiene usted seguro de cosecha? No 2 Si 1 b. ADMINISTRACION a. (Sólo aplicar si es el administrador .SECCION FINAL Productores Encuestador Número de Formulario · SECCIÓN C. PAGA AGUA PARA EL RIEGO a. Cuanto paga? 18. ¿Paga usted cuota de fomento? No 2 Si 1 b. cuanto estaría dispuesto a pagar? 14. Cuántas? 17. Cada cuánto? c.1. por este servicio? ¿Si le cobraran por este servicio. Tiempo 1 No 2 (pasar al punto f. Cuanto paga? c.2 medida d m a Unidad (por ciclo) 1 Porcentaje 2 No 3 ¿Paga arriendo con una participación en la cosecha? Si ¿Conoce el valor del arrendamiento para la zona en la que se encuentra? Si 1 Cuanto? No ¿En cuanto arrendaria su tierra _______________________? 12. Cuanto paga? 289 .

2: Formulario de entrevista .Anexo 3.Asistentes Técnicos 290 .

Formulario1. que la disponibilidad de mano de obra afecta los costos de producción? ¿En qué medida? Si No 2 ¿En qué medida? 11 ¿Considera ud. ¿ordene de 1 a 5 (donde 5 es el mayor) cómo los siguientes factores afectan los costos de producción? Aspectos sanitarios Disponibilidad de tierras Disponibilidad de mano de obra Disponibilidad de maquinaria agrícola Clima Otros. Asistentes técnicos pollo ENTREVISTA A ASISTENTES TÉCNICOS Producto: Encuestador Número de Formulario · INFORMACIÓN BÁSICA 1 Nombre del entrevistado Profesión H 1 M 2 2 Especifique el lugar donde presta el servicio de asistencia técnica a. Municipio 3 4 Número de teléfono Celular 1 Fijo 2 Nº ¿Lleva usted por lo menos 5 años trabajando como asistente técnico? Si 1 5 No 2 (terminar el formulario) 5 ¿Tiene ud conocimiento de los costos de producción de la actividad avícola? Si 1 No 2 (terminar el formulario) 6 6 ¿Qué tipo de asesoría provee usted a este cultivo/actividad agropecuaria? Capacitación Ejecución de proyectos Otro ¿Cuál? COSTOS DEL CULTIVO/ACTIVIDAD PECUARIA 7 8 A grandes razgos ¿Cuál es el costo de producción de _______? Dada su experiencia. que la disponibilidad de tierra con vocación agropecuaria afecta los costos de producción? ¿En qué medida? Si No 2 ¿En qué medida? 12 De los costos de producción de__________¿Cuáles son los más susceptibles a cambios climáticos adversos? 13 ¿Existen otros factores externos que afecten la producción de______? ¿Cuáles? ESQUEMA DE ASISTENCIAS TÉCNICA 14 ¿La contratación de la asistencia técnica se hace? Por el productor UMATAS Gremios Otro ¿Cuál? 15 ¿Cuál es el valor promedio del trabajo de un asistente técnico? Este valor corresponde a un pago: Mensual Fijo Visita Otro ¿Cuál? 291 .¿Cuáles? __________ 10 ¿Considera ud. Departamento b. maneja costos de producción por Valor: Actividad 8a Unidad Ciclo de produccón 8b 8a ¿Cuál es la participación de cada uno de estos rubros sobre el total de los costos de producción de __________? Mano de obra % Insumos % Maquinaria % Otros costos asociados % 8b ¿Cuál es la participación de cada uno de estos rubros sobre el total de los costos de producción de __________? Alimentación Adecuación galpón % % Sanidad Otras labores % % Manejo galpón Otros costos asociados % % 9 FACTORES EXTERNOS DEL CULTIVO Dada su experiencia.

maneja costos de producción por Valor: Actividad 8a Unidad Ciclo de produccón 8b 8a ¿Cuál es la participación de cada uno de estos rubros sobre el total de los costos de producción de __________? Mano de obra % Insumos % Maquinaria % Otros costos asociados % 8b ¿Cuál es la participación de cada uno de estos rubros sobre el total de los costos de producción de __________? Alimentación Manejo praderas % % Sanidad Otras labores % % Manejo hato Otros costos asociados % % FACTORES EXTERNOS DEL CULTIVO 9 Dada su experiencia. Departamento b.¿Cuáles? __________ 10 ¿Considera ud. que la disponibilidad de tierra con vocación agropecuaria afecta los costos de producción? ¿En qué medida? Si No 2 ¿En qué medida? 12 De los costos de producción de__________¿Cuáles son los más susceptibles a cambios climáticos adversos? 13 ¿Existen otros factores externos que afecten la producción de______? ¿Cuáles? ESQUEMA DE ASISTENCIAS TÉCNICA 14 ¿La contratación de la asistencia técnica se hace? Por el productor UMATAS Gremios Otro ¿Cuál? 15 ¿Cuál es el valor promedio del trabajo de un asistente técnico? Este valor corresponde a un pago: Mensual Fijo Visita Otro ¿Cuál? 292 .Formulario2. Asistentes técnicos ganado de cría ENTREVISTA A ASISTENTES TÉCNICOS Producto: Encuestador Número de Formulario · INFORMACIÓN BÁSICA 1 Nombre del entrevistado Profesión 2 Especifique el lugar donde presta el servicio de asistencia técnica a. ¿ordene de 1 a 5 (donde 5 es el mayor) como los siguientes factores afectan los costos de producción? Aspectos sanitarios Disponibilidad de tierras Disponibilidad de maquinaria agrícola Clima Disponibilidad de mano de obra Otros. que la disponibilidad de mano de obra afecta los costos de producción? ¿En qué medida? Si No 2 ¿En qué medida? 11 ¿Considera ud. Municipio H 1 M 2 3 Número de teléfono 4 Celular 1 Fijo 2 Nº ¿Lleva usted por lo menos 5 años trabajando como asistente técnico? Si 1 5 No 2 (terminar el formulario) 5 ¿Tiene ud conocimiento de los costos de producción de la actividad de cría? Si 1 No 2 (terminar el formulario) 6 6 ¿Qué tipo de asesoría provee usted a este cultivo/actividad agropecuaria? Capacitación Ejecución de proyectos Otro ¿Cuál? COSTOS DEL CULTIVO/ACTIVIDAD PECUARIA 7 A grandes razgos ¿Cuál es el costo de producción de _______? 8 Dada su experiencia.

Asistentes técnicos lecheríaespecializada ENTREVISTA A ASISTENTES TÉCNICOS Producto: Encuestador Número de Formulario · INFORMACIÓN BÁSICA 1 Nombre del entrevistado Profesión H 1 M 2 2 Especifique el lugar donde presta el servicio de asistencia técnica a.¿Cuáles? __________ 10 ¿Considera ud. Municipio 3 4 Número de teléfono Celular 1 Fijo 2 Nº ¿Lleva usted por lo menos 5 años trabajando como asistente técnico? Si 1 5 No 2 (terminar el formulario) 5 ¿Tiene ud conocimiento de los costos de producción de la actividad lechera? Si 1 No 2 (terminar el formulario) 6 6 ¿Qué tipo de asesoría provee usted a este cultivo/actividad agropecuaria? Capacitación Ejecución de proyectos Otro ¿Cuál? COSTOS DEL CULTIVO/ACTIVIDAD PECUARIA 7 8 A grandes razgos ¿Cuál es el costo de producción de _______? Dada su experiencia. que la disponibilidad de tierra con vocación agropecuaria afecta los costos de producción? ¿En qué medida? Si No 2 ¿En qué medida? 12 De los costos de producción de__________¿Cuáles son los más susceptibles a cambios climáticos adversos? 13 ¿Existen otros factores externos que afecten la producción de______? ¿Cuáles? ESQUEMA DE ASISTENCIAS TÉCNICA 14 ¿La contratación de la asistencia técnica se hace? Por el productor UMATAS Gremios Otro ¿Cuál? 15 ¿Cuál es el valor promedio del trabajo de un asistente técnico? Este valor corresponde a un pago: Mensual Fijo Visita Otro ¿Cuál? 293 .Formulario3. que la disponibilidad de mano de obra afecta los costos de producción? ¿En qué medida? Si No 2 ¿En qué medida? 11 ¿Considera ud. maneja costos de producción por Valor: Actividad 8a Unidad Ciclo de produccón 8b 8a ¿Cuál es la participación de cada uno de estos rubros sobre el total de los costos de producción de __________? Mano de obra % Insumos % Maquinaria % Otros costos asociados % 8b ¿Cuál es la participación de cada uno de estos rubros sobre el total de los costos de producción de __________? Ordeño Manejo praderas % % Sanidad Otras labores % % Manejo hato Otros costos asociados % % 9 FACTORES EXTERNOS DEL CULTIVO Dada su experiencia. ¿ordene de 1 a 5 (donde 5 es el mayor) como los siguientes factores afectan los costos de producción? Aspectos sanitarios Disponibilidad de tierras Disponibilidad de maquinaria agrícola Clima Disponibilidad de mano de obra Otros. Departamento b.

Formulario4. Departamento b. ¿ordene de 1 a 5 (donde 5 es el mayor) como los siguientes factores afectan los costos de producción? Aspectos fitosanitarios Disponibilidad de tierras Disponibilidad de maquinaria agrícola Clima Disponibilidad de mano de obra Otros.¿Cuáles? __________ 10 ¿Considera ud. que la disponibilidad de mano de obra afecta los costos de producción? ¿En qué medida? Si No 2 ¿En qué medida? 11 ¿Considera ud. Asistentes técnicos permanentes ENTREVISTA A ASISTENTES TÉCNICOS Producto: Encuestador Número de Formulario · INFORMACIÓN BÁSICA 1 Nombre del entrevistado Profesión H 1 M 2 2 Especifique el lugar donde presta el servicio de asistencia técnica a. maneja costos de producción por Valor: Actividad 8a Unidad Ciclo de produccón 8b 8a ¿Cuál es la participación de cada uno de estos rubros sobre el total de los costos de producción de __________? Mano de obra % Insumos % Maquinaria % Otros costos asociados % 8b ¿Cuál es la participación de cada uno de estos rubros sobre el total de los costos de producción de __________? Labores cultivo Control plagas % % Fertilización Control enfermedades % % Control malezas Cosecha % % Otros costos asociados % 9 FACTORES EXTERNOS DEL CULTIVO Dada su experiencia. que la disponibilidad de tierra con vocación agropecuaria afecta los costos de producción? ¿En qué medida? Si No 2 ¿En qué medida? 12 De los costos de producción de__________¿Cuáles son los más susceptibles a cambios climáticos adversos? 13 ¿Existen otros factores externos que afecten la producción de______? ¿Cuáles? ESQUEMA DE ASISTENCIAS TÉCNICA 14 ¿La contratación de la asistencia técnica se hace? Por el productor UMATAS Gremios Otro ¿Cuál? 15 ¿Cuál es el valor promedio del trabajo de un asistente técnico? Este valor corresponde a un pago: Mensual Fijo Visita Otro ¿Cuál? 294 . Municipio 3 4 Número de teléfono Celular 1 Fijo 2 Nº ¿Lleva usted por lo menos 5 años trabajando como asistente técnico? Si 1 5 No 2 (terminar el formulario) 5 ¿Tiene ud conocimiento de los costos de producción del cultivo de ________? Si 1 No 2 (terminar el formulario) 6 6 ¿Qué tipo de asesoría provee usted a este cultivo/actividad agropecuaria? Capacitación Ejecución de proyectos Otro ¿Cuál? COSTOS DEL CULTIVO/ACTIVIDAD PECUARIA 7 8 A grandes razgos ¿Cuál es el costo de producción de _______? Dada su experiencia.

maneja costos de producción por Valor: Actividad 8a Unidad Ciclo de produccón 8b 8a ¿Cuál es la participación de cada uno de estos rubros sobre el total de los costos de producción de __________? Mano de obra % Insumos % Maquinaria % Otros costos asociados % 8b ¿Cuál es la participación de cada uno de estos rubros sobre el total de los costos de producción de __________? Preparación terreno Control malezas Cosecha % % % Siembra Control plagas % % Fertilización Control enfermedades Control enfermedades % % % Labores Cultivo Otras labores % % Otros costos asociados % 9 FACTORES EXTERNOS DEL CULTIVO Dada su experiencia. que la disponibilidad de tierra con vocación agropecuaria afecta los costos de producción? ¿En qué medida? Si No 2 ¿En qué medida? 12 De los costos de producción de__________¿Cuáles son los más susceptibles a cambios climáticos adversos? 13 ¿Existen otros factores externos que afecten la producción de______? ¿Cuáles? ESQUEMA DE ASISTENCIAS TÉCNICA 14 ¿La contratación de la asistencia técnica se hace? Por el productor UMATAS Gremios Otro ¿Cuál? 15 ¿Cuál es el valor promedio del trabajo de un asistente técnico? Este valor corresponde a un pago: Mensual Fijo Visita Otro ¿Cuál? 295 .¿Cuáles? __________ 10 ¿Considera ud.Formulario5. que la disponibilidad de mano de obra afecta los costos de producción? ¿En qué medida? Si No 2 ¿En qué medida? 11 ¿Considera ud. Asistentes técnicos transitorios ENTREVISTA A ASISTENTES TÉCNICOS Producto: Encuestador Número de Formulario · INFORMACIÓN BÁSICA 1 Nombre del entrevistado Profesión H 1 M 2 2 Especifique el lugar donde presta el servicio de asistencia técnica a. ¿ordene de 1 a 5 (donde 5 es el mayor) como los siguientes factores afectan los costos de producción? Aspectos fitosanitarios Disponibilidad de tierras Disponibilidad de maquinaria agrícola Clima Disponibilidad de mano de obra Otros. Municipio 3 4 Número de teléfono Celular 1 Fijo 2 Nº ¿Lleva usted por lo menos 5 años trabajando como asistente técnico? Si 1 5 No 2 (terminar el formulario) 5 ¿Tiene ud conocimiento de los costos de producción del cultivo de ________? Si 1 No 2 (terminar el formulario) 6 6 ¿Qué tipo de asesoría provee usted a este cultivo/actividad agropecuaria? Capacitación Ejecución de proyectos Otro ¿Cuál? COSTOS DEL CULTIVO/ACTIVIDAD PECUARIA 7 8 A grandes razgos ¿Cuál es el costo de producción de _______? Dada su experiencia. Departamento b.

3 Formularios Grupos focales 296 .Anexo 3.

asistente técnico. 4) Externalidades: Indagar de forma espontánea los elementos externos que afectan la estructura de costos utilizada. y aquellas relacionadas con las vías de comunicación. Del tema a tratar De los participantes.Se diseñó una guía que permitió reflexionar. 5) Evaluación de la sábana: Reflexionar sobre la pertinencia de la estructura de costos prediseñada para cada uno de los productos y proponer los ajustes necesarios para acercarla a la producción real. a partir de categorías como la maquinaria.) que tiene con el producto “foco” de la sesión II. sanitarias. Anexo Formulario 4. los créditos y la dinámica socioeconómica de la región. los insumos y los costos directos e indirectos. 2) Estructura de costos: Identificar el esquema real de costos utilizada por cada sector. 3) Peso aproximado de las categorías sobre en el costo final: Explorar en qué medida las categorías identificadas participan en el costo final de cada producto. dialogar y construir en torno a 5 elementos: 1) Caracterización de los productores: Indagar sobre las variables que determinan la clasificación de los productores en cada sector y compararla con la tipología existente. la maquinaria.11 Guía utilizada en los grupos focales I. comercializador. profundizar en las externalidades climáticas. etc. De la dinámica de la reunión. la mano de obra. en un segundo momento. la mano de obra. profundice 297 . Presentación • • • • Del moderador. Moderador: solicite a cada participante que mencione su nombre y la relación (productor. Caracterización de los productores Desarrollo y preguntas para Moderador: aplique estas preguntas mencionando el producto foco de la sesión.

permita que cuenten como llevan la relación de los costos ¿Por qué llevan la relación de los costos de esta manera? 10) ¿De acuerdo con lo que ustedes conocen que es lo más común/ lo que hace la mayoría. como los agruparían? 4) ¿Qué porcentaje de presencia en la región tiene cada uno de estos grupos de productores de…? 1) III.en todas las respuestas Para comenzar: ¿Todos los productores de…son iguales? 2) ¿En qué se parecen. respecto a la relación/ manejo de costos? 9) Moderador: si la respuesta a pregunta 6 es un comportamiento muy común/ generalizado entre los productores. Comportamientos de registro de costos de producción Desarrollo y preguntas Moderador: aplique estas preguntas mencionando el producto foco de la sesión. a que se refiere? 6) ¿Qué me pueden contar acerca de la estructura de costos que se aplica en la producción de…? 5) IV. Conocimiento y percepción de la estructura de costos de producción Desarrollo y preguntas Moderador: aplique estas preguntas mencionando el producto foco de la sesión. de lo contrario aplique bloque B 298 . profundice en todas las respuestas Como mencionamos inicialmente. profundice en todas las respuestas ¿Qué mecanismos o prácticas se realizan para conocer los costos en la producción de…? 8) ¿Todos los productores llevan la relación de costos de la misma forma? 7) Moderador: si la respuesta a pregunta 3 es no. en la producción de…. en qué se diferencian? 3) ¿Si se pudieran agrupar los productores por algún tipo de característica. aplique bloque A. vamos a hablar de “estructura de costos” ¿Cuándo se habla de estructura de costos en la producción de….

Desarrollo y preguntas Construcción de la estructura de costos Moderador: aplique estas preguntas mencionando el producto foco de la sesión. organismos.BLOQUE A 15) BLOQUE B ¿Por qué no todos los productores manejan de la misma forma los costos? ¿Sería bueno que todos los productores de… manejaran de la misma forma los costos? ¿Conocen alguna entidad. unidades etc. relacionados directamente con el proceso de producción? ¿Cuáles costos son directos? ¿Cuáles costos son indirectos? ¿Hay algún otro costo durante el proceso de producción que no hayan tenido en cuenta? (Si surgen nuevos costos). según los entrevistados: • La caracterización del tipo de productor más común en la región • Medida más común para medir la producción • Los procesos. ¿Estos 299 . cabezas. atributo o ítem en el costos total de una unidad producida? Miremos cada costo. asociación) lo ha propuesto? 12) ¿Cuándo / en qué momento esa entidad. gremio propuso llevar los costos de esa forma? 13) ¿Cómo les parece la forma de llevar los costos? 14) ¿Esta forma de llevar los costos aplica para todos los productores de…? 11) 16) 17) 18) 19) V. institución. ¿Todos los costos mencionados son directos. profundice en todas las respuestas Actividad En papelógrafo se escriben. 21) 25) 26) 27) 28) ¿Cuáles serían los temas a tener en cuenta? ¿Cuánto pesa cada proceso. pesa la producción? • Hectárea. cuenta. institución. 22) 23) 24) ¿Cuál es el tamaño y cantidad como se mide. lote. gremio. gremio. asociación de… que tenga / proponga una forma de manejar los costos? (Si la respuesta a pregunta 15 es si) ¿Cómo les parece esta forma de llevar los costos? ¿Esta forma de llevar los costos aplica para todos los productores de…? ¿La forma más común de llevar los costos es por iniciativa propia o alguien (entidad. finca. atributos e ítems que debe tiene o debe tener una estructura de costos de producción de… 20) • • • • • • ¿Cuáles son las características de ese tipo de productor que más hay en la región? Tamaño del cultivo Nivel educativo Aplicación de tecnología Arrendatario/ propietario Prácticas Características culturales Teniendo en cuenta las características mencionadas vamos a construir una estructura de costos para el tipo de productor mencionado (P20 y 21).

se deberían aplicar los factores externos? 29) VII. Implementación de la estructura de costos construida Desarrollo y preguntas Moderador: aplique estas preguntas mencionando el producto foco de la sesión. la estructura de costos que acabamos de diseñar? 34) ¿Esta estructura les serviría a todos o solo a algunos? 33) VIII. Desarrollo y preguntas Externalidades Moderador: aplique estas preguntas mencionando el producto foco de la sesión. se tienen en cuenta en los costos? 32) ¿En qué proceso. ítem de la estructura de costos construida. profundice en todas las respuestas Para finalizar. por favor mírenla y díganme ¿Qué piensan? 36) ¿Cómo les parece la forma como se distribuyen los ítems del proceso productivo? 37) ¿Qué actividades de las que allí se encuentran realizan? 38) ¿Cuáles no realizan? 35) 300 . atributo. les voy a mostrar una estructura de costos para la producción de…. profundice en todas las respuestas ¿Existen factores externos que afectan la producción de…? 30) ¿Cuáles son esos factores y cómo afectan la producción…? 31) ¿Cuándo esos factores externos afectan la producción. profundice en todas las respuestas ¿Qué tanta aceptación tendría por parte de los otros productores.costos adicionales son directos o indirectos del proceso de producción? VI. Desarrollo y preguntas Percepción de la estructura de costos prediseñada Moderador: aplique estas preguntas mencionando el producto foco de la sesión.

¿Comparada con la que ustedes construyeron. esta cómo les parece? 40) ¿Qué cosas le agregarían? 41) ¿Qué cosas le quitarían? 39) IX. Fin de la sesión Moderador: agradezca a los asistentes su presencia y opiniones y entregue el obsequio 301 .