You are on page 1of 8

Centro de Documentación Judicial

Roj: Id Cendoj: Órgano: Sede: Sección: Nº de Recurso: Nº de Resolución: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolución: Resumen: COMPETENCIA DESLEAL. Imitación de la presentación en el mercado de un grupo de sociedades. Relación entre la legislación sobre marcas y competencia desleal. STS 4257/2011 28079110012011100391 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Madrid 1 965/2008 418/2011 CIVIL JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintidós de Junio de dos mil once. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por Citigroup Inc, Citibank, NA, Citibank España, SA y Citifin, SA, representadas por el Procurador de los Tribunales don Enrique de la Cruz Lledó, contra la Sentencia dictada el quince de febrero de dos mil ocho, por la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante , que resolvió el recurso de apelación interpuesto, en su día, contra la que había pronunciado el Juzgado de Marca Comunitaria nº. Dos de Alicante. Ante esta Sala compareció la Procurador de los Tribunales doña Almudena Galán González, en representación de Citigroup Inc, Citibank, NA, Citibank España, SA y Citifin, SA. También compareció el Procurador de los Tribunales don Pablo José Trujillo Castellano, en representación de Consultores Inmobiliarios y Financieros de Tarragona, SL, Finanfacil, SL.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Por escrito registrado por el Juzgado Decano de Alicante el doce de julio de dos mil siete, el Procurador de los Tribunales don Enrique de la Cruz Lledó, obrando en representación de Citigroup Inc, Citibank, NA, Citibank España, SA y Citifin, SA, interpuso demanda de juicio ordinario contra Consultores Inmobiliarios y Financieros de Tarragona, SL y Finanfacil, SL. En el referido escrito, la representación de las demandantes alegó, en síntesis y en lo que importa a la decisión del litigio, que Citigroup Inc y Citibank, NA eran líderes mundiales en la prestación de servicios financieros y que las otras demandantes eran sus filiales en España, en prueba de lo que aportaba el informe anual del ejercicio de dos mil dos del grupo consolidado y una información sobre la historia de Citibank NA. También alegó que las sociedades del grupo usaban unos signos como expresión de su imagen corporativa, que incluían un arco rojo sobre la denominación - concretamente, sobre las letras iti - y una combinación de colores. Que, en particular, Citibank, NA era titular de tres marcas comunitarias: las números 2293405, " Citibank " con arco sobre " iti ", concedida el veintidós de mayo de dos mil tres, para servicios financieros; 5170170, " Citi " con arco sobre " iti ", solicitada el veintitrés de febrero de mil novecientos noventa y nueve, para servicios de seguros y financieros; y 40446397, "Citibank " con arco sobre " iti ", solicitada el veintisiete de septiembre de dos mil cuatro, para seguros y negocios financieros . Que el referido arco rojo que aparecía encima de sus denominaciones, con el resto del conjunto gráfico, identificaba al grupo frente a sus competidores, en prueba de lo cual presentaba un informe sobre su condición publicitaria esencial. Afirmó la representación de las actores que las demandadas, Consultores Inmobiliarios y Financieros

1

2. SL y Finanfacil. n° 2. nº. con apoyo en los artículos 42.641.093 <<Finanvalencia>>. de marcas. con arco sobr e la "e". SL y Finanfacil. <<Extranjeros>>.866 <<Finansolucion>>. 2.574. declare.621. para servicios de intermediación financiera.641. la presentación elegida por las demandadas para sus servicios era parasitaria. 2657865 <<Segurfacil>>. 19. declare la nulidad de los registros de marcas gráficas n° 2..677 <<Finampresas>>. ". nº. SL. como demostraban los documentos números 17. 28 y 29. "Superhipoteca el mejor precio del mercado ".867 <<Finaplus>>. contestado con la exigencia de una compensación económica. SL. 2621606. buscada de propósito para presentarse en el mercado como miembro del grupo. SL.(e) Que forma en la que se ha venido efectuando la presentación comercial de las demandadas. dado que hubo alguna relación de colaboración con ellas. para servicios financieros.641. para servicios de intermediación inmobiliaria y financiera. Que.641. además. 2641542. 20. para servicios de intermediación financiera. 2. n° 2. habían solicitado y obtenido los registros de marcas españolas siguientes: las números 2574611. 26. <<Finanfacil>>. " Extranjero hipoteca especial extranjeros ". asnef. 2669881. Tras afirmar los derechos de exclusiva de su representada. 2. Que aportaba con la demanda un informe técnico sobre ello. " Segurfácil ".544 <<Superhipoteca>>.641. 2641544 <<Superhipoteca>>.659. nº. para servicios de intermediación financieros. con arco rojo sobr e la letra "e".865 <<Segurfacil>>. 43 y 44 de la misma Ley . 27.669. con arco rojo sobre las letras " fin ".611 <<Finanfacil>>.866 <<Finansolucion>>.b) y 8. 11 y 12 Ley 3/1991. 21. 2657866. n° 2.574.641. para negocios financieros. n° 2. la de indemnización de daños y perjuicios.867 <<Finanplus>>.1 de la Ley 17/2001. de 10 de enero .657.865 <<Segurfacil>>. 2657866 <<Finansolución>> y 2657867 <<Finanplus>> por las demandadas constituye una infracción de los derechos de propiedad industrial de las actoras y un acto de competencia desleal.586. (b) Que el uso y registro por las demandadas Compañía Inmobiliaria y Financiera de Tarragona.. 2657867.093 <<Finanvalencia>>.659. n° 2. la nulidad de las marcas gráficas n°. en su caso.657. " Finanvalencia. Agentes Colaboradores ". n° 2.621. 2659676.641. a modo de arco irregular rojo. manifestó que ejercitaba las acciones de nulidad de los registros de marca de la demanda que incluyen el arco rojo. 22. para negocios financieros. (c) A 2 .659. n° 2. " Finanfacil Consultora financiera ". (f) Como consecuencia de los pronunciamientos anteriores.657. " Finanempresas ". para intermediación en servicios financieros e inmobiliarios.. 2641544.659.(c) Que el uso y registro de las marcas gráficas números 2574611. constituye asimismo una infracción de los derechos de propiedad industrial de las actoras y un acto de competencia desleal.676 <<Finanprestamos>>. n° 2. <<Finanfacil Capital Privado>> por las demandadas constituye una infracción de los derechos de propiedad industrial de las actoras y un acto de competencia desleal. con una " C ". " Agrupación hipotecaria ". 2.641.542. y las declarativas de los actos de competencia desleal descritos en los artículos 5.. 2659677. "Refinanfacil ". para intermediación de servicios financieros e inmobiliarios.586. para servicios de intermediación financiera. con dos muñecos con el arco rojo encima de ellos. en particular la combinación de letras blancas. una sentencia que: " 1º.606 <<Agrupación Hipotecaria>>. n° 2.542 <<Extranjeros>>.1.Centro de Documentación Judicial de Tarragona.545 <<Hipoteca>> 140.546 <<Refinanfacil>>.881 <<Finanfacil Capital Privado>> de la Compañía Inmobiliaria y Financiera de Tarragona.. Financiera de Valencia ". 2659677 <<Finanempresas>> y 2669881. con apoyo en los artículos 6.(b) A cesar en cualquier clase de uso de las marcas gráficas n° 2. " Finanfacil Capital privado ". 23. En el suplico de la demanda interesó la representación de las demandantes del Juzgado de Primera Instancia competente. seguros. para servicios de intermediación financiera.545 <<Hipoteca>> 140.657. 2. n° 2. con arco sobre la letra "a". para negocio financieros.657. les habían dirigido un requerimiento. con arco rojo sobre " Fin ". " Finanplus. tanto más acusado por la notoriedad de sus signos. de la demandada Compañía Inmobiliaria y Financiera de Tarragona.(g) Como consecuencia de los anteriores pronunciamientos. 2641546. 2621606. n° 2. para que pusieran fin a su comportamiento. n°.676 <<Finanprestamos>>. fondo azul y un arco rojo. con arco rojo sobr e la letra "e".544 <<Superhipoteca>>. Que. de 7 de diciembre . 2. 6. (d) Que el uso y en su caso el registro de las marcas gráficas números 2586093 <<Finanvalencia>>. <<Finanfacil>>. n° 2. 24. SL de signos distintivos que incluyen el diseño del arco rojo objeto de la acción es incompatible con los derechos prioritarios de las actoras sobre sus signos distintivos.881 <<Finanfacil Capital Privado>>. situado en la izquierda.. dedicadas al asesoramiento inmobiliario y financiero.669. 2641546 <<Refinanfacil>>. con arco rojo en la letra " a ".6 1 1. el riesgo de asociación y el aprovechamiento de su reputación.606 <<Agrupación Hipotecaria>>. 2659676 <<Finanprestamos>>. n° 2. Añadió que las demandadas conocían suficientemente su imagen corporativa.677 <<Finanempresas>> n° 2..657. 2641542 <<Extranjeros>>.2° Condene a la demandada: (a) A estar y pasar por las anteriores declaraciones. n° 2. <<Agrupación Hipotecaria>>. 2. "Hipoteca 140 ". n°. n°. 2586093. nº.546 <<Refinanfacil>>. 25. 2657865.Declare: (a) Que las demandantes ostentan frente a las demandadas un derecho preferente sobre el signo del arco rojo objeto de la acción. 18. n° 2.. para negocios financieros y seguros. 2641545. 2641545 <<Hipoteca 140>>. " Finansolución Rai.

). " Finanfacil 3ª Edad ". (b) A ordenar. al ser los demás alegados meras solicitudes de aquel.00 #. por sí solo y aisladamente considerado. por el importe de 6.545 <<Hipoteca>> 140.641.670. 2719193.881<<Finanfacil Capital Privado>> (graf) mediante la remisión del oportuno oficio a la Oficina Española de Patentes y Marcas. La demanda fue repartida al Juzgado de lo Mercantil número Dos de Alicante. 3º Proceda en su día: (a) A ordenar la cancelación registral de los registros de marca gráficas n° 2.586. n° 2. (e) A indemnizar a las demandantes. a los números 2719183. por carecer de notoriedad independiente de las marcas denominativa: Citi y Citibank de la parte actora. que también excluían la posibilidad de dilución y de aprovechamiento de la reputación atribuida a los de la actora. 2719187. Dicha ampliación fue admitida por el Juzgado de lo Mercantil número Dos de Alicante. " Finanfacil Autopromoción ". " Finanfacil Joven ".611 <<Finanfacil>>. representadas por el Procurador de los Tribunales don José Antonio Saura Saura. n° 2. en su caso la cancelación registral de los registros de marcas n°. Todo ello con expresa imposición de las costas a las demandadas". en razón de los daños patrimoniales causados.657. en forma y disposición diverso al que pueda utilizar en todo caso la parte demandante. En concreto.544 <<Superhipoteca>> (graf). por ello. marca número 2621606. "Finanfacil Inversión ". " Hipofacil ".641. n° 2.606 <<Agrupación Hipotecaria>> nº.1. n° 2. 2719190. de competencia desleal. Que. 2. en todo caso.865 <<Segurfacil>>. contestó la demanda.542 <<Extranjeros>>. 2719192. 2719184.b) Que el uso y registro por esta parte demandada de signos distintivos que incluyen un peculiar diseño de arco rojo objeto de la acción. mediante la remisión del oportuno Oficio a la Oficina Española de Patentes y Marcas.676 <<Finanprestamos>> (graf) .641. 1. nº 2. " Finanservicios ". También negó la comisión de los actos de competencia desleal denunciados en la demanda.866 <<Finansolución>> (graf). Desestime todas las pretensiones de la parte demandante y declare: 1. de la combinación de letras blancas con fondo azul y un arco rojo.Centro de Documentación Judicial cesar en cualquier clase de uso. prospectos o documentos en los que consten las marcas gráficas indicadas o la combinación de letras blancas con fondo azul y un arco rojo. dado que entre unos y otros existían un gran conjunto de elementos diferenciadores. la representación procesal de las demandantes amplió la demanda. n°. " Finantarraco ".669. 2. n° 2.546 <<Refinanfacil>>. con tal representación. a la vista de los elementos constitutivos de los respectivos tipos descritos en los artículos invocados en aquella de la Ley 3/1991. Las demandadas fueron emplazadas y se personaron en las actuaciones.657. que la admitió a trámite. 2719191. <<Agrupación 3 .a) Que las demandantes no ostentan frente a las demandadas un derecho preferente sobre el signo del arco rojo.657.093 <<Finanvalencia>> (graf. " Finanfacil Inmigrantes ". <<Finanfacil>>.867 <<Finanplus>> (graf). En el acto de audiencia previa. En el escrito de contestación la representación procesal de las demandadas alegó. por auto de trece de septiembre de dos mil seis y con el número 251/06. " Finanfacil Comercio ". 2719188. no es incompatible con los derechos prioritarios de la parte actora sobre sus signos distintivos.659. " Finanfacil Hipoteca Ahorro ". que.659. en síntesis y en lo que importa a la decisión del litigio. de 10 de enero . en la presentación comercial de sus servicios o actividades. y la solicitud de marca comunitaria 4929014. " Finanfacil Hipoteca Puente ". nº 2. (d) A retirar del mercado cualesquiera rótulos. al carecer ésta de un registro de marca que incorpore tal diseño de arco reivindicando el color rojo que sea anterior a los registros de marca de la parte demandada y. 2719195.677 <<Finanempresas>> (graf) 2.621. SEGUNDO. que la notoriedad de los signos de la actora no alcanzaba al diseño del arco rojo. material de oficina. conforme a las reglas del juicio ordinario. catálogos. " Easy Financial ". folletos. ya que ésta no acreditan un derecho anterior de marca registrada. n° 2.j efectivo el cese en el comportamiento infractor. 2719194. Que la demandante no era titular más que de un registro comunitario de marca.c) Que no constituye una infracción de los derechos de propiedad industrial de las actoras. 2719185. objeto de la acción planteada por la parte actora. En el suplico del escrito de contestación interesó la representación de las demandadas una sentencia " que contenga los siguientes pronunciamientos: 1. no había riesgo de confusión entre los signos confrontados y. o cualquier otra que resulte confundible con el distintivo propio de la actora. " Finanfacil Emprendedores ". ni un acto de competencia desleal el uso y registro de las Marcas gráficas de las demandadas citadas en el correlativo pedimento del suplico de la demanda. haciendo extensivas sus pretensiones a nuevas solicitudes de registro formuladas por las demandadas. tampoco de asociación. ni tampoco una notoriedad conforme a los requisitos legalmente exigigles. 2.641. constituidas concretamente por las siguientes: marca número 2574611. en contra de lo afirmado de contrario. más la cuantía del 1% de la cifra de negocios obtenida por las demandadas en los servicios distinguidos bajo las marcas objeto de la acción en los últimos cinco años Y hasta la fecha en que se .574. 2719189.

a la parte recurrida personada ante esta Sala para que formalicen su oposición por escrito en el plazo de veinte días. tampoco. marca número 2659676 <<Finanprestamos>>. en el rollo nº. Imponga a la parte demandante las costas causadas a esta parte demandada. 251/2006. Que desestimo íntegramente. <<Finanfacil Capital Privado>>. La sentencia del Juzgado de lo Mercantil número Dos de Alicante de veinte de julio de dos mil siete fue recurrida en apelación por las sociedades demandantes. marca número 2641545 <<Hipoteca 140>>. Citibank. la demanda formulada por el Procurador Sr. el Juzgado de lo Mercantil número Dos de Alicante dictó sentencia con fecha veinte de julio de dos mil siete . con la siguiente parte dispositiva: " Fallamos. Citibank. marca número 2641545 <<Hipoteca 140>>. 2. contra la sentencia de quince de febrero de dos mil ocho por la Audiencia Provincial de Alicante (Sección Octava). QUINTO. de fecha veintinueve de junio de dos mil siete. citadas por la parte actora al encontrarse denegado su registro. La representación procesal de Citigroup Inc. marca número 2657865 <<Segurfacil>>. propuesta. respectivamente. Celebrados los actos de audiencia previa y del juicio.g) Que no pueden ser objeto de declaración de nulidad las marcas citadas en el correlativo pedimento del suplico de la demanda al ser imposible legalmente tal declaración de nulidad respecto de la marca número 2586093. Absuelva a mis representadas de todas las condenas pretendidas de contrato. SA y Citifin.. SA y Citifin. marca número 2641542 <<Extranjeros>>. 1. Cumplidos los trámites. en la que se turnaron a la Sección Octava de la misma.. Citibank. la cual. marca número 2641546 <<Refinanfacil>>. SA. durante los cuales estarán de manifiesto las actuaciones en la Secretaría ". Citibank España. SA preparó e interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación contra la sentencia de quince de febrero de dos mil ocho de la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante . por encontrarse la misma en trámite y.d). debemos confirmar y confirmamos dicha resolución. contra la sentencia de quince de febrero de dos mil ocho de la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante . SA.Centro de Documentación Judicial Hipotecaria>>. en todos sus extremos.f) Que no son objeto de declaración de nulidad los registros de marca citados en el correlativo pedimento del suplico de la demanda constituidos por los siguientes: marca número 2574611. respecto de las restantes marcas número 2641544 <<Superhipoteca>>.. marca número 2659676 <<Finanprestamos>>. marca número 2657865 <<Segurfacil>>. Citibank España. con desestimación del recurso de apelación interpuesto por la representación de Citigroup Inc. marca número 2641546 <<Refinanfacil>>. de la Cruz Lledó en nombre y representación de Citigroup Inc. El recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de Citigroup Inc. SA. SA y Citifin. con sus documentos adjuntos.d) Que no constituye una infracción de los derechos de propiedad industrial de las actoras. había sido admitida. Citibank. Citibank España. SA y Citifin. ni un acto de competencia desleal el uso y registro de las marcas gráficas de las demandadas citadas en el correlativo pedimento del suplico de la demanda. <<Agrupación Hipotecaria>>. y practicada la prueba que. con la siguientes parte dispositiva: "Fallo. NA. marca número 2657866 <<Finansolución>> y marca número 2657867 <<Finanplus>>.1 marca número 2586093 <<Finanvalencia>>.. SA y Citifin. fondo azul y un arco rojo. con expresa imposición de costas a la parte apelante ". Cumplidos los trámites. SA. por auto de seis de octubre de dos mil nueve . 2º) Y entréguense copias de los escritos de interposición de los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación formalizados. mientras que las tres últimas se encuentran en situación de denegadas: 1. NA. constituidas concretamente por las siguientes que se encuentran respectivamente en tramitación. TERCERO. <<Finanfacil>>. ni un acto de competencia desleal la presentación comercial de las demandadas utilizando la combinación de letras blancas. Citibank España. las actuaciones se elevaron a la Audiencia Provincial de Alicante. dicho Tribunal. marca número 2657866 <<Finansolución>> y marca número 2657867 <<Finanplus>>. por providencia de doce de mayo de dos mil ocho. NA. marca número 2641542 <<Extranjeros>>. Citibank. 1. dadas su manifiesta temeridad y mala fe ". en los autos de juicio ordinario nº. marca número 2659677 <<Finanempresas>> y marca número 2669881. los días once de diciembre de dos mil seis y veintiuno de febrero de dos mil siete.e) Que no constituye una infracción de los derechos de propiedad industrial de las actoras. CUARTO. Citibank España. mandó elevar las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo. 1. 1. Que.. marca número 2659677 <<Finanempresas>> y marca número 2669881. NA. NA. condenándolas al pago de las costas del presente procedimiento". contra la sentencia dictada por el Juzgado número Dos de Marca Comunitaria. decidió: " 1º) Admitir los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de Citigroup Inc. que tramitó el recurso y dictó sentencia con fecha quince de febrero de dos mil ocho . se compone de un único 4 . SEXTO. del Juzgado de Marca Comunitaria nº Dos de Alicante. <<Finanfacil Capital Privado>>. con la consecuencia de abtenerse de proceder tal y como también pretende de parte actora en el pedimento 3º del suplico de su demanda. 554/2007 dimanante de los autos de juicio ordinario nº 3152/2007. marca número 2621606. marca número 2641544 <<Superhipoteca>>.

Con ese fundamento ejercitaron acciones (1º) de declaración de la nulidad de los registros de diversas marcas españolas. con fundamento en la afirmada violación de las prohibiciones relativas de registro previstas en los artículos 6. También afirmaron que las demandadas. 42. SL y Finanfacil. La infracción de los artículos 218. proyectadas sobre el plano de las marcas registradas y de la competencia desleal . I. en un intento de provocar. apartados 1 y 2. del Consejo. En apoyo de tales alegaciones . apartado 1. y Citibank. 43 y 44 de la antes citada Ley.junto con sus dos sociedades filiales en España . FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. en el que las recurrentes. OCTAVO. de la Ley 17/2001. Citigroup Inc. lingüístico y cromático resultante cumplía.presentaron con la demanda un dictamen escrito. SL -.Centro de Documentación Judicial motivo. de 10 de enero . En el escrito de demanda.que componían las denominaciones por ellas utilizadas. en que el acto tuvo lugar. Sr. de 20 de diciembre de 1993. NA . Citibank. de modo que el conjunto icónico. alegaron las ahora recurrentes que la presentación comercial en el mercado de las sociedades integrantes en su grupo. dedicadas a actividades relativamente semejantes a las suyas. del Reglamento (CE) 40/94. SA y Citifin. denuncian: ÚNICO. Todas las referidas acciones fueron desestimadas en las dos instancias. obtenidos por las demandadas .en su redacción inicial -. apartados 1 y 2. y (3º) de declaración y de condena por la comisión por las demandadas de actos de competencia desleal. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Los consiguientes recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación. apartado 1. contra la sentencia de quince de febrero de dos mil ocho de la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante . La infracción de los artículos 6. letras b). El recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Citigroup Inc. además. SÉPTIMO. al imitar y aprovecharse de la reputación de los signos que diferenciaban en el mercado al grupo formado por las demandantes. (2º) de indemnización de daños por la violación de los derechos sobre las marcas comunitarias de Citibank.. un papel relevante y notorio en su identificación corporativa. RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL. además de invadir la esfera de exclusiva que les había sido atribuida con los registros de las marcas comunitarias a nombre de Citibank. SEGUNDO. por la parte recurrida no se ha presentado escrito de oposición al recurso. al fin. con fundamento en los artículos 14.como se ha dicho. de 7 de diciembre . sólo se refieren al pronunciamiento de la Audiencia Provincial relativo a los actos de competencia desleal. la efectuaban en el mercado por medio de un arco de color rojo colocado sobre algunas de las letras -" iti ". utilizaban elementos propios de la referida presentación comercial del grupo. 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . 6. con apoyo en el ordinal segundo del apartado 1 del artículo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública. con apoyo en el ordinal tercero del apartado 2 del artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . denuncian: ÚNICO. en el que las recurrentes. una confusión sobre el origen empresarial de los mismos y. 41. NA. con un potencial expresivo concentrado. Citibank España.Consultores Inmobiliarios y Financieros de Tarragona. apartado 2. sobre un fondo azul de distintos tonos. SA. NA. de 10 de enero . se señaló como día para votación y fallo del recurso el veintiséis de mayo de dos mil once. un aprovechamiento del prestigio mundial de los signos por ellas utilizados. interpuestos por las demandantes. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel. de competencia desleal. se compone de un único motivo. D. con apoyo en los artículos 5. y 12 de la Ley 3/1991.alegaron en la demanda que la segunda tenía la condición de titular de tres marcas comunitarias y. NOVENO. NA. y 8. 11 y 12 de la Ley 3/1991. entre los consumidores de los servicios a cuya prestación todas se dedicaban. que el grupo "Citibank" era identificado en el mercado por determinados símbolos notoriamente conocidos. Evacuado el traslado conferido al respecto. 11. que habían 5 . Citigroup.

La motivación . En el primero de los planos. la sentencia recurrida ofrece esa motivación suficiente sobre las semejanzas y diferencias existentes entre las marcas comunitarias inscritas a nombre de Citibank. con apoyo en el ordinal segundo del apartado 1 del artículo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . para la demostración de la comisión por las demandadas de los actos tipificados en la Ley 3/1991.que conducían a unas conclusiones finales. Y.008. la existencia del afirmado riesgo de confusión. consideró que los elementos con mayor fuerza distintiva en el conjunto formado por las respectivas marcas gráficas. exige que la misma esté motivada. Antes bien. han sentado los órganos jurisdiccionales de la Unión Europea. en tales casos. por lo que se debía entender incumplido el deber de motivación.referidos a las tendencias. en el único de los motivos del recurso extraordinario por infracción procesal.Centro de Documentación Judicial elaborado peritos por ellas designados y que se componía de varios capítulos .dividió la argumentación que da apoyo a su sentencia entre las cuestiones relativas a las marcas y a la competencia desleal. pues. favorables a sus planteamientos.sentencia 493/2009. en la sentencia 163/2.en respuesta a las argumentaciones empleadas en la sentencia apelada -.esencial en las decisiones judiciales -. El respeto debido al derecho de las partes a obtener una resolución fundada . eran los denominativos.como proponían las demandantes y había hecho el Juzgado de lo Mercantil . relevantes a juicio de la parte recurrente. Sin embargo. aunque no se refieran de manera exhaustiva a todos los medios de prueba obrantes en los autos . llegó a la conclusión . que. NA y las nacionales registradas al de las demandadas. en el sentido de expresar el " iter decisorio ". SA y Citifin. no había valorado. se remitió a las explicaciones dadas para la desestimación de las acciones marcarias y a la corrección de la decisión apelada. según ellas.no atacada por las demandantes .además de posibilitar la crítica fundada de la decisión y su asimilación por quienes integran la cultura jurídica -.de que la coexistencia de los signos enfrentados era jurídicamente posible.como ha puesto de relieve el Tribunal Constitucional. pero no impone . Citibank. para negar. al examinar el conflicto a la luz de la legislación sobre competencia desleal. aquellos elementos o razones de juicio que permiten conocer los criterios jurídicos en que se fundamenta la decisión.una respuesta pormenorizada. imputados en la demanda. SA denuncian. desde luego. atribuyendo a los arcos de color rojo un papel accesorio o secundario. TERCERO. entre otras. en materia de marcas. Con esos antecedentes.tiene como función permitir un eventual control jurisdiccional posterior y garantizar el cumplimiento del principio de proscripción de la arbitrariedad.tampoco en tal materia . si es que la sentencia contiene los razonamientos suficientes sobre aquellos datos relevantes a partir de los cuales el órgano judicial obtuvo sus conclusiones. Además. en ese particular. además. la aplicación de aquella sería tan sólo una mera apariencia. y 348 de la misma Ley . en relación con las infracciones del correcto orden concurrencial tipificadas en los artículos que habían señalado las apelantes. el Tribunal de apelación centró su atención en la posibilidad de la concurrencia de ambas normas . es necesario que la motivación contenga una fundamentación en Derecho. Y. el cual se proyecta sobre todos los poderes públicos y también sobre el judicial . entre otras. Citibank España. Pues bien. del sector financiero. a la valoración de la prueba . NA. en aplicación de los criterios que. de 10 de enero . en la sentencia 1993/2006. el hecho de que no se argumente sobre determinados elementos de prueba.como hemos señalado. como se deducía de tal silencio. esto es. Citigroup Inc. al interpretar el artículo 24 de la Constitución Española. así como el aprovechamiento por las demandadas de la reputación de los signos de las demandantes. en ningún sentido. tema que estaba necesitado de prueba para el éxito de las acciones fundadas en la 6 . Y. Afirman que el Tribunal de apelación había omitido en su sentencia toda referencia al informe pericial que presentó con el escrito de demanda. la infracción de los artículos 218. carece de trascendencia en relación con el cumplimiento del requisito de que se trata. de 15 de julio . no resulta irrazonable ni incurre en error patente. tras examinar con detalle los signos en conflicto. de 15 de diciembre -. apartado 1. La Audiencia Provincial . de 8 de julio -. finalmente. al sistema de identidad corporativa de Citibank y de las sociedades del mismo grupo y a un análisis comparativo de los elementos de diseño formales y gráficos que singularizaban la identificación pública de Citibank y de las sociedades demandadas . Esa exigencia de motivación alcanza. un medio de prueba esencial. garantía de que la resolución no es consecuencia de una aplicación arbitraria de la legalidad.

como consecuencia de la apropiación.010 -. RECURSO DE CASACIÓN. Como consecuencia. la aproximación o la imitación de sus medios de identificación . intrascendente el silencio sobre el dictamen pericial a que se refieren las recurrentes. La decisión del recurso. de competencia desleal. NA. de 7 de diciembre . la infracción de los artículos 6. SA. ante el peligro de que sufra error al tomar su decisión en el mercado sobre el establecimiento que visita. . en el mercado. al respecto. Es cierto que. 7 . Por el contrario. en la demanda y en el recurso las actoras afirmaron que las demandadas habían generado riesgo de confusión y provocado un aprovechamiento indebido de su reputación en el mercado relevante. El motivo se desestima.con apoyo en las semejanzas y aproximaciones señaladas en el dictamen pericial antes mencionado . resultantes de la interpretación de los preceptos citados por las recurrentes y del régimen de su concurrencia con la legislación sobre marcas. entendidas en el sentido de creaciones materiales . la motivación de la sentencia recurrida sobre la prueba de la comisión de los actos desleales. pese a no contener referencia alguna al dictamen pericial presentado por las ahora recurrentes. SL (marca número 2574611) y otras ". CUARTO.006 y 4 de marzo de 2.como se expondrá al dar respuesta al recurso de casación -. al examinar la realidad de la denuncia de la deslealtad concurrencial. no tiene.004 . Citibank España. En el único motivo de su recurso de casación denuncian Citigroup Inc. a los efectos de la Ley 3/1991 . Ello supuesto.que la conducta de las sociedades demandadas. sobre el riesgo de que los consumidores del tipo de servicios prestados por las respectivas litigantes confundan el origen empresarial o. se considera suficiente. El artículo 6 de la Ley 3/1991 trata de proteger la decisión del consumidor.008 -. II. exige partir de ciertas precisiones. el Juzgado de lo Mercantil. el apartado 2 del artículo 11 de la misma Ley describe como desleal la imitación de las prestaciones ajenas. de marcas. es lo cierto que el dictamen de que se trata no contiene los necesarios datos objetivos y comprobados sobre la implantación en el mercado del arco rojo y los colores que las actoras y recurrentes utilizan como instrumentos de su imagen corporativa y. al tomar sus decisiones. consecuentemente. a éstos y a ellas mismas.como se expresa en la introducción al dictamen -. 7 de julio de 2. bien que reputadas. QUINTO. Las recurrentes atribuyen al repetido dictamen una trascendencia que. el artículo 12 . con toda evidencia. así como por la explotación por las demandadas de la reputación de los de aquellas.sentencia de 20 de mayo de 2. al imitar los elementos que definen la presentación comercial del grupo empresarial Citibank. planteado en esos términos.evidentemente.010 -. sino los signos que distinguen. SA y Citifin. de 10 de enero . por entender que era aplicable la motivación relativa a la inexistencia de las infracciones marcarias -. sin más argumentación. daban vida a las infracciones descritas en los artículos antes citados. la finalidad del " análisis comparativo " efectuado por el perito tuvo un ámbito marcario y por objeto principal " el conjunto identificador de la entidad Citibank (marcas números 2293405 y 4046397) y el sistema identificador de la empresa Finanfacil. Citibank. alegan .sentencias de 11 de mayo de 2. En ese ámbito hay que entender. Conclusión que se muestra tanto más justificada cuando. . 11 y 12 de la Ley 3/1991. Con esos antecedentes. Tras afirmar la necesidad de distinguir entre la imagen corporativa y las marcas y destacar la posibilidad de concurrencia de las acciones por infracciones marcarias y concurrenciales.Centro de Documentación Judicial Ley 17/2001. el Tribunal de apelación se limitó a afirmar la corrección de la conclusión a que había llegado. sean llevados a error por un desleal aprovechamiento de la reputación de las primeras . También se refiere a las creaciones formales. 1.sentencia de 19 de mayo de 2. Además. procede rechazar la denuncia de la infracción consistente en la falta de aplicación en la instancia del mencionado artículo 11 . por riesgo de confusión entre los signos utilizados por las litigantes para identificar en el mercado los servicios que prestan. la empresa con la que se relaciona o los productos o servicios objeto de su interés. por un lado. pero no señalaron como objeto de una y otro los servicios que prestan.

991 no tiene. Por ello. Ello supuesto. estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo. SA. La Ley 3/1. en la declaración de hechos probados.. contra la sentencia dictada.. D. no de las marcas de Citibank NA. no permite considerar ese dato demostrado. Las costas de los recursos que desestimamos quedan a cargo de las recurrentes.] ni supone aprovechamiento indebido de las ventajas adquiridas en el mercado por la demandantes " . en la instancia. cuando se denuncia la infracción de un signo protegido por la segunda . como se dijo. de lo que como Secretario de la misma.ha de ser la segunda la aplicable. ninguna afirmación de la implantación en el mercado. sino la de servir de instrumento de ordenación de conductas en el mercado sentencia de 4 de marzo de 2..negada. sino del arco de color rojo y el fondo azul de distintos tonos como instrumento de identificación del grupo en el que las recurrentes se integran. lo pronunciamos.Encarnacion Roca Trias.. PUBLICACIÓN.Centro de Documentación Judicial 2. que constituyen la imagen del grupo en el mercado. es necesario que aquella tenga una suficiente implantación entre los consumidores de los servicios. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel. mandamos y firmamos . Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos.. aunque los puntos de contacto entre la legislación sobre competencia desleal y sobre marcas son numerosos y variados. Como consecuencia.. en otro caso.. por la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante .010 -. con imposición de las costas a las recurrentes. el arco rojo en combinación con el fondo blanco y azul..] resulte idónea para crear confusión con la actividad. SEXTO. pues. sino a algo distinto: según las propias recurrentes.Jesus Corbal Fernandez.Antonio Salas Carceller. ahora.Jose Ramon Ferrandiz Gabriel. 8 . sin embargo.no contiene. en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españoly su Constitución. además. por misión directa proteger los derechos de exclusiva sobre los signos registrados.Firmado y Rubricado. NA.. Por lo expuesto. Lo que determina. prestaciones o establecimientos ajenos [. en sus respectivos casos . Citibank. en aplicación de los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente. Finalmente. el riesgo de confusión o el aprovechamiento de la reputación no son imaginables. con fecha quince de febrero de dos mil ocho. Por otro lado. para que la aproximación o la imitación de la imagen corporativa de las demandantes afecte negativamente al funcionamiento del mercado.en la que se niega que " la actuación de la demandada [. certifico. con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos. la desestimación del recurso. no puede ser entendida como una referencia a la imitación de sus signos comunitarios registrados . en decisión no recurrida -. la afirmación de las recurrentes de que su imagen corporativa es imitada por las demandadas.Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO..por generar el uso del infractor un riesgo de confusión o por establecer una conexión entre los productos o servicios o dar lugar a un aprovechamiento indebido o menoscabar el carácter distintivo o la notoriedad o renombre del prioritario. SR. que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias. el dictamen pericial sobre el que las recurrentes denunciaron la falta de motivación. Así por esta nuestra sentencia. Citibank España. FALLAMOS Declaramos no haber lugar a los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por Citigroup Inc. SA y Citifin. en el día de hoy. la sentencia recurrida . lo que constituye un impedimento para la estimación de la acción por los actos de competencia desleal descritos en los artículos 6 y 12 de la Ley 3/1991 .