You are on page 1of 11

Silogismo

1

Silogismo
El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusi€n, siendo la •ltima una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. Fue formulado por primera vez por Arist€teles, en su obra l€gica recopilada como El Organon, de sus libros conocidos como Primeros Anal€ticos, (en griego Proto Analytika, en lat‚n €idioma en el que se conoci€ la obra en Europa Occidental-, Analytica Priora). Arist€teles consideraba la l€gica como l€gica de relaci€n de tƒrminos. Los tƒrminos se unen o separan en los juicios. Los juicios aristotƒlicos son considerados desde el punto de vista de uni€n o separaci€n de dos tƒrminos, un sujeto y un predicado. Hoy se hablar‚a de proposici€n. La diferencia entre juicio y proposici€n es importante. La proposici€n afirma un hecho como un todo, que es o no es, como contenido l€gico del conocimiento. El juicio, en cambio, atribuye un predicado a un sujeto l€gico del conocimiento otorgando a los tƒrminos al mismo tiempo una funci€n ling„‚stica de significado (sem…ntica) y una funci€n formal l€gica (sint…ctica). Esto tiene su importancia en el concepto mismo del contenido de uno, el juicio, y la otra, la proposici€n, especialmente en los casos de negaci€n, como se considera, m…s adelante, en la problem…tica de la l€gica silog‚stica. Mantenemos aqu‚ la denominaci€n de juicio por ser lo m…s acorde con lo tradicional, teniendo en cuenta que este tipo de l€gica, como tal, est… en claro desuso, sustituida por la l€gica simb€lica en la que esta l€gica es interpretada como l€gica de clases. Ver c…lculo l€gico. La relaci€n entre los tƒrminos de un juicio, al ser comparado con un tercero que hace de "tƒrmino medio", hace posible la aparici€n de las posibles conclusiones. As‚ pues, el silogismo consta de dos juicios, premisa mayor y premisa menor, en los que se comparan tres tƒrminos, de cuya comparaci€n se obtiene un nuevo juicio como conclusi€n. La l€gica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de los juicios comparados (premisas), se pueda obtener con garant‚a de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusi€n).

Juicio de t€rminos
El juicio de tƒrminos es la comparaci€n de dos conceptos, bien sea de forma l€gica o extra‚da de la experiencia, mediante la cual creemos o afirmamos la relaci€n de uno con respecto al otro como verdad objetiva. As‚ se justificaba la creencia verdadera en los juicios aristotƒlicos de la l€gica cl…sica. Por ejemplo: en la nieve es blanca, la mente se afirma en que la blancura es una propiedad que se puede predicar con verdad de la nieve.[1] Tal ha sido la consideraci€n de los juicios aristotƒlicos en el silogismo de la l€gica tradicional. Hoy d‚a la l€gica formal y simb€lica no acepta tales juicios que se interpretan como creencia pues no requiere su formulaci€n ling„‚stica o conceptual, como ya consideraron los escol…sticos y por otro lado la posibilidad de un categ€rico, como pensaba Arist€teles, est… seriamente cuestionada. Actualmente, en la l€gica tal relaci€n se considera formalmente: † Como resultado de dominio de discurso de la relaci€n de dos clases l€gicas.

Arist€teles. Museo del Louvre.

Silogismo † Como la atribuci€n de un predicado a una variable l€gica individual cuantificada.

2

Los juicios aristot€licos: Definici•n y elementos del silogismo
El juicio aristotƒlico considera la relaci€n entre dos tƒrminos: un sujeto, S, y un predicado, P. Los tƒrminos pueden ser tomados en su extensi€n universal: abarca a todos los posibles individuos, el dominio de discurso, a los cuales pueda referirse el concepto.[2][3] O en su extensi€n particular: cuando s€lo se refiere a algunos.[4] Los juicios por la extensi€n en la que es tomado el tƒrmino sujeto, como criterio de cantidad, pueden ser: UNIVERSALES: Todo S es P[5] PARTICULARES: Algunos S son P[6] Nota: Los nombres propios tienen extensi€n universal; pues el uno, como •nico, equivale a un individuo que siendo •nico es, por eso, todos los posibles.[7] La relaci€n entre los tƒrminos puede ser asimismo: AFIRMATIVOS: De uni€n: S es P. NEGATIVOS: De separaci€n: S no es P.[8] El predicado de una afirmaci€n siempre tiene extensi€n particular, y el predicado de una negaci€n est… tomado en su extensi€n universal. Cuando un concepto, sujeto o predicado, est… tomado en toda su extensi€n se dice que est… distribuido; cuando no, se dice que est… no distribuido. Seg•n el criterio de cantidad y cualidad, resulta la siguiente clasificaci€n de los juicios:
CLASE A E I O DENOMINACI‡N Universal Afirmativo Universal Negativo Particular Afirmativo Particular Negativo ESQUEMA Todo S es P Todos los S no son P Alg•n S es P Alg•n S no es P EXPRESI‡N-EJEMPLO Extensi€n de los tƒrminos

Todos los hombres son mortales S: Universal P: Particular Ning•n hombre es mortal Alg•n hombre es mortal Alg•n hombre no es mortal S: Universal P: Universal S: Particular P: Particular S: Particular P: Universal

Los juicios se relacionan unos con otros en lo que constituye un argumento. El silogismo argumenta estableciendo la conclusi€n como una relaci€n entre dos tƒrminos, establecida como resultado de la comparaci€n de ambos tƒrminos con un tercero (tertium comparationis). Por eso se define: Silogismo es la argumentaci•n en la que a partir de un antecedente, (dos juicios como premisas), que compara dos tƒrminos, (sujeto y predicado de la conclusi•n), con un tercero, (t€rmino medio), se infiere o deduce un consecuente, (un juicio como conclusi•n), que une, (afirma), o separa, (niega), la relaci€n de estos tƒrminos, (sujeto y predicado), entre s‚. ANTECEDENTE = Dos premisas: Premisa mayor, en la que se encuentra el tƒrmino mayor, que es el predicado de la conclusi€n, que se representa como P. Premisa menor, en la que se encuentra el tƒrmino menor, que es el sujeto de la conclusi€n, que se representa como S. Entre ambas se realiza la comparaci€n del tƒrmino sujeto y el tƒrmino predicado con respecto al tƒrmino medio, que se representa como M. CONSECUENTE = Una conclusi€n: En la que se establece la relaci€n entre el tƒrmino sujeto S, y el tƒrmino predicado P.

Silogismo T‚RMINOS: T€rmino mayor: Es el predicado de la conclusi€n. La premisa en la que se encuentra se llama premisa mayor. Se representa como P. T€rmino menor: Es el sujeto de la conclusi€n. La premisa en la que se encuentra se llama Premisa menor. Se representa como S. T€rmino medio: Que sirve de comparaci€n (tertium comparationis) y no puede estar en la conclusi€n. Se representa como M.

3

Figuras y modos silogƒsticos
Teniendo en cuenta la disposici€n de los tƒrminos en las premisas y en la conclusi€n se pueden dar las siguientes FIGURAS SILOGˆSTICAS, que se denominan:
1‰ FIGURA 2‰ FIGURA 3‰ FIGURA 4‰ FIGURA MP SM SP PM SM SP MP MS SP PM MS SP Premisa mayor Premisa menor Conclusi€n

Los modos son las distintas combinaciones que se pueden hacer con los juicios que entran a formar parte de las premisas y la conclusi€n. Como estos juicios tienen cuatro tipos distintos (A,E,I,O), y en cada caso se toman de tres en tres •dos premisas y una conclusi€n• hay 64 combinaciones posibles. Estas 64 combinaciones posibles quedan reducidas a 19 modos v…lidos, al aplicar las reglas del silogismo.

Reglas del silogismo
Reglas para los t€rminos
† El silogismo no puede tener m„s de tres t€rminos. Esta ley se limita a cumplir la estructura misma del silogismo: La comparaci€n de dos tƒrminos con un tercero. Aunque la regla es clara, su aplicaci€n no siempre lo es. Es lo que algunos llaman silogismo de cuatro patas. Ver quaternio terminorum. Consideremos el siguiente silogismo: Los hombres son esencialmente libres. Las mujeres no son hombres. Las mujeres no son libres. Los tƒrminos que aparecen como evidentes son las palabras hombre, libre, mujer. Pero, a modo de un non sequitur en la supuesta premisa mayor se utiliza la palabra hombre en su acepci€n de especie (Homo sapiens) mientras que en la supuesta premisa menor del quaternio terminorum se ha trocado el significado de la palabra hombre utilizando la acepci€n de [sexo] (hombre como sin€nimo de var€n), es decir se ha incluido subrepticiamente un cuarto tƒrmino, de all‚ que la conclusi€n del quaternio terminorum es err€nea, un sofisma. Si se observa bien, en el ejemplo dado de quaternio terminorum se ha expresado de un modo entimem…tico. † Los t€rminos no deben tener mayor extensi•n en la conclusi•n que en las premisas. Por la misma estructura del silogismo; •nicamente podremos obtener conclusiones acerca de lo que hemos comparado en las premisas. † El t€rmino medio no puede entrar en la conclusi•n.

Silogismo Por la misma estructura del silogismo la funci€n del tƒrmino medio es servir de intermediario, como tƒrmino de la comparaci€n. † El t€rmino medio ha de tomarse en su extensi•n universal por lo menos en una de las premisas. Para que la comparaci€n sea tal, es necesario que el tƒrmino medio sea comparado en su totalidad. De otra forma, podr‚a ser comparado un tƒrmino con una parte y el otro con la otra, constituyƒndose en realidad entonces un silogismo de cuatro tƒrminos. Todos los andaluces son espa‚oles. Algunos espa‚oles son gallegos. Por tanto, algunos gallegos son andaluces Lo que evidentemente no es un modo v…lido, puesto que "espaŠoles" en la premisa mayor al ser predicado de una afirmativa est… tomado en su extensi€n particular.

4

Reglas de las premisas
† De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusi•n alguna. Dos premisas negativas no se adaptan a la estructura del silogismo, ya que si negamos S de M, y P de M, no sabemos quƒ relaci€n puede haber entre S y P. Para establecer la relaci€n, por lo menos uno de los tƒrminos tiene que identificarse con M. Por tanto una de las dos premisas tiene que ser afirmativa. † De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusi•n negativa. En efecto, si S se identifica con M, y P tambiƒn se identifica con M, no tiene sentido establecer una relaci€n negativa con entre S y P. La conclusi€n ser… afirmativa. † La conclusi•n siempre sigue la peor parte. Entendiendo por peor parte, la negativa respecto a la afirmativa y lo particular respecto a lo universal. Veamos los dos casos separadamente: a) Conclusi€n negativa de una premisa afirmativa y la otra negativa. Si se afirma una relaci€n entre dos tƒrminos (X, M), pero se niega la de uno de ellos con otro (Y, M), siendo M el tƒrmino medio, no puede haber m…s conclusi€n que negar la relaci€n que pueda haber entre el primero (X) y el •ltimo (Y) siendo uno sujeto y el otro predicado de la conclusi€n. b) Conclusi€n particular de una premisa universal y otra particular (teniendo en cuenta que dos premisas particulares no puede ser, como veremos en la regla siguiente). Pueden darse dos casos: Que una sea afirmativa y la otra negativa, o que las dos sean afirmativas. 1‹) Dos afirmativas. (Tenemos que recordar que el predicado de una afirmativa est… tomado en su extensi€n particular, y el predicado de una negativa en su extensi€n universal). Al ser las dos afirmativas sus predicados son particulares. El tƒrmino de la universal tiene necesariamente que ser el tƒrmino medio, la conclusi€n tiene que tener un sujeto particular. 2‹) Una afirmativa y otra negativa: Tiene que haber dos tƒrminos universales. Uno de ellos tiene que ser el tƒrmino medio, el otro tiene que ser el predicado de la conclusi€n, pues la conclusi€n tendr… que ser negativa, (caso a) de esta misma regla). Por tanto el tƒrmino que queda ser… el sujeto de la conclusi€n con extensi€n particular. † De dos premisas particulares no se saca conclusi•n. Tambiƒn tiene dos casos posibles: que una sea afirmativa y la otra negativa o que las dos sean afirmativas. a) Afirmativa y negativa: Alg•n A es B - Alg•n A no es C. S€lo hay un tƒrmino universal que es el predicado de la negativa, que por tanto tiene que ser el tƒrmino medio. La conclusi€n tendr… que ser negativa (caso a) de la regla anterior), y por tanto el predicado tendr… que ser universal, y no puede ser el tƒrmino medio por tanto no puede haber conclusi€n.

Silogismo b) Dos afirmativas: Alg•n A es B - Alg•n A es C. Los tres tƒrminos son particulares, y por tanto no puede haber tƒrmino medio con extensi€n universal, y por tanto no hay conclusi€n posible.

5

Los modos v„lidos
Modo del silogismo es la forma que toma ƒste de acuerdo con la cantidad y la cualidad de las premisas y la conclusi€n. De la aplicaci€n de las leyes de los silogismos a los 64 modos posibles resultan v…lidos solamente 19 y son los que tradicionalmente se memorizan atendiendo a los modos v…lidos de cada figura con sus premisas y conclusi€n.
As‚ los modos v…lidos De la primera figura De la segunda figura De la tercera figura De la cuarta figura AAA, EAE, AII, EIO EAE, AEE, EIO, AOO Se memorizaban cantando BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO

AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO DARAPTI, DISAMIS, DATISI, FELAPTON, BOCARDO, FERISON AAI, AEE, IAI, EAO, EIO BAMALIP, CAMENES, DIMATIS, FESAPO, FRESISON

Nota bene: Tambiƒn son v…lidos para la primera figura los modos subalternos BARBARI, CELARONT; para la segunda: CESARO, CAMESTROP; y para la cuarta: CAMENOP.[9]

Resoluci•n de los modos mediante un algoritmo mec„nico: Las cartas silogƒsticas
Consiste en un juego de diecisƒis cartas, ocho mayores y ocho menores. En cada carta mayor figura en primera l‚nea una posible premisa mayor y debajo posibles conclusiones. La primera l‚nea de las cartas menores llevan una posible premisa menor, y en sus partes medias unas aberturas. Colocando una carta menor sobre una mayor como si fuera una combinaci€n de premisas, aparece en la abertura correspondiente una conclusi€n si es modo v…lido, o ninguna si no lo es (carta 8 menor).
cartas silog‚sticas

Representaci•n gr„fica de los modos como l•gica de clases mediante diagramas de Venn
Se pueden representar estos modos mediante diagramas de Venn con las siguientes convenciones: † Cada tƒrmino del silogismo est… representado por S, P, M, por un c‚rculo incoloro que representa a todos los miembros posibles de una clase. † La conclusi€n aparece como resultado de la relaci€n de los tƒrminos S y P en su relaci€n con M. † La inexistencia se muestra como zona rellena de color. † La existencia individual se afirma mediante una X: Al menos uno, o algunos. † La relaci€n de los tƒrminos se constituye como pertenencia o no pertenencia a la clase.

Convenci€n para la representaci€n gr…fica del juicio tipo A.

Silogismo † La relaci€n de inclusi€n, Todo S es P, se representa como ‚No hay ning•n S que no sea Pƒ seg•n muestra la imagen que se muestra al margen. Teniendo en cuenta la problem…tica de la l€gica aristotƒlica, de la que se habla m…s adelante, el problema del "compromiso existencial" afecta a los modos Darapti, Felapton, Bramalip, y Fesapo que no se muestran en las gr…ficas, al no ser admitidos como v…lidos por algunos y, sobre todo, la representaci€n gr…fica no hace plausible la conclusi€n, debido a la falta de "compromiso existencial", como se comenta m…s adelante.

6

La problem„tica de la l•gica silogƒstica
La exposici€n anterior es la forma m…s simple y esquem…tica tradicionalmente presentada como l€gica aristotƒlica.[10] Sin embargo, la problem…tica que trata Arist€teles es bastante m…s compleja. Arist€teles define:
Representaci€n gr…fica de los modos v…lidos en diagramas de Venn.

Silogismo es un argumento en el cual, establecidas ciertas cosas, resulta necesariamente de ellas, por ser lo que son, otra cosa diferente. Arist€teles An. Pr. I 24 b 18-23 Dos aspectos a destacar en su definici€n: † La necesidad, que considera el silogismo como categ€rico, por considerar que los juicios que lo integran son asimismo categ€ricos. † El fundamento de dicha necesidad, por "ser las cosas lo que son". Hablar del silogismo categ€rico supone hablar de lo necesario e incondicionado. Y precisamente incondicionado por estar basado en el ‚ser de las cosasƒ. Arist€teles est… pensando en un predicado aprehendido a partir de la experiencia y atribuido por el entendimiento a un sujeto. En el lenguaje apof…ntico[11]el silogismo manifiesta la verdad, porque el entendimiento humano (entendimiento agente, seg•n Arist€teles) es capaz de llegar a la intuici€n directa de lo real[12]aunque sea a travƒs de un proceso de abstracci€n.[13] Se parte del supuesto de que P es predicado ‚verdaderoƒ de S (en el sentido de que P manifiesta la "identidad" del ser de S), lo que plantea una cuesti€n metal€gica. Vƒase verdad. Arist€teles piensa que el juicio manifiesta ‚lo que esƒ como verdadero. El problema entonces es Œy c€mo se predica de un sujeto lo que ‚no-esƒ?[14](V.:aporƒtica). La l€gica aristotƒlica se encuentra con el problema de los juicios negativos que resuelve no del todo bien. De hecho en el cuadro de oposici€n de los juicios Arist€teles estudi€ con todo detalle problemas que posteriormente no se han tenido en cuenta; en realidad consider€ tres figuras y no todos los 19 modos v…lidos.[15] Arist€teles considera modos perfectos aquellos cuya validez aparece como evidente, siendo los dem…s imperfectos por cuanto deben ser probados por medio de los modos perfectos, que son los correspondientes a la primera figura: B•RBARA, CELARENT, DARII, FERIO.[16] Incluso lleg€ a considerar tales modos como los axiomas de todo el sistema l€gico. El juicio como ‚atribuci€nƒ de un predicado verdadero a un sujeto, (en el sentido de que P manifiesta la "identidad" como "ser del sujeto",[17] en tanto que realidad conocida), plantea el problema de un predicado falso, es decir un no-predicado. ŒC€mo conocemos un no-predicado?...

Silogismo Ling„‚sticamente, el problema se disfraza negando el verbo en lugar del predicado como atributo (gram…tica). De esta forma en vez de decir "Antonio es un no-caballo", (Œquƒ es un no-caballo?),[18] decimos "Antonio no es un caballo". Pero esto segundo s€lo es inteligible bajo el punto de vista extensional de los conceptos,[19] es decir bajo el punto de vista de ser un elemento de un conjunto definido por una propiedad, o lo que es lo mismo por su pertenencia o no-pertenencia a una determinada clase; lo que nos lleva a la l€gica de clases. La l€gica moderna simb€lica, meramente l€gica formal, no tiene conexi€n con contenido de verdad alguno y supera con claridad estas dificultades; sobre todo con la ventaja de poder tratar proposiciones poli…dicas, llamadas as‚ porque tienen m…s de dos tƒrminos (por ejemplo: "J•piter es mayor que la Tierra y menor que el Sol"),[20] y facilitar enormemente el c…lculo l€gico, por lo que, de hecho, la l€gica aristotƒlica, como tal, est… en claro desuso.[21] Hans Reichenbach estudia el cuadro de oposici€n de los juicios considerando los juicios A, E, I, O, como relaci€n de clases y considera que pueden eliminarse los juicios negativos E, O, que son los problem…ticos, mediante la anotaci€n de la negaci€n de la clase complementaria.[22] La notaci€n se hace estableciendo entre el sujeto S y el predicado P, la letra min•scula correspondiente al tipo de juicio. As‚ tenemos que:

7

As‚ no s€lo se simplifica la notaci€n sino que de modos que tradicionalmente han sido considerados inv…lidos, se puede obtener conclusi€n v…lida, que la notaci€n cl…sica hac‚a imposible.[23] Por todo ello la interpretaci€n actual de la l€gica aristotƒlica como silogismo es su interpretaci€n como l€gica de clases. Tal es el mƒrito de la obra de Lukasiewicz. Pero considerar los conceptos universales, como clases plantea el problema de la existencia del individuo como instanciaciƒn o compromiso existencial. Pues la clase como propiedad independiente puede considerarse como abstracto universal.[24] Pero los predicados, como atributos, no tienen sentido sin un sujeto gramatical del cual se prediquen porque posea dicha propiedad.[25] La l€gica tradicional no consideraba el problema de la existencia o no existencia del individuo respecto a los conceptos universales, pues se supone que ƒstos han surgido de la abstracci€n a partir del conocimiento de los singulares o individuos existentes.

El silogismo considerado en la l•gica formal
La l€gica formal actual considera la relaci€n S y P como una relaci€n meramente sint…ctica sin contenido material alguno, bien sea en una relaci€n de clases o una funci€n proposicional de predicados. Arist€teles considera dicha formalidad, desde luego, bajo el punto de vista de la relaci€n entre dos tƒrminos S (sujeto) y P (predicado) que al mismo tiempo tienen una funci€n ling„‚stico-gramatical, pues para Arist€teles los tƒrminos representan aspectos del ser y por tanto de la realidad. Pero la formalidad de la l€gica actual convierte la deducci€n en una inferencia, como consecuencia l€gica, en lugar de una implicaci€n con transmisi€n de contenido en un lenguaje apof…ntico transmisor de la verdad como pretend‚a Arist€teles para el lenguaje de la ciencia. En la nueva forma de relaci€n sint…ctica se pierde toda relaci€n de los tƒrminos con la gram…tica del lenguaje y posible "significaci€n". El silogismo pierde as‚ su formalidad de ser categ€rico, transmisor de la verdad necesaria, "por ser las cosas como son", para adquirir una formalidad hipotƒtica. Siendo S el sujeto, P el predicado y M el tƒrmino medio, el silogismo es ahora interpretado como l€gica de clases, y su esquema l€gico ser‚a del tipo siguiente: Si la clase S est… (o no est…) contenida en la clase M, y la clase M est… (o no est…) contenida en la clase P, entonces la clase S est… o (no est…) contenida en la clase P.

Silogismo O, en su interpretaci€n con respecto a los individuos, cuando haya conocimiento de instanciaci€n existencial:[26] Si todos (o algunos) los individuos que pertenecen (o no pertenecen) a la clase S pertenecen (o no pertenecen) a la clase M, y todos (o algunos) los individuos que pertenecen (o no pertenecen) a la clase M pertenecen (o no pertenecen) a la clase P, entonces todos (o algunos) los individuos que pertenecen (o no pertenecen) a la clase S pertenecen (o no pertenecen) a la clase P. As‚ el silogismo en B…rbara se convierte formalmente en l€gica de clases como:

8

Que expresa una f€rmula de relaci€n hipotƒtica y al no haber afirmaci€n de verdad alguna en las premisas, la conclusi€n es condicionada y no implicada. De la misma forma el silogismo puede interpretarse como una funci€n proposicional de un predicado P que se predica de uno, alguno o todos los individuos x, que a su vez pueden ser o no ser sujeto de otro predicado S como resultado de la relaci€n que ambos tienen o no tienen con otro predicado M, siendo S, P y M los tƒrminos del silogismo. Mx simboliza "Ser mortal", siendo M=ser mortal que se puede predicar respecto a una variable x cuyo compromiso de existencia vendr‚a dado por la cuantificaci€n existencial de la referencia de dicha funci€n, bien sea un cuantificador universal, todo x: ; un cuantificador particular, un o alg•n x: ; o una constante individual determinada: a, b, c„ La l€gica de predicados resuelve as‚ el problema de la instanciaci€n existencial, pero nuevamente convierte el silogismo en un esquema formal de inferencia, donde no hay afirmaci€n sino una inferencia hipotƒtica, a partir del hecho de que la proposici€n puede ser verdadera o falsa y no una afirmaci€n categ€rica. As‚ el silogismo por antonomasia en AAA, de la primera figura se interpretar‚a de la siguiente manera siendo S, M y P sus tƒrminos:

Es decir un silogismo hipotƒtico de la l€gica de predicados. En ambos casos, como relaci€n de clases o como l€gica de predicados, el cl…sico silogismo categ€rico: Todos los hombres son mortales. Todos los griegos son hombres. Por tanto todos los griegos son mortales. Se convierte en un silogismo hipotƒtico: Si todos los hombres son mortales y todos los griegos son hombres, entonces, todos los griegos son mortales. Lo que, no cabe duda, es una transformaci€n no menor de la l€gica aristotƒlica.

Notas y referencias
[1] Vƒase verdad y la reflexi€n sobre tal afirmaci€n de Alfred Tarski [2] Que no necesariamente tiene una referencia en una palabra; puede ser una frase o un discurso tomado como una unidad l€gica [3] Se dice de un tƒrmino tomado en su extensi€n universal que est… distribuido. N€tese que el dominio del concepto es mucho m…s amplio que la mera referencia a "todos los que existen". Quiere decir que el tƒrmino universal, distribuido, abarca todos los posibles individuos que hayan podido existir, hayan existido y los que existen y existir…n. El verbo ser es meramente atributivo y no exige la existencia. La filosof‚a tradicional consideraba que el tƒrmino ten‚a su origen en la abstracci€n a partir de la existencia de individuos, por lo que no hac‚a referencia a esta distinci€n que exige la l•gica formal tal como se entiende en la actualidad. [4] En esta referencia es necesario que se incluya la existencia de individuos bien sea pasada, presente o futura, de existencia real o conceptual; de otro modo no habr‚a significaci€n en la atribuci€n. El verbo ser referido a la extensi€n particular es de existencia. Lo que no pocas veces conduce a errores l€gicos cuando no se tiene en cuenta el diferente uso del verbo ser respecto a la extensi€n de los tƒrminos, sobre todo en los juicios negativos. [5] La forma ling„‚stica que expresa el juicio admite variaciones: Todos los S, Cualquier S.... Lo importante es que cualquier cosa que sea S, entonces es P. N€tese que en la l€gica aristotƒlica el uso del verbo ser tiene un contenido categ€rico de realidad. M…s tarde la l€gica de Port Royal har… de esta relaci€n una atribuci€n. La l€gica de clases, por su parte, •nicamente seŠala una relaci€n meramente l€gica entre clases. El individuo como se explica m…s adelante, es un tƒrmino, considerado en su extensi€n universal, como clase l€gica o tƒrmino distribuido. [6] Las formas ling„‚sticas tambiƒn pueden ser variadas: Alg•n S siempre que sea indeterminado, unos cuantos S etc.

Silogismo
[7] De lo •nico, como unidad elemental, no podemos m…s que o "designarlo" con el dedo, como hace el niŠo pequeŠo cuando no sabe hablar, o "nombrarlo" con un "nombre propio" o "clasificarlo" mediante un "nombre com•n" o "concepto universal", es decir incluirlo como elemento "perteneciente a una clase" que designa una "propiedad". Por eso los "nombres propios" son una "Clase Universal". Este problema lo resuelve mejor la l€gica actual considerando los elementos comunes como "variables" o "elementos de un conjunto" y los individuos existentes como "constantes" o "instanciaci€n de existencia". Las propiedades son consideradas como "clases" como posibilidad de la existencia de individuos [8] Esta expresi€n es l€gicamente la correcta. Sin embargo este matiz se oculta bajo la forma expresiva de S no es P que suena mejor pero oculta este matiz y puede inducir errores l€gicos; S no es P manifiesta claramente la separaci€n de S respecto a P como predicado de S. En cambiio la expresi€n S no es P expresa la no pertenencia de S a la clase P. Vƒase m…s adelante la problem…tica de la l€gica aristotƒlica respecto a los juicios negativos y su interpretaci€n como l€gica de clases. [9] Cfr. Žukasiewicz. La silog‚stica de Arist€teles desde el punto de vista de la l€gica formal moderna. Madrid: Tecnos (1977). p…g. 81 y ss. Vƒase m…s adelante: Problem…tica de la l€gica aristotƒlica [10] Que es la considerada como lƒgica tradicional que no sigue exactamente los postulados del propio Arist€teles, como veremos m…s adelante. [11] Arist€teles considera que es el lenguaje propio de la ciencia; a diferencia del lenguaje ret€rico que genera silogismos ret€ricos o argumentos probables aunque formalmente sean v…lidos [12] Es decir a lo que "de verdad es"; la esencia frente a la apariencia sensible que manifiesta lo que es al mismo tiempo que lo oculta [13] Si bien en los juicios derivados de la experiencia los sujetos l€gicos •nicamente pueden ser las sustancias primeras individuales, en la abstracci€n de sus predicados, como categor‚as y modos de predicaci€n predicables, tales predicados como conceptos pueden hacer de sujetos l€gicos en oraciones gramaticales que expresan juicios categ€ricos mediante los cuales se ponen de manifiesto sus contenidos como propiedades y sus relaciones con otros conceptos manteniendo su relaci€n con lo real, puesto que su origen deriva de lo real existente. Las categor‚as l€gicas tienen por ello car…cter de realidad. [14] Para los griegos cl…sicos y tambiƒn para Arist€teles, el concepto de clase o, simplemente, el conjunto vac‚o era algo inconcebible. La problem…tica parmenidiana sobre el ser estaba en el fundamento l€gico de todo su pensamiento. Por eso, en matem…ticas no pudieron concebir el 0 (cero) como concepto. Vƒase supra nota 5. [15] Arist€teles consider€ la posibilidad de poder afirmar "El hombre es un no-caballo" como implicaci€n consecuente de la afirmaci€n previa existencial en la experiencia de "El hombre no es un caballo" (CORREIA, Manuel. La Actualidad de la L€gica de Arist€teles. Rev. filos., Santiago, 2010 2010. Disponible en. <http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-43602006000100009&lng=es&nrm=iso>. accedido en doi 16: noviembre 10.4067/S0718- 43602006000100009.). Esto es as‚ porque el conocimiento del concepto de caballo en su relaci€n con el hombre es •nicamente de "ser" o "no-ser". En cambio "El hombre es bueno" no es oponible de la misma forma a "El hombre es no-bueno" puesto que la bondad admite gradaciones y situaciones que no responden a la condici€n de "ser" o "no-ser", como ya hab‚a expuesto Plat€n en su di…logo Fedro.

9

Un mismo hombre puede ser hoy bueno y maŠana malo; as‚ como puede ser regular, mezcla en parte de lo bueno y en parte de lo malo; la oposici€n entre uno y otro no es totalmente excluyente. Si es "malo" entonces es "no-bueno", como verdad implicada. Pero ser "no-bueno" no implica "ser malo". [Anal‚ticos Primeros I, 46 (52b15)]. La forma l€gica aristotƒlica implica en algunos casos, como el presente, la consideraci€n de la materia o contenido del juicio de que se trate. Por ello mientras que para la l€gica simb€lica actual "El hombre es un no-caballo" y "El hombre no es un caballo" son formalmente equivalentes, y se simbolizan de la misma forma, UNIQ-math-0-c01001630ffa15a5-QINU siendo A= Ser hombre y C= Ser caballo, para Ar‚st€teles no lo son como hemos visto antes. Lo que indica que la l€gica de Arist€teles siendo formal, al pretender ser transmisora de la verdad, nunca pierde su relaci€n con la materia o contenido en su consideraci€n l€gica, pues siempre se trata de una predicaci€n respecto a un sujeto que, en •ltima instancia, tiene una referencia verdadera, bien en la experiencia concreta como conocimiento de una sustancia primera, bien en la evidencia de un axioma, bien en la realidad de un concepto universal abstra€do a partir de una sustancia existente individual. Por eso el concepto aristot€lico, como t€rmino del juicio, no es una clase, y siempre tiene una referencia existencial. Algunos piensan que la l€gica de Arist€teles siendo formal no es formalista. Manuel Correia. Revista de filosof‚a. Rev. filos. v.62 Santiago 2006. •tienne Gilson (1944). Eco (1977), Kant y el ornitorrinco. Cap. 1 "Sobre el ser"
[16] Para hacer tales demostraciones se establecen ciertas operaciones l€gicas que permiten transformar unos juicios en otros. Vƒase conversi€n l€gica, obversi€n l€gica, contraposici€n l€gica e inversi€n l€gica. Es famosa la demostraci€n …demostraci•n formal!!! de la "inmortalidad" por este procedimiento seg•n el siguiente esquema: 1. Todo S es P; 2. Nig•n S es no-P (por obversi€n en 1); 3. Ning•n no-P es S (por conversi€n en 2); 4. Todo no-P es no-S obversi€n en 3); 5. Alg•n no S es no-P (por conversi€n per accidens en 4. De esta forma "Todos los hombres son mortales" implicar‚a que "Alg•n no-hombre es no-mortal" lo que ser‚a una prueba o demostraci€n la "inmortalidad". Pero ... Œquƒ es un "no-mortal" si no tenemos "experiencia" como instanciaci€n existencial de ello?. ŒA quƒ referente como no-hombre podremos aplicar dicha propiedad de "inmortalidad"? Œa los …ngeles? Œa los demonios?. David Mitchell, Introducciƒn a la lƒgica, pp. 38-39. [17] Los griegos no concibieron el no-ser como posibilidad de un concepto. Por eso no concibieron el cero matem…tico a diferencia de la reflexi€n de la cultura india

Silogismo
[18] Eso s€lo tiene sentido en tanto que lo que se afirma es el conocimiento previo de la existencia de los contenidos (notas) del predicado en la identidad (notas) que constituye al sujeto. Por su parte el predicado es conocido a travƒs de conocimientos singulares de otros sujetos conocidos por la experiencia [19] Los conceptos se definen por su comprensiƒn, es decir las notas que le hacen ser lo que es, el significado en su expresi€n ling„‚stica, y su extensiƒn, o denotaci€n en su expresi€n ling„‚stica, es decir cada uno de los seres a los que dicho concepto se puede aplicar, nombr…ndolos o design…ndolos. El concepto aristotƒlico, que procede de la abstracci€n a partir del conocimiento de los individuos particulares, tiene siempre y necesariamente aplicaci€n a un grupo de individuos. Por eso, m…s tarde en la Edad Media, se considerar…n como universales. En cambio la clase se define exclusivamente por una propiedad, haya o no haya individuos que posean dicha propiedad. Por eso existe el concepto de clase vac‚a. Para los griegos, que no conoc‚an ni conceb‚an la posibilidad del cero, el concepto de clase habr‚a sido imposible. [20] Miguel Candel Sanmart‚n Metaf€sica de cercan€as, p. 55, Editorial Montesinos, 2004 ISBN 978-84-95776-85-3 [21] Luis Guerrero Mart‚nez Lƒgica: el razonamiento deductivo formal, p. 165, Publicaciones Cruz O.S.A., 1991 ISBN 978-968-20-0272-4 [22] Vƒase cuadro de oposici€n de los juicios [23] Donde se puede apreciar, una vez m…s, la importancia de la formalizaci€n del lenguaje en el progreso de la ciencia. [24] Que da lugar a una L•gica de segundo orden [25] Quine, W.V. Filosof€a de la lƒgica. Madrid. Alianza Editorial. 1981.p…gs. 58-61. Cfr. ref, 4 y 5 [26] Lo que excede de la mera informaci€n formal del concepto de clase. A veces se confunde err€neamente el uso de un concepto como clase l€gica, es decir un Todo-l•gico, distribuido (en su extensi€n l€gica universal), o no-distribuido (en su extensi€n l€gica particular), como si fuera un conjunto de individuos existentes. Tal puede ocurrir cuando se utilizan ling„‚sticamente pronombres vagos (Santo Tom…s) o pronombres perezosos (Quine) como: alg•n o algunos, cualquiera o todo o todos (considerando tales pronombres como sustituci€n de uno por uno y cualquiera de todos los posibles elementos del conjunto como si fueran individuos reales y existentes). Se confunde de este modo la clase l€gica con la clase natural como si fuera aquella un conjunto enumerable. Una clase l€gica significa toda la extensi•n l•gica o el dominio de discurso de un concepto expresado como tƒrmino ling„‚stico que significa posibles individuos de cuya existencia no sabemos nada. La existencia se reconoce en un sistema de referencia de lenguaje objeto o primer nivel como l€gica de primer orden. Las propiedades l€gicas sit•an su referencia en una l€gica de segundo orden.

10

Bibliografƒa adicional
† Clark, J. T. (1952). Conventional Logic And Modern Logic. † Correia, Manuel (2006). • La actualidad de la l€gica de Arist€teles (http://www.scielo.cl/scielo. php?script=sci_arttext&pid=S0718-43602006000100009&lng=es&nrm=iso)‘. Rev. filos. [online] 62: ’pp.’139-150. † Ferrater Mora, Josƒ (1979). Diccionario de Filosof€a. Barcelona: Alianza. ISBN 84-206-5299-7. † Garrido, M. (1974). Lƒgica simbƒlica. Barcelona: Tecnos. † Gonz…lez Labra, Mar‚a Josƒ. Psicolog€a del pensamiento. † Žukasiewicz, Jan. La silog€stica de Aristƒteles desde el punto de vista de la lƒgica formal. Madrid. † Mitchell, D. (1968). Introducciƒn a la lƒgica. Barcelona: Labor. † Quine, Willard Van Orman (1981). Filosof€a de la lƒgica. Madrid: Alianza. ISBN 84-206-2043-2. † Reichenbach, Hans (1952). The Syllogism Revised. 19. Philosophy of Science.

Fuentes y contribuyentes del art‚culo

11

Fuentes y contribuyentes del artƒculo
Silogismo ’Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=70427148 ’Contribuyentes: .Josƒ, 3coma14, Abajo estaba el pez, Airunp, Alejandro linconao, Amad‚s, Ammonio, Andreasmperu, Anrfernandez, Axvolution, Axxgreazz, Banfield, BuenaGente, Clementito, Cobalttempest, CommonsDelinker, Correogsk, DKMRFCB, David0811, Diegusjaimes, Eduardosalg, Emilio Bovo, Enric Naval, Esceptic0, Facuac, Flakinho, Foundling, FranciscoPadilla, Gizmo II, HUB, Helmy oved, Hgfaanys, IIM 78, ILVI, Icvav, Isha, JDPhD, Javierito92, Jerowiki, Jjvaca, Jkbw, Jor11, JorgeGG, Josƒ Biedma L€pez, Komputisto, Laura Fiorucci, Libertad y Saber, Lipedia, LlamaAl, LordT, Luis Felipe Schenone, Luiseduardo1991, MONIMINO, MadriCR, Manw“, Matdrodes, Mercenario97, Moriel, Netito777, Oblongo, Orgullomoore, P.o.l.o., Pablo Alcayaga, Pan con queso, Pau la, Plasnisk, Platonides, P€lux, Ramon00, Raulvalderrama, Ric delg, Rigenea, R”ge, Savh, Seanver, Snunes, Tano4595, Template namespace initialisation script, Tomasetter, Tomasfd, Tomatejc, Troncoso Manuel, Unf, Vic Fede, Vladimir Vargas, Xexito, Xsm34, ZaqmŠp, 387 ediciones an€nimas

Fuentes de imagen, Licencias y contribuyentes
Archivo:Aristoteles Louvre.jpg ’Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:Aristoteles_Louvre.jpg ’Licencia: Creative Commons Attribution-Sharealike 2.5 ’Contribuyentes: User:Sting, User:Sting Archivo:CARTAS SILOGISTICAS.JPG ’Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:CARTAS_SILOGISTICAS.JPG ’Licencia: GNU Free Documentation License ’Contribuyentes: MONIMINO, Mate2code, 1 ediciones an€nimas Archivo:Interpretaci•n gr„fica del juicio aristot€lico afirmativo universal.jpg ’Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:Interpretaci€n_gr…fica_del_juicio_aristotƒlico_afirmativo_universal.jpg ’Licencia: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported ’Contribuyentes: MONIMINO Archivo:MODOS VALIDOS EN DIAGRAMAS DE VENN.jpg ’Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:MODOS_VALIDOS_EN_DIAGRAMAS_DE_VENN.jpg ’Licencia: Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0 ’Contribuyentes: MONIMINO

Licencia
Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 //creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/