ANALISIS COMPARADO DE DISTINTAS CLASIFICACIONES DE LAS CIENCIAS.

LUGAR DE DISTINTAS CIENCIAS EN SU SISTEMA GENERAL Del libro Clasicaci on de las ciencias,B.M. Kedrov, Editorial Progreso, Mosc u 1976 (dos tomos), pp. 510-525 Despu es de haber esclarecido el estado del problema de la clasicaci on de las ciencias a mediados de nuestro siglo, trataremos de hacer un an alisis comparado en distintos dominios del material estudiado. Al hacerlo tomamos en consideraci on los sistemas marxistas y no marxistas de las ciencias no s olo del siglo XX, sino tambi en del siglo pasado. Las distintas clasicaciones de las ciencias pueden confrontarse en dos planos: el general y el particular. El primer plano supone el estudio de todo el sistema de las ciencias en conjunto, la caracter stica de sus principios b asicos y los modos de presentaci on del sistema, comprendidos los gr acos. No examinamos con detalle este aspecto del problema. Cuando hubimos de analizar una u otra clasicaci on concreta, estudiamos cada vez detenidamente sus principios. El plano particular supone el an alisis comparado de las distintas clasicaciones desde el punto de vista del lugar que conceden a una u otra ciencia. Al construirse distintas clasicaciones de las ciencias, una misma ciencia se coloca en diferentes lugares. Puesto que todo sistema de las ciencias es un conjunto de distintas ciencias mutuamente vinculadas, estableciendo los lugares de las distintas ciencias, encontramos la v a para comprender tambi en las particularidades de cualquier sistema. Hemos agrupado las distintas ciencias de la siguiente manera: primero va la dial ectica (y en general, la losof a) como ciencia general, seguida de las ciencias particulares: las ciencias abstractas (l ogica formal y matem aticas), despu es, las ciencias naturales (desde la mec anica hasta la antropolog a) y, por u ltimo, las ciencias de humanidades y t ecnicas (pr acticas). Las ciencias sociales se consideran como incluidas, primero, en los sistemas formales y, luego, en los sistemas marxistas. Recordemos que los trabajos marxistas escritos despu es de 1955 se analizar an en nuestro tercer libro. Para mostrar c omo se plantea y resuelve desde el punto de vista formal la cuesti on del lugar de las distintas ciencias en su sistema, analizamos especialmente el m etodo formal general aplicado al caso concreto de las ciencias biol ogicas. Se puede suponer de antemano que se obtiene un cuadro extraordinariamente abigarrado en la soluci on del problema del lugar de las distintas ciencias en su sistema, de la correlaci on de los diversos grupos de las ciencias (matem aticas, naturales, t ecnicas, sociales, los ocas) entre s . Cada clasicador resuelve a su manera este problema. Como resultado de esto no existe unidad alguna de opiniones. A la mayor a de los autores los une solamente la necesidad de construir el sistema general del conocimiento cient co sobre una base que sea natural al m aximo posible. El problema de la naturalidad de los sistemas de las ciencias se resuelve de distinta manera no s olo en la literatura marxista y no marxista, sino tambi en en las obras de autores que ocupan posiciones comunes, sean formales o dial ecticas. Por regla general, no tienen un punto de vista u nico ni en los detalles de la soluci on del problema de la clasicaci on de las ciencias ni en su planteamiento. Por eso surge una innidad de cuestiones irresueltas y controversibles que imponen una discusi on en torno de las mismas.

1. EL SISTEMA DE LAS CIENCIAS Y SUS ELEMENTOS El sistema de las ciencias y su expresi on gr aca El concepto ciencia supone org anicamente cierta sistematizaci on de los conocimientos; es, ante todo, un sistema de conocimientos y conceptos que expresan y generalizan los resultados del conocimiento de la realidad por el hombre. El l osofo b ulgaro Todor P avlov, al analizar la ciencia en cuanto a su contenido interno, subraya precisamente su car acter sistem atico a la par con la existencia de un m etodo determinado de estudio del mundo material y de una ligaz on indestructible con la pr actica, como factor hist orico-social determinante respecto a ella. La ciencia es ciencia s olo en tanto y en la medida en que es una unidad del sistema (conceptos, categor as y leyes) y del m etodo de conocimiento de un objeto dado o un aspecto de la realidad dado -escribe el-. La ciencia es una unidad dial ectica entre 1) el sistema de conceptos, categor as, leyes, etc., 2) el m etodo de conocimiento y 3) la ligaz on con la pr actica, como punto inicial, n supremo y criterio del conocimiento1 . En obras posteriores, P avlov subraya m as el tercer elemento de su denici on de la ciencia. El car acter sistem atico de la ciencia, a su vez, supone una rigurosa estructura interna, la interconexi on de sus elementos, comprendidas sus distintas ramas, sus distintas ciencias. La ciencia como sistema aparece precisamente en forma de la interconexi on de sus elementos. El proceso de formaci on y desarrollo de la ciencia contempor anea se opera mediante la diferenciaci on de sus elementos, de su surgimiento en el seno de la ciencia anteriormente u nica y de su aislamiento posterior tanto los unos de los otros como de todo el sistema precedente de la ciencia como un todo. Sin embargo, puesto que toda ciencia es un sistema determinado de conocimientos, es decir, una conexi on determinada entre los elementos que la forman, el desarrollo de estos, de sus ramas, no pod a conducir a una ruptura de las conexiones entre ellos. Esto hall o su expresi on en el hecho de que el proceso de diferenciaci on de los conocimientos transcurre en ligaz on indisoluble con el proceso de su integraci on posterior. Y si al comienzo, la integraci on revest a el car acter de yuxtaposici on externa de las distintas ciencias, unas al lado de otras, actualmente aparece cada vez m as como entrelazamiento org anico, interior suyo, como penetraci on mutua de ellas. As pues, la ciencia misma, a pesar de toda su diferenciaci on y ramicaci on en numerosas secciones y disciplinas, resulta unida internamente. Esto constituye una condici on necesaria y una premisa de partida para elaborar un sistema u nico del conocimiento cient co. Al mismo tiempo, salta a la vista que la particularidad de las conexiones y relaciones mutuas entre las distintas ciencias es tal que admite la elecci on de muchos planos que permiten representar el sistema general de las ciencias desde distintos puntos de vista y analizarlo en distintos aspectos. Esto se observa con particular evidencia en los sistemas lineales. Mas, a pesar de que es posible elegir distintos planos, en lineas generales se obtienen esquemas anes o coincidentes en el fondo, que comienzan, de una u otra manera, por las matem aticas, tras las cuales siguen las ciencias naturales (inorg anicas y, luego, org anicas) y, por u ltimo, las ciencias sobre el hombre, sobre la sociedad humana. La coincidencia de los distintos sistemas en estos puntos es resultado de que se divide en planos la ciencia u nica, en el fondo. Lo que se maniesta en la indicada sucesi on de sus secciones principales al intentar reducir el sistema general de las ciencias a cierta sucesi on lineal principal. La variante gr aca de la sucesi on lineal es la pir amide de las ciencias (Ostwald). Pero puesto que la sucesi on lineal puede expresar las conexiones entre todas las ciencias s olo en una sucesi on determinada cualquiera, la articialidad de esta construcci on salta a la vista. En virtud de ello, algunos autores de las clasicaciones formales trataron de recurrir a la forma de expresi on del sistema general de las ciencias en tabla (Cournot, Giddings, Grot, Guschin y, en parte, Ivanovski).

1 T.

P avlov. Teor a del reejo, ed. en ruso, Mosc u, 1949, p ag. 404.

La forma en tabla tiene dos dimensiones y permite reeiar los v nculos entre las ciencias simultaneamente en dos rumbos la diferencia de la sucesi on lineal que tiene una sola dimensi on). El m etodo de divisi on dicot omica ramicada de las ciencias propagado en las clasicaciones formales, aunque sea en parte, halla reejo en el sistema en forma de tabla, donde el propio desdoblamiento de las ciencias en sucesiones vertical y horizontal permite aplicar m as consecuentemente este m etodo. Sin embargo, ning un autor de las clasicaciones formales se percataba de que el m etodo dicot omico puede expresar no s olo el modo l ogico formal de divisi on del volumen de las ciencias o conceptos que se clasican, sino tambi en el desdoblamiento dial ectico de lo u nico en partes contrarias mutuamente relacionadas (por ejemplo, en conocimientos te orico y pr actico, en conocimientos abstracto y concreto, en naturaleza viva y no viva y, respectivamente, en ciencias naturales inorg anicas y org anicas, etc.). La clasicaci on natural de las ciencias aplica m etodos l ogicos de divisi on de las mismas y modos gr acos de expresarlos, tratando de reejar con la mayor plenitud y profundidad posibles las conexiones reales entre las ciencias, que se forman en el proceso del desarrollo contradictorio, dial ectico real tanto del mundo exterior como de su reejo en el pensamiento humano. Como expresi on gr aca del sistema ramicado de las ciencias puede servir la forma c onica (Pachoski). A nuestro juicio, son de particular signicaci on los sistemas interiormente cerrados que se representan en forma circular, c clica (Piaget, Strumilin y otros) o de tri angulo de las ciencias. En cuanto a la diferencia esencial entre los enfoques formal y dial ectico del sistema de las ciencias y su clasicaci on, cabe se nalar que ambos se basan en las conexiones y relaciones estructurales existentes entre los elementos de un sistema (ciencia) dado. Pero el enfoque formal supone que toda la atenci on se centre en la reducci on de estas conexiones y relaciones a las puramente externas, que se sujetan a la formalizaci on, mientras que el enfoque dial ectico, o de contenido, signica buscar y promover a primer plano las conexiones y transiciones internas entre distintas ciencias, que cumplen la funci on de elementos del sistema dado. Desde este punto de vista se plantea y se resuelve de distinta manera el problema del lugar de cada ciencia en la sucesi on general o, en otros t erminos, de la situaci on de cada elemento separado del sistema en el propio sistema, con la particularidad de que desempe na un gran papel el hecho de si el sistema dado es articial (formal) o natural. El concepto lugar en la sucesi on general de las ciencias Hasta ahora, al analizar las clasicaciones formales de las ciencias, hemos confrontado, en primer lugar, los principios en que se basan las distintas clasicaciones y, en segundo lugar, las sucesiones generales, o esquemas de las ciencias, confeccionados sobre la base de los principios correspondientes. Ahora trataremos de hacer un an alisis comparado de las clasicaciones formales, arriba estudiadas, de los siglos XIX y XX, en el plano de la aclaraci on del lugar que ellas conceden a las distintas ciencias, comenzando por la l ogica y las matem aticas y terminando por la sociolog a y la historia. El concepto lugar en una sucesi on l ogica o sistema de cualesquiera cosas o ideas sobre las cosas no reviste, ni mucho menos, car acter geom etrico, gr aco. Este concepto tiene un contenido profundo y resume nuestro conocimiento del objeto de la ciencia dada y sus relaciones mutuas con los objetos de las dem as ciencias. El lugar en el sistema de las ciencias expresa, en primer t ermino, el conjunto de todas las conexiones y relaciones de la ciencia dada con las ciencias directamente contiguas y, a trav es de ellas, con las m as alejadas de ella y, por consiguiente, con toda la suma de los conocimientos humanos; esto responde al examen de la cuesti on desde su aspecto estructural; en segundo t ermino, expresa cierto grado de desarrollo del conocimiento cient co que reeja el grado correspondiente de desarrollo del mundo exterior y, por ende, la existencia de transiciones entre la ciencia dada y las ciencias contiguas en la sucesi on general de las ciencias; esto responde al examen del problema en su aspecto hist orico o gen etico.

Al hablar del lugar de una u otra ciencia en la sucesi on general, nos atenemos a los criterios de Engels, quien dec a que conocer lo individual signica indicar a cada miembro de la sucesi on su lugar en el sistema de la naturaleza. . . 2 Por ejemplo, en la qu mica org anica, la signicaci on de cualquier sustancia, como se nalaba Engels, no depende ya simplemente de su composici on, sino que se condiciona m as bien por su lugar en la sucesi on de la cual forma parte (ib d., p ag. 237). Esto se reere en grado mayor a un a los distintos elementos qu micos que se determinan en la ciencia moderna seg un su lugar en el sistema peri odico general de Mendel eiev. Lo mismo, en esencia, se observa en la clasicaci on (sistematizaci on) de nuestros conocimientos, en la cual se establece una conexi on general entre las distintas ideas (doctrinas, teor as, ciencias). Tal clasicaci on tiene por resultado que estos objetos espirituales resultan ser eslabones distintos, l ogicamente dispuestos uno tras otro y dimanantes uno de otro, de una cadena u nica (sistema de los conocimientos). Desde este punto de vista se puede denir la clasicaci on natural de las ciencias como una clasicaci on que expresa con la mayor plenitud y exactitud las conexiones multilaterales de cada una de las ciencias con las dem as, tomando en consideraci on las transiciones mutuas de unas ciencias a otras. En otros t erminos, tal clasicaci on debe expresar del modo m as natural el lugar de cada ciencia en el sistema general de las ciencias. Al contrario, las clasicaciones articiales, o formales, se caracterizan, desde ese mismo punto de vista, porque toman apenas uno o dos indicios determinados de las distintas ciencias, intentando expresar, sobre la base de los mismos, la concatenaci on general de todas las ciencias. Con la particularidad de que se hace caso omiso de muchas conexiones muy esenciales y, a veces, incluso determinantes entre las distintas ciencias. A consecuencia del enfoque formal, el lugar de unas u otras ciencias en el sistema general ya no puede expresar el conjunto de todas las conexiones y relaciones y, por ende, de sus transiciones mutuas, sino que expresa s olo una o, a lo sumo, dos correlaciones que no son obligatoriamente las principales para la ciencia dada. Pero como a trav es del conjunto general de las conexiones y relaciones entre algunos objetos se puede trazar no uno ni dos, sino una multitud de planos, esto conduce f acilmente a la creaci on de distintos sistemas formales en cuyo aspecto la concatenaci on general de las ciencias aparecer a de distinta manera: en un caso, dos ciencias cualesquiera se encontrar an una al lado de otra; en otro caso, dos ciencias cualesquiera resultar an separadas por una tercera ciencia o se encontrar an en los extremos opuestos de la sucesi on general de las ciencias, etc. Por eso observamos en las clasicaciones formales soluciones muy variadas en cuanto al lugar de una u otra ciencia en la sucesi on general. Cada una de estas soluciones, siendo unilateral, capta una sola conexi on de la ciencia dada con otras ciencias, y pasa por alto las dem as conexiones con ellas. En la historia de la ciencia se han expuesto no pocas ideas y enmiendas a este respecto. Citemos la siguiente opini on de Ampere: Las clasicaciones se dividen en naturales y articiales. En estas u ltimas, los objetos se disponen seg un algunos indicios elegidos arbitrariamente, abstray endose de todos los dem as. Por eso, a menudo aparecen las aproximaciones, o al contrario, las divisiones m as extra nas de los objetos. En las clasicaciones naturales, en cambio, se toma todo el conjunto de los indicios del objeto y se examina la importancia de cada uno de ellos. . . Puesto que las clasicaciones articiales se basan en indicios elegidos arbitrariamente, ellas pueden crearse a voluntad. Pero todos estos variados sistemas que aparecen y desaparecen como las olas del mar, lejos de contribuir al progreso de las ciencias, constituyen a menudo una fuente de confusi on lamentable. La principal inconveniencia de las clasicaciones articiales consiste en que predisponen a quienes las utilizan a examinar los objetos en estudio preferentemente en lo que tiene relaci on directa e inmediata con el modo de clasicaci on adoptado. . . En cambio, las clasicaciones naturales, basadas en el examen de todo el conjunto de propiedades de los objetos, exigen, por eso mismo, su descripci on y estudio en todos los aspectos, conduciendo de este modo a toda la plenitud de los conocimientos accesible para el hombre. Pero la necesidad misma de estudiar a fondo los objetos impone que a tono con nuevos descubrimientos hay que
2 F.

Engels. Dial ectica de la Naturaleza, p ag. 200.

introducir cambios en las clasicaciones, que las aproximan cada vez m as a la perfecci on3 . A pesar de tales concepciones, Ampere cre o de hecho una de las clasicaciones m as formales, articiales, de las ciencias. Formalizaci on del m etodo para determinar las relaciones entre las distintas ciencias en el sistema general Adem as de los m etodos directos de establecimiento de las conexiones entre las ciencias conforme a sus relaciones mutuas reales, existe tambi en el m etodo de combinaci on formal que asienta la clasicaci on formal en la base conceptual l ogica general. Esto lo vimos ya en el ejemplo de la pir amide de las ciencias de Ostwald. El yuxtapone con cada clase de las ciencias cierto concepto gen erico que abarca a todo el grupo respectivo de las ciencias. Como resultado, se obtiene una clase de las ciencias con el concepto principal orden, luego otra clase de las ciencias con el concepto principal energ a y, por u ltimo, una tercera clase con el concepto principal vida. En el siglo XVII, John Wilkins (Inglaterra) dio la argumentaci on l ogica de la clasicaci on de las ciencias, tomando en consideraci on y combinando los indicios de los conceptos con que operan las ciencias clasicables. Este trabajo, olvidado posteriormente, lo sac o del anonimato el clasicador ingl es contempor aneo B. Vickery 4 . La esencia de las ideas de Wilkins consiste en que, al clasicar las ciencias, no se debe partir de las distintas ciencias como elementos del sistema dado, sino de algunos g eneros y conceptos elementales. Combin andolos (coordin andolos), Wilkins forma objetos y conceptos complejos y revela las relaciones entre los conceptos, estableciendo la existencia de elementos (indicios) comunes en ellos. De este modo Wilkins pone en el lugar de la divisi on de los objetos (y respectivamente, de los conceptos) separados unos de otros, el descubrimiento de las relaciones entre ellos, como base de toda la clasicaci on de las ciencias. A pesar de ello, su m etodo es en el fondo puramente anal tico; el sistema de las ciencias obtenido con su ayuda resulta harto formal. Tal m etodo de argumentaci on l ogica formal de la clasicaci on de las ciencias, en general, se emplea actualmente. Esto se puede mostrar con el ejemplo concreto de las ciencias biol ogicas. Aqu veremos cu an estrechamente ligado est a el problema general de la clasicaci on de las ciencias modernas con el problema del lugar de las distintas ciencias en el sistema general y en la subdivisi on interna de ellas. La cuesti on sobre las ciencias biol ogicas, desde este punto de vista, fue planteada por Mart n Scheele (RFA) en el art culo Nuevo camino hacia la unidad de las ciencias. El autor comienza por la clasicaci on general de las ciencias naturales para determinar en ella el lugar de la biolog a. Comprende que no es nada f acil unir todas las ciencias en un gran y sencillo sistema y no se plantea semejante tarea. Trata de delimitar uno de otro los distintos dominios cient cos de modo que esta delimitaci on sirva al objetivo de la unidad de la ciencia. Aqu el autor comparte por entero el principio de la coordinaci on. Para el aspecto humano -dice el- debemos encontrar el m aximo posible de delimitaciones naturales, sin olvidar que ellas se supeditan a la necesidad y que, por u ltimo, cada esquema contiene cierto arbitrio. Empero, por otra parte, no se puede pas arselas, por principio, sin un esquema o sistema, pues la ciencia se dene leg timamente como orientaci on sistem atica del hombre en el ambiente que le rodea. Los conceptos son ya esquemas con cuya ayuda captamos el mundo para nosotros5 . Scheele comparte la opini on ampliamente extendida entre los positivistas (idealistas subjetivos) sobre los conceptos cient cos como esquemas, instrumentos de la experiencia, etc.

del libro de Andr e Lalande. Lectures sur la philosophie des sciences. Paris, 1893, pp. 128-129. C. Vickery. Ctassicatron and Indexing in Science, 2a. ed., London, 1959; B. C. Vickery. The Signicance of John Wilkins in the History of Bibliographical Classication. -Libri, vol. 2, No. 4,1953, pp. 326-343. 5 Studium generale, 1955, No. 7, S. 437.
4 B.

3 Cita

Para sus nes, el autor adopta la divisi on en ciencias sobre el esp ritu y ciencias sobre la naturaleza. Divide las ciencias naturales en ciencias principales (esencia del mundo) y ciencias sobre la realidad (existencia del mundo). Como resultado, obtiene el siguiente sistema de las ciencias naturales cuyo objeto de investigaci on es el mundo corporal (f sico):

Las l neas delimitadoras verticales entre L s ciencias subrayan el enfoque formal que se apoya en el principio de la coordinaci on de las ciencias. El autor no toma en consideraci on y no reeja las ciencias de transici on que constituyen un important simo rasgo de las ciencias naturales modernas. Por ejemplo, en dicho sistema no hay lugar para la bioqu mica y la biof sica, puesto que entre la f sica y la qu mica, por una parte, y la biolog a, por la otra, se encuentran las ciencias sobre la Tierra y el Cosmos, excluyendo el contacto directo y la transici on entre ellas. A juicio de Scheele, las ciencias principales dan una idea sobre la ley universal a que se subordina todo el mundo f sico en el espacio y el tiempo. Las divide, a su vez, gui andose por razonamientos pr acticos, en dos grupos: 1) las matem aticas y 2) la f sica y la qu mica (juntas), excluyendo la qu mica org anica. Las ciencias sobre la realidad, seg un Scheele, se ocupan de las distintas cosas que surgen hist oricamente de nuestro mundo y de la historia de ellas. Para comprender a fondo los marcos espaciales y temporales, el objeto y el origen de las ciencias sobre la realidad se necesitan las ciencias principales. Estas u ltimas, a su vez, fueron deducidas de las distintas ciencias experimentales sobre la realidad, puesto que la ley universal (a excepci on de las matem aticas) no se nos revela directamente. El autor tambi en subdivide las ciencias sobre la realidad en dos grupos, gui andose asimismo por razonamientos pr acticos: 1) la astronom a y 2) las ciencias sobre la Tierra y la biolog a (juntas). Argumenta esta subdivisi on del siguiente modo: la Tierra y su vida son opuestas al Cosmos, pues nuestro planeta es un espacio vital cerrado que abarca al mundo, y todo lo que ocurre en el se encuentra en una conexi on interna. Por lo com un, no es un espacio vital completamente aut arquico, pues nuestro sistema est a sometido a la inuencia c osmica. Por consiguiente, tambi en en este caso Scheele admite compromisos y convencionalidades. Como resultado, obtiene un sistema que encierra todo el conjunto, el holoceno de la Tierra con todos sus objetos inorg anicos y org anicos. La Tierra como holoceno es objeto de una ciencia especial: la ecolog a universal. Remiti endose a la opini on de otros cient cos (Thienemann y Friedrich), Scheele se nala que la ecolog a en su vieja acepci on estrecha entraba en la bot anica y la zoolog a, como disciplina subordinada que estudia las relaciones de las plantas (respectivamente, de los animales) con el medio ambiente. Mas por cuanto este medio ambiente (mundo habitable) se da siempre junto con el objeto de investigaci on, la ecolog a se 6

convierte imperceptiblemente, sobre todo en el caso de la hidrobiolog a (limnolog a!), en investigaci on de la naturaleza en conjunto, conduciendo, respectivamente, a las ciencias naturales unicadas, a la ciencia sobre la naturaleza, comprendidas tambi en las ciencias naturales inorg anicas. En tales ciencias naturales ntegras hay lugar tambi en para la losof a natural y, en un amplio sentido, para la relaci on del hombre con la naturaleza. Incorporando a su sistema todas las ciencias hist oricamente condicionadas que forman parte de las ciencias naturales (biolog a con todas sus subdivisiones, paleontolog a, geolog a, geograf a, meteorolog a, etc.), as como las ciencias aplicadas (medicina, agricultura, econom a n autica, etc.), el autor obtiene una ciencia general sobre el holoceno de la Tierra. Scheele parte de la tesis de que cada ciencia puede desmembrarse en dos direcciones, formando dos sistemas distintos: el de los objetos y el del planteamiento de los problemas, en el plano de los cuales se examinan estos objetos. Por ejemplo, para la biolog a el sistema de los organismos se forma por estos u ltimos, mientras que los puntos de vista desde los cuales pueden estudiarse estos objetos los conocemos como morfolog a, siolog a, gen etica, etc., y las disciplinas condicionadas por los objetos aparecen como bot anica, zoolog a y bacteriolog a. Confeccionando un sistema especial para la ecolog a universal con su objeto -la Tierra como holoceno-, el autor se limita s olo a exponer un sistema de los planteamientos del problema (a la manera de A. Naville), aunque reconoce que tal sistema debe entrelazarse de cierto modo con el sistema de los objetos. Divide toda la ecolog a en A) idiobiolog a y B) cenoecolog a. Cada una de ellas se subdivide en tres partes: I. Doctrina sobre los objetos dados (agentes de los indicios); II. Ontogen etica (ciclos) y III. Filogen etica (troncos de los arboles). A su vez, estas secciones se desmiembran tambi en en tres partes, la primera de las cuales corresponde al estudio del objeto desde el punto de vista de sus leyes o su estructura principal; la segunda, desde el punto de vista de su forma, y la tercera, desde el punto de vista de su proceso. Por ejemplo, en el caso de la idiobiolog a, la secci on I (agentes de los indicios) se compone de a) bioqu mica y biof sica (estructura principal), b) morfolog a (forma) y c) siolog a (proceso); la secci on II (ontogen etica), de a) doctrina sobre la herencia (leyes de la herencia), b) doctrina sobre las etapas de la forma (forma) y c) siolog a del desarrollo (proceso), y las secci on III (logen etica), de a) doctrina sobre el origen (leyes de la formaci on de las especies), b) doctrina sobre el tronco del arbol (forma) y c) siolog a del origen (proceso). Por ultimo, la divisi on sucesiva conduce a la aparici on de disciplinas particulares. Por ejemplo, en la secci on I de la idiobiolog a, la morfolog a se subdivide en cuatro disciplinas: 1) doctrina sobre la c elula, 2) doctrina sobre los tejidos, 3) doctrina sobre los o rganos y 4) doctrina sobre el aspecto exterior (Habituslehre). Corresponde a ello la divisi on de cada una de las cinco partes restantes de la misma idiobiolog a. Por ejemplo, la sicolog a en la secci on I est a compuesta de siolog a 1) de la c elula, 2) los tejidos, 3) los organos y 4) de la doctrina sobre el trabajo. La cenobiolog a se subdivide de modo an alogo. Su secci on I se fracciona en a) doctrina sobre el espacio vital (leyes de la naturaleza), b) morfolog a y c) doctrina sobre el proceso; la secci on II, en a) doctrina sobre la mutabilidad (leyes de la heredad), b) doctrina sobre la heredad (forma) y c) doctrina sobre el proceso; la secci on III, en a) doctrina sobre las transformaci on (leyes de las transformaciones), etc. La morfolog a en la secci on I se subdivide en cuatro disciplinas: 5) estudio del medio ambiente, 6) simbi otica, 7) biocem atica y 8) corolog a, a las cuales en la doctrina sobre los procesos de la misma secci on I corresponden la autecolog a, la sociolog a, la cinecolog a y la biogeograf a. Estas disciplinas se repiten en dos secciones restantes (II y III) de la cenobiolog a. Vemos que Scheele incluye la sociolog a en su biocenolog a (en el esp ritu de la escuela biol ogica en la sociolog a).

Su idea principal consiste en construir todas las secciones de la ecolog a universal y las disciplinas que forman parte de ellas mediante la combinaci on (coordinaci on) de algunos conceptos principales. Enumera diez conceptos principales de este g enero: (1) idiobiolog a, (2) cenobiolog a, (3) doctrina sobre los objetos dados, (4) ontogen etica, (5) logen etica (6) regularidades generales, (7) forma, (8) proceso, (9) aspecto org anico y (10) aspecto inorg anico. Es evidente que los ocho conceptos primeros son los tipos y las clases principales en que el autor divide la ecolog a universal. Considerando las distintas posibilidades de las combinaciones mutuas de estos diez conceptos, el autor obtiene la caracter stica de las ciencias y disciplinas cient cas de la ecolog a. Por ejemplo, la combinaci on de la idiobiolog a (1), la doctrina sobre los objetos dados (3) y las regularidades generales (6) nos da la bioqu mica y la biof sica, que constituyen la premisa de las formas y procesos dados directamente. Si en la combinaci on anterior las regularidades generales se sustituyen por la forma (7), se obtienen la morfolog a y la anatom a, y si se sustituyen por el proceso (8), se obtiene la siolog a. La combinaci on de la idiobiolog a (1), la logen etica (5) y el proceso (8) nos da, seg un el autor, la siolog a del origen (por ejemplo, la doctrina sobre la mutaci on). Todo esto constituye en general una continuaci on del intento de Ostwald de formar las ciencias partiendo de una combinaci on an aloga de los conceptos principales; por consiguiente, la base de toda la construcci on schelleniana es el principio de la coordinaci on extendido (en conformidad con las tesis principales de la l ogica formal) a la estructura l ogica del conocimiento cient co. Como resultado de esto, ciencias tales como la bioqu mica y la biof sica no constituyen el eslab on de enlace entre la biolog a y la qu mica y entre la biolog a y la f sica, no reejan las transiciones entre las formas respectivas de movimiento de la materia en la naturaleza, sino que son combinaciones de algunos conceptos generales, adoptados como elementos l ogicos iniciales (ladrillos), sujetos a una combinaci on mutua posterior. As pues, Scheele, aunque usa la terminolog a de la teor a del desarrollo, no da una verdadera noci on del desarrollo. La situaci on no cambia por la raz on de que posteriormente el autor introduce nuevos conceptos principales, que expresan ciertas unidades o etapas integrales en el marco de la idiobiolog a (respectivamente, de la cenobiolog a). Corresponden a estas etapas las disciplinas particulares en que, como vimos m as arriba, se divide, en denitiva, cada parte de una y otra. En la idiobiolog a estas etapas son 1) c elula, 2) tejido, 3) organo, 4) forma general; en la cenobiolog a, 5) semafonto, alg un factor del medio ambiente, 6) bioceno, 7) cenoceno y 8) holoceno de la Tierra (comprendidas las inuencias c osmicas). 8

En este caso, la sociolog a se forma mediante la combinaci on de la cenobiolog a, la doctrina sobre los objetos dados, el proceso y el bioceno; al sustituir en esa misma combinaci on del bioceno por holoceno se obtiene la biogeograf a. Por consiguiente, en este caso, la conexi on de las ciencias se apoya en una desnuda combinaci on de sus indicios mediante una logizaci on netamente formal, y no en la consideraci on de las conexiones y transiciones reales entre ellas. La logizaci on formal del problema del lugar de las distintas ciencias en el sistema general y de su clasicaci on interna se reej o en otra obra referente a la l ogica matem atica de la cual hablaremos m as abajo. El ejemplo estudiado permite ver claramente que la peculiaridad del enfoque formal es, en particular, una operaci on l ogica formal tal como la combinaci on externa de los distintos indicios de las ciencias, que en este caso constituyen peculiares elementos l ogicos del sistema. Cabe se nalar que a mediados del siglo XX creci o mucho el inter es por los problemas generales del conocimiento cient co, comprendidos los problemas de la l ogica y la teor a de la ciencia, la estructura y la clasicaci on de las ciencias. Es signicativa a este respecto la obra de Jean Cavailles, Sobre la l ogica y la teor a de la ciencia (1947)6 . B usquedas de la s ntesis de las ciencias. Teor as generales de los sistemas El empirismo y el analitismo, que son incapaces de superar la dispersi on de los conocimientos cient cos y que suprimen el problema de la creaci on de un sistema sint etico de las ciencias, concitan un creciente descontento entre los cient cos. El progreso mismo de la ciencia actual engendra el deseo de superar al dispersi on de las ciencias mediante la s ntesis de las mismas. De ah el inter es por la teor a general de los sistemas, en la cual, a juicio de algunos pensadores, se puede encontrar la clave para la s ntesis de las ciencias actuales, para su uni on interior (y no s olo exterior, formal). A partir de mediados del siglo XX, los intentos de resolver semejantes problemas vienen haci endose sobre el terreno de una nueva rama del conocimiento y la pr actica: la cibern etica. El cient co norteamericano N. Wiener, fundador de la cibern etica, igual que los te oricos de dicha rama del conocimiento, por ejemplo, C. Ashby, prestaron una gran atenci on a este problema. Los intentos emprendidos por estos cient cos se examinan en el tercer tomo de la presente obra, puesto que su estudio exige aclarar una cuesti on m as general sobre el lugar de la cibern etica en el sistema del conocimiento cient co moderno, de lo cual se hablar a precisamente en dicho tomo. Otro intento en la misma direcci on fue emprendido por L. Bertalany, primero, en el marco de la biolog a y, luego, en el dominio de todo el conocimiento cient co. El estudio de las concepciones de Bertalany reviste inter es para nosotros tambi en porque permite confrontar en el marco de una ciencia (biolog a) el enfoque formal del sistema de la ciencia (M. Scheele) y el no formal (Bertalany). Utilizamos como material el articulo de V. Lektorski y V. Sadovski Sobre los principios de la investigaci on de los sistemas (en relaci on con la teor a general de los sistemas de L. Bertalany), publicado en Voprosi los oi (No.8, 1960). Bertalany tiene la paternidad de la concepci on organ smica en biolog a, que considera fundamental la comprensi on de los procesos vitales en conceptos tales como integridad, organizaci on, orden y dinamismo. A base de ellos, Bertalany critica la unilateralidad del vitalismo y el mecanisismo en biolog a, pero cae en el extremo cuando comienza a absolutizar el orden, la organizaci on y la integridad en los organismos vivos. A este respecto su concepci on se aproxima al holismo. Bertalany estructura la teor a general de los sistemas o teor a general de la organizaci on, sintetizando los principios por el establecidos para la biolog a y que extiende a otras ramas del conocimiento cient co. Esto prueba que deduce la teor a general directamente del organismismo como ampliaci on y culminaci on del mismo. La important sima tarea de la teor a general de los sistemas, seg un Bertalany, consiste en descubrir las leyes del orden que act uan igualmente en los distintos sistemas de cualquier naturaleza: f sica, biol ogica
6 Jean

Cavailles. Sur la logique et la th eorie de la science. Paris, 1947 .

o social. Arma esto en el art culo Teor a general de los sistemas 7 . El autor interpreta el concepto principal de su teor a -el sistema- muy dilatadamente, como un complejo de elementos en proceso de interacci on (ib d.). Por tanto, cualquier conjunto ordenado de elementos puede denirse como sistema. Especialmente, con nes de elaborar su sistema, Bertalany fund o la Sociedad para el avance de la teor a general de los sistemas). En el primer tomo de las obras de esta sociedad (1956) se expone dicha teor a. Bertalany ve la diferencia entre las ciencias cl asica y moderna en que la primera estudiaba conjuntos no organizados, y la segunda tropez o con el problema de la organizaci on y la correspondiente interacci on din amica de los elementos de los sistemas vivos y no vivos, comprendido el dominio de la sicolog a y las ciencias sociales. Por eso, en la ciencia penetran conceptos tales como organizaci on, integridad, orientaci on, racionalidad, control, autorregulaci on, diferenciaci on y otros con que no operaba, por ejemplo, la f sica cl asica8 . Esto muestra en qu e plano surge la posibilidad de sintetizar las distintas ciencias sobre la base de la teor a de Bertalany. En este caso, la base es la comunidad del tipo de conexiones en los sistemas compuestos de elementos distintos por su naturaleza cualitativa. El caracteriza esta comunidad no como una analog a exterior, sino como un profundo isomorsmo, consecuencia del hecho de que, en cierto sentido, algunos modelos y abstracciones conceptuales pueden ser aplicados a distintos fen omenos. A juicio de Bertalany, esta es la u nica base para emplear las leyes de los sistemas (v ease ib d., p ag. 2). En conformidad con ello se plantea de distinta manera el problema de la unicaci on de las ciencias en un todo, de su reducci on a cierta unidad interna. La ciencia cl asica resolvi o este problema mediante la reducci on de unas ciencias a otras, m as simples y fundamentales, a saber, a la f sica y la mec anica. En la ciencia contempor anea, merced al aanzamiento en ella de los principios de la integridad, la organizaci on y el orden, la unidad de las ciencias puede alcanzarse, como supone Bertalany, tomando en consideraci on el isoformismo de las leyes que rigen en los distintos dominios de la realidad. En este caso, el admite dos enfoques (o lenguas): el formal y el material. Seg un el primero de ellos, al analizar la estructuraci on conceptual de la ciencia, se habla de la coincidencia estructural de los modelos te oricos. que se utilizan en los dominios correspondientes del saber; seg un el segundo, el mundo se caracteriza como cierta integridad de los fen omenos en estudio. La semejanza estructural de distintas partes de este mundo toma la forma de isomorsmo de las estructuras de los diferentes niveles de organizaci on (v ease ib d., p ag. 8). De este modo, Bertalany formula la concepci on del s ntesis de las ciencias sobre la base del perspectivismo (seg un su terminolog a), opuesta a la concepci on del reduccionismo)) (reducci on de unas ciencias a otras). La clasicaci on de las ciencias en conformidad con la clasicaci on de los sistemas como objetos de las ciencias que los estudian puede concebirse, seg un Bertalany, del siguiente modo: ante todo, en dependencia de su naturaleza, los sistemas se dividen en f sicos (materiales) y abstractos. De ah la divisi on an aloga de las ciencias. Luego, seg un el tipo de relaciones entre un sistema y otros que se hallen fuera de el, Bertalany divide los sistemas en abiertos, los que se hallan en interacci on material o energ etica (intercambio) con el medio ambiente exterior, y cerrados los que est an aislados del medio ambiente exterior y no interaccionan con el. El autor considera que los primeros son sistemas vivos, y los segundos, no vivos. De ah la divisi on de las correspondientes ciencias en inorg anicas (f sico-qu micas, geol ogicas) y biol ogicas. Cierto es que en la naturaleza no existen sistemas absolutamente cerrados, puesto que el intercambio de sustancias y energ a se opera no s olo en la naturaleza viva, sino tambi en en la no viva. Por eso, el criterio de la divisi on de las ciencias, seg un este indicio, en biol ogicas y no biol ogicas es muy vulnerable. Se puede dividir los sistemas tambi en seg un el modo de su examen, cuando se toma en consideraci on el sistema como algo ntegro (macrosc opicamente) o el sistema formado de subsistemas cuyo estado y movimiento se tienen en cuenta, ante todo, al estudiar todo el sistema que se examina en este caso microsc opicamente.

7 Deutsche 8 Society

un versitatszeitung, 1956, No. 5/6, S. 9. for the Advancemen of General Systems Theory. General Sistems.

10

Se nalemos tambi en que en el centro de las clasicaciones formalizadas est a el aparato formal de combinaci on de los elementos de los sistemas, faltando casi por completo el lugar para el planteamiento los oco del problema; al contrario, Bertalany proclama la indivisibilidad de las investigaciones especial (cient co-natural) y metodol ogica general (los oca). Por eso, el problema de la teor a general de los sistemas, formulado por Bertalany, resulta vinculado con el problema de la correlaci on entre la losof a y las ciencias particulares.

11