Science Et Méthode

Science et methode
par
Henri Poincare
Membre de lÌnstitut
Alain.Blachairac-nancy-metz.Ir
Cliquez sur le lien ci-dessus pour signaler des erreurs.
Henri Poincare Science et methode
LIVRE PREMIER : Le savant et la science 6
CHAPITRE I : Le choix des Iaits. 6
CHAPITRE II : Làvenir des Mathematiques. 12
Làrithmetique. 20
Làlgebre. 21
La geometrie. 21
Le cantorisme. 22
La recherche des postulats. 23
CHAPITRE III : lìnvention mathematique 24
CHAPITRE IV : Le hasard. 35
I 35
II 36
III 38
IV 39
V 41
VI 42
VII 45
VIII 46
IX 48
X 49
LIVRE II : Le raisonnement mathematique 51
CHAPITRE I : La Relativite de lÈspace. 51
I 51
II 55
III 57
IV 60
V 62
VI 63
CHAPITRE II : Les deIinitions mathematiques et lÈnseignement. 65
1 65
2 66
3 67
4 68
5 69
6 70
7 71
8 72
9 72
10 73
11 73
Arithmetique. 75
12 75
Geometrie. 76
Mecanique 77
CHAPITRE III : Les mathematiques et la logique 81
Introduction. 81
2
I 82
II 83
III 84
IV. DeIinitions et axiomes. 85
V 86
VI 87
VII. La pasigraphie. 88
VIII 90
CHAPITRE IV : Les logiques nouvelles 91
I. La logique de Russell. 91
II 92
III 92
IV 93
V. Làrithmetique. 93
VI. La logique de Hilbert. 94
VII 95
VIII 96
IX 96
X. La geometrie. 97
XI. Conclusion. 97
XII 99
XIII 100
CHAPITRE V : Les derniers eIIorts des Logisticiens. 101
I 101
II. LìnIaillibilite de la logistique. 101
III. La liberte de la contradiction. 102
IV. La seconde objection. 104
V. Les antinomies cantoriennes. 105
VI. Zigzag-theory et noclass-theory. 106
IX. La vraie solution. 108
X. Les demonstrations du principe dìnduction. 108
X 109
XI. Làxiome de Zermelo. 110
XII. Conclusions. 110
LIVRE III : la mecanique nouvelle 113
CHAPITRE I : La Mecanique et le Radium. 113
I. Introduction 113
II. Masse longitudinale et masse transversale 115
III. Les rayons-canaux. 117
IV. La theorie de Lorentz 118
V. Consequences mecaniques 119
CHAPITRE II : La Mecanique et lÒptique. 121
I. Làberration. 121
II. Le principe de relativite. 123
III. Le principe de reaction. 125
IV. Consequences du principe de relativite 128
V. Lèxperience de KauImann. 129
3
VI. Le principe dìnertie. 130
VII. Lònde dàcceleration. 131
CHAPITRE III : La Mecanique nouvelle et làstronomie. 134
I. La gravitation. 134
II. Comparaison avec les observations astronomiques. 136
III. La theorie de Lesage. 138
IV. Conclusions. 142
LIVRE IV: La science astronomique 143
CHAPITRE I : La voie lactee et la theorie des gaz. 143
CHAPITRE II : La Geodesie Iranaise. 153
CONCLUSIONS GENERALES 161
4
INTRODUCTION
Je reunis ici diverses etudes qui se rapportent plus ou moins directement a des
questions de methodologie scientiIique. La methode scientiIique consiste a
observer et a experimenter ; si le savant disposait dùn temps inIini, il n`y aurait
quà lui dire : Regardez et regardez bien ; mais, comme il nà pas le temps de
tout regarder et surtout de tout bien regarder, et quìl vaut mieux ne pas regarder
que de mal regarder, il est necessaire quìl Iasse un choix. La premiere question est
donc de savoir comment il doit Iaire ce choix. Cette question se pose au physicien
comme a l`historien ; elle se pose egalement au mathematicien, et les principes qui
doivent les guider les uns et les autres ne sont pas sans analogie. Le savant s`y
conIorme instinctivement, et on peut, en reIlechissant sur ces principes, presager ce
que peut tre làvenir des mathematiques.
On sèn rendra mieux compte encore si lòn observe le savant a lòuvre et tout
dàbord il Iaut connatre le mecanisme psychologique de lìnvention et, en
particulier, celle de lìnvention mathematique. Lòbservation des procedes de
travail du mathematicien est particulierement instructive pour le psychologue.
Dans toutes les sciences dòbservation, il Iaut compter avec les erreurs dues
aux imperIections de nos sens et de nos instruments. Heureusement, on peut
admettre que, dans certaines conditions, ces erreurs se compensent en partie, de
Iaon a disparatre dans les moyennes ; cette compensation est due au hasard. Mais
quèst-ce que le hasard ? Cette notion est diIIicile a justiIier et mme a deIinir ; et
pourtant ce que je viens de dire, au sujet des erreurs dòbservation, montre que le
savant ne peut sèn passer. Il est donc necessaire de donner une deIinition aussi
precise que possible de cette notion si indispensable et si insaisissable.
Ce sont la des generalites qui sàppliquent en somme a toutes les sciences ; et
par exemple le mecanisme de lìnvention mathematique ne diIIere pas sensiblement
du mecanisme de lìnvention en general. Jàborde ensuite des questions qui se
rapportent plus particulierement a certaines sciences speciales et dàbord aux
mathematiques pures.
Je suis oblige, dans les chapitres qui leur sont consacres, de traiter des sujets
un peu plus abstraits. Je dois dàbord parler de la notion dèspace ; tout le monde
sait que lèspace est relatiI, ou plutt tout le monde le dit, mais que de personnes
pensent encore comme si elles le croyaient absolu ; il suIIit cependant de reIlechir
un peu pour apercevoir a quelles contradictions elles sont exposees.
Les questions dènseignement ont leur importance, dàbord par elles-mmes,
ensuite parce que, reIlechir sur la meilleure maniere de Iaire penetrer les notions
nouvelles dans les cerveaux vierges, cèst en mme temps reIlechir sur la Iaon
dont ces notions ont ete acquises par nos anctres, et par consequent sur leur
5
veritable origine, cèst-a-dire au Iond sur leur veritable nature. Pourquoi les enIants
ne comprennent-ils rien le plus souvent aux deIinitions qui satisIont les savants ?
Pourquoi Iaut-il leur en donner dàutres ? Cèst la question que je me pose dans le
chapitre suivant et dont la solution pourrait, je crois, suggerer dùtiles reIlexions
aux philosophes qui sòccupent de la logique des sciences.
Dàutre part, bien des geometres croient quòn peut reduire les mathematiques
aux regles de la logique Iormelle. Des eIIorts inous ont ete tentes dans ce sens ;
pour y parvenir, on nà pas craint, par exemple, de renverser lòrdre historique de la
genese de nos conceptions et on a cherche a expliquer le Iini par lìnIini. Je crois
tre parvenu, pour tous ceux qui aborderont le probleme sans parti pris, a montrer
quìl y a |la| une illusion decevante. Jèspere que le lecteur comprendra
lìmportance de la question et me pardonnera làridite des pages que jài d y
consacrer.
Les derniers chapitres relatiIs a la mecanique et a làstronomie seront dùne
lecture plus Iacile.
La mecanique semble sur le point de subir une revolution complete. Les
notions qui paraissaient le mieux etablies sont battues en breche par de hardis
novateurs. Certainement il serait premature de leur donner raison des aujourd`hui,
uniquement parce que ce sont des novateurs. Mais il y a intert a Iaire connatre
leurs doctrines, et cèst ce que jài cherche a Iaire. Jài suivi le plus possible lòrdre
historique ; car les nouvelles idees sembleraient trop etonnantes si on ne voyait
comment elles ont pu prendre naissance.
Làstronomie nous oIIre des spectacles grandioses et souleve de gigantesques
problemes. On ne peut songer a leur appliquer directement la methode
experimentale ; nos laboratoires sont trop petits. Mais lànalogie avec les
phenomenes que ces laboratoires nous permettent dàtteindre peut neanmoins
guider làstronome. La Voie Lactee, par exemple, est un ensemble de Soleils dont
les mouvements semblent dàbord capricieux. Mais cet ensemble ne peut-il tre
compare a celui des molecules dùn gaz dont la theorie cinetique des gaz nous a Iait
connatre les proprietes ? Cèst ainsi que, par une voie detournee, la methode du
physicien peut venir en aide a làstronome.
EnIin, jài voulu Iaire en quelques lignes l`histoire du developpement de la
geodesie Iranaise ; jài montre au prix de quels eIIorts perseverants, et souvent de
quels dangers, les geodesiens nous ont procure les quelques notions que nous
possedons sur la Iigure de la Terre. Est-ce bien la une question de methode ? Oui,
sans doute, cette histoire nous enseigne en eIIet de quelles precautions il Iaut
entourer une operation scientiIique serieuse et ce quìl Iaut de temps et de peines
pour conquerir une decimale nouvelle.
6
LIVRL PRLMILR : Le saant et la science
CHAPITRE I : Le choix des Iaits.
Tolsto explique quelque part pourquoi la Science pour la Science est a ses
yeux une conception absurde. Nous ne pouvons connatre tous les Iaits, puisque
leur nombre est pratiquement inIini. Il Iaut choisir ; des lors, pouvons-nous regler
ce choix sur le simple caprice de notre curiosite ; ne vaut-il pas mieux nous laisser
guider par lùtilite, par nos besoins pratiques et surtout moraux ; nàvons-nous pas
mieux a Iaire que de compter le nombre des coccinelles qui existent sur notre
planete ?
Il est clair que le mot utilite nà pas pour lui le sens que lui attribuent les
hommes dàIIaires, et derriere eux la plupart de nos contemporains. Il se soucie peu
des applications de lìndustrie, des merveilles de lèlectricite ou de làutomobilisme
quìl regarde plutt comme des obstacles au progres moral ; lùtile, cèst
uniquement ce qui peut rendre l`homme meilleur.
Pour moi, ai-je besoin de le dire, je ne saurais me contenter ni de lùn, ni de
làutre ideal ; je ne voudrais ni de cette ploutocratie avide et bornee, ni de cette
democratie vertueuse et mediocre, uniquement occupee a tendre la joue gauche, et
ou vivraient des sages sans curiosite qui, evitant les exces, ne mourraient pas de
maladie, mais a coup sr mourraient dènnui. Mais cela, cèst une aIIaire de got et
ce nèst pas ce point que je veux discuter.
La question nèn subsiste pas moins, et elle doit retenir notre attention ; si
notre choix ne peut tre determine que par le caprice ou par lùtilite immediate, il
ne peut y avoir de science pour la science, ni par consequent de science. Cela est-il
vrai ? Quìl Iaille Iaire un choix, cela nèst pas contestable ; quelle que soit notre
activite, les Iaits vont plus vite que nous, et nous ne saurions les rattraper ; pendant
que le savant decouvre un Iait, il sèn produit des milliards de milliards dans un
millimetre cube de son corps. Vouloir Iaire tenir la nature dans la science, ce serait
vouloir Iaire entrer le tout dans la partie.
Mais les savants croient quìl y a une hierarchie des Iaits et quòn peut Iaire
entre eux un choix judicieux ; ils ont raison, puisque sans cela il n`y aurait pas de
science et que la science existe. Il suIIit dòuvrir les yeux pour voir que les
conqutes de lìndustrie qui ont enrichi tant d`hommes pratiques nàuraient jamais
vu le jour si ces hommes pratiques avaient seuls existe, et sìls nàvaient ete
devances par des Ious desinteresses qui sont morts pauvres, qui ne pensaient jamais
a lùtile, et qui pourtant avaient un autre guide que leur caprice.
7
Cèst que, comme là dit Mach, ces Ious ont economise a leurs successeurs la
peine de penser. Ceux qui auraient travaille uniquement en vue dùne application
immediate nàuraient rien laisse derriere eux et, en Iace dùn besoin nouveau, tout
aurait ete a recommencer. Or, la plupart des hommes nàiment pas a penser et cèst
peut-tre un bien, puisque lìnstinct les guide, et le plus souvent mieux que la
raison ne guiderait une pure intelligence, toutes les Iois du moins quìls poursuivent
un but immediat et toujours le mme ; mais lìnstinct cèst la routine, et si la pensee
ne le Iecondait pas, il ne progresserait pas plus chez l`homme que chez làbeille ou
la Iourmi. Il Iaut donc penser pour ceux qui nàiment pas a penser et, comme ils
sont nombreux, il Iaut que chacune de nos pensees soit aussi souvent utile que
possible, et cèst pourquoi une loi sera dàutant plus precieuse quèlle sera plus
generale.
Cela nous montre comment doit se Iaire notre choix ; les Iaits les plus
interessants sont ceux qui peuvent servir plusieurs Iois ; ce sont ceux qui ont
chance de se renouveler. Nous avons eu le bonheur de natre dans un monde ou il y
en a. Supposons quàu lieu de 60 elements chimiques, nous en ayons 60 milliards,
quìls ne soient pas les uns communs et les autres rares, mais quìls soient repartis
uniIormement. Alors, toutes les Iois que nous ramasserions un nouveau caillou, il y
aurait une grande probabilite pour quìl soit Iorme de quelque substance inconnue ;
tout ce que nous saurions des autres cailloux ne vaudrait rien pour lui ; devant
chaque objet nouveau nous serions comme lènIant qui vient de natre ; comme lui
nous ne pourrions quòbeir a nos caprices ou a nos besoins ; dans un pareil monde,
il n`y aurait pas de science ; peut-tre la pensee et mme la vie y seraient-elles
impossibles, puisque lèvolution nàurait pu y developper les instincts
conservateurs. Grce a Dieu, il nèn est pas ainsi ; comme tous les bonheurs
auxquels on est accoutume, celui-la nèst pas apprecie a sa valeur. Le biologiste
serait tout aussi embarrasse sìl n`y avait que des individus et pas dèspece et si
l`heredite ne Iaisait pas les Iils semblables aux peres.
Quels sont donc les Iaits qui ont chance de se renouveler ? Ce sont dàbord les
Iaits simples. Il est clair que dans un Iait complexe, mille circonstances sont reunies
par hasard, et quùn hasard bien moins vraisemblable encore pourrait seul les reunir
de nouveau. Mais y a-t-il des Iaits simples et, sìl y en a, comment les reconnatre ?
Qui nous dit que ce que nous croyons simple ne recouvre pas une eIIroyable
complexite ? Tout ce que nous pouvons dire, cèst que nous devons preIerer les
Iaits qui paraissent simples a ceux ou notre oil grossier discerne des elements
dissemblables. Et alors, de deux choses lùne, ou bien cette simplicite est reelle, ou
bien les elements sont assez intimement melanges pour ne pouvoir tre distingues.
Dans le premier cas, nous avons chance de rencontrer de nouveau ce mme Iait
simple, soit dans toute sa purete, soit entrant lui-mme comme element dans un
ensemble complexe. Dans le second cas, ce melange intime a egalement plus de
8
chance de se reproduire quùn assemblage heterogene : le hasard sait melanger, il
ne sait pas demler, et pour Iaire avec des elements multiples un ediIice bien
ordonne dans lequel on distingue quelque chose, il Iaut le Iaire expres. Il y a donc
peu de chance pour quùn assemblage ou on distingue quelque chose se reproduise
jamais. Il y en a beaucoup au contraire pour quùn melange qui semble homogene
au premier coup dòil se renouvelle plusieurs Iois. Les Iaits qui paraissent simples,
mme sìls ne le sont pas, seront donc plus Iacilement ramenes par le hasard.
Cèst ce qui justiIie la methode instinctivement adoptee par le savant, et ce qui
la justiIie peut-tre mieux encore, cèst que les Iaits Irequents nous paraissent
simples, precisement parce que nous y sommes habitues.
Mais ou est le Iait simple ? Les savants ont ete le chercher aux deux
extremites, dans lìnIiniment grand et dans lìnIiniment petit LÀstronome là
trouve parce que les distances des astres sont immenses, si grandes, que chacun
dèux nàpparat plus que comme un point ; si grandes que les diIIerences
qualitatives sèIIacent et parce quùn point est plus simple quùn corps qui a une
Iorme et des qualites. Et, le Physicien, au contraire, a cherche le phenomene
elementaire en decoupant Iictivement les corps en cubes inIiniment petits, parce
que les conditions du probleme, qui subissent des variations lentes et continues
quand on passe dùn point du corps a làutre, pourront tre regardees comme
constantes a lìnterieur de chacun de ces petits cubes. De mme le Biologiste a ete
instinctivement porte a regarder la cellule comme plus interessante que lànimal
entier, et lèvenement lui a donne raison, puisque les cellules, appartenant aux
organismes les plus divers, sont plus semblables entre elles, pour qui sait
reconnatre leurs ressemblances, que ne le sont ces organismes eux-mmes. Le
Sociologiste est plus embarrasse ; les elements, qui pour lui sont les hommes, sont
trop dissemblables, trop variables, trop capricieux, trop complexes eux-mmes en
un mot ; aussi, l`histoire ne recommence pas ; comment alors choisir le Iait
interessant qui est celui qui recommence ; la methode, cèst precisement le choix
des Iaits, il Iaut donc se preoccuper dàbord dìmaginer une methode, et on en a
imagine beaucoup, parce quàucune ne sìmposait ; chaque these de sociologie
propose une methode nouvelle que dàilleurs le nouveau docteur se garde bien
dàppliquer, de sorte que la sociologie est la science qui possede le plus de
methodes et le moins de resultats.
Cèst donc par les Iaits reguliers quìl convient de commencer ; mais des que
la regle est bien etablie, des quèlle est hors de doute, les Iaits qui y sont pleinement
conIormes sont bientt sans intert, puisquìls ne nous apprennent plus rien de
nouveau. Cèst alors lèxception qui devient importante. On cessera de rechercher
les ressemblances pour sàttacher avant tout aux diIIerences, et parmi les
diIIerences on choisira dàbord les plus accentuees, non seulement parce quèlles
seront les plus Irappantes, mais parce quèlles seront les plus instructives. Un
9
exemple simple Iera mieux comprendre ma pensee ; je suppose quòn veuille
determiner une courbe en observant quelques-uns de ses points. Le praticien qui ne
se preoccuperait que de lùtilite immediate observerait seulement les points dont il
aurait besoin pour quelque objet special ; ces points se repartiraient mal sur la
courbe ; ils seraient accumules dans certaines regions, rares dans dàutres, de sorte
quìl serait impossible de les relier par un trait continu, et quìls seraient
inutilisables pour dàutres applications. Le savant procedera diIIeremment ; comme
il veut etudier la courbe pour elle-mme, il repartira regulierement les points a
observer et des quìl en connatra quelques-uns, il les joindra par un trace regulier
et il possedera la courbe tout entiere. Mais pour cela comment va-t-il Iaire ? Sìl a
determine un point extrme de la courbe, il ne va pas rester tout pres de cette
extremite, mais il va courir dàbord a làutre bout ; apres les deux extremites le
point le plus instructiI sera celui du milieu, et ainsi de suite.
Ainsi, quand une regle est etablie, ce que nous devons rechercher dàbord ce
sont les cas ou cette regle a le plus de chances d`tre en deIaut. De la, entre autres
raisons, lìntert des Iaits astronomiques, celui du passe geologique ; en allant tres
loin dans lèspace, ou bien tres loin dans le temps, nous pouvons trouver nos regles
habituelles entierement bouleversees ; et ces grands bouleversements nous aideront
a mieux voir ou a mieux comprendre les petits changements qui peuvent se
produire plus pres de nous, dans le petit coin du monde ou nous sommes appeles a
vivre et a agir. Nous connatrons mieux ce coin pour avoir voyage dans les pays
lointains ou nous nàvions rien a Iaire.
Mais ce que nous devons viser, cèst moins de constater les ressemblances et
les diIIerences, que de retrouver les similitudes cachees sous les divergences
apparentes. Les regles particulieres semblent dàbord discordantes, mais en y
regardant de plus pres, nous voyons en general quèlles se ressemblent ; diIIerentes
par la matiere, elles se rapprochent par la Iorme, par lòrdre de leurs parties. Quand
nous les envisagerons de ce biais, nous les verrous sèlargir et tendre a tout
embrasser. Et voila ce qui Iait le prix de certains Iaits qui viennent completer un
ensemble et montrer quìl est lìmage Iidele dàutres ensembles connus.
Je ne puis insister davantage, mais ces quelques mots suIIisent pour montrer
que le savant ne choisit pas au hasard les Iaits quìl doit observer. Il ne compte pas
des coccinelles, comme le dit Tolsto, parce que le nombre de ces animaux, si
interessants quìls soient, est sujet a de capricieuses variations. Il cherche a
condenser beaucoup dèxperience et beaucoup de pensee sous un Iaible volume, et
cèst pourquoi un petit livre de physique contient tant dèxperiences passees et
mille Iois plus dèxperiences possibles dont on sait dàvance le resultat.
Mais nous nàvons encore envisage quùn des ctes de la question. Le savant
nètudie pas la nature parce que cela est utile ; il lètudie parce quìl y prend plaisir
et il y prend plaisir parce quèlle est belle. Si la nature nètait pas belle, elle ne
10
vaudrait pas la peine d`tre connue, la vie ne vaudrait pas la peine d`tre vecue. Je
ne parle pas ici, bien entendu, de cette beaute qui Irappe les sens, de la beaute des
qualites et des apparences ; non que jèn Iasse Ii, loin de la, mais elle nà rien a
Iaire avec la science ; je veux parler de cette beaute plus intime qui vient de lòrdre
harmonieux des parties, et quùne intelligence pure peut saisir. Cèst elle qui donne
un corps, un squelette pour ainsi dire aux chatoyantes apparences qui Ilattent nos
sens, et sans ce support, la beaute de ces rves IugitiIs ne serait quìmparIaite parce
quèlle serait indecise et toujours Iuyante. Au contraire, la beaute intellectuelle se
suIIit a elle-mme et cèst pour elle, plus peut-tre que pour le bien Iutur de
l`humanite, que le savant se condamne a de longs et penibles travaux.
Cèst donc la recherche de cette beaute speciale, le sens de l`harmonie du
monde, qui nous Iait choisir les Iaits les plus propres a contribuer a cette harmonie,
de mme que làrtiste choisit, parmi les traits de son modele, ceux qui completent
le portrait et lui donnent le caractere et la vie. Et il n`y a pas a craindre que cette
preoccupation instinctive et inavouee detourne le savant de la recherche de la
verite. On peut rver un monde harmonieux, combien le monde reel le laissera loin
derriere lui ; les plus grands artistes qui Iurent jamais, les Grecs, sètaient construit
un ciel ; quìl est mesquin aupres du vrai ciel, du ntre.
Et cèst parce que la simplicite, parce que la grandeur est belle, que nous
rechercherons de preIerence les Iaits simples et les Iaits grandioses, que nous nous
complairons tantt a suivre la course gigantesque des astres, tantt a scruter avec le
microscope cette prodigieuse petitesse qui est aussi une grandeur, tantt a
rechercher dans les temps geologiques les traces dùn passe qui nous attire parce
quìl est lointain.
Et lòn voit que le souci du beau nous conduit aux mmes choix que celui de
lùtile. Et cèst ainsi egalement que cette economie de pensee, cette economie
dèIIort, qui est dàpres Mach la tendance constante de la science, est une source de
beaute en mme temps quùn avantage pratique. Les ediIices que nous admirons
sont ceux ou làrchitecte a su proportionner les moyens au but, et ou les colonnes
semblent porter sans eIIort et allegrement le poids quòn leur a impose, comme les
gracieuses cariatides de lÈrechtheion.
Dòu vient cette concordance ? Est-ce simplement que les choses qui nous
semblent belles sont celles qui sàdaptent le mieux a notre intelligence, et que par
suite elles sont en mme temps lòutil que cette intelligence sait le mieux manier ?
Ou bien y a-t-il la un jeu de lèvolution et de la selection naturelle ? Les peuples
dont lìdeal etait le plus conIorme a leur intert bien entendu ont-ils extermine les
autres et pris leur place ? Les uns et les autres poursuivaient leur ideal, sans se
rendre compte des consequences, mais tandis que cette recherche menait les uns a
leur perte, aux autres elle donnait lèmpire. On serait tente de le croire ; Si les
Grecs ont triomphe des barbares et si lÈurope, heritiere de la pensee des Grecs,
11
domine le monde, cèst parce que les sauvages aimaient les couleurs criardes et les
sons bruants du tambour qui nòccupaient que leurs sens, taudis que les Grecs
aimaient la beaute intellectuelle qui se cache sous la beaute sensible et que cèst
celle-la qui Iait lìntelligence sre et Iorte.
Sans doute un pareil triomphe Ierait horreur a Tolsto et il ne voudrait pas
reconnatre quìl puisse tre vraiment utile. Mais cette recherche desinteressee du
vrai pour sa beaute propre est saine aussi et peut rendre l`homme meilleur. Je sais
bien quìl y a des mecomptes, que le penseur n`y puise pas toujours la serenite quìl
devrait y trouver, et mme quìl y a des savants qui ont un tres mauvais caractere.
Doit-on dire pour cela quìl Iaut abandonner la science et nètudier que la
morale ?
Eh quoi, pense-t-on que les moralistes eux-mmes sont irreprochables quand
ils sont descendus de leur chaire ?
12
CHAPITRE II : Làvenir des Mathematiques.
1
Pour prevoir làvenir des mathematiques, la vraie methode est dètudier leur
histoire et leur etat present.
Nèst-ce pas la, pour nous autres mathematiciens, un procede en quelque sorte
proIessionnel ? Nous sommes accoutumes a extrapoler, ce qui est un moyen de
deduire làvenir du passe et du present, et comme nous savons bien ce quìl vaut,
nous ne risquons pas de nous Iaire illusion sur la portee des resultats quìl nous
donne.
II y a eu autreIois des prophetes de malheur. Ils repetaient volontiers que tous
les problemes susceptibles d`tre resolus làvaient ete deja, et quàpres eux il n`y
aurait plus quà glaner. Heureusement, lèxemple du passe nous rassure. Bien des
Iois deja on a cru avoir resolu tous les problemes, ou, tout au moins, avoir Iait
lìnventaire de ceux qui comportent une solution. Et puis le sens du mot solution
sèst elargi, les problemes insolubles sont devenus les plus interessants de tous et
dàutres problemes se sont poses auxquels en nàvait pas songe. Pour les Grecs, une
bonne solution etait celle qui nèmploie que la regle et le compas ; ensuite, cela a
ete celle quòn obtient par lèxtraction de radicaux, puis celle ou ne Iigurent que
des Ionctions algebriques ou logarithmiques. Les pessimistes se trouvaient ainsi
toujours debordes, toujours Iorces de reculer, de sorte quà present je crois bien
quìl n`y en a plus.
Mon intention nèst donc pas de les combattre puisquìls sont morts ; nous
savons bien que les mathematiques continueront a se developper, mais il sàgit de
savoir dans quel sens. On me repondra dans tous les sens et cela est vrai en
partie ; mais si cela etait tout a Iait vrai, cela deviendrait un peu eIIrayant. Nos
richesses ne tarderaient pas a devenir encombrantes et leur accumulation produirait
un Iatras aussi impenetrable que lètait pour lìgnorant la verite inconnue.
L`historien, le physicien lui-mme, doivent Iaire un choix entre les Iaits ; le
cerveau du savant, qui nèst quùn coin de lùnivers, ne pourra jamais contenir
lùnivers tout entier ; de sorte que, parmi les Iaits innombrables que la nature nous
oIIre, il en est quòn laissera de cte et dàutres quèn retiendra. Il en est de mme,
a fortiori, en mathematiques ; le mathematicien, lui non plus, ne peut conserver
pele-mle tous les Iaits qui se presentent a lui ; dàutant plus que ces Iaits cèst lui,
jàllais dire cèst son caprice, qui les cree. Cèst lui qui construit de toutes pieces
une combinaison nouvelle en en rapprochant les elements ; ce nèst pas en general
la nature qui la lui apporte toute Iaite.
1
Ce chapitre reprend un discours publie dans la Revue generale des sciences pures
et appliquees, 19 (1908), pages 930-939, avec dìmportantes coupures.
13
Sans doute il arrive quelqueIois que le mathematicien aborde un probleme
pour satisIaire a un besoin de la physique ; que le physicien ou lìngenieur lui
demandent de calculer un nombre en vue dùne application. Dira-t-on que, nous
autres geometres, nous devons nous borner a attendre les commandes, et, au lieu de
cultiver notre science pour notre plaisir, nàvoir dàutre souci que de nous
accommoder au got de la clientele ? Si les mathematiques nònt dàutre objet que
de venir en aide a ceux qui etudient la nature, cèst de ces derniers que nous devons
attendre le mot dòrdre. Cette Iaon de voir est-elle legitime ? Certainement non ; si
nous nàvions pas cultive les sciences exactes pour elles-mmes, nous nàurions
pas cree lìnstrument mathematique, et le jour ou serait venu le mot dòrdre du
physicien, nous aurions ete desarmes.
Les physiciens non plus nàttendent pas, pour etudier un phenomene, que
quelque besoin urgent de la vie materielle leur en ait Iait une necessite, et ils ont
bien raison ; si les savants du XVIII
e
siecle avaient delaisse lèlectricite, parce
quèlle nàurait ete a leurs yeux quùne curiosite sans intert pratique, nous
nàurions au XX
e
siecle ni telegraphie, ni electrochimie, ni electrotechnique. Les
physiciens, Iorces de choisir, ne sont donc pas guides dans leur choix uniquement
par lùtilite. Comment donc Iont-ils pour choisir entre les Iaits naturels ? Nous
làvons explique dans le chapitre precedent ; les Iaits qui les interessent ce sont
ceux qui peuvent conduire a la decouverte dùne loi ; ce sont donc ceux qui sont
analogues a beaucoup dàutres Iaits, qui ne nous apparaissent pas comme isoles,
mais comme etroitement groupes avec dàutres. Le Iait isole Irappe tous les yeux,
ceux du vulgaire comme ceux du savant. Mais ce que le vrai physicien seul sait
voir, cèst le lien qui unit plusieurs Iaits dont lànalogie est proIonde, mais cachee.
Lànecdote de la pomme de Newton nèst probablement pas vraie, mais elle est
symbolique ; parlons-en donc comme si elle etait vraie. Eh bien, nous devons croire
quàvant Newton bien des hommes avaient vu tomber des pommes : aucun nàvait
rien su en conclure. Les Iaits seraient steriles sìl n`y avait des esprits capables de
choisir entre eux en discernant ceux derriere lesquels il se cache quelque chose et
de reconnatre ce qui se cache derriere, des esprits qui, sous le Iait brut, sentiront
l`me du Iait.
En mathematiques nous Iaisons tout a Iait la mme chose ; des elements varies
dont nous disposons, nous pouvons Iaire sortir des millions de combinaisons
diIIerentes ; mais une de ces combinaisons, tant quèlle est isolee, est absolument
depourvue de valeur ; nous nous sommes souvent donne beaucoup de peine pour la
construire, mais cela ne sert absolument a rien, si ce nèst peut-tre a donner un
sujet de devoir pour lènseignement secondaire. Il en sera tout autrement le jour ou
cette combinaison prendra place dans une classe de combinaisons analogues et ou
nous aurons remarque cette analogie ; nous ne serons plus en presence dùn Iait,
mais dùne loi. Et, ce jour-la, le veritable inventeur, ce ne sera pas lòuvrier qui
14
aura patiemment ediIie quelques unes de ces combinaisons, ce sera celui qui aura
mis en evidence leur parente. Le premier nàura vu que le Iait brut, làutre seul aura
senti l`me du Iait. Souvent, pour aIIirmer cette parente, il lui aura suIIi dìnventer
un mot nouveau, et ce mot aura ete createur ; l`histoire de la science nous Iournirait
une Ioule dèxemples qui sont Iamiliers a tous.
Le celebre philosophe viennois Mach a dit que le rle de la Science est de
produire lèconomie de pensee, de mme que la machine produit lèconomie
dèIIort. Et cela est tres juste. Le sauvage calcule avec ses doigts ou en assemblant
de petits cailloux. En apprenant aux enIants la table de multiplication, nous leur
epargnons pour plus tard dìnnombrables manouvres de cailloux. Quelquùn
autreIois a reconnu, avec des cailloux ou autrement, que 6 Iois 7 Iont 42 et il a eu
lìdee de noter le resultat, et cèst pour cela que nous nàvons pas besoin de
recommencer. Celui-la nà pas perdu son temps si mme il ne calculait que pour
son plaisir ; son operation ne lui a pris que deux minutes ; elle en aurait exige en
tout deux milliards, si un milliard d`hommes avait d la recommencer apres lui.
Lìmportance dùn Iait se mesure donc a son rendement, cèst-a-dire a la
quantite de pensee quèlle nous permet dèconomiser.
En physique, les Iaits a grand rendement sont ceux qui rentrent dans une loi
tres generale, parce quìls permettent dèn prevoir un tres grand nombre dàutres, et
il nèn est pas autrement en mathematiques. Je me suis livre a un calcul complique
et suis arrive peniblement a un resultat ; je ne serai pas paye de ma peine si je ne
suis devenu par la capable de prevoir les resultats dàutres calculs analogues et de
les diriger a coup sr en evitant les ttonnements auxquels jài d me resigner la
premiere Iois. Je nàurai pas perdu mon temps, au contraire, si ces ttonnements
mmes ont Iini par me reveler lànalogie proIonde du probleme que je viens de
traiter avec une classe beaucoup plus etendue dàutres problemes ; sìls mèn ont
montre a la Iois les ressemblances et les diIIerences, si en un mot ils mònt Iait
entrevoir la possibilite dùne generalisation. Ce nèst pas alors un resultat nouveau
que jàurais acquis, cèst une Iorce nouvelle.
Une Iormule algebrique qui nous donne la solution dùn type de problemes
numeriques, pourvu que lòn remplace a la Iin les lettres par des nombres, est
lèxemple simple qui se presente tout dàbord a lèsprit. Grce a elle un seul calcul
algebrique nous epargne la peine de recommencer sans cesse de nouveaux calculs
numeriques. Mais ce nèst la quùn exemple grossier ; tout le monde sent quìl y a
des analogies qui ne peuvent sèxprimer par une Iormule et qui sont les plus
precieuses.
Si un resultat nouveau a du prix, cèst quand en reliant des elements connus
depuis longtemps, mais jusque-la epars et paraissant etrangers les uns aux autres, il
introduit subitement lòrdre la ou regnait làpparence du desordre. Il nous permet
alors de voir dùn coup dòil chacun de ces elements et la place quìl occupe dans
15
lènsemble. Ce Iait nouveau non seulement est precieux par lui-mme, mais lui seul
donne leur valeur a tous les Iaits anciens quìl relie. Notre esprit est inIirme comme
le sont nos sens ; il se perdrait dans la complexite du monde si cette complexite
nètait harmonieuse, il nèn verrait que les details a la Iaon dùn myope et il serait
Iorce dòublier chacun de ces details avant dèxaminer le suivant, parce quìl serait
incapable de tout embrasser. Les seuls Iaits dignes de notre attention sont ceux qui
introduisent de lòrdre dans cette complexite et la rendent ainsi accessible.
Les mathematiciens attachent une grande importance a lèlegance de leurs
methodes et de leurs resultats ; ce nèst pas la du pur dilettantisme. Quèst-ce qui
nous donne en eIIet dans une solution, dans une demonstration, le sentiment de
lèlegance ? Cèst l`harmonie des diverses parties, leur symetrie, leur heureux
balancement ; cèst en un mot tout ce qui y met de lòrdre, tout ce qui leur donne de
lùnite, ce qui nous permet par consequent d`y voir clair et dèn comprendre
lènsemble en mme temps que les details. Mais, precisement, cèst la aussi ce qui
lui donne un grand rendement ; en eIIet, plus nous verrons cet ensemble clairement
et dùn seul coup dòil, mieux nous apercevrons ses analogies avec dàutres objets
voisins, plus par consequent nous aurons de chances de deviner les generalisations
possibles. Lèlegance peut provenir du sentiment de lìmprevu par la rencontre
inattendue dòbjets quòn nèst pas accoutume a rapprocher ; la encore elle est
Ieconde, puisquèlle nous devoile ainsi des parentes jusque-la meconnues ; elle est
Ieconde mme quand elle ne resulte que du contraste entre la simplicite des moyens
et la complexite du probleme pose ; elle nous Iait alors reIlechir a la raison de ce
contraste et le plus souvent elle nous Iait voir que cette raison nèst pas le hagard et
quèlle se trouve dans quelque loi insouponnee. En un mot, le sentiment de
lèlegance mathematique nèst autre chose que la satisIaction due a je ne sais quelle
adaptation entre la solution que lòn vient de decouvrir et les besoins de notre
esprit, et cèst a cause de cette adaptation mme que cette solution peut tre pour
nous un instrument. Cette satisIaction esthetique est par suite liee a lèconomie de
pensee. Cèst encore la comparaison de lÈrechtheion qui me vient a lèsprit, mais
je ne veux pas la resservir trop souvent.
Cèst pour la mme raison que, quand un calcul un peu long nous a conduits a
quelque resultat simple et Irappant, nous ne sommes pas satisIaits tant que nous
nàvons pas montre que nous aurions pu prevoir, sinon ce resultat tout entier, du
moins ses traits les plus caracteristiques. Pourquoi ? Quèst-ce qui nous empche de
nous contenter dùn calcul qui nous a appris, semble-t-il, tout ce que nous desirions
savoir ? Cèst parce que, dans des cas analogues, le long calcul ne pourrait pas
resservir, et quìl n en est pas de mme du raisonnement souvent a demi intuitiI
qui aurait pu nous permettre de prevoir. Ce raisonnement etant court, on en voit
dùn seul coup toutes les parties, de sorte quòn aperoit immediatement ce quìl y
Iaut changer pour làdapter a tous les problemes de mme nature qui peuvent se
16
presenter. Et puisquìl nous permet de prevoir si la solution de ces problemes sera
simple, il nous montre tout au moins si le calcul merite d`tre entrepris.
Ce que nous venons de dire suIIit pour montrer combien il serait vain de
chercher a remplacer par un procede mecanique quelconque la libre initiative du
mathematicien. Pour obtenir un resultat qui ait une valeur reelle, il ne suIIit pas de
moudre des calculs ou dàvoir une machine a mettre les choses en ordre ; ce nèst
pas seulement lòrdre, cèst lòrdre inattendu qui vaut quelque chose. La machine
peut mordre sur le Iait brut, l`me du Iait lui echappera toujours.
Depuis le milieu du siecle dernier, les mathematiciens sont de plus en plus
soucieux dàtteindre a làbsolue rigueur ; ils ont bien raison et cette tendance
sàccentuera de plus eu plus. En mathematiques la rigueur nèst pas tout, mais sans
elle il n`y a rien ; une demonstration qui nèst pas rigoureuse, cèst le neant. Je
crois que personne ne contestera cette verite. Mais si on la prenait trop a la lettre,
on serait amene a conclure quàvant 1820, par exemple, il n`y avait pas de
mathematiques ; ce serait maniIestement excessiI ; les geometres de ce temps sous-
entendaient volontiers ce que nous expliquons par de prolixes discours ; cela ne
veut pas dire quìls ne le voyaient pas du tout ; mais ils passaient la-dessus trop
rapidement, et, pour le bien voir, il aurait Iallu quìls prissent la peine de le dire.
Seulement est-il toujours necessaire de le direz tant de Iois ; ceux qui, les
premiers, se sont preoccupes avant tout de la rigueur, nous ont donne des
raisonnements que nous pouvons essayer dìmiter ; mais, si les demonstrations de
làvenir doivent tre bties sur ce modele, les traites de Mathematiques vont
devenir bien longs ; et, si je crains les longueurs, ce nèst pas seulement parce que
je redoute lèncombrement des bibliotheques, mais parce que je crains quèn
sàllongeant, nos demonstrations perdent cette apparence d`harmonie dont jài
explique tout a l`heure le rle utile.
Cèst a lèconomie de pensee que lòn doit viser ; ce nèst donc pas assez de
donner des modeles a imiter. Il Iaut quòn puisse apres nous se passer de ces
modeles et, au lieu de repeter un raisonnement deja Iait, le resumer en quelques
lignes. Et cèst a quoi lòn a deja reussi quelqueIois ; par exemple, il y avait tout un
type de raisonnements qui se ressemblaient tous et quòn retrouvait partout ; ils
etaient parIaitement rigoureux, mais ils etaient longs. Un jour, on a imagine le mot
dùniIormite de la convergence et ce mot seul les a rendus inutiles ; on nà plus eu
besoin de les repeter puisquòn pouvait les sous-entendre. Les coupeurs de
diIIicultes en quatre peuvent donc nous rendre un double service ; cèst dàbord de
nous apprendre a Iaire comme eux au besoin, mais cèst surtout de nous permettre
le plus souvent possible de ne pas Iaire comme eux, sans pourtant rien sacriIier de
la rigueur.
Nous venons de voir, par un exemple, quelle est lìmportance des mots en
Mathematiques, mais jèn pourrais citer beaucoup dàutres. On ne saurait croire
17
combien un mot bien choisi peut economiser de pensee, comme disait Mach. Je ne
sais si je nài deja dit quelque part que la Mathematique est làrt de donner le mme
nom a des choses diIIerentes. Il convient que ces choses, diIIerentes par la matiere,
soient semblables par la Iorme, quèlles puissent, pour ainsi dire, se couler dans le
mme moule. Quand le langage a ete bien choisi, on est tout etonne de voir que
toutes les demonstrations, Iaites pour un objet connu, sàppliquent immediatement
a beaucoup dòbjets nouveaux ; on nà rien a y changer, pas mme les mots,
puisque les noms sont devenus les mmes.
Un mot bien choisi suIIit, le plus souvent, pour Iaire disparatre les exceptions
que comportaient les regles enoncees dans làncien langage ; cèst pour cela quòn
a imagine les quantites negatives, les quantites imaginaires, les points a lìnIini, que
sais-je encore ? Et les exceptions, ne lòublions pas, sont pernicieuses, parce
quèlles cachent les lois.
Eh bien, cèst lùn des caracteres auxquels on reconnat les Iaits a grand
rendement, ce sont ceux qui permettent ces heureuses innovations de langage. Le
Iait brut est alors quelqueIois sans grand intert ; on a pu le signaler bien des Iois
sans avoir rendu grand service a la science ; il ne prend de valeur que le jour ou un
penseur mieux avise aperoit le rapprochement quìl met en evidence et le
symbolise par un mot.
Les physiciens, dàilleurs, agissent absolument de mme ; ils ont invente le
mot dènergie, et ce mot a ete prodigieusement Iecond, parce que lui aussi creait la
loi en eliminant les exceptions, parce quìl donnait le mme nom a des choses
diIIerentes par la matiere et semblables par la Iorme.
Parmi les mots qui ont exerce la plus heureuse inIluence, je signalerai ceux de
groupe et dìnvariant. Ils nous ont Iait apercevoir lèssence de bien des
raisonnements mathematiques ; ils nous ont montre dans combien de cas les
anciens mathematiciens consideraient des groupes sans le savoir, et comment, se
croyant bien eloignes les uns des autres, ils se trouvaient tout a coup rapproches
sans comprendre pourquoi.
Nous dirions aujourd`hui quìls avaient envisage des groupes isomorphes.
Nous savons maintenant que, dans un groupe, la matiere nous interesse peu, que
cèst la Iorme seule qui importe, et que, quand on connat bien un groupe, on
connat par cela mme tous les groupes isomorphes ; grce a ces mots de groupes et
dìsomorphisme, qui resument en quelques syllabes cette regle subtile et la rendent
promptement Iamiliere a tous les esprits, le passage est immediat et peut se Iaire en
economisant tout eIIort de pensee. Lìdee de groupe se rattache dàilleurs a celle de
transIormation. Pourquoi attache-t-on tant de prix a lìnvention dùne
transIormation nouvelle ? Parce que, dùn seul theoreme, elle nous permet dèn
tirer dix ou vingt ; elle a la mme valeur quùn zero ajoute a la droite dùn nombre
entier.
18
Voila ce qui a determine jusquìci le sens du mouvement de la science
mathematique, et cèst aussi bien certainement ce qui le determinera dans làvenir.
Mais la nature des problemes qui se posent y contribue egalement. Nous ne
pouvons oublier quel doit tre notre but ; selon moi, ce but est double : notre
science conIine a la Iois a la Philosophie et a la Physique, et cèst pour nos deux
voisines que nous travaillons ; aussi nous avons toujours vu et nous verrons encore
les mathematiciens marcher dans deux directions opposees.
Dùne part, la science mathematique doit reIlechir sur elle-mme, et cela est
utile, parce que reIlechir sur elle-mme, cèst reIlechir sur lèsprit humain qui là
creee, dàutant plus que cèst celle de ses creations pour laquelle il a Iait le moins
dèmprunts au dehors. Cèst pourquoi certaines speculations mathematiques sont
utiles, comme celles qui visent lètude des postulats, des geometries
inaccoutumees, des Ionctions a allures etranges. Plus ces speculations sècarteront
des conceptions les plus communes, et par consequent de la Nature et des
applications, mieux elles nous montreront ce que lèsprit humain peut Iaire, quand
il se soustrait de plus en plus a la tyrannie du monde exterieur, mieux, par
consequent, elles nous le Ieront connatre en lui-mme.
Mais cèst du cte oppose, du cte de la Nature, quìl Iaut diriger le gros de
notre armee.
La nous rencontrons le physicien ou lìngenieur qui nous disent : Pourriez-
vous mìntegrer telle equation diIIerentielle ; jèn aurais besoin dìci a huit jours en
vue de telle construction qui doit tre terminee pour cette date. Cette equation,
repondons-nous, ne rentre pas dans lùn des types integrables ; vous savez quìl n`y
en a pas beaucoup. Oui, je le sais, mais alors a quoi servez-vous ? Le plus
souvent, il suIIirait de sèntendre ; lìngenieur, en realite, nà pas besoin de
lìntegrale en termes Iinis ; il a besoin de connatre làllure generale de la Ionction
integrale, ou simplement il voudrait un certain chiIIre qui se deduirait Iacilement de
cette integrale si on la connaissait. Ordinairement on ne la connat pas, mais on
pourrait calculer ce chiIIre sans elle, si lòn savait au juste de quel chiIIre
lìngenieur a besoin et avec quelle approximation.
AutreIois, on ne considerait une equation comme resolue que quand on en
avait exprime la solution a làide dùn nombre Iini de Ionctions connues ; mais cela
nèst possible quùne Iois sur cent a peine. Ce que nous pouvons toujours Iaire, ou
plutt ce que nous devons toujours chercher a Iaire, cèst de resoudre le probleme
qualitativement pour ainsi dire, cèst-a-dire de chercher a connatre la Iorme
generale de la courbe qui represente la Ionction inconnue.
Il reste ensuite a trouver la solution quantitative du probleme ; mais, si
lìnconnue ne peut tre determinee par un calcul Iini, on peut la representer
toujours par une serie inIinie convergente qui permet de la calculer. Cela peut-il
tre regarde comme une vraie solution ? On raconte que Newton communiqua a
19
Leibnitz un anagramme a peu pres comme ceci : aaaaabbbeeeeii, etc. Leibnitz,
naturellement, n`y comprit rien du tout ; mais nous, qui avons la cleI, nous savons
que cet anagramme veut dire, en le traduisant dans le langage moderne : Je sais
integrer toutes les equations diIIerentielles, et nous sommes amenes a nous dire que
Newton avait bien de la chance ou quìl se Iaisait de singulieres illusions. Il voulait
dire, tout simplement, quìl pouvait Iormer (par la methode des coeIIicients
indetermines) une serie de puissances satisIaisant Iormellement a lèquation
proposee.
Une semblable solution ne nous satisIerait plus aujourd`hui, et cela pour deux
raisons : parce que la convergence est trop lente, et parce que les termes se
succedent sans obeir a cette loi. Au contraire, la serie nous parat ne rien laisser a
desirer, dàbord parce quèlle converge tres vite (cela, cèst pour le praticien qui
desire avoir son nombre le plus promptement possible), et ensuite parce que nous
apercevons dùn coup dòil la loi des termes (cela, cèst pour satisIaire les besoins
esthetiques du theoricien).
Mais alors il n`y a plus des problemes resolus et dàutres qui ne le sont pas ; il
y a seulement des problemes plus ou moins resolus, selon quìls le sont par une
serie de convergence plus ou moins rapide, ou regie par une loi plus ou moins
harmonieuse. Il arrive touteIois quùne solution imparIaite nous achemine vers une
solution meilleure. QuelqueIois, la serie est de convergence si lente que le calcul
est impraticable et quòn a seulement reussi a demontrer la possibilite du probleme.
Et alors lìngenieur trouve cela derisoire, et il a raison, puisque cela ne làidera
pas a terminer sa construction pour la date Iixee. Il se preoccupe peu de savoir si
cela sera utile aux ingenieurs du XXII
e
siecle ; nous, nous pensons autrement et
nous sommes quelqueIois plus heureux dàvoir economise un jour de travail a nos
petits-Iils quùne heure a nos contemporains.
QuelqueIois, en ttonnant, empiriquement pour ainsi dire, nous arrivons a une
Iormule suIIisamment convergente. Que voulez-vous de plus, nous dit lìngenieur ;
et nous, malgre tout, nous ne sommes pas satisIaits ; nous aurions voulu prevoir
cette convergence. Pourquoi ? parce que, si nous avions su la prevoir une Iois, nous
saurions la prevoir une autre Iois. Nous avons reussi : cèst peu de chose a nos yeux
si nous nàvons serieusement lèspoir de recommencer.
A mesure que la science se developpe, il devient plus diIIicile de lèmbrasser
tout entiere ; alors on cherche a la couper en morceaux, a se contenter de lùn de
ces morceaux : en un mot, a se specialiser. Si lòn continuait dans ce sens, ce serait
un obstacle Icheux aux progres de la Science. Nous làvons dit, cèst par des
rapprochements inattendus entre ses diverses parties que ses progres peuvent se
Iaire. Trop se specialiser, ce serait sìnterdire ces rapprochements. Esperons que
des Congres comme ceux de Heidelberg ou de Rome, en nous mettant en rapport
les uns avec les autres, nous ouvriront des vues sur le champ du voisin, nous
20
obligeront a le comparer au ntre, a sortir un peu de notre petit village ; ils seront
ainsi le meilleur remede au danger que je viens de signaler.
Mais je me suis trop attarde a des generalites, il est temps dèntrer dans le
detail.
Passons en revue les diverses sciences particulieres dont lènsemble Iorme les
Mathematiques ; voyons ce que chacune dèlles a Iait, ou elle tend, et ce quòn peut
en esperer. Si les vues qui precedent sont justes, nous devons voir que les grands
progres du passe se sont produits lorsque deux de ces sciences se sont rapprochees,
lorsquòn a pris conscience de la similitude de leur Iorme, malgre la dissemblance
de leur matiere, lorsquèlles se sont modelees lùne sur làutre, de telle Iaon que
chacune dèlles puisse proIiter de làutre. Nous devons en mme temps entrevoir,
dans des rapprochements du mme genre, les progres de làvenir.
Làrithmetique.
Les progres de lÀrithmetique ont ete plus lents que ceux de lÀlgebre et de
lÀnalyse, et il est aise de comprendre pourquoi. Le sentiment de la continuite est
un guide precieux qui Iait deIaut a làrithmeticien ; chaque nombre entier est separe
des autres, il a pour ainsi dire son individualite propre ; chacun dèux est une sorte
dèxception, et cèst pourquoi les theoremes generaux seront plus rares dans la
Theorie des nombres ; cèst pourquoi aussi ceux qui existent seront plus caches et
echapperont plus longtemps aux chercheurs.
Si lÀrithmetique est en retard sur lÀlgebre et sur lÀnalyse, ce quèlle a de
mieux a Iaire, cèst de chercher a se modeler sur ces sciences aIin de proIiter de
leur avance. Làrithmeticien doit donc prendre pour guide les analogies avec
lÀlgebre. Ces analogies sont nombreuses, et si, dans bien des cas, elles nònt pas
encore ete etudiees dàssez pres pour devenir utilisables, elles sont au moins
pressenties depuis longtemps, et le langage mme des deux sciences montre quòn
les a aperues. Cèst ainsi quòn parle de nombres transcendants, et quòn se rend
compte que la classiIication Iuture de ces nombres a deja pour image la
classiIication des Ionctions transcendantes, et cependant on ne voit pas encore tres
bien comment on pourra passer dùne classiIication a làutre ; mais, si on làvait vu,
cela serait deja Iait, et ce ne serait plus lòuvre de làvenir.
Le premier exemple qui me vient a lèsprit est la theorie des congruences, ou
lòn trouve un parallelisme parIait avec celle des equations algebriques.
Certainement, on arrivera a completer ce parallelisme, qui doit subsister, par
exemple, entre la theorie des courbes algebriques et celle des congruences a deux
variables. Et, quand les problemes relatiIs aux congruences a plusieurs variables
21
seront resolus, ce sera un premier pas vers la solution de beaucoup de questions
dÀnalyse indeterminee.
Làlgebre.
La theorie des equations algebriques retiendra longtemps encore làttention
des geometres ; les ctes par ou lòn peut làborder sont nombreux et divers.
Il ne Iaut pas croire que lÀlgebre soit terminee parce quèlle nous Iournit des
regles pour Iormer toutes les combinaisons possibles ; il reste a chercher les
combinaisons interessantes, celles qui satisIont a telle ou telle condition. Ainsi se
constituera une sorte dànalyse indeterminee ou les inconnues ne seront plus des
nombres entiers, mais des polynmes. Cèst alors cette Iois lÀlgebre qui prendra
modele sur lÀrithmetique, en se guidant sur lànalogie du nombre entier, soit avec
le polynme entier a coeIIicients quelconques, soit avec le polynme entier a
coeIIicients entiers.
La geometrie.
Il semble que la Geometrie ne puisse rien contenir qui ne soit deja dans
lÀlgebre ou dans lÀnalyse ; que les Iaits geometriques ne soient autre chose que
les Iaits algebriques ou analytiques exprimes dans un autre langage. On pourrait
donc croire quàpres la revue que nous venons de passer, il ne nous restera plus rien
a dire qui se rapporte specialement a la Geometrie. Ce serait meconnatre
lìmportance mme dùn langage bien Iait, ne pas comprendre ce quàjoute aux
choses elles-mmes la Iaon dèxprimer ces choses et, par consequent, de les
grouper.
Dàbord, les considerations geometriques nous amenent a nous poser de
nouveaux problemes ; ce sont bien, si lòn veut, des problemes analytiques, mais
que nous ne nous serions jamais poses a propos dÀnalyse. LÀnalyse en proIite
cependant, comme elle proIite de ceux quèlle est obligee de resoudre pour
satisIaire aux besoins de la Physique.
Un grand avantage de la Geometrie, cèst precisement que les sens y peuvent
venir au secours de lìntelligence et aident a deviner la route a suivre, et bien des
esprits preIerent ramener les problemes dÀnalyse a la Iorme geometrique.
Malheureusement, nos sens ne peuvent nous mener bien loin, et ils nous Iaussent
compagnie des que nous voulons nous envoler en dehors des trois dimensions
classiques. Est-ce a dire que, sortis de ce domaine restreint ou ils semblent vouloir
nous enIermer, nous ne devons plus compter que sur lÀnalyse pure et que toute
22
Geometrie a plus de trois dimensions est vaine et sans objet ? Dans la generation
qui nous a precedes, les plus grands matres auraient repondu oui ; nous sommes
aujourd`hui tellement Iamiliarises avec cette notion que nous pouvons en parler,
mme dans un cours dùniversite, sans provoquer dètonnement.
Mais a quoi peut-elle servir ? Il est aise de le voir : elle nous donne dàbord un
langage tres commode, qui exprime en termes tres concis ce que le langage
analytique ordinaire dirait en phrases prolixes. De plus, ce langage nous Iait
nommer du mme nom ce qui se ressemble et aIIirme des analogies quìl ne nous
permet plus dòublier. Il nous permet donc encore de nous diriger dans cet espace
qui est trop grand pour nous et que nous ne pouvons voir, en nous rappelant sans
cesse lèspace visible qui nèn est quùne image imparIaite sans doute, mais qui en
est encore une image. Ici encore, comme dans tous les exemples precedents, cèst
lànalogie avec ce qui est simple qui nous permet de comprendre ce qui est
complexe.
Cette Geometrie a plus de trois dimensions nèst pas une simple Geometrie
analytique ; elle nèst pas purement quantitative ; elle est aussi qualitative, et cèst
par la surtout quèlle devient interessante. Il y a une science quòn appelle
lÀnalvsis Situs et qui a pour objet lètude des relations de positions des divers
elements dùne Iigure, abstraction Iaite de leurs grandeurs. Cette geometrie est
purement qualitative ; ses theoremes resteraient vrais si les Iigures, au lieu d`tre
exacte, etaient grossierement imitees par un enIant. Lìmportance de lÀnalvsis
Situs est enorme et je ne saurais trop y insister ; le parti quèn a tire Riemann, lùn
de ses principaux createurs, suIIirait a le demontrer. Il Iaut quòn arrive a la
construire completement dans les espaces superieurs ; on aura alors un instrument
qui permettra reellement de voir dans l`hyperespace et de suppleer a nos sens.
Les problemes de lÀnalvsis Situs ne se seraient peut-tre pas poses si on
nàvait parle que le langage analytique ; ou plutt, je me trompe, ils se seraient
poses certainement, puisque leur solution est necessaire a une Ioule de questions
dÀnalyse ; mais ils se seraient poses isolement, les uns apres les autres, et sans
quòn en puisse apercevoir le lien commun.
Le cantorisme.
Jài parle plus haut du besoin que nous avons de remonter sans cesse aux
premiers principes de notre science et du proIit quèn peut tirer lètude de lèsprit
humain. Cèst ce besoin qui a inspire deux tentatives qui ont tenu une tres grande
place dans l`histoire la plus recente des Mathematiques. La premiere est le
cantorisme, qui a rendu a la science les services que lòn sait. Cantor a introduit
dans la science une maniere nouvelle de considerer lìnIini mathematique et nous
23
aurons lòccasion dèn reparler au chapitre VII. Un des traits caracteristiques du
cantorisme, cèst quàu lieu de sèlever au general en btissant des constructions de
plus en plus compliquees et de deIinir par construction, il part du genus supremum
et ne deIinit, comme auraient dit les scolastiques, que per genus proximum et
differentiam specificam. De la l`horreur quìl a quelque temps inspiree a certains
esprits, a Hermite, par exemple, dont lìdee Iavorite etait de comparer les sciences
mathematiques aux sciences naturelles. Chez la plupart dèntre nous, ces
preventions sètaient dissipees ; mais il est arrive quòn sèst heurte a certains
paradoxes, a certaines contradictions apparentes, qui auraient comble de joie Zenon
dÈlee et lÈcole de Megare. Et alors chacun de chercher le remede. Je pense pour
mon compte, et je ne suis pas le seul, que lìmportant cèst de ne jamais introduire
que des tres que lòn puisse deIinir completement en un nombre Iini de mots. Quel
que soit le remede adopte, nous pouvons nous promettre la joie du medecin appele
a suivre un beau cas pathologique.
La recherche des postulats.
On sèst eIIorce, dàutre part, dènumerer les axiomes et les postulats plus ou
moins dissimules qui servent de Iondement aux diverses theories mathematiques.
M. Hilbert a obtenu les resultats les plus brillants. Il semble dàbord que ce
domaine soit bien limite et quìl n`y ait plus rien a y Iaire quand lìnventaire sera
termine, ce qui ne saurait tarder. Mais, quand on aura tout enumere, il y aura bien
des manieres de tout classer ; un bon bibliothecaire trouve toujours a sòccuper, et
chaque classiIication nouvelle sera instructive pour le philosophe.
Jàrrte cette revue, que je ne saurais songer a rendre complete. Je pense que
ces exemples auront suIIi pour vous montrer par quel mecanisme les sciences
mathematiques ont progresse dans le passe, et dans quel sens elles doivent marcher
dans làvenir.
24
CHAPITRE III : lìnvention mathematique
2
La genese de lÌnvention mathematique est un probleme qui doit inspirer le
plus viI intert au psychologue. Cèst làcte dans lequel lèsprit humain semble le
moins emprunter au monde exterieur, ou il nàgit ou ne parat agir que par lui-
mme et sur lui-mme, de sorte quèn etudiant le processus de la pensee
geometrique, cèst ce quìl y a de plus essentiel dans lèsprit humain que nous
pouvons esperer atteindre.
On là compris depuis longtemps, et, il y a quelques mois, une revue intitulee
lÈnseignement mathematique , et dirigee par MM. Laisant et Fehr, a entrepris une
enqute sur les habitudes dèsprit et les methodes de travail des diIIerents
mathematiciens. Jàvais arrte les principaux traits de ma conIerence quand les
resultats de cette enqute ont ete publies ; je nài donc guere pu les utiliser. Je me
bornerai a dire que la majorite des temoignages conIirment mes conclusions ; je ne
dis pas lùnanimite, car, quand on consulte le suIIrage universel, on ne peut se
Ilatter de reunir lùnanimite.
Un premier Iait doit nous etonner, ou plutt devrait nous etonner, si nous n`y
etions si habitues. Comment se Iait-il quìl y ait des gens qui ne comprennent pas
les Mathematiques ? Si les Mathematiques nìnvoquent que les regles de la
Logique, celles qui sont acceptees par tous les esprits bien Iaits, si leur evidence est
Iondee sur des principes qui sont communs a tous les hommes et que nul ne saurait
nier sans tre Iou, comment se Iait-il quìl y ait tant de personnes qui y soient
totalement reIractaires ?
Que tout le monde ne soit pas capable dìnvention, cela nà rien de
mysterieux. Que tout le monde ne puisse retenir une demonstration quìl a apprise
autreIois, passe encore. Mais que tout le monde ne puisse pas comprendre un
raisonnement mathematique au moment ou on le lui expose, voila qui parat bien
surprenant quand on y reIlechit. Et pourtant ceux qui ne peuvent suivre ce
raisonnement quàvec peine sont en majorite ; cela est incontestable, et
lèxperience des matres de lènseignement secondaire ne me contredira certes pas.
Et il y a plus ; comment lèrreur est-elle possible en Mathematiques ? Une
intelligence saine ne doit pas commettre de Iaute de logique, et cependant il y a des
esprits tres Iins, qui ne broncheront pas dans un raisonnement court tel que ceux
que lòn a a Iaire dans les actes ordinaires de la vie, et qui sont incapables de suivre
ou de repeter sans erreur les demonstrations des Mathematiques qui sont plus
longues, mais qui ne sont, apres tout, quùne accumulation de petits raisonnements
2
ConIerence Iaite a l'Institut general psychologique le 23 mai 1908. Reproduite
dans la Revue generale des sciences pures et appliquees, 19 (1908), pages 521-526.
25
tout a Iait analogues a ceux quìls Iont si Iacilement. Est-il necessaire dàjouter que
les bons mathematiciens eux-mmes ne sont pas inIaillibles ?
La reponse me semble sìmposer. Imaginons une longue serie de syllogismes,
et que les conclusions des premiers servent de premisses aux suivants ; nous serons
capables de saisir chacun de ces syllogismes, et ce nèst pas dans le passage des
premisses a la conclusion que nous risquons de nous tromper. Mais, entre le
moment ou nous rencontrons pour la premiere Iois une proposition, comme
conclusion dùn syllogisme, et celui ou nous la retrouvons comme premisse dùn
autre syllogisme, il se sera ecoule parIois beaucoup de temps, on aura deroule de
nombreux anneaux de la chane ; il peut donc arriver quòn làit oubliee, ou, ce qui
est plus grave, quòn en ait oublie le sens. Il peut donc se Iaire quòn la remplace
par une proposition un peu diIIerente, ou que, tout en conservant le mme enonce,
on lui attribue un sens un peu diIIerent, et cèst ainsi quòn est expose a lèrreur.
Souvent le mathematicien doit se servir dùne regle : naturellement il a
commence par demontrer cette regle ; au moment ou cette demonstration etait toute
Irache dans son souvenir, il en comprenait parIaitement le sens et la portee, et il ne
risquait pas de làlterer. Mais ensuite il là conIiee a sa memoire et il ne làpplique
plus que dùne Iaon mecanique ; alors, si la memoire lui Iait deIaut, il peut
làppliquer tout de travers. Cèst ainsi, pour prendre un exemple simple et presque
vulgaire, que nous Iaisons quelqueIois des Iautes de calcul parce que nous avons
oublie notre table de multiplication.
A ce compte, làptitude speciale aux Mathematiques ne serait due quà une
memoire tres sre, ou bien a une Iorce dàttention prodigieuse. Ce serait une qualite
analogue a celle du joueur de whist, qui retient les cartes tombees ; ou bien, pour
nous elever dùn degre, a celle du joueur dèchecs, qui peut envisager un nombre
tres grand de combinaisons et les garder dans sa memoire. Tout bon mathematicien
devrait tre en mme temps bon joueur dèchecs, et inversement ; il devrait tre
egalement un bon calculateur numerique. Certes, cela arrive quelqueIois : ainsi
Gauss etait a la Iois un geometre de genie et un calculateur tres precoce et tres sr.
Mais il y a des exceptions, ou plutt je me trompe ; je ne puis pas appeler cela
des exceptions, sans quoi les exceptions seraient plus nombreuses que les cas
conIormes a la regle. Cèst Gauss, au contraire, qui etait une exception. Quant a
moi, je suis oblige de làvouer, je suis absolument incapable de Iaire une addition
sans Iaute. Je serais egalement un Iort mauvais joueur dèchecs ; je calculerais bien
quèn jouant de telle Iaon, je mèxpose a tel danger ; je passerais en revue
beaucoup dàutres coups que je rejetterais pour dàutres raisons, et je Iinirais par
jouer le coup dàbord examine, ayant oublie dans lìntervalle le danger que jàvais
prevu.
En un mot, ma memoire nèst pas mauvaise, mais elle serait insuIIisante pour
Iaire de moi un bon joueur dèchecs. Pourquoi donc ne me Iait-elle pas deIaut dans
26
un raisonnement mathematique diIIicile, ou la plupart des joueurs dèchecs se
perdraient ? Cèst evidemment parce quèlle est guidee par la marche generale du
raisonnement. Une demonstration mathematique nèst pas une simple juxtaposition
de syllogismes : ce sont des syllogismes places dans un certain ordre, et lòrdre
dans lequel ces elements sont places est beaucoup plus important que ne le sont ces
elements eux-mmes. Si jài le sentiment, lìntuition, pour ainsi dire, de cet ordre,
de Iaon a apercevoir dùn coup dòil lènsemble du raisonnement, je ne dois plus
craindre dòublier lùn des elements ; chacun dèux viendra se placer de lui-mme
dans le cadre qui lui est prepare, et sans que jàie a Iaire aucun eIIort de memoire.
Il me semble alors, en repetant un raisonnement appris, que jàurais pu
lìnventer ; ou plutt, mme si cela est une illusion, si je ne suis pas assez Iort pour
creer par moi-mme, je le reinvente moi-mme, a mesure que je le repete.
On conoit que ce sentiment, cette intuition de lòrdre mathematique, qui nous
Iait deviner des harmonies et des relations cachees, ne puisse appartenir a tout le
monde. Les uns ne possederont ni ce sentiment delicat et diIIicile a deIinir, ni une
Iorce de memoire et dàttention au-dessus de lòrdinaire, et alors ils seront
absolument incapables de comprendre les Mathematiques un peu elevees ; cèst le
plus grand nombre. Dàutres nàuront ce sentiment quà un Iaible degre, mais ils
seront doues dùne memoire peu commune et dùne grande capacite dàttention. Ils
apprendront par cour les details les uns apres les autres ; ils pourront comprendre
les Mathematiques et quelqueIois les appliquer, mais ils seront hors dètat de creer.
Les autres, enIin, possederont a un plus ou moins haut degre lìntuition speciale
dont je viens de parler, et alors non seulement ils pourront comprendre les
Mathematiques, quand mme leur memoire nàurait rien dèxtraordinaire, mais ils
pourront devenir createurs et chercher a inventer avec plus ou moins de succes,
suivant que cette intuition est chez eux plus ou moins developpee.
Quèst-ce, en eIIet, que lìnvention mathematique ? Elle ne consiste pas a Iaire
de nouvelles combinaisons avec des tres mathematiques deja connus. Cela,
nìmporte qui pourrait le Iaire ; mais les combinaisons que lòn pourrait Iaire ainsi
seraient en nombre Iini, et le plus grand nombre est absolument depourvu dìntert.
Inventer, cela consiste precisement a ne pas construire les combinaisons inutiles et
a construire celles qui sont utiles et qui ne sont quùne inIime minorite. Inventer,
cèst discerner, cèst choisir.
Comment doit se Iaire ce choix, je lài explique ailleurs ; les Iaits
mathematiques dignes d`tre etudies, ce sont ceux qui, par leur analogie avec
dàutres Iaits, sont susceptibles de nous conduire a la connaissance dùne loi
mathematique, de la mme Iaon que les Iaits experimentaux nous conduisent a la
connaissance dùne loi physique. Ce sont ceux qui nous revelent des parentes
insouponnees entre dàutres Iaits, connus depuis longtemps, mais quòn croyait a
tort etrangers les uns aux autres.
27
Parmi les combinaisons que lòn choisira, les plus Iecondes seront souvent
celles qui sont Iormees dèlements empruntes a des domaines tres eloignes. Je ne
veux pas dire quìl suIIise pour inventer de rapprocher des objets aussi disparates
que possible ; la plupart des combinaisons quòn Iormerait ainsi seraient
entierement steriles ; mais quelques-unes dèntre elles, bien rares, sont les plus
Iecondes de toutes.
Inventer, je lài dit, cèst choisir ; mais le mot nèst peut-tre pas tout a Iait
juste. Il Iait penser a un acheteur a qui lòn presente un grand nombre
dèchantillons, qui les examine lùn apres làutre de Iaon a Iaire son choix. Ici les
echantillons seraient tellement nombreux quùne vie entiere ne suIIirait pas pour les
examiner. Ce nèst pas ainsi que les choses se passent. Les combinaisons steriles ne
se presenteront mme pas a lèsprit de lìnventeur. Dans le champ de sa conscience
nàpparatront jamais que les combinaisons reellement utiles, et quelques autres
quìl rejettera, mais qui participent un peu des caracteres des combinaisons utiles.
Tout se passe comme si lìnventeur etait un examinateur du deuxieme degre, qui
nàurait plus a interroger que les candidats declares admissibles apres une premiere
epreuve.
Mais ce que jài dit jusquìci, cèst ce quòn peut observer ou inIerer en lisant
les ecrits des geometres, a la condition de Iaire cette lecture avec quelque reIlexion.
Il est temps de penetrer plus avant et de voir ce qui se passe dans l`me mme
du mathematicien. Pour cela, je crois que ce que jài de mieux a Iaire, cèst de
rappeler des souvenirs personnels. Seulement, je vais me circonscrire et vous
raconter seulement comment jài ecrit mon premier Memoire sur les Ionctions
Iuchsiennes. Je vous demande pardon, je vais employer quelques expressions
techniques ; mais elles ne doivent pas vous eIIrayer, vous nàvez aucun besoin de
les comprendre. Je dirai, par exemple : Jài trouve la demonstration de tel theoreme
dans telles circonstances ; ce theoreme aura un nom barbare, que beaucoup dèntre
vous ne connatront pas, mais cela nà aucune importance ; ce qui est interessant
pour le psychologue, ce nèst pas le theoreme, ce sont les circonstances.
Depuis quinze jours, je mèIIorais de demontrer quìl ne pouvait exister
aucune Ionction analogue a ce que jài appele depuis les Ionctions Iuchsiennes ;
jètais alors Iort ignorant ; tous les jours, je màsseyais a ma table de travail, j`y
passais une heure ou deux, jèssayais un grand nombre de combinaisons et je
nàrrivais a aucun resultat. Un soir, je pris du caIe noir contrairement a mon
habitude ; je ne pus mèndormir ; les idees surgissaient en Ioule ; je les sentais
comme se heurter, jusquà ce que deux dèntre elles sàccrochassent pour ainsi dire
pour Iormer une combinaison stable. Le matin, jàvais etabli lèxistence dùne
classe de Ionctions Iuchsiennes, celles qui derivent de la serie hypergeometrique ;
je nèus plus quà rediger les resultats, ce qui ne me prit que quelques heures.
28
Je voulus ensuite representer ces Ionctions par le quotient de deux series ;
cette idee Iut parIaitement consciente et reIlechie ; lànalogie avec les Ionctions
elliptiques me guidait. Je me demandai quelles devaient tre les proprietes de ces
series si elles existaient, et jàrrivai sans diIIiculte a Iormer les series que jài
appelees thetaIuchsiennes.
A ce moment, je quittai Caen, que j`habitais alors, pour prendre part a une
course geologique entreprise par lÈcole des Mines. Les peripeties du voyage me
Iirent oublier mes travaux mathematiques ; arrives a Coutances, nous montmes
dans un omnibus pour je ne sais quelle promenade ; au moment ou je mettais le
pied sur le marche-pied, lìdee me vint, sans que rien de mes pensees anterieures
parut m`y avoir prepare, que les transIormations dont jàvais Iait usage pour deIinir
les Ionctions Iuchsiennes sont identiques a celles de la Geometrie non-euclidienne.
Je ne Iis pas la veriIication ; je nèn aurais pas eu le temps, puisque, a peine assis
dans lòmnibus, je repris la conversation commencee, mais jèus tout de suite une
entiere certitude. De retour a Caen, je veriIiai le resultat a tte reposee pour làcquit
de ma conscience.
Je me mis alors a etudier des questions dÀrithmetique sans grand resultat
apparent et sans souponner que cela pt avoir le moindre rapport avec mes
recherches anterieures. Degote de mon insucces, jàllai passer quelques jours au
bord de la mer, et je pensai a tout autre chose. Un jour, en me promenant sur une
Ialaise, lìdee me vint, toujours avec les mmes caracteres de brievete, de
soudainete et de certitude immediate, que les transIormations arithmetiques des
Iormes quadratiques ternaires indeIinies sont identiques a celles de la Geometrie
non euclidienne.
Etant revenu a Caen, je reIlechis sur ce resultat, et jèn tirai les consequences ;
lèxemple des Iormes quadratiques me montrait quìl y a des groupes Iuchsiens
autres que ceux qui correspondent a la serie hypergeometrique ; je vis que je
pouvais leur appliquer la theorie des series thetaIuchsiennes et que, par consequent,
il existe des Ionctions Iuchsiennes autres que celles qui derivent de la serie
hypergeometrique, les seules que je connusse jusquàlors. Je me proposai
naturellement de Iormer toutes ces Ionctions ; jèn Iis un siege systematique et
jènlevai lùn apres làutre tous les ouvrages avances ; il y en avait un, cependant,
qui tenait encore et dont la chute devait entraner celle du corps de place. Mais tous
mes eIIorts ne servirent dàbord quà me mieux Iaire connatre la diIIiculte, ce qui
etait deja quelque chose. Tout ce travail Iut parIaitement conscient.
La-dessus, je partis pour le Mont Valerien, ou je devais Iaire mon service
militaire ; jèus donc des preoccupations tres diIIerentes. Un jour, en traversant le
boulevard, la solution de la diIIiculte qui màvait arrte màpparut tout a coup. Je
ne cherchai pas a làpproIondir immediatement, et ce Iut seulement apres mon
service que je repris la question. Jàvais tous les elements, je nàvais quà les
29
rassembler et a les ordonner. Je redigeai donc mon Memoire deIinitiI dùn trait et
sans aucune peine.
Je me bornerai a cet exemple unique ; il est inutile de les multiplier ; en ce qui
concerne mes autres recherches, jàurais a vous Iaire des recits tout a Iait
analogues ; et les observations rapportees par dàutres mathematiciens dans
lènqute de lÈnseignement mathematique ne pourraient que les conIirmer.
Ce qui Irappera tout dàbord, ce sont ces apparences dìllumination subite,
signes maniIestes dùn long travail inconscient anterieur ; le rle de ce travail
inconscient, dans lìnvention mathematique, me parat incontestable et lòn en
trouverait des traces dans dàutres cas ou il est moins evident. Souvent, quand on
travaille une question diIIicile, on ne Iait rien de bon la premiere Iois quòn se met
a la besogne ; ensuite, on prend un repos plus ou moins long, et on sàssoit de
nouveau devant sa table. Pendant la premiere demi-heure, on continue a ne rien
trouver ; puis, tout a coup, lìdee decisive se presente a lèsprit. On pourrait dire
que le travail conscient a ete plus Iructueux parce quìl a ete interrompu et que le
repos a rendu a lèsprit sa Iorce et sa Iracheur. Mais il est plus probable que ce
repos a ete rempli par un travail inconscient, et que le resultat de ce travail sèst
revele ensuite au geometre, tout a Iait comme dans les cas que jài cites ; seulement
la revelation, au lieu de se Iaire jour pendant une promenade ou un voyage, sèst
produite pendant une periode de travail conscient, mais independamment de ce
travail, qui joue tout au plus un rle de declenchement, comme sìl etait làiguillon
qui aurait excite les resultats deja acquis pendant le repos, mais restes inconscients,
a revtir la Iorme consciente.
Il y a une autre remarque a Iaire au sujet des conditions de ce travail
inconscient : cèst quìl nèst possible et, en tout cas, quìl nèst Iecond que sìl est,
dùne part, precede, et, dàutre part, suivi dùne periode de travail conscient. Jamais
(et les exemples que je vous ai cites le prouvent deja suIIisamment) ces inspirations
subites ne se produisent sinon apres quelques jours dèIIorts volontaires, qui ont
paru absolument inIructueux et ou lòn a cru ne rien Iaire de bon, ou il semble
quòn a Iait totalement Iausse route. Ces eIIorts nònt donc pas ete aussi steriles
quòn le pense ; ils ont mis en branle la machine inconsciente, et sans eux elle
nàurait pas marche et elle nàurait rien produit.
La necessite de la seconde periode de travail conscient, apres lìnspiration, se
comprend mieux encore. Il Iaut mettre en ouvre les resultats de cette inspiration, en
deduire les consequences immediates, les ordonner, rediger les demonstrations.
Mais surtout il Iaut les veriIier. Je vous ai parle du sentiment de certitude absolue
qui accompagne lìnspiration ; dans les cas cites, ce sentiment nètait pas trompeur,
et le plus souvent, il en est ainsi ; mais il Iaut se garder de croire que ce soit une
regle sans exception ; souvent ce sentiment nous trompe, sans pour cela tre moins
viI, et lòn ne sèn aperoit que quand on cherche a mettre la demonstration sur
30
pied. Jài observe surtout le Iait pour les idees qui me sont venues le matin ou le
soir dans mon lit, dans un etat semi-hypnagogique.
Tels sont les Iaits, et voici maintenant les reIlexions quìls nous imposent. Le
moi inconscient ou, comme on dit, le moi subliminal joue un rle capital dans
lìnvention mathematique ; cela resulte de tout ce qui precede. Mais on considere
dòrdinaire le moi subliminal comme purement automatique. Or nous avons vu que
le travail mathematique nèst pas un simple travail mecanique, quòn ne saurait le
conIier a une machine, quelque perIectionnee quòn la suppose. Il ne sàgit pas
seulement dàppliquer des regles, de Iabriquer le plus de combinaisons possibles
dàpres certaines lois Iixes. Les combinaisons ainsi obtenues seraient extrmement
nombreuses, inutiles et encombrantes. Le veritable travail de lìnventeur consiste a
choisir entre ces combinaisons, de Iaon a eliminer celles qui sont inutiles ou plutt
a ne pas se donner la peine de les Iaire. Et les regles qui doivent guider ce choix
sont extrmement Iines et delicates ; il est a peu pres impossible de les enoncer
dans un langage precis ; elles se sentent plutt quèlles ne se Iormulent ; comment,
dans ces conditions, imaginer un crible capable de les appliquer mecaniquement ?
Et alors une premiere hypothese se presente a nous ; le moi subliminal nèst
nullement inIerieur au moi conscient ; il nèst pas purement automatique, il est
capable de discernement, il a du tact, de la delicatesse ; il sait choisir, il sait
deviner. Que dis-je ? Il sait mieux deviner que le moi conscient, puisquìl reussit la
ou celui-ci avait echoue. En un mot, le moi subliminal nèst-il pas superieur au moi
conscient ? Vous comprenez toute lìmportance de cette question. M. Boutroux,
dans une conIerence recente, vous a montre comment elle sètait posee a des
occasions toutes diIIerentes et quelles consequences entranerait une reponse
aIIirmative. (Voir aussi du mme auteur, Science et religion, page 313, sqq.)
3
Cette reponse aIIirmative nous est-elle imposee par les Iaits que je viens de
vous exposer ? Jàvoue que, pour ma part, je ne làccepterais pas sans repugnance.
Revoyons donc les Iaits et cherchons sìls ne comporteraient pas une autre
explication.
Il est certain que les combinaisons qui se presentent a lèsprit, dans une sorte
dìllumination subite, apres un travail inconscient un peu prolonge, sont
generalement des combinaisons utiles et Iecondes, qui semblent le resultat dùn
premier triage. Sènsuit-il que le moi subliminal, ayant devine par une intuition
delicate que ces combinaisons pouvaient tre utiles, nà Iorme que celles-la, ou
bien en a-t-il Iorme beaucoup dàutres qui etaient depourvues dìntert et qui sont
demeurees inconscientes.
3
ReIerence propre a lèdition en volume. Lòuvrage en question a ete publie chez
Flammarion, Bibliotheque scientiIique en 1908.
31
Dans cette seconde maniere de voir, toutes les combinaisons se Iormeraient
par suite de làutomatisme du moi subliminal, mais, seules, celles qui seraient
interessantes penetreraient dans le champ de la conscience. Et cela est encore tres
mysterieux. Quelle est la cause qui Iait que, parmi les mille produits de notre
activite inconsciente, il y en a qui sont appeles a Iranchir le seuil, tandis que
dàutres restent en dea ? Est-ce un simple hasard qui leur conIere ce privilege ?
Evidemment non ; parmi toutes les excitations de nos sens, par exemple, les plus
intenses seules retiendront notre attention, a moins que cette attention nàit ete
attiree sur elles par dàutres causes. Plus generalement, les phenomenes
inconscients privilegies, ceux qui sont susceptibles de devenir conscients, ce sont
ceux qui, directement ou indirectement, aIIectent le plus proIondement notre
sensibilite.
On peut sètonner de voir invoquer la sensibilite a propos de demonstrations
mathematiques, qui, semble-t-il, ne peuvent interesser que lìntelligence. Ce serait
oublier le sentiment de la beaute mathematique, de l`harmonie des nombres et des
Iormes, de lèlegance geometrique. Cèst un veritable sentiment esthetique que tous
les vrais mathematiciens connaissent. Et cèst bien la de la sensibilite.
Or, quels sont les tres mathematiques auxquels nous attribuons ce caractere
de beaute et dèlegance et qui sont susceptibles de developper en nous une sorte
dèmotion esthetique ? Ce sont ceux dont les elements sont harmonieusement
disposes, de Iaon que lèsprit puisse sans eIIort en embrasser lènsemble tout en
penetrant les details. Cette harmonie est a la Iois une satisIaction pour nos besoins
esthetiques et une aide pour lèsprit, quèlle soutient et quèlle guide. Et, en mme
temps, en mettant sous nos yeux un tout bien ordonne, elle nous Iait pressentir une
loi mathematique. Or, nous làvons dit plus haut, les seuls Iaits mathematiques
dignes de retenir notre attention et susceptibles d`tre utiles sont ceux qui peuvent
nous Iaire connatre une loi mathematique. De sorte que nous arrivons a la
conclusion suivante : Les combinaisons utiles, ce sont precisement les plus belles,
je veux dire celles qui peuvent le mieux charmer cette sensibilite speciale que tous
les mathematiciens connaissent, mais que les proIanes ignorent au point quìls sont
souvent tentes dèn sourire.
Quàrrive-t-il alors ? Parmi les combinaisons en tres grand nombre que le moi
subliminal a aveuglement Iormees, presque toutes sont sans intert et sans utilite,
mais par cela mme elles sont sans action sur la sensibilite esthetique ; la
conscience ne les connatra jamais ; quelques-unes seulement sont harmonieuses, et
par suite a la Iois utiles et belles ; elles seront capables dèmouvoir cette sensibilite
speciale du geometre dont je viens de vous parler, et qui, une Iois excitee, appellera
sur elles notre attention, et leur donnera ainsi lòccasion de devenir conscientes.
Ce nèst la quùne hypothese, et cependant voici une observation qui pourrait
la conIirmer : Quand une illumination subite envahit lèsprit du mathematicien, il,
32
arrive le plus souvent quèlle ne le trompe pas ; mais il arrive aussi quelqueIois, je
lài dit, quèlle ne supporte pas lèpreuve dùne veriIication ; eh bien, on remarque
presque toujours que cette idee Iausse, si elle avait ete juste, aurait Ilatte, notre
instinct naturel de lèlegance mathematique.
Ainsi cèst cette sensibilite esthetique speciale qui joue le rle du crible delicat
dont je parlais plus haut, et cela Iait comprendre assez pourquoi celui qui en est
depourvu ne sera jamais un veritable inventeur.
Toutes les diIIicultes nònt pas disparu cependant ; le moi conscient est
etroitement borne ; quant au moi subliminal, nous nèn connaissons pas les limites,
et cèst pourquoi nous ne repugnons pas trop a supposer quìl a pu Iormer en peu de
temps plus de combinaisons diverses que la vie entiere dùn tre conscient ne
pourrait en embrasser. Ces limites existent cependant ; est-il vraisemblable quìl
puisse Iormer toutes les combinaisons possibles, dont le nombre eIIrayerait
lìmagination ; cela semblerait necessaire neanmoins, car, sìl ne produit quùne
petite partie de ces combinaisons, et sìl le Iait au hasard, il y aura bien peu de
chances pour que la bonne, celle quòn doit choisir, se trou ve parmi elles.
Peut-tre Iaut-il chercher lèxplication dans cette periode de travail conscient
preliminaire qui precede toujours tout travail inconscient Iructueux. Quòn me
permette une comparaison grossiere. Representons-nous les elements Iuturs de nos
combinaisons comme quelque chose de semblable aux atomes crochus dÈpicure.
Pendant le repos complet de lèsprit, ces atomes sont immobiles, ils sont pour ainsi
dire accroches au mur : ce repos complet peut donc se prolonger indeIiniment sans
que ces atomes se rencontrent, et, par consequent, sans quàucune combinaison
puisse se produire entre eux.
Au contraire, pendant une periode de repos apparent et de travail inconscient,
quelques-uns dèntre eux sont detaches du mur et mis en mouvement. Ils sillonnent
dans tous les sens lèspace, jàllais dire la piece ou ils sont enIermes, comme
pourrait le Iaire, par exemple, une nuee de moucherons, ou, si vous preIerez une
comparaison plus savante, comme le Iont les molecules gazeuses dans la theorie
cinetique des gaz. Leurs chocs mutuels peuvent alors produire des combinaisons
nouvelles.
Quel va tre le rle du travail conscient preliminaire ? Cèst evidemment de
mobiliser quelques-uns de ces atomes, de les decrocher du mur et de les mettre en
branle. On croit quòn nà rien Iait de bon parce quòn a remue ces elements de
mille Iaons diverses pour chercher a les assembler et quòn nà pu trouver
dàssemblage satisIaisant. Mais, apres cette agitation qui leur a ete imposee par
notre volonte, ces atomes ne rentrent pas dans leur repos primitiI. Ils continuent
librement leur danse. Or, notre volonte ne les a pas choisis au hasard, elle
poursuivait un but parIaitement determine ; les atomes mobilises ne sont donc pas
des atomes quelconques ; ce sont ceux dont on peut raisonnablement attendre la
33
solution cherchee. Les atomes mobilises vont alors subir des chocs, qui les Ieront
entrer en combinaison, soit entre eux, soit avec dàutres atomes restes immobiles et
quìls seront venus heurter dans leur course. Je vous demande pardon encore une
Iois ; ma comparaison est bien grossiere, mais je ne sais trop comment je pourrais
Iaire comprendre autrement ma pensee.
Quoi quìl en soit, les seules combinaisons qui ont chance de se Iormer, ce
sont celles ou lùn des elements, au moins, est lùn de ces atomes librement choisis
par notre volonte. Or, cèst evidemment parmi elles que se trouve ce que jàppelais
tout a l`heure la bonne combinaison. Peut-tre y a-t-il la un moyen dàttenuer ce
quìl y avait de paradoxal dans l`hypothese primitive.
Autre observation. Il nàrrive jamais que le travail inconscient nous Iournisse
tout Iait le resultat dùn calcul un peu long, ou lòn nà quà appliquer des regles
Iixes. On pourrait croire que le moi subliminal, tout automatique, est
particulierement apte a ce genre de travail, qui est en quelque sorte exclusivement
mecanique. Il semble quèn pensant le soir aux Iacteurs dùne multiplication, on
pourrait esperer trouver le produit tout Iait a son reveil, ou bien encore quùn calcul
algebrique, une veriIication, par exemple, pourrait se Iaire inconsciemment. Il nèn
est rien, lòbservation le prouve. Tout ce quòn peut esperer de ces inspirations, qui
sont les Iaits du travail inconscient, ce sont des points de depart pour de semblables
calculs ; quant aux calculs eux-mmes, il Iaut les Iaire dans la seconde periode de
travail conscient, celle qui suit lìnspiration, celle ou lòn veriIie les resultats de
cette inspiration et ou lòn en tire les consequences. Les regles de ces calculs sont
strictes et compliquees ; elles exigent la discipline, làttention, la volonte et, par
suite, la conscience. Dans le moi subliminal regne, au contraire, ce que jàppellerais
la liberte, si lòn pouvait donner ce nom a la simple absence de discipline et au
desordre ne du hasard. Seulement ce desordre mme permet des accouplements
inattendus.
Je Ierai une derniere remarque : Quand je vous ai expose plus haut quelques
observations personnelles, jài parle dùne nuit dèxcitation, ou je travaillais
comme malgre moi ; les cas ou il en est ainsi sont Irequents, et il nèst pas
necessaire que làctivite cerebrale anormale soit causee par un excitant physique
comme celui que jài cite. Eh bien, il semble que, dans ce cas, on assiste soi-mme
a son propre travail inconscient, qui est devenu partiellement perceptible a la
conscience surexcitee et qui nà pas pour cela change de nature. On se rend alors
vaguement compte de ce qui distingue les deux mecanismes ou, si vous voulez, les
methodes de travail des deux moi . Et les observations psychologiques que jài
pu Iaire ainsi me semblent conIirmer dans leurs traits generaux les vues que je
viens dèmettre.
34
Certes, elles en ont bien besoin, car elles sont et restent, malgre tout, bien
hypothetiques : lìntert de la question est si grand pourtant que je ne me repens pas
de les avoir soumises au lecteur.
35
CHAPITRE IV : Le hasard.
I
Comment oser parler des lois du hasard ? Le hasard nèst-il pas làntithese
de toute loi ? Ainsi sèxprime Bertrand au debut de son Calcul des probabilites.
La probabilite est opposee a la certitude ; cèst donc ce quòn ignore et par
consequent semble-t-il ce quòn ne saurait calculer. Il y a la une contradiction au
moins apparente et sur laquelle on a deja beaucoup ecrit.
Et dàbord quèst-ce que le hasard ? Les anciens distinguaient les phenomenes
qui semblaient obeir a des lois harmonieuses, etablies une Iois pont toutes, et ceux
quìls attribuaient au hasard ; cètaient ceux quòn ne pouvait prevoir parce quìls
etaient rebelles a toute loi. Dans chaque domaine, les lois precises ne decidaient pas
de tout, elles traaient seulement les limites entre lesquelles il etait permis au
hasard de se mouvoir. Dans cette conception, le mot hasard avait un sens precis,
objectiI : ce qui etait hasard pour lùn, etait aussi hasard pour làutre et mme pour
les dieux.
Mais cette conception nèst plus la ntre ; nous sommes devenus des
deterministes absolus, et ceux mmes qui veulent reserver les droits du libre arbitre
humain laissent du moins le determinisme regner sans partage dans le monde
inorganique. Tout phenomene, si minime quìl soit, a une cause, et un esprit
inIiniment puissant, inIiniment bien inIorme des lois de la nature, aurait pu le
prevoir des le commencement des siecles. Si un pareil esprit existait, on ne pourrait
jouer avec lui a aucun jeu de hasard, on perdrait toujours.
Pour lui en eIIet le mot de hasard nàurait pas de sens, ou plutt il n`y aurait
pas de hasard. Cèst a cause de notre Iaiblesse et de notre ignorance quìl y en
aurait un pour nous. Et, mme sans sortir de notre Iaible humanite, ce qui est hasard
pour lìgnorant nèst plus hasard pour le savant. Le hasard nèst que la mesure de
notre ignorance. Les phenomenes Iortuits sont, par deIinition, ceux dont nous
ignorons les lois.
Mais cette deIinition est-elle bien satisIaisante ? Quand les premiers bergers
chaldeens suivaient des yeux les mouvements des astres, ils ne connaissaient pas
encore les lois de lÀstronomie, auraient-ils songe a dire que les astres se meuvent
au hasard ? Si un physicien moderne etudie un phenomene nouveau, et sìl en
decouvre la loi le mardi, aurait-il dit le lundi que ce phenomene etait Iortuit ? Mais
il y a plus : nìnvoque-t-on pu souvent, pour predire un phenomene, ce que
Bertrand appelle les lois du hasard ? Et par exemple dans la theorie cinetique des
gaz, on retrouve les lois connues de Mariotte et de Gay-Lussac, grce a cette
36
hypothese que les vitesses des molecules gazeuses varient irregulierement, cèst-a-
dire au hasard. Les lois observables seraient beaucoup moins simples, diront tous
les physiciens, si les vitesses etaient reglees par quelque loi elementaire simple, si
les molecules etaient, comme on dit, organisees, si elles obeissaient a quelque
discipline. Cèst grce au hasard, cèst-a-dire grce a notre ignorance que nous
pouvons conclure ; et alors si le mot hasard est tout simplement synonyme
dìgnorance quèst-ce que cela veut dire ? Faut-il donc traduire comme il suit ?
Vous me demandez de vous predire les phenomenes qui vont se produire. Si,
par malheur, je connaissais les lois de ces phenomenes, je ne pourrais y arriver que
par des calculs inextricables et je devrais renoncer a vous repondre ; mais, comme
jài la chance de les ignorer, je vais vous repondre tout de suite. Et, ce quìl y a de
plus extraordinaire, cèst que ma reponse sera juste.
Il Iaut donc bien que le hasard soit autre chose que le nom que nous donnons a
notre ignorance, que parmi les phenomenes dont nous ignorons les causes, nous
devions distinguer les phenomenes Iortuits, sur lesquels le calcul des probabilites
nous renseignera provisoirement, et ceux qui ne sont pas Iortuits et sur lesquels
nous ne pouvons rien dire tant que nous nàurons pas determine les lois qui les
regissent. Et pour les phenomenes Iortuits eux-mmes, il est clair que les
renseignements que nous Iournit le calcul des probabilites ne cesseront pas d`tre
vrais le jour ou ces phenomenes seront mieux connus.
Le directeur dùne compagnie dàssurances sur la vie ignore quand mourra
chacun de ses assures, mais il compte sur le calcul des probabilites et sur la loi des
grands nombres et il ne se trompe pas puisquìl distribue des dividendes a ses
actionnaires. Ces dividendes ne sèvanouiraient pas si un medecin tres perspicace et
tres indiscret venait, une Iois les polices signees, renseigner le directeur sur les
chances de vie des assures. Ce medecin dissiperait lìgnorance du directeur, mais il
nàurait aucune inIluence sur les dividendes qui ne sont evidemment pas un produit
de cette ignorance.
II
Pour trouver une meilleure deIinition du hasard, il nous Iaut examiner
quelques-uns des Iaits que lòn sàccorde a regarder comme Iortuits, et auxquels le
calcul des probabilites parait sàppliquer ; nous rechercherons ensuite quels sont
leurs caracteres communs.
Le premier exemple que nous allons choisir est celui de lèquilibre instable ; si
un cne repose sut sa pointe, nous savons bien quìl va tomber, mais nous ne
savons pas de quel cte ; il nous semble que le hasard seul va en decider. Si le cne
etait parIaitement symetrique, si son axe etait parIaitement vertical, sìl nètait
37
soumis a aucune autre Iorce que la pesanteur, il ne tomberait pas du tout. Mais le
moindre deIaut de symetrie va le Iaire pencher legerement dùn cte ou de làutre,
et des quìl penchera, si peu que ce soit, il tombera tout a Iait de ce cte. Si mme
la symetrie est parIaite, une trepidation tres legere, un souIIle dàir pourra le Iaire
incliner de quelques secondes dàrc ; ce sera assez pour determiner sa chute et
mme le sens de sa chute qui sera celui de lìnclinaison initiale.
Une cause tres petite, qui nous echappe, determine un eIIet considerable que
nous ne pouvons pas ne pas voir, et alors nous disons que cet eIIet est d au hasard.
Si nous connaissions exactement les lois de la nature et la situation de lùnivers a
lìnstant initial, nous pourrions predire exactement la situation de ce mme univers
a un instant ulterieur. Mais, lors mme que les lois naturelles nàuraient plus de
secret pour nous, nous ne pourrons connatre la situation initiale
quàpproximativement . Si cela nous permet de prevoir la situation ulterieure avec
la mme approximation, cèst tout ce quìl nous Iaut, nous disons que le
phenomene a ete prevu, quìl est regi par des lois ; mais il nèn est pas toujours
ainsi, il peut arriver que de petites diIIerences dans les conditions initiales en
engendrent de tres grandes dans les phenomenes Iinaux ; une petite erreur sur les
premieres produirait une erreur enorme sur les derniers. La prediction devient
impossible et nous avons le phenomene Iortuit.
Notre second exemple sera Iort analogue au premier et nous lèmprunterons a
la meteorologie. Pourquoi les meteorologistes ont-ils tant de peine a predire le
temps avec quelque certitude ? Pourquoi les chutes de pluie, les temptes elles-
mmes nous semblent-elles arriver au hasard, de sorte que bien des gens trouvent
tout naturel de prier pour avoir la pluie ou le beau temps, alors quìls jugeraient
ridicule de demander une eclipse par une priere ? Nous voyons que les grandes
perturbations se produisent generalement dans les regions ou làtmosphere est en
equilibre instable. Les meteorologistes voient bien que cet equilibre est instable,
quùn cyclone va natre quelque part ; mais ou, ils sont hors dètat de le dire ; un
dixieme de degre en plus ou en moins en un point quelconque, le cyclone eclate ici
et non pas la, et il etend ses ravages sur des contrees quìl aurait epargnees. Si on
avait connu ce dixieme de degre, on aurait pu le savoir dàvance, mais les
observations nètaient ni assez serrees, ni assez precises, et cèst pour cela que tout
semble d a lìntervention du hasard. Ici encore nous retrouvons le mme contraste
entre une cause minime, inappreciable pour lòbservateur, et des eIIets
considerables, qui sont quelqueIois dèpouvantables desastres.
Passons a un autre exemple, la distribution des petites planetes sur le
zodiaque. Leurs longitudes initiales ont pu tre quelconques ; mais leurs moyens
mouvements etaient diIIerents et elles circulent depuis si longtemps quòn peut dire
quàctuellement, elles sont distribuees au hasard le long du zodiaque. De tres
petites diIIerences initiales entre leurs distances au soleil, ou ce qui revient au
38
mme entre leurs mouvements moyens, ont Iini par donner dènormes diIIerences
entre leurs longitudes actuelles ; un exces dùn millieme de seconde dans le moyen
mouvement diurne, donnera en eIIet une seconde en trois ans, un degre en dix mille
ans, une circonIerence entiere en trois ou quatre millions dànnees, et quèst-ce que
cela aupres du temps qui sèst ecoule depuis que les petites planetes se sont
detachees de la nebuleuse de Laplace ? Voici donc une Iois de plus une petite cause
et un grand eIIet ; ou mieux de petites diIIerences dans la cause et de grandes
diIIerences dans lèIIet.
Le jeu de la roulette nous eloigne moins quìl ne semble de lèxemple
precedent. Supposons une aiguille quòn peut Iaire tourner autour dùn pivot, sur
un cadran divise en 100 secteurs alternativement rouges et noirs. Si elle sàrrte sur
un secteur rouge, la partie est gagnee, sinon, elle est perdue. Tout depend
evidemment de lìmpulsion initiale que nous donnons a làiguille. Làiguille Iera, je
suppose, 10 ou 20 Iois le tour, mais elle sàrrtera plus ou moins vite, suivant que
jàurai pousse plus ou moins Iort. Seulement il suIIit que lìmpulsion varie dùn
millieme, ou dùn deux millieme, pour que mon aiguille sàrrte a un secteur qui
est noir, ou au secteur suivant qui est rouge. Ce sont la des diIIerences que le sens
musculaire ne peut apprecier et qui echapperaient mme a des instruments plus
delicats. Il mèst donc impossible de prevoir ce que va Iaire làiguille que je viens
de lancer, et cèst pourquoi mon cour bat et que jàttends tout du hasard. La
diIIerence dans la cause est imperceptible, et la diIIerence dans lèIIet est pour moi
de la plus haute importance, puisquìl y va de toute ma mise.
III
Quòn me permette a ce propos une reIlexion un peu etrangere a mon sujet.
Un philosophe a dit il y a quelques annees que làvenir etait determine par le passe,
mais que le passe ne lètait pas par làvenir ; ou, en dàutres termes, que de la
connaissance du present nous pouvions deduire celle de làvenir, mais non celle du
passe ; parce que, disait-il, une cause ne peut produire quùn eIIet, tandis quùn
mme eIIet peut tre produit par plusieurs causes diIIerentes. Il est clair quàucun
savant ne peut souscrire a cette conclusion : les lois de la nature lient làntecedent
au consequent de telle sorte que làntecedent est determine par le consequent aussi
bien que le consequent par làntecedent. Mais quelle a pu tre lòrigine de lèrreur
de ce philosophe ? Nous savons quèn vertu du principe de Carnot, les phenomenes
physiques sont irreversibles et que le monde tend vers lùniIormite. Quand deux
corps de temperature diIIerente sont en presence, le plus chaud cede de la chaleur
au plus Iroid ; nous pouvons donc prevoir que les temperatures sègaliseront. Mais
une Iois que les temperatures seront devenues egales, si on nous interroge sur lètat
39
anterieur, que pourrons-nous repondre ? Nous dirons bien que lùn des corps etait
chaud et làutre Iroid, mais nous ne pourrons pas deviner lequel des deux etait
autreIois le plus chaud.
Et cependant, en realite, les temperatures nàrrivent jamais a lègalite parIaite.
La diIIerence des temperatures tend seulement vers zero dùne Iaon asymptotique.
Il arrive alors un moment ou nos thermometres sont impuissants a la deceler. Mais
si nous avions des thermometres mille Iois, cent mille Iois plus sensibles, nous
reconnatrions quìl subsiste encore une petite diIIerence, et que lùn des corps est
reste un peu plus chaud que làutre ; et alors nous pourrions aIIirmer que cèst
celui-la qui a ete autreIois beaucoup plus chaud que làutre.
Il y a donc alors, contrairement a ce que nous avons vu dans les exemples
precedents, de grandes diIIerences dans la cause et de petites diIIerences dans
lèIIet. Flammarion avait imagine autreIois un observateur qui sèloignerait de la
Terre avec une vitesse plus grande que celle de la lumiere ; pour lui le temps serait
change de signe. L`histoire serait retournee, et Waterloo precederait Austerlitz. Eh
bien, pour cet observateur, les eIIets et les causes seraient intervertis ; lèquilibre
instable ne serait plus lèxception ; a cause de lìrreversibilite universelle, tout lui
semblerait sortir dùne sorte de chaos en equilibre instable ; la nature entiere lui
apparatrait comme livree au hasard.
IV
Voici maintenant dàutres exemples ou nous allons voir apparatre des
caracteres un peu diIIerents. Prenons dàbord la theorie cinetique des gaz.
Comment devons-nous nous representer un recipient rempli de gaz ?
Dìnnombrables molecules, animees de grandes vitesses, sillonnent ce recipient
dans tous les sens ; a chaque instant elles choquent les parois, ou bien elles se
choquent entre elles ; et ces chocs ont lieu dans les conditions les plus diverses. Ce
qui nous Irappe surtout ici, ce nèst pas la petitesse des causes, cèst leur
complexite. Et cependant, le premier element se retrouve encore ici et joue un rle
important. Si une molecule etait deviee vers la gauche ou la droite de sa trajectoire,
dùne quantite tres petite, comparable au rayon dàction des molecules gazeuses,
elle eviterait un choc, ou elle le subirait dans des conditions diIIerentes, et cela
Ierait varier, peut-tre de 90 ou de 180, la direction de sa vitesse apres le choc.
Et ce nèst pas tout, il suIIit, nous venons de le voir, de devier la molecule
avant le choc dùne quantite inIiniment petite, pour quèlle soit deviee, apres le
choc, dùne quantite Iinie. Si alors la molecule subit deux chocs successiIs, il
suIIira de la devier, avant le premier choc, dùne quantite inIiniment petite du
second ordre, pour quèlle le soit, apres le premier choc, dùne quantite inIiniment
40
petite du premier ordre et apres le second choc, dùne quantite Iinie. Et la molecule
ne subira pas deux chocs seulement, elle en subira un tres grand nombre par
seconde. De sorte que si le premier choc a multiplie la deviation par un tres grand
nombre A, apres n chocs, elle sera multipliee par A
n
; elle sera donc devenue tres
grande, non seulement parce que A est grand, cèst-a-dire parce que les petites
causes produisent de grands eIIets, mais parce que lèxposant n est grand, cèst-a-
dire parce que les chocs sont tres nombreux et que les causes sont tres complexes.
Passons a un deuxieme exemple ; pourquoi, dans une averse, les gouttes de
pluie nous semblent-elles distribuees au hasard ? Cèst encore a cause de la
complexite des causes qui determinent leur Iormation. Des ions se sont repandus
dans làtmosphere, pendant longtemps ils ont ete soumis a des courants dàir
constamment changeants, ils ont ete entranes dans des tourbillons de tres petites
dimensions, de sorte que leur distribution Iinale nà plus aucun rapport avec leur
distribution initiale. Tout a coup, la temperature sàbaisse, la vapeur se condense et
chacun de ces ions devient le centre dùne goutte de pluie. Pour savoir quelle sera
la distribution de ces gouttes et combien il en tombera sur chaque pave, il ne
suIIirait pas de connatre la situation initiale des ions, il Iaudrait supputer lèIIet de
mille courants dàir minuscules et capricieux.
Et cèst encore la mme chose si on met des grains de poussiere en suspension
dans lèau ; le vase est sillonne par des courants dont nous ignorons la loi, nous
savons seulement quèlle est tres compliquee, au bout dùn certain temps, les grains
seront distribues au hasard, cèst-a-dire uniIormement, dans ce vase ; et cela est d
precisement a la complication de ces courants. Sìls obeissaient a quelque loi
simple, si, par exemple, le vase etait de revolution et si les courants circulaient
autour de làxe du vase en decrivant des cercles, il nèn serait plus de mme,
puisque chaque grain conserverait sa hauteur initiale et sa distance initiale a làxe.
On arriverait au mme resultat en envisageant le melange de deux liquides ou
de deux poudres a grains Iins. Et pour prendre un exemple plus grossier, cèst aussi
ce qui arrive quand on bat les cartes dùn jeu. A chaque coup, les cartes subissent
une permutation (analogue a celle quòn etudie dans la theorie des substitutions).
Quelle est celle qui se realisera ? La probabilite, pour que ce soit telle permutation
(par exemple celle qui amene au rang n la carte qui occupait le rang (n) avant la
permutation), cette probabilite, dis-je, depend des habitudes du joueur. Mais si ce
joueur bat les cartes assez longtemps, il y aura un grand nombre de permutations
successives ; et lòrdre Iinal qui en resultera ne sera plus regi que par le hasard ; je
veux dire que tous les ordres possibles seront egalement probables. Cèst au grand
nombre des permutations successives, cèst-a-dire a la complexite du phenomene
que ce resultat est d.
Un mot enIin de la theorie des erreurs. Cèst ici que les causes sont complexes
et quèlles sont multiples. A combien de pieges nèst pas expose lòbservateur,
41
mme avec le meilleur instrument ! Il doit sàttacher a apercevoir les plus gros et a
les eviter. Ce sont ceux qui donnent naissance aux erreurs systematiques. Mais
quand il les a elimines, en admettant quìl y parvienne, il en reste beaucoup de
petits, mais qui, en accumulant leurs eIIets, peuvent devenir dangereux. Cèst de la
que proviennent les erreurs accidentelles ; et nous les attribuons au hasard parce
que leurs causes sont trop compliquees et trop nombreuses. Ici encore, nous
nàvons que de petites causes, mais chacune dèlles ne produirait quùn petit eIIet,
cèst par leur union et par leur nombre que leurs eIIets deviennent redoutables.
V
On peut se placer encore a un troisieme point de vue qui a moins dìmportance
que les deux premiers et sur lequel jìnsisterai moins. Quand on cherche a prevoir
un Iait et quòn en examine les antecedents, on sèIIorce de sènquerir de la
situation anterieure ; mais on ne saurait le Iaire pour toutes les parties de lùnivers,
on se contente de savoir ce qui se passe dans le voisinage du point ou le Iait doit se
produire, ou ce qui parat avoir quelque rapport avec ce Iait. Une enqute ne peut
tre complete, et il Iaut savoir choisir. Mais il peut arriver que nous ayons laisse de
cte des circonstances qui, au premier abord, semblaient completement etrangeres
au Iait prevu, auxquelles on nàurait jamais songe a attribuer aucune inIluence et
qui, cependant, contre toute prevision, viennent a jouer un rle important.
Un homme passe dans la rue en allant a ses aIIaires ; quelquùn qui aurait ete
au courant de ces aIIaires, pourrait dire pour quelle raison il est parti a telle heure,
pourquoi il a passe par telle rue. Sur le toit, travaille un couvreur ; lèntrepreneur
qui lèmploie pourra, dans une certaine mesure, prevoir ce quìl va Iaire. Mais
l`homme ne pense guere au couvreur, ni le couvreur a l`homme : ils semblent
appartenir a deux mondes completement etrangers lùn a làutre. Et pourtant, le
couvreur laisse tomber une tuile qui tue l`homme, et on n`hesitera pas a dire que
cèst la un hasard.
Notre Iaiblesse ne nous permet pas dèmbrasser lùnivers tout entier, et nous
oblige a le decouper en tranches. Nous cherchons a le Iaire aussi peu
artiIiciellement que possible, et neanmoins, il arrive, de temps en temps, que deux
de ces tranches reagissent lùne sur làutre. Les eIIets de cette action mutuelle nous
paraissent alors dus au hasard.
Est-ce la une troisieme maniere de concevoir le hasard ? Pas toujours ; en
eIIet, la plupart du temps, on est ramene a la premiere ou a la seconde. Toutes les
Iois que deux mondes, generalement etrangers lùn a làutre, viennent ainsi a reagir
lùn sur làutre, les lois de cette reaction ne peuvent tre que tres complexes, et,
dàutre part, il aurait suIIi dùn tres petit changement dans les conditions initiales
42
de ces deux mondes pour que la reaction nèt pas lieu. Quìl aurait Iallu peu de
chose pour que l`homme passt une seconde plus tard, ou que le couvreur laisst
tomber sa tuile une seconde plus tt !
VI
Tout ce que nous venons de dire ne nous explique pas encore pourquoi le
hasard obeit a des lois. SuIIit-il que les causes soient petites, ou quèlles soient
complexes, pour que nous puissions prevoir, sinon quels en sont les eIIets dans
chaque cas, mais au moins ce que seront ces eIIets en movenne ? Pour repondre a
cette question, le mieux est de reprendre quelques-uns des exemples cites plus haut.
Je commencerai par celui de la roulette. Jài dit que le point ou sàrrtera
làiguille va dependre de lìmpulsion initiale qui lui est donnee. Quelle est la
probabilite pour que cette impulsion ait telle ou telle valeur ? Je nèn sais rien, mais
il mèst diIIicile de ne pas admettre que cette probabilite est representee par une
Ionction analytique continue. La probabilite pour que lìmpulsion soit comprise
entre a et ac, sera alors sensiblement egale a la probabilite pour quèlle soit
comprise entre ac et a2c, pourvu que soit tres petit. Cèst la une propriete
commune a toutes les Ionctions analytiques. Les petites variations de la Ionction
sont proportionnelles aux petites variations de la variable.
Mais, nous làvons suppose, une tres petite variation de lìmpulsion suIIit pour
changer la couleur du secteur devant lequel làiguille Iinira par sàrrter. De a a a
a s cèst le rouge, de a a a2 cèst le noir ; la probabilite de chaque secteur
rouge est donc la mme que celle du secteur noir suivant, et, par consequent, la
probabilite totale du rouge est egale a la probabilite totale du noir.
La donnee de la question, cèst la Ionction analytique qui represente la
probabilite dùne impulsion initiale determinee. Mais le theoreme reste vrai, quelle
que soit cette donnee, parce quìl depend dùne propriete commune a toutes les
Ionctions analytiques. Il en resulte que Iinalement nous nàvons plus aucun besoin
de la donnee.
Ce que nous venons de dire pour le cas de la roulette, sàpplique aussi a
lèxemple des petites planetes. Le zodiaque peut tre regarde comme une immense
roulette sur laquelle le createur a lance un tres grand nombre de petites boules
auxquelles il a communique des impulsions initiales diverses, variant suivant une
loi dàilleurs quelconque. Leur distribution actuelle est uniIorme et independante de
cette loi, pour la mme raison que dans le cas precedent. On voit ainsi pourquoi les
phenomenes obeissent aux lois du hasard quand de petites diIIerences dans les
causes suIIisent pour amener de grandes diIIerences dans les eIIets. Les
probabilites de ces petites diIIerences peuvent alors tre regardees comme
43
proportionnelles a ces diIIerences elles-mmes, justement parce que ces diIIerences
sont petites et que les petits accroissements dùne Ionction continue sont
proportionnels a ceux de la variable.
Passons a un exemple entierement diIIerent, ou intervient surtout la
complexite des causes ; je suppose quùn joueur batte un jeu de cartes. A chaque
battement, il intervertit lòrdre des cartes, et il peut les intervertir de plusieurs
manieres. Supposons trois cartes seulement pour simpliIier lèxposition. Les cartes
qui, avant le battement, occupaient respectivement les rangs 123, pourront, apres le
battement, occuper les rangs
123, 231, 312, 321, 132, 213.
Chacune de ces six hypotheses est possible et elles ont respectivement pour
probabilites :
p
1,
p
2
, p
3
, p
4
, p
5
, p
6
.
La somme de ces six nombres est egale a 1 ; mais cèst tout ce que nous en
savons ; ces six probabilites dependent naturellement des habitudes du joueur que
nous ne connaissons pas.
Au second battement et aux suivants, cela recommencera et dans les mmes
conditions ; je veux dire que p
4
, par exemple, represente toujours la probabilite
pour que les trois cartes qui occupaient apres le n
e
battement et avant le n 1
e
les
rangs 123, pour que ces trois cartes, dis-je, occupent les rangs 321 apres le n 1
e
battement. Et cela reste vrai, quel que soit le nombre n puisque les habitudes du
joueur, sa Iaon de battre restent les mmes.
Mais si le nombre des battements est tres grand, les cartes qui, avant le 1
er
battement, occupaient les rangs 123, pourront, apres le dernier battement, occuper
les rangs
123, 231, 312, 321, 132, 213
et la probabilite de ces six hypotheses sera sensiblement la mme et egale a 1/6 ; et
cela sera vrai, quels que soient les nombres p
1,
., p
6
que nous ne connaissons pas.
Le grand nombre des battements, cèst-a-dire la complexite des causes, a produit
lùniIormite.
Cela sàppliquerait sans changement sìl y avait plus de trois cartes, mais,
mme avec trois cartes, la demonstration serait compliquee ; je me contenterai de la
donner pour deux cartes seulement. Nous nàvons plus que deux hypotheses
12, 21
avec les probabilites p
1
et 1-p
1
. Supposons n battements et supposons que je
gagne 1 Iranc si les cartes sont Iinalement dans lòrdre initial, et que jèn perde un
si elles sont Iinalement interverties. Alors, mon esperance mathematique sera :
(p
1
-p
2
)
n
44
La diIIerence p
1
-p
2
est certainement plus petite que 1 ; de sorte que si n est tres
grand, mon esperance sera nulle ; nous nàvons pas besoin de connatre p
1
et p
2
pour savoir que le jeu est equitable.
Il y aurait une exception touteIois, si lùn des nombres p
1
et p
2
etait egal a 1 et
làutre nul. Cela ne marcherait plus alors parce que nos hvpotheses initiales
seraient trop simples.
Ce que nous venons de voir ne sàpplique pas seulement au melange des
cartes, mais a tous les melanges, a ceux des poudres et des liquides ; et mme a
ceux des molecules gazeuses dans la theorie cinetique des gaz. Pour en revenir a
cette theorie, supposons pour un instant un gaz dont les molecules ne puissent se
choquer mutuellement, mais puissent tre deviees par des chocs sur les parois du
vase ou le gaz est renIerme. Si la Iorme du vase est suIIisamment compliquee, la
distribution des molecules et celle des vitesses ne tarderont pas a devenir
uniIormes. Il nèn sera plus de mme si le vase est spherique ou sìl a la Iorme dùn
parallelepipede rectangle ; pourquoi ? Parce que, dans le premier cas, la distance du
centre a une trajectoire quelconque demeurera constante ; dans le second cas ce
sera la valeur absolue de làngle de chaque trajectoire avec les Iaces du
parallelepipede.
On voit ainsi ce que lòn doit entendre par conditions trop simples ; ce sont
celles qui conservent quelque chose, qui laissent subsister un invariant. Les
equations diIIerentielles du probleme sont-elles trop simples pour que nous
puissions appliquer les lois du hasard ? Cette question parait, au premier abord,
denuee de sens precis ; nous savons maintenant ce quèlle veut dire. Elles sont trop
simples, si elles conservent quelque chose, si elles admettent une integrale
uniIorme ; si quelque chose des conditions initiales demeure inaltere, il est clair que
la situation Iinale ne pourra plus tre independante de la situation initiale.
Venons enIin a la theorie des erreurs. A quoi sont dues les erreurs
accidentelles, nous lìgnorons, et cèst justement parce que nous lìgnorons que
nous savons quèlles vont obeir a la loi de Gauss. Tel est le paradoxe. Il sèxplique
a peu pres de la mme maniere que dans les cas precedents. Nous nàvons besoin
de savoir quùne chose : que les erreurs sont tres nombreuses, quèlles sont tres
petites, que chacune dèlles peut tre aussi bien negative que positive. Quelle est la
courbe de probabilite de chacune dèlles ? nous nèn savons rien, nous supposons
seulement que celte courbe est symetrique. On demontre alors que lèrreur
resultante suivra la loi de Gauss, et cette loi resultante est independante des lois
particulieres que nous ne connaissons pas. Ici encore la simplicite du resultat est
nee de la complication mme des donnees.
45
VII
Mais nous ne sommes pas au bout des paradoxes. Jài repris tout a l`heure la
Iiction de Flammarion, celle de l`homme qui va plus vite que la lumiere et pour qui
le temps est change de signe. Jài dit que pour lui tous les phenomenes sembleraient
dus au hasard. Cela est vrai a un certain point de vue, et cependant tous ces
phenomenes a un instant donne ne seraient pas distribues conIormement aux lois du
hasard, puisquìls le seraient comme pour nous, qui les voyant se derouler
harmonieusement et sans sortir dùn chaos primitiI, ne les regardons pas comme
regles par le hasard.
Quèst-ce que cela veut dire ? Pour Lumen, l`homme de Flammarion, de
petites causes semblent produire de grands eIIets ; pourquoi les choses ne se
passent-elles pas comme pour nous quand nous croyons voir de grands eIIets dus a
de petites causes ? Le mme raisonnement ne serait-il pas applicable a son cas ?
Revenons sur ce raisonnement : quand de petites diIIerences dans les causes
en engendrent de grandes dans les eIIets, pourquoi ces eIIets sont-ils distribues
dàpres les lois du hasard ? Je suppose quùne diIIerence dùn millimetre sur la
cause, produise une diIIerence dùn kilometre dans lèIIet. Si je dois gagner dans le
cas ou lèIIet correspondra a un kilometre portant un numero pair, ma probabilite
de gagner sera ; pourquoi ? Parce quìl Iaut pour cela que la cause corresponde a
un millimetre de numero pair. Or selon toute apparence, la probabilite pour que la
cause varie entre certaines limites sera proportionnelle a la distance de ces limites,
pourvu que cette distance soit tres petite. Si lòn nàdmettait pas cette hypothese, il
n`y aurait plus moyen de representer la probabilite par une Ionction continue.
Quàrrivera-t-il maintenant quand de grandes causes produiront de petits
eIIets ? Cèst le cas ou nous nàttribuerions pas le phenomene au hasard, et ou
Lumen au contraire làttribuerait an hasard. A une diIIerence dùn kilometre dans la
cause correspondrait une diIIerence dùn millimetre dans lèIIet. La probabilite
pour que la cause soit comprise entre deux limites distantes de n kilometres, sera-t-
elle encore proportionnelle a n ? Nous nàvons aucune raison de le supposer
puisque cette distance de n kilometres est grande. Mais la probabilite pour que
lèIIet reste compris entre deux limites distantes de n millimetres sera precisement
la mme, elle ne sera donc pas proportionnelle a n, et cela bien que cette distance
de n millimetres soit petite. Il n`y a donc pas moyen de representer la loi de
probabilite des eIIets par une courbe continue ; entendons-nous bien, cette courbe
pourra rester continue au sens analvtique du mot, a des variations infiniment petites
de làbscisse correspondront des variations inIiniment petites de lòrdonnee. Mais
pratiquement elle ne serait pas continue puisque, a des variations tres petites de
làbscisse, ne correspondraient pas des variations tres petites de lòrdonnee. Il
46
deviendrait impossible de tracer la courbe avec un crayon ordinaire : voila ce que je
veux dire.
Que devons-nous donc conclure ? Lumen nà pas le droit de dire que la
probabilite de la cause (celle de sa cause, qui est notre eIIet a nous) doit
necessairement tre representee par une Ionction continue. Nais alors, nous,
pourquoi avons-nous ce droit ? Cèst parce que cet etat dèquilibre instable, que
nous appelions tout a l`heure initial, nèst lui-mme que le point dàboutissement
dùne longue histoire anterieure. Dans le cours de cette histoire, des causes
complexes ont agi et elles ont agi longtemps : elles ont contribue a operer le
melange des elements et elles ont tendu a tout uniIormiser au moins dans un petit
espace ; elles ont arrondi les angles, nivele les montagnes et comble les vallees :
quelque capricieuse et irreguliere quàit pu tre la courbe primitive quòn leur a
livree, elles ont tant travaille a la regulariser, quèlles nous rendront Iinalement une
courbe continue. Et cèst pourquoi nous en pouvons en toute conIiance admettre la
continuite.
Lumen nàurait pas les mmes raisons de conclure ainsi ; pour lui, les causes
complexes ne lui paratraient pas des agents de regularite et de nivellement, elles ne
creeraient au contraire que la diIIerentiation et lìnegalite. Il verrait sortir un monde
de plus en plus varie dùne sorte de chaos primitiI ; les changements quìl
observerait seraient pour lui imprevus et impossibles a prevoir ; ils lui paratraient
dus a je ne sais quel caprice ; mais ce caprice serait tout autre chose que notre
hasard, puisquìl serait rebelle a toute loi, tandis que notre hasard a encore les
siennes. Tous ces points demanderaient de longs developpements, qui aideraient
peut-tre a mieux comprendre lìrreversibilite de lùnivers.
VIII
Nous avons cherche a deIinir le hasard, et il convient maintenant de se poser
une question. Le hasard, etant ainsi deIini dans la mesure ou il peut l`tre, a-t-il un
caractere objectiI ?
On peut se le demander. Jài parle de causes tres petites ou tres complexes.
Mais ce qui est tres petit pour lùn ne peut-il tre grand pour làutre, et ce qui
semble tres complexe a lùn ne peut-il paratre simple a làutre ? Jài deja repondu
en partie puisque jài dit plus haut dùne Iaon precise dans quel cas des equations
diIIerentielles deviennent trop simples pour que les lois du hasard restent
applicables. Mais il convient dèxaminer la chose dùn peu plus pres, car on peut se
placer encore a dàutres points de vue.
Que signiIie le mot tres petit ? Il suIIit pour le comprendre de se reporter a ce
que nous avons dit plus haut. Une diIIerence est tres petite, un intervalle est tres
47
petit lorsque, dans les limites de cet intervalle, la probabilite reste sensiblement
constante. Et pourquoi cette probabilite peut-elle tre regardee comme constante
dans un petit intervalle ? Cèst parce que nous admettons que la loi de probabilite
est representee par une courbe continu ; et non seulement continue au sens
analytique du mot, mais pratiquement continue, comme je lèxpliquais plus haut.
Cela veut dire que non seulement elle, ne presentera pas d`hiatus absolu mais
quèlle nàura pas non plus de saillants et de rentrants trop aigus ou trop accentues.
Et quèst-ce qui nous donne le droit de Iaire cette hypothese ? Nous làvons dit
plus haut, cèst parce que, depuis le commencement des siecles, il y a des causes
complexes qui ne cessent dàgir dans le mme sens et qui Iont tendre constamment
le monde vers lùniIormite sans quìl puisse jamais revenir en arriere. Ce sont ces
causes qui ont peu a peu abattu les saillants et rempli les rentrants, et cèst pour cela
que nos courbes de probabilite nòIIrent plus que des ondulations lentes. Dans des
milliards de milliards de siecles, on aura Iait un pas de plus vers lùniIormite et ces
ondulations seront dix Iois plus lentes encore : le rayon de courbure moyen de notre
courbe sera devenu dix Iois plus grand. Et alors telle longueur qui aujourd`hui ne
nous semble pas tres petite, parce que sur notre courbe un arc de cette longueur ne
peut tre regarde comme rectiligne, devra au contraire a cette epoque tre qualiIiee
de tres petite, puisque la courbure sera devenue dix Iois moindre, et quùn arc de
cette longueur pourra tre sensiblement assimile a une droite.
Ainsi ce mot de tres petit reste relatiI ; mais il nèst pas relatiI a tel homme ou
a tel autre, il est relatiI a lètat actuel du monde. Il changera de sens quand le
monde sera devenu plus uniIorme, que toutes les choses se seront melangees plus
encore. Mais alors sans doute les hommes ne pourront plus vivre et devront Iaire
place a dàutres tre ; dois-je dire beaucoup plus petits ou beaucoup plus grands ?
De sorte que notre criterium, restant vrai pour tous les hommes, conserve un sens
objectiI.
Et que veut dire dàutre part le mot tres complexe ? Jài deja donne une
solution, et cèst celle que jài rappelee au debut de ce paragraphe, mais il y en a
dàutres. Les causes complexes, nous làvons dit, produisent un melange de plus en
plus intime, mais au bout de combien de temps ce melange nous satisIera-t-il ?
Quand aura-t-on accumule assez de complications ? Quand aura-t-on suIIisamment
battu les cartes ? Si nous melangeons deux poudres, lùne bleue et làutre blanche,
il arrive un moment ou la teinte du melange nous parait uniIorme ; cèst a cause de
lìnIirmite de nos sens ; elle sera uniIorme pour le presbyte qui est oblige de
regarder de loin quand elle ne le sera pas encore pour le myope. Et quand elle le
sera devenue pour toutes les vues, on pourra encore reculer la limite par lèmploi
des instruments. Il n`y a pas de chance pour quàucun homme discerne jamais la
variete inIinie qui, si la theorie cinetique est vraie, se dissimule sous làpparence
uniIorme dùn gaz. Et cependant, si on adopte les idees de Gouy sur le mouvement
48
brownien, le microscope ne semble-t-il pas sur le point de nous montrer quelque
chose dànalogue ?
Ce nouveau criterium est donc relatiI comme le premier et sìl conserve un
caractere objectiI, cèst parce que tous les hommes ont a peu pres les mmes sens,
que la puissance de leurs instruments est limitee et quìls ne sèn servent dàilleurs
quèxceptionnellement.
IX
Cèst la mme chose dans les sciences morales et en particulier dans l`histoire.
L`historien est oblige de Iaire un choix dans les evenements de lèpoque quìl
etudie ; il ne raconte que ceux qui lui semblent les plus importants. Il sèst donc
contente de relater les evenements les plus considerables du XVI
e
siecle par
exemple, de mme que les Iaits les plus remarquables du XVII
e
siecle. Si les
premiers suIIisent pour expliquer les seconds, on dit que ceux-ci sont conIormes
aux lois de l`histoire. Mais si un grand evenement du XVII
e
siecle reconnat pour
cause un petit Iait du XVI
e
siecle, quàucune histoire ne rapporte, que tout le monde
a neglige, alors on dit que cet evenement est d au hasard, ce mot a donc le mme
sens que dans les sciences physiques ; il signiIie que de petites causes ont produit
de grands eIIets.
Le plus grand hasard est la naissance dùn grand homme. Ce nèst que par
hasard que se sont rencontrees deux cellules genitales, de sexe diIIerent, qui
contenaient precisement, chacune de son cte, les elements mysterieux dont la
reaction mutuelle devait produire le genie. On tombera dàccord que ces elements
doivent tre rares et que leur rencontre est encore plus rare. Quìl aurait Iallu peu de
chose pour devier de sa route le spermatozode qui les portait ; il aurait suIIi de le
devier dùn dixieme de millimetre et Napoleon ne naissait pas et les destinees dùn
continent etaient changees. Nul exemple ne peut mieux Iaire comprendre les
veritables caracteres du hasard.
Un mot encore sur les paradoxes auxquels a donne lieu làpplication du calcul
des probabilites aux sciences morales. On a demontre quàucune Chambre ne
contiendrait jamais aucun depute de lòpposition, ou du moins un tel evenement
serait tellement improbable quòn pourrait sans crainte parier le contraire, et parier
un million contre un sou. Condorcet sèst eIIorce de calculer combien il Iallait de
jures pour quùne erreur judiciaire devint pratiquement impossible. Si on avait
utilise les resultats de ce calcul, on se serait certainement expose aux mmes
deceptions quèn pariant sur la Ioi du calcul que lòpposition nàurait jamais aucun
representant.
49
Les lois du hasard ne sàppliquent pas a ces questions. Si la justice ne se
decide pas toujours par de bonnes raisons, elle use moins quòn ne croit de la
methode de Bridoye ; cèst peut-tre Icheux, puisque alors le systeme de
Condorcet nous mettrait a làbri des erreurs judiciaires.
Quèst-ce a dire ? Nous sommes tentes dàttribuer au hasard les Iaits de cette
nature parte que les causes en sont obscure ; mais ce nèst pas la le vrai hasard. Les
causes nous sont inconnues, il est vrai, et mme elles sont complexes ; mais elles ne
le sont pas assez puisquèlles conservent quelque chose ; nous avons vu que cèst la
ce qui distingue les causes trop simples . Quand des hommes sont rapproches,
ils ne se decident plus au hasard et independamment les uns des autres ; ils
reagissent les uns sur les autres. Des causes multiples entrent en action, elles
troublent les hommes, les entranent a droite et a gauche, mais il y a une chose
quèlles ne peuvent detruire, ce sont leurs habitudes de moutons de Panurge. Et
cèst cela qui se conserve.
X
Làpplication du calcul des probabilites aux sciences exactes entrane aussi
bien des diIIicultes. Pourquoi les decimales dùne table de logarithme, pourquoi
celles du nombre a sont-elles distribuees conIormement aux lois du hasard ? Jài
deja ailleurs etudie la question en ce qui concerne les logarithmes, et la, cela est
Iacile ; il est clair quùne petite diIIerence sur làrgument donnera une petite
diIIerence sur le logarithme, mais une grande diIIerence sur la sixieme decimale du
logarithme. Nous retrouvons toujours le mme criterium.
Mais pour le nombre a, cela presente plus de diIIicultes et je nài pour le
moment rien de bon a dire.
Il y aurait beaucoup dàutres questions a soulever, si je voulais les aborder
avant dàvoir resolu celle que je mètais plus specialement proposee.
Quand nous constatons un resultat simple, quand nous trouvons un nombre
rond par exemple, nous disons quùn pareil resultat ne peut pas tre d au hasard, et
nous cherchons pour lèxpliquer une cause non Iortuite. Et en eIIet il n`y a quùne
tres Iaible probabilite pour quèntre 10.000 nombres, le hasard amene un nombre
rond, le nombre 10.000 par exemple ; il y a seulement une chance sur 10.000. Mais
il n`y a non plus quùne chance sur 10.000 pour quìl amene nìmporte quel autre
nombre ; et cependant ce resultat ne nous etonnera pas et il ne nous repugnera pas
de làttribuer au hasard ; et cela simplement parce quìl sera moins Irappant.
Y a-t-il la de notre part une simple illusion, ou bien y a-t-il des cas ou cette
Iaon de voir est legitime ? Il Iaut lèsperer, car sans cela toute science serait
impossible. Quand nous voulons contrler une hypothese, que Iaisons-nous ? Nous
50
ne pouvons en veriIier toutes les consequences, puisquèlles seraient en nombre
inIini ; nous nous contentons dèn veriIier quelques-unes et si reussissons, nous
declarons l`hypothese conIirmee, car tant de succes ne sauraient, tre dus au hasard.
Et cèst toujours au Iond le mme raisonnement.
Je ne puis ici le justiIier completement, cela me prendrait trop de temps ; mais
je puis dire au moins ceci : nous nous trouvons en presence de deux hypotheses, ou
bien une cause simple, ou bien cet ensemble de causes complexes que nous
appelons le hasard. Nous trouvons naturel dàdmettre que la premiere doit produire
un resultat simple, et alors, si nous constatons ce resultat simple, le nombre rond
par exemple, il nous parait plus vraisemblable de làttribuer a la cause simple qui
devait nous le donner presque certainement, quàu hasard qui ne pouvait nous le
donner quùne Iois sur 10.000. Il nèn sera plus de mme si nous constatons un
resultat qui nèst pas simple ; le hasard, il est vrai, ne làmenera pas non plus plus
dùne Iois sur 10.00 ; mais la cause simple nà pas plus de chance de le produire.
51
LIVRL II : Le raisonnement mathmatique
CHAPITRE I : La Relativite de lÈspace.
I
Il est impossible de se representer lèspace vide ; tous nos eIIorts pour
imaginer un espace pur, dòu seraient exclues les images changeantes des objets
materiels, ne peuvent aboutir quà une representation ou les surIaces Iortement
colorees, par exemple, sont remplacees par des lignes a Iaible coloration et lòn ne
pourrait aller jusquàu bout dans cette voie, sans que tout sèvanouisse et aboutisse
au neant. Cèst de la que provient la relativite irreductible de lèspace.
Quiconque parle de lèspace absolu, emploie un mot vide de sens. Cèst la une
verite qui a ete proclamee depuis longtemps par tous ceux qui ont reIlechi a la
question, mais quòn est trop souvent porte a oublier.
Je suis en un point determine de Paris, place du Pantheon, par exemple, et je
dis : je reviendrai ici demain. Si lòn me demande : Entendez-vous que vous
reviendrez au mme point de lèspace ; je serai tente de repondre : Oui ; et
cependant jàurai tort, puisque dìci a demain la Terre aura marche, entranant avec
elle la place du Pantheon, qui aura parcouru plus de 2 millions de kilometres. Et, si
je voulais preciser mon langage, je n`y gagnerais rien, puisque ces 2 millions de
kilometres, notre globe les a parcourus dans son mouvement par rapport au soleil,
que le soleil se deplace a son tour par rapport a la Voie Lactee, que la Voie Lactee
elle-mme est sans doute en mouvement sans que nous puissions connatre sa
vitesse. De sorte que nous ignorons completement et que nous ignorerons toujours
de combien la place du Pantheon se deplace en un jour. En somme, jài voulu dire :
Demain je verrai de nouveau le dme et le Ironton du Pantheon, et sìl n`y avait pas
de Pantheon, ma phrase nàurait aucun sens et lèspace sèvanouirait.
Cèst la une des Iormes les plus banales du principe de la relativite de
lèspace ; mais il en est une autre, sur laquelle DelbeuI a particulierement insiste.
Supposons que, dans une nuit, toutes les dimensions de lùnivers deviennent mille
Iois plus grandes ; le monde sera reste semblable a lui-mme, en donnant au mot de
similitude le mme sens quàu troisieme livre de geometrie. Seulement, ce qui avait
un metre de long mesurera desormais un kilometre, ce qui etait long dùn
millimetre deviendra long dùn metre. Le lit ou je suis couche et mon corps lui-
mme se seront agrandis dans la mme proportion. Quand je me reveillerai, le
lendemain matin, quel sentiment eprouverai-je en presence dùne aussi etonnante
transIormation ? Eh bien, je ne màpercevrai de rien du tout. Les mesures les plus
52
precises seront incapables de me rien reveler de cet immense bouleversement,
puisque les metres dont je me servirai auront varie precisement dans les mmes
proportions que les objets que je chercherai a mesurer. En realite, ce
bouleversement nèxiste que pour ceux qui raisonnent comme si lèspace etait
absolu. Si jài raisonne un instant comme eux, cèst pour mieux Iaire voir que leur
Iaon de voir implique contradiction. En realite, il vaudrait mieux dire que lèspace
etant relatiI, il ne sèst rien passe du tout et que cèst pour cela que nous ne nous
sommes aperus de rien.
A-t-on le droit, en consequence, de dire que lòn connat la distance entre deux
points ? Non, puisque cette distance pourrait subir dènormes variations sans que
nous puissions nous en apercevoir, pourvu que les autres distances aient varie dans
les mmes proportions. Tout a l`heure, nous avions vu que quand je dis : Je serai ici
demain, cela ne voulait par dire : Je serai demain au point de lèspace ou je suis
aujourd`hui, mais : Je serai demain a 1a mme distance du Pantheon
quàujourd`hui. Et voici que cet enonce nèst plus suIIisant et que je dois dire :
Demain et aujourd`hui, ma distance du Pantheon sera egale a un mme nombre de
Iois la longueur de mon corps.
Mais ce nèst pas tout, jài suppose que les dimensions du monde variaient,
mais que du moins ce monde restait toujours semblable a lui-mme. On peut aller
beaucoup plus loin et une des theories les plus etonnantes des physiciens modernes
va nous en Iournir lòccasion. Dàpres Lorentz et Fitzgerald
4
, tous les corps
entranes dans le mouvement de la Terre subissent une deIormation. Cette
deIormation est, a la verite, tres Iaible, puisque toutes les dimensions paralleles au
mouvement de la Terre diminueraient dùn cent millionieme, tandis que les
dimensions perpendiculaires a ce mouvement ne seraient pas alterees. Mais peu
importe quèlle soit Iaible, il suIIit quèlle existe pour la conclusion que jèn vais
bientt tirer. Et dàilleurs, jài dit quèlle etait Iaible, mais, en realite, je nèn sais
rien du tout ; jài ete victime moi-mme de lìllusion tenace qui nous Iait croire que
nous pensons un espace absolu ; jài pense au mouvement de la terre sur son orbite
elliptique autour du Soleil, et jài admis 30 kilometres pour sa vitesse. Mais, sa
veritable vitesse (jèntends, cette Iois, non sa vitesse absolue qui nà aucun sens,
mais sa vitesse par rapport a lèther), je ne la connais pas, je nài aucun moyen de la
connatre : elle est peut-tre 10, 100 Iois plus grande et alors la deIormation sera
100, 10.000 Iois plus Iorte.
Pouvons-nous mettre en evidence cette deIormation ? Evidemment non ; voici
un cube qui a 1 metre de cte ; par suite du deplacement de la terre, il se deIorme,
lùne de ses artes, celle qui est parallele au mouvement, devient plus petite, les
autres ne varient pas. Si je veux mèn assurer a làide dùn metre, je mesurerai
4
Jide infra, chap. XI.
53
dàbord lùne des artes perpendiculaires au mouvement et je constaterai que mon
metre sàpplique exactement sur cette arte ; et, en eIIet, ni lùne ni làntre de ces
deux longueurs nèst alteree, puisquèlles sont, toutes deux, perpendiculaires au
mouvement. Je veux mesurer, ensuite, làutre arte, celle qui est parallele au
mouvement ; pour cela je deplace mon metre et le Iais tourner de Iaon a
làppliquer sur mon arte. Mais le metre ayant change dòrientation, et etant devenu
parallele au mouvement, a subi, a son tour, la deIormation, de sorte que bien que
làrte nàit plus un metre de longueur, il s`y appliquera exactement, je ne me serai
aperu de rien.
On me demandera alors quelle est lùtilite de l`hypothese de Lorentz et de
Fitzgerald si aucune experience ne peut permettre de la veriIier ? cèst que mon
exposition a ete incomplete ; je nài parle que des mesures que lòn peut Iaire avec
un metre ; mais on peut mesurer aussi une longueur par le temps que la lumiere met
a la parcourir, a la condition que lòn admette que la vitesse de la lumiere est
constante et independante de la direction. Lorentz aurait pu rendre compte des Iaits
en supposant que la vitesse de la lumiere est plus grande dans la direction du
mouvement de la terre que dans la direction perpendiculaire. Il a preIere admettre
que la vitesse est la mme dans ces diverses directions, mais que les corps sont plus
petits dans les unes que dans les autres. Si les surIaces dònde de la lumiere avaient
subi les menes deIormations que les corps materiels, nous ne nous serions pas
aperus de la deIormation de Lorentz-Fitzgerald.
Dans un cas comme dans làutre, il ne peut tre question de grandeur absolue,
mais de la mesure de cette grandeur par le moyen dùn instrument quelconque ; cet
instrument peut tre un metre, ou le chemin parcouru par la lumiere ; cèst
seulement le rapport de la grandeur a lìnstrument que nous mesurons ; et si ce
rapport est altere, nous nàvons aucun moyen de savoir si cèst la grandeur ou bien
lìnstrument qui a varie.
Mais ce que je veux Iaire voir, cèst que, dans cette deIormation, le monde
nèst pas demeure semblable a lui-mene ; les carres sont devenus des rectangles ou
des parallelogrammes, les cercles des ellipses, les spheres des ellipsodes. Et
cependant nous nàvons aucun moyen de savoir si cette deIormation est reelle.
Il est evident quòn pourrait aller beaucoup plus loin : au lieu de la
deIormation de Lorentz-Fitzgerald dont les lois sont particulierement simples, on
pourrait imaginer une deIormation tout a Iait quelconque. Les corps pourraient se
deIormer dàpres des lois quelconques, aussi compliquees que nous voudrions,
nous ne nous en apercevrions pas pourvu que tous les corps sans exception se
deIorment suivant les menes lois. En disant : tous les corps sans exception, j`y
comprends, bien entendu, notre corps lui-mme, et les rayons lumineux emanes des
divers objets.
54
Si nous regardions le monde dans un de ces miroirs de Iorme compliquee qui
deIorment les objets dùne Iaon bizarre, les rapports mutuels des diverses parties
de ce monde nèn seraient pas alteres ; si, en eIIet, deux objets reels se touchent,
leurs images semblent egalement se toucher. A vrai dire, quand nous regardons
dans un pareil miroir, nous nous apercevons bien de la deIormation, mais cèst
parce que le monde reel subsiste a cte de son image deIormee ; et alors mme que
ce monde reel nous serait cache, il y a quelque chose que lòn ne saurait nous
cacher, cèst nous-mme ; nous ne pouvons cesser de voir, ou tout au moins de
sentir, notre corps et nos membres qui nònt pas ete deIormes et qui continuent a
nous servir dìnstruments de mesure. Mais si nous imaginons que notre corps soit
deIorme lui-mme, et de la mme Iaon que sìl etait vu dans le miroir, ces
instruments de mesure a leur tour nous Ieront deIaut et la deIormation ne pourra
plus tre constatee.
Voici de mme deux univers qui sont lìmage lùn de làutre ; a chaque objet P
de lùnivers A correspond dans lùnivers B un objet P` qui est son image ; les
coordonnees de cette image P` sont des Ionctions determinees de celles de lòbjet
P ; ces Ionctions peuvent dàilleurs tre tout a Iait quelconques ; je suppose
seulement quòn les ait choisies une Iois pour toutes. Entre la position de P et celle
de P`, il y a une relation constante ; quelle est cette relation, peu importe ; il suIIit
quèlle soit constante.
Eh bien, ces deux univers seront indiscernables lùn de làutre. Je veux dire
que le premier sera pour ses habitants ce que le second est pour les siens. Et il en
serait ainsi tant que les deux univers resteraient etrangers lùn a làutre. Supposons
que nous habitions lùnivers A, nous aurons construit notre science et en particulier
notre geometrie : pendant ce temps les habitants de lùnivers B auront construit une
science, et comme leur monde est lìmage du ntre, leur geometrie sera aussi
lìmage de la ntre ou, pour mieux dire, ce sera la mme. Mais si un jour une
Ientre nous est ouverte sur lùnivers B, nous les prendrons en pitie : Les
malheureux, dirons-nous, ils croient avoir Iait une geometrie, mais ce quìls
appellent ainsi nèst quùne image grotesque de la ntre ; leurs droites sont toutes
tortues
5
, leurs cercles sont bossus, leurs spheres ont de capricieuses inegalites . Et
nous ne nous douterons pas quìls en disent autant de nous, et quòn ne saura
jamais qui a raison.
On voit dans quel sens large doit tre entendue la relativite de lèspace ;
lèspace est en realite amorphe et les choses qui sont dedans lui donnent seules une
Iorme. Que doit-on penser alors de cette intuition directe que nous aurions de la
droite ou de la distance ? Nous avons si peu lìntuition de la distance en soi que,
dans une nuit, nous làvons dit, une distance pourrait devenir mille Iois plus grande
5
Sic legitur.
55
sans que nous puissions nous en apercevoir, si toutes les autres distances avaient
subi la mme alteration. Et mme en une nuit lùnivers B pourrait s`tre substitue a
lùnivers A sans que nous eussions aucun moyen de le savoir, et alors les lignes
droites d`hier auraient cesse d`tre droites et nous ne nous apercevrions de rien.
Une partie de lèspace nèst pas par elle-mme et au sens absolu du mot egale
a une autre partie de lèspace ; car si elle lèst pour nous, elle ne le sera pas pour les
habitants de lùnivers B ; et ceux-ci ont precisement autant de droits de rejeter notre
opinion que nous en avons de condamner la leur.
Jài montre ailleurs quelles sont les consequences de ces Iaits au point de vue
de lìdee que nous devons nous Iaire de la geometrie non-euclidienne et dàutres
geometries analogues ; je ne veux pas y revenir ; et aujourd`hui je me placerai a un
point de vue un peu diIIerent.
II
Si cette intuition de la distance, de la direction, de la ligne droite, si cette
intuition directe de lèspace en un mot nèxiste pas, dòu vient que nous croyons
làvoir ? Si ce nèst la quùne illusion, dòu vient que cette illusion est si tenace ?
Cèst ce quìl convient dèxaminer. Il n`y a pas dìntuition directe de la grandeur,
avons- nous dit, et nous ne pouvons atteindre que le rapport de cette grandeur a nos
instruments de mesure. Nous nàurions donc pas pu construire lèspace si nous
nàvions eu un instrument pour le mesurer ; eh bien, cet instrument auquel nous
rapportons tout, celui dont nous nous servons instinctivement, cèst notre propre
corps. Cèst par rapport a notre corps que nous situons les objets exterieurs, et les
seules relations spatiales de ces objets que nous puissions nous representer, ce sont
leurs relations avec notre corps. Cèst notre corps qui nous sert, pour ainsi dire, de
systeme dàxes de coordonnees.
Par exemple a un instant u, la presence de lòbjet A mèst revelee par le sens
de la vue ; a un autre instant , la presence dùn autre objet B mèst revelee par un
autre sens, celui de lòuie ou du toucher, par exemple. Je juge que cet objet B
occupe la mme place que lòbjet A. Quèst-ce que cela veut dire ? Dàbord cela ne
signiIie pas que ces deux objets occupent, a deux instants diIIerents, un mme point
dùn espace absolu, qui mme, sìl existait, echapperait a notre connaissance,
puisque, entre les instants u et , le systeme solaire sèst deplace et que nous ne
pouvons connatre son deplacement. Cela veut dire que ces deux objets occupent la
mme position relative par rapport a notre corps.
Mais cela mme, quèst-ce que cela veut dire ? Les impressions qui nous sont
venues de ces objets ont suivi des chemins absolument diIIerents, le nerI optique
pour lòbjet A, le nerI acoustique pour lòbjet B. Elles nònt rien de commun au
56
point de vue qualitatiI. Les representations que nous pouvons nous Iaire de ces
deux objets sont absolument heterogenes, irreductibles lùne a làutre. Seulement je
sais que, pour atteindre lòbjet A, je nài quà etendre le bras droit dùne certaine
maniere ; lors mme que je màbstiens de le Iaire, je me represente les sensations
musculaires et autres sensations analogues qui accompagneraient cette extension, et
cette representation est associee a celle de lòbjet A.
Or, je sais egalement que je puis atteindre lòbjet B en etendant le bras droit de
la mme maniere, extension accompagnee du mme cortege de sensations
musculaires. Et quand je dis que ces deux objets occupent la mme position, je ne
veux pas dire autre chose.
Je sais aussi que jàurais pu atteindre lòbjet A par un autre mouvement
approprie du bras gauche et je me represente les sensations musculaires qui
auraient accompagne ce mouvement ; et, par ce mme mouvement du bras gauche
accompagne des mmes sensations, jàurais pu egalement atteindre lòbjet B.
Et cela est tres important, puisque cèst de cette Iaon que je pourrai me
deIendre contre les dangers dont pourraient me menacer soit lòbjet A, soit lòbjet
B. A chacun des coups dont nous pouvons tre Irappes, la nature a associe une ou
plusieurs parades qui nous permettent de nous en preserver. Une mme parade peut
repondre a plusieurs coups ; cèst ainsi, par exemple, quùn mme mouvement du
bras droit nous aurait permis de nous deIendre a lìnstant u contre lòbjet A et a
lìnstant contre lòbjet B. De mme, un mme coup peut tre pare de plusieurs
manieres, et nous avons dit, par exemple, quòn pouvait atteindre indiIIeremment
lòbjet A, soit par un certain mouvement du bras droit, soit par un certain
mouvement du bras gauche.
Toutes ces parades nònt rien de commun entre elles, sinon quèlles
permettent de se garer dùn mme coup, et cèst cela, et rien que cela, que nous
entendons quand nous disons que ce sont des mouvements aboutissant a un mme
point de lèspace. De mme, ces objets, dont nous disons quìls occupent un mme
point de lèspace, nònt rien de commun, sinon quùne mme parade peut permettre
de se deIendre contre eux.
Ou, si lòn aime mieux, que lòn se represente dìnnombrables Iils
telegraphiques, les uns centripetes, les autres centriIuges. Les Iils centripetes nous
previennent des accidents qui se produisent au dehors, les Iils centriIuges doivent y
apporter le remede. Des connexions sont etablies de telle Iaon que quand lùn des
Iils centripetes est parcouru par un courant, ce courant agit sur un relais et provoque
ainsi un courant dans lùn des Iils centriIuges, et les choses sont arrangees pour que
plusieurs Iils centripetes puissent agir sur un mme Iil centriIuge, si un mme
remede convient a plusieurs maux, et quùn Iil centripete puisse ebranler divers Iils
centriIuges, soit simultanement, soit a deIaut lùn de làutre, toutes les Iois quùn
mme mal peut tre gueri par plusieurs remedes.
57
Cèst ce systeme complexe dàssociations, cèst ce tableau de distribution,
pour ainsi dire, qui est toute notre geometrie, ou, si lòn veut, tout ce que notre
geometrie a dìnstinctiI. Ce que nous appelons notre intuition de la ligne droite ou
de la distance, cèst la conscience que nous avons de ces associations et de leur
caractere imperieux.
Et dòu vient ce caractere imperieux lui-mme, il est aise de le comprendre.
Une association nous paratra dàutant plus indestructible quèlle sera plus
ancienne. Mais ces associations ne sont pas, pour la plupart, des conqutes de
lìndividu, puisquòn en voit la trace chez lènIant qui vient de natre : ce sont des
conqutes de la race. La selection naturelle a d amener ces conqutes dàutant plus
vite quèlles etaient plus necessaires.
A ce compte, celles dont nous parlons ont d tre des premieres en date,
puisque sans elles la deIense de lòrganisme ete impossible. Des que les cellules
nònt plus ete purement juxtaposees, et quèlles ont ete appelees a se porter un
mutuel secours, il a bien Iallu que sòrganise un mecanisme analogue a celui que
nous venons de decrire pour que ce secours ne se trompe pas de chemin et aille au-
devant du peril.
Quand une grenouille est decapitee, et quùne goutte dàcide est deposee en un
point de la peau, elle cherche a essuyer làcide avec la patte la plus rapprochee, et,
si cette patte est amputee, elle lènleve avec la patte du cote oppose. Voila bien
cette double parade dont je parlais tout a l`heure, permettant de combattre un mal
par un second remede, si le premier Iait deIaut. Et cèst cette multiplicite des
parades, et la coordination qui en resulte, qui est lèspace.
On voit a quelle proIondeur de lìnconscient il Iaut descendre pour trouver les
premieres traces de ces associations spatiales, puisque les parties les plus
inIerieures du systeme nerveux entrent seules en jeu. Comment sètonner, des lors,
de la resistance que nous opposons a toute tentative Iaite pour dissocier ce qui
depuis si longtemps est associe ? Or, cèst cette resistance mme que nous appelons
lèvidence des verites geometriques ; cette evidence nèst autre chose que la
repugnance que lòn eprouve a rompre avec de tres vieilles habitudes, dont on sèst
toujours bien trouve.
III
Lèspace ainsi cree nèst quùn petit espace qui ne sètend pas plus loin que ce
que mon bras peut atteindre ; lìntervention de la memoire est necessaire pour en
reculer les limites. Il y a des points qui resteront hors de ma portee, quelque eIIort
que je Iasse pour etendre la main ; si jètais cloue au sol comme un polype hydraire,
par exemple, qui ne peut quètendre ses tentacules, tous ces points seraient en
58
dehors de lèspace, puisque les sensations que nous pourrions eprouver par làction
des corps qui y seraient places, ne seraient associees a lìdee dàucun mouvement
nous permettant de les atteindre, dàucune parade appropriee. Ces sensations ne
nous sembleraient avoir aucun caractere spatial et nous ne chercherions pas a les
localiser.
Mais nous ne sommes pas Iixes au sol comme les animaux inIerieurs ; nous
pouvons, si lènnemi est trop loin, marcher a lui dàbord et etendre la main quand
nous sommes assez pres. Cèst encore une parade, mais une parade a longue portee.
Dàutre part, cèst une parade complexe, et dans la representation que nous nous en
Iaisons entrent la representation des sensations musculaires causees par les
mouvements des jambes, celle des sensations musculaires causees par le
mouvement Iinal du bras, celle des sensations des canaux semi-circulaires, etc.
Nous devons, dàilleurs, nous representer, non pas un complexus de sensations
simultanees, mais un complexus de sensations successives, et se suivant dans un
ordre determine, et cèst pour cela que jài dit tout a l`heure que lìntervention de la
memoire etait necessaire.
Observons encore que, pour aller a un mme point, je puis màpprocher plus
pres du but a atteindre, pour avoir moins a etendre la main ; que sais-je encore ? Ce
nèst pas une, cèst mille parades que je puis opposer a un mme danger. Toutes ces
parades sont Iormees de sensations qui peuvent nàvoir rien de commun et
cependant nous les regarderons comme deIinissant un mme point de lèspace,
parce quèlles peuvent repondre a ce mme danger et quèlles sont les unes et les
autres associees a la notion de ce danger. Cèst la possibilite de parer un mme
coup, qui Iait lùnite de ces parades diverses, comme cèst la possibilite d`tre pares
de la mme Iaon qui Iait lùnite des coups de nature si diverse, qui peuvent nous
menacer dùn mme point de lèspace. Cèst cette double unite qui Iait
lìndividualite de chaque point de lèspace, et, dans la notion de point, il n`y a pas
autre chose.
Lèspace que jènvisageais dans le paragraphe precedent, et que je pourrais
appeler lèspace restreint, etait rapporte a des axes de coordonnees lies a mon
corps ; ces axes etaient Iixes, puisque mon corps ne bougeait pas et que mes
membres seuls se deplaaient. Quels sont les axes auxquels se rapporte
naturellement lèspace etendu ? cèst-a-dire le nouvel espace que je viens de
deIinir. Nous deIinissons un point par la suite de mouvements quìl convient de
Iaire pour làtteindre a partir dùne certaine position initiale du corps. Les axes sont
donc lies a cette position initiale du corps.
Mais la position que jàppelle initiale peut tre arbitrairement choisie parmi
toutes les positions que mon corps a successivement occupees ; si la memoire plus
ou moins inconsciente de ces positions successives est necessaire a la genese de la
notion dèspace, cette memoire petit remonter plus ou moins loin dans le passe. De
59
la resulte dans la deIinition mme de lèspace une certaine indetermination et cèst
precisement cette indetermination qui constitue sa relativite.
Il n`y a plus dèspace absolu, il y a seulement lèspace relatiI a une certaine
position initiale du corps. Pour un tre conscient, qui serait Iixe au sol comme les
animaux inIerieurs, et qui, par consequent, ne connatrait que lèspace restreint,
lèspace serait encore relatiI (puisquìl se rapporterait a son corps), mais cet tre
nàurait pas conscience de cette relativite, parce que les axes auxquels il
rapporterait cet espace restreint ne changeraient pas ! Sans doute, le rocher auquel
cet tre serait enchane ne serait pas immobile, puisquìl serait entrane dans le
mouvement de notre planete ; pour nous, par consequent, ces axes changeraient a
chaque instant ; mais, pour lui, ils ne changeraient pas. Nous avons la Iaculte de
rapporter notre espace etendu tantt a la position A de notre corps, consideree
comme initiale, tantt a la position B, quìl avait quelques instants, apres, et que
nous sommes libres de regarder a son tour comme initiale ; nous Iaisons donc a
chaque instant des changements inconscients de coordonnees. Cette Iaculte Ierait
deIaut a notre tre imaginaire, et, Iaute dàvoir voyage, il croirait lèspace absolu. A
chaque instant, son systeme dàxes lui serait impose ; ce systeme aurait beau
changer en realite, pour lui, il serait toujours le mme, puisquìl serait toujours le
systeme unique. Il nèn est pas de mme pour nous qui, a chaque instant, possedons
plusieurs systemes entre lesquels nous pouvons choisir a volonte et a la condition
de remonter par la memoire plus ou moins loin dans le passe.
Ce nèst pas tout, lèspace restreint ne serait pas homogene ; les divers points
de cet espace ne pourraient tre regardes comme equivalents, puisque les uns ne
pourraient tre atteints quàu prix des plus grands eIIorts, tandis que dàutres le
seraient Iacilement. Au contraire, notre espace etendu nous apparat comme
homogene, et nous disons que tous les points en sont equivalents. Quèst-ce que
cela veut dire ?
Si nous partons dùne certaine position A, nous pouvons, a partir de cette
position, eIIectuer certains mouvements M, caracterises par un certain complexus
de sensations musculaires. Mais, a partir dùne autre position B, nous pourrons
executer des mouvements M` qui seront caracterises par les mmes sensations
musculaires. Soit alors a la situation dùn certain point du corps, du bout de lìndex
de la main droite, par exemple, dans la position initiale A, soit b la situation de ce
mme index quand, partant de cette position A, on a execute les mouvements M.
Soit ensuite a` la situation de cet index dans la position B, et b` sa situation quand,
partant de la position B, on a execute les mouvements M`.
Eh bien ! jài coutume de dire que les points de lèspace a et b sont entre eux
comme les points a` et b` et cela veut dire simplement que les deux series de
mouvements M et M` sont accompagnees des mmes sensations musculaires. Et
comme jài conscience que, en passant de la position A a la position B, mon corps
60
est reste capable des mmes mouvements, je sais quìl y a un point de lèspace qui
est au point a`, ce quùn point b quelconque est au point a, de sorte que les deux
points a et a` sont equivalents. Cèst cela quòn appelle l`homogeneite de lèspace.
Et, en mme temps, cèst pour cela que lèspace est relatiI, puisque ses proprietes
restent les mmes, quòn le rapporte aux axes A ou aux axes B. De sorte que la
relativite de lèspace et son homogeneite sont une seule et mme chose.
Maintenant, si je veux passer au grand espace, qui ne sert plus seulement pour
moi, mais ou je peux loger lùnivers, j`y arriverai par un acte dìmagination. Je
mìmaginerai ce quèprouverait un geant qui pourrait atteindre les planetes en
quelques pas ; ou, si lòn aime mieux, ce que je sentirais moi-mme en presence
dùn monde en miniature ou ces planetes seraient remplacees par de petites boules,
tandis que sur lùne de ces petites boules sàgiterait un lilliputien que jàppellerais
moi. Mais cet acte dìmagination me serait impossible, si je nàvais prealablement
construit mon espace restreint et mon espace etendu pour mon usage personnel.
IV
Pourquoi maintenant tous ces espaces ont-ils trois dimensions ? Reportons-
nous au tableau de distribution dont nous parlions plus haut. Nous avons dùn
cte la liste des diIIerents dangers possibles ; designons-les par A 1, A 2, etc. ; et,
de làutre cte, la liste des diIIerents remedes que jàppellerai de mme B 1, B 2,
etc. Nous avons ensuite des connexions entre les plots de la premiere liste et ceux
de la deuxieme, de telle Iaon que quand, par exemple, làvertisseur du danger A 3
Ionctionnera, il mettra ou pourra mettre en branle le relais correspondant a la
parade B 4.
Comme jài parle plus haut de Iils centripetes ou centriIuges, je crains quòn
ne voie dans tout ceci, non une simple comparaison, mais une description du
systeme nerveux. Telle nèst pas ma pensee, et cela pour plusieurs raisons :
dàbord, je ne me permettrais pas dènoncer une opinion sur la structure du systeme
nerveux que je ne connais pas, tandis que ceux qui lònt etudie ne le Iont quàvec
circonspection ; ensuite parce que, malgre mon incompetence, je sens bien que ce
schema serait par trop simpliste ; et enIin, parce que, sur ma liste de parades, il en
Iigure de tres complexes, qui peuvent mme, dans le cas de lèspace etendu,
comme nous làvons vu plus haut, tre Iormees de plusieurs pas suivis dùn
mouvement du bras. Il ne sàgit donc pas de connexion physique entre deux
conducteurs reels, mais dàssociation psychologique entre deux series de
sensations.
Si A 1 et A 2 par exemple sont lùn et làutre associes a la parade B 1, et si A
1 est egalement associe a la parade B 2, il arrivera generalement que A 2 et B 2
61
seront eux aussi associes. Si cette loi Iondamentale, nètait pas generalement vraie,
il n`y aurait quùne immense conIusion et il n`y aurait rien qui pt ressembler a une
conception de lèspace ou a une geometrie. Comment, en eIIet, avons-nous deIini
un point de lèspace. Nous làvons Iait de deux Iaons : cèst dùne part lènsemble
des avertisseurs A qui sont en connexion avec une mme parade B ; cèst dàutre
part lènsemble des parades B qui sont en connexion avec un mme avertisseur A.
Si notre loi nètait pas vraie, on devrait dire que A 1 et A 2 correspondent a un
mme point puisquìls sont tous deux en connexion avec B 1 ; mais on devrait dire
egalement quìls ne correspondent pas a un mme point, puisque A 1 serait en
connexion avec B 2 et quìl nèn serait pas de mme de A 2. Ce serait une
contradiction.
Mais, dùn autre cte, si la loi etait rigoureusement et toujours vraie, lèspace
serait tout diIIerent de ce quìl est. Nous aurions des categories bien tranchees entre
lesquelles se repartiraient dùne part les avertisseurs A, dàutre part les parades B ;
ces categories seraient excessivement nombreuses, mais elles seraient entierement
separees les unes des autres. Lèspace serait Iorme de points tres nombreux, mais
discrets, il serait discontinu. Il n`y aurait pas de raison pour ranger ces points dans
un ordre plutt que dans un autre, ni par consequent pour attribuer a lèspace trois
dimensions.
Mais il nèn est pas ainsi ; quòn me permette de reprendre un instant le
langage des gens qui savent deja la geometrie ; il le Iaut bien puisque cèst la
langue quèntendent le mieux ceux de qui je cherche a me Iaire comprendre. Quand
je veux parer le coup, je cherche a atteindre le point dòu vient ce coup, mais il
suIIit que jèn approche assez pres. Alors la parade B 1 pourra repondre a A 1 et a
A 2 si le point qui correspond a B 1 est suIIisamment pres a la Iois de celui qui
correspond a A 1 et de celui qui correspond a A 2. Mais il pourra se Iaire que le
point qui correspond a une autre parade B 2 soit assez voisin du point
correspondant a A 1, et ne le soit pas assez du point correspondant a A 2. De sorte
que la parade B 2 pourra repondre a A 1 sans pouvoir repondre a A 2.
Pour celui qui ne sait pas encore la geometrie, cela se traduira simplement par
une derogation a la loi enoncee plus haut. Et alors, les choses se passeront de la
Iaon suivante. Deux parades B 1 et B 2 seront associees a un mme avertissement
A 1 et a un tres grand nombre dàvertissements que nous rangerons dans la mme
categorie que A 1 et que nous Ierons correspondre a un mme point de lèspace.
Mais nous pourrons trouver des avertissements A 2 qui seront associes a B 2 sans
l`tre a B 1, et qui en revanche le seront a B 3, lequel B 3 nètait pas associe a A 1,
et ainsi de suite, de sorte que noua pouvons ecrire la suite
B1, A1, B2, A2, B3, A3, B4, A4,
62
ou chaque terme est associe au suivant et au precedent, mais ne lèst pas aux termes
qui sont distants de plusieurs rangs.
Inutile dàjouter que chacun des termes de ces suites nèst pas isole, mais Iait
partie dùne tres nombreuse categorie dàutres avertisseurs ou dàutres parades qui
a les mmes connexions que lui, et que lòn peut regarder comme appartenant a un
mme point de lèspace. La loi Iondamentale, tout en comportant des exceptions,
reste donc presque toujours vraie. Seulement, par suite de ces exceptions, ces
categories, au lieu d`tre entierement separees, empietent partiellement les unes sur
les autres et se penetrent mutuellement dans une certaine mesure, de sorte que
lèspace devient continu.
Dàutre part, lòrdre dans lequel ces categories doivent tre rangees nèst plus
arbitraire et si lòn se reporte a la suite precedente, on voit bien quìl Iaut ranger
B 2 entre A 1 et A 2 et par consequent entre B 1 et B 3 et quòn ne saurait par
exemple le placer entre B 3 et B 4.
Il y a donc un ordre dans lequel se rangent naturellement nos categories qui
correspondent aux points de lèspace, et lèxperience nous apprend que cet ordre se
presente sous la Iorme dùn tableau a triple entree, et cèst pour cela que lèspace a
trois dimensions.
V
Ainsi la propriete caracteristique de lèspace, celle dàvoir trois dimensions,
nèst quùne propriete de notre tableau de distribution, une propriete interne de
lìntelligence humaine pour ainsi dire. Il suIIirait de detruire quelques-unes de ces
connexions, cèst-a-dire de ces associations dìdees pour avoir un tableau de
distribution diIIerent, et cela pourrait tre assez pour que lèspace acquit une
quatrieme dimension.
Quelques personnes sètonneront dùn pareil resultat. Le monde exterieur,
penseront-elles, doit bien y tre pour quelque chose. Si le nombre des dimensions
vient de la maniere dont nous sommes Iaits, il pourrait y avoir des tres pensants
qui vivraient dans notre monde, mais qui seraient Iaits autrement que nous et qui
croiraient que lèspace a plus ou moins de trois dimensions. M. de Cyon nà-t-il pas
dit que les souris japonaises, nàyant que deux paires de canaux semi-circulaires,
croyaient que lèspace a deux dimensions ? Et alors cet tre pensant, sìl est capable
de construire une physique, ne va-t-il pas Iaire une physique a deux ou a quatre
dimensions, et qui en un sens sera cependant la mme que la ntre, puisque ce sera
la description du mme monde dans un autre langage ?
Il semble bien en eIIet quìl serait possible de traduire notre physique dans le
langage de la geometrie a quatre dimensions ; tenter cette traduction ce serait se
63
donner beaucoup de mal pour peu de proIit, et je me bornerai a citer la mecanique
de Hertz ou lòn voit quelque chose dànalogue. Cependant, il semble que la
traduction serait toujours moins simple que le texte, et quèlle aurait toujours làir
dùne traduction, que la langue des trois dimensions semble la mieux appropriee a
la description de notre monde, encore que cette description puisse se Iaire a la
rigueur dans un autre idiome.
Dàilleurs, ce nèst pas par hasard que notre tableau de distribution sèst
constitue. Il y a connexion entre làvertissement A 1 et la parade B 1, cela est une
propriete interne de notre intelligence ; mais pourquoi cette connexion ? cèst parce
que la parade B 1 permet eIIectivement de se deIendre contre le danger A 1 ; et cela
cèst un Iait exterieur a nous, cèst une propriete du monde exterieur. Notre tableau
de distribution nèst donc que la traduction dùn ensemble de Iaits exterieurs ; sìl a
trois dimensions, cèst parce quìl sèst adapte a un monde qui avait certaines
proprietes ; et la principale de ces proprietes cèst quìl y existe des solides naturels
dont les deplacements se Iont sensiblement suivant les lois que nous appelons lois
du mouvement des solides invariables. Si donc la langue des trois dimensions est
celle qui nous permet le plus Iacilement de decrire notre monde, nous ne devons
pas nous en etonner ; cette langue est calquee sur notre tableau de distribution ; et
cèst aIin de pouvoir vivre dans ce monde que ce tableau a ete etabli.
Jài dit que nous pourrions concevoir, vivant dans notre monde, des tres
pensants dont le tableau de distribution serait a quatre dimensions et qui par
consequent penseraient dans l`hyperespace. Il nèst pas certain touteIois que de
pareils tres, en admettant quìls y naissent, pourraient y vivre et s`y deIendre
contre les mille dangers dont ils y seraient assaillis.
VI
Quelques remarques pour Iinir. Il y a un contraste Irappait entre la grossierete
de cette geometrie primitive qui se reduit a ce que jàppelle un tableau de
distribution, et la precision inIinie de la geometrie des geometres. Et cependant
celle-ci est nee de celle-la ; mais pas de celle-la seule ; il a Iallu quèlle It
Iecondee par la Iaculte que nous avons de construire des concepts mathematiques,
tels que celui de groupe par exemple ; il a Iallu chercher parmi les concepts purs
celui qui sàdaptait le mieux a cet espace grossier, dont jài essaye dèxpliquer la
genese dans les pages precedentes et qui nous est commun avec les animaux
superieurs.
Lèvidence de certains postulats geometriques nèst, avons-nous dit, que notre
repugnance a renoncer a de tres vieilles habitudes. Mais ces postulats sont
inIiniment precis, tandis que ces habitudes ont quelque chose dèssentiellement
64
Ilou. Des que nous voulons penser, il nous Iaut bien des postulats inIiniment precis,
puisque cèst le seul moyen dèviter la contradiction ; mais parmi tous les systemes
de postulats possibles, il en est que nous repugnerions a choisir, parce quìls ne
sàccorderaient pas suIIisamment avec nos habitudes ; si Iloues, si elastiques
quèlles soient, celles-ci ont une limite dèlasticite.
On voit que si la geometrie nèst pas une science experimentale, cèst une
science nee a propos de lèxperience, que nous avons cree lèspace quèlle etudie,
mais en làdaptant au monde ou nous vivons. Nous avons choisi lèspace le plus
commode, mais cèst lèxperience qui a guide notre choix ; comme ce choix a ete
inconscient, il nous semble quìl nous est impose ; les uns disent que cèst
lèxperience qui nous lìmpose, les autres que nous naissons avec notre espace tout
Iait ; on voit, dàpres les considerations precedentes, quelle est dans ces deux
opinions la part de la verite et la part de lèrreur.
Dans cette education progressive qui a abouti a la construction de lèspace,
quelle est la part de lìndividu, et quelle est celle de la race, cèst ce quìl est bien
diIIicile de determiner. Dans quelle mesure un de nous, transporte des sa naissance
dans un monde entierement diIIerent, ou par exemple domineraient des corps se
deplaant conIormement aux lois de mouvement des solides non-euclidiens, dans
quelle mesure, dis-je, pourrait-il renoncer a lèspace ancestral pour btir un espace
completement nouveau ?
La part de la race semble bien preponderante ; cependant, si cèst a elle que
nous devons lèspace grossier, lèspace Ilou dont je parlais tout a l`heure, lèspace
des animaux superieurs, nèst-ce pas a lèxperience inconsciente de lìndividu que
nous devons lèspace inIiniment precis du geometre ? Cèst une question malaisee
a resoudre. Citons cependant un Iait qui montre que lèspace que nous ont legue
nos anctres conserve encore une certaine plasticite. Certains chasseurs apprennent
a tirer des poissons sous lèau, bien que lìmage de ces poissons soit relevee par la
reIraction. Ils le Iont dàilleurs instinctivement : ils ont donc appris a modiIier leur
ancien instinct de la direction ; ou si lòn veut a substituer a làssociation A 1, B 1
une autre association A 1, B 2, parce que lèxperience leur a montre que la
premiere ne reussissait pas.
65
CHAPITRE II : Les deIinitions mathematiques et lÈnseignement.
1
Je dois parler ici des deIinitions generales en mathematiques ; cèst du moins
ce que dit le titre du chapitre, mais il me sera impossible de me renIermer dans ce
sujet autant que lèxigerait la regle de lùnite dàction ; je ne pourrai le traiter sans
parler un peu dàutres questions voisines, et si je suis ainsi oblige de marcher de
temps en temps dans les plates-bandes a droite ou a gauche, je vous prie de vouloir
bien me le pardonner.
Quèst-ce quùne bonne deIinition ? Pour le philosophe, ou pour le savant,
cèst une deIinition qui sàpplique a tous les objets deIinis et ne sàpplique quà
eux ; cèst celle qui satisIait aux regles de la logique. Mais dans lènseignement, ce
nèst pas cela ; une bonne deIinition, cèst celle qui est comprise par les eleves.
Comment se Iait-il quìl y a tant dèsprits qui se reIusent a comprendre les
mathematiques ? N`y a-t-il pas la quelque chose de paradoxal ? Comment, voir une
science qui ne Iait appel quàux principes Iondamentaux de la logique, au principe
de contradiction, par exemple, a ce qui Iait pour ainsi dire le squelette de notre
entendement, a ce quòn ne saurait depouiller sans cesser de penser, et il y a des
gens qui la trouvent obscure ! et mme ils sont en majorite ! Quìls soient
incapables dìnventer, passe encore, mais quìls ne comprennent pas les
demonstrations quòn leur expose, quìls restent aveugles quand nous leur
presentons une lumiere qui nous semble briller dùn pur eclat, cèst ce qui est tout a
Iait prodigieux.
Et pourtant il ne Iaut pas avoir une grande experience des examens pour savoir
que ces aveugles ne sont nullement des tres dèxception. Il y a la un probleme
quìl nèst pas aise de resoudre, mais qui doit preoccuper tous ceux qui veulent se
vouer a lènseignement.
Quèst-ce que comprendre ? Ce mot a-t-il le mme sens pour tout le monde ?
Comprendre la demonstration dùn theoreme, est-ce examiner successivement
chacun des syllogismes dont elle se compose et constater quìl est correct,
conIorme aux regles du jeu ? De mme comprendre une deIinition, est-ce
seulement reconnatre quòn sait deja le sens de tous les termes employes et
constater quèlle nìmplique aucune contradiction ?
Oui, pour quelques-uns ; quand ils auront Iait cette constatation, ils diront :
jài compris. Non, pour le plus grand nombre. Presque tous sont beaucoup plus
exigeants, ils veulent savoir non seulement si tous les syllogismes dùne
demonstration sont corrects, mais pourquoi ils sènchanent dans tel ordre, plutt
66
que dans tel autre. Tant quìls leur semblent engendres par le caprice, et non par
une intelligence constamment consciente du but a atteindre, ils ne croient pas avoir
compris.
Sans doute ils ne se rendent pas bien compte eux-mmes de ce quìls
reclament et ils ne sauraient Iormuler leur desir, mais sìls nònt pas satisIaction, ils
sentent vaguement que quelque chose leur manque. Alors quàrrive-t-il ? Au debut,
ils aperoivent encore les evidences quòn met sous leurs yeux ; mais comme elles
ne sont liees que par un Iil trop tenu a celles qui precedent et a celles qui suivent,
elles passent sans laisser de trace dans leur cerveau ; elles sont tout de suite
oubliees ; un instant eclairees, elles retombent aussitt dans une nuit eternelle.
Quand ils seront plus avances, ils ne verront plus mme cette lumiere ephemere,
parce que les theoremes sàppuient les uns sur les autres et que ceux dont ils
auraient besoin sont oublies ; cèst ainsi quìls deviennent incapables de
comprendre les mathematiques.
Ce nèst pas toujours la Iaute de leur proIesseur ; souvent leur intelligence, qui
a besoin dàpercevoir le Iil conducteur, est trop paresseuse pour le chercher et pour
le trouver. Mais pour leur venir en aide, il Iaut dàbord que nous comprenions bien
ce qui les arrte.
Dàutres se demanderont toujours a quoi cela sert ; ils nàuront pas compris
sìls ne trouvent autour dèux, dans la pratique on dans la nature, la raison d`tre de
telle ou telle notion mathematique. Sous chaque mot, ils veulent mettre une image
sensible ; il Iaut que la deIinition evoque cette image, quà chaque stade de la
demonstration ils la voient transIormer et evoluer. A cette condition seulement, ils
comprendront et ils retiendront. Ceux-la souvent se Iont illusion a eux-mmes ; ils
nècoutent pas les raisonnements, ils regardent les Iigures ; ils sìmaginent avoir
compris et ils nònt Iait que voir.
2
Que de tendances diverses ! Faut-il les combattre ? Faut-il nous en servir ? Et
si nous voulions les combattre, laquelle Iaudrait-il Iavoriser ? Est-ce a ceux qui se
contentent de la logique pure quìl Iaut montrer quìls nònt vu quùne Iace des
choses ? Ou bien Iaut-il dire a ceux qui ne se satisIont pas a si bon marche que ce
quìls reclament nèst pas necessaire ?
En dàutres termes, devons-nous contraindre les jeunes gens a changer la
nature de leur esprit ? Une pareille tentative serait vaine ; nous ne possedons pas la
pierre philosophale qui nous permettrait de transmuter les uns dans les autres les
metaux qui nous sont conIies ; tout ce que nous pouvons Iaire cèst de les travailler
en nous accommodant a leurs proprietes.
67
Bien des enIants sont incapables de devenir mathematiciens, auxquels
pourtant il Iaut enseigner les mathematiques ; et les mathematiciens eux-mmes ne
sont pas tous coules dans le mme moule. Il suIIit de lire leurs ouvrages pour
distinguer parmi eux deux sortes dèsprits, les logiciens comme Weierstrass, par
exemple, les intuitiIs comme Riemann. Mme diIIerence parmi nos etudiants. Les
uns aiment mieux traiter leurs problemes par lànalyse comme ils disent, les
autres par la geometrie .
Il est bien inutile de chercher a y changer quelque chose, et cela dàilleurs
serait-il desirable ? Il est bon quìl y ait des logiciens et quìl y ait des intuitiIs ; qui
oserait dire sìl aimerait mieux que Weierstrass nèt jamais ecrit, ou quìl n`y et
pas eu de Riemann. Il Iaut donc nous resigner a la diversite des esprits, ou mieux, il
Iaut nous en rejouir.
3
Puisque le mot comprendre a plusieurs sens, les deIinitions qui seront le
mieux comprises des uns ne seront pas celles qui conviendront aux autres. Nous
avons celles qui cherchent a Iaire natre une image, et celles ou lòn se borne a
combiner des Iormes vides, parIaitement intelligibles, mais purement intelligibles,
que làbstraction a privees de toute matiere.
Je ne sais sìl est bien necessaire de citer des exemples ? Citons-en pourtant, et
dàbord la deIinition des Iractions va nous Iournir un exemple extrme. Dans les
ecoles primaires, pour deIinir une Iraction, on decoupe une pomme ou une tarte ;
on la decoupe par la pensee bien entendu et non en realite, car je ne suppose pas
que le budget de lènseignement primaire permette une pareille prodigalite. A
lÈcole normale superieure, au contraire, ou dans les Facultes, on dira : une
Iraction, cèst lènsemble de deux nombres entiers separes par un trait horizontal ;
on deIinira par des conventions les operations que peuvent subir ces symboles ; on
demontrera que les regles de ces operations sont les mmes que dans le calcul des
nombres entiers, et on constatera enIin quèn Iaisant, dàpres ces regles, la
multiplication de la Iraction par le denominateur, on retrouve le numerateur. Cèst
tres bien parce quòn sàdresse a des jeunes gens, depuis longtemps Iamiliarises
avec la notion des Iractions a Iorce dàvoir partage des pommes ou dàutres objets,
et dont lèsprit, aIIine par une Iorte education mathematique, en est arrive peu a peu
a desirer une deIinition purement logique. Mais quel serait làhurissement dùn
debutant a qui on voudrait la servir ?
Telles sont aussi les deIinitions que vous trouvez dans un livre justement
admire et bien des Iois couronne, les Grundlagen der Geometrie de Hilbert.
Voyons on eIIet comment il debute : Pensons trois svstemes de CHOSES que nous
68
appellerons points, droites et plans. Que sont ces choses ? nous ne le savons
pas, et nous nàvons pas a le savoir ; il serait mme Icheux que nous cherchions a
le savoir ; tout ce que nous avons le droit dòn savoir, cèst ce que nous en
apprennent les axiomes, celui-ci par exemple : Deux points differents determinent
toufours une droite, qui est suivi de ce commentaire : au lieu de determinent, nous
pouvons dire que la droite passe par ces deux points, ou quelle foint ces deux
points, ou que ces deux points sont situes sur la droite. Ainsi, tre situe sur une
droite est simplement deIini comme synonyme de determiner une droite .
Voila un livre dont je pense beaucoup de bien, mais que je ne recommanderais pas
a un lyceen. Au reste, je pourrais le Iaire sans crainte, il ne pousserait pas la lecture
bien loin.
Jài pris des exemples extrmes et aucun matre ne pourrait songer a aller
aussi loin. Mais, mme en restant bien en dea de pareils modeles, ne sèxpose-t-il
pas deja au mme danger ?
Nous sommes dans une classe de h le proIesseur dicte : le cercle est le lieu des
points du plan qui sont a la mme distance dùn point interieur appele centre. Le
bon eleve ecrit cette phrase sur son cahier ; le mauvais eleve y dessine des
bonshommes ; mais ni lùn ni làutre nònt compris ; alors le proIesseur prend la
craie et trace un cercle sur le tableau. Ah ! pensent les eleves, que ne disait-il tout
de suite : un cercle cèst un rond, nous aurions compris. Sans doute, cèst le
proIesseur qui a raison. La deIinition des eleves nàurait rien valu, puisquèlle
nàurait pu servir a aucune demonstration, et surtout puisquèlle nàurait pu leur
donner la salutaire habitude dànalyser leurs conceptions. Mais il Iaudrait leur
montrer quìls ne comprennent pas ce quìls croient comprendre, les amener a se
rendre compte de la grossierete de leur concept primitiI. a desirer dèux-mmes
quòn lèpure et le degrossisse.
4
Je reviendrai sur tous ces exemples ; jài voulu seulement vous montrer les
deux conceptions opposees ; il y a entre elles un violent contraste. Ce contraste,
l`histoire de la science nous lèxplique. Si nous lisons un livre ecrit il y a cinquante
ans, la plupart des raisonnements que nous y trouverons nous sembleront
depourvus de rigueur.
On admettait a cette epoque quùne Ionction continue ne peut changer de
signe sans sànnuler ; on le demontre aujourd`hui. On admettait que les regles
ordinaires du calcul sont applicables que nombres incommensurables, on le
demontre aujourd`hui. On admettait bien dàutres choses qui quelqueIois etaient
Iausses.
69
On se Iiait a lìntuition ; mais lìntuition ne peut nous donner la rigueur, ni
mme la certitude, on sèn est aperu de plus en plus. Elle nous apprend par
exemple que toute courbe a une tangente, cèst-a-dire que toute Ionction continue a
une derivee, et cela est Iaux. Et comme on tenait a la certitude, il a Iallu Iaire de
plus en plus petite la part de lìntuition.
Comment sèst Iaite cette evolution necessaire ? On nà pas tarde a
sàpercevoir que la rigueur ne pourrait pas sètablir dans les raisonnements, si on ne
la Iaisait entrer dàbord dans les deIinitions.
Longtemps les objets dont occupent les mathematiciens etaient mal deIinis ;
on croyait les connatre parce quòn se les representait avec les sens ou
lìmagination, mais on nèn avait quùne image grossiere et non une idee precise
sur laquelle le raisonnement pt avoir prise.
Cèst la, que les logiciens ont d porter leurs eIIorts. Ainsi pour le nombre
incommensurable.
Lìdee vague de continuite, que nous devions a lìntuition, sèst resolue en un
systeme complique dìnegalites portant sur des nombres entiers. Cèst ainsi que se
sont deIinitivement evanouies toutes ces diIIicultes qui eIIrayaient nos peres, quand
ils reIlechissaient aux Iondements du calcul inIinitesimal.
Il ne reste plus aujourd`hui en analyse que des nombres entiers, ou des
systemes Iinis ou inIinis de nombres entiers, relies par un reseau dègalites et
dìnegalites.
Les mathematiques, comme on là dit, se sont arithmetisees.
5
Mais croit-on que les mathematiques aient atteint la rigueur absolue sans Iaire
de sacriIice ? Pas du tout, ce quèlles ont gagne en rigueur, elles lònt perdu en
objectivite. Cèst en sèloignant de la realite quèlles ont acquis cette purete
parIaite. On peut parcourir librement tout leur domaine, autreIois herisse
dòbstacles, mais ces obstacles nònt pas disparu. Ils ont seulement ete transports a
la Irontiere et il Iaudra les vaincre de nouveau si lòn veut Iranchir cette Irontiere
pour penetrer dans le royaume de la pratique.
On possedait une notion vague, Iormee dèlements disparates, les uns a priori,
les autres provenant dèxperiences plus ou moins digerees ; on croyait en connatre,
par lìntuition, les principales proprietes. Aujourd`hui on rejette les elements
empiriques en ne conservant que les elements a priori ; cèst lùne des proprietes
qui sert de deIinition et toutes les autres sèn deduisent parmi raisonnement
rigoureux. Cèst tres bien, mais il reste a prouver que cette propriete, qui est
devenue une deIinition, appartient bien aux objets reels que lèxperience nous avait
70
Iait connatre et dòu nous avions tire notre vague notion intuitive. Pour le prouver,
il Iaudra bien en appeler a lèxperience, ou Iaire un eIIort dìntuition, et si nous ne
pouvions le prouver, nos theoremes seraient parIaitement rigoureux, mais
parIaitement inutiles.
La logique parIois engendre des monstres. Depuis un demi-siecle on a vu
surgir une Ioule de Ionctions bizarres qui semblent sèIIorcer de ressembler aussi
peu que possible aux honntes Ionctions qui servent a quelque chose. Plus de
continuite, ou bien de la continuite, mais pas de derivees, etc. Bien plus, au point de
vue logique, ce sont ces Ionctions etranges qui sont les plus generales, celles quòn
rencontre sans les avoir cherchees nàpparaissent plus que comme un cas
particulier. Il ne leur reste quùn tout petit coin.
AutreIois, quand on inventait une Ionction nouvelle, cètait en vue de quelque
but pratique ; aujourd`hui, on les invente tout expres pour mettre en deIaut les
raisonnements de nos peres, et on nèn tirera jamais que cela.
Si la logique etait le seul guide du pedagogue, ce serait par les Ionctions les
plus generales, cèst-a-dire par les plus bizarres, qu il Iaudrait commencer. Cèst le
debutant quìl Iaudrait mettre aux prises avec ce musee teratologique. Si vous ne le
Iaites pas, pourraient dire les logiciens, vous nàtteindrez la rigueur que par etapes.
6
Oui, peut-tre, mais nous ne pouvons Iaire aussi bon marche de la realite, et je
nèntends pas seulement la realite du monde sensible, qui a pourtant son prix,
puisque cèst pour lutter contre elle que les neuI dixiemes de vos eleves vous
demandent des armes. Il y a une realite plus subtile, qui Iait la vie des tres
mathematiques, et qui est autre chose que la logique.
Notre corps est Iorme de cellules et les cellules dàtomes ; ces cellules et ces
atomes sont-ils donc toute la realite du corps humain ? La Iaon dont ces cellules
sont agencees, et dont resulte lùnite de lìndividu, nèst-elle pas aussi une realite et
beaucoup plus interessante ?
Un naturaliste qui nàurait jamais etudie lèlephant quàu microscope croirait-
il connatre suIIisamment cet animal ?
Il en est de mme en mathematiques. Quand le logicien aura decompose
chaque demonstration en une Ioule dòperations elementaires, toutes correctes, il ne
possedera pas encore la realite tout entiere ; ce je ne sais quoi qui Iait lùnite de la
demonstration lui echappera completement.
Dans les ediIices eleves par nos matres, a quoi bon admirer lòuvre du maon
si nous ne pouvons comprendre le plan de làrchitecte ? Or, cette vue dènsemble,
la logique pure ne peut nous la donner, cèst a lìntuition quìl Iaut la demander.
71
Prenons par exemple lìdee de Ionction continue. Ce nèst dàbord quùne
image sensible, un trait trace a la craie sur le tableau noir. Peu a peu elle sèpure ;
on sèn sert pour construire un systeme complique dìnegalites, qui reproduit toutes
les lignes de lìmage primitive ; quand tout a ete termine, on a decintre, comme
apres la construction dùne vote ; cette representation grossiere, appui desormais
inutile, a disparu et il nèst reste que lèdiIice lui-mme, irreprochable aux yeux du
logicien. Et pourtant, si le proIesseur ne rappelait lìmage primitive, sìl ne
retablissait momentanement le cintre, comment lèleve devinerait-il par quel
caprice toutes ces inegalites se sont echaIaudees de cette Iaon les unes sur les
autres ? La deIinition serait logiquement correcte, mais elle ne lui montrerait pas la
realite veritable.
7
Nous voila donc obliges de revenir en arriere ; sans doute il est dur pour un
matre dènseigner ce qui ne le satisIait pas entierement ; mais la satisIaction du
matre nèst pas lùnique objet de lènseignement ; on doit dàbord se preoccuper
de ce quèst lèsprit de lèleve et de ce quòn veut quìl devienne.
Les zoologistes pretendent que le developpement embryonnaire dùn animal
resume en un temps tres court toute l`histoire de ses anctres des temps
geologiques. Il semble quìl en est de mme du developpement des esprits.
Lèducateur doit Iaire repasser lènIant par ou ont passe ses peres ; plus rapidement
mais sans brler dètape. A ce compte, l`histoire de la science doit tre notre
premier guide.
Nos peres croyaient savoir ce que cèst quùne Iraction, ou que la continuite,
ou que làire dùne surIace courbe ; cèst nous qui nous sommes aperus quìls ne
le savaient pas. De mme nos eleves croient le savoir quand ils commencent a
etudier serieusement les mathematiques. Si, sans autre preparation, je viens leur
dire : Non, vous ne le savez pas ; ce que vous croyez comprendre, vous ne le
comprenez pas ; il Iaut que je vous demontre ce qui vous semble evident , et si
dans la demonstration je màppuie sur des premisses qui leur semblent moins
evidentes que la conclusion, que penseront ces malheureux ? Ils penseront que la
science mathematique nèst quùn entassement arbitraire de subtilites inutiles ; ou
bien ils sèn degoteront ; ou bien ils sèn amuseront comme dùn jeu et ils
arriveront a un etat dèsprit analogue a celui des sophistes grecs.
Plus tard, au contraire, quand lèsprit de lèleve, Iamiliarise avec le
raisonnement mathematique, se sera mri par cette longue Irequentation, les doutes
natront dèux-mmes et alors votre demonstration sera la bienvenue. Elle en
eveillera de nouveaux, et les questions se poseront successivement a lènIant,
72
comme elles se sont posees successivement a nos peres, jusquà ce que la rigueur
parIaite puisse seule le satisIaire. Il ne suIIit pas de douter de tout, il Iaut savoir
pourquoi lòn doute.
8
Le but principal de lènseignement mathematique est de developper certaines
Iacultes de lèsprit et parmi elles lìntuition nèst pas la moins precieuse. Cèst par
elle que le monde mathematique reste en contact avec le monde reel et quand les
mathematiques pures pourraient sèn passer, il Iaudrait toujours y avoir recours
pour combler làbme qui separe le symbole de la realite. Le praticien en aura
toujours besoin et pour un geometre pur il doit y avoir cent praticiens.
Lìngenieur doit recevoir une education mathematique complete, mais a quoi
doit-elle lui servir ? a voir les divers aspects des choses et a les voit vite ; il nà pas
le temps de chercher la petite bte. Il Iaut que, dans les objets physiques complexes
qui sòIIrent a lui, il reconnaisse promptement le point ou pourront avoir prise les
outils mathematiques que nous lui avons mi en main. Comment le Ierait-il si nous
laissions entre les uns et les autres cet abme proIond creuse par les logiciens ?
9
A cte des Iuturs ingenieurs, dàutres eleves, moins nombreux, doivent a leur
tour devenir des matres ; il Iaut donc quìls aillent jusquàu Iond ; une
connaissance approIondie et rigoureuse des premiers principes leur est avant tout
indispensable. Mais ce nèst pas une raison pour ne pas cultiver chez eux
lìntuition ; car ils se Ieraient une idee Iausse de la science sìls ne la regardaient
jamais que dùn seul cte et dàilleurs ils ne pourraient developper chez leurs
eleves une qualite quìls ne possederaient pas eux-mmes.
Pour le geometre pur lui-mme, cette Iaculte est necessaire, cèst par la
logique quòn demontre, cèst par lìntuition quòn invente. Savoir critiquer est
bon, savoir creer est mieux. Vous savez reconnatre si une combinaison est
correcte ; la belle aIIaire si vous ne possedez pas làrt de choisir entre toutes les
combinaisons possibles. La logique nous apprend que sur tel ou tel chemin nous
sommes srs de ne pas rencontrer dòbstacle ; elle ne nous dit pas quel est celui qui
mene au but. Pour cela il Iaut voir le but de loin, et la Iaculte qui nous apprend a
voir, cèst lìntuition. Sans elle, le geometre serait comme un ecrivain qui serait
Ierre sur la grammaire, mais qui nàurait pas dìdees. Or, comment cette Iaculte se
73
developperait-elle, si des quèlle se montre on la pourchasse et on la proscrit, si on
apprend a sèn deIier avant de savoir ce quòn en peut tirer de bon.
Et la, permettez-moi dòuvrir une parenthese pour insister sur lìmportance
des devoirs ecrits. Les compositions ecrites nònt peut-tre pas assez de place dans
certains examens, a lÈcole polytechnique, par exemple. On me dit quèlles
Iermeraient la porte a de tres bons eleves qui savent tres bien leur cours, qui le
comprennent tres bien, et qui pourtant sont incapables dèn Iaire la moindre
application. Jài dit tout a l`heure que le mot comprendre a plusieurs sens : ceux-la
ne comprennent que de la premiere maniere, et nous venons de voir que cela ne
suIIit ni pour Iaire un ingenieur, ni pour Iaire un geometre. Eh bien, puisquìl Iaut
Iaire un choix, jàime mieux choisir ceux qui comprennent tout a Iait.
10
Mais làrt de raisonner juste nèst-il pas aussi une qualite precieuse, que le
proIesseur de mathematiques doit avant tout cultiver ? Je nài garde de lòublier ;
on doit sèn preoccuper et des le debut. Je serais desole de voir la geometrie
degenerer en je ne sais quelle tachymetrie de bas etage et je ne souscris nullement
aux doctrines extrmes de certains Oberlehrer allemands. Mais on a assez
dòccasions dèxercer les eleves au raisonnement correct, dans les parties des
mathematiques ou les inconvenients que jài signales ne se presentent pas. On a de
longs enchanements de theoremes ou la logique absolue a regne du premier coup
et pour ainsi dire tout naturellement, ou les premiers geometres nous ont donne des
modeles quìl Iaudra constamment imiter et admirer.
Cèst dans lèxposition des premiers principes quìl Iaut eviter trop de
subtilite ; la elle serait plus rebutante et dàilleurs inutile. On ne peut tout demontrer
et on ne peut tout deIinir ; et il Iaudra toujours emprunter a lìntuition ; quìmporte
de le Iaire un peu plus tt ou un peu plus tard, ou mme de lui demander un peu
plus ou un peu moins, pourvu quèn se servant correctement des premisses quèlle
nous a Iournies, nous apprenions a raisonner juste.
11
Est-il possible de remplir tant de conditions opposees ? Est-ce possible eu
particulier quand il sàgit de donner une deIinition ? Comment trouver un enonce
concis qui satisIasse a la Iois aux regles intransigeantes de la logique, a notre desir
de comprendre la place de la notion nouvelle dans lènsemble de la science, a notre
besoin de penser avec des images ? Le plus souvent on ne le trouvera pas, et cèst
74
pourquoi il ne suIIit pas dènoncer une deIinition ; il Iaut la preparer et il Iaut la
justiIier.
Que veux-je dire par la ? Vous savez ce quòn a dit souvent : toute deIinition
implique un axiome, puisquèlle aIIirme lèxistence de lòbjet deIini. La deIinition
ne sera donc justiIiee, au point de vue purement logique, que quand on aura
demontre quèlle nèntrane pas de contradiction, ni dans les termes, ni avec les
verites anterieurement admises.
Mais ce nèst pas assez; la deIinition nous est enoncee comme une
convention ; mais la plupart des esprits se revolteront si vous voulez la leur imposer
comme convention arbitraire. Ils nàuront de repos que quand vous aurez repondu
a de nombreuses questions.
Le plus souvent les deIinitions mathematiques, comme là montre M. Liard,
sont de veritables constructions ediIiees de toutes pieces avec de notions plus
simples. Mais pourquoi avoir assemble ces elements de cette Iaon quand mille
autres assemblages etaient possibles ? Est-ce par caprice ? Sinon, pourquoi cette
combinaison avait-elle plus de droits a lèxistence que toutes les autres ? A quel
besoin repondait-elle ? Comment a-t-on prevu quèlle jouerait dans le
developpement de la science un rle important, quèlle abregerait nos
raisonnements et nos calculs ? Y a-t-il dans la nature quelque objet Iamilier, qui en
est pour ainsi dire lìmage indecise et grossiere ?
Ce nèst pas tout ; si vous repondez a toutes ces questions dùne maniere
satisIaisante, nous verrons bien que le nouveau-ne avait le droit d`tre baptise ;
mais le choix du nom nèst pas non plus arbitraire : il Iaut expliquer par quelles
analogies on a ete guide et que si lòn a donne des noms analogues a des choses
diIIerentes, ces choses du moins ne diIIerent que par la matiere et se rapprochent
par la Iorme ; que leurs proprietes sont analogues et pour ainsi dire paralleles.
Cèst a ce prix quòn pourra satisIaire toutes les tendances. Si lènonce est
assez correct pour plaire an logicien, la justiIication contentera lìntuitiI. Mais il y a
mieux a Iaire encore ; toutes les Iois que cela sera possible, la justiIication
precedera lènonce et le preparera ; on sera conduit a lènonce general par lètude
de quelques exemples particuliers.
Autre chose encore : chacune des parties de lènonce dùne deIinition a pour
but de distinguer lòbjet a deIinir dùne classe dàutres objets voisins. La deIinition
ne sera comprise que quand vous aurez montre, non seulement lòbjet deIini, mais
les objets voisins dont il convient de le distinguer, que vous aurez Iait saisir la
diIIerence et que vous aurez ajoute explicitement : cèst pour cela quèn enonant
la deIinition jài dit ceci ou cela.
Mais il est temps de sortir des generalites et dèxaminer comment les principes
un peu abstraits que je viens dèxposer peuvent tre appliques en arithmetique, en
geometrie, en analyse et en mecanique.
75
Arithmetique.
12
On nà pas a deIinir le nombre entier ; en revanche, on deIinit dòrdinaire les
operations sur les nombres entiers ; je crois que les eleves apprennent ces
deIinitions par cour et quìls n`y attachent aucun sens. Il y a a cela deux raisons :
dàbord on les leur Iait apprendre trop tt, quand leur esprit nèn eprouve encore
aucun besoin ; puis ces deIinitions ne sont pas satisIaisantes au point de vue
logique. Pour làddition on ne saurait en trouver une bonne, tout simplement parce
quìl Iaut sàrrter et quòn ne saurait tout deIinir. Ce nèst pas deIinir làddition
que de dire quèlle consiste a ajouter. Tout ce quòn peut Iaire cèst de partir dùn
certain nombre dèxemples concrets et de dire : lòperation que nous venons de
Iaire sàppelle addition.
Pour la soustraction, cèst autre chose; on peut la deIinir logiquement comme
lòperation inverse de làddition ; mais est-ce par la quìl Iaut commencer ? La
aussi il Iaut debuter par des exemples, montrer sur ces exemples la reciprocite des
deux operations ; la deIinition sera ainsi preparee et justiIiee.
De mme encore pour la multiplication ; on prendra un probleme particulier ;
on montrera quòn peut le resoudre en additionnant plusieurs nombres egaux entre
eux ; on Iera voir ensuite quòn arrive plus vite au resultat par une multiplication,
lòperation que les eleves savent deja Iaire par routine et la deIinition logique
sortira de la tout naturellement.
On deIinira la division comme lòperation inverse de la multiplication ; mais
on commencera par un exemple emprunte a la notion Iamiliere de partage et on
montrera sur cet exemple que la multiplication reproduit le dividende.
Restent les operations sur les Iractions. Il n`y a de diIIiculte que pour la
multiplication. Le mieux est dèxposer dàbord la theorie des proportions, cèst
dèlle seulement que pourra sortir une deIinition logique ; mais pour Iaire accepter
les deIinitions que lòn rencontre au debut de cette theorie, il Iaut les preparer par
de nombreux exemples, empruntes a des problemes classiques de regles de trois, ou
lòn aura soin dìntroduire des donnees Iractionnaires. On ne craindra pas non plus
de Iamiliariser les eleves avec la notion de proportion par des images geometriques,
soit en Iaisant appel a leurs souvenirs sìls ont deja Iait de la geometrie, soit en
ayant recours a lìntuition directe, sìls nèn ont pas Iait, ce qui les preparera
dàilleurs a en Iaire. Jàjouterai, enIin, quàpres avoir deIini la multiplication des
Iractions, il Iaut justiIier cette deIinition, en demontrant quèlle est commutative,
76
associative et distributive, et en Iaisant bien remarquer aux auditeurs quòn Iait
cette constatation pour justiIier la deIinition.
On voit quel rle jouent dans tout ceci les images geometriques ; et ce rle est
justiIie par la philosophie et l`histoire de la science. Si làrithmetique etait restee
pure de tout melange avec la geometrie, elle nàurait connu que le nombre entier ;
cèst pour sàdapter aux besoins de la geometrie quèlle a invente autre chose.
Geometrie.
En geometrie nous rencontrons dàbord la notion de ligne droite. Peut-on
deIinir la ligne droite ? La deIinition connue, le plus court chemin dùn point a un
autre, ne me satisIait guere. Je partirais tout simplement de la regle et je montrerais
dàbord a lèleve comment on peut veriIier une regle par retournement ; cette
veriIication est la vraie deIinition de la ligne droite ; la ligne droite est un axe de
rotation. On lui montrerait ensuite a veriIier la regle par glissement et on aurait une
des proprietes les plus importantes de la ligue droite. Quant a cette autre propriete
d`tre le plus court chemin dùn point a un autre, cèst un theoreme qui peut tre
demontre apodictiquement, mais la demonstration est trop delicate pour pouvoir
trouver place dans lènseignement secondaire. Il vaudra mieux montrer quùne
regle prealablement veriIiee sàpplique sur un Iil tendu. Il ne Iaut pas redouter, en
presence de diIIicultes analogues, de multiplier les axiomes, en les justiIiant par des
experiences grossieres.
Ces axiomes, il Iaut bien en admettre, et si lòn en admet un peu plus quìl
nèst strictement necessaire, le mal nèst pas bien grand ; lèssentiel est dàpprendre
a raisonner juste sur les axiomes une Iois admis. Lòncle Sarcey qui aimait a se
repeter disait souvent quàu thetre le spectateur accepte volontiers tous les
postulats quòn lui impose au debut, mais quùne Iois le rideau leve, il devient
intransigeant sur la logique. Eh bien, cèst la mme chose en mathematiques.
Pour le cercle, on peut partir du compas ; les eleves reconnatront du premier
coup la courbe tracee ; on leur Iera observer ensuite que la distance des deux
pointes de lìnstrument reste constante, que lùne de ces pointes est Iixe et làutre
mobile, et on sera ainsi amene naturellement a la deIinition logique.
La deIinition du plan implique un axiome et il ne Iaut pas le dissimuler. Quòn
prenne une planche a dessin et que lòn Iasse remarquer quùne regle mobile
sàpplique constamment sur cette planche et cela en conservant trois degres de
liberte. On comparerait avec le cylindre et le cne, surIaces sur lesquelles on ne
saurait appliquer une droite a moins de ne lui laisser que deux degres de liberte ;
puis, on prendrait trois planches a dessin ; on montrerait dàbord quèlles peuvent
glisser en restant appliquees lùne sur làutre et cela avec 3 degres de liberte ; et
77
enIin pour distinguer le plan de la sphere, que deux de ces planches, applicables sur
une troisieme, sont applicables lùne sur làutre.
Peut-tre vous etonnerez-vous de cet incessant emploi dìnstruments mobiles ;
ce nèst pas la un grossier artiIice, et cèst beaucoup plus philosophique quòn ne le
croit dàbord. Quèst-ce que la geometrie pour le philosophe ? Cèst lètude dùn
groupe, et quel groupe ? de celui des mouvements des corps solides. Comment
alors deIinir ce groupe sans Iaire mouvoir quelques corps solides ?
Devons-nous conserver la deIinition classique des paralleles et dire quòn
appelle ainsi deux droites qui, situees dans le mme plan, ne se rencontrent pas
quelque loin quòn les prolonge ? Non parce que cette deIinition est negative, parce
quèlle est inveriIiable par lèxperience et ne saurait en consequence tre regardee
comme une donnee immediate de lìntuition. Non, surtout, parce quèlle est
totalement etrangere a la notion de groupe, a la consideration du mouvement des
corps solides qui est, comme je lài dit, la veritable source de la geometrie. Ne
vaudrait-il pas mieux deIinir dàbord la translation rectiligne dùne Iigure
invariable, comme un mouvement ou tous les points de cette Iigure ont des
trajectoires rectilignes ; montrer quùne semblable translation est possible, en
Iaisant glisser une equerre sur une regle ? De cette constatation experimentale,
erigee en axiome, il serait aise de Iaire sortir la notion de parallele et le postulatum
dÈuclide lui-mme.
Mecanique
Je nài pas a revenir sur la deIinition de la vitesse, ou de làcceleration, ou des
autres notions cinematiques ; on les rattachera avec avantage a celle de la derivee.
Jìnsisterai, au contraire, sur les notions dynamiques de Iorce et de masse.
Il y a une chose qui me Irappe : cèst combien les jeunes gens qui ont reu
lèducation secondaire sont eloignes dàppliquer au monde reel les lois mecaniques
quòn leur a enseignees. Ce nèst pas seulement quìls en soient incapables ; ils n`y
pensent mme pas. Pour eux le monde de la science et celui de la realite sont
separes par une cloison etanche. Il nèst pas rare de voir un monsieur bien mis,
probablement bachelier, assis dans une voiture et sìmaginant quìl làide a avancer
en poussant sur làvant, et cela au mepris du principe de làction et de la reaction.
Si nous essayons dànalyser lètat d`me de nos eleves, cela nous etonnera
moins ; quelle est pour eux la veritable deIinition de la Iorce ? non pas celle quìls
recitent, mais celle qui, tapie dans un recoin de leur entendement, le dirige de la
tout entier. Cette deIinition, la voici : les Iorces sont des Ileches avec lesquelles on
Iait des parallelogrammes. Ces Ileches sont des tres imaginaires qui nònt rien a
78
Iaire avec rien de ce qui existe dans la nature. Cela nàrriverait pas, si on leur avait
montre des Iorces dans la realite avant de les representer par des Ileches.
Comment deIinir la Iorce ? Une deIinition logique, il n`y en a pas de bonne, je
crois làvoir suIIisamment montre ailleurs. Il y a la deIinition anthropomorphique,
la sensation de lèIIort musculaire ; celle-la est vraiment trop grossiere et on nèn
peut rien tirer dùtile.
Voici la marche quìl Iaudra suivre : il Iaut dàbord, pour Iaire connatre le
genre Iorce, montrer lùne apres làutre toutes les especes de ce genre ; elles sont
bien nombreuses et elles sont bien diverses ; il y a la pression des Iluides sur les
parois des vases ou ils sont enIermes ; la tension des Iils ; lèlasticite dùn ressort ;
la pesanteur qui agit sur toutes les molecules dùn corps ; les Irottements ; làction
et la reaction mutuelle normale de deux solides au contact.
Ce nèst la quùne deIinition qualitative ; il Iaut apprendre a mesurer la Iorce.
Pour cela on montrera dàbord que lòn peut remplacer une Iorce par une autre sans
troubler lèquilibre ; nous trouverons le premier exemple de cette substitution dans
la balance et la double pesee de Borda. Nous montrerons ensuite quòn peut
remplacer un poids, non seulement par un autre poids, mais par des Iorces de nature
diIIerente : par exemple le Irein de Prony nous permet de remplacer un poids par un
Irottement.
De tout cela sort la notion de lèquivalence de deux Iorces.
Il Iaut deIinir la direction dùne Iorce. Si une Iorce F est equivalente a une
autre Iorce F` qui est appliquee au corps considere par lìntermediaire dùn Iil
tendu, de telle sorte que F puisse tre remplacee par F` sans que lèquilibre soit
trouble, alors le point dàttache du Iil sera par deIinition le point dàpplication de la
Iorce F`, et celui de la Iorce equivalente F ; la direction du Iil sera la direction de la
Iorce F` et celle de la Iorce equivalente F.
De la, on passera a la comparaison de la grandeur des Iorces. Si une Iorce peut
en remplacer deux autres de mme direction, cèst quèlle est egale a leur somme,
on montrera par exemple quùn poids de 20 grammes peut remplacer deux poids de
10 grammes.
Est-ce suIIisant ? Pas encore. Nous savons maintenant comparer lìntensite de
deux Iorces qui ont mme direction et mme point dàpplication ; il Iaut apprendre
a le Iaire quand les directions sont diIIerentes. Pour cela, imaginons un Iil tendu par
un poids et passant sur une poulie ; nous dirons que la tension des deux brins du Iil
est la mme et egale au poids tenseur.
Voila notre deIinition, elle nous permet de comparer les tensions de nos deux
brins, et, en se servant des deIinitions precedentes, de comparer deux Iorces
quelconques ayant mme direction que ces deux brins. Il Iaut le justiIier en
montrant que la tension du dernier brin reste la mme pour un mme poids tenseur,
quels que soient le nombre et la disposition des poulies de renvoi. Il Iaut la
79
completer ensuite en montrant que cela nèst vrai que si les poulies sont sans
Irottement.
Une Iois matre de ces deIinitions, il Iaut Iaire voir que le point dàpplication,
la direction et lìntensite suIIisent pour determiner une Iorce ; que deux Iorces pour
lesquelles ces trois elements sont les mmes sont toufours equivalentes et peuvent
toufours tre remplacees lùne par làutre, soit dans lèquilibre, soit dans le
mouvement, et cela quelles que soient les autres Iorces mises en jeu.
Il Iaut Iaire voir que deux Iorces concourantes peuvent toujours tre
remplacees par une resultante unique ; et que cette resultante reste la mme, que le
corps soit en repos ou en mouvement et quelles que soient les autres Iorces qui lui
sont appliquees.
Il Iaut Iaire voir enIin que les Iorces deIinies comme nous venons de le Iaire
satisIont au principe de lègalite de làction et de la reaction.
Tout cela, cèst lèxperience, et lèxperience seule qui peut nous làpprendre.
Il suIIira de citer quelques experiences vulgaires, que les eleves Iont tous les
jours sans sèn douter, et dèxecuter devant eux un petit nombre dèxperiences
simples et bien choisies.
Cèst quand on aura passe par tous ces detours quòn pourra representer les
Iorces par des Ileches, et mme je voudrais que, dans le developpement des
raisonnements, lòn revint de temps en temps du symbole a la realite. Il ne serait
pas diIIicile par exemple dìllustrer le parallelogramme des Iorces a làide dùn
appareil Iorme de trois Iils, passant sur des poulies, tendus par des poids et se
Iaisant equilibre en tirant sur un mme point.
Connaissant la Iorce, il est aise de deIinir la masse ; cette Iois la deIinition doit
tre empruntee a la dynamique ; il n`y a pas moyen de Iaire autrement, puisque le
but a atteindre, cèst de Iaire comprendre la distinction entre la masse et le poids.
Ici encore, la deIinition doit tre preparee par des experiences ; il y a en eIIet une
machine qui semble Iaite tout expres pour montrer ce que cèst que la masse, cèst
la machine dÀtwood ; on rappellera dàilleurs les lois de la chute des corps, que
làcceleration de la pesanteur est la mme pour les corps lourds et pour les corps
legers, et quèlle varie avec la latitude, etc.
Maintenant, si vous me dites que toutes les methodes que je preconise sont
depuis longtemps appliquees dans les lycees, je mèn rejouirai plus que je ne mèn
etonnerai ; je sais que dans son ensemble notre enseignement mathematique est
bon ; je ne desire pas quìl soit bouleverse, jèn serais mme desole, je ne desire
que des ameliorations lentement progressives. Il ne Iaut pas que cet enseignement
subisse de brusques oscillations au souIIle capricieux de modes ephemeres. Dans
de pareilles temptes sombrerait bientt sa haute valeur educative. Une bonne et
solide logique doit continuer a en Iaire le Iond. La deIinition par lèxemple est
toujours necessaire, mais elle doit preparer la deIinition logique, elle ne doit pas la
80
remplacer ; elle doit tout au moins la Iaire desirer, dans les cas ou la veritable
deIinition logique ne peut tre donnee utilement que dans lènseignement superieur.
Vous avez bien compris que ce que jài dit aujourd`hui nìmplique nullement
làbandon de ce que jài ecrit ailleurs. Jài eu souvent lòccasion de critiquer
certaines deIinitions que je preconise aujourd`hui. Ces critiques subsistent tout
entieres. Ces deIinitions ne peuvent tre que provisoires. Mais cèst par elles quìl
Iaut passer.
81
CHAPITRE III : Les mathematiques et la logique
Introduction.
Les mathematiques peuvent-elles tre reduites la logique sans avoir a Iaire
appel a des principes qui leur soient propres ? Il y a toute une ecole, pleine dàrdeur
et de Ioi, qui sèIIorce de lètablir. Elle a son langage special ou il n`y a plus de
mots et ou on ne Iait usage que de signes. Ce langage nèst compris que de
quelques inities, de sorte que les proIanes sont disposes a sìncliner devant les
aIIirmations tranchantes des adeptes. Il nèst peut-tre pas inutile dèxaminer ces
aIIirmations dùn peu pres, aIin de voir si elles justiIient le ton peremptoire avec
lequel elles sont presentees.
Mais pour bien Iaire comprendre la nature de la question, il est necessaire
dèntrer dans quelques details historiques et de rappeler en particulier le caractere
des travaux de Cantor.
Depuis longtemps la notion dìnIini avait ete introduite en mathematiques ;
mais cet inIini etait es que les philosophes appellent un devenir. LìnIini
mathematique nètait quùne quantite susceptible de crotre au dela de toute limite ;
cètait une quantite variable dont on ne pouvait pas dire quèlle avait depasse toutes
les limites, mais seulement quèlle les depasserait.
Cantor a entrepris dìntroduire en mathematiques un infini actuel, cèst-a-dire
une quantite qui nèst pas seulement susceptible de depasser toutes les limites, mais
qui est regardee comme les ayant deja depassees. Il sèst pose des questions telles
que celles-ci : Y a-t-il plus de points dans lèspace que de nombres entiers ? Y a-t-il
plus de points dans lèspace que de points dans un plan ? etc.
Et alors le nombre des nombres entiers, celui des points dans lèspace, etc.,
constitue ce quìl appelle un nombre cardinal transfini, cèst-a-dire un nombre
cardinal plus grand que tous les nombres cardinaux ordinaires. Et il sèst amuse a
comparer ces nombres cardinaux transIinis ; en rangeant dans un ordre convenable
les elements dùn ensemble qui en contient une inIinite, il a imagine aussi ce quìl
appelle des nombres ordinaux transIinis sur lesquels je nìnsisterai pas.
De nombreux mathematiciens se sont lances sur ses traces et se sont pose une
serie de questions de mme genre. Ils se sont tellement Iamiliarises avec les
nombres transIinis quìls en sont arrives a Iaire dependre la theorie des nombres
Iinis de celle des nombres cardinaux de Cantor. A leurs yeux, pour enseigner
làrithmetique dùne Iaon vraiment logique, on devrait commencer par etablir les
proprietes generales des nombres cardinaux transIinis, puis distinguer parmi eux
une toute petite classe, celle des nombres entiers ordinaires. Grce a ce detour on
82
pourrait arriver a demontrer toutes les propositions relatives a cette petite classe
(cèst-a-dire toute notre arithmetique et notre algebre) sans se servir dàucun
principe etranger a la logique.
Cette methode est evidemment contraire a toute saine psychologie ; ce nèst
certainement pas comme cela que lèsprit humain a procede pour construire les
mathematiques ; aussi ses auteurs ne songent-ils pas, je pense, a lìntroduire dans
lènseignement secondaire. Mais est-elle du moins logique, ou pour mieux dire est-
elle correcte ? Il est permis dèn douter.
Les geometres qui lònt employee sont cependant Iort nombreux. Ils ont
accumule les Iormules et ils ont cru sàIIranchir de ce qui nètait pas la logique
pure en ecrivant des memoires ou les Iormules nàlternent plus avec le discours
explicatiI comme dans les livres de mathematiques ordinaires, mais ou ce discours
a completement disparu.
Malheureusement, ils sont arrives a des resultats contradictoires, cèst ce
quòn appelle les antinomies cantoriennes, sur lesquelles nous aurons lòccasion de
revenir. Ces contradictions ne les ont pas decourages et ils se sont eIIorces de
modiIier leurs regles de Iaon a Iaire disparatre celles qui sètaient deja
maniIestees, sans tre assures pour cela quìl ne sèn maniIesterait plus de
nouvelles.
Il est temps de Iaire justice de ces exagerations. Je nèspere pas les
convaincre ; car ils ont trop longtemps vecu dans cette atmosphere. Dàilleurs,
quand on a reIute une de leurs demonstrations, on est sr de la voir renatre avec
des changements insigniIiants, et quelques-unes dèntre elles sont deja ressorties
plusieurs Iois de leurs cendres. Telle autreIois l`hydre de Lerne avec ses Iameuses
ttes qui repoussaient toujours. Hercule sèn est tire parce que son hydre nàvait
que neuI ttes, a moins que ce ne soit onze ; mais ici il y en a trop, il y en a en
Angleterre, en Allemagne, en Italie, en France, et il devrait renoncer a la partie. Je
ne Iais donc appel quàux hommes de bon sens sans parti pris.
I
Dans ces dernieres annees de nombreux travaux ont ete publies sur les
mathematiques pures et la philosophie des mathematiques, en vue de degager et
dìsoler les elements logiques du raisonnement mathematique. Ces travaux ont ete
analyses et exposes tres clairement ici-mme par M. Couturat dans un ouvrage
intitule : les Principes des Mathematiques.
Pour M. Couturat, les travaux nouveaux, et en particulier de MM. Russell et
Peano, ont deIinitivement tranche le debat, depuis si longtemps pendant entre
Leibnitz et Kant. Ils ont montre quìl n`y a pas de jugement synthetique a priori
83
(comme disais Kant pour designer les jugements qui ne peuvent tre demontres
analytiquement), ils ont montre que les mathematiques sont entierement reductibles
a la logique et que lìntuition n`y joue aucun rle.
Pouvons-nous souscrire a cette condamnation deIinitive ? Je ne le crois pas et
je vais essayer de montrer pourquoi.
II
Ce qui nous Irappe dàbord dans la nouvelle mathematique, cèst son caractere
purement Iormel : Pensons, dit Hilbert, trois sortes de choses que nous
appellerons points, droites et plans, convenons quùne droite sera determinee par
deux points et quàu lieu de dire que cette droite est determinee par ces deux points,
nous pourrons dire quèlle passe par ces deux points ou que ces deux points sont
situes sur cette droite. Que sont ces choses, non seulement nous nèn savons rien,
mais nous ne devons pas chercher a le savoir. Nous nèn avons pas besoin, et
quelquùn, qui nàurait jamais vu ni point, ni droite, ni plan pourrait Iaire de la
geometrie tout aussi bien que nous. Que le mot passer par, ou le mot tre situe sur
ne provoquent en nous aucune image, le premier est simplement synonyme de tre
determine et le second de determiner.
Ainsi cèst bien entendu, pour demontrer un theoreme, il nèst pas necessaire
ni mme utile de savoir ce quìl veut dire. On pourrait remplacer le geometre par le
piano a raisonner imagine par Stanley Jevons ; ou, si lòn aime mieux, on pourrait
imaginer une machine ou lòn introduirait les axiomes par un bout pendant quòn
recueillerait les theoremes a làutre bout, comme cette machine legendaire de
Chicago ou les porcs entrent vivants et dòu ils sortent transIormes en jambons et
en saucisses. Pas plus que ces machines, le mathematicien nà besoin de
comprendre ce quìl Iait.
Ce caractere Iormel de sa geometrie, je nèn Iais pas un reproche a Hilbert.
Cètait la quìl devait tendre, etant donne le probleme quìl se posait. Il voulait
reduire au minimum le nombre des axiomes Iondamentaux de la geometrie et en
Iaire lènumeration complete ; or dans les raisonnements ou notre esprit reste actiI,
dans ceux ou lìntuition joue encore un rle, dans les raisonnements vivants, pour
ainsi dire, il est diIIicile de ne pas introduire un axiome ou un postulat qui passe
inaperu. Ce nèst donc quàpres avoir ramene tous les raisonnements geometriques
a une Iorme purement mecanique, quìl a pu tre certain dàvoir reussi dans son
dessein et dàvoir acheve son ouvre.
Ce que Hilbert avait Iait pour la geometrie, dàutres ont voulu le Iaire pour
làrithmetique et pour lànalyse. Si mme ils y avaient entierement reussi, les
Kantiens seraient-ils deIinitivement condamnes au silence ? Peut-tre pas, car en
84
reduisant la pensee mathematique a une Iorme vide, il est certain quòn la mutile.
Admettons mme que lòn ait etabli que tous les theoremes peuvent se deduire par
des procedes purement analytiques, par de simples combinaisons logiques dùn
nombre Iini dàxiomes, et que ces axiomes ne sont que des conventions. Le
philosophe conserverait le droit de rechercher les origines de ces conventions, de
voir pourquoi elles ont ete jugees preIerables aux conventions contraires.
Et puis la correction logique des raisonnements qui menent des axiomes aux
theoremes nèst pas la seule chose dont nous devions nous preoccuper. Les regles
de la parIaite logique sont-elles toute la mathematique ? Autant dire que tout làrt
du joueur dèchecs se reduit aux regles de la marche des pieces. Parmi toutes les
constructions que lòn peut combiner avec les materiaux Iournis par la logique, il
Iaut Iaire un choix ; le vrai geometre Iait ce choix judicieusement parce quìl est
guide par un sr instinct, ou par quelque vague conscience de je ne sais quelle
geometrie plus proIonde, et plus cachee, qui seule Iait le prix de lèdiIice construit.
Chercher lòrigine de cet instinct, etudier les lois de cette geometrie proIonde
qui se sentent et ne sènoncent pas, ce serait encore une belle tche pour les
philosophes qui ne veulent pas que la logique soit tout. Mais ce nèst pas a ce point
de vue que je veux me placer, ce nèst pas ainsi que je veux poser la question. Cet
instinct dont nous venons de parler est necessaire a lìnventeur, mais il semble
dàbord quòn pourrait sèn passer pour etudier la science une Iois creee. Eh bien,
ce que je veux rechercher, cèst sìl est vrai quùne Iois admis les principes de la
logique, on peut je ne dis pas decouvrir, mais demontrer toutes les verites
mathematiques sans Iaire de nouveau appel a lìntuition.
III
A cette question, jàvais autreIois repondu que non (Voir Science et
Hvpothese, chapitre I
er
) ; notre reponse doit-elle tre modiIiee par les travaux
recents ? Si jàvais repondu non, cèst parce que le principe dìnduction
complete me paraissait a la Iois necessaire au mathematicien et irreductible a la
logique. On sait quel est lènonce de ce principe :
Si une propriete est vraie du nombre 1, et si lòn etablit quèlle est vraie de
n 1 pourvu quèlle le soit de n, elle sera vraie de tous les nombres entiers. J`y
voyais le raisonnement mathematique par excellence. Je ne voulais pas dire,
comme on là cru, que tous les raisonnements mathematiques peuvent se reduire a
une application de ce principe. En examinant ces raisonnements dùn peu pres, on y
verrait appliques beaucoup dàutres principes analogues, presentant les mmes
caracteres essentiels. Dans cette categorie de principes, celui de lìnduction
85
complete est seulement le plus simple de tous et cèst pour cela que je lài choisi
pour type.
Le nom de principe dìnduction complete qui a prevalu nèst pas justiIie. Ce
mode de raisonnement nèn est pas moins une veritable induction mathematique
qui ne diIIere de lìnduction ordinaire que par sa certitude.
IV. DeIinitions et axiomes.
Lèxistence de pareils principes est une diIIiculte pour les logiciens
intransigeants ; comment pretendent-ils sèn tirer ? Le principe dìnduction
complete, disent-ils, nèst pas un axiome proprement dit ou un jugement
synthetique a priori ; cèst tout simplement la deIinition du nombre entier. Cèst
donc une simple convention. Pour discuter cette maniere de voir, il nous Iaut
examiner dùn peu pres les relations entre les deIinitions et les axiomes.
Reportons-nous dàbord a un article de M. Couturat sur les deIinitions
mathematiques, qui a paru dans lÈnseignement mathematique, revue publiee chez
Gauthier-Villars et chez Georg a Geneve. Nous y verrons une distinction entre la
definition directe et la definition par postulats.
La deIinition par postulats, dit M. Couturat, sàpplique, non a une seule
notion, mais a un systeme de notions ; elle consiste a enumerer les relations
Iondamentales qui les unissent et qui permettent de demontrer toutes leurs autres
proprietes ; ces relations sont des postulats...
Si lòn a deIini prealablement toutes ces notions, sauI une, alors cette derniere
sera par deIinition lòbjet qui veriIie ces postulats.
Ainsi certains axiomes indemontrables des mathematiques ne seraient que des
deIinitions deguisees. Ce point de vue est souvent legitime ; et je lài admis moi-
mme en ce qui concerne par exemple le postulatum dÈuclide.
Les autres axiomes de la geometrie ne suIIisent pas pour deIinir completement
la distance ; la distance sera alors, par deIinition, parmi toutes les grandeurs qui
satisIont a ces autres axiomes, celle qui est telle que le postulatum dÈuclide soit
vrai.
Eh bien, les logiciens admettent pour le principe dìnduction complete, ce que
jàdmets pour le postulatum dÈuclide, ils ne veulent y voir quùne deIinition
deguisee.
Mais pour quòn ait ce droit, il y a deux conditions a remplir. Stuart Mill disait
que toute deIinition implique un axiome, celui par lequel on aIIirme lèxistence de
lòbjet deIini. A ce compte, ce ne serait plus làxiome qui pourrait tre une
deIinition deguisee, ce serait au contraire la deIinition qui serait un axiome deguise.
Stuart Mill entendait le mot existence dans un sens materiel et empirique ; il voulait
86
dire quèn deIinissant le cercle, on aIIirme quìl y a des choses rondes dans la
nature.
Sous cette Iorme, son opinion est inadmissible. Les mathematiques sont
independantes de lèxistence des objets materiels ; en mathematiques le mot exister
ne peut avoir quùn sens, il signiIie exempt de contradiction. Ainsi rectiIiee, la
pensee de Stuart Mill devient exacte ; en deIinissant un objet, on aIIirme que la
deIinition nìmplique pas contradiction.
Si nous avons donc un systeme de postulats, et si nous pouvons demontrer que
ces postulats nìmpliquent pas contradiction, nous aurons le droit de les considerer
comme representant la deIinition de lùne des notions qui y Iigurent. Si nous ne
pouvons pas demontrer cela, il Iaut que nous làdmettions sans demonstration et
cela sera alors un axiome ; de sorte que si nous voulions chercher la deIinition sous
le postulat, nous retrouverions encore làxiome sous la deIinition.
Le plus souvent, pour demontrer quùne deIinition nìmplique pas
contradiction, on procede par lèxemple, on cherche a Iormer un exemple dùn
objet satisIaisant a la deIinition. Prenons le cas dùne deIinition par postulats ; nous
voulons deIinir une notion A, et nous disons que, par deIinition, un A, cèst tout
objet pour lequel certains postulats sont vrais. Si nous pouvons demontrer
directement que tous ces postulats sont vrais dùn certain objet B, la deIinition sera
justiIiee ; lòbjet B sera un exemple dùn A. Nous serons certains que les postulats
ne sont pas contradictoires, puisquìl y a des cas ou ils sont vrais tous a la Iois.
Mais une pareille demonstration directe par lèxemple nèst pas toujours
possible.
Pour etablir que les postulats nìmpliquent pas contradiction, il Iaut alors
envisager toutes les propositions que lòn peut dedire de ces postulats consideres
comme premisses et montrer que, parmi ces propositions, il n`y en a pas deux dont
lùne soit la contradictoire de làutre. Si ces propositions sont en nombre Iini, une
veriIication directe est possible. Ce cas est peu Irequent et dàilleurs peu
interessant.
Si ces propositions sont en nombre inIini, on ne peut plus Iaire cette
veriIication directe ; il Iaut recourir a des procedes de demonstration ou en general
on sera Iorce dìnvoquer ce principe dìnduction complete quìl sàgit precisement
de veriIier.
Nous venons dèxpliquer lùne des conditions auxquelles les logiciens
devaient satisIaire et nous verrons plus loin quils ne lont pas fait.
V
87
Il y en a une seconde. Quand nous donnons une deIinition, cèst pour nous en
servir.
Nous retrouverons donc dans la suite du discours le mot deIini ; avons-nous le
droit dàIIirmer, de lòbjet represente par ce mot, le postulat qui a servi de
deIinition ? Oui, evidemment, si le mot a conserve son sens, si nous ne lui
attribuons pas implicitement un sens diIIerent. Or cèst ce qui arrive quelqueIois et
il est le plus souvent diIIicile de sèn apercevoir ; il Iaut voir comment ce mot sèst
introduit dans notre discours, et si la porte par laquelle il est entre nìmplique pas
en realite une autre deIinition que celle quòn a enoncee.
Cette diIIiculte se presente dans toutes les applications des mathematiques. La
notion mathematique a reu une deIinition tres epuree et tres rigoureuse ; et pour le
mathematicien pur toute hesitation a disparu ; mais si on veut làppliquer aux
sciences physiques par exemple, ce nèst plus a cette notion pure que lòn a aIIaire,
mais a un objet concret qui nèn est souvent quùne image grossiere. Dire que cet
objet satisIait, au moins approximativement, a la deIinition, cèst enoncer une
verite nouvelle, que lèxperience peut seule mettre hors de doute, et qui nà plus le
caractere dùn postulat conventionnel.
Mais, sans sortir des mathematiques pures, on rencontre encore la mme
diIIiculte.
Vous donnez du nombre une deIinition subtile ; puis, une Iois cette deIinition
donnee, vous n`y pensez plus ; parce quèn realite, ce nèst pas elle qui vous a
appris ce que cètait que le nombre, vous le saviez depuis longtemps, et quand le
mot nombre se retrouve plus loin sous votre plume, vous y attachez le mme sens
que le premier venu ; pour savoir quel est ce sens et sìl est bien le mme dans telle
phrase ou dans telle autre, il Iaut voir comment vous avez ete amene a parler de
nombre et a introduire ce mot dans ces deux phrases. Je ne mèxplique pas
davantage sur ce point pour le moment, car nous aurons lòccasion d`y revenir.
Ainsi voici un mot dont nous avons donne explicitement une deIinition A ;
nous en Iaisons ensuite dans le discours un usage qui suppose implicitement une
autre deIinition B. Il est possible que ces deux deIinitions designent un mme objet.
Mais quìl en soit ainsi, cèst une verite nouvelle, quìl Iaut, ou bien demontrer, ou
bien admettre comme un axiome independant.
Nous verrons plus loin que les logiciens nont pas mieux rempli la seconde
condition que la premiere.
VI
Les deIinitions du nombre sont tres nombreuses et tres diverses ; je renonce a
enumerer mme les noms de leurs auteurs. Nous ne devons pas nous etonner quìl y
88
en ait tant. Si lùne dèlles etait satisIaisante, on nèn donnerait plus de nouvelle. Si
chaque nouveau philosophe qui sèst occupe de cette question a cru devoir en
inventer une autre, cèst quìl nètait pas satisIait de celles de ses devanciers, et sìl
nèn etait pas satisIait, cèst quìl croyait y apercevoir une petition de principe.
Jài toujours eprouve, en lisant les ecrits consacres a ce probleme, un proIond
sentiment de malaise ; je màttendais toujours a me heurter a une petition de
principe et, quand je ne làpercevais pas tout de suite, jàvais la crainte dàvoir mal
regarde.
Cèst quìl est impossible de donner une deIinition sans enoncer une phrase, et
diIIicile dènoncer une phrase sans y mettre un nom de nombre, ou au moins le mot
plusieurs, ou au moins un mot au pluriel. Et alors la pente est glissante et a chaque
instant on risque de tomber dans la petition de principe.
Je ne màttacherai dans la suite quà celles de ces deIinitions ou la petition de
principe est le plus habilement dissimulee.
VII. La pasigraphie.
Le langage symbolique cree par M. Peano joue un tres grand rle dans ces
nouvelles recherches. Il est susceptible de rendre de grands services, mais il me
semble que M. Couturat y attache une importance exageree et qui a d etonner M.
Peano lui-mme.
Lèlement essentiel de ce langage, ce sont certains signes algebriques qui
representent les diIIerentes conjonctions : si, et, ou, donc. Que ces signes soient
commodes, cèst possible ; mais quìls soient destines a renouveler toute la
philosophie, cèst une autre aIIaire. Il est diIIicile dàdmettre que le mot si acquiert,
quand on lècrit , une vertu quìl nàvait pas quand on lècrivait si.
Cette invention de M. Peano sèst appelee dàbord la pasigraphie, cèst-a-dire
làrt dècrire un traite de mathematiques sans employer un seul mot de la langue
usuelle. Ce nom en deIinissait tres exactement la portee. Depuis on là elevee a une
dignite plus eminente, en lui conIerant le titre de logistique. Ce mot est, parat-il,
employe a lÈcole de Guerre pour designer làrt du marechal des logis, làrt de Iaire
marcher et de cantonner les troupes ; mais ici aucune conIusion nèst a craindre et
on voit tout de suite que ce nom nouveau implique le dessein de revolutionner la
logique.
Nous pouvons voir la nouvelle methode a lòuvre dans un memoire
mathematique de M. Burali-Forti, intitule : Una Questione sui numeri transfiniti, et
insere dans le tome XI des Rendiconti del circolo matematico di Palermo.
Je commence par dire que ce memoire est tres interessant, et si je le prends ici
pour exemple, cèst precisement parce quìl est le plus important de tous ceux qui
89
sont ecrits dans le nouveau langage. Dàilleurs les proIanes peuvent le lire grce a
une traduction interlineaire italienne.
Ce qui Iait lìmportance de ce memoire, cèst quìl a donne le premier
exemple de ces antinomies que lòn rencontre dans lètude des nombres transIinis
et qui Iont depuis quelques annees le desespoir des mathematiciens. Le but de cette
note, dit M. Burali-Forti, cèst de montrer quìl peut y avoir deux nombres
transIinis (ordinaux), a et b, tel que a ne soit ni egal a b, ni plus grand, ni plus petit.
Que le lecteur se rassure, pour comprendre les considerations qui vont suivre,
il nà pas besoin de savoir ce que cèst quùn nombre ordinal transIini.
Or Cantor avait precisement demontre quèntre deux nombres transIinis, il ne
peut y avoir dàutre relation que lègalite, ou lìnegalite dans un sens ou dans
làutre. Mais ce nèst pas du Iond de ce memoire que je veux parler ici ; cela
mèntranerait beaucoup trop loin de mon sujet ; je veux seulement mòccuper de la
Iorme, et precisement je me demande si cette Iorme lui Iait beaucoup gagner en
rigueur et si elle compense par la les eIIorts quèlle impose a lècrivain et au
lecteur.
Nous voyons dàbord M. Burali-Forti deIinir le nombre 1 de la maniere
suivante :
deIinition eminemment propre a donner une idee du nombre 1 aux personnes qui
nèn auraient jamais entendu parler.
Jèntends trop mal le Peanien pour oser risquer une critique, mais je crains
bien que cette deIinition ne contienne une petition de principe, attendu que
jàperois 1 en chiIIre dans le premier membre et Un en toutes lettres dans le
second.
Quoi quìl en soit, M. Burali-Forti part de cette deIinition et, apres un court
calcul, il arrive a lèquation :
qui nous apprend que Un est un nombre.
Et puisque nous en sommes a ces deIinitions des premiers nombres, rappelons
que M. Couturat a deIini egalement 0 et 1.
Quèst-ce que zero ? cèst le nombre des elements de la classe nulle ; et
quèst-ce que la classe nulle ? cèst celle qui ne contient aucun element.
DeIinir zero par nul, et nul par aucun, cèst vraiment abuser de la richesse de
la langue Iranaise ; aussi M. Couturat a-t-il introduit un perIectionnement dans sa
deIinition, en ecrivant :
ce qui veut dire en Iranais : zero est le nombre des objets qui satisIont a une
condition qui nèst jamais remplie.
90
Mais comme jamais signiIie en aucun cas je ne vois pas que le progres soit
considerable.
Je me hte dàjouter que la deIinition que M. Couturat donne du nombre 1 est
plus satisIaisante.
Un, dit-il en substance, est le nombre des elements dùne classe dont deux
elements quelconques sont identiques.
Elle est plus satisIaisante, ai-je dit, en ce sens que pour deIinir 1, il ne se sert
pas du mot un ; en revanche, il se sert du mot deux. Mais jài peur que si on
demandait a M. Couturat ce que cèst que deux, il ne soit oblige de se servir du mot
un.
VIII
Mais revenons au memoire de M. Burali-Forti ; jài dit que ses conclusions
sont en opposition directe avec celles de Cantor. Or un jour, je reus la visite de M.
Hadamard et la conversation tomba sur cette antinomie.
Le raisonnement de Burali-Forti, lui disais-je, ne vous semble-t-il pas
irreprochable ?
- Non, et au contraire je ne trouve rien a objecter a celui de Cantor. Dàilleurs
Burali-Forti nàvait pas le droit de parler de lènsemble de tous les nombres
ordinaux.
- Pardon, il avait ce droit, puisquìl pouvait toujours poser
Je voudrais bien savoir qui aurait pu lèn empcher, et peut-on dire quùn
objet nèxiste pas, quand on là appele ?
Ce Iut en vain, je ne pus le convaincre (ce qui dàilleurs et ete Icheux,
puisquìl avait raison). Etait-ce seulement parce que je ne parlais pas le peanien
avec assez dèloquence ? peut-tre ; mais entre nous je ne le crois pas.
Ainsi, malgre tout cet appareil pasigraphique, la question nètait pas resolue.
Quèst-ce que cela prouve ? Tant quìl sàgit seulement de demontrer que un est un
nombre, la pasigraphie suIIit, mais si une diIIiculte se presente, sìl y a une
antinomie a resoudre, la pasigraphie devient impuissante.
91
CHAPITRE IV : Les logiques nouvelles
I. La logique de Russell.
Pour justiIier ses pretentions, la logique a d se transIormer. On a vu natre
des logiques nouvelles dont la plus interessante est celle de M. Russell. Il semble
quìl n`y ait rien a ecrire de nouveau sur la logique Iormelle et quÀristote en ait vu
le Iond. Mais le champ que M. Russell attribue a la logique est inIiniment plus
etendu que celui de la logique classique et il a trouve moyen dèmettre sur ce sujet
des vues originales et parIois justes.
Dàbord, tandis que la logique dÀristote etait avant tout la logique des classes
et prenait pour point de depart la relation de sujet a predicat, M. Russell
subordonne la logique des classes a celle des propositions. Le syllogisme classique
Socrate est un homme , etc., Iait place au syllogisme hypothetique : Si A est
vrai, B est vrai, or si B est vrai C est vrai, etc. Et cèst la, a mon sens, une idee des
plus heureuses, car le syllogisme classique est Iacile a ramener au syllogisme
hypothetique, tandis que la transIormation inverse ne se Iait pas sans diIIiculte.
Et puis ce nèst pas tout : la logique des propositions de M. Russell est lètude
des lois suivant lesquelles se combinent les conjonctions si, et, ou, et la negation ne
pas. Cèst une extension considerable de làncienne logique. Les proprietes du
syllogisme classique sètendent sans peine au syllogisme hypothetique et, dans les
Iormes de ce dernier, on reconnat aisement les Iormes scolastiques; on retrouve ce
quìl y a dèssentiel dans la logique classique. Mais la theorie du syllogisme nèst
encore que la syntaxe de la conjonction si et peut-tre de la negation.
En y adjoignant deux autres conjonctions et et ou, M. Russell ouvre a la
logique un domaine nouveau. Les signes et, ousuivent les mmes lois que les deux
signes x et , cèst-a-dire les lois commutative, associative et distributive. Ainsi et
represente la multiplication logique, tandis que ourepresente làddition logique.
Cela aussi est tres interessant.
M. B. Russell arrive a cette conclusion quùne proposition Iausse quelconque
implique toutes les autres propositions vraies ou Iausses. M. Couturat dit que cette
conclusion semblera paradoxale au premier abord. Il suIIit cependant dàvoir
corrige une mauvaise these de mathematique, pour reconnatre combien M. Russell
a vu juste. Le candidat se donne souvent beaucoup de mal pour trouver la premiere
equation Iausse ; mais des quìl là obtenue, ce nèst plus quùn jeu pour lui
dàccumuler les resultats les plus surprenants, dont quelques-uns mme peuvent
tre exacts.
92
II

On voit combien la nouvelle logique est plus riche que la logique classique ;
les symboles se sont multiplies et permettent des combinaisons variees qui ne sont
plus en nombre limite. A-t-on le droit de donner cette extension au sens du mot
logique ? Il serait oiseux dèxaminer cette question, et de chercher a M. Russell une
simple querelle de mots. Accordons-lui ce quìl demande ; mais ne nous etonnons
pas si certaines verites, que lòn avait declarees irreductibles a la logique, au sens
ancien du mot, se trouvent tre devenues reductibles a la logique, au sens nouveau,
qui est tout diIIerent.
Nous avons introduit un grand nombre de notions nouvelles ; et ce nètaient
pas de simples combinaisons des anciennes ; M. Russell ne s`y est dàilleurs pas
trompe, et non seulement au debut du premier chapitre, cèst-a-dire de la logique
des propositions, mais au debut du second et du troisieme, cèst-a-dire de la logique
des classes et des relations, il introduit des mots nouveaux quìl declare
indeIinissables.
Et ce nèst pas tout, il introduit egalement des principes quìl declare
indemontrables. Mais ces principes indemontrables, ce sont des appels a lìntuition,
des jugements synthetiques a priori. Nous les regardions comme intuitiIs quand
nous les rencontrions, plus ou moins explicitement enonces, dans les traites de
mathematiques ; ont-ils change de caractere parce que le sens du mot logique sèst
elargi et que nous les trouvons maintenant dans un livre intitule Traite de logique ?
Ils nont pas change de nature ; ils ont seulement change de place.
III
Ces principes pourraient-ils tre consideres comme des deIinitions deguisees ?
Pour cela il Iaudrait que lòn et le moyen de demontrer quìls nìmpliquent pas
contradiction. Il Iaudrait etablir que, quelque loin quòn poursuive la serie des
deductions, on ne sera jamais expose a se contredire.
On pourrait essayer de raisonner comme il suit : Nous pouvons veriIier que les
operations de la nouvelle logiques appliquees a des premisses exemptes de
contradiction ne peuvent donner que des consequences egalement exemptes de
contradiction. Si donc apres n operations, nous nàvons pas rencontre de
contradictions, nous nèn rencontrerons pas non plus apres la n 1
eme
. Il est donc
impossible quìl y ait un moment ou la contradiction commence, ce qui montre que
nous nèn rencontrerons jamais. Avons-nous le droit de raisonner ainsi ? Non, car
ce serait Iaire de lìnduction complete ; et, le principe dinduction complete,
rappelons- le bien, nous ne le connaissons pas encore.
93
Nous nàvons donc pas le droit de regarder ces axiomes comme des
deIinitions deguisees et il ne nous reste quùne ressource, il Iaut pour chacun dèux
admettre un nouvel acte dìntuition. Cèst bien dàilleurs, a ce que je crois, la
pensee de M. Russell et de M. Couturat.
Ainsi, chacune des neuI notions indeIinissables et des vingt propositions
indemontrables (je crois bien que si cètait moi qui avais compte, jèn aurais trouve
quelques-unes de plus) qui Iont le Iondement de la logique nouvelle, de la logique
au sens large, suppose un acte nouveau et independant de notre intuition et,
pourquoi ne pas le dire, un veritable jugement synthetique a priori. Sur ce point
tout le monde semble dàccord, mais ce que M. Russell pretend, et ce qui me parait
douteux, cest quapres ces appels a lintuition, ce sera fini ; on naura plus a en
faire dautres et on pourra constituer la mathematique tout entiere sans faire
intervenir aucun element nouveau.
IV
M. Couturat repete souvent que cette logique nouvelle est tout a Iait
independante de lìdee de nombre. Je ne màmuserai pas a compter combien son
expose contient dàdjectiIs numeraux, tant cardinaux quòrdinaux, ou dàdjectiIs
indeIinis, tels que plusieurs. Citons cependant quelques exemples :
Le produit logique de deux ou plusieurs propositions est ;
Toutes les propositions sont susceptibles de deux valeurs seulement, le vrai
et le Iaux ;
Le produit relatiI de deux relations est une relation ;
Une relation a lieu entre deux termes, etc., etc.
QuelqueIois cet inconvenient ne serait pas impossible a eviter, mais
quelqueIois aussi il est essentiel. Une relation est incomprehensible sans deux
termes ; il est impossible dàvoir lìntuition de la relation, sans avoir en mme
temps celle de ses deux termes, et sans remarquer quìls sont deux, car pour que la
relation soit concevable, il Iaut quìls soient deux et deux seulement.
V. Làrithmetique.
Jàrrive a ce que M. Couturat appelle la theorie ordinale et qui est le
Iondement de làrithmetique proprement dite. M. Couturat commence par enoncer
les cinq axiomes de Peano, qui sont independants, comme lònt demontre MM.
Peano et Padoa.
1. Zero est un nombre entier.
94
2. Zero nèst le suivant dàucun nombre entier.
3. Le suivant dùn entier est un entier
auquel il conviendrait dàjouter
tout entier a un suivant.
4. Deux nombres entiers sont egaux, si leurs suivants le sont.
Le 5
e
axiome est le principe dìnduction complete.
M. Couturat considere ces axiomes comme des deIinitions deguisees ; ils
constituent la deIinition par postulats de zero, du suivant , et du nombre entier.
Mais nous avons vu que pour quùne deIinition par postulats puisse tre
acceptee, il Iaut que lòn puisse etablir quèlle nìmplique pas contradiction.
Est-ce le cas ici ? Pas le moins du monde.
La demonstration ne peut se Iaire par lexemple. On ne peut choisir une partie
des nombres entiers, par exemple les trois premiers, et demontrer quìls satisIont a
la deIinition.
Si je prends la serie 0, 1, 2, je vois bien quèlle satisIait aux axiomes 1, 2, 4 et
5 ; mais, pour quèlle satisIasse a làxiome 3, il Iaut encore que 3 soit un entier, et
par consequent que la serie 0, 1, 2, 3 satisIasse aux axiomes ; on veriIierait quèlle
satisIait aux axiomes 1, 2, 4, 5, mais làxiome 3 exige en outre que soit un entier et
que la serie 0, 1, 2, 3, 4 satisIasse aux axiomes, et ainsi de suite.
Il est donc impossible de demontrer les axiomes pour quelques nombres
entiers sans les demontrer pour tous, il Iaut renoncer a la demonstration par
lèxemple.
Il Iaut alors prendre toutes les consequences de nos axiomes et voir si elles ne
contiennent pas de contradiction. Si ces consequences etaient en nombre Iini, cela
serait Iacile ; mais elles sont en nombre inIini, cèst toutes les mathematiques, ou
au moins toute làrithmetique.
Alors que Iaire ? Peut-tre a la rigueur pourrait-on repeter le raisonnement du
n 3.
Mais, nous làvons dit, ce raisonnement, cest de linduction complete, et cèst
precisement le principe dìnduction complete quìl sàgirait de justiIier.
VI. La logique de Hilbert.
Jàrrive maintenant au travail capital de M. Hilbert quìl a communique au
Congres des Mathematiciens a Heidelberg, et dont une traduction Iranaise due a
M. Pierre Boutroux a paru dans lÈnseignement Mathematique, pendant quùne
traduction anglaise due a M. Halsted paraissait dans The Monist. Dans ce travail, ou
lòn trouvera les pensees les plus proIondes, làuteur poursuit un but analogue a
celui de M. Russell, mais sur bien des points il sècarte de son devancier.
95
Nous avons vu plus haut, que ce que dit M. Hilbert des principes de la
Logique tels quon a coutume de les presenter, sàpplique egalement a la logique
de M. Russell. Ainsi, pour M. Russell, la logique est anterieure a lÀrithmetique ;
pour M. Hilbert, elles sont simultanees . Nous trouverons plus loin dàutres
diIIerences plus proIondes encore. Mais nous les signalerons a mesure quèlles se
presenteront ; je preIere suivre pas a pas le developpement de la pensee de Hilbert,
en citant textuellement les passages les plus importants.
Prenons tout dàbord en consideration lòbjet 1. Remarquons quèn
agissant ainsi nous nìmpliquons nullement la notion de nombre, car il est bien
entendu que 1 nèst ici quùn symbole et que nous ne nous preoccupons nullement
dèn connatre la signiIication. Les groupes Iormes avec cet objet, deux, trois ou
plusieurs Iois repete. Ah, cette Iois-ci, il nèn est plus de mme, si nous
introduisons les mots deux, trois et surtout plusieurs, nous introduisons la notion de
nombre ; et alors la deIinition du nombre entier Iini que nous trouverons tout a
l`heure, arrivera bien tard. Làuteur etait beaucoup trop avise pour ne pas
sàpercevoir de cette petition de principe. Aussi, a la Iin de son travail, cherche-t-il
a proceder a un vrai replatrage.
Hilbert introduit ensuite deux objets simples 1 et et envisage toutes les
combinaisons de ces deux objets, toutes les combinaisons de leurs combinaisons,
etc. Il va sans dire quìl Iaut oublier la signiIication habituelle de ces deux signes et
ne leur en attribuer aucune. Il repartit ensuite ces combinaisons en deux classes,
celle des tres et celle des non-tres et jusquà nouvel ordre cette repartition est
entierement arbitraire ; toute proposition aIIirmative nous apprend quùne
combinaison appartient a la classe des tres ; toute proposition negative nous
apprend quùne certaine combinaison appartient a celle des non-tres.
VII
Signalons maintenant une diIIerence de la plus haute importance. Pour M.
Russell un objet quelconque quìl designa par x cèst un objet absolument
indetermine ; pour Hilbert cèst lùne des combinaisons Iormees avec 1 et ; il ne
saurait concevoir quòn introduise autre chose que des combinaisons des objets
deja deIinis. Hilbert Iormule dàilleurs sa pensee de la Iaon la plus nette ; et je
crois devoir reproduire in extenso son enonce. Les indeterminees qui Iigurent
dans les axiomes (en place du quelconque ou du tous de la logique ordinaire)
representent exclusivement lènsemble des objets et des combinaisons qui nous
sont deja acquis en lètat actuel de la theorie, ou que nous sommes en train
dìntroduire. Lors donc quòn deduira des propositions des axiomes consideres, ce
sont ces objets et ces combinaisons seules que lòn sera en droit de substituer aux
96
indeterminees. Il ne Iaudra pas non plus oublier que, lorsque nous augmentons le
nombre des objets Iondamentaux, les axiomes acquierent du mme coup une
extension nouvelle et doivent, par suite, tre de nouveau mis a lèpreuve et au
besoin modiIies.
Le contraste est complet avec la maniere de voir de M. Russell. Pour ce
dernier philosophe, nous pouvons substituer a la place de x non seulement des
objets deja connus, mais nìmporte quoi. Russell est Iidele a son point de vue, qui
est celui de la comprehension. Il part de lìdee generale d`tre et lènrichit de plus
en plus tout en la restreignant, en y ajoutant des qualites nouvelles. Hilbert ne
reconnat au contraire comme tres possibles que des combinaisons dòbjets deja
connus ; de sorte que (en ne regardant quùn des ctes de sa pensee) on pourrait
dire quìl se place au point de vue de lèxtension.
VIII
Poursuivons lèxpose des idees de Hilbert. Il introduit deux axiomes quìl
enonce dans son langage symbolique mais qui signiIient, dans le langage des
proIanes comme nous, que toute quantite cet egale a elle-mme et que toute
operation Iaite sur deux quantites identiques donnent des resultats identiques. Avec
cet enonce ils sont evidents, mais les presenter ainsi serait trahir la pensee de M.
Hilbert. Pour lui les mathematiques nònt a combiner que de purs symboles et un
vrai mathematicien doit raisonner sur eux sans se preoccuper de leur sens. Aussi
ses axiomes ne sont pas pour lui ce quìls sont pour le vulgaire.
Il les considere comme representant la deIinition par postulats du symbole
jusquìci vierge de toute signiIication. Mais pour justiIier cette deIinition, il Iaut
montrer que ces deux axiomes ne conduisent a aucune contradiction.
Pour cela M. Hilbert se sert du raisonnement du n III, sans paratre
sàpercevoir quìl Iait de lìnduction complete.
IX
La Iin du memoire de M. Hilbert est tout a Iait enigmatique et nous n`y
insisterons pas. Les contradictions s`y accumulent ; on sent que làuteur a
vaguement conscience de la petition de principe quìl a commise, et quìl cherche
vainement a repltrer les Iissures de son raisonnement.
Quèst-ce a dire ? Au moment de demontrer que la definition du nombre entier
par laxiome dinduction complete nimplique pas contradiction, M. Hilbert se
97
derobe comme se sont derobes MM. Russell et Couturat, parce que la difficulte est
trop grande.
X. La geometrie.
La geometrie, dit M. Couturat, est un vaste corps de doctrine ou le principe
dìnduction complete nìntervient pas. Cela est vrai dans une certaine mesure, on ne
peut pas dire quìl nìntervient pas, mais il intervient peu. Si lòn se reporte a la
Rational Geometrv de M. Halsted (New-York, John Wiley and Sons, 1904) etablie
dàpres les principes de M. Hilbert, on voit intervenir le principe dìnduction pour
la premiere Iois a la page 114 (a moins que jàie mal cherche, ce qui est bien
possible).
Ainsi la geometrie, qui, il y a quelques annees a peine, semblait le domaine ou
le regne de lìntuition etait inconteste, est aujourd`hui celui ou les logisticiens
semblent triompher. Rien ne saurait mieux Iaire mesurer lìmportance des travaux
geometriques de M. Hilbert et la proIonde empreinte quìls ont laissee sur nos
conceptions.
Mais il ne Iaut pas s`y tromper. Quel est en somme le theoreme fondamental
de la Geometrie ? Cest que les axiomes de la Geometrie nimpliquent pas
contradiction et, cela, on ne peut pas le demontrer sans le principe dinduction.
Comment Hilbert demontre-t-il ce point essentiel? Cèst en sàppuyant sur
lÀnalyse et par elle sur lÀrithmetique, et par elle sur le principe dìnduction.
Et si jamais on invente une autre demonstration, il Iaudra encore sàppuyer sur
ce principe, puisque les consequences possibles des axiomes, dont il Iaut montrer
quèlles ne sont pas contradictoires, sont en nombre inIini.
XI. Conclusion.
Notre conclusion, cèst dàbord que le principe dinduction ne peut pas tre
regarde comme la definition deguisee du nombre entier.
Voici trois verites :
Le principe dìnduction complete ;
Le postulatum dÈuclide ;
La loi physique dàpres laquelle le phosphore Iond a 44 (citee par M. Le
Roy).
On dit : Ce sont trois deIinitions deguisees, la premiere, celle du nombre
entier, la seconde, celle de la ligne droite, la troisieme, celle du phosphore.
98
Je làdmets pour la seconde, je ne làdmets pas pour les deux autres, il Iaut
que jèxplique la raison de cette apparente inconsequence.
Dàbord nous avons vu quùne deIinition nèst acceptable que sìl est etabli
quèlle nìmplique pas contradiction. Nous avons montre egalement que, pour la
premiere deIinition, cette demonstration est impossible ; au contraire, nous venons
de rappeler que pour la seconde Hilbert avait donne une demonstration complete.
En ce qui concerne la troisieme, il est clair quèlle nìmplique pas
contradiction : mais cela veut-il dire que cette deIinition garantit, comme il le
Iaudrait, lèxistence de lòbjet deIini ? Nous ne sommes plus ici dans les sciences
mathematiques, mais dans les sciences physiques, et le mot existence nà plus le
mme sens, il ne signiIie plus absence de contradiction, il signiIie existence
objective.
Et voila deja une premiere raison de la distinction que je Iais entre les trois
cas ; il y en a une seconde. Dans les applications que nous avons a Iaire de ces trois
notions, se presentent-elles a nous comme deIinies par ces trois postulats ?
Les applications possibles du principe dìnduction sont innombrables ;
prenons pour exemple lùne de celles que nous avons exposees plus haut, et ou on
cherche a etablir quùn ensemble dàxiomes ne peut conduire a une contradiction.
Pour cela on considere lùne des series de syllogismes que lòn peut poursuivre en
partant de ces axiomes comme premisses.
Quand on a Iini le n
e
syllogisme, on voit quòn peut en Iaire encore un autre et
cèst le n 1
e
; ainsi le nombre n sert a compter une serie dòperations successives,
cèst un nombre qui peut tre obtenu par additions successives. Cèst donc un
nombre depuis lequel on peut remonter a lùnite par soustraction successives. On
ne le pourrait evidemment pas si on avait n n 1, parce quàlors par soustraction
on retrouverait toujours le mme nombre. Ainsi donc la Iaon dont nous avons ete
amenes a considerer ce nombre n implique une deIinition du nombre entier Iini et
cette deIinition est la suivant : un nombre entier fini est celui qui peut tre obtenu
par additions successives, cest celui qui est tel que n nest pas egal a n 1.
Cela pose, quèst-ce que nous Iaisons ? Nous montrons que sìl n`y a pas eu de
contradiction au n
e
syllogisme, il n`y en aura pas davantage au n 1
e
et nous
concluons quìl n`y en aura jamais. Vous dites : jài le droit de conclure ainsi, parce
que les nombres entiers sont par deIinition ceux pour lesquels un pareil
raisonnement est legitime ; mais cela implique une autre deIinition du nombre
entier et qui est la suivante : un nombre entier est celui sur lequel on peut raisonner
par recurrence ; dans lèspece cèst celui dont on peut dire que, si làbsence de
contradiction au moment dùn syllogisme dont le numero est un nombre entier
entrane làbsence de contradiction au moment dùn syllogisme dont le numero est
lèntier suivant, on nàura a craindre aucune contradiction pour aucun des
syllogismes dont le numero est entier.
99
Les deux deIinitions ne sont pas identiques ; elles sont equivalentes sans
doute, mais elles le sont en vertu dùn jugement synthetique a priori ; on ne peut
pas passer de lùne a làutre par des procedes purement logiques. Par consequent
nous nàvons pas le droit dàdopter la seconde, apres avoir introduit le nombre
entier par un chemin qui suppose la premiere.
Nous nàvons pas, comme dans le cas precedent, deux deIinitions equivalentes
irreductibles logiquement lùne a làutre. Nous nèn avons quùne, exprimable par
des mots. Dira-ton quìl y en a une autre que nous sentons sans pouvoir lènoncer
parce que nous avons lìntuition de la ligne droite ou parce que nous nous
representons la ligne droite. Tout dàbord, nous ne pouvons pas nous la representer
dans lèspace geometrique, mais seulement dans lèspace representatiI, et puis nous
pouvons nous representer tout aussi bien les objets qui possedent les autres
proprietes de la ligne droite, sauI celle de satisIaire au postulatum dÈuclide. Ces
objets sont les droites non-euclidiennes qui a un certain point de vue ne sont pas
des entites vides de sens, mais des cercles (de vrais cercles du vrai espace)
orthogonaux a une certaine sphere. Si parmi ces objets egalement susceptibles de
representation, ce sont les premiers (les droites euclidiennes) que nous appelons
droites, et non pas les derniers (les droites non-euclidiennes), cèst bien par
deIinition.
Et si nous arrivons enIin au troisieme exemple, a la deIinition du phosphore,
nous voyons que la vraie deIinition serait : Le phosphore, cèst ce morceau de
matiere que je vois la dans tel Ilacon.
XII
Et puisque je suis sur ce sujet, encore un mot. Pour lèxemple du phosphore
jài dit : Cette proposition est une veritable loi physique veriIiable, car elle
signiIie : tous les corps qui possedent toutes les autres proprietes du phosphore,
sauI son point de Iusion, Iondent comme lui a 44 . Et on mà repondu : Non,
cette loi nèst pas veriIiable, car si lòn venait a veriIier que deux corps ressemblant
au phosphore Iondent lùn a 44 et làutre a 50, on pourrait toujours dire quìl y a
sans doute, outre le point de Iusion, quelque autre propriete inconnue par laquelle
ils diIIerent .
Ce nètait pas tout a Iait cela-que jàvais voulu dire ; jàurais d ecrire : Tous
les corps qui possedent telles et telles proprietes en nombre Iini (a savoir les
proprietes du phosphore qui sont enoncees dans les traites de Chimie, le point de
Iusion excepte) Iondent a 44.
Et pour mettre mieux en evidence la diIIerence entre le cas de la droite et celui
du phosphore, Iaisons encore une remarque. La droite possede dans la nature
100
plusieurs images plus ou moins imparIaites, dont les principales sont le rayon
lumineux et làxe de rotation dùn corps solide. Je suppose que lòn constate que le
rayon lumineux ne satisIait pas au postulatum dÈuclide (par exemple en montrant
quùne etoile a une parallaxe negative), que Ierons-nous ? Conclurons-nous que la
droite etant par deIinition la trajectoire de la lumiere ne satisIait pas au postulatum,
ou bien au contraire que la droite satisIaisant par deIinition au postulatum, le rayon
lumineux nèst pas rectiligne ?
Assurement nous sommes libres dàdopter lùne ou làutre deIinition et par
consequent lùne ou làntre conclusion ; mais adopter la premiere ce serait stupide,
parce que le rayon lumineux ne satisIait probablement que dùne Iaon imparIaite
non seulement au postulatum dÈuclide, mais aux autres proprietes de la ligne
droite ; que sìl sècarte de la droite euclidienne, il ne sècarte pas moins de làxe de
rotation des corps solides qui est une autre image imparIaite de la ligne droite ;
quènIin il est sans doute sujet au changement, de sorte que telle ligne qui etait
droite hier, cessera de l`tre demain si quelque circonstance physique a change.
Supposons, maintenant que lòn vienne a decouvrir que le phosphore ne Iond
pas a 44, mais a 43,9. Conclurons-nous que le phosphore etant par deIinition ce
qui Iond a 44, ce corps que nous appelions phosphore nèst pas du vrai phosphore,
ou au contraire que le phosphore Iond a 43,9 ? Ici encore nous sommes libres
dàdopter lùne ou làutre deIinition et par consequent lùne ou làutre conclusion ;
mais adopter la premiere, ce serait stupide parce quòn ne peut pas changer le nom
dùn corps toutes les Iois quòn determine une nouvelle decimale de son point de
Iusion.
XIII
En resume, MM. Russell et Hilbert ont Iait lùn et làutre un vigoureux eIIort ;
ils ont ecrit lùn et làutre un livre plein de vues originales, proIondes et souvent
tres justes. Ces deux livres nous donneront beaucoup a reIlechir et nous avons
beaucoup a y apprendre. Parmi leurs resultats, quelques-uns, beaucoup mme, sont
solides et destines a demeurer.
Mais dire quìls ont deIinitivement tranche le debat entre Kant et Leibnitz et
ruine la theorie kantienne des mathematiques, cèst evidemment inexact. Je ne sais
si reellement ils ont cru làvoir Iait, mais sìls lònt cru, ils se sont trompes.
101
CHAPITRE V : Les derniers eIIorts des Logisticiens.
I
Les logisticiens ont cherche a repondre aux considerations qui precedent. Pour
cela il leur a Iallu transIormer la logistique, et M. Russell en particulier a modiIie
sur certains points ses vues primitives. Sans entrer dans les details du debat, je
voudrais revenir sur les deux questions les plus importantes a mon sens ; les regles
de la logistique ont-elles Iait leurs preuves de Iecondite et dìnIaillibilite ? Est-il
vrai quèlles permettent de demontrer le principe dìnduction complete sans aucun
appel a lìntuition.
II. LìnIaillibilite de la logistique.
En ce qui concerne la Iecondite, il semble que M. Couturat se Iasse de naves
illusions. La Logistique, dàpres lui, prte a lìnvention des echasses et des ailes
et a la page suivante : Il v a dix ans que M. Peano a publie la premiere edition de
son Formulaire.
Comment, voila dix ans que vous avez des ailes, et vous nàvez pas encore
vole !
Jài la plus grande estime pour M. Peano, qui a Iait de tres jolies choses (par
exemple sa courbe qui remplit toute une aire) ; mais enIin il nèst alle ni plus loin,
ni plus haut, ni plus vite que la plupart des mathematiciens apteres, et il aurait pu
Iaire tout aussi bien avec ses jambes.
Je ne vois au contraire dans la logistique que des entraves pour lìnventeur ;
elle ne nous Iait pas gagner en concision, loin de la, et sìl Iaut 27 equations pour
etablir que 1 est un nombre, combien en Iaudra-t-il pour demontrer un vrai
theoreme. Si nous distinguons, avec M. Whitehead, lìndividu x, la classe dont le
seul membre est x et qui sàppellera x, puis la classe dont le seul membre est la
classe dont le seul membre est x et qui sàppellera x, croit-on que ces distinctions,
si utiles quèlles soient, vont beaucoup alleger notre allure ?
La Logistique nous Iorce a dire tout ce quòn sous-entend dòrdinaire ; elle
nous Iorce a avancer pas a pas ; cèst peut-tre plus sr, mais ce nèst pas plus
rapide.
Ce ne sont pas des ailes que vous nous donnez, ce sont des lisieres. Et alors
nous avons le droit dèxiger que ces lisieres nous empchent de tomber. Ce sera
102
leur seule excuse. Quand une valeur ne rapporte pas de gros interts, il Iaut au
moins que ce soit un placement de pere de Iamille.
Doit-on suivre vos regles aveuglement ? Oui, sans quoi ce serait lìntuition
seule qui nous permettrait de discerner entre elles ; mais alors il Iaut quèlles soient
inIaillibles ; ce nèst que dans une autorite inIaillible quòn peut avoir une
conIiance aveugle. Cèst donc une necessite pour vous. Vous serez inIaillibles ou
vous ne serez pas.
Vous nàvez pas le droit de nous dire : Nous nous trompons, cèst vrai, mais
vous vous trompez aussi . Nous tromper, pour nous, cèst un malheur, un tres
grand malheur, pour vous cèst la mort.
Ne dites pas non plus : est-ce que lìnIaillibilite de làrithmetique empche les
erreurs dàddition ; les regles du calcul sont inIaillibles, et pourtant on voit se
tromper ceux qui nappliquent pas ces regles ; mais en revisant leur calcul, on verra
tout de suite a quel moment ils sèn sont ecartes. Ici ce nèst pas cela du tout ; les
logisticiens ont applique leurs regles, et ils sont tombes dans la contradiction ; et
cela est si vrai quìls sàpprtent a changer ces regles et a sacriIier la notion de
classe . Pourquoi les changer si elles etaient inIaillibles ?
Nous ne sommes pas obliges, dites-vous, de resoudre hicet nunc tous les
problemes possibles. Oh, nous ne vous en demandons pas tant ; si en Iace dùn
probleme, vous ne donniez aucune solution, nous nàurions rien a dire ; mais au
contraire vous nous en donnez deux et qui sont contradictoires et dont par
consequent une au moins est Iausse, et cèst cela qui est une Iaillite.
M. Russell cherche a concilier ces contradictions, ce quòn ne peut Iaire,
dàpres lui quèn restreignant ou mme en sacriIiant la notion de classe. Et M.
Couturat, escomptant le succes de cette tentative, ajoute : Si les logisticiens
reussissent la ou les autres ont echoue, M. Poincare voudra bien se rappeler cette
phrase, et Iaire honneur de la solution a la Logistique.
Mais non : La Logistique existe, elle a son code qui a deja eu quatre editions ;
ou plutt cèst ce code qui est la Logistique elle-mme. M. Russell sàpprte-t-il a
montrer que lùn au moins des deux raisonnements contradictoires a transgresse ce
code ? Pas le moins du monde, il sàpprte a changer ces lois, et a en abroger un
certain nombre. Sìl reussit, jèn Ierai honneur a lìntuition de M. Russell et non a
la Logistique peanienne quìl aura detruite.
III. La liberte de la contradiction.
Jàvais oppose dans làrticle cite deux objections principales a la deIinition du
nombre entier adoptee par les logisticiens. Que repond M. Couturat a la premiere
de ces objections ?
103
Que signiIie en mathematiques le mot exister ; il signiIie, avais-je dit, tre
exempt de contradiction. Cèst ce que M. Couturat conteste ; Lèxistence logique,
dit-il, est tout autre chose que làbsence de contradiction. Elle consiste dans le Iait
quùne classe nèst pas vide ; dire : Il existe des a, cèst, par deIinition, aIIirmer que
la classe a nèst pas nulle . Et sans doute, aIIirmer que la classe a nèst pas nulle,
cèst par deIinition, aIIirmer quìl existe des a. Mais lùne des deux aIIirmations est
aussi denuee de sens que làutre, si elles ne signiIient pas toutes deux, ou bien
quòn peut voir ou toucher des a, ce qui est le sens que leur donnent les physiciens
ou les naturalistes, ou bien quòn peut concevoir un a sans tre entrane a des
contradictions, ce qui est le sens que leur donnent les logiciens et les
mathematiciens.
Pour M. Couturat ce nèst pas la non-contradiction qui prouve lèxistence,
cèst lèxistence qui prouve la non-contradiction. Pour etablir lèxistence dùne
classe, il Iaut donc etablir, par un exemple, quìl y a un individu appartenant a cette
classe : Mais, dira-t-on, comment demontre-t-on lèxistence de cet individu ? Ne
Iaut-il pas que cette existence soit etablie, pour quòn puisse en deduire lèxistence
de la classe dont il Iait partie ? - Eh bien, non ; si paradoxale que paraisse cette
assertion, on ne demontre jamais lèxistence dùn individu. Les individus, par cela
seul quìls sont des individus, sont toujours consideres comme existants. On nà
jamais a exprimer quùn individu existe, absolument parlant, mais seulement quìl
existe dans une classe. M. Couturat trouve sa propre assertion paradoxale, il ne
sera certainement pas le seul. Elle doit, pourtant avoir un sens ; il veut dire sans
doute que lèxistence dùn individu, seul au monde, et dont on nàIIirme rien, ne
peut entraner de contradiction ; tant quìl sera tout seul, il est evident quìl ne
pourra gner personne. Eh bien, soit, nous admettrons lèxistence de lìndividu,
absolument parlant ; mais de celle-la nous nàvons que Iaire ; il vous restera a
demontrer lèxistence de lìndividu dans une classe et pour cela il vous Iaudra
toujours prouver que làIIirmation : tel individu appartient a telle classe, nèst
contradictoire ni en elle-mme, ni avec les autres postulats adoptes.
Cèst donc emettre une exigence arbitraire et abusive que de pretendre
quùne deIinition nèst valable que si lòn prouve dàbord quèlle nèst pas
contradictoire. On ne saurait revendiquer en termes plus energiques et plus Iiers
la liberte de la contradiction. En tout cas, lònus probandi incombe a ceux qui
croient que ces principes sont contradictoires. Des postulats sont presumes
compatibles jusquà preuve du contraire, de mme quùn accuse est presume
innocent.
Inutile dàjouter que je ne souscris pas a cette revendication. Mais, dites-vous,
la demonstration que vous exigez de nous est impossible, et vous ne pouvez nous
sommer de prendre la lune avec les dents . Pardon, cela est impossible pour
vous, mais pas pour nous, qui admettons le principe dìnduction comme un
104
jugement synthetique a priori. Et cela serait necessaire pour vous, comme pour
nous.
Pour demontrer quùn systeme de postulats nìmplique pas contradiction, il
Iaut appliquer le principe dìnduction complete ; non seulement ce mode de
raisonnement nà rien de bizarre , mais cèst le seul correct. Il nèst pas
invraisemblable quòn làit jamais employe ; et il nèst pas diIIicile dèn trouver
des exemples et des precedents . Jèn ai cite deux dans mon article et qui etaient
empruntes a la brochure de M. Hilbert. Il nèst pas le seul a en avoir Iait usage et
ceux qui ne lònt pas Iait ont eu tort. Ce que jài reproche a M. Hilbert, ce nèst pas
d`y avoir eu recours (un mathematicien de race comme lui ne pouvait pas ne pas
voir quìl Iallait une demonstration et que celle-la etait la seule possible), mais d`y
avoir eu recours sans y reconnatre le raisonnement par recurrence.
IV. La seconde objection.
Jàvais signale une seconde erreur des logisticiens dans làrticle de M.
Hilbert ; aujourd`hui M. Hilbert est excommunie et M. Couturat ne le regarde plus
comme un logisticien ; il va donc me demander si jài trouve la mme Iaute chez
les logisticiens orthodoxes. Non, je ne lài pas vue dans les pages que jài lues ; je
ne sais si je la trouverais dans les 300 pages quìls ont ecrites et que je nài pas
envie de lire.
Seulement il Iaudra bien quìls la commettent le jour ou ils voudront tirer de la
science mathematique une application quelconque. Cette science nà pas
uniquement pour objet de contempler eternellement son propre nombril ; elle
touche a la nature et un jour ou làutre elle prendra contact avec elle ; ce jour-la, il
Iaudra secouer les deIinitions purement verbales et ne plus se payer de mots.
Revenons a lèxemple de M. Hilbert ; il sàgit toujours du raisonnement par
recurrence, et de la question de savoir si un systeme de postulats nèst pas
contradictoire. M. Couturat me dira sans aucun doute quàlors cela ne le touche
pas, mais cela interessera peut-tre ceux qui ne revendiquent pas comme lui la
liberte de la contradiction.
Nous voulons etablir comme plus haut que nous ne rencontrerons pas de
contradiction apres un nombre quelconque de raisonnements, aussi grand que lòn
veut, pourvu que ce nombre soit Iini. Pour cela il Iaut appliquer le principe
dìnduction. Devons-nous entendre ici par nombre Iini, tout nombre auquel par
deIinition le principe dìnduction sàpplique ? Evidemment non, sans quoi nous
serions conduits aux consequences les plus etranges.
Pour que nous ayons le droit de poser un systeme de postulats, il Iaut que nous
soyons assures quìls ne sont pas contradictoires. Cèst la une verite qui est admise
105
par la plupart des savants, jàurais ecrit par tous avant dàvoir lu le dernier article
de M. Couturat. Mais que signiIie-t-elle ? Veut-elle dire : il Iaut que nous soyons
srs de ne pas rencontrer de contradiction apres un nombre fini de propositions, le
nombre fini etant par deIinition celui qui jouit de toutes les proprietes de nature
recurrente, de telle Iaon que si une de ces proprietes Iaisait deIaut, si par exemple
nous tombions sur une contradiction, nous conviendrions de dire que le nombre en
question nèst pas Iini ?
En dàutres termes, voulons-nous dire : Il Iaut que nous soyons srs de ne pas
rencontrer de contradiction a la condition de convenir de nous arrter juste au
moment ou nous serions sur le point dèn rencontrer une ? Il suIIit dènoncer une
pareille proposition pour la condamner.
Ainsi non seulement le raisonnement de M. Hilbert suppose le principe
dìnduction, mais il suppose que ce principe nous est donne, non comme une
simple deIinition, mais comme un jugement synthetique a priori.
En resume :
Une demonstration est necessaire.
La seule demonstration possible est la demonstration par recurrence.
Elle nèst legitime que si on admet le principe dìnduction, et si ou le regarde
non comme une deIinition, mais comme un jugement synthetique.
V. Les antinomies cantoriennes.
Je vais maintenant aborder lèxamen de lìmportant memoire de M. Russell.
Ce memoire a ete ecrit en vue de triompher des diIIicultes soulevees par ces
antinomies cantoriennes auxquelles nous avons Iait deja de Irequentes allusions.
Cantor avait cru pouvoir constituer une Science de lÌnIini ; dàutres se sont
avances dans la voie quìl avait ouverte, mais ils se sont bientt heurtes a
dètranges contradictions. Ces antinomies sont deja nombreuses, mais les plus
celebres sont :
1 Làntinomie Burali-Forti ;
2 Làntinomie Zermelo-Knig ;
3 Làntinomie Richard.
Cantor avait demontre que les nombres ordinaux (il sàgit des nombres
ordinaux transIinis, notion nouvelle introduite par lui) peuvent tre ranges en une
serie lineaire, cèst-a-dire que de deux nombres ordinaux inegaux, il y en a toujours
un qui est plus petit que làutre. Burali-Forti demontre le contraire ; et en eIIet, dit-
il en substance, si on pouvait ranger tous les nombres ordinaux en une serie
lineaire, cette serie deIinirait un nombre ordinal qui serait plus grand que tous les
106
autres ; on pourrait ensuite y ajouter 1 et on obtiendrait encore un nombre ordinal
qui serait encore plus grand, et cela est contradictoire.
Nous reviendrons plus loin sur làntinomie Zermelo-Knig qui est dùne
nature un peu diIIerente ; voici ce que cèst que làntinomie Richard. (Revue
generale des Sciences, 30 juin 1905.) Considerons tous les nombres decimaux
quòn peut deIinir a làide dùn nombre Iini de mots ; ces nombres decimaux
Iorment un ensemble E, et il est aise de voir que cet ensemble est denombrable,
cèst-a-dire quòn peut numeroter les divers nombres decimaux de cet ensemble
depuis 1 jusquà lìnIini. Supposons le numerotage eIIectue, et deIinissons un
nombre N de la Iaon suivante. Si la n
e
decimale du n
e
nombre de lènsemble E est
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
la n
e
decimale de N sera
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1, 1
Comme on le voit, N nèst pas egal au n
e
nombre de E et comme n est
quelconque, N nàppartient pas a E et pourtant N devrait appartenir a cet ensemble
puisque nous làvons deIini avec un nombre Iini de mots.
Nous verrons plus loin que M. Richard a donne lui-mme, avec beaucoup de
sagacite, lèxplication de son paradoxe et que son explication peut sètendre,
mutatis mutandis, aux autres paradoxes analogues.
Quel est le plus petit nombre entier que lon ne peut pas definir par une
phrase formee de moins de cent mots franais ?
Ce nombre existe ; et en eIIet les nombres susceptibles d`tre deIinis par une
pareille phrase sont evidemment en nombre Iini puisque les mots de la langue
Iranaise ne sont pas en nombre inIini. Donc, parmi eux, il y en aura un qui sera
plus petit que tous les autres.
Et, dàutre part, ce nombre nèxiste pas, car sa deIinition implique
contradiction. Ce nombre en eIIet se trouve deIini par la phrase en italiques qui est
Iormee de moins de cent mots Iranais ; et par deIinition ce nombre ne doit pas
pouvoir tre deIini par une semblable phrase.
VI. Zigzag-theory et noclass-theory.
Quelle est làttitude de M. Russell en presence de ces contradictions ? Apres
avoir analyse celles dont nous venons de parler et en avoir cite dàutres encore,
apres leur avoir donne une Iorme qui Iait penser a lÈpimenide, il n`hesite pas a
conclure :
A propositional Iunction oI one variable does not always determine a
class. Une propositional Iunction ou norm peut tre non predicative .
Et cela ne veut pas dire que ces propositions non predicatives determinent une
107
classe vide, une classe nulle ; cela ne veut pas dire quìl n`y a aucune valeur de x
qui satisIasse a la deIinition et qui puisse tre lùn des elements de la classe. Les
elements existent, mais ils nònt pas le droit de se syndiquer pour Iormer une
classe.
Mais cela nèst que le commencement et il Iaut savoir reconnatre si une
deIinition est ou non predicative ; pour resoudre ce probleme, M. Russell hesite
entre trois theories quìl appelle
A. The zigzag theory ;
B. The theory oI limitation oI size ;
C. The no classes theory.
Dàpres la zigzag theory : les deIinitions (Ionctions propositionnelles)
determinent une classe quand elles sont tres simple et ne cessent de le Iaire que
quand elles sont compliquees et obscures . Qui decidera maintenant si une
deIinition peut tre regardee comme suIIisamment simple pour tre acceptable ? A
cette question pas de reponse, sinon làveu loyal dùne complete impuissance :
les regles qui permettraient de reconnatre si ces deIinitions sont predicatives
seraient extrmement compliquees et ne peuvent se recommander par aucune
raison plausible. Cèst un deIaut auquel on pourrait remedier par plus dìngeniosite
ou en se servant de distinctions non encore signalees. Mais jusquìci, en cherchant
ces regles, je nài pu trouver dàutre principe directeur que làbsence de
contradiction .
Cette theorie reste donc bien obscure ; dans cette nuit, une seule lueur ; cèst le
mot zigzag. Ce que M. Russell appelle la :ig:ag-giness cèst sans doute ce
caractere particulier qui distingue làrgument dÈpimenide.
Dàpres la theory oI limitation oI size, une classe cesserait dàvoir droit a
lèxistence si elle etait trop etendue. Peut-tre pourrait-elle tre inIinie, mais il ne
Iaudrait pas quèlle le It trop.
Mais nous retrouvons toujours la mme diIIiculte ; a quel moment precis
commencera-t-elle a l`tre trop ? Bien entendu, cette diIIiculte nèst pas resolue et
M. Russell passe a la troisieme theorie.
Dans la no classes theory, il est interdit de prononcer le mot classeet on doit
remplacer ce mot par des periphrases variees. Quel changement pour les
logisticiens qui ne parlent que de classes et de classes de classes ! Il va Ialloir
reIaire toute la Logistique. Se Iigure-t-on quel sera làspect dùne page de
Logistique quand on en aura supprime toutes les propositions ou il est question de
classe ? Il n`y aura plus que quelques survivantes eparses au milieu dùne page
blanche. Apparent rari nantes in gurgite vasto.
Quoi quìl en soit, on voit quelles sont les hesitations de M. Russell, les
modiIications quìl va Iaire subir aux principes Iondamentaux quìl a adoptes
jusquìci. Il va Ialloir des criteres pour decider si une deIinition est trop compliquee
108
ou trop etendue, et ces criteres ne pourront tre justiIies que par un appel a
lìntuition.
Cèst vers la no classes theory que M. Russell incline Iinalement.
Quoi quìl en soit, la Logistique est a reIaire et on ne sait trop ce quòn en
pourra sauver. Inutile dàjouter que le Cantorisme et la Logistique sont seuls en
cause ; les vraies mathematiques, celles qui servent a quelque chose, pourront
continuer a se developper dàpres leurs principes propres sans se preoccuper des
orages qui sevissent en dehors dèlles, et elles poursuivront pas a pas leurs
conqutes accoutumees qui sont deIinitives et quèlles nònt jamais a abandonner.
IX. La vraie solution.
Quel choix devons-nous Iaire entre ces diIIerentes theories ? Il me semble que
la solution est contenue dans une lettre de M. Richard dont jài parle plus haut et
quòn trouvera dans la Revue Generale des Sciences du 30 juin 1905. Apres avoir
expose làntinomie que nous avons appelee làntinomie Richard, il en donne
lèxplication.
Reportons-nous a ce que nous avons dit de cette antinomie au VII ; E est
lènsemble de tous les nombres que lòn peut deIinir par un nombre Iini de mots,
sans introduire la notion de lensemble E lui-mme. Sans quoi la deIinition de E
contiendrait un cercle vicieux ; on ne peut pas deIinir E par lènsemble E lui-mme.
Or nous avons deIini N, avec un nombre Iini de mots il est vrai, mais en nous
appuyant sur la notion de lènsemble E. Et voila pourquoi N ne Iait pas partie de E.
Dans lèxemple choisi par M. Richard, la conclusion se presente avec une
entiere evidence et lèvidence paratra encore plus grande quand on se reportera au
texte mme de sa lettre. Mais la mme explication vaut pour les autres antinomies
ainsi quìl est aise de le veriIier.
Ainsi les definitions qui doivent tre regardees comme non predicatives sont
celles qui contiennent un cercle vicieux. Et les exemples qui precedent montrent
suIIisamment ce que jèntends par la. Est-ce la ce que M. Russell appelle la
zigzagginess ? Je pose la question sans la resoudre.
X. Les demonstrations du principe dìnduction.
Examinons les pretendues demonstrations du principe dìnduction et en
particulier celle de M. Russell et celle de Burali-Forti.
109
Et dàbord pour mieux Iaire comprendre la position de la question, proIitons
de quelques denominations nouvelles heureusement introduites par M. Russell dans
son recent memoire.
Appelons classe recurrente toute classe de nombres qui contient zero, et qui
contient n1 si elle contient n.
Appelons nombre inductif tout nombre qui Iait partie de toutes les classes
recurrentes.
Appelons nombre fini le nombre cardinal dùne classe qui nèst equivalente a
aucune de ses parties.
Il Iaut entendre, dàpres tout ce qui precede, par toutes les classes recurrentes,
toutes celles dans la deIinition desquelles nèntre pas la notion de nombre inductiI.
Sans cela on retombe dans le cercle vicieux qui a engendre les antinomies.
Or Whitehead na pas pris cette precaution.
Le raisonnement de Whitehead est donc vicieux ; cèst le mme qui a conduit
aux antinomies ; il etait illegitime quand il donnait des resultats Iaux ; il reste
illegitime quand il conduit par hasard a un resultat vrai.
Une deIinition qui contient un cercle vicieux ne deIinit rien. Il ne sert a rien de
dire, nous sommes srs, quelque sens que nous donnions a notre deIinition, quìl y
a au moins zero qui appartient a la classe des nombres inductiIs ; il ne sàgit pas de
savoir si cette classe est vide, mais si on peut rigoureusement la delimiter. Une
classe non predicative ce nèst pas une classe vide, cèst une classe dont la
Irontiere est indecise.
Inutile dàjouter que cette objection particuliere laisse subsister les objections
generales qui sàppliquent a toutes les demonstrations.
X.

M. Burali-Forti a donne une autre demonstration dans son article Le Classi
finite (Atti di Torino, t. XXXII). Mais il est oblige dàdmettre deux postulats :
Le premier, cèst quìl existe toujours au moins une classe inIinie.
Le second sènonce ainsi :
Le premier postulat nèst pas plus evident que le principe a demontrer ; le
second non seulement nèst pas evident, mais il est Iaux; comme là montre M.
Whitehead, comme dàilleurs le moindre taupin sèn serait aperu du premier coup,
si làxiome avait ete enonce dans un langage intelligible, puisquìl signiIie : le
nombre des combinaisons quòn peut Iormer avec plusieurs objets est plus petit que
le nombre de ces objets.
110
XI. Làxiome de Zermelo.
Dans sa demonstration celebre, M. Zermelo sàppuie sur làxiome suivant :
Dans un ensemble quelconque (ou mme dans chacun des ensembles dùn
ensemble dènsembles) nous pouvons toujours choisir au hasard un element
(quand mme cet ensemble dènsembles comprendrait une inIinite dènsembles).
On avait applique mille Iois cet axiome sans lènoncer, mais des quìl Iut enonce, il
souleva des doutes. Quelques mathematiciens, comme M. Borel, le rejeterent
resolument ; dàutres làdmirent. Voyons ce quèn pense M. Russell, dàpres son
dernier article.
Il ne se prononce pas, mais les considerations auxquelles il se livre sont tres
suggestives.
Et dàbord un exemple pittoresque ; supposons que nous ayons autant de
paires de bottes que de nombres entiers, de telle Iaon que nous puissions
numeroter les paires depuis 1 jusquà lìnIini ; combien aurons-nous de bottes ? le
nombre des bottes sera-t-il egal au nombre des paires. Oui, si dans chaque paire, la
botte droite se distingue de la botte gauche ; il suIIira de donner le numero 2n-1 a la
botte droite de la n
e
paire et le numero 2n a la botte gauche de la n
e
paire. Non, si la
botte droite est pareille a la botte gauche, parce quùne pareille operation deviendra
impossible. A moins que lòn nàdmette làxiome de Zermelo, parce quàlors on
pourra choisir au hasard dans chaque paire la botte que lòn regardera comme
droite.
XII. Conclusions.
Une demonstration vraiment Iondee sur les principes de la Logique
Analytique se composera dùne suite de propositions ; les unes, qui serviront de
premisses, seront des identites ou des deIinitions ; les autres se deduiront des
premieres de proche en proche ; mais bien que le lien entre chaque proposition et la
suivante sàperoive immediatement, on ne verra pas du premier coup comment on
a pu passer de la premiere a la derniere, que lòn pourra tre tente de regarder
comme une verite nouvelle. Mais si lòn remplace successivement les diverses
expressions qui y Iigurent par leur deIinition et si lòn poursuit cette operation aussi
loin quòn le peut, il ne restera plus a la Iin que des identites, de sorte que tout se
reduira a une immense tautologie. La Logique reste donc sterile, a moins d`tre
Iecondee par lìntuition.
Voila ce que jài ecrit autreIois ; les logisticiens proIessent le contraire et
croient làvoir prouve en demontrant eIIectivement des verites nouvelles. Par quel
mecanisme ?
111
Pourquoi, en appliquant a leurs raisonnements le procede que je viens de
decrire, cèst-a-dire en remplaant les termes deIinis par leurs deIinitions, ne les
voit-on pas se Iondre en identites comme les raisonnements ordinaires ? Cèst que
ce procede ne leur est pas applicable. Et pourquoi ? parce que leurs deIinitions sont
non predicatives et presentent cette sorte de cercle vicieux cache que jài signale
plus haut ; les deIinitions non predicatives ne peuvent pas tre substituees au terme
deIini. Dans ces conditions, la Logistique nest plus sterile, elle engendre
lantinomie.
Cèst la croyance a lèxistence de lìnIini actuel qui a donne naissance a ces
deIinitions non predicatives. Je mèxplique : dans ces deIinitions Iigure le mot tous,
ainsi quòn le voit dans les exemples cites plus haut. Le mot tous a un sens bien net
quand il sàgit dùn nombre Iini dòbjets ; pour quìl en et encore un, quand les
objets sont en nombre inIini, il Iaudrait quìl y et un inIini actuel. Autrement tous
ces objets ne pourront pas tre conus comme poses anterieurement a leur
deIinition et alors si la deIinition dùne notion N depend de tous les objets A, elle
peut tre entachee de cercle vicieux, si parmi les objets A il y en a quòn ne peut
deIinir sans Iaire intervenir la notion N elle-mme.
Les regles de la logique Iormelle expriment simplement les proprietes de
toutes les classiIications possibles. Mais pour quèlles soient applicables, il Iaut que
ces classiIications soient immuables et quòn nàit pas a les modiIier dans le cours
du raisonnement. Si lòn a a classer quùn nombre Iini dòbjets, il est Iacile de
conserver ses classiIications ses classiIications sans changement. Si les objets sont
en nombre indefini, cèst-a-dire si on est sans cesse expose a voir surgir des objets
nouveaux et imprevus, il peut arriver que làpparition dùn objet nouveau oblige a
modiIier la classiIication, et cèst ainsi quòn est expose aux antinomies.
Il nv a pas dinfini actuel ; les Cantoriens lònt oublie, et ils sont tombes dans
la contradiction. Il est vrai que le Cantorisme a rendu des services, mais cètait
quandon làppliquait a un vrai probleme, dont les termes etaient nettement deIinis,
et alors on pouvait marcher sans crainte.
Les logisticiens lònt oublie comme les Cantoriens et ils ont rencontre les
mmes diIIicultes. Mais il sàgit de savoir sìls se sont engages dans cette voie par
accident, ou si cètait pour eux une necessite.
Pour moi, la question nèst pas douteuse ; la croyance a lìnIini actuel est
essentielle dans la logistique russelienne. Cèst justement ce qui la distingue de la
logistique hilbertienne. Hilbert se place au point de vue de lèxtension, precisement
aIin dèviter les antinomies cantoriennes ; Russell se place au point de vue de la
comprehension. Par consequent le genre est pour lui anterieur a lèspece, et le
summum genus est anterieur a tout. Cela nàurait pas dìnconvenient si le summum
genusetait Iini ; mais sìl est inIini, il Iaut poser lìnIini avant le Iini, cèst-a-dire
regarder lìnIini comme actuel.
112
Et nous nàvons pas seulement des classes inIinies ; quand nous passons du
genre a lèspece en restreignant le concept par des conditions nouvelles, ces
conditions sont encore en nombre inIini. Car elles expriment generalement que
lòbjet envisage presente telle ou telle relation avec tous les objets dùne classe
inIinie.
Mais cela, cèst de l`histoire ancienne. M. Russell a aperu le peril et il va
aviser. Il va tout changer ; et quòn sèntende bien : il ne sàpprte pas seulement a
introduire de nouveaux principes qui permettront des operations autreIois
interdites ; il sàpprte a interdire des operations quìl jugeait autreIois legitimes. Il
ne se contente pas dàdorer ce quìl a brle ; il va brler ce quìl a adore, ce qui est
plus grave. Il nàjoute pas une nouvelle aile au btiment, il en sape les Iondations.
Làncienne Logistique est morte, si bien que la zigzag-theory et la no classes
theory se disputent deja sa succession. Pour juger la nouvelle, nous attendrons
quèlle existe.
113
LIVRL III : la mcanique nouelle
CHAPITRE I : La Mecanique et le Radium.
I. Introduction
Les principes generaux de la Dynamique, qui ont, depuis Newton, servi de
Iondement a la Science physique et qui paraissent inebranlables ; sont-ils sur le
point d`tre abandonnes ou tout au moins d`tre proIondement modiIies ? Cèst ce
que bien des personnes se demandent depuis quelques annees. La decouverte du
radium aurait, dàpres elles, renverse les dogmes scientiIiques que lòu croyait les
plus solides : dùne part, lìmpossibilite de la transmutation des metaux ; dàutre
part, les postulats Iondamentaux de la Mecanique. Peut-tre sèst-on trop hte de
considerer ces nouveautes comme deIinitivement etablies et de briserons idoles
d`hier ; peut-tre conviendrait-il, avant de prendre parti, dàttendre des experiences
plus nombreuses et plus probantes. Il nèn est pas moins necessaire, des
aujourd`hui, de connatre les doctrines nouvelles et les arguments, deja tres serieux,
sur lesquels elles sàppuient.
Rappelons dàbord en quelques mots en quoi consistent ces principes :
A. Le mouvement dùn point materiel isole et soustrait a toute Iorce exterieure
est rectiligne et uniIorme ; cèst le principe dìnertie : pas dàcceleration sans
Iorce ;
B. Làcceleration dùn point mobile a mme direction que la resultante de
toutes les Iorces auxquelles ce point est soumis ; elle est egale au quotient de cette
resultante par un coeIIicient appele masse du point mobile.
La masse dùn point mobile, ainsi deIinie, est une constante ; elle ne depend
pas de la vitesse acquise par ce point ; elle est la mme si la Iorce, etant parallele a
cette vitesse, tend seulement a accelerer ou a retarder le mouvement du point, ou si,
au contraire, etant perpendiculaire a cette vitesse, elle tend a Iaire devier ce
mouvement vers la droite, ou la gauche, cèst-a-dire a courber la trajectoire ;
C. Toutes les Iorces subies par un point materiel proviennent de làction
dàutres points materiels ; elles ne dependent que des positions et des vitesses
relatives de ces diIIerents points materiels.
En combinant les deux principes B et C, on arrive au principe du mouvement
relatif, en vertu duquel les lois du mouvement dùn systeme sont les mmes soit
que lòn rapporte ce systeme a des axes Iixes, soit quòn le rapporte a des axes
mobiles animes dùn mouvement de translation rectiligne et uniIorme, de sorte
114
quìl est impossible de distinguer le mouvement absolu dùn mouvement relatiI par
rapport a de pareils axes mobiles ;
D. Si un point materiel A agit sur un autre point materiel B, le corps B reagit
sur A, et ces deux actions sont deux Iorces egales et directement opposees. Cèst le
principe de legalite de laction et de la reaction, ou, plus brievement, le principe
de reaction.
Les observations astronomiques, les phenomenes physiques les plus habituels,
semblent avoir apporte a ces principes une conIirmation complete, constante et tres
precise. Cèst vrai, dit-on maintenant, mais cèst parce quòn nà jamais opere
quàvec de Iaibles vitesses ; Mercure, par exemple, qui est la planete la plus rapide,
ne Iait guere que 100 kilometres par seconde. Cet astre se comporterait-il de la
mme maniere, sìl allait mille Iois plus vite ? On voit quìl n`y a pas encore lieu de
sìnquieter ; quels que puissent tre les progres de làutomobilisme, il sècoulera
encore longtemps avant quòn doive renoncer a appliquer a nos machines les
principes classiques de la Dynamique.
Comment donc est-on parvenu a realiser des vitesses mille Iois plus grandes
de Mercure, egales, par exemple, au dixieme et au tiers de la vitesse de la lumiere,
ou se rapprochant plus encore de cette vitesse ? Cèst a làide des rayons
cathodiques et des rayons du radium.
On sait que le radium emet trois sortes de rayons, que lòn designe par les trois
lettres grecques , , ; dans ce qui va suivre, sauI mention expresse du contraire,
il sàgira toujours des rayons , qui sont analogues aux rayons cathodiques.
Apres la decouverte des rayons cathodiques, deux theories se trouverent en
presence : Crookes attribuait les phenomenes a un veritable bombardement
moleculaire ; Hertz, a des ondulations particulieres de lèther. Cètait un
renouvellement du debat qui avait divise les physiciens il y a un siecle a propos de
la lumiere, Crookes reprenait la theorie de lèmission, abandonnee pour la lumiere ;
Hertz tenait pour la theorie ondulatoire. Les Iaits semblent donner raison a
Crookes.
On a reconnu, en premier lieu, que les rayons cathodiques transportent avec
eux une charge electrique negative ; ils sont devies par un champ magnetique et par
un champ electrique ; et ces deviations sont precisement celles que produiraient ces
mmes champs sur des projectiles animes dùne tres grande vitesse et Iortement
charges dèlectricite. Ces deux deviations dependent de deux quantites : la vitesse,
dùne part, et le rapport de la charge electrique du projectile a sa masse, dàutre
part ; on ne peut connatre la valeur absolue de cette masse, ni celle de la charge,
mais seulement leur rapport ; il est clair, en eIIet, que, si lòn double a la Iois la
charge et la masse, sans changer la vitesse, on doublera la Iorce qui tend a devier le
projectile ; mais, comme sa masse est egalement doublee, làcceleration et la
deviation observables ne seront pas changees. Lòbservation des deux deviations
115
nous Iournira donc deux equations pour determiner ces deux inconnues. On trouve
une vitesse de 10.000 a 30.000 kilometres par seconde ; quant au rapport de la
charge a la masse, il est tres grand. On peut le comparer au rapport correspondant
en ce qui concerne lìon hydrogene dans lèlectrolyse ; on trouve alors quùn
projectile cathodique transporte environ mille Iois plus dèlectricite que nèn
transporterait une masse egale d`hydrogene dans un electrolyte.
Pour conIirmer ces vues, il Iaudrait une mesure directe de cette vitesse que
lòn comparerait avec la vitesse ainsi calculee. Des experiences anciennes de J.-J.
Thomson avaient donne des resultats plus de cent Iois trop Iaibles ; mais elles
etaient sujettes a certaines causes dèrreur. La question a ete reprise par Wiechert
dans un dispositiI ou lòn utilise les oscillations hertziennes ; on a trouve des
resultats concordant avec la theorie, au moins comme ordre de grandeur ; il y aurait
un grand intert a reprendre ces experiences. Quoi quìl en soit, la theorie des
ondulations parait impuissante a rendre compte de cet ensemble de Iaits.
Les mmes calculs, Iaits sur les rayons du radium, ont donne des vitesses
encore plus considerables : 100.000, 200.000 kilometres ou plus encore. Ces
vitesses depassent de beaucoup toutes celles que nous connaissions. La lumiere, il
est vrai, on le sait depuis longtemps, Iait 300.000 kilometres par seconde ; mais elle
nèst pas un transport de matiere, tandis que, si lòn adopte la theorie de lèmission
pour les rayons cathodiques, il y aurait des molecules materielles reellement
animees des vitesses en question, et il convient de rechercher si les lois ordinaires
de la Mecanique leur sont encore applicables.
II. Masse longitudinale et masse transversale
On sait que les courants electriques donnent lieu aux phenomenes dìnduction,
en particulier a la self-induction. Quand un courant crot, il se developpe une Iorce
electromotrice de selI-induction qui tend a sòpposer an courant ; au contraire,
quand le courant decrot, la Iorce electromotrice de selI -induction tend a maintenir
le courant. La selI-induction sòppose donc a tonte variation de lìntensite du
courant, de mme quèn Mecanique, lìnertie dùn corps sòppose a toute variation
de sa vitesse. La self-induction est une veritable inertie. Tout se passe comme si le
courant ne pouvait sètablir sans mettre en mouvement lèther environnant et
comme si lìnertie de cet ether tendait, en consequence, a maintenir constante
lìntensite de ce courant. Il Iaudrait vaincre cette inertie pour etablir le courant, il
Iaudrait la vaincre encore pour la Iaire cesser.
Un rayon cathodique, qui est une pluie de projectiles charges dèlectricite
negative, peut tre assimile a un courant ; sans doute, ce courant diIIere, au premier
abord tout au moins, des courants de conduction ordinaire, ou la matiere est
116
immobile et ou lèlectricite circule a travers la matiere. Cèst un courant de
convection, ou lèlectricite, attachee a un vehicule materiel, est emportee par le
mouvement de ce vehicule. Mais Rowland a demontre que les courants de
convection produisent les mmes eIIets magnetiques que les courants de
conduction ; ils doivent produire aussi les mmes eIIets dìnduction. Dàbord, sìl
nèn etait pas ainsi, le principe de la conservation de lènergie serait viole ;
dàilleurs, Cremieu et Pender ont employe une methode ou lòn mettait en evidence
directement ces eIIets dìnduction.
Si la vitesse dùn corpuscule cathodique vient a varier, lìntensite du courant
correspondant variera egalement ; et il se developpera des eIIets de selI-induction
qui tendront a sòpposer a cette variation. Ces corpuscules doivent donc posseder
une double inertie : leur inertie propre dàbord, et lìnertie apparente, due a la selI-
induction qui produit les mmes eIIets. Ils auront donc une masse totale apparente,
composee de leur masse reelle et dùne masse Iictive dòrigine electromagnetique.
Le calcul montre que cette masse Iictive varie avec la vitesse, et que la Iorce
dìnertie de selI-induction nèst pas la mme quand la vitesse du projectile
sàccelere ou se ralentit, ou bien quand elle est deviee ; il en est donc de mme de
la Iorce dìnertie apparente totale.
La masse totale apparente nèst donc pas la mme quand la Iorce reelle
appliquee au corpuscule est parallele a sa vitesse et tend a accelerer le mouvement
ou bien quand elle est perpendiculaire a cette vitesse et tend a en Iaire varier la
direction. Il Iaut donc distinguer la masse totale longitudinale et la masse totale
transversale. Ces deux masses totales dependent, dàilleurs, de la vitesse. Voila ce
qui resulte des travaux theoriques dÀbraham.
Dans les mesures dont nous parlions au chapitre precedent, quèst-ce quòn
determine en mesurant les deux deviations ? Cèst la vitesse dùne part, et dàutre
part le rapport de la charge a la masse transversale totale. Comment, dans ces
conditions, Iaire, dans cette masse totale, la part de la masse reelle et celle de la
masse Iictive electromagnetique ? Si lòn nàvait que les rayons cathodiques
proprement dits, il n`y Iaudrait pas songer ; mais, heureusement, on a les rayons du
radium qui, nous làvons vu, sont notablement plus rapides. Ces rayons ne sont pas
tous identiques et ne se comportent pas de la mme maniere sous làction dùn
champ electrique et magnetique. On trouve que la deviation electrique est Ionction
de la deviation magnetique, et lòn peut, en recevant sur une plaque sensible des
rayons du radium qui ont subi làction des deux champs, photographier la courbe
qui represente la relation entre ces deux deviations. Cèst ce quà Iait KauImann,
qui en a deduit la relation entre la vitesse et le rapport de la charge a la masse
apparente totale, rapport que nous appellerons .
Ou pourrait supposer quìl existe plusieurs especes de rayons, caracterises
chacun par une vitesse determinee, par une charge determinee et par une masse
117
determinee. Mais cette hypothese est peu vraisemblable ; pour quelle raison, en
eIIet, tous les corpuscules de mme masse prendraient-ils toujours la mme
vitesse ? Il est plus naturel de supposer que la charge ainsi que la masse reelle sont
les mmes pour tous les projectiles, et que ceux-ci ne diIIerent que par leur vitesse.
Si le rapport est Ionction de la vitesse, ce nèst pas parce que la masse reelle varie
avec cette vitesse ; mais, comme la masse Iictive electromagnetique depend de
cette vitesse, la masse totale apparente, seule observable, doit en dependre, bien
que la masse reelle nèn depende pas et soit constante.
Les calculs dÀbraham nous Iont connatre la loi suivant laquelle la masse
fictive varie en Ionction de la vitesse ; lèxperience de KauImann nous Iait
connatre la loi de variation de la masse totale. La comparaison de ces deux lois
nous permettra donc de determiner le rapport de la masse reelle a la masse totale.
Telle est la methode dont sèst servi KauImann pour determiner ce rapport. Le
resultat est bien surprenant : la masse reelle est nulle.
On sèst trouve ainsi conduit a des conceptions tout a Iait inattendues. On a
etendu a tous les corps ce quòn nàvait demontre que pour les corpuscules
cathodiques. Ce que nous appelons masse ne serait quùne apparence ; toute inertie
serait dòrigine electromagnetique. Mais alors la masse ne serait plus constante, elle
augmenterait avec la vitesse ; sensiblement constante pour des vitesses pouvant
aller jusquà 1.000 kilometres par seconde, elle crotrait ensuite et deviendrait
inIinie pour la vitesse de la lumiere. La masse transversale ne serait plus egale a la
masse longitudinale : elles seraient seulement a peu pres egales si la vitesse nèst
pas trop grande. Le principe B de la Mecanique ne serait plus vrai.
III. Les rayons-canaux.
Au point ou nous en sommes, cette conclusion peut sembler prematuree. Peut-
on appliquer a la matiere tout entiere ce qui nà ete etabli que pour ces corpuscules
si legers qui ne sont quùne emanation de la matiere et peut-tre pas de la vraie
matiere ? Mais, avant dàborder cette question, il est necessaire de dire un mot
dùne autre sorte de rayons. Je veux parler des ravons-canaux, les Kanalstrahlen de
Goldstein. La cathode, en mme temps que les rayons cathodiques charges
dèlectricite negative, emet des rayons-canaux charges dèlectricite positive. En
general, ces rayons-canaux nètant pas repousses par la cathode, restent conIines
dans le voisinage immediat de cette cathode, ou ils constituent la couche
chamois quìl nèst pas tres aise dàpercevoir ; mais, si la cathode est percee de
trous, et si elle obstrue presque completement le tube, les rayons-canaux vont se
propager en arriere de la cathode, dans le sens oppose a celui des rayons
cathodiques, et il deviendra possible de les etudier. Cèst ainsi quòn a pu mettre en
118
evidence leur charge positive et montrer que les deviations magnetiques et
electriques existent encore, comme pour les rayons cathodiques, mais sont
beaucoup plus Iaibles.
Le radium emet egalement des rayons analogues aux rayons-canaux, et
relativement tres absorbables, que lòn appelle les rayons .
On peut, comme pour les rayons cathodiques, mesurer les deux deviations et
en deduire la vitesse et le rapport . Les resultats sont moins constants que pour les
rayons cathodiques, mais la vitesse est plus Iaible ainsi que le rapport ; les
corpuscules positiIs sont moins charges que les corpuscules negatiIs ; ou si, ce qui
est plus naturel, on suppose que les charges sont egales et de sens contraire, les
corpuscules positiIs sont beaucoup plus gros. Ces corpuscules, charges les uns
positivement, les autres negativement, ont reu le nom dèlectrons.
IV. La theorie de Lorentz
Mais les electrons ne maniIestent pas seulement leur existence dans ces rayons
ou ils nous apparaissent animes de vitesses enormes. Nous allons les voir dans des
rles bien diIIerents, et ce sont eux qui nous rendront compte des principaux
phenomenes de lÒptique et de lÈlectricite. La brillante synthese dont nous allons
dire un mot est due a Lorentz.
La matiere est tout entiere Iormee dèlectrons portant des charges enormes, et,
si elle nous semble neutre, cèst que les charges de signe contraire de ces electrons
se compensent. On peut se representer, par exemple, une sorte de systeme solaire
Iorme dùn gros electron positiI, autour duquel graviteraient de nombreuses petites
planetes qui seraient des electrons negatiIs, attires par lèlectricite de nom contraire
qui charge lèlectron central. Les charges negatives de ces planetes compenseraient
la charge positive de ce Soleil, de sorte que la somme algebrique de toutes ces
charges serait nulle.
Tous ces electrons baigneraient dans lèther. Lèther serait partout identique a
lui-mme, et les perturbations s`y propageraient suivant les mmes lois que la
lumiere ou les oscillations hertziennes dans le vide. En dehors des electrons et de
lèther, il n`y aurait rien. Quand une onde lumineuse penetrerait dans une partie de
lèther, ou les electrons seraient nombreux, ces electrons se mettraient en
mouvement sous lìnIluence de la perturbation de lèther, et ils reagiraient ensuite
sur lèther. Cèst ainsi que sèxpliqueraient la reIraction, la dispersion, la double
reIraction et làbsorption. De mme, si un electron se mettait en mouvement pour
une cause quelconque, il troublerait lèther autour de lui et donnerait naissance a
des ondes lumineuses, ce qui expliquerait lèmission de la lumiere par les corps
incandescents.
119
Dans certains corps, les metaux, par exemple, nous aurions des electrons
immobiles, entre lesquels circuleraient des electrons mobiles jouissant dùne
entiere liberte, sauI celle de sortir du corps metallique et de Iranchir la surIace qui
le separe du vide exterieur ou de làir, ou de tout autre corps non metallique. Ces
electrons mobiles se comportent alors, a lìnterieur du corps metallique, comme le
Iont, dàpres la theorie cinetique des gaz, les molecules dùn gaz a lìnterieur du
vase ou ce gaz est renIerme. Mais, sous lìnIluence dùne diIIerence de potentiel,
les electrons mobiles negatiIs tendraient a aller tous dùn cte, et les electrons
mobiles positiIs de làutre. Cèst ce qui produirait les courants electriques, et cest
pour cela que ces corps seraient conducteurs. Dàutre part, les vitesses de nos
electrons seraient dàutant plus grandes que la temperature serait plus elevee, si
nous acceptons làssimilation avec la theorie cinetique des gaz. Quand un de ces
electrons mobiles rencontrerait la surIace du corps metallique, surIace quìl ne peut
Iranchir, il se reIlechirait comme une bille de billard qui a touche la bande, et sa
vitesse subirait un brusque changement de direction. Mais, quand un electron
change de direction, ainsi que nous le verrons plus loin, il devient la source dùne
onde lumineuse ; et cèst pour cela que les metaux chauds sont incandescents.
Dans dàutres corps, les dielectriques et les corps transparents, les electrons
mobiles jouissent dùne liberte beaucoup moins grande. Ils restent comme attaches
a des electrons Iixes qui les attirent. Plus ils sèn eloignent, plus cette attraction
devient grande et tend a les ramener en arriere. Ils ne peuvent donc subir que de
petits ecarts ; ils ne peuvent plus circuler, mais seulement osciller autour de leur
position moyenne. Cèst pour cette raison que ces corps ne seraient pas
conducteurs ; ils seraient, dàilleurs, le plus souvent transparents, et ils seraient
reIringents, parce que les vibrations lumineuses se communiqueraient aux electrons
mobiles, susceptibles dòscillation, et quìl en resulterait une perturbation.
Je ne puis donner ici le detail des calculs ; je me bornerai a dire que cette
theorie rend compte de tous les Iaits connus, et quèlle en a Iait prevoir de
nouveaux, tels que le phenomene de Zeeman.
V. Consequences mecaniques
Maintenant, nous pouvons envisager deux hypotheses :
1 Les electrons positiIs possedent une masse reelle, beaucoup plus grande
que leur masse Iictive electromagnetique ; les electrons negatiIs sont seuls
depourvus de masse reelle. On pourrait mme supposer quèn dehors des electrons
des deux signes, il y a des atomes neutres qui nònt plus dàutre masse que leur
masse reelle. Dans ce cas, la Mecanique nèst pas atteinte ; nous nàvons pas besoin
de toucher a ses lois ; la masse reelle est constante ; seulement, les mouvements
120
sont troubles par les eIIets de selI-induction, ce quòn a toujours su ; ces
perturbations sont, dàilleurs, a peu pres negligeables, sauI pour les electrons
negatiIs, qui, nàyant pas de masse reelle, ne sont pas de la vraie matiere ;
2 Mais il y a un autre point de vue ; on peut supposer quìl n`y a pas dàtome
neutre, et que les electrons positiIs sont depourvus de masse reelle au mme titre
que les electrons negatiIs. Mais alors, la masse reelle sèvanouissant, ou bien le mot
massenàura plus aucun sens, ou bien il Iaudra quìl designe la masse Iictive
electromagnetique ; dans ce cas, la masse ne sera plus constante, la masse
transversale ne sera plus egale a la masse longitudinale, les principes de la
Mecanique seront renverses.
Un mot dèxplication dàbord. Nous avons dit que, pour une mme charge, la
masse totale dùn electron positiI est beaucoup plus grande que celle dùn electron
negatiI. Et alors il est naturel de penser que cette diIIerence sèxplique, parce que
lèlectron positiI a, outre sa masse Iictive, une masse reelle considerable ; ce qui
nous ramenerait a la premiere hypothese. Mais on peut admettre egalement que la
masse reelle est nulle pour les uns comme pour les autres, mais que la masse Iictive
de lèlectron positiI est beaucoup plus grande, parce que cet electron est beaucoup
plus petit. Je dis bien : beaucoup plus petit. Et, en eIIet, dans cette hypothese,
lìnertie est dòrigine exclusivement electromagnetique ; elle se reduit a lìnertie de
lèther ; les electrons ne sont plus rien par eux-mmes ; ils sont seulement des trous
dans lèther, et autour desquels sàgite lèther ; plus ces trous seront petits, plus il y
aura dèther, plus, par consequent, lìnertie de lèther sera grande.
Comment decider ente ces deux hypotheses ? En operant sur les rayons-
canaux, comme KauImann là Iait sur les rayons ? Cèst impossible ; la vitesse de
ces rayons est beaucoup trop Iaible. Chacun devra-t-il donc se decider dàpres son
temperament, les conservateurs allant dùn cte et les amis du nouveau de làutre ?
Peut-tre, mais, pour bien Iaire comprendre les arguments des novateurs, il Iaut
Iaire intervenir dàutres considerations.
121
CHAPITRE II : La Mecanique et lÒptique.
I. Làberration.
On sait en quoi consiste le phenomene de làberration, decouvert par Bradley.
La lumiere emanee dùne etoile met un certain temps pour parcourir une lunette ;
pendant ce temps, la lunette, entranee par le mouvement de la Terre, sèst
deplacee. Si donc on braquait la lunette dans la direction vraie de lètoile, lìmage
se Iormerait au point quòccupait la croisee des Iils du reticule quand la lumiere a
atteint lòbjectiI ; et cette croisee ne serait plus en ce mme point quand la lumiere
atteindrait le plan du reticule. On serait donc conduit a depointer la lunette pour
ramener lìmage sur la croisee des Iils. Il en resulte que làstronome ne pointera pas
la lunette dans la direction de la vitesse absolue de la lumiere, cèst-a-dire sur la
position vraie de lètoile, mais bien dans la direction de la vitesse relative de la
lumiere par rapport a la Terre, cèst-a-dire sur ce quòn appelle la position
apparente de lètoile.
La vitesse de la lumiere est connue ; on pourrait donc croire que nous avons le
moyen de calculer la vitesse absolue de la Terre. (Je mèxpliquerai tout a l`heure
sur ce mot absolu.) Il nèn est rien ; nous connaissons bien la position apparente de
lètoile que nous observons ; mais nous ne connaissons pas sa position vraie : nous
ne connaissons la vitesse de la lumiere quèn grandeur et pas en direction.
Si donc la vitesse absolue de la Terre etait rectiligne et uniIorme, nous
nàurions jamais souponne le phenomene de làberration ; mais elle est variable ;
elle se compose de deux parties : la vitesse du systeme solaire, qui est rectiligne et
uniIorme ; la vitesse de la Terre par rapport au Soleil, qui est variable. Si la vitesse
du systeme solaire, cèst-a-dire si la partie constante existait seule, la direction
observee serait invariable. Cette position quòn observerait ainsi sàppelle la
position apparente movenne de lètoile.
Tenons compte maintenant a la Iois des deux parties de la vitesse de la Terre,
nous aurons la position apparente actuelle, qui decrit une petite ellipse autour de la
position apparente moyenne, et cèst cette ellipse quòn observe.
En negligeant des quantites tres petites, nous verrons que les dimensions de
cette ellipse ne dependent que du rapport de la vitesse de la Terre par rapport au
Soleil, a la vitesse de la lumiere, de sorte que la vitesse relative de la Terre par
rapport au Soleil est seule intervenue.
Halte-la ! touteIois. Ce resultat nèst pas rigoureux, il nèst quàpproche ;
poussons làpproximation un peu plus loin. Les dimensions de lèllipse dependront
alors de la vitesse absolue de la Terre. Comparons les grands axes de lèllipse pour
122
les diIIerentes etoiles : nous aurons, theoriquement du moins, le moyen de
determiner cette vitesse absolue.
Cela serait peut-tre moins choquant quìl ne semble dàbord ; il ne sàgit pas,
en eIIet, de la vitesse, par rapport a un absolu vide, mais de la vitesse, par rapport a
lèther, que lòn regarde par definition comme etant en repos absolu.
Dàilleurs, ce moyen est purement theorique. En eIIet, làberration est tres
petite ; les variations possibles de lèllipse dàberration sont beaucoup plus petites
encore, et, si nous regardons làberration comme du premier ordre, elles doivent
donc tre regardees comme du second ordre : un millieme de seconde environ ;
elles sont absolument inappreciables pour nos instruments. Nous verrons enIin plus
loin pourquoi la theorie precedente doit tre rejetee, et pourquoi nous ne pourrions
determiner cette vitesse absolue quand mme nos instruments seraient dix mille
Iois plus precis !
On pourrait songer a un autre moyen, et lòn y a songe, en eIIet. La vitesse de
la lumiere nèst pas la mme dans lèau que dans làir ; ne pourrait-on comparer les
deux positions apparentes dùne etoile vue a travers une lunette tantt pleine dàir,
tantt pleine dèau ? Les resultats ont ete negatiIs ; les lois apparentes de la
reIlexion et de la reIraction ne sont pas alterees par le mouvement de la Terre. Ce
phenomene comporte deux explications :
1 On pourrait supposer que lèther nèst pas en repos, mais quìl est entrane
par les corps en mouvement. Il ne serait pas etonnant alors que les phenomenes de
reIraction ne Iussent pas alteres par le mouvement de la Terre, puisque tout,
prismes, lunettes et ether, est entrane a la Iois dans une mme translation. Quant a
làberration elle-mme, elle sèxpliquerait par une sorte de reIraction qui se
produirait a la surIace de separation de lèther en repos dans les espaces
interstellaires et de lèther entrane par le mouvement de la Terre. Cèst sur cette
hypothese (entranement total de lèther) quèst Iondee la theorie de Hert: sur
lèlectrodynamique des corps en mouvement ;
2 Fresnel, au contraire, suppose que lèther est eu repos absolu dans le vide,
en repos presque absolu dans làir, quelle que soit la vitesse de cet air, et quìl est
partiellement entrane par les milieux reIringents. Lorentz a donne a cette theorie
une Iorme plus satisIaisante. Pour lui, lèther est en repos, les electrons seuls sont
en mouvement ; dans le vide, ou lèther entre seul en jeu, dans làir, ou il entre
presque seul en jeu, lèntranement est nul ou presque nul ; dans les milieux
reIringents, ou la perturbation est produite a la Iois par les vibrations de lèther et
par celles des electrons mis en branle par làgitation de lèther, les ondulations se
trouvent partiellement entranees.
Pour decider entre les deux hypotheses, nous avons lèxperience de Fizeau,
qui a compare, par des mesures de Iranges dìnterIerence, la vitesse de la lumiere
dans làir en repos ou en mouvement, ainsi que dans lèau au repos ou en
123
mouvement. Ces experiences ont conIirme l`hypothese de lèntranement partiel de
Fresnel. Elles ont ete reprises avec le mme resultat par Michelson. La theorie de
Hert: doit donc tre refetee.
II. Le principe de relativite.
Mais si lèther nèst pas entrane par le mouvement de la Terre, est-il possible
de mettre en evidence, par le moyen des phenomenes optiques, la vitesse absolue
de la Terre, ou plutt sa vitesse par rapport a lèther immobile ? Lèxperience a
repondu negativement, et cependant on a varie les procedes experimentaux de
toutes les manieres possibles. Quel que soit le moyen quòn emploie, on ne pourra
jamais deceler que des vitesses relatives, jèntends les vitesses de certains corps
materiels, par rapport a dàutres corps materiels. En eIIet, si la source de lumiere et
les appareils dòbservation sont sur la Terre et participent a son mouvement, les
resultats experimentaux ont toujours ete les mmes, quelle que soit lòrientation de
làppareil par rapport a la direction du mouvement orbital de la Terre. Si
làberration astronomique se produit, cèst que la source qui est une etoile, est en
mouvement par rapport a lòbservateur.
Les hypotheses Iaites jusquìci rendent parIaitement compte de ce resultat
general, si lon neglige les quantites tres petites de lordre du carre de laberration.
Lèxplication sàppuie sur la notion de temps local, que je vais chercher a Iaire
comprendre, et qui a ete introduite par Lorentz. Supposons deux observateurs,
places lùn en A, làutre en B, et voulant regler leurs montres par le moyen de
signaux optiques. Ils conviennent que B enverra un signal a A quand sa montre
marquera une heure determinee, et A remet sa montre a l`heure au moment ou il
aperoit le signal. Si lòn operait seulement de la sorte, il y aurait une erreur
systematique, car comme la lumiere met un certain temps t pour aller de B en A, la
montre de A va retarder dùn temps t sur celle de B. Cette erreur est aisee a
corriger. Il suIIit de croiser les signaux. Il Iaut que A envoie a son tour des signaux
a B, et, apres ce nouveau reglage, ce sera la montre de B qui retardera dùn temps t
sur celle de A. Il suIIira alors de prendre la moyenne arithmetique entre les deux
reglages.
Mais cette Iaon dòperer suppose que la lumiere met le mme temps pour
aller de A en B et pour revenir de B en A. Cela est vrai si les observateurs sont
immobiles ; cela nèst plus sìls sont entranes dans une translation commune, parce
quàlors A, par exemple, ira au-devant de la lumiere qui vient de B, tandis que B
Iuira devant la lumiere qui vient de A. Si donc les observateurs sont entranes dans
une translation commune et sìls ne sèn doutent pas, leur reglage sera deIectueux ;
124
leurs montres nìndiqueront pas le mme temps ; chacune dèlles indiquera le temps
local, convenant au point ou elle se trouve.
Les deux observateurs nàuront aucun moyen de sèn apercevoir, si lèther
immobile ne peut leur transmettre que des signaux lumineux, marchant tous avec la
mme vitesse, et si les autres signaux quìls pourraient sènvoyer leur sont transmis
par des milieux entranes avec eux dans leur translation. Le phenomene que chacun
dèux observera sera soit en avance, soit en retard ; il ne se produira pas au mme
moment que si la translation nèxistait pas ; mais, comme on lòbservera avec une
montre mal reglee, on ne sèn apercevra pas et les apparences ne seront pas
alterees.
Il resulte de la que la compensation est Iacile a expliquer tant quòn neglige le
carre de làberration, et longtemps les experiences ont ete trop peu precises pour
quìl y et lieu dèu tenir compte. Mais un jour Michelson a imagine un procede
beaucoup plus delicat : il a Iait interIerer des rayons qui avaient parcouru des trajets
diIIerents apres s`tre reIlechis sur des miroirs ; chacun des trajets approchant dùn
metre et les Iranges dìnterIerence permettant dàpprecier des diIIerences dùne
Iraction de millieme de millimetre, on ne pouvait plus negliger le carre de
làberration, et cependant les resultats furent encore negatifs. La theorie demandait
donc a tre completee, et elle là ete par lhvpothese de Lorent: et de Fit:-Gerald.
Ces deux physiciens supposent que tous les corps entranes dans une
translation subissent une contraction dans le sens de cette translation, tandis que
leurs dimensions perpendiculaires a cette translation demeurent invariables. Cette
contraction est la mme pour tous les corps ; elle est, dàilleurs, tres Iaible,
dènviron un deux cent millionieme pour une vitesse comme celle de la Terre. Nos
instruments de mesure ne pourraient, dàilleurs, la deceler, mme sìls etaient
beaucoup plus precis ; les metres avec lesquels nous mesurons subissent, en eIIet,
la mme contraction que les objets a mesurer. Si un corps sàpplique exactement
sur le metre, quand on oriente le corps et, par consequent, le metre dans le sens du
mouvement de la Terre, il ne cessera pas de sàppliquer exactement sur le metre
dans une autre orientation, et cela bien que le corps et le metre aient change de
longueur en mme temps que dòrientation, et precisement parce que le
changement est le mme pour lùn et pour làutre. Mais il nèn est pas de mme si
nous mesurons une longueur, non plus avec un metre, mais par le temps que la
lumiere met a la parcourir, et cèst precisement ce quà Iait Michelson.
Un corps, spherique lorsquìl est en repos, prendra ainsi la Iorme dùn
ellipsode de revolution aplati lorsquìl sera en mouvement ; mais lòbservateur le
croira toujours spherique, parce quìl a subi lui-mme une deIormation analogue,
ainsi que tous les objets qui lui servent de points de repere. Au contraire, les
surIaces dòndes de la lumiere, qui sont restees rigoureusement spheriques, lui
paratront des ellipsodes allonges.
125
Que va-t-il se passer alors ? Supposons un observateur et une source entranes
ensemble dans la translation : les surIaces dònde emanees de la source seront des
spheres avant pour centres les positions successives de la source ; la distance de ce
centre a la position actuelle de la source sera proportionnelle au temps ecoule
depuis lèmission, cèst-a-dire au rayon de la sphere. Toutes ces spheres sont donc
homothetiques lùne de làutre, par rapport a la position actuelle S de la source.
Mais, pour notre observateur, a cause de la contraction, toutes ces spheres
paratront des ellipsodes allonges, et tous ces ellipsodes seront encore
homothetiques, par rapport au point S ; lèxcentricite de tous ces ellipsodes est la
mme et depend seulement de la vitesse de la Terre. Nous choisirons la loi de
contraction, de faon que le point S soit au fover de la section meridienne de
lellipsode.
Cette Iois, la compensation est rigoureuse, et cèst ce qui explique
lèxperience de Michelson.
Jài dit plus haut que, dàpres les theories ordinaires, les observations de
làberration astronomique pourraient nous Iaire connatre la vitesse absolue de la
Terre, si nos instruments etaient mille Iois plus precis. Il me Iaut modiIier cette
conclusion. Oui, les angles observes seraient modiIies par lèIIet de cette vitesse
absolue, mais les cercles divises dont nous nous servons pour mesurer les angles
seraient deIormes par la translation : ils deviendraient des ellipses ; il en resulterait
une erreur sur làngle mesure, et cette seconde erreur compenserait exactement la
premiere.
Cette hypothese de Lorentz et Fitz-Gerald paratra, au premier abord, Iort
extraordinaire ; tout ce que nous pouvons dire pour le moment, en sa Iaveur, cèst
quèlle nèst que la traduction immediate du resultat experimental de Michelson, si
lòn deIinit les longueurs par les temps que la lumiere met a les parcourir.
Quoi quìl en soit, il est impossible dèchapper a cette impression que le
principe de relativite est une loi generale de la Nature, quòn ne pourra jamais, par
aucun moyen imaginable, mettre en evidence que des vitesses relatives, et jèntends
par la non pas seulement les vitesses des corps par rapport a lèther, mais les
vitesses des corps les uns par rapport aux autres. Trop dèxperiences diverses ont
donne des resultats concordants pour quòn ne se sente pas tente dàttribuer a ce
principe de relativite une valeur comparable a celle du principe dèquivalence, par
exemple. Il convient, en tout cas, de voir a quelles consequences nous conduirait
cette Iaon de voir et de soumettre ensuite ces consequences au contrle de
lèxperience.
III. Le principe de reaction.
126
Voyons ce que devient, dans la theorie de Lorentz, le principe de lègalite de
làction et de la reaction. Voila un electron A qui entre en mouvement pour une
cause quelconque ; il produit une perturbation dans lèther ; au bout dùn certain
temps, cette perturbation atteint un autre electron B, qui sera derange de sa position
dèquilibre. Dans ces conditions, il ne peut y avoir egalite entre làction et la
reaction, au moins si lòn ne considere pas lèther, mais seulement les electrons qui
sont seuls observables, puisque notre mature est Iormee dèlectrons.
En eIIet, cèst lèlectron A qui a derange lèlectron B ; alors mme que
lèlectron B reagirait sur A, cette reaction pourrait tre egale a làction, mais elle ne
saurait, en aucun cas, tre simultanee, puisque lèlectron B ne pourrait entrer en
mouvement quàpres un certain temps, necessaire pour la propagation. Si lòn
soumet le probleme a un calcul plus precis, on arrive au resultat suivant :
Supposons un excitateur de Hertz place au Ioyer dùn miroir parabolique auquel il
est lie mecaniquement ; cet excitateur emet des ondes electromagnetiques, et le
miroir renvoie toutes ces ondes dans la mme direction ; lèxcitateur va donc
rayonner de lènergie dans une direction determinee. Eh bien, le calcul montre que
lexcitateur va reculer comme un canon qui a envoye un projectile. Dans le cas du
canon, le recul est le resultat naturel de lègalite de làction et de la reaction. Le
canon recule, parce que le projectile sur lequel il a agi reagit sur lui.
Mais ici, il nèn est plus de mme. Ce que nous avons envoye au loin, ce nèst
plus un projectile materiel : cèst de lènergie, et lènergie nà pas de masse : il n`y
a pas de contre-partie. Et, au lieu dùn excitateur, nous aurions pu considerer tout
simplement une lampe avec un reIlecteur concentrant ses rayons dans une seule
direction.
Il est vrai que, si lènergie emanee de lèxcitateur ou de la lampe vient a
atteindre un objet materiel, cet objet va subir une poussee mecanique comme sìl
avait ete atteint par un projectile veritable, et cette poussee sera egale au recul de
lèxcitateur et de la lampe, sìl ne sèst pas perdu dènergie en route et si lòbjet
absorbe cette energie en totalite. On serait donc tente de dire quìl y a encore
compensation entre làction et la reaction. Mais cette compensation, alors mme
quèlle est complete, est toujours retardee. Elle ne se produit jamais si la lumiere,
apres avoir quitte la source, erre dans les espaces interstellaires sans jamais
rencontrer un corps materiel ; elle est incomplete, si le corps quèlle Irappe nèst
pas parIaitement absorbant.
Ces actions mecaniques sont-elles trop petites pour tre mesurees, ou bien
sont-elles accessibles a lèxperience ? Ces actions ne sont autre chose que celles qui
sont dues aux pressions Maxwell-Bartholi ; Maxwell avait prevu ces pressions par
des calculs relatiIs a lèlectrostatique et au Magnetisme ; Bartholi etait arrive au
mme resultat par des considerations de Thermodynamique.
127
Cèst de cette Iaon que sèxpliquent les queues des cometes. De petites
particules se detachent du noyau de la comete ; elles sont Irappees par la lumiere du
Soleil, qui les repousse comme Ierait une pluie de projectiles venant du Soleil. La
masse de ces particules est tellement petite que cette repulsion lèmporte sur
làttraction newtonienne ; elles vont donc Iormer les queues en sèloignant du
Soleil.
La veriIication experimentale directe nètait pas aisee a obtenir. La premiere
tentative a conduit a la construction du radiometre. Mais cet appareil tourne a
lenvers, dans le sens oppose au sens theorique, et lèxplication de sa rotation,
decouverte depuis, est toute diIIerente. On a reussi enIin, en poussant plus loin le
vide dùne part, et dàutre part en ne noircissant pas lùne des Iaces des palettes et
dirigeant un Iaisceau lumineux sur lùne des Iaces. Les eIIets radiometriques et les
autres causes perturbatrices sont elimines par une serie de precautions minutieuses,
et lòn obtient une deviation qui est Iort petite, mais qui est, parait-il, conIorme a la
theorie.
Les mmes eIIets de la pression Maxwell-Bartholi sont prevus egalement par
la theorie de Hertz dont nous avons parle plus haut, et par celle de Lorentz. Mais il
y a une diIIerence. Supposons que lènergie, sous Iorme de lumiere par exemple,
aille dùne source lumineuse a un corps quelconque a travers un milieu transparent.
La pression de, Maxwell-Bartholi agira, non seulement sur la source au depart, et
sur le corps eclaire a làrrivee, mais sur la matiere du milieu transparent quèlle
traverse. Au moment ou lònde lumineuse atteindra une region nouvelle de ce
milieu, cette pression poussera en avant la matiere, qui s`y trouve repandue et la
ramenera en arriere quand lònde quittera cette region. De sorte que le recul de la
source a pour contre-partie la marche en avant de la matiere transparente qui est au
contact de cette source ; un peu plus tard, le recul de cette mme matiere a pour
contre-partie la marche en avant de la matiere transparente qui se trouve un peu
plus loin, et ainsi de suite.
Seulement, la compensation est-elle parIaite ? Làction de la pression
Maxwell-Bartholi sur la matiere du milieu transparent est-elle egale a sa reaction
sur la source, et cela, quelle que soit cette matiere ? Ou bien cette action est-elle
dàutant plus petite, que le milieu est moins reIringent et plus rareIie pour devenir
nulle dans le vide ? Si lòn admettait la theorie de Hertz, qui regarde la matiere
comme mecaniquement liee a lèther, de Iaon que lèther soit entrane entierement
par la matiere, il Iaudrait repondre oui a la premiere question et non a la seconde.
Il y aurait alors compensation parIaite, comme lèxige le principe de lègalite
de làction et de la reaction, mme dans les milieux les moins reIringents, mme
dans làir, mme dans le vide interplanetaire, ou il suIIirait de supposer un reste de
matiere, si subtile quèlle soit. Si lòn admet, au contraire, la theorie de Lorentz, la
128
compensation, toujours imparIaite, est insensible dans làir et devient nulle dans le
vide.
Mais nous avons vu plus haut que lèxperience de Fizeau ne permet pas de
conserver la theorie de Hertz ; il saut donc adopter la theorie de Lorentz et, par
consequent, renoncer au principe de reaction.
IV. Consequences du principe de relativite
Nous avons vu, plus haut, les raisons qui portent a regarder le Principe de
Relativite comme une loi generale de la Nature. Voyons a quelles consequences
nous conduirait ce principe, si nous le regardions comme deIinitivement demontre.
Dàbord, il nous oblige a generaliser l`hypothese de Lorentz et Fitz-Gerald sur
la contraction de tous les corps dans le sens de la translation. En particulier, nous
devrons etendre cette hypothese aux electrons eux-mmes. Abraham considerait
ces electrons comme spheriques et indeIormables ; il nous Iaudra admettre que ces
electrons, spheriques quand ils sont au repos, subissent la contraction de Lorentz
quand ils sont en mouvement et prennent alors la Iorme dèllipsodes aplatis.
Cette deIormation des electrons va inIluer sur leurs proprietes mecaniques. En
eIIet, jài dit que le deplacement de ces electrons charges est un veritable courant
de convection et que leur inertie apparente est due a la selI-induction de ce
courant : exclusivement en ce qui concerne les electrons negatiIs : exclusivement
ou non, nous nèn savons rien encore, pour les electrons positiIs. Eh bien, la
deIormation des electrons, deIormation qui depend de leur vitesse, va modiIier la
distribution de lèlectricite a leur surIace, par consequent lìntensite du courant de
convection quìls produisent, par consequent les lois suivant lesquelles la selI-
induction de ce courant variera en Ionction de la vitesse.
A ce prix, la compensation sera parIaite et conIorme aux exigences du
Principe de Relativite, mais cela a deux conditions :
1 Que les electrons positiIs nàient pas de masse reelle, mais seulement une
masse Iictive electromagnetique ; ou tout au moins que leur masse reelle, si elle
existe, ne soit pas constante et varie avec la vitesse suivant les mmes lois que leur
masse Iictive ;
2 Que toutes les Iorces soient dòrigine electromagnetique, ou tout au moins
quèlles varient avec la vitesse suivant les mmes lois que les Iorces dòrigine
electromagnetique.
Cèst encore Lorentz qui a Iait cette remarquable synthese ; arrtons-nous-y
un instant et voyons ce qui en decoule. Dàbord, il n`y a plus de matiere, puisque
les electrons positiIs nònt plus de masse reelle, ou tout au moins plus de masse
129
reelle constante. Les principes actuels de notre Mecanique, Iondes sur la constance
de la masse, doivent donc tre modiIies.
Ensuite, il Iaut chercher une explication electromagnetique de toutes les Iorces
connues, en particulier de la gravitation, ou tout au moins modiIier la loi de la
gravitation de telle Iaon que cette Iorce soit alteree par la vitesse de la mme Iaon
que les Iorces electromagnetiques. Nous reviendrons sur ce point.
Tout cela parait, au premier abord, un peu artiIiciel. En particulier, cette
deIormation des electrons semble bien hypothetique. Mais on peut presenter la
chose autrement, de Iaon a eviter de mettre cette hypothese de la deIormation a la
base du raisonnement. Considerons les electrons comme des points materiels et
demandons-nous comment doit varier leur masse en Ionction de la vitesse pour ne
pas contrevenir au principe de relativite. On, plutt encore, demandons-nous quelle
doit tre leur acceleration sous lìnIluence dùn champ electrique ou magnetique,
pour que ce principe ne soit pas viole et quòn retombe sur les lois ordinaires en
supposant la vitesse tres Iaible. Nous trouverons que les variations de cette masse,
ou de ces accelerations, doivent se passer comme si lèlectron subissait la
deIormation de Lorentz.
V. Lèxperience de KauImann.
Nous voila donc en presence de deux theories lùne ou les electrons sont
indeIormables, cèst celle dÀbraham ; làutre ou ils subissent la deIormation de
Lorentz. Dans les deux cas, leur masse crot avec la vitesse, pour devenir inIinie
quand cette vitesse devient egale a celle de la lumiere ; mais la loi de la variation
nèst pas la mme. La methode employee par KauImann pour mettre en evidence la
loi de variation de la masse semble donc nous donner un moyen experimental de
decider entre les deux theories.
Malheureusement, ses premieres experiences nètaient pas assez precises pour
cela ; aussi a-t-il cru devoir les reprendre avec plus de precautions, et en mesurant
avec grand soin lìntensite des champs. Sous leur nouvelle Iorme, elles ont donne
raison a la theorie dAbraham. Le Principe de Relativite nàurait donc pas la valeur
rigoureuse quòn etait tente de lui attribuer ; on nàurait plus aucune raison de
croire que les electrons positiIs sont denues de masse reelle comme les electrons
negatiIs.
TouteIois, avant dàdopter deIinitivement cette conclusion, un peu de
reIlexion est necessaire. La question est dùne telle importance quìl serait a desirer
que lèxperience de KauImann It reprise par un autre experimentateur
6
.
6
Au moment, de mettre sous presse nous apprenons que M. Bucherer a repris
130
Malheureusement, cette experience est Iort delicate et ne pourra tre menee a bien
que par un physicien de la mme habilete que KauImann. Toutes les precautions
ont ete convenablement prises et lòn ne voit pas bien quelle objection ou pourrait
Iaire.
Il y a cependant un point sur lequel je desirerais attirer làttention : cèst sur la
mesure du champ electrostatique, mesure dòu tout depend. Ce champ etait produit
entre les deux armatures dùn condensateur ; et, entre ces armatures, on avait d
Iaire un vide extrmement parIait, aIin dòbtenir un isolement complet. On a
mesure alors la diIIerence de potentiel de deux armatures, et lòn a obtenu le champ
en divisant cette diIIerence par la distance des armatures. Cela suppose que le
champ est uniIorme ; cela est-il certain ? Ne peut-il se Iaire quìl y ait une chute
brusque de potentiel dans le voisinage dùne des armatures, de làrmature negative,
par exemple ? Il peut y avoir une diIIerence de potentiel au contact entre le metal et
le vide, et il peut se Iaire que cette diIIerence ne soit pas la mme du cte positiI et
du cte negatiI ; ce qui me porterait a le croire, ce sont les eIIets de soupape
electrique entre mercure et vide. Quelque Iaible que soit la probabilite pour quìl en
soit ainsi, il semble quìl y ait lieu dèn tenir compte.
VI. Le principe dìnertie.
Dans la nouvelle Dynamique, le Principe dìnertie est encore vrai, cèst-a-dire
quùn electron isole aura un mouvement rectiligne et uniIorme. Du moins, on
sàccorde generalement a làdmettre ; cependant, Lindemann a Iait des objections a
cette Iaon de voir ; je ne veux pas prendre parti dans cette discussion, que je ne
puis exposer ici a cause de son caractere trop ardu. Il suIIirait en tout cas de legeres
modiIications a la theorie pour se mettre a làbri des objections de Lindemann.
On sait quùn corps plonge dans un Iluide eprouve, quand il est en
mouvement, une resistance considerable, mais cèst parce que nos Iluides sont
visqueux ; dans un Iluide ideal, parIaitement depourvu de viscosite, le corps
agiterait derriere lui une poupe liquide, une sorte de sillage ; au depart, il Iaudrait
un grand eIIort pour le mettre en mouvement, puisquìl Iaudrait ebranler non
seulement le corps lui-mme, mais le liquide de son sillage. Mais, une Iois le
mouvement acquis, il se perpetuerait sans resistance, puisque le corps, en
sàvanant, transporterait seulement avec lui la perturbation du liquide, sans que la
Iorce vive totale de ce liquide augmentt. Tout se passerait donc comme si son
inertie etait augmentee. Un electron sàvanant dans lèther se comporterait de la
lèxperience en sèntourant de precautions nouvelles et quìl a obtenu,
contrairement a M. KauImann, des resultats conIirmant les vues de Lorentz.
131
mme maniere : autour de lui, lèther serait agite, mais cette perturbation
accompagnerait le corps dans son mouvement : de sorte que, pour un observateur
entrane avec lèlectron, les champs electriques et magnetique qui accompagnent
cet electron paratraient invariables, et ne pourraient changer que si la vitesse de
lèlectron venait a varier. Il Iaudrait donc un eIIort pour mettre lèlectron en
mouvement, puisquìl Iaudrait creer lènergie de ces champs ; au contraire, une Iois
le mouvement acquis, aucun eIIort ne serait necessaire pour le maintenir, puisque
lènergie creee nàurait plus quà se transporter derriere lèlectron comme un
sillage. Cette energie ne peut donc quàugmenter lìnertie de lèlectron, comme
làgitation du liquide augmente celle du corps plonge dans un Iluide parIait. Et
mme les electrons negatiIs, tout au moins, nònt pas dàutre inertie que celle-la.
Dans l`hypothese de Lorentz, la Iorce vive, qui nèst autre que lènergie de
lèther, nèst pas proportionnelle a v
2
. Sans doute si v est tres Iaible, la Iorce vive
est sensiblement proportionnelle a v
2
, la quantite de mouvement sensiblement
proportionnelle a v, les deux masses sensiblement constantes et egales entre elles.
Mais, quand la vitesse tend vers la vitesse de la lumiere, la force vive, la quantite
de mouvement et les deux masses croissent au dela de toute limite.
Dans l`hypothese dÀbraham, les expressions sont un peu plus compliquees ;
mais ce que nous venons de dire subsiste dans ses traits essentiels.
Ainsi la masse, la quantite de mouvement, la Iorce vive deviennent inIinies
quand la vitesse est egale a celle de la lumiere. Il en resulte quaucun corps ne
pourra atteindre par aucun moven une vitesse superieure a celle de la lumiere. Et,
en eIIet, a mesure que sa vitesse crot, sa masse crot, de sorte que son inertie
oppose a tout nouvel accroissement de vitesse un obstacle de plus en plus grand.
Une question se pose alors : admettons le Principe de la Relativite ; un
observateur en mouvement ne doit pas avoir le moyen de sàpercevoir de son
propre mouvement. Si donc aucun corps dans son mouvement absolu ne peut
depasser la vitesse de la lumiere, mais peut en approcher autant quòn veut. Il doit
en tre de mme en ce qui concerne son mouvement relatiI par rapport a notre
observateur. Et alors on pourrait tre tente de raisonner comme il suit :
Lòbservateur peut atteindre une vitesse de 200.000 kilometres ; le corps, dans son
mouvement relatiI par rapport a lòbservateur, peut atteindre la mme vitesse ; sa
vitesse absolue sera alors de 400.000 kilometres, ce qui est impossible, puisque
cèst un chiIIre superieur a la vitesse de la lumiere. Ce nèst la quùne apparence,
qui sèvanouit quand on tient compte de la Iaon dont Lorentz evalue les temps
locaux.
VII. Lònde dàcceleration.
132
Quand un electron est en mouvement, il produit dans lèther qui lèntoure une
perturbation ; si son mouvement est rectiligne et uniIorme, cette perturbation se
reduit au sillage dont nous avons parle au chapitre precedent. Mais il nèn est plus
de mme si le mouvement est curviligne ou varie. La perturbation peut alors tre
regardee comme la superposition de deux autres, auxquelles Langevin a donne les
noms dònde de vitesse et dònde dacceleration.
Lònde de vitesse nèst autre chose que le sillage qui se produit dans le
mouvement uniIorme.
Quant a lònde dàcceleration, cèst une perturbation tout a Iait analogue aux
ondes lumineuses, qui part de lèlectron au moment ou il subit une acceleration, et
qui se propage ensuite par ondes spheriques successives avec la vitesse de la
lumiere.
Dòu cette consequence : dans un mouvement rectiligne et uniIorme, lènergie
se conserve integralement ; mais, des quìl y a une acceleration, il y a perte
dènergie, qui se dissipe sous Iorme dòndes lumineuses et sèn va a lìnIini a
travers lèther.
TouteIois, les eIIets de cette onde dàcceleration, en particulier la perte
dènergie correspondante, sont negligeables dans la plupart des cas, cèst-a-dire
non seulement dans la Mecanique ordinaire et dans les mouvements des corps
celestes, mais mme dans les rayons du radium, ou la vitesse est tres grande, sans
que làcceleration le soit. On peut alors se borner a appliquer les lois de la
Mecanique, en ecrivant que la Iorce est egale au produit de làcceleration par la
masse ; cette masse, touteIois, variant avec la vitesse dàpres les lois exposees plus
haut. On dit alors que le mouvement est quasi-stationnaire.
Il nèn serait pas de mme dans tous les cas ou làcceleration est grande, et
dont les principaux sont les suivants : 1 Dans les gaz incandescents, certains
electrons prennent un mouvement oscillatoire de tres haute Irequence ; les
deplacements sont tres petits, les vitesses sont Iinies, et les accelerations tres
grandes ; lènergie se communique alors a lèther, et cèst pour cela que ces gaz
rayonnent de la lumiere de mme periode que les oscillations de lèlectron ; 2
e
Inversement, quand un gaz reoit de la lumiere, ces mmes electrons sont mis en
branle avec de Iortes accelerations et ils absorbent de la lumiere ; 3 Dans
lèxcitateur de Hertz, les electrons qui circulent dans la masse metallique subissent,
au moment de la decharge, une brusque acceleration et prennent ensuite un
mouvement oscillatoire de haute Irequence. Il en resulte quùne partie de lènergie
rayonne sous Iormes dòndes hertziennes ; 4 Dans un metal incandescent, les
electrons enIermes dans ce metal sont animes de grandes vitesses ; en arrivant a la
surIace du metal, quìls ne peuvent Iranchir, ils se reIlechissent et subissent ainsi
une acceleration considerable. Cèst pour cela que le metal emet de la lumiere.
Cèst ce que jài deja explique au chapitre X, n IV. Les details des lois de
133
lèmission de la lumiere par les corps noirs sont parIaitement expliques par cette
hypothese ; 5
e
EnIin quand les rayons cathodiques viennent Irapper lànticathode,
les electrons negatiIs qui constituent ces rayons, et qui sont animes de tres grandes
vitesses, sont brusquement arrtes. Par suite de làcceleration quìls subissent ainsi,
ils produisent des ondulations dans lèther. Ce serait la, dàpres certains physiciens,
lòrigine des Rayons Rntgen, qui ne seraient autre chose que des rayons lumineux
de tres courte longueur dònde.
134
CHAPITRE III : La Mecanique nouvelle et làstronomie.
I. La gravitation.
La masse peut tre deIinie de deux manieres : 1
e
par le quotient de la Iorce par
làcceleration ; cèst la veritable deIinition de la masse, qui mesure lìnertie du
corps ; 2
e
par làttraction quèxerce le corps sur un corps exterieur, en vertu de la
loi de Newton. Nous devons donc distinguer la masse coeIIicient dìnertie et la
masse coeIIicient dàttraction. Dàpres la loi de Newton, il y a proportionnalite
rigoureuse entre ces deux coeIIicients. Mais cela nèst demontre que pour les
vitesses auxquelles les principes generaux de la Dynamique sont applicables.
Maintenant, nous avons vu que la masse coeIIicient dìnertie crot avec la vitesse ;
devons-nous conclure que la masse coeIIicient dàttraction crot egalement avec la
vitesse et reste proportionnelle au coeIIicient dìnertie, ou, au contraire, que ce
coeIIicient dàttraction demeure constant ? Cèst la une question que nous nàvons
aucun moyen de decider.
Dàutre part, si le coeIIicient, dàttraction depend de la vitesse, comme les
vitesses des deux corps qui sàttirent mutuellement ne sont generalement pas les
mmes, comment ce coeIIicient dependra-t-il de ces deux vitesses ?
Nous ne pouvons Iaire a ce sujet que des hypotheses, mais nous sommes
naturellement amenes a rechercher quelles seraient celles de ces hypotheses qui
seraient compatibles avec le Principe de la Relativite. Il y en a un grand nombre ; la
seule dont je parlerai ici est celle de Lorentz, que je vais exposer brievement.
Considerons dàbord des electrons en repos. Deux electrons de mme signe se
repoussent et deux electrons de signe contraire sàttirent ; dans la theorie ordinaire,
leurs actions mutuelles sont proportionnelles a leurs charges electriques ; si donc
nous avons quatre electrons, deux positiIs A et A`, et deux negatiIs B et B`, et que
les charges de ces quatre electrons soient les mmes, en valeur absolue, la repulsion
de A sur A` sera, a la mme distance, egale a la repulsion de B sur B` et egale
encore a làttraction de A sur B`, ou de A` sur B. Si donc A et B sont tres pres lùn
de làutre, de mme que A` et B`, et que nous examinions làction du systeme AB
sur le systeme A`B`, nous aurons deux repulsions et deux attractions qui se
compenseront exactement et làction resultante sera nulle.
Or, les molecules materielles doivent precisement tre regardees comme des
especes de systemes solaires ou circulent les electrons, les uns positiIs, les autres
negatiIs, et de telle faon que la somme algebrique de toutes les charges soit nulle.
Une molecule materielle est donc de tout point assimilable au systeme AB dont
135
nous venons de parler, de sorte que làction electrique totale de deux molecules
lùne sur làutre devrait tre nulle.
Mais lèxperience nous montre que ces molecules sàttirent par suite de la
gravitation newtonienne ; et alors on peut Iaire deux hypotheses : on peut supposer
que la gravitation nà aucun rapport avec les attractions electrostatiques, quèlle est
due a une cause entierement diIIerente, et quèlle vient simplement s`y superposer ;
ou bien on peut admettre quìl n`y a pas proportionnalite des attractions aux
charges et que làttraction exercee par une charge 1 sur une charge -1 est plus
grande que la repulsion mutuelle de deux charges 1, ou que celle de deux charges
-1.
En dàutres termes, le champ electrique produit par des electrons positiIs et
celui que produisent les electrons negatiIs se superposeraient en restant distincts.
Les electrons positiIs seraient plus sensibles au champ produit par les electrons
negatiIs quàu champ produit par les electrons positiIs ; ce serait le contraire pour
les electrons negatiIs. Il est clair que cette hypothese complique un peu
lÈlectrostatique, mais quèlle y Iait rentrer la gravitation Cètait, en somme,
l`hypothese de Franklin.
Quàrrive-t-il maintenant si les electrons sont en mouvement ? Les electrons
positiIs vont engendrer une perturbation dans lèther et y Ieront natre un champ
electrique et un champ magnetique. Il en sera de mme pour les electrons negatiIs.
Les electrons, tant positiIs que negatiIs, subiront ensuite une impulsion mecanique
par làction de ces diIIerents champs. Dans la theorie ordinaire, le champ
electromagnetique, d au mouvement des electrons positiIs, exerce, sur deux
electrons de signe contraire et de mme charge absolue des actions egales et de
signe contraire. On peut alors sans inconvenient ne pas distinguer le champ d au
mouvement des electrons positiIs et le champ d au mouvement des electrons
negatiIs et ne considerer que la somme algebrique de ces deux champs, cèst-a-dire
le champ resultant.
Dans la nouvelle theorie, au contraire, làction sur les electrons positiIs du
champ electromagnetique d aux electrons positiIs se Iait dàpres les lois
ordinaires ; il en est de mme de làction sur les electrons negatiIs du champ d aux
electrons negatiIs. Considerons maintenant làction du champ d aux electrons
positiIs sur les electrons negatiIs (ou inversement) ; elle suivra encore les mmes
lois, mais avec un coeIIicient diIIerent. Chaque electron est plus sensible au champ
cree par les electrons de nom contraire quàu champ cree par les electrons de mme
nom.
Telle est l`hypothese de Lorentz, qui se reduit a l`hypothese de Franklin aux
Iaibles vitesses ; elle rendra donc compte, pour ces Iaibles vitesses, de la loi de
Newton. De plus, comme la gravitation se ramene a des Iorces dòrigine
136
electrodynamique, la theorie generale de Lorentz s`y appliquera, et, par consequent,
le Principe de la Relativite ne sera pas viole.
On voit que la loi de Newton nèst plus applicable aux grandes vitesses et
quèlle doit tre modiIiee, pour les corps en mouvement, precisement de la mme
maniere que les lois de lÈlectrostatique pour lèlectricite en mouvement.
On sait que les perturbations electromagnetiques se propagent avec la vitesse
de la lumiere. On sera donc tente de rejeter la theorie precedente, en rappelant que
la gravitation se propage, dàpres les calculs de Laplace, au moins dix millions de
Iois plus vite que la lumiere, et que, par consequent, elle ne peut tre dòrigine
electrodynamique. Le resultat de Laplace est bien connu, mais on en ignore
generalement la signiIication. Laplace supposait que, si la propagation de la
gravitation nèst pas instantanee, sa vitesse de propagation se combine avec celle
du corps attire, comme cela se passe pour la lumiere dans le phenomene de
làberration astronomique, de telle Iaon que la Iorce eIIective nèst pas dirigee
suivant la droite qui joint les deux corps, mais Iait, avec cette droite, un petit angle.
Cèst la une hypothese toute particuliere, assez mal justiIiee, et, en tout cas,
entierement diIIerente de celle de Lorentz. Le resultat de Laplace ne prouve rien
contre la theorie de Lorentz.
II. Comparaison avec les observations astronomiques.
Les theories precedentes sont-elles conciliables avec les observations
astronomiques ? Tout dàbord, si on les adopte, lènergie des mouvements
planetaires sera constamment dissipee par lèIIet de lònde dàcceleration. Il en
resulterait que les moyens mouvements des astres iraient constamment en
sàccelerant, comme si ces astres se mouvaient dans un milieu resistant. Mais cet
eIIet est excessivement Iaible, beaucoup trop pour tre decele par les observations
les plus precises. Làcceleration des corps celestes est relativement Iaible, de sorte
que les eIIets de lònde dàcceleration sont negligeables et que le mouvement peut
tre regarde comme quasi-stationnaire. Il est vrai que les eIIets de lònde
dàcceleration vont constamment en sàccumulant, mais cette accumulation elle-
mme est si lente quìl Iaudrait bien des milliers dànnees dòbservation pour
quèlle devint sensible.
Faisons donc le calcul en considerant le mouvement comme quasi-
stationnaire, et cela dans les trois hypotheses suivantes :
A. Admettons l`hypothese dÀbraham (electrons indeIormables) et conservons
la loi de Newton sous sa Iorme habituelle ;
B. Admettons l`hypothese de Lorentz sur la deIormation des electrons et
conservons la loi de Newton habituelle ;
137
C. Admettons l`hypothese de Lorentz sur les electrons et modiIions la loi de
Newton, comme nous làvons Iait au paragraphe precedent, de Iaon a la rendre
compatible avec le Principe de la Relativite.
Cèst dans le mouvement de Mercure que lèIIet sera le plus sensible, parce
que cette planete est celle qui possede la plus grande vitesse. Tisserand avait Iait un
calcul analogue autreIois, en admettant la loi de Weber ; je rappelle que Weber
avait cherche a expliquer a la Iois les phenomenes electrostatiques et
electrodynamiques en supposant que les electrons (dont le nom nètait pas encore
invente) exercent, les uns sur les autres, des attractions et des repulsions dirigees
suivant la droite qui les joint, et dependant non seulement de leurs distances, mais
des derivees premieres et secondes de ces distances, par consequent, de leurs
vitesses et de leurs accelerations. Cette loi de Weber, assez diIIerente de celles qui
tendent a prevaloir aujourd`hui, nèn presente pas moins avec elle une certaine
analogie.
Tisserand a trouve que, si làttraction newtonienne se Iaisait conIormement a
la loi de Weber il en resulterait, pour le perihelie de Mercure, une variation
seculaire de 14``, de mme sens que celle qui a ete observee et na pu tre
expliquee, mais plus petite, puisque celle-ci est de 38``.
Revenons aux hypotheses A, B et C, et etudions dàbord le mouvement dùne
planete attiree par un centre Iixe. Les hypotheses B et C ne se distinguent plus
alors, puisque, si le point attirant est Iixe, le champ quìl produit est un champ
purement electrostatique, ou làttraction varie en raison inverse du carre des
distances, conIormement a la loi electrostatique de Coulomb, identique a celle de
Newton.
Lèquation des Iorces vives subsiste, en prenant pour la Iorce vive la
deIinition nouvelle ; de mme, lèquation des aires est remplacee par une autre
equivalente ; le moment de la quantite de mouvement est une constante, mais la
quantite de mouvement doit tre deIinie comme on le Iait dans la nouvelle
Dynamique.
Le seul eIIet sensible sera un mouvement seculaire du perihelie. Avec la
theorie de Lorentz, on trouvera, pour ce mouvement, la moitie de ce que donnait la
loi de Weber ; avec la theorie dÀbraham, les deux cinquiemes.
Si lòn suppose maintenant deux corps mobiles gravitant autour de leur centre
de gravite commun, les eIIets sont tres peu diIIerents, quoique les calculs soient un
peu plus compliques. Le mouvement du perihelie du Mercure serait donc de 7``
dans la theorie de Lorentz et de 5``,8 dans celle dÀbraham.
LèIIet est dàilleurs proportionnel a n
2
a
2
, n etant le moyen mouvement de
làstre et a le rayon de son orbite. Pour les planetes, en vertu de la loi de Kepler,
lèIIet varie donc en raison inverse de
a
5
; il est donc insensible, sauI pour
Mercure.
138
Il est insensible egalement pour la Lune, bien que n soit grand, parce que a est
extrmement petit ; en somme, il est cinq Iois plus petit pour Venus, et six cents
Iois plus petit pour la Lune que pour Mercure. Ajoutons quèn ce qui concerne
Venus et la Terre, le mouvement du perihelie (pour une mme vitesse angulaire de
ce mouvement) serait beaucoup plus diIIicile a deceler par les observations
astronomiques, parce que lèxcentricite des orbites est beaucoup plus Iaible que
pour Mercure.
En resume, le seul effet sensible sur les observations astronomiques serait un
mouvement du perihelie de Mercure, de mme sens que celui qui a ete observe sans
tre explique, mais notablement plus faible.
Cela ne peut pas tre regarde comme un argument en Iaveur de la nouvelle
Dynamique, puisquìl Iaudra toujours chercher une autre explication pour la plus
grande partie de lànomalie de Mercure ; mais cela peut encore moins tre regarde
comme un argument contre elle.
III. La theorie de Lesage.
Il convient de rapprocher ces considerations dùne theorie proposee depuis
longtemps pour expliquer la gravitation universelle. Supposons que, dans les
espaces interplanetaires, circulent dans tous les sens, avec de tres grandes vitesses,
des corpuscules tres tenus. Un corps isole dans lèspace ne sera pas aIIecte, en
apparence, par les chocs de ces corpuscules, puisque ces chocs se repartissent
egalement dans toutes les directions. Mais, si deux corps A et B sont en presence,
le corps B jouera le rle dècran et interceptera une partie des corpuscules qui, sans
lui, auraient Irappe A. Alors, les chocs reus par A dans la direction opposee a celle
de B nàuront plus de contre-partie, ou ne seront plus quìmparIaitement
compenses, et ils pousseront A vers B.
Telle est la theorie de Lesage ; et nous allons la discuter en nous plaant
dàbord au point de vue de la Mecanique ordinaire. Comment, dàbord, doivent
avoir lieu les chocs prevus par cette theorie ; est-ce dàpres les lois des corps
parIaitement elastiques, ou dàpres celles des corps depourvus dèlasticite, ou
dàpres une loi intermediaire ? Les corpuscules de Lesage ne peuvent se comporter
comme des corps parIaitement elastiques ; sans cela, lèIIet serait nul, parce que les
corpuscules interceptes par le corps B seraient remplaces par dàutres qui auraient
rebondi sur B, et que le calcul prouve que la compensation serait parIaite.
Il Iaut donc que le choc Iasse perdre de lènergie aux corpuscules, et cette
energie devrait se retrouver sous Iorme de chaleur. Mais quelle serait la quantite de
chaleur ainsi produite ? Observons que làttraction passe a travers les corps ; il Iaut
donc nous representer la Terre, par exemple, non pas comme un ecran plein, mais
139
comme Iormee dùn tres grand nombre de molecules spheriques tres petites, qui
jouent individuellement le rle de petits ecrans, mais entre lesquelles les
corpuscules de Lesage peuvent circuler librement. Ainsi, non seulement la Terre
nèst pas un ecran plein, mais ce nèst pas mme une passoire, puisque les vides y
tiennent beaucoup plus de place que les pleins. Pour nous en rendre compte,
rappelons que Laplace a demontre que làttraction, en traversant la terre, est
aIIaiblie tout au plus dùn dix-millionieme, et sa demonstration ne laisse rien a
desirer : si, en eIIet, làttraction etait absorbee par les corps quèlle traverse, elle ne
serait plus proportionnelle aux masses ; elle serait relativement plus Iaible pour les
gros corps que pour les petits, puisquèlle aurait une plus grande epaisseur a
traverser. Làttraction du Soleil sur la Terre serait donc relativement plus Iaible,
que celle du Soleil sur la Lune, et il en resulterait, dans le mouvement de la Lune,
une inegalite tres sensible. Nous devons donc conclure, si nous adoptons la theorie
de Lesage, que la surIace totale des molecules spheriques qui composent la Terre
est tout au plus la dix-millionieme partie de la surIace totale de la Terre.
Darwin a demontre que la theorie de Lesage ne conduit exactement a la loi de
Newton quèn supposant des corpuscules entierement denues dèlasticite.
Làttraction exercee par la Terre sur une masse 1 a la distance 1 sera alors
proportionnelle, a la Iois, a la surIace totale S des molecules spheriques qui la
composent, a la vitesse v des corpuscules, a la racine carree de la densite du
milieu Iorme par les corpuscules. La chaleur produite sera proportionnelle a S, a la
densite , et au cube de la vitesse v.
Mais il Iaut tenir compte de la resistance eprouvee par un corps qui se meut
dans un pareil milieu ; il ne peut se mouvoir, en eIIet, sans aller au-devant de
certains chocs, en Iuyant, au contraire, devant ceux qui viennent dans la direction
opposee, de sorte que la compensation realisee a lètat de repos ne peut plus
subsister. La resistance calculee est proportionnelle a S, a et a v ; or, on sait que
les corps celestes se meuvent comme sìls nèprouvaient aucune resistance, et la
precision des observations nous permet de Iixer une limite a la resistance du milieu.
Cette resistance variant comme Sv, tandis que làttraction varie comme
S v , nous voyons que le rapport de la resistance au carre de làttraction est en
raison inverse du produit Sv.
Nous avons donc une limite inIerieure du produit Sv. Nous avions deja une
limite superieure de S (par làbsorption de làttraction par les corps quèlle
traverse) ; nous avons donc une limite inIerieure de la vitesse v, qui doit tre au
moins egale a 24.10
17
Iois celle de la lumiere.
Nous pouvons en deduire et la quantite de chaleur produite ; cette quantite
suIIirait pour elever la temperature de 10
26
degres par seconde; la Terre recevrait
dans un temps donne 10
20
Iois plus de chaleur que le Soleil nèn emet dans le mme
140
temps ; je ne veux pas parler de la chaleur que le Soleil envoie a la Terre, mais de
celle quìl rayonne dans toutes les directions.
Il est evident que la Terre ne resisterait pas longtemps a un pareil regime.
On ne serait pas conduit a des resultats moins Iantastiques si, contrairement
aux vues de Darwin, on douait les corpuscules de Lesage dùne elasticite imparIaite
sans tre nulle. A la verite, la Iorce vive de ces corpuscules ne serait pas
entierement convertie en chaleur, mais làttraction produite serait moindre
egalement, de sorte que ce serait seulement la portion de cette Iorte vive convertie
en chaleur qui contribuerait a produire làttraction et que cela reviendrait au mme ;
un emploi judicieux du theoreme du viriel permettrait de sèn rendre compte.
On peut transIormer la theorie de Lesage ; supprimons les corpuscules et
imaginons que lèther soit parcouru dans tous les sens par des ondes lumineuses
venues de tous les points de lèspace. Quand un objet materiel reoit une onde
lumineuse, cette onde exerce sur lui une action mecanique due a la pression
Maxwell-Barlholi, tout comme sìl avait reu le choc dùn projectile materiel. Les
ondes en question pourront donc jouer le rle des corpuscules de Lesage. Cèst la
ce quàdmet, par exemple, M. Tommasina.
Les diIIicultes ne sont pas ecartees pour cela ; la vitesse de propagation ne
peut tre que celle de la lumiere et lòn est ainsi conduit, pour la resistance du
milieu, a un chiIIre inadmissible. Dàilleurs, si la lumiere se reIlechit integralement,
lèIIet est nul, tout comme dans l`hypothese des corpuscules parIaitement
elastiques. Pour quìl y ait attraction, il Iaut que la lumiere soit partiellement
absorbee ; mais alors il y a production de chaleur. Les calculs ne diIIerent pas
essentiellement de ceux quòn Iait dans la theorie de Lesage ordinaire, et le resultat
conserve le mme caractere Iantastique.
Dùn autre cte, làttraction nèst pas absorbee par les corps quèlle traverse,
ou elle lèst a peine ; il nèn est pas de mme de la lumiere que nous connaissons.
La lumiere qui produirait làttraction newtonienne devrait tre considerablement
diIIerente de la lumiere ordinaire et tre, par exemple, de tres courte longueur
dònde. Sans compter que, si nos yeux etaient sensibles a cette lumiere, le ciel
entier devrait nous paratre beaucoup plus brillant que le Soleil, de telle sorte que le
Soleil nous paratrait s`y detacher en noir, sans quoi le Soleil nous repousserait au
lieu de nous attirer. Pour toutes ces raisons, la lumiere qui permettrait dèxpliquer
làttraction devrait se rapprocher beaucoup plus des rayons X de Rntgen que de la
lumiere ordinaire.
Et encore les rayons X ne suIIiraient pas ; quelque penetrants quìls nous
paraissent, ils ne sauraient passer a travers la Terre tout entiere ; il Iaudra donc
imaginer des rayons X` beaucoup plus penetrants que les rayons X ordinaires.
Ensuite une portion de lènergie de ces rayons X devrait tre detruite, sans quoi il
n`y aurait pas dàttraction. Si on ne veut pas quèlle soit transIormee en chaleur, ce
141
qui conduirait a une production de chaleur enorme, il Iaut admettre quèlle est
rayonnee dans tous les sens sous Iorme de rayons secondaires, que lòn pourra
appeler X`` et qui devront tre beaucoup plus penetrants encore que les rayons X`,
sans quoi ils troubleraient a leur tour les phenomenes dàttraction.
Telles sont les hypotheses compliquees auxquelles on est conduit quand on
veut rendre viable la theorie de Lesage.
Mais, tout ce que nous venons de dire suppose les lois ordinaires de la
Mecanique. Les choses iront-elles mieux si nous admettons la nouvelle
Dynamique ? Et dàbord, pouvons-nous conserver le Principe de la Relativite ?
Donnons dàbord a la theorie de Lesage sa Iorme primitive et supposons lèspace
sillonne par des corpuscules materiels ; si ces corpuscules etaient parIaitement
elastiques, les lois de leur choc seraient conIormes a ce Principe de Relativite, mais
nous savons quàlors leur eIIet serait nul. Il Iaut donc supposer que ces corpuscules
ne sont pas elastiques, et alors il est diIIicile dìmaginer une loi de choc compatible
avec le Principe de la Relativite. Dàilleurs, on trouverait encore une production de
chaleur considerable, et cependant une resistance du milieu tres sensible.
Si nous supprimons les corpuscules et si nous revenons a l`hypothese de ta
pression Maxwell-Bartholi, les diIIicultes ne seront pas moindres. Cèst ce quà
tente Lorentz lui-mme dans son Memoire a lÀcademie des Sciences
dÀmsterdam du 25 avril 1900.
Considerons un systeme dèlectrons plonges dans un ether parcouru en tous
sens par des ondes lumineuses ; un de ces electrons, Irappe par lùne de ces ondes,
va entrer en vibration; sa vibration va tre synchrone de celle de la lumiere ; mais il
pourra y avoir une diIIerence de phase, si lèlectron absorbe une partie de lènergie
incidente. Si, en eIIet, il absorbe de lènergie, cèst que cèst la vibration de lèther
qui entraine lèlectron ; lèlectron doit donc tre en retard sur lèther. Un electron
en mouvement est assimilable a un courant de convection ; donc tout champ
magnetique, en particulier celui qui est d a la perturbation lumineuse elle-mme,
doit exercer une action mecanique sur cet electron. Cette action est tres Iaible ; de
plus, elle change de signe dans le courant de la periode ; neanmoins, làction
moyenne nèst pas nulle sìl y a une diIIerence de phase entre les vibrations de
lèlectron et celles de lèther. Làction moyenne est proportionnelle a cette
diIIerence, par consequent a lènergie absorbee par lèlectron.
Je ne puis entrer ici dans le detail des calculs ; disons seulement que le resultat
Iinal est une attraction de deux electrons quelconques, variant en raison inverse du
carre des distances et proportionnelle a lènergie absorbee par les deux electrons.
Il ne peut donc y avoir dàttraction sans absorption de lumiere et, par
consequent, sans production de chaleur, et cèst ce qui a determine Lorentz a
abandonner cette theorie, qui ne diIIere pas au Iond de celle de Lesage-Maxwell-
Bartholi. Il aurait ete beaucoup plus eIIraye encore sìl avait pousse le calcul
142
jusquàu bout. Il aurait trouve que la temperature de la Terre devrait sàccrotre de
10
13
degres par seconde.
IV. Conclusions.
Je me suis eIIorce de donner en peu de mots une idee aussi complete que
possible de ces nouvelles doctrines ; jài cherche a expliquer comment elles avaient
pris naissance, sans quoi le lecteur aurait eu lieu d`tre eIIraye par leur hardiesse.
Les theories nouvelles ne sont pas encore demontrees ; il sèn Iaut de beaucoup ;
elles sàppuient seulement sur un ensemble assez serieux de probabilites pour
quòn nàit pas le droit de les traiter par le mepris.
De nouvelles experiences nous apprendront, sans doute, ce quòn en doit
deIinitivement penser. Le noud de la question est dans lèxperience de KauImann
et celles quòn pourra tenter pour la veriIier.
Quòn me permette un vou, pour terminer. Supposons que, dìci quelques
annees, ces theories subissent de nouvelles epreuves et quèlles en triomphent ;
notre enseignement secondaire courra alors un grand danger : quelques proIesseurs
voudront, sans doute, Iaire une place aux nouvelles theories. Les nouveautes sont si
attrayantes, et il est si dur de ne pas sembler assez avance ! Au moins, on voudra
ouvrir aux enIants des aperus et, avant de leur enseigner la mecanique ordinaire,
on les avertira quèlle a Iait son temps et quèlle etait bonne tout au plus pour cette
vieille ganache de Laplace. Et alors, ils ne prendront pas l`habitude de la
Mecanique ordinaire.
Est-il bon de les avertir quèlle nèst quàpprochee ? Oui ; mais plus tard,
quand ils sèn seront penetres jusquàux moelles, quand ils auront pris le pli de ne
penser que par elle, quand ils ne risqueront plus de la desapprendre, alors on
pourra, sans inconvenient, leur en montrer les limites.
Cèst avec la Mecanique ordinaire quìls doivent vivre ; cèst la seule quìls
auront jamais a appliquer ; quels que soient les progres de làutomobilisme, nos
voitures nàtteindront jamais les vitesses ou elle nèst plus vraie. Làutre nèst
quùn luxe, et lòn ne doit penser au luxe que quand il ne risque plus de nuire au
necessaire.
143
LIVRL IV: La science astronomique
CHAPITRE I : La voie lactee et la theorie des gaz.
Les considerations que je veux developper ici, ont peu attire jusquìci
làttention des astronomes ; je nàurais guere a citer quùne idee ingenieuse de lord
Kelvin, qui nous a ouvert un nouveau champ de recherches, mais qui attend encore
quòn l`y suive. Je nài pas non plus de resultats originaux a Iaire connatre, et tout
ce que je puis Iaire, cèst de donner une idee des problemes qui se posent, mais que
personne jusquà ce jour ne sèst preoccupe de resoudre.
Tout le monde sait comment un grand nombre de physiciens modernes se
representent la constitution des gaz ; les gaz sont Iormes dùne multitude
innombrable de molecules qui, animees de grandes vitesses, se croisent et
sèntrecroisent dans tous les sens. Ces molecules agissent probablement a distance
les unes sur les autres, mais cette action decrot tres rapidement avec la distance, de
sorte que leurs trajectoires restent sensiblement rectilignes ; elles ne cessent de
l`tre que quand deux molecules viennent a passer assez pres lùne de làutre ; dans
ce cas, leur attraction ou leur repulsion mutuelle les Iait devier a droite ou a gauche.
Cèst ce quòn appelle quelqueIois un choc ; mais il n`y a pas lieu dèntendre ce
mot choc dans son sens habituel ; il nèst pas necessaire que les deux molecules
viennent en contact, il suIIit quèlles approchent assez lùne de làutre pour que
leurs attractions mutuelles deviennent sensibles. Les lois de la deviation quèlles
subissent sont les mmes que sìl y avait eu choc veritable.
Il semble dàbord que les chocs desordonnes de cette innombrable poussiere
ne peuvent engendrer quùn chaos inextricable devant lequel lànalyste doit reculer.
Mais la loi des grands nombres, cette loi suprme du hasard, vient a notre aide ; en
Iace dùn demi-desordre, nous devions desesperer, mais dans le desordre extrme,
cette loi statistique retablit une sorte dòrdre moyen ou lèsprit peut se reprendre.
Cèst lètude de cet ordre moyen qui constitue la theorie cinetique des gaz ; elle
nous montre que les vitesses des molecules sont egalement reparties entre toutes les
directions, que la grandeur de ces vitesses varie dùne molecule a làutre, mais que
cette variation mme est soumise a une loi, dite loi de Maxwell. Cette loi nous
apprend combien il y a de molecules animees de telle ou telle vitesse. Des que le
gaz sècarte de cette loi, les chocs mutuels des molecules, en modiIiant la grandeur
et la direction de leurs vitesses, tend a l`y ramener promptement. Les physiciens se
sont eIIorces, non saur succes, dèxpliquer de cette matiere les proprietes
experimentales des gaz, par exemple la loi de Mariotte.
144
Considerons maintenant la Voie Lactee ; la aussi nous voyons une poussiere
innombrable, seulement les grains de cette poussiere ne sont plus des atomes, ce
sont des astres ; ces grains se meuvent aussi avec de grandes vitesses ; ils agissent a
distance les uns sur les autres, mais cette action est si Iaible a grande distance que
leurs trajectoires sont rectilignes ; et cependant, de temps en temps, deux dèntre
eux peuvent sàpprocher assez pour tre devies de leur route, comme une comete
qui a passe trop pres de Jupiter. Eu un mot, aux yeux dùn geant pour qui nos
Soleils seraient pour nous nos atomes, la Voie Lactee ne semblerait quùne bulle de
gaz.
Telle a ete lìdee directrice de lord Kelvin. Que pouvons-nous tirer de cette
comparaison ? Dans quelle mesure est-elle exacte ? Cèst ce que nous allons
rechercher ensemble ; mais avant dàrriver a une conclusion deIinitive, et sans
vouloir la prejuger, nous pressentons que la theorie cinetique des sera pour
làstronome un modele quìl ne devra pas suivre aveuglement, mais dont il pourra
utilement sìnspirer. Jusquà present, la Mecanique celeste ne sèst attaquee quàu
systeme solaire, ou a quelques systemes dètoiles doubles. Devant cet ensemble
presente par la Voie Lactee, ou les amas dètoiles, ou les nebuleuses resolubles, elle
reculait, parce quèlle n`y voyait que le chaos. Mais la Voie Lactee nèst pas plus
compliquee quùn gaz ; les methodes statistiques Iondees sur le calcul des
probabilites applicables a celui-ci, le sont aussi a celle-la. Avant tout, il importe de
se rendre compte de la ressemblance des deux cas, et de leur diIIerence.
Lord Kelvin sèst eIIorce de determiner par ce moyen les dimensions de la
Voie Lactee ; on en est reduit pour cela a compter les etoiles visibles dans nos
telescopes ; mais nous ne sommes pas srs que derriere les etoiles que nous voyons,
il n`y en a pas dàutres que nous ne voyons pas ; de sorte que ce que nous
mesurerions de cette maniere, ce ne serait pas la grandeur de la Voie Lactee, ce
serait la portee de nos instruments. La theorie nouvelle va nous oIIrir dàutres
ressources. En eIIet, nous connaissons les mouvements des etoiles les plus voisines
de nous, et nous pouvons nous Iaire une idee de la grandeur et de la direction de
leurs vitesses. Si les idees exposees plus haut sont exactes, ces vitesses doivent
suivre la loi de Maxwell, et leur valeur moyenne nous Iera connatre, pour ainsi
dire, ce qui correspond a la temperature de notre gaz IictiI. Mais cette temperature
depend elle-mme des dimensions de notre bulle gazeuse. Comment va, en eIIet, se
comporter une masse gazeuse abandonnee dans le vide, si ses elements sàttirent
dàpres la loi de Newton ? Elle va prendre la Iorme spherique ; de plus, par suite de
la gravitation, la densite va tre plus grande au centre, la pression crotra aussi de la
superIicie au centre a cause du poids des parties exterieures attirees vers le centre ;
enIin, la temperature crotra vers le centre : la temperature et la pression etant liees
par la loi dite adiabatique, comme il arrive dans les couches successives de notre
145
atmosphere. A la surIace mme, la pression sera nulle, et il en sera de mme de la
temperature absolue, cèst-a-dire de la vitesse des molecules.
Une question se pose ici : jài parle de la loi adiabatique, mais cette loi nèst
pas la mme pour tous les gaz, puisquèlle depend du rapport de leurs deux
chaleurs speciIiques ; pour làir et les gaz analogues, ce rapport est de 1,42 ; mais
est-ce a làir quìl conviendrait dàssimiler la Voie Lactee ? Evidemment non ; elle
devrait tre regardee comme un gaz monoatomique, comme la vapeur de mercure,
comme làrgon, comme l`helium, cèst-a-dire que le rapport des chaleurs
speciIiques devrait tre pris egal a 1,66. Et, en eIIet, une de nos molecules ce serait
par exemple le systeme solaire ; mais les planetes sont de bien petits personnages,
le soleil seul compte, de sorte que notre molecule est bien monoatomique. Et si
nous prenons mme une etoile double, il est probable que làction dùn astre
etranger qui viendrait a en approcher deviendrait assez sensible pour devier le
mouvement de translation general du systeme bien avant d`tre capable de troubler
les orbites relatives des deux composantes ; lètoile double, en un mot, se
comporterait comme un atome indivisible.
Quoi quìl en soit, la pression, et par consequent la temperature, au centre de
la sphere gazeuse seraient dàutant plus grandes que la sphere serait plus grosse,
puisque la pression sàccrot du poids de toutes les couches superposees. Nous
pouvons supposer que nous sommes a peu pres au centre de la Voie Lactee, et en
observant la vitesse moyenne propre des etoiles, nous connatrons ce qui
correspond a la temperature centrale de notre sphere gazeuse et nous determinerons
son rayon.
Nous pouvons nous Iaire une idee du resultat par les considerations suivantes :
Iaisons une hypothese plus simple : la Voie Lactee est spherique, et les masses y
sont reparties dùne Iaon homogene ; il en resulte que les astres y decrivent des
ellipses ayant mme centre. Si nous supposons que la vitesse sànnule a la surIace,
nous pouvons calculer cette vitesse au centre par lèquation des Iorces vives. Nous
trouvons ainsi que cette vitesse est proportionnelle au rayon de la sphere et a la
racine carree de sa densite. Si la masse de cette sphere etait celle du Soleil et son
rayon celui de lòrbite terrestre, cette vitesse serait (il est aise de le voir) celle de la
Terre sur son orbite Mais dans le cas que nous avons suppose, la masse du Soleil
devrait tre repartie dans une sphere de rayon 1.000.000 de Iois plus grand, ce
rayon etant la distance des etoiles les plus rapprochees ; la densite est donc 10
18
Iois
plus petite ; or, les vitesses sont du mme ordre, donc il Iaut que le rayon soit 10
9
Iois plus grand, soit 1.000 Iois la distance des etoiles les plus rapprochees, ce qui
Ierait environ un milliard dètoiles dans la Voie Lactee.
Mais vous allez dire que ces hypotheses sècartent beaucoup de la realite ;
dàbord, la Voie Lactee nèst pas spherique et nous allons revenir bientt sur ce
point, et ensuite la theorie cinetique des gaz nèst pas compatible avec l`hypothese
146
dùne sphere homogene. Mais en Iaisant le calcul exact conIormement a cette
theorie, on trouverait un resultat diIIerent sans doute, mais du mme ordre de
grandeur ; or, dans un pareil probleme, les donnees sont si incertaines que lòrdre
de grandeur est le seul but que nous puissions viser.
Et ici une premiere remarque se presente ; le resultat de lord Kelvin que je
viens de retrouver par un calcul approximatiI, concorde sensiblement avec les
evaluations que les observateurs ont pu Iaire avec leurs telescopes ; de sorte quìl
Iaudrait conclure que nous sommes tout pres de percer la Voie Lactee. Mais cela
nous permet de resoudre une autre question. Il y a les etoiles que nous voyons parce
quèlles brillent ; mais ne pourrait-il y avoir des astres obscurs qui circuleraient
dans les espaces interstellaires et dont lèxistence pourrait rester longtemps
ignoree ? Mais alors, ce que nous donnerait la methode de lord Kelvin, ce serait le
nombre total des etoiles, en y comprenant les etoiles obscures ; comme son chiIIre
est comparable a celui que donne le telescope, cèst quìl n`y a pas de matiere
obscure, ou du moins quìl n`y en a pas tant que de matiere brillante.
Avant dàller plus loin, nous devons envisager le probleme sous un autre biais.
La Voie Lactee ainsi constituee est-elle bien lìmage dùn gaz proprement dit ? On
sait que Crookes a introduit la notion dùn quatrieme etat de la matiere, ou les gaz
devenus trop rareIies ne sont plus de vrais gaz et deviennent ce quìl appelle la
matiere radiante. La Voie Lactee, vu la Iaiblesse de sa densite, sera-t-elle lìmage
de la matiere gazeuse ou celle de la matiere radiante ? Ce sera la consideration de
ce quòn appelle le libre parcours qui nous Iournira la reponse.
La trajectoire dùne molecule gazeuse peut tre regardee comme Iormee de
segments rectilignes raccordes par des arcs tres petits correspondant aux chocs
successiIs. La longueur de chacun de ces segments est ce quòn appelle le libre
parcours ; cette longueur nèst pas la mme, bien entendu, pour tous les segments et
pour toutes les molecules ; mais on peut prendre une moyenne ; cèst ce que lòn
appelle le parcours moyen. Celui-ci est dàutant plus grand que la densite du gaz est
plus Iaible. La matiere sera radiante si le parcours moyen est plus grand que les
dimensions du vase ou le gaz est enIerme, de Iaon quùne molecule ait chance de
parcourir le vase entier sans subir de choc ; elle reste gazeuse dans le cas contraire.
Il resulte de la quùn mme Iluide peut tre radiant dans un petit vase et gazeux
dans un grand vase ; cèst peut-tre pour cela que, dans un tube de Crookes, il Iaut
pousser le vide dàutant plus loin que le tube est plus grand.
Quàrrive-t-il alors pour la Voie Lactee ? Cèst une masse de gaz dont la
densite est tres Iaible, mais dont les dimensions sont tres grandes ; une etoile a-t-
elle des chances de la traverser sans subir de choc, cèst-a-dire sans passer assez
pres dùne autre etoile pour tre sensiblement deviee de sa route ? Quèntendons-
nous par assez pres ? Cela est Iorcement un peu arbitraire ; mettons que cela soit la
distance du Soleil a Neptune, ce qui representerait une deviation dùne dizaine de
147
degres ; supposons donc chacune de nos etoiles enveloppee dùne sphere de garde
de ce rayon ; Une droite pourra-t-elle passer entre ces spheres ? A la distance
moyenne des etoiles de la Voie Lactee, le rayon de ces spheres sera vu sous un
angle, dùn dixieme de seconde environ ; et nous avons un milliard dètoiles.
Plaons sur la sphere celeste un milliard de petits cercles dùn dixieme de seconde
de rayon. Avons-nous des chances pour que ces cercles recouvrent un grand
nombre de Iois la sphere celeste ? Loin de la ; ils nèn recouvriront que la seize
millieme partie. Ainsi, la Voie Lactee nèst pas lìmage de la matiere gazeuse, mais
celle de la matiere radiante de Crookes. Neanmoins, comme nos conclusions
precedentes sont heureusement tres peu precises, nous nàvons pas a les modiIier
sensiblement.
Mais il y a une autre diIIiculte : la Voie Lactee nèst pas spherique, et nous
avons jusquìci raisonne comme si elle lètait, puisque cèst la la Iorme dèquilibre
que prendrait un gaz isole dans lèspace. Il existe, en revanche, des amas dètoiles
dont la Iorme est globulaire et auxquels sàppliquerait mieux ce que nous venons de
dire jusquìci. Herschel sètait deja preoccupe dèxpliquer leurs remarquables
apparences. Il supposait que les etoiles des amas sont uniIormement distribuees, de
telle Iaon quùn amas soit une sphere homogene ; chaque etoile decrirait alors une
ellipse et toutes ces orbites seraient parcourues dans le mme temps, de sorte quàu
bout dùne periode làmas retrouverait sa conIiguration primitive et que cette
conIiguration serait stable. Malheureusement, les amas ne paraissent pas
homogenes ; on observe une condensation au centre, on lòbserverait quand mme
la sphere serait homogene, puisquèlle est plus epaisse au centre ; mais elle ne
serait pas aussi accentuee. On peut donc plutt comparer un amas a un gaz en
equilibre adiabatique et qui prend la Iorme spherique parce que cèst la Iigure
dèquilibre dùne masse gazeuse.
Mais, direz-vous, ces amas sont beaucoup plus petits que la Voie Lactee, dont
ils Iont mme probablement partie, et bien quìls soient plus denses, ils nous
donneront plutt quelque chose dànalogue a de la matiere radiante ; or, les gaz
nàtteignent leur equilibre adiabatique que par suite des chocs innombrables des
molecules. Il y aurait peut-tre moyen dàrranger cela. Supposons que les etoiles de
làmas aient justement assez dènergie pour que leur vitesse sànnule quand elles
arrivent a la surIace ; alors, elles pourront traverser làmas sans choc, mais arrivees
a la surIace, elles reviendront en arriere et le traverseront de nouveau ; apres un
grand nombre de traversees, elles Iiniront par tre deviees par un choc ; dans ces
conditions, nous aurions encore une matiere que lòn pourrait regarder comme
gazeuse ; si par hasard il y avait eu dans làmas des etoiles dont la vitesse etait plus
grande, elles en sont sorties depuis longtemps, elles lònt quitte pour n`y plus
revenir. Pour toutes ces raisons, il serait curieux dèxaminer les amas connus, de
148
chercher a se rendre compte de la loi des densites et de voir si cèst la loi
adiabatique des gaz.
Mais revenons a la Voie Lactee ; elle nèst pas spherique et on se la
representerait plutt comme un disque aplati. Il est clair alors quùne masse partie
sans vitesse de la surIace arrivera au centre avec des vitesses diIIerentes, suivant
quèlle sera partie de la surIace dans le voisinage du milieu du disque ou bien du
bord du disque ; la vitesse serait notablement plus grande dans le dernier cas.
Or, jusquà present, nous avons admis que les vitesses propres des etoiles,
celles que nous observons, doivent tre comparables a celles quàtteindraient de
semblables masses ; ceci entrane un certain embarras. Nous avons donne plus haut
une valeur pour les dimensions de la Voie Lactee, et nous làvons deduite des
vitesses propres observees qui sont du mme ordre de grandeur que celle de la
Terre sur lòrbite ; mais quelle est la dimension que nous avons mesuree ainsi ?
Est-ce lèpaisseur ? est-ce le rayon du disque ? Cèst sans doute quelque chose
dìntermediaire ; mais que pouvons-nous dire alors de lèpaisseur elle-mme, ou du
rayon du disque ? Les donnees me manquent pour Iaire le calcul ; je me borne a
vous Iaire entrevoir la possibilite de Ionder une evaluation au moins approchee sur
une discussion approIondie des mouvements propres.
Et alors nous nous trouvons en presence de deux hypotheses ; ou bien les
etoiles de la Voie Lactee sont animees de vitesses qui sont en majorite paralleles au
plan galactique, mais dàilleurs distribuees uniIormement dans tous les sens
parallelement a ce plan. Sìl en est ainsi, lòbservation des mouvements propres
doit nous reveler une preponderance des composantes paralleles a la Voie Lactee ;
cèst a voir, car je ne sais si une discussion systematique a ete Iaite a ce point de
vue. Dàutre part, un pareil equilibre ne saurait tre que provisoire, car par suite des
chocs, les molecules, je veux dire les astres, vont acquerir a la longue des vitesses
notables dans le sens perpendiculaire a la Voie Lactee et Iiniront par sortir de son
plan, de sorte que le systeme tendra vers la Iorme spherique, seule Iorme
dèquilibre dùne masse gazeuse isolee.
Ou bien le systeme tout entier est anime dùne rotation commune, et cèst pour
cette raison quìl est aplati comme la Terre, comme Jupiter, comme tous les corps
qui tournent. Seulement, comme làplatissement est considerable, il Iaut que la
rotation soit rapide ; rapide sans doute, mais il Iaut sèntendre sur le sens de ce mot.
La densite de la Voie Lactee est 10
25
Iois plus Iaible que celle du Soleil ; une
vitesse de rotation qui sera Iois plus petite que celle du Soleil, lui serait donc
equivalente au point de vue de làplatissement ; une vitesse 10
12
plus lente que celle
de la Terre, soit un trentieme de seconde dàrc par siecle, sera une rotation tres
rapide, presque trop rapide pour que lèquilibre stable soit possible.
Dans cette hypothese, les mouvements propres observables nous paratront
uniIormement distribues et il n`y aura plus de preponderance pour les composantes
149
paralleles au plan galactique. Ils ne nous apprendront rien sur la rotation elle-
mme, puisque nous Iaisons partie du systeme tournant. Si les nebuleuses spirales
sont dàutres Voies Lactees, etrangeres a la ntre, elles ne sont pas entranees dans
cette rotation, et on pourrait etudier leurs mouvements propres. Il est vrai quèlles
sont tres eloignees ; si une nebuleuse a les dimensions de la Voie Lactee et si son
rayon apparent est par exemple de 20``, sa distance est 10.000 Iois le rayon de la
Voie Lactee.
Mais cela ne Iait rien, puisque ce nèst pas sur la translation de notre systeme
que nous leur demandons des renseignements, mais sur sa rotation. Les etoiles
Iixes, par leur mouvement apparent, nous revelent bien la rotation diurne de la
Terre, bien que leur distance soit immense. Malheureusement, la rotation possible
de la Voie Lactee, si rapide quèlle soit relativement, est bien lente au point de vue
absolu, et dàilleurs les pointes sur les nebuleuses ne peuvent tre tres precis ; il
Iaudrait donc des milliers dànnees dòbservations pour apprendre quelque chose.
Quoi quìl en soit, dans cette deuxieme hypothese, la Iigure de la Voie Lactee
serait une Iigure dèquilibre deIinitiI.
Je ne discuterai pas plus longtemps la valeur relative de ces deux hypotheses
parce quìl y en a une troisieme qui est peut-tre plus vraisemblable. On sait que
parmi les nebuleuses irregulieres, on peut distinguer plusieurs Iamilles : les
nebuleuses irregulieres comme celle dÒrion, les nebuleuses planetaires et
annulaires, les nebuleuses spirales. Les spectres des deux premieres Iamilles ont ete
determines, ils sont discontinus ; ces nebuleuses ne sont donc pas Iormees
dètoiles ; dàilleurs leur distribution sur le ciel parait dependre de la Voie Lactee ;
soit quèlles aient une tendance a sèn eloigner, soit au contraire a sèn rapprocher,
elles Iont donc partie du systeme. Au contraire, les nebuleuses spirales sont
generalement considerees comme independantes de la Voie lactee ; on admet
quèlles sont comme elle Iormees dùne multitude dètoiles, que ce sont, en un mot,
dàutres Voies Lactees tres eloignees de la ntre. Les travaux recents de StratonoII
tendent a nous Iaire regarder la Voie Lactee elle-mme comme une nebuleuse
spirale, et cèst la la troisieme hypothese dont je voulais vous parler.
Comment expliquer les apparences si singulieres presentee par les nebuleuses
spirales, et qui sont trop regulieres et trop constantes pour tre dues au hasard ?
Tout dàbord, il suIIit de jeter les yeux sur une de ces images pour voir que la
masse est en rotation ; on peut mme voir quel est le sens de la rotation ; tous les
rayons spiraux sont courbes dans le mme sens ; il est evident que cèst làile
marchante qui est en retard sur le pivot et cela determine le sens de la rotation.
Mais ce nèst pas tout ; il est clair que ces nebuleuses ne peuvent pas tre
assimilees a un gaz en repos, ni mme a un gaz en equilibre relatiI sous lèmpire
dùne rotation uniIorme ; il Iaut les comparer a un gaz en mouvement permanent
dans lequel regnent des courants intestins.
150
Supposons, par exemple, que la rotation du noyau central soit rapide (vous
savez ce que jèntends par ce mot), trop rapide pour lèquilibre stable ; alors a
lèquateur la Iorce centriIuge lèmportera sur làttraction, et les etoiles vont tendre a
sèvader par lèquateur et Iormeront des courants divergents ; mais en sèloignant,
comme leur moment de rotation reste constant, et que le rayon vecteur augmente,
leur vitesse angulaire va diminuer, et cèst pour cela que làile marchante semble en
retard.
Dans cette maniere de voir, il n`y aurait pas un veritable mouvement
permanent, le noyau central perdrait constamment de la matiere qui sèn irait pour
ne plus revenir et se viderait progressivement.
Mais nous pouvons modiIier l`hypothese. A mesure quèlle eloigne, lètoile
perd sa vitesse et Iinit par sàrrter ; a ce moment làttraction la ressaisit et la
ramene vers le noyau ; il y aura donc des courants centripetes. Il Iaut admettre que
les courants centripetes sont au premier rang et les courants centriIuges au
deuxieme rang, si nous reprenons la comparaison avec une troupe en bataille qui
execute une conversion ; et, en eIIet, il Iaut que la Iorce centriIuge composee soit
compensee par làttraction exercee par les couches centrales de lèssaim sur les
couches extrmes.
Dàilleurs, au bout dùn certain temps, un regime permanent sètablit ;
lèssaim sètant courbe, làttraction exercee sur le pivot par làile marchante tend a
ralentir le pivot et celle du pivot sur làile marchante tend a accelerer la marche de
cette aile qui nàugmente plus son retard, de sorte que Iinalement tous les rayons
Iinissent par tourner avec une vitesse uniIorme. On peut admettre touteIois que la
rotation du noyau est plus rapide que celle des rayons.
Une question subsiste ; pourquoi ces essaims centripetes et centriIuges
tendent-ils a se concentrer en rayons au lieu de se disseminer un peu partout ?
Pourquoi ces rayons se repartissent-ils regulierement ? Si les essaims se
concentrent, cèst a cause de làttraction exercee par les essaims deja existants sur
les etoiles qui sortent du noyau dans leur voisinage. Des quùne inegalite sèst
produite, elle tend a accentuer par cette cause.
Pourquoi les rayons se repartissent-ils regulierement ? Cela est plus delicat.
Supposons quìl n`y ait pas de rotation, que tous les astres soient dans deux plans
rectangulaires de Iaon que leur distribution soit symetrique par rapport a ces deux
plans. Par symetrie, il n`y aurait pas de raison pour quìls sortent de ces plans, ni
pour que la symetrie sàltere. Cette conIiguration nous donnerait donc lèquilibre,
mais ce serait un equilibre instable.
Sìl y a rotation au contraire, nous trouverons une conIiguration dèquilibre
analogue avec quatre rayons courbes, egaux entre eux et se coupant a90, et si la
rotation est assez rapide, cet equilibre pourra tre stable.
151
Je ne suis pas en etat de preciser davantage : il me suIIit de vous Iaire
entrevoir que ces Iormes spirales pourront peut-tre tre expliquees un jour en ne
Iaisant intervenir que la loi de gravitation et des considerations statistiques
rappelant celles de la theorie des gaz.
Ce que je viens de vous dire des courants intestins vous montre quìl pourra y
avoir quelque intert a discuter systematiquement lènsemble des mouvements
propres ; cèst ce quòn pourra entreprendre dans une centaine dànnees, quand on
Iera la seconde edition de la Carte du ciel et quòn la comparera a la premiere, celle
que nous Iaisons maintenant.
Mais je voudrais, pour terminer, appeler votre attention sur une question, celle
de l`ge de la Voie Lactee ou des Nebuleuses. Si ce que nous avons cru voir venait
a se conIirmer, nous pourrions nous en Iaire une idee. Cette espece dèquilibre
statistique dont les gaz nous donnent le modele ne peut sètablir quà la suite dùn
grand nombre de chocs. Si ces chocs sont rares, il ne pourra se produire quàpres un
temps tres long ; si reellement la Voie Lactee (ou au moins les amas qui en Iont
partie), si les nebuleuses ont atteint cet equilibre, cèst quèlles sont tres vieilles, et
nous aurons une limite inIerieure de leur ge. Nous en aurions egalement une
superieure ; cet equilibre nèst pas deIinitiI et ne saurait durer toujours. Nos
nebuleuses spirales seraient assimilables a des gaz animes de mouvements
permanents ; mais les gaz en mouvement sont visqueux et leurs vitesses Iinissent
par sùser. Ce qui correspond ici a la viscosite (et qui depend des chances de choc
des molecules) est excessivement Iaible, de sorte que le regime actuel pourra
persister pendant un temps extrmement long, pas toujours cependant, de sorte que
nos Voies Lactees ne pourront vivre eternellement ni devenir inIiniment vieilles.
Et ce nèst pas tout. Considerons notre atmosphere : a la surIace doit regner
une temperature inIiniment petite et la vitesse des molecules y est voisine de zero.
Mais il ne sàgit que de la vitesse moyenne ; par suite des chocs, une de ces
molecules pourra acquerir (rarement il est vrai), une vitesse enorme, et alors elle va
sortir de làtmosphere et une Iois sortie elle n`y rentrera plus ; notre atmosphere se
vide donc ainsi avec une extrme lenteur. La Voie Lactee va aussi de temps eu
temps perdre une etoile par le mme mecanisme, et cela egalement limite sa duree.
Eh bien, il est certain que si nous supputons de cette Iaon l`ge de la Voie
Lactee, nous allons trouver des chiIIres enormes. Mais ici une diIIiculte se
presente. Certains physiciens, se Iondant sur dàutres considerations, estiment que
les Soleils ne peuvent avoir quùne existence ephemere, cinquante millions
dànnees environ : notre minimum serait bien plus grand que cela. Faut-il croire
que lèvolution de la Voie Lactee a commence quand la matiere etait encore
obscure ? Mais comment les etoiles qui la composent sont-elles arrivees toutes en
mme temps a l`ge adulte, ge qui doit si peu durer ? ou bien doivent-elles y
arriver toutes successivement, et celles que nous voyons ne sont-elles quùne Iaible
152
minorite aupres de celles qui sont eteintes ou qui sàllumeront un jour ? Mais
comment concilier cela avec ce que nous avons dit plus haut sur làbsence de
matiere obscure en proportion notable ? Devrons-nous abandonner lùne des deux
hypotheses, et laquelle ? Je me borne a signaler la diIIiculte sans pretendre la
resoudre ; je terminerai donc sur un grand point dìnterrogation. Aussi bien est-il
interessant de poser des problemes, mme quand la solution en semble bien
lointaine.
153
CHAPITRE II : La Geodesie Iranaise.
Tout le monde comprend quel intert nous avons a connatre la Iorme et les
dimensions de notre globe ; mais quelques personnes sètonneront peut-tre de la
precision que lòn recherche. Est-ce la un luxe inutile ? A quoi servent les eIIorts
qu`y depensent les geodesiens ?
Si lòn posait cette question a un parlementaire, jìmagine quìl repondrait :
Je suis porte a croire que la geodesie est une des sciences les plus utiles ; car cèst
une de celles qui nous cotent le plus cher. Je voudrais essayer de vous Iaire une
reponse un peu plus precise.
Les grands travaux dàrt, ceux de la paix comme ceux de la guerre, ne peuvent
tre entrepris sans de longues etudes qui epargnent bien des ttonnements, des
mecomptes et des Irais inutiles. Ces etudes ne peuvent se Iaire que sur une bonne
carte. Mais une carte ne sera quùne Iantaisie, sans aucune valeur si on veut la
construire sans làppuyer sur une ossature solide. Autant taire tenir debout un corps
humain dont on aurait retire le squelette.
Or, cette ossature, ce sont les mesures geodesiques qui nous la donnent ; donc,
sans geodesie, pas de bonne carte ; sans bonne carte, pas de grands travaux publics.
Ces raisons suIIiraient sans doute pour justiIier bien des depenses ; mais ce
sont des raisons propres a convaincre des hommes pratiques. Ce nèst pas sur
celles-la quìl convient dìnsister ici ; il y en a de plus hautes et, a tout prendre, de
plus importantes.
Nous poserons donc la question autrement : la geodesie peut-elle nous aider a
mieux connatre la nature ? Nous en Iait-elle comprendre lùnite et l`harmonie ? Un
Iait isole, en eIIet, nà que peu de prix, et les conqutes de la science nònt de
valeur que si elles en preparent de nouvelles.
Si donc on venait a decouvrir une petite bosse sur lèllipsode terrestre, cette
decouverte serait par elle-mme sans grand intert. Elle deviendra precieuse, au
contraire, si, en recherchant la cause de cette bosse, nous avons lèspoir de penetrer
de nouveaux secrets.
Eh bien ! quand, au XVIII
e
siecle, Maupertuis et La Condamine aIIrontaient
des climats si divers, ce nètait pas seulement pour connatre la Iorme de notre
planete, il sàgissait du systeme du Monde tout entier.
Si la Terre etait aplatie, Newton triomphait et avec lui la doctrine de la
gravitation et toute la Mecanique celeste moderne.
Et aujourd`hui, un siecle et demi apres la victoire des newtoniens, croit-on que
la geodesie nàit plus rien a nous apprendre ?
Nous ne savons pas ce quìl y a dans lìnterieur du globe. Les puits de mines
et les sondages ont pu nous Iaire connatre une couche de 1 ou 2 kilometres
154
dèpaisseur, cèst-a-dire la millieme partie de la masse totale ; mais qu`y a-t-il
dessous ?
De tous les voyages extraordinaires rves par Jules Verne, cèst peut-tre le
voyage au centre de la Terre qui nous a conduits dans les regions les plus
inexplorees.
Mais ces roches proIondes que nous ne pouvons atteindre, exercent au loin
leur attraction qui agit sur le pendule et deIorme le spherode terrestre. La geodesie
peut donc les peser de loin, pour ainsi dire, et nous renseigner sur leur repartition.
Elle nous Iera ainsi voir reellement ces mysterieuses regions que Jules Verne ne
nous montrait quèn imagination.
Ce nèst pas la un songe creux. M. Faye, en comparant toutes les mesures, est
arrive a un resultat bien Iait pour nous surprendre. Sous les Oceans, il y a dans les
proIondeurs des roches dùne tres grande densite ; sous les continents, au contraire,
il y a des vides.
Des observations nouvelles modiIieront peut-tre ces conclusions dans les
details.
Notre venere doyen nous a, dans tous les cas, montre de quel cte il Iaut
chercher et ce que le geodesien peut apprendre au geologue, curieux de connatre la
constitution interieure de la Terre, et mme au penseur qui veut speculer sur le
passe et lòrigine de cette planete.
Et, maintenant, pourquoi ai-je intitule ce chapitre la Geodesie franaise ?
Cèst que, dans chaque pays, cette science a pris, plus que toutes les autres peut-
tre, un caractere national. Il est aise dèn apercevoir la raison.
Il Iaut bien quìl y ait des rivalites. Les rivalites scientiIiques sont toujours
courtoises, ou du moins presque toujours ; en tous cas, elles sont necessaires, parce
quèlles sont toujours Iecondes.
Eh bien ! dans ces entreprises qui exigent de si longs eIIorts et tant de
collaborateurs, lìndividu sèIIace, malgre lui, bien entendu ; nul nà le droit de
dire : ceci est mon ouvre. Ce nèst donc pas entre les hommes, mais entre les
nations que les rivalites sèxercent.
Nous sommes amenes ainsi a chercher quelle a ete la part de la France. Cette
part, je crois que nous avons le droit dèn tre Iiers.
Au debut du XVIII
e
siecle, de longues discussions sèleverent entre les
newtoniens qui croyaient la Terre aplatie, ainsi que lèxige la theorie de la
gravitation, et Cassini qui, trompe par des mesures inexactes, croyait notre globe
allonge. Lòbservation directe pouvait seule trancher la question. Ce Iut notre
Academie des Sciences qui entreprit cette tche, gigantesque pour lèpoque.
Pendant que Maupertuis et Clairaut mesuraient un degre de meridien sous le
cercle polaire, Bouguer et La Condamine se dirigeaient vers les montagnes des
155
Andes, dans des regions soumises alors a lÈspagne et qui Iorment aujourd`hui la
Republique de lÈquateur.
Nos missionnaires exposaient a de grandes Iatigues. Les voyages nètaient pas
aussi Iaciles quàujourd`hui.
Certes, le pays ou operait Maupertuis nètait pas un desert, et mme il y gota,
dit-on, parmi les Laponnes, ces douces satisIactions du cour que les vrais
navigateurs arctiques ne connaissent pas. Cètait a peu pres la region ou, de nos
jours, de conIortables steamers transportent, chaque ete, des caravanes de touristes
et de jeunes Anglaises. Mais, dans ce temps-la, làgence Cook nèxistait pas et
Maupertuis croyait pour de bon avoir Iait une expedition polaire.
Peut-tre nàvait-il pas tout a Iait tort. Les Russes et les Suedois poursuivent
aujourd`hui des mesures analogues au Spitzberg, dans un pays ou il y a de vraies
banquises. Mais ils ont de tout autres ressources, et la diIIerence des temps
compense bien celle des latitudes.
Le nom de Maupertuis nous est parvenu Iortement egratigne par les griIIes du
docteur Akakia ; le savant avait eu le malheur de deplaire a Voltaire, qui etait alors
le roi de lèsprit. Il en Iut dàbord loue outre mesure ; mais les Ilatteries des rois
sent aussi redoutables que leur disgrce, car les lendemains en sont terribles.
Voltaire lui-mme en a su quelque chose.
Voltaire a appele Maupertuis, mon aimable matre a penser, marquis du cercle
polaire, cher aplatisseur du monde et de Cassini, et mme, Ilatterie suprme, sir
Isaac Maupertuis ; il lui a ecrit : Il n`y a que le roi de Prusse que je mette de
niveau avec vous ; il ne lui manque que d`tre geometre . Mais bientt la scene
change, il ne parle plus de le diviniser, comme autreIois les Argonautes, ou de Iaire
descendre de lÒlympe le conseil des dieux pour contempler ses travaux, mais de
lènchaner dans un asile dàlienes. Il ne parle plus de son esprit sublime, mais de
son orgueil despotique, double de tres peu de science et de beaucoup de ridicule.
Je ne veux pas raconter ces luttes hero-comiques ; permettez-moi cependant
quelques reIlexions sur deux vers de Voltaire. Dans son Discours sur la moderation
(il ne sàgit pas de la moderation dans les eloges et dans les critiques), le poete a
ecrit :
Vous avez conIirme dans des lieux pleins d ennui
Ce que Newton connut sans sortir de chez lui.
Ces deux vers (qui remplaaient les hyperboliques louanges de la premiere
heure) sont Iort injustes, et, sans nul doute, Voltaire etait trop eclaire pour ne pas le
comprendre.
Alors, on nèstimait que les decouvertes que lòn peut Iaire sans sortir de chez
soi.
156
Aujourd`hui, ce serait plutt de la theorie quòn Ierait peu de cas. Cèst la
meconnatre le but de la science.
La nature est-elle gouvernee par le caprice, ou l`harmonie y regne-t-elle ?
voila la question ; cèst quand elle nous revele cette harmonie que la science est
belle et par la digne d`tre cultivee. Mais dòu peut nous venir cette revelation,
sinon de làccord dùne theorie avec lèxperience ? Chercher si cet accord a lieu ou
sìl Iait deIaut, cèst donc la notre but. Des lors, ces deux termes, que nous devons
comparer lùn a làutre, sont aussi indispensables lùn que làutre. Negliger lùn
pour làutre serait un non-sens. Isolees, la theorie serait vide, lèxperience serait
myope ; toutes deux seraient inutiles et sans intert.
Maupertuis a donc droit a sa part de gloire. Certes, elle ne vaudra pas celle de
Newton qui avait reu lètincelle divine ; ni mme celle de son collaborateur
Clairaut. Elle nèst pas a dedaigner pourtant, parce que son ouvre etait necessaire,
et si la France, devancee par lÀngleterre au XVII
e
siecle, a si bien pris sa revanche
au siecle suivant, ce nèst pas seulement au genie des Clairaut, des dÀlembert, des
Laplace quèlle le doit ; cèst aussi a la longue patience des Maupertuis et des La
Condamine.
Nous arrivons a ce quòn peut appeler la seconde periode heroque de la
Geodesie. La France est dechiree a lìnterieur. Toute lÈurope est armee contre
elle ; il semblerait que ces luttes gigantesques dussent absorber toutes ses Iorces.
Loin de la, il lui en reste encore pour servir la science. Les hommes de ce temps ne
reculaient devant aucune entreprise, cètaient des hommes de Ioi.
Delambre et Mechain Iurent charges de mesurer un arc allant de Dunkerque a
Barcelone. On ne va plus cette Iois en Laponie ou au Perou ; les escadres ennemies
nous en Iermeraient les chemins. Mais, si les expeditions sont moins lointaines,
lèpoque est si troublee que les obstacles, les perils mme sont tout aussi grands.
En France, Delambre avait a lutter contre le mauvais vouloir de municipalites
souponneuses. On sait que les clochers, qui se voient de si loin, et quòn peut viser
avec precision, servent souvent de signaux aux geodesiens. Mais dans le pays que
Delambre traversait, il n`y avait plus de clochers. Je ne sais plus quel proconsul
avait passe par la, et il se vantait dàvoir Iait tomber tous les clochers qui
sèlevaient orgueilleusement au-dessus de l`humble demeure des sans-culottes.
On eleva alors des pyramides de planches quòn recouvrit de toile blanche
pour les rendre plus visibles. Ce Iut bien autre chose : de la toile blanche ! Quel
etait ce temeraire qui, sur nos sommets recemment aIIranchis, osait arborer
lòdieux etendard de la contre-revolution ? Force Iut de border la toile blanche de
bandes bleues et rouges.
Mechain operait en Espagne, les diIIicultes etaient autres ; mais elles nètaient
pas moindres. Les paysans espagnols etaient hostiles. La, on ne manquait pas de
157
clochers : mais s`y installer avec des instruments mysterieux et peut-tre
diaboliques, nètait-ce pas un sacrilege ? Les revolutionnaires etaient les allies de
lÈspagne, mais cètaient des allies qui sentaient un peu le Iagot.
Sans cesse, ecrit Mechain, on menace de venir nous egorger.
Heureusement, grce aux exhortations des cures, aux lettres pastorales des evques,
ces Iarouches Espagnols se contenterent de menacer.
Quelques annees apres, Mechain Iit une seconde expedition en Espagne : il se
proposait de prolonger la meridienne de Barcelone jusquàux Baleares. Cètait la
premiere Iois quòn cherchait a Iaire Iranchir aux triangulations un large bras de
mer en observant les signaux dresses sur quelque haute montagne dùne le
eloignee. Lèntreprise etait bien conue et bien preparee ; elle echoua cependant.
Le savant Iranais rencontra toutes sortes de diIIicultes dont il se plaint amerement
dans sa correspondance. LènIer, ecrit-il, peut-tre avec quelque exageration,
lènIer et tous les Ileaux quìl vomit sur la terre, les temptes, la guerre, la peste et
les noires intrigues sont donc dechanes contre moi !
Le Iait est quìl rencontra chez ses collaborateurs plus dòrgueilleux
enttement que de bonne volonte et que mille incidents retarderent son travail. La
peste nètait rien, la crainte de la peste etait bien plus redoutable ; toutes ces les se
deIiaient des les voisines et craignaient dèn recevoir le Ileau. Mechain nòbtint
quàpres de longues semaines la permission de debarquer, a la condition de Iaire
vinaigrer tous ses papiers ; cètait làntisepsie du temps.
Degote et malade, il venait de demander son rappel, quand il mourut.
Ce Iurent Arago et Biot qui eurent l`honneur de reprendre lòuvre inachevee
et de la mener a bonne Iin.
Grce a làppui du gouvernement espagnol, a la protection de plusieurs
evques et surtout a celle dùn celebre cheI de brigands, les operations avancerent
assez vite. Elles etaient heureusement terminees, et Biot etait rentre en France
quand la tempte eclata.
Cètait le moment ou lÈspagne entiere prenait les armes pour deIendre contre
nous son independance. Pourquoi cet etranger montait-il sur les montagnes pour
Iaire des signaux ? Cètait evidemment pour appeler làrmee Iranaise. Arago ne
put echapper a la populace quèn se constituant prisonnier. Dans sa prison, il
nàvait dàutre distraction que de lire dans les journaux espagnols le recit de sa
propre execution. Les journaux de ce temps-la donnaient quelqueIois des nouvelles
prematurees. Il eut du moins la consolation dàpprendre quìl etait mort avec
courage et chretiennement.
La prison elle-mme nètait plus sre, il doit sèvader et gagner Alger. La, il
sèmbarque pour Marseille sur un navire algerien. Ce navire est capture par un
corsaire espagnol et voile Arago ramene en Espagne et trane de cachot en cachot,
au milieu de la vermine et dans la plus aIIreuse misere.
158
Sìl ne sètait agi que de ses sujets et de ses htes, le dey nàurait rien dit.
Mais il y avait a bord deux lions, present que le souverain aIricain envoyait a
Napoleon. Le dey menaa de la guerre.
Le navire et les prisonniers Iurent relches. Le point aurait d tre
correctement Iait, puisquìl y avait un astronome a bord ; mais làstronome avait le
mal de mer, et les marins algeriens, qui voulaient aller a Marseille, aborderent a
Bougie. De la, Arago se rendit a Alger, traversant a pied la Kabylie au milieu de
mille perils. Longtemps, il Iut retenu en AIrique et menace du bagne. EnIin, il put
retourner en France ; ses observations quìl avait conservees sous sa chemise, et, ce
qui est plus extraordinaire, ses instruments avaient traverse sans dommage ces
terribles aventures.
Jusquìci, non seulement la France a occupe la premiere place, mais elle a tenu
la scene presque seule. Dans les annees qui suivirent, nous ne sommes pas restes
inactiIs et notre carte dÈtat-major est un modele. Cependant les methodes
nouvelles dòbservation et de calcul nous vinrent surtout dÀllemagne, et
dÀngleterre. Cèst seulement depuis une quarantaine dànnees que la France a
repris son rang.
Elle le doit a un savant oIIicier, le general Perrier, qui a execute avec succes
une entreprise vraiment audacieuse, la jonction de lÈspagne et de lÀIrique. Des
stations Iurent installees sur quatre sommets, sur les deux rives de la Mediterranee.
Pendant de longs mois, on attendit une atmosphere calme et limpide. EnIin, on
aperut ce mince Iilet de lumiere qui avait parcouru 300 kilometres au-dessus des
mers. Lòperation avait reussi.
Aujourd`hui, on a conu des projets plus hardis encore. Dùne montagne
voisine de Nice, on enverra des signaux en Corse, non plus en vue de
determinations geodesiques, mais pour mesurer la vitesse de la lumiere. La distance
nèst que de 200 kilometres ; mais le rayon lumineux devra Iaire le voyage aller et
retour, apres s`tre reIlechi sur un miroir place en Corse. Et il ne Iaudra pas quìl
sègare en route, car il doit revenir exactement au point de depart.
Depuis, làctivite de la geodesie Iranaise ne sèst pas ralentie. Nous nàvons
plus a raconter dàussi etonnantes aventures ; mais lòuvre scientiIique accomplie
est immense. Le territoire de la France dòutre-mer, comme celui de la metropole,
se couvre de triangles mesures avec precision.
On est devenu de plus en plus exigeant et ce que nos peres admiraient ne nous
suIIit plus aujourd`hui. Mais a mesure quòn recherche plus dèxactitude, les
diIIicultes sàccroissent considerablement ; nous sommes environnes de pieges et
nous devons nous deIier de mille causes dèrreur insouponnees. Il Iaut donc creer
des instruments de plus en plus impeccables.
La encore, la France ne sèst pas laisse distancer. Nos appareils pour la mesure
des bases et des angles ne laissent rien a desirer, et je citerai aussi le pendule de M.
159
le colonel DeIIorges, qui permet de determiner la pesanteur avec une precision
inconnue jusqu ici.
Làvenir de la geodesie Iranaise est actuellement entre les mains du Service
geographique de làrmee, successivement dirige par le general Bassot et par le
general Berthaut. On ne saurait trop sèn Ieliciter. Pour Iaire de la geodesie, les
aptitudes scientiIiques ne suIIisent pas ; il Iaut tre capable de supporter de longues
Iatigues sous tous les climats ; il Iaut que le cheI sache obtenir lòbeissance de ses
collaborateurs et lìmposer a ses auxiliaires indigenes. Ce sont la des qualites
militaires. Du reste, on sait que, dans notre armee, la science a toujours marche de
pair avec le courage.
Jàjoute quùne organisation militaire assure lùnite dàction indispensable. Il
serait plus diIIicile de concilier les pretentions rivales de savants jaloux de leur
independance, soucieux de ce quìls appellent leur gloire, et qui devraient
cependant operer de concert, quoique separes par de grandes distances. Entre les
geodesiens dàutreIois, il y eut souvent des discussions dont quelques-unes
souleverent de longs echos. LÀcademie a longtemps retenti de la querelle de
Bouguer et de La Condamine. Je ne veux pas dire que les militaires soient exempts
de passions, mais la discipline impose silence aux amours propres trop sensibles.
Plusieurs gouvernements etrangers ont Iait appel a nos oIIiciers pour organiser
leur service geodesique : cèst la preuve que lìnIluence scientiIique de la France au
dehors ne sèst pas aIIaiblie.
Nos ingenieurs hydrographes apportent aussi a lòuvre commune un glorieux
contingent. Le lever de nos cotes, de nos colonies, lètude des marees leur oIIrent
un vaste champ de recherches. Je citerai enIin le nivellement general de la France
qui sèxecute par les methodes ingenieuses et precises de M. Lallemand.
Avec de tels hommes, nous sommes srs de làvenir. Le travail ne leur
manquera pas, du reste ; notre empire colonial leur ouvre dìmmenses espaces mal
explores. Ce nèst pas tout : lÀssociation geodesique internationale a reconnu la
necessite dùne mesure nouvelle de làrc de Quito, determine jadis par La
Condamine. Cèst la France qui a ete chargee de cette operation : elle y avait tous
les droits, puisque nos anctres avaient Iait, pour ainsi dire, la conqute scientiIique
des Cordilleres. Ces droits nònt, dàilleurs, pas ete contestes et notre
gouvernement a tenu a les exercer.
MM. les capitaines Maurain et Lacombe ont execute une premiere
reconnaissance, et la rapidite avec laquelle ils ont accompli leur mission, en
traversant des pays diIIiciles et en gravissant les sommets les plus escarpes, merite
tous les eloges. Elle a Iait làdmiration de M. le general AlIaro, president de la
Republique de lÈquateur, qui les a surnommes los hombres de hierro , les
hommes de Ier.
160
La mission deIinitive partit ensuite sous le commandement de M. le
lieutenant-colonel (alors commandant) Bourgeois. Les resultats obtenus ont justiIie
les esperances que lòn avait conues. Mais nos oIIiciers ont rencontre des
diIIicultes imprevues dues au climat. Plus dùne Iois, lùn dèux a d rester
plusieurs mois a làltitude de 4.000 metres, dans les nuages et dans la neige, sans
rien apercevoir des signaux quìl avait a viser et qui reIusaient de se demasquer.
Mais, grce a leur perseverance et a leur courage, il nèn est resulte quùn retard et
un surcrot de depenses, sans que lèxactitude des mesures ait eu a en souIIrir.
161
CONCLUSIONS GLNLRALLS
Ce que jài cherche a expliquer dans les pages qui precedent, cèst comment le
savant doit s`y prendre pour choisir entre les Iaits innombrables qui sòIIrent a sa
curiosite, puisque aussi bien la naturelle inIirmite de son esprit lòblige a Iaire un
choix, bien quùn choix soit toujours un sacriIice. Je lài explique dàbord par des
considerations generales, en rappelant dùne part la nature du probleme a resoudre
et dàutre part en cherchant a mieux comprendre celle de lèsprit humain, qui est le
principal instrument de la solution. Je lài explique ensuite par des exemples ; je ne
les ai pas multiplies a lìnIini ; moi aussi, jài d Iaire un choix, et jài choisi
naturellement les questions que jàvais le plus etudiees. Dàutres que moi auraient
sans doute Iait un choix diIIerent ; mais peu importe, car je crois quìls seraient
arrives aux mmes conclusions.
Il y a une hierarchie des Iaits ; les uns sont sans portee ; ils ne nous enseignent
rien quèux-mmes. Le savant qui les a constates nà rien appris quùn Iait, et nèst
pas devenu plus capable de prevoir des Iaits nouveaux. Ces Iaits-la, semble-t-il se
produisent une Iois, mais ne sont pas destines a se renouveler.
Il y a, dàutre part, des Iaits a grand rendement, chacun dèux nous enseigne
une loi nouvelle. Et puisquìl Iaut Iaire un choix, cèst a ceux-ci que le savant doit
sàttacher.
Sans doute cette classiIication est relative et depend de la Iaiblesse de notre
esprit. Les Iaits a petit rendement, ce sont les Iaits complexes, sur lesquels des
circonstances multiples peuvent exercer une inIluence sensible, circonstances trop
nombreuses et trop diverses, pour que nous puissions toutes les discerner. Mais je
devrais dire plutt que ce sont les Iaits que nous jugeons complexes, parce que
lènchevtrement de ces circonstances depasse la portee de notre esprit. Sans doute
un esprit plus vaste et plus Iin que le ntre en jugerait-il diIIeremment. Mais peu
importe ; ce nèst pas de cet esprit superieur que nous pouvons nous servir, cèst du
ntre.
Les Iaits a grand rendement, ce sont ceux que nous jugeons simples ; soit
quìls le soient reellement, parce quìls ne sont inIluences que par un petit nombre
de circonstances bien deIinies, soit quìls prennent une apparence de simplicite,
parce que les circonstances multiples dont ils dependent obeissent aux lois du
hasard et arrivent ainsi a se compenser mutuellement. Et cèst la ce qui arrive le
plus souvent. Et cèst ce qui nous a obliges a examiner dùn peu pres ce que cèst
que le hasard. Les Iaits ou les lois du hasard sàppliquent, deviennent accessibles au
savant, qui se decouragerait devant lèxtraordinaire complication des problemes ou
ces lois ne sont pas applicables.
Nous avons vu que ces considerations sàppliquent non seulement aux
sciences physiques, mais aux sciences mathematiques. La methode de
162
demonstration nèst pas la mme pour le physicien et pour le mathematicien. Mais
les methodes dìnvention se ressemblent beaucoup. Dans un cas comme dans
làutre, elles consistent a remonter du Iait a la loi, et a rechercher les Iaits
susceptibles de conduire a une loi.
Pour mettre ce point en evidence, jài montre a lòuvre lèsprit du
mathematicien, et sous trois Iormes ; lèsprit du mathematicien inventeur et
createur ; celui du geometre inconscient qui chez nos lointains anctres, ou dans les
brumeuses annees de notre enIance, nous a construit notre notion instinctive de
lèspace ; celui de làdolescent a qui les matres de lènseignement secondaire
devoilent les premiers principes de la science et cherchent a Iaire comprendre les
deIinitions Iondamentales. Partout nous avons vu le rle de lìntuition et de lèsprit
de generalisation sans lequel ces trois etages de mathematiciens, si jòse
mèxprimer ainsi, seraient reduits a une egale impuissance.
Et dans la demonstration elle-mme, la logique nèst pas tout ; le vrai
raisonnement mathematique est une veritable induction, diIIerente a bien des
egards de lìnduction physique, mais procedant comme elle du particulier au
general. Tous les eIIorts quòn a Iaits pour renverser cet ordre et pour ramener
lìnduction mathematique aux actes de la logique nònt abouti quà des insucces,
mal dissimules par lèmploi dùn langage inaccessible au proIane.
Les exemples que jài empruntes aux sciences physiques nous ont montre des
cas tres divers de Iaits a grand rendement. Une experience de KauImann sur les
rayons du radium revolutionne a la Ioi la Mecanique, lòptique et lÀstronomie.
Pourquoi ? Cèst parce quà mesure que ces sciences se sont developpees, nous
avons mieux reconnu les liens qui les unissaient, et alors nous avons aperu une
espece de dessin general de la carte de la science universelle. Il y a des Iaits
communs a plusieurs sciences, qui semblent la source commune de cours dèau
divergeant dans toutes les directions et qui sont comparables a ce noud du Saint-
Gothard dòu sortent des eaux qui alimentent quatre bassins diIIerents.
Et alors nous pouvons Iaire le choix des Iaits avec plus de discernement que
nos devanciers qui regardaient ces bassins comme distincts et separes par des
barrieres inIranchissables.
Ce sont toujours des Iaits simples quìl Iaut choisir, mais parmi ces Iaits
simples nous devons preIerer ceux qui sont places a ces especes de nouds du Saint-
Gothard dont je viens de parler.
Et quand les sciences nònt pas de lien direct, elles sèclairent encore
mutuellement par lànalogie. Quand on a etudie les lois auxquelles obeissent les
gaz, on savait quòn sàttaquait a un Iait de grand rendement ; et pourtant on
estimait encore ce rendement au-dessous de sa valeur, puisque les gaz sont, a un
certain point de vue, lìmage de la Voie Lactee, et que ces Iaits qui ne semblaient
163
interessants que pour le physicien, ouvriront bientt des horizons nouveaux a
lÀstronomie qui ne s`y attendait guere.
Et enIin quand le geodesien voit quìl Iaut deplacer sa lunette de quelques
secondes pour viser un signal quìl a plante a grand`peine, cèst la un bien petit
Iait ; mais cèst un Iait a grand rendement, non seulement parce que cela lui revele
lèxistence dùne petite bosse sur le geode terrestre, cette petite bosse serait par
elle-mme sans grand intert, mais parce que cette bosse lui donne des indications
sur la distribution de la matiere a lìnterieur du globe et par la sur le passe de notre
planete, sur son avenir, sur les lois de son developpement.

Science Et Méthode

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Science Et Méthode

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Science et methode

You might also like