You are on page 1of 17

Reflexiones sobre el principio de responsabilidad de Hans Jonas

Dra. Clida Godina1 - Benemrita Universidad A t!noma de " ebla# $xico.

Res men En este escrito expongo de manera sucinta la filosofa de Hans Jonas, subrayo la crtica del filsofo a la era tecnolgica y sus devastadoras consecuencias, as como tambin sealo el compromiso responsable que debemos tomar para que este mundo no se vaya al abismo. Abstract n t!is article "ant to t!e basic concepts of t!e p!ilosop!y from Hans Jonas. emp!asi#e !is critique to t!e tec!nological epoc! and its devastating consequences, also point out !is idea of responsible commitment in "itc! "e !ave to be engaged to avoid t!e anni!ilation of t!is "orld. "alabras Jonas, tica, responsabilidad, mundo, clave tecnologa

%e&'ords Hans Jonas$ imperative of responsibility, "orld, tec!nique and tec!nology. % est& claro que la !umanidad se !a vuelto demasiado numerosa 'gracias a las mismas bendiciones de la tcnica' como para mantener la libertad de volver a una fase anterior. (lo puede caminar !acia delante, y tiene que obtener de la tcnica misma, con una dosis de moral moderadora, la medicina para su enfermedad. )ste es el e*e de una tica de la tcnica. Hans Jonas, Tcnica, medicina y tica El ser !umano vive ena*enado por m&quinas. (e !a vuelto esclavo de la televisin, computadora, automvil, avin, c&maras de video y tantas otras cosas+ ellas gobiernan su vida. ,o m&s preocupante es que el !ombre usa tambin la tcnica para matar, no slo a otros !ombres sino a la naturale#a. (e !abla de bombas atmicas, de bombas de neutrones, de robots que rempla#an a los !ombres en su traba*o, de gentica que promete crear -m&s bien fabricar' .genios/, del sometimiento de la naturale#a por la intervencin de la tcnica. En tales circunstancias, es necesario mantener los o*os muy abiertos ante la tecnologa desencadenada y que parece no tener freno. Es nuestro deber, si queremos seguir vivos, !acer una reflexin moral sobre si podemos incidir en este avance constante de la ciencia y la tecnologa, es indispensable preguntarnos si la naturale#a moral del ser !umano puede permitirse eso. 0ue Hans Jonas 12345'23356, filsofo *udo'alem&n,7 quien tuvo como referente la crisis de la modernidad para reali#ar un an&lisis ex!austivo de la civili#acin tecnolgica, y quien se preocup por !acer una tica que partiera de un !ec!o8 el !ombre es el 9nico ser conocido que tiene responsabilidad. (lo los seres !umanos pueden escoger consciente y deliberadamente entre alternativas de accin y esa eleccin tiene consecuencias. ,a responsabilidad 5 emana de la libertad, o, en sus propias palabras8 la responsabilidad es la carga de la libertad. ,a responsabilidad es un deber, una exigencia moral que recorre todo el pensamiento occidental, pero !oy se !a vuelto m&s acuciante
2 7 5

todava porque en las condiciones de la sociedad tecnolgica !a de estar a la altura del poder que tiene el !ombre. ,a tica de Jonas tine un elemento deontolgico que finalmente plantea un imperativo 1deon8 deber, logos8 ciencia6. :ero no conviene olvidar que se parte de un argumento prudencial, pr&cticamente aristtlico.; (u imperativo nace por las nuevas condiciones de vida provocadas por la amena#a tecnolgica. :ara Jonas, la responsabilidad moral arranca de una constancia f&ctica 1la vulnerabilidad de la naturale#a sometida a la intervencin de la tcnica del ser !umano6 como de un a priori <antiano de respeto a la vida, en todas sus formas. (eg9n Jonas, la accin !umana !a cambiado profundamente en las 9ltimas dcadas+ esta transformacin se debe a los desarrollos tecnocientficos y a la dimensin colectiva de la accin. =omo consecuencia de esta transformacin, la naturale#a y la !umanidad est&n en peligro. >ntao, las intervenciones de los !ombres en la naturale#a eran muy modestas y no ponan en peligro los grandes ritmos y equilibrios naturales+ !oy, el medio artificial extiende sus redes y su explotacin al con*unto del planeta, poniendo en peligro la biosfera, tanto global como localmente. 0rente al tecnocosmos en perpetuo crecimiento, la naturale#a se !a vuelto precaria, vulnerable, su autopreservacin no est& asegurada en absoluto. > partir de a!ora reclama la vigilancia, la responsabilidad y la moderacin de los seres !umanos. ,a existencia est& igualmente amena#ada8 ya de manera indirecta, debido a las amena#as que pesan sobre la biosfera, de la que los seres !umanos dependen, ya de manera directa, a causa del desarrollo de los medios tecnolgicos de destruccin masiva. ,a esencia de la !umanidad tambin estara en peligro porque las tecnociencias abordan cada ve# m&s al ser !umano como una realidad biofsica, modificable, manipulable u operable en todos sus aspectos. ,a ciencia moderna y la tecnociencia !an .naturali#ado/ e .instrumentali#ado/ al !ombre, ste es un ser vivo producido por la evolucin natural, de la misma manera que los otros seres vivos, sin nada diferente que !aga de l un miembro de una sobrenaturale#a+ por tanto, tambin es contingente y transformable, operable en todos los sentidos. ,os riesgos asociados a las tecnociencias !abran sido limitados de no !aberse impuesto, al mismo tiempo que la tecnociencia, un estado de espritu ni!ilista. Esto implica la desaparicin de todos los .pretiles/ teolgicos, metafsicos u ontolgicos, quienes sostenan la creencia en la existencia de lmites absolutos que el saber 1la verdad religiosa o metafsica6 nos presentaba como infranqueables y cuya moral pro!iba los intentos de trasgresin. >ntes de la destruccin ni!ilista de la religin y de la metafsica !aba un .orden natural/ y una .naturale#a !umana/ que, por s mismas, revestan un valor y un sentido sagrados a los que se deba respeto absoluto+ la ciencia moderna, en un primer momento, como mtodo puso entre parntesis los valores, las significaciones y las finalidades que la tradicin consideraba inscritas en el mundo. :ero esta metodologa se ontologi# r&pidamente. (e pas de la suspensin metdica a la tesis de que ni en la naturaleza ni en el universo hay ningn valor en s ni ninguna finalidad dada. El mundo vaco de sentido y las cosas naturales se convirtieron en simples ob*etos+ paralelamente, los !ombres se convirtieron en fuente exclusiva de todo valor, de toda finalidad y de toda significacin. ?nicamente la voluntad de los seres !umanos puede dar o no valor a las cosas+ 9nicamente los seres !umanos introducen finalidades 1metas6 en el mundo y buscan los medios para reali#arlas. En ausencia de @ios y de todo sentido u ob*etivo natural dado, la libertad !umana de inventar fines y de imponer valores parece ilimitada, abismal+ esta transformacin del lugar del !ombre en el universo se siente tambin como una emancipacin ilimitada de la !umanidad respecto de todas las coerciones de su condicin. Hay una convergencia entre el !ec!o de que todas las barreras simblicas 1morales, religiosas, metafsicas6 sean impugnadas y poco a poco destruidas, por un lado y, por otro, el !ec!o de que, a medida que las ciencias y las tcnicas se desarrollan, se vaya imponiendo la concepcin de una realidad cada ve# m&s libremente manipulable. Ana expresin contempor&nea de esta convergencia es .el imperativo tecnocientfico/, en el que se dan la mano ni!ilismo y utopismo. El ser !umano tambin est& sometido al proceso de naturali#acin, ob*etivacin y operacionali#acin, es el blanco de las tecnociencias. :or otra parte, sigue siendo el su*eto, 9nico origen de todo valor y de toda meta. En esas condiciones, nada se opone a lo que ciertos !ombres
;

emprenden sobre s mismos y sobre los dem&s, con total desprecio por la experimentacin que va asociada a finalidades y a 1des6valori#aciones arbitrariamente decididas, al capric!o de su voluntad o de su deseo. (eg9n Jonas, el !umanismo y todos sus valores 1libertades individuales, fe en el progreso de las ciencias y de las tcnicas, tolerancia, pluralismo, libre examen, democracia, etctera6 dependen del ni!ilismo. :ara el !umanista, slo el !ombre es fuente de sentido, de valores y de finalidades. :ero el !umanismo no puede ofrecer una defensa segura del exceso de la tendencia 1el ni!ilismo6 de la que l mismo forma parte. El !umanismo confa en la posibilidad de modificar la condicin !umana y se siente tentado de ec!ar mano de todas las posibilidades tecnocientficas y polticas que ayuden a la emancipacin de la !umanidad respecto de las servidumbres de la finitud. ,a alian#a del !umanismo y el materialismo es una de las fuentes principales de explotacin de la biosfera. Bo !ay que esperar que la democracia ni la opinin p9blica eviten las cat&strofes con el fin de garanti#ar el futuro de la naturale#a y de la !umanidad. El !ombre solo no es capa# de asegurar el valor y la supervivencia de la !umanidad, por tanto, es imperioso garanti#ar de otra manera -con independencia de los !ombres y, llegado el caso, contra su voluntad 1la libertad6- el valor y la supervivencia del ser !umano. Esta garanta debe ser absoluta, no dependiente del deseo individual o colectivo, debe ser teolgica o, por lo menos, ontolgica o metafsica. Es necesaria la fundacin absoluta del valor de la !umanidad,C tal como existe y !a existido siempre, tal fundacin se apoya en una concepcin finalista de la naturale#a que combina motivos aristotlicos y evolucionistas8 la observacin de la naturale#a viva pone de manifiesto por doquier el despliegue de comportamientos funcionales o intencionales, es decir, con finalidad. @e lo contrario, los rganos y los organismos del mundo vivo resultan ininteligibles. >!ora bien, el organismo que tiende a un fin otorga tambin valor a este fin8 fines y valores van unidos, llenan la naturale#a, y el ser !umano no es en absoluto su fuente. (i se considera la evolucin en su con*unto, se observa la aparicin de seres vivos de comportamiento finalista cada ve# m&s rico y diversificado. El sentido de la evolucin es el acrecentamiento de la finalidad. Este proceso culmina con el ser !umano, que es el ser vivo m&s rico y activamente finalista. El fin de la evolucin natural, por tanto, sera el !ombre, el ser vivo que no de*a de inventar fines. En este sentido, dado que fin es igual a valor, el !ombre, fin supremo de la naturale#a, es tambin el valor supremo. )ste -el valor de la !umanidad- no depende, pues, de la !umanidad, sino que es impuesto por la naturale#a misma, es decir, tiene su fundamento en la naturale#a. ,a !umanidad debe respetar este valor que es su propio valor8 debe respetarse a s misma tal como la naturale#a la !a engendrado. :uesto que es el ser vivo inventor de fines y valores por excelencia, el !ombre puede y debe e*ercer su libertad y su creatividad finalistas, pero con respeto a la naturale#a y a su propia naturale#a. >s, no puede intervenir en el orden natural, que se revela sagrado+ el !ombre slo puede e*ercer su libertad creadora en el plano simblico, antes de ser creador, es criatura 1de @ios o de la naturale#a6 y no puede, sin provocar una cat&strofe, perturbar el orden del que forma parte. ,a conclusin de Jonas es que el ni!ilismo y las tecnociencias que obedecen al imperativo tcnico van contra este e*ercicio, esencialmente simblico, de la libertad !umana en el respeto a un orden natural, ontolgico o, incluso, teolgico. =ontra este imperativo, es menester afirmar otro imperativo, fundado en la naturale#a misma de las cosas y que se enuncia as8 >ct9a de tal manera que las consecuencias de tu accin sean compatibles con la permanencia de una vida autnticamente !umana en la Dierra. E=mo se lleva esto a caboF (eg9n Jonas, en nuestras acciones deberamos guiarnos por una heurstica del miedo. ,a !eurstica del miedo lleva a detener toda empresa tecno'cientfica de la que se puedan imaginar consecuencias .contra natura/ en forma de eventual abuso, extravos o patina#os. :ero, Equin debe guiar tal !eursticaF Bo !ay que esperar que la gente, la opinin p9blica, se ponga espont&neamente del lado de la contencin, la moderacin y la prudencia, especialmente en una civili#acin que valora el consumo de la novedad y que mantiene la utopa del progreso ilimitado. El
C

modelo de la tica de la responsabilidad, seg9n Jonas,Ges expresamente paternalista, implica que se act9e en bien de los otros y, llegado el caso, a pesar de ellos. El poder debe ir a manos de un gobierno de sabios, esclarecidos por la !eurstica del miedo y capa# de imponer las medidas de salvacin. ,a legitimidad de tal gobierno se basa en la .naturale#a de las cosas/. ,a naturale#a de las cosas se impone apenas se !a comprendido la realidad y la naturale#a del .peligro absoluto/ 1ni!ilismo y tecnocracia6 y se !a ad!erido a una metafsica finalista. :or tanto, el filsofo es quien legitima el poder poltico llamado a salvar a la !umanidad del ni!ilismo tecnocientfico en el cual la modernidad se !a embarcado. Heamos, paso a paso, cmo Hans Jonas estudia, en el primer captulo de su libro La tica de la responsabilidad, los cambios que se !an producido en la !istoria de la !umanidad, poniendo el acento en la vocacin tecnolgica del homo sapiens y en lo que esto representa desde el punto de vista de la relacin entre el !ombre y la naturale#a y desde un punto de vista de las relaciones entre los !ombres. Jonas anali#a las caractersticas de la tica !abida, los vie*os y nuevos imperativos, y la ausencia de una tica orientada al futuro. @iscute con la tica <antiana para poner de manifiesto que su m&xima principal apunta a la co!erencia lgica del individuo en sus acciones, lo cual es insuficiente cuando se !a tomado conciencia de la importancia de la dimensin temporal, esto es, de la responsabilidad colectiva con el futuro, con los !ombres del futuro. Ieconoce, sin embargo, que !a !abido otras ticas en la modernidad que no son ticas de la contemporaneidad y de la inmediate#, sino del futuro, y adelanta que su propia tica de la responsabilidad tendr& que medirse con esas otras 1religiosas y laicas6, en particular con las que denomina utpicas. Jonas seala que la ciencia y la tcnica !an modificado profundamente las relaciones entre !ombre y mundo.J :ara los antiguos, la potencia !umana era limitada y el mundo, infinito. Jonas propone el e*emplo de la ciudad griega, que era un enclave civili#ado rodeado de un entorno amena#ador, de bosques y selvas. Hoy la situacin se !a invertido y la naturale#a se conserva en parques naturales, rodeados de civili#acin y tecnologa, la naturale#a es dbil y est& amena#ada. El ser !umano tiene el deber moral de protegerla y ese deber aumenta en la medida que sabe lo f&cil que es destruir la vida. ,a tica !oy debe tener en cuenta las condiciones globales de la vida !umana y de la misma supervivencia de la especie. ,as ticas que !an existido !asta a!ora comparten t&citamente premisas como la condicin !umana, resultante de la naturale#a del !ombre y de las cosas, la cual permanece, en lo fundamental, fi*a de una ve# para siempre+ sobre esa base es posible determinar con claridad y sin dificultades el bien !umano, el alcance de la accin !umana y, por ende, de la responsabilidad !umana est&n estrictamente determinados. Dales premisas ya no son v&lidas debido a que ciertos desarrollos de nuestro poder !an modificado el car&cter de la accin !umana. En consecuencia, la tica tiene relacin con las acciones, de a! que Jonas afirme que la modificada naturale#a de las acciones !umanas exige un cambio tambin en la tica. Esto no sucede 9nicamente porque los nuevos ob*etos !ayan entrado a formar parte de la accin !umana y !ayan ampliado materialmente el &mbito de los casos a los que !an de aplicarse las reglas v&lidas de comportamiento, sino tambin, en un sentido muc!o m&s radical, porque la naturale#a, cualitativamente novedosa, de varias de nuestras acciones !a abierto una dimensin totalmente nueva de relevancia tica, no prevista en las perspectivas y c&nones de la tica tradicional.K ,as nuevas capacidades de las que !abla Jonas son las de la tcnica moderna, por eso se pregunta en qu modo afecta esa tcnica a la naturale#a de nuestras acciones y en qu medida !ace que las acciones se manifiesten de modo distinto a como lo !an !ec!o a lo largo de todos los tiempos. ,a respuesta a estas preguntas est& en que el !ec!o de la tcnica !oy tiene una repercusin planetaria. Dodo esto !a cambiado de forma decisiva. ,a tcnica moderna !a introducido acciones de magnitud tan diferente, con ob*etos y consecuencias tan novedosos, que el marco de la tica anterior no puede ya abarcarlos+ un e*emplo es el descubrimiento de la vulnerabilidad de la naturale#a, el cual dio lugar
G J K

al concepto y a la investigacin ecolgica. Esta vulnerabilidad pone de manifiesto, a travs de los efectos, que la naturale#a de accin !umana !a cambiado de facto y que se le !a agregado un ob*eto de orden totalmente nuevo8 nada menos que la entera bisfera del planeta, de la que !emos de responder ya que tenemos poder sobre ella. Es por eso que la naturale#a, en cuanto responsabilidad !umana, es un novum sobre el cual la teora tica tiene que reflexionar. @e a! que debemos preguntarnos .ELu clase de obligacin act9a en ellaF E(e trata de algo m&s que de un inters utilitarioF E(e trata simplemente de la prudencia que nos impide matar a la gallina de los !uevos de oro o cortar la rama sobre la que uno est& sentadoF :ero Equin es se MMunoNN que est& en ella sentado y que qui#&s caiga al vacoF % Ecu&l es mi inters en que permane#ca en su lugar o se caigaF/.3 En tales circunstancias, el saber se convierte en un deber urgente que va m&s all& de lo que antes se pidi de l, ya que la tecnologa !a cobrado significacin tica por el lugar central que ocupa a!ora en la vida de los fines sub*etivos del ser !umano. Esto exige una reflexin moral y una nueva clase de imperativos. (i la esfera de la produccin !a invadido el espacio de la accin esencial, la moral tendr& entonces que invadir la esfera de la produccin de la que anteriormente se mantuvo ale*ada, y !abr& de !acerlo en forma de poltica p9blica. En el captulo que titula .Hie*os y nuevos imperativos/, Jonas considera que el imperativo categrico de Oant que deca8 .Pbra de tal modo que puedas querer tambin que tu m&xima se convierta en ley universal/24 es un imperativo que en el mundo contempor&neo debe formularse de distinta manera para que se adecue al nuevo tipo de acciones !umanas y est dirigido al nuevo tipo de su*etos de la accin, por esta ra#n debe formularse as8 .Pbra de tal modo que los efectos de tu accin sean compatibles con la permanencia de una vida !umana autntica en la Dierra/+ o, expresado de manera negativa8 .Pbra de tal modo que los efectos de tu accin no sean destructivos para la futura posibilidad de esa vida/ o tan slo8 .Bo pongas en peligro las condiciones de la continuidad indefinida de la !umanidad en la Dierra/+ o, formulado otra ve# positivamente8 . ncluye en tu eleccin presente, como ob*eto tambin de tu querer, la futura integridad del !ombre/.22 El nuevo imperativo dice que nos es lcito arriesgar nuestra vida, pero que no nos es lcito arriesgar la vida de la !umanidad porque no tenemos derec!o, porque, al contrario, tenemos una obligacin para con aquello que todava no es en absoluto. Iesulta evidente que el nuevo imperativo se dirige m&s a la poltica p9blica que al comportamiento privado, pues ste constituye la dimensin causal en la que el imperativo es aplicable. El imperativo categrico de Oant estaba dirigido al individuo y su criterio era instant&neo, invitaba a cada uno de nosotros a considerar qu es lo que sucedera si la m&xima de nuestra accin actual se convirtiera en principio de una legislacin universal o bien, si lo fuera ya en ese instante+ la autoconcordancia o no concordancia de tal universali#acin !ipottica es prueba de mi eleccin privada. El nuevo imperativo llama a otro tipo de concordancia, no a la del acto mismo, sino a la concordancia de sus efectos 9ltimos con la continuidad de la actividad !umana en el futuro. % la universali#acin que contempla no es de ning9n modo !ipottica, es decir, no es la mera transferencia lgica del yo individual a un todo imaginario y sin ning9n vnculo causal con ello. >l contrario, las acciones sometidas al nuevo imperativo 'acciones del todo colectivo' tienen su referencia universal en la medida real de su eficacia, se totali#an a s mismas en el progreso de su impulso y no pueden sino desembocar en la configuracin del estado universal de las cosas. Esto aade, al c&lculo moral, un !ori#onte temporal que falta en la operacin lgica del imperativo <antiano8 si ste remite a un orden siempre presente de compatibilidad abstracta, el imperativo de Jonas remite a un futuro real previsible como dimensin abierta de nuestra responsabilidad.27 (i bien la tica *onasiana no es la 9nica tica orientada al futuro 1recurdese los tres e*emplos que pone Jonas sobre este tema, stos son8 la conduccin de la vida terrena, !asta la inmolacin de su felicidad, con vistas a la salvacin eterna del alma+ el providente cuidado del legislador y el
3 24 22 27

gobernante por el bien com9n futuro+ la poltica de la utopa, con la disposicin a utili#ar a los que a!ora viven como simple medio para una determinada meta -o a apartarlos como un obst&culo para ella', el e*emplo es el marxismo revolucionario, ante las nuevas dimensiones de la accin !umana6, la tica que propone Jonas, parte de que las nuevas clases y dimensiones de accin exigen una tica de la previsin y la responsabilidad a*ustada a aqullas, una tica tan nueva como las circunstancias a las que se enfrenta. La utopa que trae consigo el progreso tcnico Hay muc!os e*emplos de utopa que se !an planteado a lo largo de este traba*o 1futura creacin de seres !umanos por manipulacin gentica, futura prolongacin de la vida, control de la conducta por diversos mtodos, posible desaparicin de la existencia !umana debida a una c&tastrofe nuclear, etc.6, la caracterstica de todos ellos es que todos poseen un rasgo utpico -rasgo in!erente a nuestra accin en las condiciones de la tcnica moderna, o bien, su tendencia utpica. En virtud de su efecto de bola de nieve, la capacidad tecnolgica moderna !a !ec!o que cada ve# m&s se redu#ca la distancia entre los deseos cotidianos y los fines 9ltimos, entre las ocasiones de e*ercer la prudencia usual y las de e*ercer una sabidura iluminada. Hoy en da vivimos a la sombra de un utopismo que no queremos, sin embargo, est& incorporado a nosotros, continuamente nos estamos enfrentando a perspectivas 9ltimas cuya eleccin positiva requiere de la mayor sabidura. Iesulta una situacin imposible para el ser !umano en general, que no posee esa sabidura, y en particular para el ser !umano contempor&neo, que niega incluso la existencia del ob*eto de esa sabidura, es decir, la existencia de valores absolutos y de una verdad ob*etiva. @e esta manera, la nueva naturale#a de nuestras acciones exige una nueva tica de m&s amplia responsabilidad proporcionada al alcance de nuestro poder y una nueva clase de !umildad. :ero una !umildad no debida, como antes, a nuestra insignificancia, sino a la excesiva magnitud de nuestro poder, es decir, al exceso de nuestra capacidad de valorar y de *u#gar. % vamos a ver que .ante el potencial casi escatolgico de nuestros procesos tcnicos, la ignorancia de las consecuencias 9ltimas ser& en s misma una ra#n suficiente para una moderacin responsable, que es lo me*or, tras la posesin de la sabidura/.25 Ptro aspecto que menciona Jonas sobre esta nueva tica de la responsabilidad por un futuro remoto, y de la *ustificacin ante l, es la duda sobre la capacidad del gobierno representativo para responder adecuadamente con sus principios y procedimientos !abituales a las nuevas exigencias. Esto es as debido a que .de conformidad con estos principios y procedimientos, slo se !acen or y slo se !acen valer, obligando a tomarlos en consideracin los intereses presentes. ,as autoridades p9blicas !an de rendir cuentas ante ellos y es as como se concreta el respeto a los derec!os, a diferencia de su reconocimiento abstracto/.2; Jonas agrega que .mas el futuro no est& representado en ning9n grupo+ l no constituye una fuer#a capa# de !acer notar su peso en la balan#a. ,o no existente no es un lobby y los no nacidos carecen de poder. >s pues, la consideracin que se les debe no tiene tras de s ninguna realidad poltica en el proceso de decisin actual+ y cuando los no nacidos tuvieran la posibilidad de exigirla, nosotros, los deudores, ya no estaramos all/.2C ,o anterior replantea el poder de los sabios o de la fuer#a de las ideas en el cuerpo poltico. ,a cuestin de qu fuer#a debe representar al futuro en el presente es un problema de filosofa poltica, dice Jonas, pero de*&ndola de lado, lo que nos interesa es que la nueva tica encuentre una teora, en la que se fundamente los mandatos y las pro!ibiciones, o sea, un sistema del .debes y no debes/. ,o que quiere decir que, antes de preguntar qu poder e*ecutivo o qu poder de influencia debe representar al futuro en el presente, Jonas aade, est& la pregunta de qu inteligencia o qu saber de los valores debe !acerlo. >!ora bien, ante el poder que el saber !umano !a desencadenado, se !a !ec!o necesario que sea regulado por normas, por una tica que pueda poner freno a esas capacidades extremas que !oy poseemos y que nos sentimos casi obligados a aumentar y e*ercitar. ,a tica est& para regular las
25 2; 2C

acciones del poder que el ser !umano tiene sobre la naturale#a y su entorno social. ,as nuevas capacidades que el !ombre !a desarrollado requieren nuevas reglas ticas y qui#&s, incluso, una nueva tica. =uando aparece el precepto .no matar&s/, aparece porque, en primer lugar, el !ombre tiene el poder de matar, como tambin tiene la inclinacin a !acerlo. ,a presin de los !&bitos reales !ace que apare#ca la tica reguladora de tales acciones a la lu# de lo bueno o lo permitido, tal presin brota de las nuevas capacidades tecnolgicas de accin del !ombre cuyo e*ercicio es in!erente a su existencia. ,a accin tecnolgica colectiva y acumulativa es novedosa en cuanto a sus ob*etos y magnitud, y por sus efectos, independientes de toda intencin directa, no es ya ticamente neutra. Jonas es un enemigo radical de las utopas 1su .principio de responsabilidad/ es un largo debate contra el .principio de esperan#a/ de E. Qloc!6. ,a utopa consideraba que en el mundo todo era posible y nada estaba escrito, pero la experiencia de la bomba atmica, de la contaminacin y de la (!oa!, demuestra que, moralmente, la utopa puede acabar siendo la *ustificacin del asesinato a gran escala y de la destruccin del planeta. ,a utopa deca a los !ombres .D9 puedes !acerlo+ y, en cuanto puedes, debes/. ,a responsabilidad exige, sin embargo, c&lculo de riesgos y, en la duda, si algo puede fallar, es me*or no !acerlo. !"or qu nuestro deber es para con el futuro# Jonas parte del principio de que .toda vida plantea la exigencia de vida/ y que, por esta ra#n, es ste el derec!o que !ay que respetar. ,o que no existe no puede plantear exigencias y, en consecuencia, tampoco sus derec!os pueden ser vulnerados. :odr& tener derec!os si alguna ve# llega a ser, pero no los tiene por la posibilidad de que alguna ve# pueda llegar a ser. >clara nuestro autor que la exigencia de ser comien#a con el ser, sin embargo, la tica que se busca est& orientada !acia todo lo que todava no es, por e*emplo, los no nacidos. =on todo y eso la preocupacin por el futuro es tal que no podemos de*ar de pensar en lo que todava no es. En la moral tradicional, !ay un caso de responsabilidad y un deber elemental no recproco que se reconocen y practican espont&neamente8 la responsabilidad y el deber para con los !i*os que !emos trado al mundo y que, sin nuestros cuidados pereceran. (e espera que en la ve*e# los !i*os se ocupen de los padres, pero no es, sin duda, condicin de responsabilidad. El e*emplo citado es el arquetipo de toda accin responsable, que se !alla implantado por la naturale#a en nosotros. :ero si reflexionamos sobre el principio tico a! vigente puede verse que el deber para con los !i*os y el deber para con las generaciones futuras no es el mismo. Hay un deber al tener que cuidar a un nio que ya existe, es nuestra responsabilidad f&ctica, ya que somos los autores de su existencia. El deber para con las generaciones futuras es m&s difcil de fundar+ no se puede fundamentar a partir del mismo principio que el del caso anterior. El derec!o de los no nacidos no se puede fundamentar, pero sabemos que es necesario pensar en los que vendr&n, pensar en posibilitar la esencia !umana de la !umanidad futura. =abe decir que los peligros que amena#an la futura esencia !umana son, en general, los mismos que, en mayor medida, amena#an la existencia. ,o que quiere decir que debemos de velar por los seres !umanos futuros, por su deber de conformar una autntica !umanidad y, por lo tanto, por su capacidad para tal deber, por su capacidad a atriburselo. Helar por esto es nuestro deber fundamental en vistas al futuro de la !umanidad. Jonas no piensa 9nicamente en la responsabilidad que tenemos para la !umanidad que ya existe !oy, tambin piensa en la !umanidad que a9n no !a nacido y para la cual tambin tenemos responsabilidades. @ir& que el primer imperativo es pensar en la existencia de que !aya !umanidad. Esto pone en *uego una idea de !ombre, idea tal que exige la presencia de su materiali#acin en el mundo, en otras palabras es una idea ontolgica. Esta idea ontolgica crea un imperativo categrico8 que !aya seres !umanos. 0inalmente, una tica orientada !acia el futuro no es una tica en cuanto doctrina del obrar -a la que pertenecen todos los deberes para con los seres !umanos futuros', sino en la metafsica en cuanto doctrina del ser, de la que una parte es la idea del !ombre.2G $undamentacin y distinciones de una teora de la responsabilidad >firma Jonas que fundar el bien o el deber en el ser significa tra#ar un puente sobre el supuesto abismo entre deber y ser, puesto que lo
2G

bueno y lo valioso, cuando lo es por s mismo y no slo por un deseo, necesidad o eleccin es, por su propio concepto, aquello cuya posibilidad contiene la demanda de su realidad+ con ello se convierte en un deber tan pronto como exista una voluntad capa# de percibir tal demanda y transformarla en accin. :or esto dice Jonas que An mandamiento puede partir no slo de una voluntad que mande -un @ios personal, por e*emplo', sino que puede partir tambin de la inminente exigencia de su reali#acin de un bien% en%s. % el ser%en%s del bien o el valor significa que pertenecen a la realidad del ser 1no necesariamente por ello a la actualidad de lo existente en cada momento6+ con ello la axiologa se convierte en una parte de la ontologa.2J (abemos que la naturale#a tiene fines y al tenerlos tambin tiene valores, pues cuando an!ela un fin su consecucin se convierte en un bien, y su frustracin en un mal. Es con esta distincin que comien#a la posibilidad de atribuir valor. En la actitud orientada a la meta decidida de antemano, y en la que se trata ya slo del xito o del fracaso, no es posible ning9n *uicio sobre la bondad de la meta, por lo cual tampoco cabe derivar de ella, m&s all& del inters, ninguna obligacin. (i en la naturale#a se instalan t&cticamente metas, su dignidad ser& la de la facticidad, si esto es as, !abra que medirlas slo por la intensidad de sus motivaciones. El fin se relaciona con el deber como medio de su poder. El fin es un bien en s. % en todo fin el ser se pronuncia a favor de s y en contra de la nada. =ontra esta sentencia del ser no !ay rplica posible, pues incluso la negacin del ser delata un inters y un fin. Esto llega a significar que el mero !ec!o de que el ser no sea indiferente a s mismo convierte su diferencia con el no'ser en el valor fundametal de todos los valores, en el primer s. ,os seres vivos tenemos fines propios en los cuales el fin de la naturale#a va !acindose cada ve# m&s sub*etivo. En este sentido, cada ser que siente y an!ela no es slo un fin de la naturale#a, sino tambin un fin en s mismo, esto es, su propio fin. % es *usto aqu que, mediante la oposicin de la vida y la muerte, la autoafirmacin del ser se vuelve enf&tica. ,a vida es la confrontacin explcita del ser con el no'ser, ya que en su menesterosidad constitutiva tiene en s la posibilidad del no'ser como su siempre presente anttesis, o sea, como amena#a. (u modo de ser es la conservacin mediante el obrar. >!ora bien, el deber mismo no es el su*eto de la accin moral+ no es la accin moral la que motiva la accin moral, sino la llamada del posible bien'en's en el mundo que se coloca frente a mi voluntad y exige ser odo. ,o que la ley moral pide es que se preste odos a esa llamada de todos los bienes dependientes de un acto y de su eventual derec!o a mi acto+ es decir, !ace un llamado a nuestro lado emocional8 nos debemos sentir afectados para que nuestra voluntad se mueva. % est& en .la esencia de nuestra naturale#a moral el que esa llamada que la inteligencia transmite encuentre una respuesta en nuestro sentimiento. Es el sentimiento de la responsabilidad/.2K ,a teora de la responsabilidad, como cualquier teora tica, !a de tener en cuenta dos cosas8 un fundamento racional de la obligacin, esto es, un principio legitimador subyacente de la exigencia de un deber vinculante+ y un fundamento psicolgico de su capacidad de mover la voluntad, es decir, de convertirse, para el su*eto, en la causa de de*ar de determinar su accin por l. Esto tiene un significado8 que la tica tiene un lado ob*etivo y un lado sub*etivo+ el primero tiene que ver con la ra#n, el segundo, con el sentimiento. (i se revisa la !istoria, unas veces el primero y otras veces el segundo !an estado en el centro de la teora tica, y tradicionalmente a los filsofos les !a importado m&s la cuestin de la valide#, esto es, su lado ob*etivo. (in embargo, ambos son complementarios y son parte de la teora tica+ el lado ob*etivo de la tica carece de cualquier autosuficiencia parecida8 su imperativo, por evidente que pueda ser su verdad, no podr& ser efica# a menos que tope con una sensible receptividad para algo de su gnero. Este dato f&ctico del sentir, es, seg9n esto, el dato cardinal de la moral y, como tal, se !alla implcito tambin en el deber. @e a! que el fenmeno de la moralidad se base en .un a priori en el empare*amiento de esos dos miembros, si bien uno de ellos est& dado slo a posteriori como un
2J 2K

factum de nuestra existencia8 la presencia sub*etiva de nuestro inters moral/.23 Prdenados de manera lgica, la valide# de las obligaciones ira en primer lugar y el sentimiento responsivo, en segundo. (iguiendo el orden del acceso, es venta*oso comen#ar por el lado sub*etivo, pues ste es lo dado y conocido de manera inmanente y est& inmiscuido en la llamada trascendente dirigida a l. (eala Jonas que, desde la antigRedad, los filsofos morales !an sido conscientes de que a la ra#n !ay que aadirle el sentimiento para que el bien ob*etivo adquiera poder sobre nuestra voluntad, esto quiere decir que la moral est& necesitada de afecto8 @e manera expresa o inexpresa este conocimiento alienta en toda doctrina de la virtud, por muy diversamente que sea definido el sentimiento aqu postulado8 .El temor de @ios/ *udo, el .eros/ platnico, la .eudemona/ aristotlica, la .caridad/ cristiana, el amor dei intellectualis de (pino#a, la .benevolencia de (!aftesbury, el .respeto <antiano/, el .inters/ de Oier<egaard y el .placer de la voluntad/ de Biet#sc!e son modos de determinacin de este elemento afectivo de la tica.74 Dodos estos comentarios tienen la finalidad de llegar a la teora de la responsabilidad que quiere esbo#ar Jonas. (eg9n l, lo que importa son primariamente las cosas y no los estados de mi voluntad, al comprometer a la voluntad las cosas se convierten en fines para m. >adir el sentimiento de responsabilidad es necesario para vincular el su*eto al ob*eto. Este sentimiento es el que puede producir en nosotros una disposicin a apoyar, con nuestro obrar, la exigencia del ob*eto a la existencia. Jonas encontrar& que !ay distintos tipos de responsabilidad. El primero que tenemos es el de la responsabilidad como imputacin causal de los actos cometidos, el cual se refiere a que el poder causal es condicin de la responsabilidad+ el agente es quien responde de su acto y es considerado por las consecuencias de su acto y, llegado el caso, podra ser !ec!o responsable en sentido *urdico. En suma, la responsabilidad as entendida no pone fines, sino que es la mera carga formal que pesa sobre toda accin causal y que dice que pueden pedirse cuentas de ella. Es, pues, la condicin previa de la moral, pero ella misma no es a9n la moral. El segundo tipo es la responsabilidad por lo que se !a de !acer8 el deber del poder. )ste !abla de que existe un concepto de responsabilidad del todo diferente, que no concierne a la cuenta de pagar por lo !ec!o, sino a la determinacin de lo que se !a de !acer+ seg9n este concepto, yo me siento responsable primariamente no por mi comportamiento y sus consecuencias, sino por la cosa que exige mi accin. El tercero es el que se pregunta sobre Equ significa actuar irresponsablementeF % slo puede actuar irresponsablemente aqul que tiene responsabilidad+ por e*emplo, un padre de familia que se *uega su fortuna, aunque la fortuna sea suya, act9a irresponsablemente. En el cuarto tipo de responsabilidad, tenemos a la que es una relacin no recproca. Esta se caracteri#a porque no es del todo claro que pueda existir responsabilidad, en sentido estricto, entre personas que sean completamente iguales. El e*emplo es la contrapregunta que !ace =an a la pregunta de @ios sobre >bel .EEs que yo soy acaso guardi&n de mi !ermanoF/ que rec!a#a, no sin fundamento, la imputacin de una responsabilidad por el igual o independiente. El quinto caso de responsabilidad se refiere a la responsabilidad natural y responsabilidad contractual. ,a responsabilidad natural es la responsabilidad de los padres, es irrevocable e irrescindible, y una responsabilidad global. ,a responsabilidad contractual es la que adquirimos cuando, por e*emplo, firmamos un contrato en el cual nos obligamos a cumplir con los sealamientos de dic!o contrato. En sexto lugar tenemos la responsabilidad autoelegida del poltico. En ella, observamos que el poltico autoelige esa responsabilidad. >qu tenemos un singular privilegio de la espontaneidad !umana8 que nadie le pregunta+ sin necesidad, sin encargo ni acuerdo, el candidato aspira al poder para poder cargarse de responsabilidad. :or 9ltimo, Jonas !ablar& de los contrastes que !ay entre la
23 74

responsabilidad poltica y la responsabilidad paterna. En ellas, apunta que es de un extremo inters terico ver cmo la responsabilidad nacida de la eleccin m&s libre y la responsabilidad brotada de la relacin natural menos libre -la responsabilidad del poltico y la responsabilidad de los padres' son, no obstante las que, a travs de todo el espectro en cuyos extremos ellas se !allan, m&s cosas tienen en com9n y, si las contemplamos con*untamente, m&s cosas pueden ensearnos sobre la esencia de la responsabilidad. ,as diferencias est&n a la vista, una es cosa de todos, la otra, del individuo prominente. Jonas trata en su libro tambin el tema de la responsabilidad que el !ombre tiene por el !ombre. Este primado del parentesco, dice, entre el su*eto y ob*eto en relacin a la responsabilidad se basa en la naturale#a del asunto. ,a relacin, siendo como es, unilateral en s misma y en cada caso particular, es reversible e incluye la posible reciprocidad. (in embargo, genricamente, la reciprocidad est& siempre a!, por cuanto yo, el que tengo responsabilidad por alguien, al vivir entre seres !umanos soy siempre tambin responsable de alguien. Esto sigue de la autoarqua del ser !umano8 la responsabilidad primordial del cuidado paterno es la primera que todo el mundo !a experimentado en s mismo. En este paradigma fundamental se !ace clara, de la manera m&s convincente, la vinculacin de la responsabilidad a lo vivo. :ero la distincin caracterstica del ser !umano -el !ec!o de que slo l puede tener responsabilidad' significa a la ve# que tiene que tenerla tambin por otros iguales a l 1ellos mismos su*etos de responsabilidad6, es la condicin suficiente de su facticidad.72 Lueda por decir que el primer mandamiento que propone Jonas es que !aya !umanidad. ,a existencia de la !umanidad significa, sencillamente, que vivan seres !umanos+ y el siguiente mandamiento es que vivan bien. :or eso dice Jonas que .el nudo f&ctico ntico de que !aya !umanidad en general se convierte en mandamiento ontolgico para los que no !an sido preguntados antes por ello8 en el mandamiento de que debe seguir !abiendo !umanidad/.77 La responsabilidad de los padres y el poltico. %a !emos sealado que !ay dos clases de responsabilidad que sobresalen de las dem&s8 la paterna y la poltica, las cuales tienen varias cosas en com9n por las que aventa*an a todas las otras+ en ellas es donde se e*emplifica de manera m&s precisa la esencia de la responsabilidad. Ana de estas propiedades que caracteri#an a estos tipos de responsabilidad es la totalidad. Esta palabra quiere significar que tales responsabilidades abarcan el ser total de sus ob*etos, o sea, todos los aspectos, desde la existencia !asta los intereses m&s elevados. Esto es claro en lo que se refiere a la responsabilidad paterna, que es realmente -en el tiempo y en la esencia' el arquetipo de toda responsabilidad. El ob*eto de la responsabilidad paterna es el nio como totalidad y en todas sus posibilidades, no slo en sus necesidades inmediatas. :rimero est& lo corporal, pero despus se van aadiendo m&s y m&s aspectos, los cuales caen ba*o el concepto de educacin y por los que !ay que velar en la formacin 1capacidades, conocimiento, car&cter, relaciones6. Junto a todo ello se encuentra tambin la felicidad. En pocas palabras, lo que el cuidado paterno tiene a la vista es el puro ser como tal y luego, el me*or ser de esos entes. En el caso del poltico, tenemos que su responsabilidad es sobre toda la vida de la comunidad, el llamado bien p9blico, durante el tiempo que tenga su cargo y e*er#a el poder. ,a analoga entre ambas responsabilidades radica en que abarca desde la existencia fsica !asta los m&s altos intereses, desde la seguridad !asta la plenitud de la existencia, desde el buen comportamiento !asta la felicidad. ,a responsabilidad paterna y la responsabilidad del poltico, coinciden en el ob*eto. >mbos polos opuestos -el de la m&xima individualidad y el de la m&xima generalidad' se interpenetran de un modo digno de atencin+ tal como !emos sealado, en el ob*eto. ,a crian#a del nio incluye su introduccin en el mundo de los !umanos, empe#ando por el lengua*e y continuando por la transmisin de todo el cdigo social de convicciones y normas, con cuya apropiacin el individuo va convirtindose en miembro de la comunidad. ,o privado abre las puertas a lo p9blico y lo incluye, pues pertenece al ser de la persona. En otras palabras, el ciudadano es una meta inmanente de la educacin y por ello forma parte de la responsabilidad paterna+ y ello no es slo por la imposicin del Estado. :or otro lado, as
72 77

como los padres educan a los !i*os para el Estado 1si bien para algo m&s6, el Estado asume de por s responsabilidad en la educacin de los !i*os. En la mayor parte de las sociedades, la primera fase est& a cargo de los padres, pero las siguientes transcurren ba*o la vigilancia, la normativa y la ayuda del Estado, de tal modo que puede !aber una poltica educativa. ,a educacin nos muestra de forma evidente cmo la responsabilidad paterna y la estatal -la privada y la p9blica, la m&s ntima y la m&s general' se interfieren 1y se complementan6 en virtud de la totalidad de su ob*eto. Bo slo con relacin al ob*eto est&n conectadas estas dos responsabilidades totales, tambin lo est&n en relacin a las condiciones sub*etivas.75 ,os padres aman a sus !i*os ciegamente, pero en cuanto los !i*os crecen, el amor es cada ve# un amor m&s personal, menos ciego. En el caso del gobernante, no es la fuente de alimentacin de la comunidad 1como lo es literalmente la madre que amamanta a su !i*o y, funcionalmente, el padre que cuida de la familia6, sino, en el me*or de los casos, el preservador y ordenador de su capacidad para autoalimentarse+ lo que significa, en trminos generales, que trata con seres autnomos, que en caso de necesidad, podran pasarse sin l+ en sentido propio no es posible el amor por algo genrico, no individual. Bo obstante, !ay un sentimiento que nace del gobernante para con su comunidad. Existe una continuidad entre los padres y el gobernante frente a la tarea de responsabilidad que tiene para con su !i*o, en el caso del padre, y para la comunidad, en el caso del gobernante. ,a continuidad se deduce del car&cter total de la responsabilidad, por lo pronto, en el sentido casi tautolgico de que no se puede suspender su e*ercicio. Bi los padres en el cuidado que les corresponde, ni el gobierno pueden tomarse vacaciones, pues la vida de su ob*eto contin9a ininterrumpidamente y renueva otra ve# sus exigencias. S&s importante a9n es la continuidad de esta existencia misma que recibe sus cuidados como un empeo, un empeo que los dos tipos de responsabilidad que !emos considerado !an de tener en cuenta en cada caso particular de actuali#acin de ella. ,a responsabilidad particular se limita a un 9nico aspecto y a un espacio de tiempo determinado 1por e*emplo, el capit&n de un barco que no pregunta a sus pasa*eros qu !icieron antes o qu van a !acer despus, slo se limita a llevarlos en el barco y su responsabilidad radica en que lleguen bien6. S&s la responsabilidad total debe preguntarse siempre por lo que viene despus, a dnde vamos, y al mismo tiempo qu !aba antes, cmo enca*a en el desarrollo total de la existencia lo que a!ora est& sucediendo8 en pocas palabras, la responsabilidad total tiene un proceder !istrico, abarca su ob*eto en su !istoricidad. )ste es el sentido propio de lo que Jonas designa como el concepto de continuidad. ,a responsabilidad por la vida, sea sta individual o colectiva, debe tomar en cuenta al futuro, m&s all& de su presente inmediato. @e tal manera que a todo acto de responsabilidad individual, que se preocupa en cada caso de lo prximo, acompaar& tambin como su ob*eto, m&s all& de la directa intervencin del su*eto responsable y de su c&lculo inmediato, el futuro de la existencia. >s pues, .con respecto a este !ori#onte trascendente, la responsabilidad, precisamente en su totalidad, no puede ser tanto determinante, sino slo posibilitante 1debe preparar el terreno y mantener abiertas las opciones6/.7; ,a propia apertura, 'agrega Jonas', !acia el futuro del su*eto del que se es responsable, es el aspecto del futuro m&s autntico de la responsabilidad. &l futuro de la humanidad y el futuro de la naturaleza Jonas afirma que .en la era de la civili#acin tcnica, que !a llegado a ser Tomnipotente$ de modo negativo, el primer deber del comportamiento !umano colectivo es el futuro de los !ombres. En l est& manifiestamente contenido el futuro de la naturale#a como condicin sine qua non/.7C >dem&s, agrega que independientemente de ello, el futuro de la naturale#a es de suyo .una responsabilidad metafsica/ una ve# que el !ombre no slo se !a convertido en peligro para s mismo sino tambin para toda la bisfera. Bo se puede separar al !ombre de la naturale#a ya que de !acerlo lo estamos disminuyendo, des!umani#ando, atrofiando su esencia. En la luc!a por la existencia, se plantea una y otra ve#, entre el !ombre y la naturale#a, que el !ombre
75 7; 7C

tiene prioridad sobre la naturale#a, y sta, a9n cuando !aya sido admitida su dignidad, tiene que ceder ante aqul, cuya dignidad es mayor. El e*ercicio del poder !umano contra el resto del mundo vivo es un derec!o natural, fundado 9nicamente en la posibilidad de e*ercerlo. >simismo, si en lo sucesivo es tenido por absoluto el deber para con el !ombre, ese deber incluye el deber para con la naturale#a, como la condicin de su propia permanencia y como un elemento de su perfeccin existencial. :artiendo de esto, la comunidad de destino del !ombre y la naturale#a, comunidad recin descubierta en peligro, !ace que se descubra la dignidad propia de la naturale#a y llame a preservar, m&s all& de lo puramente utilitario, su integridad. :or la supremaca del pensamiento y con el poder de la civili#acin tcnica posibilitada por l como una forma de vida, el ser !umano se !a colocado en situacin de poner en peligro a todas las dem&s formas de vida y, con ellas, a s mismo. En este siglo se !a alcan#ado el punto, durante largo tiempo preparado, en que el peligro es evidente y es crtico. El poder unido a la ra#n, seala Jonas, lleva asociada la responsabilidad. ,a muy reciente extensin de la responsabilidad al estado de la bisfera y a la futura supervivencia de la especie !umana es algo que viene sencillamente dado con la ampliacin de nuestro poder sobre tales cosas que es, en primer lugar, poder de destruccin. El principio del cual partimos, dice Jonas, es que !ay seres !umanos, !ay vida, !ay mundo. Qa*o esta lu#, aparece el nuevo deber nacido del peligro que demanda necesariamente una tica de la conservacin, de la custodia, de la prevencin. >s pues, por el momento debemos luc!ar para que lo primero sea decir no al no'ser y s al ser+ una tica de urgencia para el futuro amena#ado debe !acer suya esa luc!a que conserve al ser. Hasta aqu debo decir que todo lo que !e !ablado tiene valide# si, como supongo, vivimos una situacin apocalptica, una cat&strofe universal inminente si de*amos que las cosas sigan su curso actual. Es de todos conocido que el peligro viene de las desmesuradas proporciones que !a alcan#ado la civili#acin cientfico'tcnico'industrial. ,a cual tambin !a trado una produccin y un consumo desmedidos. El ideal baconiano del dominio de la naturale#a a travs de la ciencia y de la tcnica comporta el peligro de que tengamos, a corto pla#o, una cat&strofe mayor de las que ya !emos tenido. El xito que alcan#a este ideal baconiano es de dos tipos8 econmico y biolgico+ !oy es manifiesto que la unin de ambos conduce necesariamente a la crisis. El triunfo econmico potenciado por la sociedad capitalista, al no !ablar m&s que de produccin, *unto a la disminucin del traba*o !umano empleado para producir, !a trado consigo el agotamiento de los recursos naturales. :ero ese peligro se !a visto potenciado y acelerado por un xito biolgico del que antes no se era muy consciente8 la explosin numrica de este cuerpo colectivo metablico, es decir, el incremento exponencial de la poblacin dentro del campo de la accin de la civili#acin tcnica y, por tanto, recientemente, su extensin a todo el planeta. Jonas agrega que8 )sta es la perspectiva apocalptica deducible del dinamismo del camino que sigue la !umanidad en el presente. Es preciso entender que lo que tenemos ante nosotros es una dialctica del poder que slo puede ser superada con un poder mayor y no con una quietista renuncia al poder. ,a frmula de Qacon dice que saber es poder. :ero el programa baconiano manifiesta de por s, esto es, en su propia e*ecucin en la cumbre de su triunfo, su insuficiencia, m&s a9n, su contradiccin interna, al perder el control sobre s mismo, prdida que significa la incapacidad no slo de proteger a los !ombres de s mismos, sino tambin a la naturale#a frente a los !ombres. ,a necesidad de proteger ambas cosas !a surgido por las proporciones que !a alcan#ado el poder en su carrera !acia el progreso tcnico y que, paralelamente a su uso cada ve# m&s inevitable, nos !a !ec!o incapaces de decretar el cese de la previsible y cada ve# mayor accin destructiva que el progreso e*erce sobre s mismo y sobre sus obras.7G 'na nueva dimensin tica( la responsabilidad para con el futuro como m)xima filosfica. =omo !emos visto, el alcance de la ciencia y la tecnologa moderna, con su potencial poder de transformacin y destruccin del medio terrestre, la cercana de una cat&strofe inminente que amena#a con la desaparicin total, o parcial, de aquello que !asta a!ora !a posibilitado la vida de los seres en
7G

general, incluido el ser !umano como lo entendemos !asta a!ora, es el punto de partida de la obra &l principio de responsabilidad de Jonas. En ella agudi#a la crtica fero# que esbo# en otro libro titulado &l principio vida, contra la asuncin acrtica de la idea de progreso y la afirmacin irresponsable del poder tecnolgico que, le*os de seguir siendo una promesa de felicidad y me*ora de las condiciones de vida de los !umanos, se !a convertido en una peligrosa amena#a que ya no encierra una perspectiva de salvacin sino presagios apocalpticos. Bo !ace slo referencia a los problemas medioambientales, sino a cuestiones de ingeniera gentica y medicina+ la eugenesia y la eutanasia se tratar&n en obras posteriores, sobre todo en Tcnica, medicina y tica 123KC6.7J El nuevo poder que, gracias a la ciencia y la tecnologa, el ser !umano tiene en sus manos es de ndole completamente nuevo y requiere, por tanto, una reflexin moral tambin indita. Jonas no despide valores y normas de la moral tradicional, pero afirma categricamente que ninguna tica anterior tuvo que ocuparse de condiciones futuras de la vida !umana, y de la vida en general, pues !asta a!ora no tenamos poder suficiente para ponerlas en peligro. Jonas es, por una parte, !eredero del normativismo <antiano pero, por la otra, su propuesta apunta a aadir una nueva dimensin a la tica8 la de la responsabilidad. Es decir, no se trata de rec!a#ar una tica del deber, del sentimiento moral, sino de que en sta se contemplen asimismo las consecuencias previsibles de nuestro actuar, tambin del recto actuar, de las cuales somos responsables y debemos !acernos cargo. (in embargo, la novedad de Jonas no radica en su idea de responsabilidad, sino en un cambio radical de paradigma moral8 las ticas tradicionales, tanto si ponen el acento en el sentimiento moral, como si apelan a la responsabilidad ante las consecuencias de una conducta basada slo en el deber, coinciden en que el su*eto del sentimiento y de esta responsabilidad era el ser !umano y el ob*eto, a su ve# su*eto, son los dem&s seres !umanos, contempor&neos de ese su*eto moral. Jonas apuesta por una tica de la responsabilidad para con el futuro+ esto significa que las generaciones futuras, las condiciones de posibilidad de una vida !umana digna en el futuro -que el e*ercicio irresponsable de nuestro poder tecnolgico pone en entredic!o' son ob*eto de nuestra responsabilidad tanto como nuestros congneres en la tica tradicional que, por tanto, sigue siendo v&lida y necesaria, aunque insuficiente. El !ori#onte moral se ampla !acia un futuro m&s o menos inmediato, pero tambin en otro sentido8 no somos responsables frente a las generaciones !umanas futuras, sino frente a la naturale#a toda. En ambos casos, vemos que la responsabilidad que Jonas postula es unilateral, de los su*etos hic et nunc !acia su*etos'ob*eto que todava no existen o que !asta a!ora nunca se !aban contemplado como tales8 la naturale#a,7K los otros seres vivos *am&s !aban entrado dentro de los par&metros de la reflexin moral+ la naturale#a era un bien, pero no en s, sino en cuanto a fuente de bienes para el 9nico su*eto digno y moral, o sea, el ser !umano. Himos tambin que para Jonas el prototipo de la responsabilidad es la relacin padre'!i*o8 no debemos preguntarnos qu puede !acer el nio por nosotros, como tampoco la naturale#a o las generaciones venideras, pero se apela al deber de cumplir con esta obligacin, que Jonas formula igual que un imperativo moral, como Oant8 .Pbra de tal modo que los efectos de tu accinU/. Ana pregunta ra#onable al respecto, pues no se infiere del mero postulado anterior que as sea, podra decir8 Epor qu debera ser bueno que siga existiendo la !umanidad tal como la entendemosF Iesponder parece ser relativamente f&cil, pues la dignidad de la vida !umana, la dignidad del !ombre, su derec!o a la vida y la bondad, e incluso la necesidad de que siga existiendo, forman parte de la cultura occidental, tanto religiosa como laica, y fundamenta el derec!o positivo+ es la base de toda declaracin de los derec!os del ser !umano, las constituciones, etc. ,a novedad est&, no obstante, en lo propio del ser !umano quien, en su af&n de progresar y me*orar las condiciones de dic!a vida, est& en posicin de llegar a destruirla. Jonas quiere tomar distancia del antropocentrismo que subyace a la afirmacin de la dignidad !umana73 de aquellas formulaciones que al postularla parecen negar que los dem&s seres carecen de esa dignidad, de ese valor en s incontestable. (u tica implica un biocentrismo en el sentido de que la naturale#a no slo debe seguir existiendo porque sin ella no
7J 7K 73

podra darse, probablemente, esa vida !umana autntica que es imperativo moral proteger y posibilitar+ sino tambin porque la naturale#a en s tiene para Jonas un derec!o inalienable a la vida, a su conservacin, y el ser !umano, como 9nico ser con capacidad de ser responsable, debe velar tambin por esos otros derec!os. (e !a sealado tambin que Jonas quiere fundamentar, ontolgicamente, que la naturale#a posee un derec!o inalienable a su propia existencia y, por tanto, que no est& disponible a voluntad para satisfaccin exclusiva de las necesidades !umanas. (e trata, pues, de establecer, de manera firme, una serie de normas de conducta a partir de una teora o filosofa de la naturale#a. ,a *orge !eideggeriana por la propia supervivencia es el rasgo distintivo de todo ser vivo, y en l cabe descubrir una afirmacin de la vida, un .s a la vida/ que es para Jonas el valor fundamental y fundacional de todos los valores, un bien en s, que le permite afirmar que el ser es preferible a la nada, que la vida est& por encima de la no'vida. @esde este presupuesto su imperativo se convierte en mandamiento supremo, que el ser !umano, cima de esa totalidad viva, debe corresponder.
Colof!n

:ara algunos autores, el concepto de responsabilidad como ob*eto central de la tica entra muy recientemente en la !istoria del pensamiento occidental, de la mano de Sax Veber, atendiendo a algunas cualidades que, seg9n ste, deba de tener el !ombre poltico8 pasin, mesura y, ob*eto de nuestro actual inters, responsabilidad. Veber esperaba del poltico acciones acordes con esta exigencia8 que atendiera a las consecuencias previsibles y aun imprevisibles de su obrar 1tica de la responsabilidad6 m&s que a acciones consistentes en la observancia de una m&xima privada, de una conviccin interior, o de una pure#a de intenciones que pudiera acabar por desligar al su*eto de la accin, de las consecuencias derivadas de su acto 1tica de la conviccin, de tinte <antiano6. En definitiva, Veber identificaba distintas esferas de la vida !umana que escapaban a la moralidad, entre ellas las derivadas de irresueltas tensiones entre moral y poltica, entre deontologismo, y teleologa, o entre moral y religin, las cuales !acan que los individuos trataran de ser consecuentes con su visin ntima del buen obrar y desconocieran los valores consagrados socialmente. >l mismo tiempo, estas convicciones personales eran, por definicin, imposibles de ser refutadas. @e aqu se deriv, entonces, su propuesta de una tica de la responsabilidad que atendiera a las consecuencias previsibles de todos nuestros actos, buscando una adecuacin satisfactoria de los medios a los fines. (in embargo, por poco que se a!onde en la cuestin, tendremos que admitir que la nocin de responsabilidad !a sido tratada por innumerables pensadores con anterioridad a Veber, aunque seguramente no en el mismo registro, tal como Hans Jonas se ocupa de consignar en su obra principal. :ueden encontrarse apelaciones a ella en la pica y en las tragedias griegas antiguas, en >ristteles y en los estoicos, siempre vinculando la nocin en estudio con el problema de la libertad !umana. >gustn fue capa# de trascender este nivel y proponer un nuevo tipo de responsabilidad8 aquella que liga los actos !umanos a @ios y al pr*imo+ y Oant, de articular la responsabilidad con la autonoma de la voluntad. Estos antecedentes !istricos nos permiten entonces comprender que, a pesar de la originalidad o innovacin que algunos estudiosos pretenden atribuir a las meditaciones de Jonas, sta se encuentra enrai#ada en una larga tradicin filosfica, a la que de buena gana se suma el estudioso alem&n de origen *udo, pues le sirve de base para aprovisionarse de elementos !eterogneos. > la par de Jonas, otros pensadores actuales tambin recurrieron a la nocin de responsabilidad y le otorgaron un lugar especial dentro de sus concepciones filosficas. Entre ellos conviene destacar a Emmanuel ,evinas y a Oarl'Ptto >pel. Es innegable que la reflexin de Jonas sobre la responsabilidad es valiosa y el &l principio de responsabilidad es una obra mayor. Bo debe creerse, en cambio, que la tarea all emprendida est completa o que ponga fin a la comple*a gama de interrogantes que suscita. Bi siquiera que la teora, tal como se la !a presentado, est en condiciones de responder a todos los cuestionamientos que se le formulan. =on cierta dosis de ingenuidad filosfica, son muc!os los que abra#an el principio de responsabilidad como un mantra que vendra a defender a la !umanidad de su disolucin definitiva, y

demasiados los usos ladeados del concepto, en tanto algunos acuden a la responsabilidad para defender o atacar posiciones particulares en el campo tecnolgico. En esta investigacin quise traer a la discusin tica, la tica *onasiana porque considero que Jonas completa la visin del mundo moderno que en Wabriel Sarcel qued trunca, ya que problemas como los de la biotica o tica ambiental aparecieron despus de la muerte del filsofo francs. Jonas descubre nuevas amena#as, adem&s de ser una referencia en toda la bibliografa actual de los debates ticos contempor&neos. (in embargo, no podemos de*ar de sealar los lmites del pensamiento de Jonas. (u filosofa de la naturale#a nos impone una reflexin m&s profunda, ya que en ella advertimos que no toma en cuenta la amena#a que la tcnica impone al espritu !umano, a la persona !umana. Bo toma en cuenta que la persona es el centro de las acciones !umanas ya que es ella quien no debe quedar atomi#ada por las estructuras del poder, quien no debe estar funcionali#ada pues, al estarlo, queda destruida como tal. :or eso pensamos que la pregunta urgente que debemos plantear es Ecmo salvar a la persona de los embates de la era tecnolgica que amena#an con quitarle su libertadF >simismo, pienso que, quienes argumentan desde una tica de la responsabilidad adolecen de un poderoso reduccionismo, del cual no se sabe si procede del mtodo o nace en la actividad cientfica o tcnica en la que se desenvuelven, y que es la incapacidad de superar la dimensin fenomenolgica de los !ec!os como lmite y tope de sus valores. En consecuencia, mi visin del tema es que la tica de la responsabilidad, incluso en su aplicacin proporcionalista, constituye un modelo moral que nunca ser& capa# de fundamentar debidamente el respeto y la inviolabilidad que la vida !umana demanda por s misma. Biblio(raf)a JPB>(, H., &l principio de responsabilidad &nsayo de una tica para la civilizacin tecnolgica, Sadrid, Herder 233C. +)s acerca del perverso fin y otros di)logos y ensayos, Sadrid, =atarata, 7442. Tcnica, medicina y tica, Sadrid, :aids, 233J. O>BD, ., ,rtica de la razn pr)ctica, Sxico, Qiblioteca de (ignos, E>S y Siguel >ngel :orr9a, 7442. ,X:EY =EIEYP, J., $ilosofa de la tecnologa, Sadrid, PE , 7442. S>I=E,, W., La dignit humaine, :aris, >ubier'Sontaigne, 23G;. &tre et -voir, :aris, >ubier'Sontaigne, 235C.1 En castellano 8 *er y Tener, Sadrid, =aparrs, 233G6 Le +onde ,ass, :aris, @escle de Qrou"er, 2355. .El misterio del ser/. .bras selectas, Domo , Sadrid, Q>=, 7447. &l misterio ontolgico, "osicin y aproximaciones concretas, Quenos >ires, =uadernos Humanitas Bo. 2, 23C3. &l hombre problem)tico, Quenos >ires, (udamericana, 23CG. Los hombres contra lo humano, Sadrid, =aparrs, 7442.

Z Ieflections about Hans Jonas$ imperative of responsibility 0ec!a de Iecepcin8 C de enero 744K 0ec!a de >ceptacin8 75 de 0ebrero 744K @octora en 0ilosofa. =oordina el =olegio de 0ilosofa de la Qenemrita Aniversidad >utnoma de :uebla, Sxico. Jonas nace en 2345 en la ciudad alemana de Sonc!engladbac!. (us estudios universitarios se desarrollan en 0reiburg, Qerln y Sarburg. 0ue discpulo de Heidegger y Qultmann, se doctor con una tesis que se titul .El concepto de Wnosis/. =on la guerra emigr a nglaterra donde se !i#o soldado. S&s tarde se va a srael como miembro de la armada, donde participa en la defensa de Jerusaln. En 23;3 se traslada a =anad& y en 23C; pone su residencia en Bueva %or<, donde fallece en 2335. .El problema filosfico de la responsabilidad tiene como ob*eto las condiciones de imputabilidad de nuestros actos y nuestras omisiones/, .Diene que ver con nuestras obligaciones y deberes/, .es una manera de conducirnos de forma prudente y ra#onable/, @iccionario de )tica y de 0ilosofa Soral, Sxico, 0.=. E. 7442, Domo , p. 253G. Her el libro H de la )tica Bicomaquea, de >ristteles, pp. 7JC'734, Sxico, editorial Wredos, 233K. Her Hictoria =amps, Ana vida de calidad, Sadrid, >res y Sares, 7442, p. 743. Existen otras ticas de la responsabilidad con una perspectiva diferente a la de Jonas, como son las de Sax Veber, Oarl :opper y sus discpulos, Oart'Ptto'>pel, 0. Hin<elammert. Her el artculo8 .,a marc!a de los Bivelungos/ de Jordi =orominas, en !ttp8[[""".uca.edu.sv[publica[eca[C33com5.!tml. Her tambin a Oarl'Ptto >pel, Ana tica de la responsabilidad en la era de la ciencia, >lmagesto, 2337. @ice Jonas que .,a situacin real, in summa, no !a !ec!o m&s que empeorar. Hasta a!ora no !a sucedido nada para que el curso de las cosas cambie y, dado que ste es acumulativo cada ve# m&s catastrfico, nos encontramos un siglo m&s cerca del perverso fin de lo que est&bamos en aquel entonces/. H. Jonas, .S&s cerca del perverso fin/ 123376, en S&s cerca del perverso fin y otros ensayos, Sadrid, =atarata, 7442, p. 5C. H. Jonas, El principio de responsabilidad. Ensayo de una tica para la civili#acin tecnolgica, Sadrid, Herder, 233C, p. 75. \dem., p. 55. . Oant, =rtica de la ra#n pr&ctica, Sxico, Qiblioteca de (ignos, E>S y Siguel >ngel :orr9a, 7442, p. 23 y ss. H. Jonas, El principio de responsabilidad, p. ;4. \dem., p. ;2. \dem., p. CG. bdem. bdem. .E:ero no cabe afirmar, por encima de todo, que los seres !umanos quieren un futuroF, ELue el sentido de la existencia no slo lo ven en el consumoF EEs una necesidad metafsica del !ombre contar con que prosiga la !istoria de la especie !omo sapiensF Ha !abido religiones desde el comien#o+ estaban por lo general al servicio de necesidades, miedos y deseos muy terrenales. :ero tambin !ubo siempre una aspiracin que los trascenda, que !aba algo m&s que la satisfaccin m&xima de los estmagos y de los instintos corporales. Lue el orgullo, el pudor, la ambicin sean reconocidos8 todo esto supera el simple deseo de go#ar/. H. Jonas, El principio de responsabilidad, p.

;C. H. Jonas, El principio de responsabilidad, p. 2;C. \dem., p. 2C5. \dem., p. 2CC. \dem., pp. 2CC'2CG. \dem., pp. 2J7'2J5. \dem., p. 2J;. .Dodo el mundo sabe cu&les son las condiciones sub*etivas en el caso de los padres8 la conciencia de la autora total, la observacin inmediata de la implorante y total desproteccin del nio, y el amor espont&neo/. \dem., pp. 2J3'2K4. \dem, p. 2K;. \dem., p. 77J. \dem., p. 75C. H. Jonas, Dcnica, medicina y tica, Sxico, :aids, 233J. :or e*emplo, en la 9ltima dcada, a los fenmenos globales ya reconocidos durante los oc!enta, tales como el exceso de bixido de carbono y otros gases en la atmsfera o la reduccin de la capa de o#ono atmosfrico por efecto de los clorofluorocarbonos y otros contaminantes industriales, se !an vuelto a agregar nuevos procesos de dimensin planetaria descubiertos en la investigacin cientfica. Her el libro de Hctor S. Doledo, Ecologa, espiritualidad y conocimiento. @e la sociedad del riesgo a la sociedad sustentable, Sxico, A >, :BAS>, 7445. E. @ussel, )tica de la liberacin en le edad de la globali#acin y la exclusin, Sadrid, Drotta, 233K, p. 57C. Revista *bservaciones +ilos!ficas - ,- . / 0112

You might also like