ACTO ADMINISTRATIVO – Causales de nulidad. Vicios formales.

Vicios materiales De manera particular, el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, como causales de nulidad de los actos administrativos, contempla como vicios formales, los de infracción de las normas en las que deben fundarse, expedición por funcionario u organismo incompetente y expedición irregular y como vicios materiales: su emisión con desconocimiento del derec o de audiencias y defensa, falsa motivación, o con desviación de las atribuciones propias del funcionario o corporación que lo profirió! ACTO ADMINISTRATIVO – Vicio formal. Infracción de las normas en las que debe fundarse. Incom etencia. !" edición irre#ular "l vicio formal de infracción de las normas en las que el acto debe fundarse, referidas dic as normas, a todas aquellas que componen el ordenamiento #urídico, por manera que ob#etivamente implica la confrontación del acto con la norma superior, se trata entonces de un problema de derec o$ la incompetencia, que consiste en que la autoridad administrativa adopta una decisión sin encontrarse legalmente facultada para ello, teniendo en cuenta que no se puede salir del marco constitucional y legal que le se%ala su competencia$ y, la expedición irregular, que acontece cuando se emite el acto sin su#eción a un procedimiento y unas fórmulas determinadas! ACTO ADMINISTRATIVO – Vicio material. Derec$o de audiencia. Derec$o de defensa. %alsa moti&ación. Des&iación de oder ' D!SVIACION D! (OD!R – Conce to "l vicio material de desconocimiento del derec o de audiencias y defensa, es una causal implícita en el Derec o administrativo, porque forma parte de la garantía constitucional b&sica al debido proceso$ la falsa motivación, que se traduce en el error de ec o o de derec o que en determinado momento puede afectar la legalidad del acto y el desvío de poder, que es la intención con la cual la autoridad toma una decisión persiguiendo un fin diferente al previsto por el 'egislador! (ignifica lo anterior, que la desviación de poder, es el vicio que afecta la finalidad del acto administrativo, ba#o el entendido que el fin que el acto persigue configura un requisito que ace a su legalidad y que debe allarse en el marco de la función administrativa y del ordenamiento #urídico$ de manera pues, que este vicio se reconoce, cuando se est& ante la presencia de una intención particular, personal o arbitraria de un su#eto que act)a a nombre de la Administración, en la b)squeda de un fin opuesto a las normas a las que debe someterse! D!SVIACION D! (OD!R – Car#a de la rueba ' T!STI)OS SOS(!C*OSOS – (or encontrarse en i#ual situación del actor (i bien, el demandante alegó que el acto de remoción adolecía del se%alado vicio, lo cierto, es que no obstante asistirle la carga de la prueba de acuerdo a lo establecido en el artículo *++ del C!,!C!, de ninguna manera demostró que -ste fue el resultado de ra.ones a#enas o distintas al fin se%alado por el 'egislador que permitieran establecer en su expedición una intención particular, personal o arbitraria por parte quien expidió el acto de remoción! "n efecto, de las pruebas testimoniales que el actor solicitó y que fueron

que accedió a las s)plicas de la demanda instaurada por el se%or 29(6A70 A'@3"D0 2A4"B 29"33A. veintisiete .D!(ARTAM!NTO D! CASANAR! A+TORIDAD!S D!(ARTAM!NTA. declaró insubsistente su nombramiento provisional! ANT!C!D!NT!S "n e#ercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derec o.practicadas con el fin de demostrar la configuración del vicio alegado.a alguna al respecto.)+STAVO !D+ARDO )OM!0 ARAN)+R!N :ogot& D!C!. proferida por el 6ribunal Administrativo de Casanare. circunstancia que afecta su credibilidad! %+!NT! %ORMA. que a ninguno de los deponentes les consta los motivos que conllevaron al nominador a declarar su insubsistencia! Adem&s. abida cuenta que -stos se encontraban en la misma situación del actor. no aportan certe.O CONT!NCIOSO ADMINISTRATIVO S!CCION S!)+NDA Conse/ero onente./=**< Radicación n1mero. O6 Decide la (ala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de /> de noviembre de /==?.ón a que tambi-n fueron declarados insubsistentes por el Contralor Departamental de Casanare de la -poca. ./+< de enero de dos mil once ..)+STAVO A.!S 6 % A .A D! . el se%or 29(6A70 A'@3"D0 2A4"B 29"33A. en e#ercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derec o.O D! !STADO SA.%R!DO )OM!0 )+!RRA Demandado.C0D120 D" .23445678685644467449645:2:647. dic os testigos se consideran como sospec osos. contra el acto administrativo mediante el cual el Contralor Departamental de Casanare.30C"D141"560 C171' 8 A361C9'0 *++ CONS!.4<84642= Actor. en ra. se advierte que de conformidad con el artículo /*+ ibídem. presentó demanda ante el 6ribunal . como quiera.

por la cual fue declarado insubsistente su nombramiento provisional en el cargo de .Administrativo de Casanare.o de /==4. que se vinculó a la "ntidad demandada en virtud de la celebración de contratos de prestación de . Código >4=. bonificaciones.o de /==4. e#erció el cargo de Eefe de la Campa%a del entonces elegido 2obernador de Casanare$ y que una ve. que mediante la 3esolución 5o! =>8 de / de mar. tomo posesión del cargo de Contralor. incluyendo el valor de los aumentos que se ubieren decretado con posterioridad a su desvinculación$ que se declare que para todos los efectos legales no a existido solución de continuidad en la prestación del servicio$ que se de cumplimiento a la sentencia de conformidad con lo establecido en los artículos *+? y *+8 del C!C!A! 3elató el actor en el ac&pite de servicios. suscrita por dic o funcionario. tomó posesión del cargo de .rofesional 9niversitario.o de /==4. 2rado =*! A título de restablecimiento del derec o. fec a de desvinculación de su cargo$ que se condene a reconocer y pagar todas las sumas correspondientes a salarios. fue declarado insubsistente su nombramiento en el cargo que desempe%aba! 2rado =*. Código >4=. vacaciones y dem&s factores prestacionales de#ados de devengar asta cuando sea reintegrado al servicio. con retroactividad al / de mar. empleados de planta! 4anifestó. funciones y requisitos afines. a fin de obtener la nulidad de la 3esolución 5C =>8 de / de mar. el se%or 'aureano 3odrígue. quien previamente a su elección. solicitó se ordene su reintegro al cargo que desempe%aba. que el ? de enero de /==4. Alarcón. desde el ? de #ulio de /==*! Due el > de #ulio de /==>. al cual accedió en virtud de un concurso interno al que convocó la "ntidad nominadora para seleccionar los ec os.rofesional 9niversitario. posesionado. suscrita por el Contralor Departamental de Casanare. primas. inició un proceso sucesivo y paulatino de desvinculación de los funcionarios de la Contraloría Departamental! (ostuvo. o a otro de igual o superior categoría.

//8 y /?8 de la Constitución$ los artículos >?. se opuso a las pretensiones planteadas en la demanda! Al efecto. ni con ello persiguió el me#oramiento del servicio$ pues en su af&n de vincular a sus recomendados políticos. así como sus Decretos 3eglamentarios$ y las sentencias de la Corte Constitucional del a%o *GGG. apoyó sus argumentos en una sentencia de -sta Corporación! a desvinculado un porcenta#e equivalente al CONT!STACI>N D! . el nominador 8>!>>F de sus funcionarios! 1nvocó. 48.1ndicó. en la prestación de los servicios prestados por dic a "ntidad. n)meros CI>?8. CI H=? y CI4+H! (e%aló. declaró insubsistentes a *+ de los *8 empleados de la . se incurrió en una desviación de poder. *>. /G. como normas violadas los artículos *.A D!MANDA . ra. /.lanta.or )ltimo.ón que lo llevó a exigir . sacrificando el inter-s general.a Contralor?a De artamental de Casanare . que su cargo fue provisto con una persona a#ena a la "ntidad y no obedeció a concurso o lista de elegibles y que a la fec a de presentación de la demanda. en el que laboraba el actor. quebrantando los limites de la facultad discrecional! . toda ve. */H. mediante apoderado #udicial.. /=G. que tenía a su cargo el 2rupo de 3esponsabilidad @iscal y Eurisdicción Coactiva. */?. que de conformidad con el artículo */H Constitucional. 84 y 8H del C!C!A!$ las leyes >>= de *GG? y 44> de *GG8. *?. los empleos de la Contraloría Departamental son de carrera y que en tal sentido la remoción de los titulares de tales cargos debió a#ustarse a las causales de retiro se%aladas en la 'ey! Alegó.ones legítimas para desvincularlo. 4?. que el Contralor encontró un atraso en las actuaciones procesales. que con la expedición del acto acusado. consideró que el acto acusado fue proferido con el fin de me#orar la eficiencia y eficacia. H>. puesto que la autoridad nominadora no contó con ra.

2rado =*! .A S!NT!NCIA A(!. accedió a las s)plicas de la demanda! 3eiteró.o del actor fue nombrada una profesional del derec o! 4anifestó.rofesional 9niversitario. suspendió los concursos entre otros. toda ve.or )ltimo..ADA "l 6ribunal Administrativo de Casanare. los de las Contralorías 6erritoriales! . indicó que de la comparación de las o#as de vida del actor y de la persona que entró a reempla. propuso las excepciones de JCarencia de ra. que el 2rupo referido. pues si bien participó de un concurso que reali. que tambi-n fueron observadas por la Auditoria 2eneral de la 3ep)blica en el informe de vigencia del a%o /==/ . Código >4=. los argumentos acogidos por esa Corporación.forma la rotación que i. advirtió una serie de inconsistencias.)blica y en consecuencia de ello. en los que se probó el vicio de la desviación de poder! "n tal sentido.ón legal y f&ctica para demandarK y J'a legalidad del acto ob#eto de nulidadK! .informes mensuales para controlar las funciones desarrolladas por ese 2rupo! (e%aló. que declaró la inexequibilidad de la Comisión 5acional del (ervicio Civil como órgano dependiente de la @unción . que el actor era un empleado provisional sin estabilidad alguna.ó la "ntidad para proveer entre otros el cargo que -ste ocupaba. que en la rendición de cuentas del a%o /==>.sic<! Consideró. luego de declarar como no probadas las excepciones propuestas por la "ntidad demandada.arlo. debe tenerse en cuenta que el mismo perdió todo sustento legal. me#oró su nivel laboral en el a%o /==4 y que en reempla. de conformidad con lo resuelto en la (entencia CI >+/ de *GGG. que la sucesora no tenía experiencia alguna para desempa%ar el cargo de . no se advierte en qu. mediante providencia de /> de noviembre de /==?.o la nominadora podía fortalecer el traba#o. en sentencias proferidas frente a casos id-nticos al que a ora es ob#eto de debate.

que en la #ustificación ec a por tal funcionario. respecto del retiro del demandante. carece de vocación #urídica.ARACION D! VOTO . con resultados sobresalientes y que por contraste la persona que lo reempla. es que nada se sabe de lo acontecido en el a%o /==4. así como los aportes a cargo del empleado.a laboral! .ó fue escogida discrecionalmente.ó la Contraloría.or )ltimo. si bien en el informe de la Auditoría 2eneral de la 3ep)blica. para efectuar las comparaciones que permitan vislumbrar que ubo un me#oramiento del servicio. adem&s de los limitados alcances del 2rupo al que pertenecía el actor. sin que se indicaran cuales fueron los criterios de selección aplicados. -ste constituye una erramienta de confrontación de m-ritos con otros aspirantes$ pues allí la parte actora salió avante. que aunque el concurso que reali.(e%aló. que permitieran augurar el me#oramiento del servicio! (e%aló. ofrecen credibilidad frente a los móviles de política partidista que tuvo la Administración para relevar de su la planta de personal a la mayoría de los empleados! "n la parte condenatoria. sobre la gestión fiscal del a%o /==>. no se infiere cu&l es el grado de responsabilidad imputable a cada miembro del grupo de traba#o al que -ste pertenecía y que tampoco acompa%ó la prueba de las actividades planificadoras. indicó que los testimonios recaudados aunque provienen de otros afectados. lo cierto. que quedó demostrado que el Contralor participó en la campa%a que llevó nombramiento del 2obernador de Casanare de la -poca! Agregó. ordenó a la accionada deducir los emolumentos laborales concurrentes que aya devengado el actor. con destino a la seguridad social en pensiones! AC. se evidencian los pobres resultados institucionales de la Contraloría de Casanare. ni de las directrices que aya impartido la dirección central de la Contraloría! "xpresó. como resultado de la incorporación de la nueva fuer.

toda ve. que resulta fuera de todo contexto #urídico.ó para proveer entre otros el cargo que ocupaba. que si bien participó de un concurso que se reali.ACI>N 1nconforme con la decisión de primera instancia. desconoció la autonomía que la 'ey da al nominador frente a los cargos de libre nombramiento! 1ndicó.. la parte actora era quien tenía la obligación de demostrar que el acto de su insubsistencia obedeció a las ra. presentó aclaración de voto. circunstancia que de tambi-n conllevó a que se tomar& la determinación de ir replanteando . la "ntidad accionada interpuso oportunamente recurso de apelación$ al efecto. que dan cuenta de que el acto censurado si obedeció al me#oramiento del servicio.ones de tipo político! (ostuvo. al referirse a la persona que reempla. que el 6ribunal traiga a colación fragmentos de sentencias proferidas en otros procesos para dar como probada la desviación de poder! (ostuvo.4ediante escrito visible a folios *+8 a *+G del expediente. el 4agistrado 5-stor 6ru#illo 2on. que el a quo.ó al demandante y de quien reconoce cumple con los requisitos mínimos.. que la remoción del actor obedeció a la inoperancia que presentaba el 2rupo en el que -ste laboraba.&le.A A(!. de la instancia no aceptó la prueba sobreviniente. -ste perdió todo sustento legal! (e%aló.. consistente en los informes de la Auditoría practicada durante los a%os /==4 y /==H. que el Eue. con destino a la seguridad social en pensiones$ pues consideró que ello constituye una reducción in#usta al derec o reconocido! . frente a la orden dada por el 6ribunal de descontarle al actor los aportes. expresó que el a quo. toda ve. desestimó que frente actor se aplicó el r-gimen de los empleados provisionales. que contrario a lo manifestado por el a quo.

a arte demandada@ en su escrito de alegatos. por intermedio de apoderado #udicial.ada! A. en el escrito de al.ada! Agregó.a arte demandante@ presentó de manera extempor&nea los alegatos de conclusión! . manifestó ad erirse al recurso de apelación interpuesto por la parte accionada.+SI>N 4ediante auto de fec a /8 de noviembre de /==8.ones que motivaron la declaratoria de insubsistencia del actor! . en la cual el Contralor consignó las ra. pero que ello no puede tomarse como el resultado de un despido masivo y menos de un móvil político! AD*!SI>N A .!)ATOS D! CONC.A A(!.)blico! . que los testimonios recaudados no desvirt)an la presunción de legalidad del acto acusado! @inalmente.ACI>N "l Departamento de Casanare. se ordenó correr traslado a las partes y al Agente del 4inisterio . se%aló que en la decisión de primera instancia se de#ó de valorar la constancia de desvinculación del actor.las nóminas de sus colaboradores. reiteró los argumentos expuestos en el recurso de al. reiterando los argumentos expuestos por la Contraloría. que el estudio de legalidad se refiere )nicamente a la 3esolución de insubsistencia del actor y no a los dem&s despidos que se an efectuado en la Contraloría! 1ndicó.

a de la parte actora y no de la "ntidad demandada.A . que lo se%alado por ellos no resulta prueba suficiente para demostrar la supuesta desviación de poder! Agregó.ar el accionante. era el m&s critico. como lo advirtió el a quo! "xpuso. pues a ninguno de ellos les consta lo que manifiestan respecto de la repartición de los cargos de dic a "ntidad entre algunos políticos. indicó que si se tiene en cuenta que quien pretenda desvirtuar la legalidad de un acto. que los mismos se tornan en sospec osos. se%aló tampoco quedó demostrado que con el nombramiento de la persona que entró a reempla. puesto que la misma cumplió con los requisitos exigidos para desempe%ar el cargo! CONSID!RACION!S D! . corresponden a testigos de oídas. que los testimonios practicados.A SA.a que existieron causas a#enas al buen servicio p)blico. para sustentar la declaratoria de insubsistencia del demandante y el informe institucional que -ste rindió ante Diputados. al que pertenecía el demandante.!l Ministerio (1blico@ solicitó que se revoque la sentencia apelada! Al efecto. se aya desme#orado el servicio. que de conformidad con los motivos que consignó el Contralor Departamental. situación de la que se desprende que el acto sí estuvo orientado a me#orar el servicio! . que el ec o de que el Contralor tuviera cercanía con el electo 2obernador. porque los declarantes tambi-n fueron removidos de sus cargos! 1ndicó. con lo cual es claro.or ultimo. que dic a carga se encontraba en cabe. es claro. es claro. que la decisión de la Administración se debió a que el 2rupo de 3esponsabilidad @iscal y Eurisdicción Coactiva. debe allegar las pruebas que acrediten con certe. no resulta un motivo suficiente para concluir que de allí deviene el desvío de poder alegado! (ostuvo.

por manera que ob#etivamente implica la confrontación del acto con la norma superior. establecer si en la expedición del acto acusado. falsa motivación.o de /==4.A D!SVIACI>N D! (OD!R De manera particular. a todas aquellas que componen el ordenamiento #urídico. para luego de acuerdo con el acervo probatorio obrante al interior del proceso. como causales de nulidad de los actos administrativos. en la expedición de la 3esolución 5o! =>8 de / de mar."n esta oportunidad. la e" edición irre#ular. expedición por funcionario u organismo incompetente y expedición irregular y como &icios materiales. la (ala inicialmente.su emisión con desconocimiento del derec o de audiencias y defensa.rofesional 9niversitario. contempla como vicios formales@ los de infracción de las normas en las que deben fundarse. ar& referencia a la desviación de poder. corresponde a la (ala determinar si la Contraloría Departamental de Casanare. AS+NTO A fin de decidir el ob#eto de la controversia. incurrió o no en el vicio de desviación de poder! D!. o con desviación de las atribuciones propias del funcionario o corporación que lo profirió! !l &icio formal de infracción de las normas en las que el acto debe fundarse@ referidas dic as normas. se trata entonces de un problema de derec o$ la incom etencia@ que consiste en que la autoridad administrativa adopta una decisión sin encontrarse legalmente facultada para ello. que . %ONDO D!. el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo. Código >4= 2rado =*. teniendo en cuenta que no se puede salir del marco constitucional y legal que le se%ala su competencia$ y. a trav-s de la cual declaró insubsistente el nombramiento provisional del accionante en el cargo de . se incurrió en el mencionado vicio! D! .

a. cuaderno principal< 3esolución 5o! =>? del /? de febrero de /==4.ón su iter desviatorio.acontece cuando se emite el acto sin su#eción a un procedimiento y unas fórmulas determinadas! !l &icio material de desconocimiento del derec$o de audiencias A defensa. cuando se est& ante la presencia de una intención particular. personal o arbitraria de un su#eto que act)a a nombre de la Administración. que la des&iación de oder@ es el vicio que afecta la finalidad del acto administrativo.@olio H+.concurso< para la vinculación de funcionarios a la nueva planta de personal de la Contraloría Departamental! . que se traduce en el error de ec o o de derec o que en determinado momento puede afectar la legalidad del acto y el des&?o de oder. por la que la accionada. resolvió revocar la anterior decisión. en la b)squeda de un fin opuesto a las normas a las que debe someterse! "n lo que respecta a su naturale. con fundamento en que: . que es la intención con la cual la autoridad toma una decisión persiguiendo un fin diferente al previsto por el 'egislador! (ignifica lo anterior. que este vicio se reconoce. sino en el interior de las personas que llevan su representación! . ba#o el entendido que el fin que el acto persigue configura un requisito que ace a su legalidad y que debe allarse en el marco de la función administrativa y del ordenamiento #urídico$ de manera pues. -sta es estrictamente sub#etiva$ por tal ra.O (ROBADO !N !. por la cual la "ntidad demandada estableció el procedimiento . porque forma parte de la garantía constitucional b&sica al debido proceso$ la falsa moti&ación. (ROC!SO 3eposan en el expediente las siguientes pruebas documentales y testimoniales: 3esolución 5o! =*>8 de > de #unio de /==>. es una causal implícita en el Derec o administrativo. se produce no en la Administración propiamente dic a.

por la cual se a#usta el 4anual de @unciones y 3equisitos 4ínimos. integró los 2rupos de 6raba#o de la "ntidad. que da cuenta de que ostentaba el título de abogada! .rofesional 9niversitario.rofesional 9niversitario. que da cuenta de que el actor estuvo vinculado a la "ntidad desde el > de #ulio de /==>. del cuaderno principal< Mo#a de vida del actor .rofesional "speciali.ada del "nte accionado. reposa la comunicación de tal decisión. que establece como requisitos mínimos para desempe%ar el cargo que ocupaba el actor de . la inexequibilidad de las disposiciones que reglamentan los organismos competentes para reali.@olio *+ del cuaderno principal<! 3esolución 5o! =>8 del / de mar. ace a las normas generales resulta inaplicable debido a que como consecuencia de -sta providencia no existe órgano de dirección y administración de la carrera administrativa general ni en la especial. 2rado =*! De la misma manera. 2rado =*! .arlo. por lo cual resulta imperioso que el legislador provea su regulaciónLK .JLal declarar la Corte Constitucional en la sentencia CI>+/ de *GG. respectivamente.lanta de . en el que quedó adscrito el actor! . Código >4=. 2rado =*.ersonal de la Contraloría Departamental.@olios >+I44 del cuaderno principal< y de la persona que entró a reempla.@olios 48 y 4G<! . por la cual el Contralor Departamental de Casanare.ar los procesos de selección a la carrera administrativa. Código >4=.@olio *=?I*4*<! 3esolución 5o! =/+4 del * de septiembre de /==>. para los empleos de la . Código >4=.@olios ?>I?? del cuaderno principal<! 3esolución 5o! =*?> de /==>. la remisión que el par&grafo /C artículo >C de la 'ey 44> de *GG8. . la terminación de estudios +ni&ersitarios en Derec$o@ !conom?a@ Administración o Administración (1blica@ sin e" eriencia al#una. de la misma fec a! .o de /==4.rofesional 9niversitario.@olio ?= del cuaderno principal< Certificación expedida por la . expedida por el Contralor Departamental de Casanare. en el cargo de . asta el / de mar.o de /==4. en virtud de la cual el demandante fue declarado insubsistente del cargo de . dentro de los que se encuentra el 2rupo de 3esponsabilidad @iscal y Eurisdicción Coactiva.@olios ** y */. tanto de car&cter general como las de las entidades territoriales y la especial de sus contraloríasL.

en la cual se encuentra la intervención del Diputado Domingo Conde 3ueda. entonces estar incurso en una de in abilidades de que abla la 'ey >>= que establece el tema de in abilidades! 'a otra in abilidad que me preocupa es de car&cter moral y -tico. se pudo apreciar la falta de apoyo y la colaboración en la consolidación de la información. #ru o que desde el inicio de esta administración no se $a odido inte#rar a las acti&idades lanificadoras de mi des ac$o. (e pudo apreciar en la preparación de la rendición de la cuenta a la Auditoria 2eneral. porque es un ec o notorio y es por todos conocido$ no se requiere prueba que usted participó como directivo de la campa%a del actual 2obernadorK! .Acta 5o! ==/ de ? de enero de /==4. al cual pertenecía el actor. en la cual manifestó que: J"l funcionario reali. de motivos por los cuales el Contralor Departamental de Casanare.eA 97 de 5::8@ la falta de dili#encia A o ortunidad en . el no cumplimiento a radicar en el libro diario.a ba/a #estión en el adelantamiento del trDmite de los rocesos de res onsabilidad fiscal@ la ausencia de ol?ticas ara la e&acuación o ortuna A efecti&a de los /uicios fiscales adelantados ba/o los arDmetros de la . que: J. grado =* en el grupo de responsabilidad fiscal y #urisdicción coactiva.aba las actividades de profesional universitario. en el punto 71. los procesos que tramita y el estado actual de ellos.@olios +HI8/ del cuaderno principal<! Constancia sin fec a. determinó respecto al 2rupo de 3esponsabilidad @iscal y Eurisdicción Coactiva.@olio H+ del cuaderno principal<! . y si no fuese así$ por el mismo ec o de representar al departamento por extensión el pasa a ser un servidor p)blico.'a negrilla es de la (ala<! 1nforme final de revisión de cuenta a la Contraloría Departamental de Casanare.ó la elección y posesión del Contralor Departamental. por la cual la Asamblea Departamental de Casanare. del día reali. no demuestra actitud proactiva! 5o observo las directrices dadas por mi despac o para me#oramiento del servicioK! . manifestó que: J"s referente a un contrato de prestación de servicios que el Doctor 'aureano suscribió con el Departamento de Casanare y que lo vinculó como asesor #urídico del departamento par . la no existencia de una estadística que permita conocer el desarrollo de las actividades del grupo en tiempo oportuno! "n el proceso de rendición de la cuenta cuya fec a limite era el /8 de febrero. declaró insubsistente al actor. no ay propuestas de me#oramiento pese a la situación crítica que manifiesta el grupo.sic< representar legal y extra#udicialmente al departamento! "n mi concepto pueden darse dos situaciones allí$ una es por el ec o de aber contratado se esta presentando una in abilidad. correspondiente a la &i#encia del aCo 7448@ en la cual la Auditoría 2eneral de la 3ep)blica.

IAM .IAN S!RRANO )>M!0@ . H=IH*.que de igual manea fue tenido en cuenta como prueba.3esalta la (ala< 1nforme final de revisión de cuenta a la Contraloría Departamental de Casanare. dictaminó que: JSe e&idenciaron me/oramientos enE en la or#aniFación A trDmite de los rocesos de res onsabilidad fiscal A /urisdicción coacti&a@ los cuales se refle#an en la auditoría practicada por la A23K! .el trDmite del #rado de consulta@ dili#encia en el decreto A rDctica de las medidas cautelares@ la ino ortunidad en el traslado de fallos e/ecutoriados@ as? como la ba/a recu eración en los rocesos e/ecuti&os@ $a incidido ara que la Contralor?a De artamental de Casanare@ no a&ance en este as ecto misional K! . correspondiente a la &i#encia del aCo 7449@ .en la cual la Auditoría 2eneral de la 3ep)blica. correspondiente a la &i#encia del aCo 7443@ .. le otorgó el valor legal que le corresponde =.@olios 4+I4G.. dictaminó que: JSe e&idenciaron me/oramientos enE la or#aniFación A trDmite de los rocesos de res onsabilidad fiscal A /urisdicción coacti&a@ los cuales se refle#an en los resultados de la auditoria practicada por la A23K! . D!MANDANT! . de conformidad con lo se%alado en el auto de /G de agosto de /==8 =.+.IAM .al cual -ste Despac o mediante auto de /G de agosto de /==8. visibles en el cuaderno 5o! *<! De los testimonios referidos se destaca lo siguiente: GI.3esalta la (ala< 1nforme final de revisión de cuenta a la Contraloría Departamental de Casanare.IAN S!RRANO )>M!0@ quien ocupaba para la -poca de los ec os el cargo de Coordinador del 2rupo de 3esponsabilidad @iscal y que la Auditoría 2eneral de la .@olios /=*I /=+ del cuaderno principal<! Diligencia de testimonios de GI.OSH *+MB!RTO *!RNIND!0 )ARAVITO@ CHSAR BARR!RA BO*>RJ+!0 A D!. H/IH> y H4 respectivamente.+. visible a @olio >H/ del cuaderno principal.@olios *GHI/== del cuaderno principal<! .@olios *G*I*G4<! . en el 3ep)blica.

respondió: J!l moti&o A la raFón concreta no la uedo e" licar Aa que el i#ual que todos fuimos declarados insubsistentes or medio de una resolución la cual no fue moti&ada@ lo cierto es que desde el mismo instante en que ubo cambio de contralor y por mismo dic o del contralor salienteL. y que al ser preguntado sobre cómo fue la vinculación del actor en la "ntidad demandada. posteriormente la misma entidadL. ec o este concurso se vincularon a la planta de personal en calidad de funcionarios provisionalesL. convocó a un concurso en el que participó el doctor 2ustavo 2óme. que necesitaba mi cargo al igual que los dem&s cargos para cumplir unos compromisosLK @inalmente el se%or CHSAR BARR!RA BO*>RJ+!0@ quien se desempe%aba como funcionario de la "ntidad demanda y que al ser preguntado por la forma en que fue vinculado el actor respondió: JLfue vinculado previo a un concurso interno que se celebro en la entidadL. que la arte demandante alega que en la expedición del acto mediante el cual la Administración declaró la insubsistencia de su . Alarcón le pidió que nos solicitara a todos la renunciaLK .or su parte. el retiro tengo entendido or que Ao fui la rimera ersona a quien se me retiró del car#o@ inform&ndome el se%or contralorL. el Doctor 'aureano procedió a pedir la renunciaL de todos los funcionarios que en ese momento $ac?amos arte de la lanta de ersonal LK CASO CONCR!TO "ncuentra la (ala. manifestó que: JL se encontraba laborando en la misma entidad mediante unas ordenes de prestación de servicios. el se%or 3odrígue. .L.OSH *+MB!RTO *!RNIND!0 )ARAVITO@ quien se desempe%aba como Asesor "xterno de la Contraloría Departamental de Casanare.Eurisdicción Coactiva y que al ser interrogado por los motivos de la declaratoria de insubsistente al actor.

toda ve. como quiera. situación que la llevó a replantear las nóminas de sus colaboradores. que no existían ra. abida cuenta que el 2rupo de 3esponsabilidad @iscal y Eurisdicción Coactiva.ón al apelante cuando afirma que. personal o arbitraria por parte quien expidió el acto de remoción! "n efecto.!C! *. CARGA DE LA PRUEBA. lo cierto. en el que laboraba el actor. que a ninguno de los deponentes les consta los motivos que conllevaron al nominador a declarar su insubsistencia! 1 ARTÍCULO 177.or su parte. no aportan certe.ones legítimas que respaldaran tal decisión. el demandante alegó que el acto de remoción adolecía del se%alado vicio. Incumbe a las partes probar el supuesto e !ec!o e las normas "ue consa#ran el e$ecto %ur& 'co "ue ellas pers'#uen. es que no obstante asistirle la carga de la prueba de acuerdo a lo establecido en el artículo *++ del C!. ni con ello persiguió el me#oramiento del servicio$ pues en su af&n de vincular a sus recomendados políticos. incurrió en desviación de poder.nombramiento.ones a#enas o distintas al fin se%alado por el 'egislador que permitieran establecer en su expedición una intención particular.lanta. de ninguna manera demostró que -ste fue el resultado de ra.ues bien. en el que se i. de conformidad con lo se%alado en ac&pite precedente. desbordando los límites de la facultad discrecional! .a alguna al respecto. si bien. . la Contralor?a De artamental de Casanare@ aduce que el acto acusado fue expedido en e#ercicio de la facultad discrecional y que el mismo fue inspirado en el me#oramiento del servicio. declaró la insubsistencia de la mayoría de los nombramientos de los empleados de la . sin que ello pueda tomarse como el resultado de un despido masivo y menos de un móvil político! .o referencia a la figura de la desviación de poder como causa de anulación de los actos administrativos$ encuentra la (ala que le asiste ra. presentaba resultados pobres.. de las pruebas testimoniales que el actor solicitó y que fueron practicadas con el fin de demostrar la configuración del vicio alegado.

.ón a que tambi-n fueron declarados insubsistentes por el Contralor Departamental de Casanare de la -poca.ó al accionante en modo alguno se desme#oró el servicio. los dict&menes de los a%os posteriores a la declaratoria de la insubsistencia del nombramiento ec o al actor. 2rado =*.urisdicción Coacti&a@ al cual ertenec?a el actor@ resentó ni&eles ba/os de ser&icio en las funciones que ten?a a su car#oK situación que incidió en el no cumplimiento misional de la Contraloría y que contrario a ello. correspondiente a la &i#encia del aCo 7448@ se estableció que el )ru o de Res onsabilidad %iscal A . en las vigencias correspondientes a 7449 A 7443@ se demostró el me/oramiento en el ser&icio dic$o )ru o.rofesional 9niversitario. de que efectivamente fueron ra. Código >4=. debe tenerse en cuenta que con el nombramiento de la persona que reempla. se advierte que de conformidad con el artículo /*+ ibídem /. pues de conformidad con lo establecido en la 3esolución 5o! =*?> de / de #ulio de /==/.s con relac'-n a las partes o a sus apo era os. sent'm'entos o 'nter. circunstancia que afecta su credibilidad! "n tal sentido.ones del buen servicio las que llevaron a la "ntidad nominadora a declarar su insubsistencia. epen enc'as. se tiene que la parte demandante no demostró la existencia del nexo causal. L(or la cual se a/usta el Manual de %unciones A Requisitos m?nimos ara los em leos de la de CasanareM@ lanta de las ersonal de la Contralor?a establecidas para De artamental exigencias or arte de desempe%ar el cargo de . abida cuenta que -stos se encontraban en la misma situación del actor. si se tiene en cuenta. dic os testigos se consideran como sospec osos. en ra+-n e parentesco. antece entes personales u otras causas. de las pruebas documentales relacionadas en ac&pite precedente. TE)TIGO) )O)PEC*O)O). que de conformidad con el informe de revisión de cuenta ec o a la "ntidad accionada por la Auditoría 2eneral de la 3ep)blica. se llega a la convicción irrefutable. entre el ec o de que el Contralor de la -poca aya participado en la campa%a de quien abía sido electo como 2obernador del Departamento de Casanare y su declaratoria de insubsistencia! . De otro lado.Adem&s.or el contrario. eran: LTerminación de estudios +ni&ersitarios en Derec$o@ !conom?a@ ( ARTÍCULO (17. en ra. )on sospec!osas para eclarar las personas "ue en concepto el %ue+. esto es. se encuentren en c'rcunstanc'as "ue a$ecten su cre 'b'l' a o 'mparc'al' a .

(ala de lo Contencioso Administrativo. 'a anterior providencia fue considerada y aprobada por la (ala en sesión celebrada en la fec a! . (ección (egunda. (ubsección JAK. de conformidad con lo consignado en su o#a de vida.A36A4"560 D" CA(A5A3" 8 C0563A'03NA D".AS!. la que da cuenta que era profesional del Derec o! "n m-rito de lo expuesto. el Conse#o de "stado. administrando #usticia en nombre de la 3ep)blica y por autoridad de la 'ey.A R!V>CAS! la sentencia apelada de /> de noviembre de /==? proferida por el 6ribunal Administrativo de Casanare. devu-lvase el expediente al 6ribunal de origen! C>(I!S!@ NOTI%NJ+!S! O CPM(. dentro del proceso promovido por el se%or 29(6A70 A'@3"D0 2A4"B 29"3A contra la el D". en su lugar$ D!NIH)ANS!@ las pretensiones de la demanda! "#ecutoriada esta providencia..Administración@ Administración (ublica@ sin e" eriencia al#unaMK condiciones que fueron satisfec as claramente por -sta. %A.A36A4"56A' D" CA(A5A3" y.

+IS RA%A!.)+STAVO !D+ARDO )>M!0 ARAN)+R!N A. V!R)ARA J+INT!RO .%ONSO VAR)AS RINC>N .