Variables cognoscitivo‐ motivacionales relacionadas con el  rendimiento escolar de estudiantes  de bachillerato

¿Conocemos a nuestros estudiantes?
Presenta: cDr. Cruz Edgardo Becerra González

Eficiencia terminal por nivel educativo
Escolaridad

Preescolar, Primaria y  Secundaria Media superior Superior 60% 58%
(SEP, 2011, 2012)

99% 84%

Ingreso al nivel medio superior
Concursantes que obtuvieron un lugar en el concurso de selección  para ingresar a la educación media superior en 2013. N 310,163 246,401 79,148 103,460 63,793 30,067 % 91.3 32.1 33.3

Aspirantes Aceptados Primera preferencia Segunda a quinta preferencia Preferencia posterior Sin requisitos

25.9
9.7 35.6

Fuente: COMIPEMS (2013)

Encuesta Nacional de Deserción

(SEP, 2012)

¿Qué podemos hacer?

Tres pasos
•Nuestros fundamentos y objetivos •Al estudiante • De manera integral • Sistemática • Con indicadores “duros” • Comprensivamente

Conocer Intervenir Evaluar

¿Por qué motivos abandonan los estudios  o desertan?
  

Variables socioeconómicas.
– Condición laboral, no pueden pagar colegiaturas.

Variables familiares y personales.
– Decisión, estado civil, hijos, sucesos de vida.

Variables académicas.
– Ingreso a la escuela de interés, rezago escolar.

Rezago escolar

El rezago = atraso en la obtención de créditos académicos,  de acuerdo con lo establecido en el plan de estudios (ANUIES, 2001)
– (reprueban, inscriben un número menor de asignaturas, etc.).

La reprobación, se nombra también como bajo  rendimiento 
(Camarena, 1985; García, 2001; González, 1988)

Rendimiento escolar

Definiciones

Desempeño.
– Cumplimiento en un tiempo escolar y espacio curricular  determinado.

Aprovechamiento.
– Aprender= adquisición y uso de conocimientos, habilidades y  actitudes.

Rendimiento.
– Indicador cuantitativo de aprendizaje.

(Camarena, 1985; Darville et al, 2002; González, 1988; Moromi, 2002)

Rendimiento escolar
   

Indicador de aprendizaje= adquisición de repertorios y  cambios adaptativos (Canda, 2010) Criterio de productividad
– Evaluación para mejorar.

Indicador de aprovechamiento. Buen al mal rendimiento.
– Éxito vs. Fracaso.

(Camarena, 1985; Darville et al, 2002; González, 1988; Moromi, 2002)

Variables individuales relacionadas con  el rendimiento
 

(McKenzie y Schweitzer, 2001)

Sociodemográficas.
– Edad, condición laboral, $ (Clark, 1990; Darville, 2002; Valdés, 2003; Youn, 2007)

Académicas.
– Desempeño en niveles previos, calificación en el ingreso (Bobadilla, 2007; 
Figuera, 2003; Kuncel, 2007; Malkan, 2002; Volet, 1997)

Psicosociales.
– Satisfacción con la IES, bienestar psicológico, integración a la  escuela (Cuevas, 2005; DeGaray, 2004; Figuera, 2003; Tinto, 1992)

 

Cognitivas. 
– Estrategias, aptitudes, inteligencia (Henriquez, 2007; Malkan, 2000; Miñano, Cantero y Castejón, 2008 )

Motivacionales.
– autoconcepto, motivación, autoeficacia, atribución (Lamas, 2008; Petri, 2005; 
Weiner, 1985)

Motivación de logro escolar

Motivación de logro
 

Empuje a conseguir metas  Fuente extrínseca
– Para conseguir  recompensas. – Tipos:

(McClelland, 1989)

.

Fuente intrínseca
– Manejo autorregulado. – Tipos: 

regulación externa,  introyección, identificación e  integración.

hacia el conocimiento, hacia las  experiencias estimulantes y  hacia las metas.

(Lamas, 2008; Nuñez et al, 2005; Weiner, 1985)

En la escuela
Fuente de logro intrínseca.
 

Fuente de logro extrínseca.
 

“Estudio porque quiero  aprender” “Trabajo porque me gusta”

“Estudio para sacar buenas  notas” “Estudio para obtener un  buen empleo

Autoeficacia académica

En la escuela
Confianza en las habilidades propias y en la capacidad de  organizar y ejecutar una acción para resolver una tarea o  completar una tarea. – Operaciones: “Se me facilita”. – Procedimientos: “Puedo realizarlo”.

(Bandura, 1977, 1989, 1997)

Estilo atribucional

Estilo atribucional
Operación cognoscitiva por medio de la cual un individuo  establece las causas de un suceso.

(Martinko y Thomsom, 1998)

Dimensiones del Estilo atribucional
   

Locus de causalidad.
– Interno vs. Externo.

Estabilidad.
– Estable vs. Inestable.

Controlabilidad.
– Controlable vs. Incontrolable.

Generalización.
– Global vs. Específico.

(Heider, 1958; Weiner, 1985, Weiner, 1992)

En la escuela
 

Lo que me ocurre se debe… “a mí mismo” vs. “al maestro”. – Interno vs. Externo. “seguirá igual” vs. “el siguiente examen mejoraré”. – Estable vs. Inestable. “no le eché ganas” vs. “me trae de encargo”. – Controlable vs. Incontrolable. “soy teflón” vs. “sólo es en esta materia”. – Global vs. Específico.

Justificación

Justificación

Nivel superior:
– Casi 40% de abandono escolar (SEP, 2012). – Estrategia: evaluar las características (Chaín, 2001; Chaín, Jácome y Martínez, 2001; Pérez, 2001). 

Rendimiento escolar: – Productividad del estudiante, éxito‐fracaso  – Factores personales 
Schweitzer,  2001; Rodríguez y Hernández, 2008)

(González, 1988)

.

(Caso‐Niebla y Hernández, 2007; Garbanzo, 2007; García, 2001; González, 1988; McKenzie y 

.
(Cortés y Palomar, 2008; McKenzie y Schweitzer, 2001; Owen y 

Entre la variables motivacionales
Froman, 1988, Rowe y Lockhart, 2005; Tavani y Losh, 2003 )

:

– motivación de logro 10%  – autoeficacia académica 8%; y,  – estilo atribucional académico alrededor 7%.

Método

Características del estudio

INVESTIGACIÓN DE TIPO NO EXPERIMENTAL

TRANSVERSAL

EXPLORATORIO CORRELACIONAL EXPLICATIVO
(Hernández-Sampieri, Fernández y Baptista, 2004; Johnson y Christensen, 2006)
26

Variables del estudio

Predictores*:
– – – – Motivación de logro escolar,  Autoeficacia académica y Estilo atribucional académico. Sociodemográficas.
   

Edad. Sexo. Condición laboral. Nivel escolar de los padres.

Carney, McNeish y McColl, 2005; Clark y Ramsay, 1990; Cortés y Palomar, 2008; Darville, Díaz y Melis, 2002; Figuera, Dorio y Forner, 2003; Garbanzo, 2007; Henriquez, 2007; Rodríguez y Hernández, 2008)

Criterio*: 
– Rendimiento escolar:
*(Creswell, 2009)

Rendimiento escolar

Indicador cuantitativo y sumario del aprovechamiento  escolar que señala el nivel de conocimientos, habilidades y  destrezas que el alumno adquirió durante el proceso  enseñanza‐aprendizaje (Camarena, 1985; González, 1988).  – En términos operacionales el rendimiento escolar estará  definido por el IADE (Reyes, 2006) de cada estudiante,  determinado con base en la siguiente operación:
IADE= %CA + W, donde W= (20 * Promedio escolar)-100
28

Diseño

Se desarrolla un diseño incrustado* (Nested strategy, Creswell, 2003; 
Embedded design, Creswell y Plano, 2007:67).

– Es un diseño de métodos mixtos en el cual un conjunto de  datos proporciona el soporte 

Cuantitativo Encuesta.

– para un segundo estudio basado principalmente en los  primeros datos.

Cualitativo Entrevistas.
Se recolectan ambos tipos de datos, pero uno juega un papel suplementario dentro del diseño general.

* Desde el punto de vista de otros autores podría denominarse como diseño transversal exploratorio, no experimental de un grupo (Kerlinger y Lee, 2000; Campbell y Stanley, 2001; Sampieri et al., 2004).

Diseño
FASE I
Validación Estudio cuantitativo

FASE II
Estudio cualitativo

30

Población Estudiantes de bachillerato de una institución privada  ubicada en la zona metropolitana de la Ciudad de  México.
Institución con seis planteles de nivel medio superior en tres delegaciones y un municipio del  Estado de México.

FASE I

32

Participantes Fase I
 

1,453 estudiantes  Validación: 
– 351 estudiantes (100 adaptación y 251 validación). – Consentimiento informado.

Estudio: 
– 1,102 estudiantes . – Consentimiento informado.

Criterios de exclusión:
– Tratamiento, participación.
Reyes y García-Barragán (2008) recomiendan que sean cinco sujetos por reactivo (5 x 48 = 240), donde 48 es resultado de 12 situaciones por cuatro dimensiones

Instrumentos Fase I

Sociodemográfico. – Datos generales, edad, sexo, condición laboral, nivel escolar  de padres (de la institución). Motivación escolar. – Escala de Motivación Escolar (EME). Autoeficacia. – College Academic Sel Efficacy (CASES). Estilo atribucional. – Academic Attributional Style Questionary (AASQ).
34

  

Sociodemográfico

40 reactivos.
– Origen demográfico.
  

Edad, sexo, nacionalidad, estado civil, estatura, peso. Condición laboral, ocupación padres, ingresos en casa. Calidad relaciones entre familiares, no. hermanos, lugar que  ocupa. Escolaridad padres, estrategias de estudio, libros y horas TV e  Internet.
35

– Ambiente económico. – Ambiente familiar. – Ambiente educativo.

Adaptación de instrumentos
 

EME:
– Revisión y modificación.

CASES Y AASQ:
– Traducción, revisión y modificación. – AASQ: incluir eventos positivos 

Encuestó a 100 estudiantes

Validez aparente:
– Jueces (acuerdos).
36

Análisis para la validación
 

Discriminación de reactivos. Análisis factorial exploratorio. – Componentes principales. – Rotación ortogonal y oblicua. Confiabilidad. – Alpha de Cronbach.

37

Resultados de validación
Instrumento
E‐A situaciones negativas E‐A situaciones positivas EME CASES

alpha
. 813 . 930 .930 .911

Factorial
5 factores  60% varianza 4 factores  67% varianza 6 factores  72% varianza 3 factores 63% varianza
38

Análisis de los resultados

Coeficientes Pearson. – Correlación entre variables. t de Student – Diferencias entre grupos (sexo). Regresión múltiple. – Supuesto de normalidad, linealidad y homocedasticidad. – Estimación por etapas (stepwise) y por adición progresiva  (forward).
39

Procedimiento Fase I
       

Proceso estandarizado.  Aprobación escrita de las autoridades. Aplicación: una sesión de 90 minutos aprox. Por medio del  SEPE  Consentimiento informado. Integración base de datos y análisis con SPSS. Revisión de la consistencia de la información por medio de  estadísticos descriptivos. Inclusión de datos para IADE.  Análisis estadísticos propuestos.
40

FASE II

41

Participantes Fase II
 

30 estudiantes. Asignados a uno de dos bloques: – Bloque A, 15 de alto rendimiento (IADE>150)  100% de créditos, regular y 8 o más de promedio – Bloque B, 15 de bajo rendimiento (IADE<150).   Menos de 100% de créditos, irregular y 7 o menos de  promedio En cada bloque se conformaron tres grupos focales, uno  por grado escolar, de cinco estudiantes cada uno.
42

Instrumentos Fase II

Guía de grupo focal – ¿Qué factor(es) intervienen para que   aprueben o reprueban materias?  concluyan sus estudios o los abandonen?  cumplan o no con sus compromisos escolares (lleguen  puntuales, entreguen tareas, etcétera)?

43

Análisis de los resultados

Análisis de contenido.
– identificar frecuencia y diversidad de respuestas. – categorías analíticas. 

Análisis mixto.

44

Procedimiento Fase II
    

Identificar a los estudiantes, con base en los criterios de  inclusión. Invitación a participar. Una sesión por grupo: 60 min. En horario posterior a clases.  Sesión: – encuadre del estudio y firma de consentimiento,  – recabar información acerca de aquello a lo que los  estudiantes atribuyen su rendimiento escolar. 
45

Resultados

Pregunta 1
¿Existen diferencias en la motivación de logro escolar, la  autoeficacia académica, el estilo atribucional académico y el  rendimiento escolar de los estudiantes, según su sexo, su  edad, su condición laboral y el nivel de estudios de sus  padres? La primera hipótesis se cumple parcialmente, dado que se  observó que

47

– Sexo  Estabilidad  (t(1100)=2.31 p=.021) y Especificidad  (t(1100)=2.81 p=.005) del EAA en Situaciones Negativas Los hombres creen en mayor medida que las mujeres, que  las causas de las cosas negativas que les ocurren en la  escuela les volverán a ocurrir e influyen en muchas otras  situaciones de su vida.

48

Edad  Controlabilidad del EAA en Situaciones Negativas  (F(6, 1101)=2.35, p=.029). Los alumnos más jóvenes atribuyen, en mayor medida que  los de mayor edad, las causas de aquellos eventos  negativos que les podrían ocurrir en la escuela a  condiciones que no pueden controlar. La condición laboral de los alumnos no determina  diferencias en ninguna de las variables estudiadas.

49

Nivel de estudios del padre  Motivación de logro a las  metas (F(4,1101)=3.05, p=.016). Los hijos de padres con estudios de Posgrado dicen  sentirse más motivados al tratar de alcanzar una meta que  quienes tienen padres con estudios de niveles inferiores. Nivel de estudios de la madre no marca diferencia en  ninguna de las variables estudiadas.
50

Pregunta 2
La motivación de logro escolar, la autoeficacia académica y el  estilo atribucional académico ¿predicen el rendimiento  escolar de estudiantes mexicanos de nivel medio superior? La segunda hipótesis del estudio se cumple. Al menos un  factor de cada variable integró el modelo.

51

 

Método Backward, R2= .279.  Relación entre variables del modelo es significativa (F (1101,  11)=38.38, p<.001).
– Estilo Atribucional Académico ante situaciones negativas: 
 

Estabilidad, Controlabilidad y Especificidad y Locus de control. Seis factores= Amotivación, Regulación Externa, Regulación Introyectada,  Intrínseca al Conocimiento, Regulación Identificada, Intrínseca a las Metas. factor Operaciones cognoscitivas.

– Motivación de Logro Escolar: – Autoeficacia Académica:

52

Pregunta 3
¿A qué causas atribuyen los propios estudiantes su  rendimiento escolar? Se encontró información congruente con lo hallado en la  Fase I Los alumnos atribuyen a causas internas tanto las  situaciones negativas como las positivas que pudieran  ocurrirles en la escuela

53

Situaciones como obtener buenas calificaciones, reprobar,  abandonar los estudios o cumplir con los compromisos escolares
Atribuibles a causas propias y controlables 
esfuerzo personal, cumplimiento de las obligaciones escolares, estudiar y  prepararse para los exámenes.
Bloque Bajo Rendimiento
40 35 30 25 20 15 10 5 0 0 5

Bloque Alto Rendimiento
10 15 20 25 30 35

Esfuerzo personal Estudiar y preparar temas y exámenes Organizar el tiempo de estudio Atender a las clases Tomar buenos apuntes Cumplir con las obligaciones escolares Aprovechar las oportunidades Contenidos  de la materias Comprometerse consigo mismo Ser inteligentes Lograr éxito académico y profesional Lograr la superación Obtener buen promedio Lograr beneficios económicos y materiales Aprender Obtener una beca Apoyo familiar Apoyo de profesores
54

Aportaciones

Conclusiones
 

IADE indicador útil. Variables sociodemográficas (Sexo, Edad, Condición  laboral, y Escolaridad de Padre y de Madre) no se  relacionaron con el rendimiento. Instrumentos útiles adaptados. Poder explicativo del modelo (R2= .279). Existió consistencia entre los datos cuantitativos y  cualitativos del estudio.

  

Alcances
 

Validación de instrumentos en población heterogénea.

Diseño mixto útil. – En estudios posteriores podría realizarse un análisis  cuidadoso de los residuos.
 

Otro método cualitativo de análisis. Llevar al aula los resultados.

Gracias por su atención
tutoredgardo@campus.iztacala.unam.mx tutoredgardo.net