Sr.

presidente: Luego de escuchar atentamente el alegato de los

representantes del Ministerio Pblico Fiscal, comenzaremos el alegato en defensa de la encausada S. L. LUN . !n primer t"rmino, recordemos #ue en nuestro sistema, si la fiscal$a pretende la condena de una persona, debe probar su culpabilidad con elementos de cargo %&lidamente incorporados a este debate ' brindar los fundamentos sobre los #ue apo'a dicha acusaci(n. )acemos menci(n a esto, debido a #ue entendemos #ue el caso a#u$ %entilado no es como lo presenta la fiscal$a puesto #ue no ha logrado probar muchas de sus hip(tesis acusatorias ' es por ello #ue resulta necesario analizar con detenimiento los hechos #ue se tu%ieron por probados en este *uicio *unto a los planteos #ue esta parte efectuar&. !n primer t"rmino, se acredit( #ue: 1. Nuestra asistida LUNA y la vctima BRUZZONI trabajaban en el restaurante Matute d!nde ambas se c!n!cier!n y tuvier!n una relaci"n de amistad.

!sto %a a ser fundamental en el aspecto ps$#uico de nuestra asistida, 'a #ue es ese conocimiento pre%io de la personalidad de +,U--.N/, lo #ue lle%a a LUN al estado de alteraci(n emocional #ue registr( al momento de los acontecimientos. #. $s ciert! %ue LUNA tena &lanead! c!ntraer

matrim!ni! el #' de abril de #(1( c!n su &areja BUR)U$*O c!n %uien llevaba cinc! a+!s de relaci"n. Siguiendo con lo anterior, no resulta necesario un e0amen psicol(gico mu' profundo para saber #ue una mu*er #ue se est& por casar, se *uega en definiti%a la concreci(n de un pro'ecto de %ida propio ' familiar mu' importante. Lo #ue resulta indispensable tener en cuenta al momento de *uzgar las posteriores acciones de nuestra asistida. ,. LUNA en -ebrer! de #((. se enc!ntr" c!n !tra &ers!na en un alber/ue transit!ri! de 0a+uelas1 d!nde re/istr" en el tel2-!n! m"vil escenas de se3! e3&lcit!. Si bien, esta cuesti(n no constitu'e materia de debate ' claramente pertenece a la esfera pri%ada de nuestra asistida 1art. 23 4N5, resulta sin embargo trascendental #ue sea mencionado para entender el desarrollo de los acontecimientos posteriores. '. BRUZZONI t!m" c!n!cimient! de este 4ec4! y a&r!vec4and! un descuid! de nuestra asistida e3traj! el c4i& de mem!ria de su celular1 c!&i" el arc4iv!1 l! divul/" a distint!s c!m&a+er!s de trabaj!1 l!s subi" a internet y &laneaba s!r&render a t!d!s el da de la b!da de LUNA &asand! en &antalla /i/ante el vide! en cuesti"n. !stas acciones son los hechos #ue constitu'en la 6pro%ocaci(n7 #ue efectu( +,U--.N/ a nuestra asistida, primero sustra'"ndole sin permiso la memoria de su celular ' segundo haci"ndola #uedar mal ante

sus compa8eros de traba*o al e0ponerla a situaciones #ue permanecen dentro de la esfera personal ' pri%ada ' #ue no debieron ser %entiladas sin autorizaci(n. !sto resulta sumamente importante en este caso, 'a #ue no podr$amos decir por e*emplo #ue +,U--.N/ cuando nuestra asistida le pega en la cabeza ' se trenzan en un force*eo, actuaba en L!9/:/M ;!F!NS , 'a #ue nuestro ordenamiento e0ige como re#uisito para #ue opere esta causa de *ustificaci(n, la falta de pro%ocaci(n suficiente ' lo #ue hizo +,U--.N/ claramente fue una pro%ocaci(n. 5. 6as antes de la b!da1 BUR)U$*O recibi" un mensaje en su celular en el cual se le &re/untaba si 4aba cad! en la cuenta de %ue era un c!rnud!. 0uand! se l! e34ibi" a nuestra asistida LUNA1 2sta l! c!nvenci" de %ue se trataba de un err!r. !sta situaci(n refuerza an m&s el estado ps$#uico emocional de nuestra asistida al %er su pro'ecto familiar desmoronarse ante la posibilidad de #ue su futuro marido se entere de la e0istencia del material f$lmico #ue la per*udicaba. 7. $n la ma+ana del 18 de abril de #(1( nuestra asistida LUNA c!ncurri" a la casa de BRUZZONI &ara &edirle e3&licaci!nes1 &er! 2sta le dij! %ue 4ablaran en el trabaj!. 4laramente si hubiese tenido la intenci(n de matarla, nuestra asistida lo hubiese hecho en este momento, sin testigos ' sin m&s demora. Si realmente hubiese e0istido en ella el dolo de matar no se hubiese retirado. Sin embargo, ine0plicablemente la fiscal$a no considera este tramo de los acontecimientos.

8. $se da1 alreded!r de las 89,( u :9(( 4!ras y &resa de la an/ustia1 nuestra asistida LUNA acudi" a la casa de su c!m&a+era lab!ral 0A;0O. Lo #ue refuerza an m&s, el estado emocional alterado de nuestra asistida. :. Lue/! c!ncurri" al BAR d!nde se enc!ntr" c!n el 4erman! del due+! del l!cal &ara &edirle el tel2-!n! del due+! <RA6O a -in de in-!rmarle su renuncia debid! a %ue BRUZZONI 4aba m!strad! a t!d!s el vide!. <a resignada nuestra asistida, prefiri( perder su traba*o ' sustento para poder concretar su pro'ecto familiar, estaba dispuesta a de*arlo todo por sal%ar su matrimonio, no #uer$a saber nada, imag$nese se8or presidente el estado de esta mu*er, lo #ue le pasar$a por la cabeza en esos momentos, ella no di%ulg( ese %ideo, le fue robado, fue e0hibido sin su consentimiento, le lleg( un mensa*e a su futuro marido diciendo #ue era cornudo, faltaban pocos d$as para la boda, ten$a en mente los preparati%os, el esfuerzo econ(mico #ue eso representaba, su familia ' encima ten$a #ue perder su traba*o por algo #ue ella no hizo, #ue ella no busc( ' lo #ue ha'a hecho en su intimidad se encuentra amparado = como 'a fuera dicho> por el art. 23 de la 4N ' en la medida #ue no afecte a terceros no nos tiene #ue importar. Los #ue s$ debemos tener en cuenta es #ue debido al accionar de +,U--.N/, nuestra asistida estaba por perderlo :.;., su traba*o, su marido, su pro'ecto de %ida ' eso claramente la alter( profundamente. :. $n se m!ment!1 la vctima BRUZZONI se 4allaba en la &arte &!steri!r del l!cal a la %ue lle/a LUNA tras &asar &!r la c!cina d!nde t!ma una MAZA &ara a&is!nar milanesas e incre&a a su c!m&a+era1 suscit=nd!se una =s&era discusi"n %ue r=&idamente subi" de t!n! y en ese marc! nuestra asistida

LUNA le a&lica un /!l&e en la cabe>a a BRUZZONI1 y si/uier!n -!rcejeand! 4asta %ue s!n se&aradas &!r las trabajad!ras I6IAR? y 0A;0O %uienes n! !bservar!n san/rad! en BRUZZONI y !-recier!n llevarla al @!s&ital1 ne/=nd!se a 4acerl!. ,epasemos la secuencia a5 /ncrepaci(n de LUN b5 discusi(n entre LUN c5 golpe de LUN ' +,U--.N/

hacia +,U--.N/ con un M -. ' force*eo

d5 son separadas por /;/ ,: ' 4 S4. 4omo podemos obser%ar, LUN increpa a +,U--.N/ ' le pidi(

e0plicaciones por 4aberle sustrad! el vide!1 &!r m!str=rsel! a sus c!m&a+er!s1 &!r intentar m!str=rsel! a su &areja mediante un mensaje de te3t! y &!r intentar m!strarl! en la b!da . Seguidamente ha' una discusi(n ' es en ese momento cuando nuestra asistida golpea a la %$ctima en la cabeza. !sta defensa no %a a negar la e0istencia de ese golpe, lo #ue s$ %a a negar es #ue ha'a sido a traici(n, a descuido ' apro%echando una situaci(n de %ulnerabilidad de la %$ctima, 'a #ue el hecho de #ue +,U--.N/ tenga el golpe en el lado iz#uierdo ' LUN espaldas. sea diestra no significa #ue ha'a sido pro%ocado de ntes bien podr$a significar #ue el golpe se dio en el marco de

una ri8a o #ue nuestra asistida sosten$a el mazo con la otra mano, lo cierto es #ue la hip(tesis de la premeditaci(n ' el golpe a traici(n no se encuentra probada ' la fiscal$a no aport( ningn dato cierto al respecto. :odo resulta posible a falta de testigos #ue comprueben ob*eti%amente c(mo se desarroll( este tramo del acontecimiento ' la duda, se8or presidente, debe correr a fa%or de nuestra asistida.

!?PL/4 , P.,@U! N. ) < ).M/4/;/. 4.N

L!A.S/ . La respuesta

principal es la de arribar, pero si #uieres poner algo m&s dogm&tico estar$a genial. Lo de*o a tu criterioBBBB como dir$a Carina.

<a en este punto #ueda claro #ue el dolo de nuestra asistida consist$a como m&0imo, en lesionar a +,U--.N/, nunca de matarla, de ser as$, habr$a #ue esperar #ue LUN agarre un cuchillo u otro elemento m&s apto #ue una maza de apisonar milanesas, no resulta mu' complicado %erificar #ue dicho elemento dif$cilmente pro%o#ue la muerte de una persona ' menos de un s(lo golpe, ' a#u$ es donde cobran rele%ancia los dichos de nuestra defendida LUN #uien sostu%o en todo momento #ue le aplic( solo un golpe 6para sac&rsela de encima7

c& corresponde in%ocar la L!9/:/M

;!F!NS

por parte de LUN , 'a l respecto, %erificamos

#ue +,U--.N/ la estaba atacando ' nuestra asistida le aplic( un solo golpe a fin de #ue cese en su agresi(n. perfectamente los re#uisitos del art. DE inc. F debido a #ue se encuentran presentes: una agresi(n ilegitima de +,U--.N/, real, actual o inminente, se ha utilizado un medio racional para impedirla o repelerla, 'a #ue como bien di*imos, en una cocina ha' cuchillos de distintos tama8os ' agarr( una maza de madera a su alcance ' no ha' pro%ocaci(n alguna por parte de LUN , no as$ como di*imos respecto de +,U--.N/ #uien si pro%oc( esta situaci(n.

c& habr$a #ue hablar un poco de los fines de la Legitima defensa ' esto de #ue nadie tiene #ue tolerar una agresi(n ilegitima, etc. ' #ue la agresi(n departe de +ruzzoni puede ser /NM/N!N:! con lo #ue no es necesario #ue esta la ha'a golpeado primero ni nada por el estilo. ;e esta manera #uisi"ramos de*ar formalmente efectuado el pedido de +S.LU4/.N para nuestra asistida LUN #uien actu( en L!9/:/M ;!F!NS conforme lo autoriza el c(digo de fondo. Si el :ribunal entendiese #ue ello no es as$ ' siguiendo con el transcurso de los acontecimientos:

.. A l!s ,( minut!s1 lle/" <RA6O Adue+! del l!calB C%uien tam&!c! vi! san/re en el cuer&! de BRUZZONI y 4abi2nd!se ne/ad! a ir al @!s&ital1 decidi" c!nducirla 4asta su casa. CummmD est! n! 4ay %ue decirl! &!r%ue si des&u2s le &edim!s a l!s jueces %ue n! val!ren este testim!ni!1 n!s!tr!s tam&!c! debi2ram!s 4acerl!E. Ni P, ;., 4 S4. e /;/ ,:, ad%irtieron la presencia de sangre en el cuerpo ni en la cabeza de +,U--.N/. Si fue tan gra%e el golpe, si fue tan letal como afirma la fiscal$a Gno habr$a #ue esperar #ue ha'a sangreH, m&s an, si la hubiese golpeado con una maza de medio Iilo como se afirm( Gno le habr$a ocasionado algn corteH. La fiscal$a no ha brindado ma'ores precisiones al respecto, pero lo cierto es #ue el mazo utilizado no se secuestr( ' por lo tanto la duda debe operar a fa%or de nuestra asistida ' hasta a#u$ solo se le puede endilgar a LUN lesiones gra%es.

!0plicar por#ue lesiones gra%es ' no gra%$simas o le%es. Las gra%es son las #ue tienen m&s de DJ d$as de curaci(n, es la #ue me*or se adapta al caso ' en este punto estar$a bueno hablar del /N ;U+/. P,. ,!. 1art. D 4PPN5 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> <. 4,!. !S:!F/ @U! ) S: M/NU:.S S!9U,.5. ,!SUM!N: 2. 4.N: , !L 4 S. pero para el lado de LUN , es decir, poniendo "nfasis en las cosas #ue nos interesan probar. K. !?PL/4 , por#ue no ha' homicidio con ale%os$a 1si #uieres usa la sentencia #ue hicieron las chicas o del tribunal #ue inter%ino %erdaderamente ' con esos argumentos listo5 4 !S: +/!N 4.N :U P ,:! 1:!N!S 2J

D. !?PL/4 , la leg$tima defensa ' el pedido absolutorio. E. !?PL/4 , las lesiones gra%es. L. !?PL/4 , principio /N ;U+/. P,. ,!. ' como aplica en el caso. 1para #ue te to#ue algo de procesal5. M/, +/!N L F.:.: L ;! 4)/4 ;! L /-@U/!,; !S NU!S:, 1!,9., :!

;!F!N;/;

LUN , L

;! L

;!,!4)

SU ;!F!NS.,

@U/!,. ,U+/ , 4.N

N:!.M.S < 4.N ,UL.S P ,

!L M ,:!S5

P ,:/, ;! !S:! M.M!N:., M! P ,. < ;/9.:

Pero como la cosa no #ued( as$, sigamos: 1(. A las 1,.15 4!ras BRUZZONI aE es atendida en el @!s&ital l!cal. bE es trasladada a FFF CNO Merl!E &ara t!mar &lacas &!r &!sible 4undimient! "se! en la >!na -r!ntal. cE ;u cuadr! em&e!r" y es llevada al @!s&ital Inter>!nal de A/ud!s Gicente L"&e> y <lanes de FFF CNO R!dr/ue>E d!nde se la intervin! %uirHr/icamente mediante la &r=ctica de una crane!t!ma c!n evacuaci"n de c!=/ul!s. dE !&erat!ria1 A c!nsecuencia a ser de una c!m&licaci"n en &!st

v!lvi"

intervenida

y al!jada

tera&ia

intensiva c!n asistencia res&irat!ria. eE ;e le &ractic" una tercera !&eraci"n su-riend! un in-art! de la arteria cerebral media as!ciad! c!n edema1 entr" en c!ma &r!-und! de !ri/en neur!l"/ic!1 c!m! resultad! de un c!m&r!mis! cerebral /rave &ermaneciend! as vari!s das 4asta %ueI -E muri" el #7 de abril de #(1(. 4omo se8alamos anteriormente, hasta a#u$ podr$amos imputarle a LUN nicamente el delito de lesiones como bien sostu%o la ;ra. Maime. Sin embargo, resulta #ue +,U--.N/ no se hizo atender inmediatamente, no #uiso ser trasladada al )ospital ' los testigos no tu%ieron elementos >como puede ser %er un sangrado> para negarse a #ue se fuera a su casa. Sr. Presidente, no sabemos #ue sucedi( en esas horas posteriores al conflicto, no sabemos si +,U--.N/ se golpe( en su casa, se ca'(, u ocurri( otro acontecimiento #ue la lle%( a ese estado.

< en este sentido %amos a solicitar #ue no se %alore el testimonio del due8o del + ,B 1 4 /N:,.;U4/, @U! N. S! A L.,! !L :!S:/M.N/. /N4.,P., ;. P., L!4:U, .5 !n por ello, #ue esta defensa %a a solicitar #ue nuestra asistida LUN responda ' sea *uzgada solamente por lo #ue ella hizo ' por lo #ue efecti%amente tenemos por acreditado en esta causa ' eso es nicamente 6el golpe7. !llo por#ue claramente hubo una interrupci(n del ne0o de causalidad. ,ecordemos #ue en doctrina denominamos 6ne0o causal7 a la relaci(n e0istente entre el resultado ' la acci(n #ue permite afirmar #ue a#uel ha sido producido por "sta ' en funci(n de ello desde esta defensa se negar& rotundamente la posibilidad de #ue la muerte de +,U--.N/ pueda serle atribuida a la acci(n manifestada por nuestra asistida LUN . !?PL/4 , L A/4:/M . FUL /N:!,,UP4/.N ;!L N!?. 4 US L < 4.MP!:!N4/ ;!

4omo se8al" al principio del alegato, la fiscal$a indic( #ue no hab$a interrupci(n del curso causal por#ue 6no se ca'( el techo del hospital7, pero de ninguna manera esta defensa plantear$a #ue la interrupci(n se dio en cuanto a la inter%enci(n de los m"dicos, 'a #ue para ese entonces, hab$a operado a nuestro entender la interrupci(n de la causalidad. !n este sentido, resulta del m&s elemental sentido comn #ue ante un golpe en la cabeza las dos cosas #ue recomiendan siempre los m"dicos es no ponerse en posici(n horizontal ' dormirse, ' fue e0actamente lo #ue hizo +,U--.N/ ' ello solo es reprochable a ella misma ' no a nuestra asistida LUN . !s ah$ donde opera la interrupci(n del curso causal, o como una causa #ue desconocemos como ser una ca$da u otro

golpe o por la propia conducta de +,U--.N/ al ponerse en esa situaci(n ' #ue en doctrina se conoce como 6competencia de la %$ctima7. Por ello %amos a pedir se califi#ue el hecho como L!S/.N!S 9, A!S ' %amos a solicitar se imponga el m$nimo de la pena establecida para el delito en cuesti(n. l respecto, entendemos #ue el dolo del homicidio deber ser directo 1puesto #ue la fiscal$a no plante( el e%entual5 ' "ste no se puede presumir, debe demostrarse ob*eti%amente ' esto no ha ocurrido, 'a #ue luego de un solo golpe, sucedieron un mont(n de cosas #ue tienen #ue %er con un incremento del riesgo ' con una impre%isibilidad del comportamiento de +,U--.N/, debiendo remitirnos a lo #ue ho' en d$a se conoce como imputaci(n ob*eti%a del resultado, ' en este caso no es posible determinar #ue el resultado muerte ha'a sido consecuencia del golpe propinado por LUN . /N:,.;U44/.N ;! L S!9UN; 4U!S:/.N P,.4!S L. L

/N4.,P., 4/.N ;!L M -.. 4omo planteo subsidiario ' para el caso de #ue el :ribunal entienda #ue no oper( en el caso una interrupci(n del ne0o causal esta defensa %a a solicitar #ue se califi#ue al hecho como ).M/4/;/. P,!:!,/N:!N4/.N L pre%isto en el art. N2 inc. b toda %ez #ue el medio empleado =una maza de apisonar milanesas> no deber$a causar la muerte ' en funci(n de ello es rele%ante se8alar #ue no se ha secuestrado el elemento utilizado ' se ha incorporado al debate UN. S/M/L , lo #ue primero no debe ser %alorado por#ue no es el mismo utilizado en el hecho ' segundo por#ue no sabemos cu&nto pesa un mazo de esos, con lo cual, dif$cilmente podamos hacer un pron(stico respecto de su capacidad ofensi%a ' lesi%a. Lo #ue si resulta claro es #ue no es un instrumento destinado a #uitar la %ida de una persona ' menos aun con un solo golpe ' en el marco de una discusi(n, a corta distancia ' en las circunstancias

relatadas precedentemente.

simismo, debemos tener en claro #ue

ninguno de nosotros es e0perto en utensilios de cocina ' podr$a afirmar a ciencia cierta el peso de un mazo de aplastar milanesas, por lo #ue, a nuestro entender este utensilio no debi( causar la muerte de +,U--.N/, menos aun cuando el golpe fue aplicado con &nimo de repeler una agresi(n ilegitima ' en ltimo de los casos de causar simplemente una lesi(n. Por lo #ue solicitamos #ue se le apli#ue el m$nimo de la pena por el ).M/4/;/. P,!:!,/N:!N4/.N L. simismo, cabe se8alar #ue en este caso tampoco LUN por darse tres cuestiones #ue no est&n presentes, #ue LUN represente dicho resultado ' #ue igual siga debe responder ha'a conocido lo #ue

).M/4/;/. con el llamado ;.L. !A!N:U L, 'a #ue tienen #ue

el peligro de #ue +,U--.N/ muera a consecuencia de su acci(n, #ue se adelante, e%identemente no ocurri( 'a #ue el &nimo #ue tu%o LUN lesionar ' aplic( un solo golpe. simismo, para el caso de #ue el :ribunal no haga lugar a la calificaci(n del homicidio preterintencional, se solicita #ue en subsidio se contemple en el caso la !M.4/.N A/.L!N: , pre%ista en el art. N2 inc a del 4(digo Penal. l respecto, como he mencionado precedentemente, es claro el ' e%identemente sus frenos estado de alteraci(n #ue presentaba LUN fue el de

inhibitorios se desbordaron siendo sumamente normal ' esperable #ue en ese estado reaccionara de la forma en #ue lo hizo. simismo ' para el caso de #ue el :ribunal tampoco haga lugar a esta calificaci(n, solicitamos se califi#ue al hecho como :!N: :/A ;! ).M/4/;/.. !llo as$, dado #ue consideramos #ue si bien +,U--.N/ ha muerto, no es posible #ue se impute dicho resultado a nuestra pupila LUN , puesto #ue los acontecimientos posteriores a #ue +,U--.N/ se retirara a su casa por sus propios medios e0ceden las cuestiones del ne0o causal ' la imputaci(n ob*eti%a del resultado, de forma #ue

insistimos en #ue LUN

de ninguna manera puede cargar con el il$cito

ma'or, es decir, con el homicidio. Finalmente, esta defensa, en caso de #ue no prosperen los planteos efectuados precedentemente, solicita se califi#ue el hecho como ).M/4/;/. !N !?4!S. ;! L!9/:/M ;!F!NS 1art. DL del 4(digo Penal5. 4omo se8alamos anteriormente, nuestra asistida desde el primer momento se8al( #ue le aplic( un golpe a +,U--.N/ para 6sac&rsela de encima7 ' en el marco de un force*eo ' discusi(n, lo #ue nos lle%( a plantear como primera opci(n la L!9/:/M ;!F!NS O sin embargo, en caso de #ue el :ribunal no comparta dicho criterio ' entienda #ue el uso de un mazo de cocina no resulta ser un 6medio racional7 para impedir o repeler la agresi(n ilegitima de +,U--.N/, solicitamos se contemple la aplicaci(n de la figura de menci(n ' se apli#ue la pena m$nima correspondiente a la figura culposa. Por ltimo, entendemos #ue a la hora de efectuar el an&lisis sobre la cuant$a de la pena, el :ribunal deber& tener en consideraci(n los atenuantes #ue operan en el caso en raz(n de la ausencia de antecedentes penales de nuestra pupila ' el buen concepto #ue merece.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> Sr. Presidente: 1ra. cuesti"n9 ;urante el transcurso del debate, A.!. dispuso la incorporaci(n por lectura de la declaraci(n testimonial brindada en sede policial por el Sr. P, ;. =due8o del bar 6Matute7 donde traba*aba nuestra asistida ' la

%$ctima> debido a #ue "ste falleci( una semana antes del comienzo del *uicio ' conforme lo autoriza el art. D32 inc. D. del 4PPN. l respecto, esta defensa %a a solicitar #ue dicha declaraci(n no sea tenida en cuenta en la sentencia debido a #ue este ministerio pblico no tu%o oportunidad de controlar dicha prueba teniendo en cuenta sobre todo #ue el Sr. P, ;. fue la ltima persona #ue %io a +,U--.N/ de pie ' es #uien acredita #ue la de*( en su casa. !n este sentido, si el :ribunal hace lugar a lo peticionado por esta parte ' no atiende al testimonio del Sr. P, ;., toda%$a se generan m&s dudas respecto a #u" pas( con +,U--.N/ cuando se retir( del bar 6Matute7 ' esa duda es la #ue indefectiblemente lle%ar$a a concluir #ue se produ*o una interrupci(n del ne0o de causalidad, 'a #ue no sabemos si en ese tra'ecto desde el bar a su casa ' en ese tiempo, ocurri( algo #ue ha'a interrumpido el ne0o de causalidad. l menos, por estricto apego a lo se8alado en el art. D 4PPN ' en beneficio de la duda se debe estar a la soluci(n m&s fa%orable a nuestra asistida ' tener solamente por acreditadas las lesiones. !s por ello, #ue solicitamos al :ribunal #ue en funci(n de la doctrina elaborada por la 4SMN en los precedentes 6+enitez7, 6Patri7, 6 lfonso7 ' 6+arbone7 no tenga en consideraci(n el testimonio incorporado por lectura para fundar su sentencia debido a #ue esta prueba no fue controlada por la defensa ' su %aloraci(n importar$a, en los hechos, falsificar el sistema de la oralidad ' %aciar de contenido a la propia instancia de *uicio.

#da. 0uesti"n9 :ambi"n durante el transcurso del debate ' conforme lo autoriza el art. DNN del 4PPN, A.! orden( se incorpore como medio de prueba un 6mazo

de apisonar milanesas7 6similar7 al #ue habr$a utilizado nuestra asistida al aplicarle el golpe a +,U--.N/. !n este sentido, cabe se8alar #ue en el bar 6Matute7 s(lo se pudo recuperar el 6mango7 del #ue habr$a sido el mazo de apisonar milanesas utilizado por LUN en su ata#ue. Sin embargo, ' dada la ine0actitud de los testigos al declarar respecto de las caracter$sticas e0tr$nsecas de dicho elemento ' su capacidad lesi%a, A.! decidi( conforme las facultades establecidas en el mencionado art$culo, agregar como elemento probatorio un mazo 6S/M/L ,7 al #ue hab$a en el bar a#uel d$a. l respecto, si bien no desconocemos #ue A.! posee dicha facultad, entendemos #ue en el marco de un proceso eminentemente acusatorio como lo manda nuestra 4arta Magna, lo decidido por A.! compromete seriamente su parcialidad 'a #ue al ordenar 6de oficio7 nue%as medidas de prueba no solicitadas por las partes, est& asumiendo facultades acusatorias #ue claramente no tiene, de conformidad con lo sostenido por la 4SMN en el precedente 6Sando%al7. !s por ello #ue solicitamos al :ribunal, #ue al momento de fallar no considere esta ltima prueba ' #ue si en todo caso tienen alguna duda respecto del poder lesi%o de dicho instrumento culinario o de su efecti%a capacidad para causar la muerte, se est" por la soluci(n m&s fa%orable a nuestra asistida 1art. D 4PPN5 ' se haga lugar a los planteos efectuados anteriormente en pos de calificaciones m&s benignas 1lesiones, homicidio preterintencional, etc5 .