You are on page 1of 24

dututov. Revista de Filosofia. n ll. l995.

59-82

Foucault y Derrida:
historia de un debate -sobre la historia
ANTONIO CAMPILLO*

Resumen: En este artculo. se recorre el largo 3,' extrao debate -tan discontinuo. tan indirecto a veces- que Foucault y Dcrridu han mantenido.
desde la publicacion dc la Historia de la locura

por parte dc Foucault hasta su conmemoracin y rclectura. treinta aos despus, por parte de Derrida. El hilo conductor dc este debate es el problema de la historicidad dc la esperiencia, y cn particular la historicidad del propio discurso Eilosdco. La clave de la diferencia sc encuentra. justamente. en la cuestin de la diferencia con los otros y en el modelo a seguir para pensar tal diferencia: sea el modelo blico. sea el modelo lingstico. sea la indecidibiiidad entre el uno y el otro. Palabras clave: Historia. Filosofa. Razon. Locura. Lenguaje. Psicoanlisis. Aconteeimiento, Texto. Contexto. Prctica social. Firma. Autor, Sujeto. Presente. lnterpretacidn, Diferencia, Violencia. Guerra. Justicia. Deuda.

Resum: Dans cel article. on parcours le dhat large ct trange -aussi elisconlinu. aussi inclirect pnrfois- - que Foucault et Den-ida ont tenu. depuis la publication de l`Hi.rmire de Iafolie par Foucault jusque sa commcmoration et relectunc, aprs u-cnte ans, par Derrida. Lc tl conductcur de ce debut est le prohime dc Fhistoricit de l`c.spriencc. et partieulircmcnt l'historicit du propre disconrs philosophiquc. La cle-f de la difference on trouvc. justement, dans la question de la difference avec les autres et dans le rnodclc suvrc pour penser telle difference: soi le me-dele beliquc. soi le modle linguistique, soi Findcidibilit entre I'un et Vautre. It-'lots clef: Histoire. Philosophic. Raison. Folie. Langage. Psychanalysc. vncment. Texte Conteste, Pratiquc Sociale. Signature, uteur. Sujet. Prscnt. lnte|~pr-tation. Diffrencc, Violence. Guerre. Justice. Dent-:_

Michel Foucault y Jacques Denida son los dos autores a quienes ms frecuentemente suele citarse para caracterizar una cierta orientacin del pensamiento contemporneo, habitualmente denominada postestructuralistas o cpostmodernar. Qu es lo que estos dos autores tienen en comn? Siguiendo los pasos de Nietzsche y de Heidegger. ambos han tratado de repensar la irreductible historicidad dei pensamiento, y, de modo ms gcnerai, la irreductible temporodauf de lo experiencia. Esto les ha llevado a cuestionar radicalmente los presupuestos a partir de los cuales se han desarrollado las dos grandes y complementarias vertientes de la cultura moderna: el positivismo de la tradicion anglo-americana 3 el idealismo de la tradicion franco-germana. Frente a ambas tradiciones, Foucault y Detrida han tratado de mostrar que ninguna objetividad emprica ni ninguna subjetividad trascendental pueden ser postulados ms all o ms ac del lenguaje, pues el ienguaje es lmite y horizonte de toda experiencia posible. Ahora bien. puesto que el cdigo ideal y general de la tongue es inseparable del suceso emprico y singular de la porole -por usar los trminos ya clsicos de Ferdinand de Saussure-, no se da el lenguaje sino los lenguajes. No hay una lengua universal, dada o adquirida de una vea por todas, que asegure a los hombres una representacin cierta de io real y una comunicacion fiable entre todos ellos. I-lay, ms
* Departamento de Filosofia y Lgica, Universidad de Murcia. Apartado 4031. 30030 Mllri-

flrrrriiriu t'.`trm_rii'iu

bien, una diversificacin constante de los idiomas, una serie interminable de sucesos de habla, un entrecruzamiento azaroso de distintos juegos de lenguaje -por usar la clebre expresion de Ludwig Wittgenstein. Esto quiere decir que el sentido de tales juegos lingsticos est condenado a

una incesante diseminacin, a una infinita cadena de interpretaciones-, de modo que la inteligibilidad de un discurso, de un texto, de una marca cualquiera, no puede ser fundamentada ni en un mundo objetivamente dado ni en una conciencia trasceudentalmente presupuesta, ni en un origen

primero (anterior a -e independiente de- el discurrir mismo del discurso) ni en un fin ltimo {al
que dicho discurrir estaria teleoldgicamente destinado). He aqui la irreductible hisroricidari o rempom-lidad ala que todo lenguaje, todo pensamiento y toda experiencia se encuentran inevitable~

mente remitidos.
Sin embargo, las diferencias entre Foucault y Denida comienzan cuando se trata de determinar la manera en que esa risroriciririd afecta a los textos de autor, y en particular a los textos filosficos. que se caracterizan, precisamente, por su vocacin de universalidad y de pcrdurabilidad, es decir, por su pretensin de trascender toda determinacion histrica. Las diferencias comienzan cuando se trata de determinar el modo en que estos textos han de ser 1er'do.r, citados, interpretados. apropiados. Las diferencias comienzan cuando se trata de determinar si esta apropiacin es un acto de justicia o de violencia, si forma parte de un legado o de una contienda. Las diferencias comienzan, pues, cuando se trata de determinar la respuesta, la responsabilidad con que el lector ha de hacer frente, con su propia escritura, con su propio nombre de autor. ala escritura y al nombre de los otros autores. Las diferencias comienzan. en n, con el problema mismo de la diferencia entre los textos
y los autores, en cuanto problema morrri.

Por ello mismo, las diferencias intelectuales entre Foucault y Deriida no son en modo alguno

separables de sus diferentes respuestas morales ante los otros, ante la palabra y el nombre de los
otros; y, en particular, no son separables de sus mutuas diferencias personales, de sus encuentros y desencuentros, del modo en que cada uno ha tratado de responder a la palabra y al nombre del otro. Tales diferencias dieron origen a un debate entre ambos, cuyo recorrido vamos a reconstruir a continuacion. Se trata de un debate dramtico y extrao, intercalado por largos silencios, que se ha mantenido vivo durante ms de treinta aos, y cuyo ltimo episodio ha tenido lugar mucho despus

de la muerte de Foucault, precisamente como conmemoracin del inicio del debate y como homenaje de Derrida a su interlocutor (a un tiempo adversario v amigo) ya desaparecido. Y es que, en efecto, no ha sido solo una disputa entre dos discursos, sino tambin un litigio entre dos nombres propios (_a propsito, precisamente, de otro discurso y de otro nombre propio: el de Descartes). l. En 1961, Foucault publica su primera gran obra: Historia de Ia iocurri en in poca cid.ricn'. Tras dedicar el primer captulo, Stulnfera navis. a la experiencia atrgica de la locura en el Renacimiento, el segundo captulo narra El gran encierro de los locos, iniciado en el siglo XVII. Al comienzo de este segundo captulo, en unos pocos prrafos, Foucault comenta el libro I de las Meditaciones meraisicrrs, en donde Descartes habia de los errores sensoriales, del sueo y de la locura, como otros tantos obstculos a salvar en el camino de la duda. Segn Foucault, estos obstculos no son de la misma ndole: Descartes no evita el peligro de la locura como evadc la eventualidad del sueo o del error (...) En la economa de la duda, hay un desequilibrio fundamental
1 Fnie el rirnisom hisroire de iooiie -:'r i 'rige r'iu.rsiqire. Plon. Paris. l9ol {2' ed.. Gallimard, Paris. I9?2]. Trad. espaola de Juan Jos Utrilla: Historia de ia locura en irrpr1r*ar~!.rica. FCE., Mxico. 196? t' ed.. 1976). De esta obra se hizo una edicin abreviada en la coleccion lfll. Union General: d`ditions, Paris, I%4. que conocio varias reimpresiones 3' que tambin fue traducida por el FILE.

Foncnuit _v Drrrdo: historia de un debate -.sobre tu hi.rtr1r'r'cr

entre locura, por una parte, sueo y error, por la otra. Su situacin es distinta en relacion con la verdad y con quien la busca; sueos e ilusiones son superados en la estructura misma de la verdad: pero la locura queda excluida por el sujeto que duda. Tanto el error sensible como la ilusion del sueo son superables, porque afectan a aquello de lo que se habla, al objeto del pensamiento:-, pero la locura no sera superable en modo alguno, porque afecta a aqul que habla, al sujeto pensante. Por eso, es excluida mediante un golpe de fuerza, mediante una violenta <<decision que es, a la vez, una escisim- entre razn y locura, y una exclusidna de esta ltima: porque yo. que pienso, no puedo estar loco. Foucault considera esta decisions como un acontecimiento, como una gran novedad histrica. ya que todava Montaigne reconoca que todo pensamiento era rondado por la sinrazn, Se

ha trazado una lnea divisoria, que pronto har imposible la experiencia, tan familiar en el Renacimiento, de una Razn irrazonable, de una razonable Sinrazon. Entre Montaigne y Descartes ha ocurrido un acontecimiento, algo que concierne al advenimiento de una rutina, precisamente la

ratio del racionalismo modemo.


Pero este aacontecimientos, este advenimiento de una ratio no concierne slo a la historia de la filosofia o de las ideas en general, sino tambin a la historia de toda una sociedad, a la historia de toda una poca, la poca de la ciencia y la poltica modemas, ya que Foucault establece una correlacin estructural entre la exclusin de la locura llevada a cabo por el texto cartesiano jr el gran encierro de los locos llevado a cabo por todas las sociedades europeas a lo largo del siglo

XVII. Una vez iniciado el encierro, este conocer dos grandes fases: la poca clsica (siglos XVII
y XVIII), en la que la locura es considerada ante todo como un desorden moral, como una sinrazon, por lo que los locos sern encerrados y castigados en los hospitales generales junto con otros desviados moraies, junto con otros tipos asociaiesa (mendigos, pervertidos, hlasfemos, libertinosl; y una segunda fase, la epoca moderna (que se inicia a nes del siglo XVIII y comienzos del XIX), en la que la locura comienza a ser considerada como una enfermedad

mental, por lo que los locos seran encerrados separadamente en los asilos psiquitricos, para ser sometidos a una observacion jr a una terapia constantes por parte de unos nuevos personajes: los
mdicos-psiquiatras. Foucault no admite que se trate de un progreso, sino ms bien de una oculta-

cin: bajo la mscara de la ciencia mdica, la locura ha seguido siendo excluida y castigada.
Pero esta escisin entre razn jr locura comenz a ser cuestionada -ya desde el siglo pasado-

por los propios locos, por toda una serie de grandes locos que nos han legado una obras Inclasificable: Hiilderlin, Nietzsche, Roussel, Artaud, etc. Es precisamente la obra de estos locos geniales

la que ha abierto la puerta a una nueva epoca del pensamiento, a una nueva experiencia del
lenguaje: a partir de ellos, se ha derrumbado el muro que separaba la razon y la sinrazn, y, entre

sus ruinas, han comenzado a anudarse, por vez primera, la locura y la literatura, el yo deliro y el yo escribo, el grito v el canto. Se ha impugnado asi el Cogito cartesiano y se ha cerrado el ciclo
abierto por la razon clsica, al abrir el <<eneierro sobre el que esa razn se habia fundado. Segn

Foucault, es este nuevo espacio el que ha hecho posible su propio trabajo de escritura, su propia arqueologas del saber y del encierro, de la razn v de la locura. Foucault inscribe, pues, su propio

nombre y su propio discurso en la lnea hereditaria, en la familia de esos locos rebeldes. en el


campo histrico y discursivo abierto por ellos. En cuanto a Freud, Foucault mantiene en este libro
(y, en general, en el conjunto de sus estudios histricos) una manifiesta ambigedad: a veces lo

acoge como continuador de Nietzsche y a veces lo condena como continuador de los mdicospsiquiatras.

62

Atttottiti Cnmpiiio

2- El 4 de manto de 1963. en el College Philosophique, Jacques Derrida pronuncia una confe-

rencia titulada Cogto e historia-de la locura, a la que asiste Michel Foucault (invitado por el
propio Denida mediante una carta en la que ya le anticipa su entusiasmo y su desacucrdoli. Derrida

reconoce su admiracin no slo por el libro sino tambin por la enseanza de Foucault, de quien se considera discpulo admirativo v agradecido. No obstante, se propone dialogar con el maestro,
ms an. romper el espejo. la reexin, la especulacin infinita del discpulo sobre el maestro.

Concretamente, trata de discutir la interpretacin que Foucault hace del libro I de las Meditacionescartesianas. Segn Derrida, la lectura que se nos propone aqu de Descartes jr del Cogito cartesia-

no involucra en su problemtica la totalidad de esta Hr'storr`a de la locura. Derrida trata de mostrar:


- Que, en el camino de la duda cartesiana, el ejemplo del sueo es mucho ms decisivo, mucho ms radical que el ejemplo de la locura, a la hora de cuestionar la totalidad de las ideas de origen

sensible.
- Que el tema dc la locura no es propiamente abordado en este momento de la duda (en donde

aparece slo retricamentc, como la posible objecin o acusacin de un lector al autor, objecin a
la que el autor responder, precisamente, con el ejemplo del sue-iio), sino ms adelante, cuando se

trata de cuestionar tambin las ideas de origen inteligible, mediante la hiptesis del Genio Maligno;
pero, en este caso, el Cogito no se afirma por exclusin o encierro de la locura, sino ms all de la oposicin misma entre una razn y una locura determinadas, ya que el acto del Cogito vale incluso

si estoy loco, incluso si el Genio Maligno me engaa completamente. - Que Descartes, en el momento del Cogito. accede al punto-cero del pensaruiento, esto es, a un punto situado ms all de toda contradiccin entre razn y locura, mas all, pues, de toda
configuracin histricamente determinada de la razn; y que, por tanto, ese punto -xlriperblico dc la duda no puede ser reducido, encerrados en una estructuras o totalidad histrica (esto sera. dice Dertida. in violencia trtismnal. ya que su tistoricidrtd peculiar es una apertura siempre de nuevo renovada, una apertura del logos que excede toda determinacin discursiva. - Que el propio Foucault, en fin, no habra podido narrar como un acontecimientos ty, con ello, probiematizar de manera critical la cexclusina de la locura, el encierros ji el silencios al que sta ha sido sometida por parte de la razn clsica, si no fuera porque su problematizacin

repite, en cierto modo, la radicalidad del Cogito cartesiano, esto es, si no fuera porque su relato histrico se apoya en ese mismo punto~cero, en ese fondo ahismal jr transhistrco desde donde
el pensamiento trata de pensar la totalidad escapando a sta, por ms que recaiga siempre de nuevo en ella, por ms que tal pensamiento no pueda decirse sin traicionarse a si mismo. sin recaer

en una configuracin discursiva histricamente determinada, como le ocurre a Descartes una vez
que emprende el camino de regreso a la certeza, es decir, a esa razn clsica que ha excluido y

encerrado a los locos. _ Que el caso de Descartes no hace sino ejemplificar el paradjico estatuto del discurso
filosfico, a un tiempo finito e infinito, histrico y transhistrico, razonable y delirante. Para Derrida, la escisin entre razn y locura no puede ser considerada, en ltimo trmino, como un acontecimiento histrico- En primer lugar. porque la escisin entre razn jr locura, entre el

lenguaje y el silencio, es la condicin misma de la historicidad y del discurso, de modo que no es


2 El texto fue publicado por primera vez en la Revue dt' Mr'tttpt_vs't`rtit' et tir Momia. 314 i l9E4). Cito por la versin castellana recogida cn La escritttrrt _v in riteretrr-in, Anthriopos, Barcelona, l9-E9. tr-ad. de Patricio Pealver Gomez. pp. 4'?-S9. En cuanto a la carta de invitacin, vase Michel Foucault, Din- et crr't.r i ii-1-iltiil. 4 vols., ed. de Daniel Defert. Franois Ewald ji Jacques Lagrange, Gallimard, Paris, ltltid. vol. I. Chronologictt (elaborada por I.`l. Defert.
compaero sentimental de Foucault desde 1963 hasta la muerte de ste), p. 25.

Fottcatrl _t Dcrrida: llistoria de tm rlcbale - .rolrrc la historia

posible un relato histrico de esa escisin que no la d ya por presupuesto; no es posible, pues, ni

una historia dc la razon ni una historia de la locura, sino solamente una historia de las sucesivas formas de relacion y de reparto entre diversas figuras de la razon y de la locura. En segundo lugar. porque no hay una razn que no este ya atravesada por la locura, ni una locura que no este ya atravesada por la razon, dc modo que son igualmente imposibles una razon pura y una pura sinraaon; asi. no cabe cuestionar la razon desde la locura. desde una especie de exterior absoluto, sino que solo cabe cuestionar la razon desde su propio interior. mediante el recurso a la estratagema y a la estrategias; slo cabe cuestionar una figura histricamente finita o determinada de la razn. pero este cuestionamiento ha de hacerse desde la propia instancia de la razon, desde una instancia que es, por ello mismo, transhistorica, infinita, indeterrninada y en cierto modo
lo-ca.

Por el contrario, hablar de la escisin entre razon v locura como un acontecimientos historico obligara a presuponer un <<origen anterior a la -acaida, esto es, un logos unitario anterior a ese acontecimiento de escisin (tal sera el caso del logos griego), susceptible de ser restaurado o
restablecido mediante la reconciliacin dc lo dividido y la inclusin de lo excluido. sta. dice

Dcrrida, es la vieja imagen mitologica y metafsica de la razon, de la que Foucault no logra


desembarazarse en su Historia de la locura, y a la que se muestra inclinado desde el prlogo mismo

de la obra. Un prlogo que. por cierto, fue suprimido por Foucault en su segunda edicion. Por qu lo suprimi, si al mismo tiempo, en un apndice de esa segunda edicion, pretende refutar la critica de su antiguo discpulo? El acto mismo de suprimir el prlogo para restar argumentos a esa crtica, no es ya una fomia de aceptarla'?*. Pero no nos anticipemos. Vayamos paso a paso. 3. Foucault no contest a Dcrrida tras la conferencia de 1963, ni tampoco lo hizo tras la primera publicacion del texto de la misma. Ambos autores mantenan buenas relaciones, y, de hecho,
durante los aos sesenta. participaron juntos en el consejo editorial de la revista Critiaue, al que

Dcrrida se incorpor en 1967. Pero Foucault volvio a reafinnar sus ideas en diversos libros y articulos que fue publicando durante esa dcada. Por ejemplo, en un articulo publicado en 1964 y titulado La locura, la ausencia de obra, que sera' reeditado luego, en 1972, como primer apndice a la segunda edicin de la Historia de la lacurai. En efecto, la relacion entre locura y escritura ocupa un lugar central en los diversos estudios publicados por Foucault durante los aos sesenta,
desde sus grandes investigaciones narqueoldgicas sobre el nacimiento de las ciencias humanas 3-' las instituciones de encierro t'Histort`a de la locura, Naclrniento de la clr'ru'ca gr Las palabras y las

cosa.-:) hasta sus pequenos ensayos de crtica literaria tsobre todo, Ra;-'ntonrl Roussel v los articulos publicados en la revista Criticas): en ambos casos, se trata de problematiaar la frontera misma entre saber y no-saber, entre razn y sinrazon, entre verdad y ficcion. En 1965, en un ensayo sobre Artaud titulado La palabra soplada*", Dcrrida cuestiona de nuevo el punto de vista de Foucault, y trata de mostrar que el supuesto movimiento destructivo o
3 Asimismo. conviene recordar que la Historia de la locura fue reeditada en forma abreviada a partir de I94, if que en esa versin abreviada fue suprimido el pasaje sobre Descartes. Solamente en 1972 se reedita la version integra, pero sustituyendo el prlogo original por uno nuevo c incluyendo en apndice la rplica a Elerrida. El prlogo suprimido, pp. I-XI de la primera edicion francesa, puede leerse ahora cn M. Foucault. Drs ef eli.-rris f l954-1088). o.c., vol. l, pp. 159lo?. La folie. Fabsence d`ouvre. La Table Ronda. I9o, mayo |94.Tra1l. cast.: La locura. la ausencia de obra. Historia
de la locura, o_c., vol. ll. pp. 318-340. Tel Quel, 20. invierno I'-N55. Recogida luego en La c.srrr`tut'a _v la rlierenr.'ia, o.c., pp. 233-279.

4
5

Antoriri Campillo

transgresivos de la escritura delirante, en la medida en que pretende borrar o anular la escisin


entre escritura y existencia, entre lenguaje 3' vida. no hace sino inscribirse de nuevo en la tradicin

metafsica de la que crea haberse desembara:-zado, ilevndola incluso hasta sus ms extremas consecuencias. De modo que la locura y la metafsica seran las dos caras de una rnisma logica y de un mismo delirio, consistente en negar o reprimir io iirerorio como ral. es decir, la no-presencia del
sentido en el discurso actualmente dado, su incesante remisin o diseminacin.

A lo largo de los aos setenta, el propio Foucault abandonar su concepcion atransgresivas de


ia literatura. Para el Foucault de la Historia de Ia sexuafr`dad, cuyo primer volumen aparece en

1976, ya no es posible imaginar una exterioridad absoluta con respecto ai orden social, una experiencia completamente libre, completamente alocas, es decir, en estado silvestre. Ya no hay un
interior y un exterior netamente diferenciables, un orden puro y un puro caos, sino una multiplici~ dad de poderes y de resistencias cuyos frentes de lucha no cesan de desplazarse e invertirsc. Por tanto, tampoco hay un lenguaje que este intrnsecamente ligado al poder y otro lenguaje que

pertenezca por derecho propio al campo de la resistencia. sino que ms bien se da una polivalencia tctica de los discursos. Ahora bien, no esto lo que Dcrrida deca en su conferencia de 1963, al afirmar que la razon no puede ser cuestionada desde la locura, desde una especie de exterior absoluto, sino que slo cabe cuestionada desde su propio interior. mediante el recurso a la estratagema y a la estrategia? Y, de modo ms general, la polivalencia tctica de los discursos
no se asemeja a la dijrance de la que ya haba hablado Dcrrida en 1968? 4. En 1967, Dcrrida publica La escritura _if lo diferencia, una coleccin de artculos en la que se

recoge nuevamente el texto de la conferencia de 1963. Foucault, al parecer, no encaj muy bien esta reedicin, aunque le escribio a Denida una carta muy amistosa, agradecindole el envo del volumen. Por las mismas fechas, la revista Cririque recibi un articulo de Grard Granel en el que se eiogiaba a Denida y se criticaba a Foucault. ste le pidio a su colega y amigo que interviniera en el consejo de la revista para que el articulo no fuera publicado. Dcrrida crey, por el contrario, que
no deba intervenir ni en un sentido ni en otro, y ia revista decidi publicarlos. A partir de entonces,

se enfrio la amistad entre ellos? Poco tiempo despues, Foucault comenzo a discutir pblicamente las ideas de Dcrrida. La primera ocasin fue un seminario que imparti el 22 de febrero de 1969, en la Socit Franaise de Philosophie, con el ttulo Qu es un autor'?'.

7
S

Dcrrida. desde la primera pgina de su escrito sobre Aaud, alude a Foucault y al problema de la locura y de la obra. Ptun-que solo cita el artculo de Foucault sobre Hoiderlin abc unen du pere. Cririqire. marzo 19152), es evidente que su critica se dirige al conjunto del pensamiento foucaultiano. yr en particular u su pretensin dc inscribirse en la -rfamilia de los locos. En la nota 12 de su escrito, Derrida seala que Artaud es el primero cn querer reunir en un rbol genealgico la vasta familia de los locos geniales. As lo ha hecho en Von Gogh. el .ruicidcdo de ia .sociedad I I*J4'f,1. Sobre este giro en el pensamiento de Foucault, vase mi artculo El autor. la ficcion. la verdad. en Dunon, R.-:w`.rra de Fiiosor'n. 5. [991 pp_ 25-45. especialmente la nota l Ii
Jacques Den-ida et la rature de I'origine, (.`rirr'q-ue. 246. I9-7 (reed. en Trnditoni.-f rrudiro. Gallimard, Paris, I972J.

Todos los datos aqu mencionados sobre la ruptura personal entre Jacques Dcrrida y Michel Foucault han sido tomados de la biografa escrita por Didier Eiibon Michel Fotrrattir, .l92o-1984, Flammarion, Paris, l989. pp. 144-147. Hay trad. castellana en Anagrama). Aunque Erihon no lo dice espmsamente, es obvio que esta version de los hechos se la proporcion Derdda, pues Foucault ya habia fallecido. Ptisteomiente, he tenido ocasin de eontmiario escuchando el fll Cl Propio Dcrrida. durante una visita que realizo a Murcia en noviembre de 19'.-lll, invitado por Patricio Pealver. (1969). pp. 73-95 (seguido de un coloquio, pp. 96-104). Todas las citas que cn adelante har de este testo han sido traducidas por m.

lil Quest-cc qu'un auteur?, Sancc du samedi 22 fvrier l969. en Blflleriri de la Socier Frartnise de Philriruprie. 63

Frrucartfl' _v Derrt`dct.' t,1'l'oI'itt de mr debate -sobre lr: ls'mrt`u

En esta primera discusin pblica, sin embargo, Foucault no responde ala crtica que Dcrrida le habia hecho en 1963, sino que toma en consideracin otros textos posteriores de su antiguo discpulo, en los que ste haba ido elaborando su propio pensamiento ttgrarnatolgicos. En concreto, parece aludir al texto de un seminario que Dcrrida haba impartido en la Socit Franaise
de Pltilosophie. el 27 de enero de 1963. un ao antes de que el mismo acudiera a ese mismo lugar

para referirse, sin ctarlo, a ese mismo texto. Tal es, al menos, mi sospecha". Ante la pregunta _Qu es un autor',-`*, la argumentacin de Foucault es doble. Por un lado, se trata de cuestionar los privilegios que a la figura del autor se le han venido otorgando en la historia de las ideas, de la literatura, de la filosofa, de las ciencias, en tin, en la historia de la escritura, Pero, por otro lado, no basta levantar acta de esta muerte del autor. 1-lay que localizar el espacio vaco dejado por esa muerte, el hueco marcado por el nombre del autor. Hay que interrogarse qu es un
nombre de autor y qu funciones cumple en el interior de un texto. Y esto es, precisamente, lo que

Foucault se propone: analizar la funcin-autor en relacin con los discursos escritos. Antes de comenzar el analisis, Foucault se detiene un momento a denunciar dos nociones que parecen destinadas a acabar denitivamcnte con los privilegios del autor, 3 que, sin embargo, los hacen pervivir de manera mas o menos escubierta. En primer lugar, la nocin de <<obra: ante la pretensin de muchos crticos formalistas e historiadores esnucturalistas, preocupados por analizar exclusivamente la forma o estructura intema de una _ohra (losca o literaria), prescindiendo de toda explicacin gentica o biograca, Foucault se pregunta que es una <<obra, que es lo que le da su supuesta unidad orgnica, qu es lo que permite agrupar, bajo ese rtulo comn, una heterognea
serie de textos. La respuesta es bien sencilla: el nombre propio de su autor.

En segundo lugar, la otra nocin que hereda 3; preserva los privilegios del autor, en el movimiento mismo en que parece denegarlos, es la nocin de eescritura. Foucault no menciona el nombre de Dcrrida. pero la alusin a su teora egramatolgica es inequvoca. La nocin de escritura, dice Foucault, debera pennitir no slo prescindir dc la referencia al autor, sino dar estatuto a su nueva ausencia. En efecto, en el estatuto que se da actualmente a la nocin de escritura, no se trata ya ni del gesto de escribir, ni de la marca (sntoma o signo) de lo que alguien habra querido decir. Por el contrario, la refleitin actual se esfuerza por pensar, con una notable profundidad, la condicin en general de todo texto, la condicin a la vez del espacio en el que se dispersa y del tiempo en el que se despliega. En mi opinin, Foucault est aludiendo aqu, muy eiogiosarncnte por cierto, al neologismo to <<neograsmo) de dirance. por medio del cual Dcrrida pretende ageneralirar (y, por tanto, desconstruir) el concepto clsico de escritura. Foucault alude positivamente ala nocin derridiana de escritura, pero. al mismo tiempo, elude mencionar a su autor. Tal vez porque, como dice Bcckett, no importa quin habla. O, tal vez, porque importa mucho ms de lo que Foucault

Il As. en I945?, aparecen La vo; _v el errmsno [Pre-textos, Valencia, 1985] v De la r;rrm:nrot_g-i'n (Siglo XXI. Buenos Aires, l91 l J. A estas dos obras hay que aadir una serie de conferencias 3-' articulos que Dcrrida dicta vio publica entre 1965 y Ill, 51 que serin reunidos, en l9?.`-!, en dos importantes libros: Lu dimninat-irt (Fundamentos, Madrid. 1975";
y Mrfrgenes de la _,li`lr.t'ofti2 (Ctedra, ivludrid, 1989].

12 La Diffrance, en Mtrgenes de ltrlmroa. o,c.. pp. 37-452. Tngase en cuenta que este texto ya haba sido publicado en el Bulletin de la Socit Frrmarse de Pluosophie (julio-septiembre de 1963) y en el volumen colectivo Tlreorie rfensemrle teuil, Paris. 1963; trad. cast.: 'ferirrh de conjunto, Seix-Barral. larcclona, 19111, volumen en cl que, por cierto, se recoga tambin un texto del propio Foucault lelistancia, aspecto. origenl sobre los escritores agrupados en torno a la revista Tc! Quel. 13 Para este cuestionamiento de la tgura del tractor. remito a mi articulo El autor. la liccin, la vcrttlada. ya citado.

65

Arttrntio Crrnrpillrr

estara dispuesto a reconocer. O, en fin, porque al elogio le sigue inmediatamente la crtica.

Foucault se pregunta si esta nocin de escritura no transpone, en un anonimato trascendental, los caracteres empricos del autor. Por un lado, se bonan ias marcas del autor emprico; pero, por otro lado, las dos maneras paralelas y contrapuestas de caracterizarlo (ia <-_-critica y la ereligiosa, la que remite al creador humano del texto filosfico o literario y la que remite al creador divino del texto sagrado] siguen siendo puestas en juego. para caracterizar ahora al texto mismo: En efecto, otorgar a la escritura un estatuto originario, no es una manera de traducir.
en trminos trascendentales. por una parte, la afirmacin teolgica de su carcter sagra-

do, v, por otra parte, la afirmacin crtica de su carcter creador? Admitir que la escritura est en cierto modo sometida, por la historia misma que ella ha hecho posible, a la
pnreba del olvido y de la represin, no es representar en trminos trascendentales el

principio religioso del sentido oculto (con la necesidad de interpretar) y el principio


crtico de las significaciones implcitas, de las determinaciones silenciosas, dc los contenidos oscuros (con la necesidad dc comentarj? En fin, pensar la escritura como ausencia, no es, simplemente, repetir en trminos trascendentales el principio religioso de la tradicin a la vez inalterable y nunca cumplida. v el principio esttico de la superviven-

cia de Ia obra, de su preservacin mas all de ta muerte, jr de su exceso enigmtico respecto al autor? Pienso, pues, que semejante uso de la nocin de escritura corre el riesgo de mantener los privilegios del autor bajo la salvaguardia de lo a priori".
Es este <<riesgo de atribuir a la nocin de escritura un estatuto etrascendentals lo que constituye, para Foucault, la acusacin decisiva. De hecho, su crtica a Dcrrida tennina con esta pregunta: No hay actualmente una lnea de divisin importante entre aqullos que creen poder

pensar todava las rupturas de hoy en la tradicin histrico-trascendental del siglo XIX v los que se esfuerzan por liberarse de ella denitivamente? Para Foucault. en efecto, la alternativa a la que se enfrenta la tilosofa contempornea ty a la que l se retere mas detenidamente, durante ese mismo ao de 1969, en su introduccin a La arqueologr del .rnberi consiste en adoptar una de estas dos perspectivas: o bien el punto de vista de un sujeto trascendental (para el que la historia no sera ms que el movimiento de su autoconstitucin

y el relato de su autoconocimientol, o bien el punto de vista de una historia arqueolgica (que disgregara la supuesta identidad del sujeto en diferentes c irreductibles fonnas de experiencia, esto es, que denegara toda pretensin de universalidad y necesidad trascendental a las condiciones rr priori de la esperiencia, jr les devoivera su contingente diversidad histrica). E`.l primer camino
estaria dominado todava por la alargada sombra de Hegei, mientras que el segundo habria sido

iluminado por autores como Mars, Nietzsche yf Freud, Ahora bien, no est Dcrrida mucho mas
cerca de stos que de aqul? Su nocin de escritura, no remite ms al pluralismo histrico que al

universalismo trascendental? ,0, tal vez, la peculiar posicin de Dcrrida consiste, precisamente, en situarse en el lmite, cn el borde, en la linea de divisin que separa ambos caminos? No ser se el riesgos que Foucault rehye y Dcrrida cultiva? Pero, en que consiste exactamente ese riesgoa? Cul es la diferencia entre el pluralismo histrico de Foucault y el de Dcrrida? Tal vez se encuentre, precisamente, en el modo de afrontar la diferencia, la pluralidad, la alteridad del otro. Pero, antes de abordar esta cuestin, continuemos con la crnica del debate-

Fortcott _t' Derrtt'tt.' iittorrt de tm debate -Strbrt' tt l't.rmrn

5. El siguiente episodio de este debate tiene lugar tres aos despus. En 1972, aparece la segunda edicin de la Historia de Ia tocara. Foucault suprime el prlogo de la edicin anterior y

publica en su lugar uno nuevo y ms breve (para denunciar la institucin misma del prlogo como el primer acto por el cual empieza a establecerse la monarqua del autora). Adems, aade al libro dos apndices, publicados anteriormente como artculos: cl primero ya lo hemos mencionado; en el
segundo es donde responde, por fin, a la crtica que Dcrrida le habia formulado en 1963". El propio autor lo advierte en su nuevo prlogo: trato de contestar a una notable critica de Dcrrida.

Foucault le envio un ejemplar del libro, v en la dedicatoria le peda disculpas por haberle contestado tan tarde. Por que tanto retraso en la respuesta? Por que volver sobre aquella lejana crtica, despus de tanto tiempo? Segn Daniel Defert, la repljca la escribio durante una estancia en Japn;
la sugerencia de escribirle le vino de unos colegas de la Universidad de Tokyo, que le habian

invitado a pronunciar unas conferencias; jr el motivo para escribirla en ese momento no fue otro que la creciente expansion del pensamiento derridiano en las universidades estadounidenses, en donde la adeseonstruccina haba comenzado a iivalizar con la arqueologa. El discpulo se haba
convertido en maestro, en otro maestro, y Foucault no pareca dispuesto a permitir que el discurso

de su antiguo amigo se extendiese a costa de su propio discurso. Para el, la relacin entre ambos discursos -y, por tanto, entre ambos nombres propios- no pareca posible concebirla como un dilogo amable y pacfico, sino como una lucha de interpretaciones, como una relacion de fuerzas
en conflicto.

Haban transcurrido ya nueve aos. Aos intensos y decisivos, en los que Dcrrida haba
elaborado su agrantatologaa y Foucault su <<arqueologa tfreelaborada, a su vez, desde la perspec-

tiva agenealogicaa de Nietzsche, en un importante artculo de l97l: Nietzsche la Genealoga, la


Historias). Es, pues, en cieno modo, otro Foucault el que responde a Dcrrida. jr es a otro Dcrrida al

que Foucault responde. Es inevitable, pues, imaginar (por ms que sea imposible determinar) lo que
cada uno de los dos debe al otro, en ese hacerse otro de cada uno. No obstante, ese otro Foucault

pretende ser et niismo de entonces; al menos, pretende seguir sosteniendo el texto dc antao,
reapropirselo una vez ms, defenderlo contra un otro que est en si mismo desdoblado (contra un

lector que es ya otro escritor, contra un discpulo que es ya otro maestro, y que, no obstante, al reeditar sus textos, tambin parece seguir siendo el mismo); Foucault pretende, en n, mantener el texto bajo su paternal tutela, bajo esa monarqua del autor que l mismo ha denunciado en su nuevo prlogo. Pcro el lenguaje que utiliza es nuevo; las nociones que pone en juego no estaban presentes en su viejo libro; sobre todo, es nueva la nocin de acontecimiento cliseursivo, acuada por Foucault en la leccion inaugural que imparti en el College de France, en l9?0, con el ttulo El
orden de! dt`scur.to'".

I-fl Mon corps. cc papier. ce fun (trad. cast.: Mi cuerpo. ese papel, esc fuego, Historia de la locura. o_c.. vol. II, pp.
340-3?2). Una primera version de este texto fue publicada, con el ttulo Michel Foucault Dcrrida e no kainn

f_Rponsc Derridasl. cn un nmero monogrfico que la revista japonesa Pnt'den dedic a Foucault ty en cl que tambin se recoga el texto de Dcrrida): Priidria, n" ll. Michel Foucault, I Febrero I972. pp. l3l-l47. El texto frances de esa primera versin japonesa puede lccrsc ahora en M. Foucault. Dts ct tir:-its (1954-938l. o.c., vol. ll,
pp. 281-295.

IS Tal es, al menos, la version que nos da el bigrafo David Maccy en Las i-ida.: de Micliel Foucault, Ctedra, Madrid. l'995, p. 303.
lo El orden del rifcurso. 'l`usqucts. Barcelona, l9'l'l. Para un anlisis de este testo. remito a mi artculo a_Cmn no

hablar de Michel Foucault'?-_ en Xabier Palacios {ed.. Ti=.:tf,~.- de .Vilos-o'u. Universidad del Pas Vasco. Bilbao.
l99t, pp. 55?-573.

'58

'tnnmio Crirnpilln

La rpiica de Foucault no se hace eco dc las objeciones generales que Denida le haba planteado a propsito de la relacin histrica entre razn jr locura, sino que se limita a debatir la exegesis del libro I de las Med.-'raciones merasicas de Descartes, jr a reafirmar la diferencia de tratamiento que en ese texto reciben el sueo jr la locura. El argumento principal de Foucault consiste en mostrar,
una vez ms. que la hiptesis del sueo afecta slo a la materia de la emeditacins, es decir, al

objeto ji al valor del conocimiento. a la verdad de nuestras impresiones sensoriales ms inmediatas (ami cuerpo, ese papel, ese fuego, de los que habla Descartes), mientras que la hiptesis de la
locura afecta a la caracterizacin epistemolgica o mdica 1'nsar:us,l jr, sobre todo, a la cualicacin social o jurdica (amens jr demens) del sujeto meditante. Foucault considera que este desequilibrio entre la locura y el sueo est marcado en el texto de

Descartes por toda una serie de derencias literarias entre los dos prrafos que se ocupan de una y
otra hipdtesis, y se sorprende de que un lector tan atento como Dcrrida las haya pasado por alto.

Foucault subraya, ante todo, lo que el denomina diferencias discursivas. As. a la organizacion
significante del tettto (a la que, segn l, se atiene la nocin derridiana de <<escritura y su lectura

textualista del Cogito), Foucault opone el reconocimiento de la meditacin cartesiana como


una especifica prctica discursiva, compuesta por una serie de eacontecirnientoss que no son

sino las modificaciones del sujeto por el ejercicio mismo del discurso. Como puede observarse, Foucault ha abandonado la tenninologia <<estructuralista a la que apelaba en los aos sesenta, jr, en cambio, pone en juego una concepcin pragmtica del discurso (de todo discurso, sea oral o escrito): Todo discurso, cualquiera que sea, esta constituido por un conjunto de enunciados que son producidos, cada uno, en su lugar y en su tiempo, como otros tantos acontecimientos discursiVOS.

Desde esta nueva perspectiva, la escritura cartesiana (y, en general, toda escritura) debe ser analizada como eprcticaa y como <<acontecimiento, es decir, como un acto (o una serie de actos) de enunciacin (o de inscripcin] cuyo anlisis permite determinar no slo el sentido del enunciado

(o del texto) sino. sobre todo. la relacin entre el valor de dicho enunciado y la posicin de los sujetos que lo enuncian y lo reciben. Se trata de determinar la posicin que los sujetos mantienen en relacin con el discurso. pero tambin la posicin que, por medio del discurso, mantienen entre si. Es esta doble posicin, precisamente, la que pretende establecerse de manera muy clara en la ameditacins cartesiana: la pretensin de asegurar para el sujeto del discurso el derecho a enunciar una verdad absoluta requiere la exclusin de los locos como sujetos privados del derecho a todo discurso con sentido.
Segn Foucault, hay que prestar atencin al ttulo mismo de emeditacina para analizar los

acontecimientos discursivos que en ella tienen lugar- En una demostracins-, los enunciados constituyen acontecimientos ligados entre si por reglas formales, mientras que el sujeto del discurso permanece Fijo, neutralizado. no afectado por la demostracin. En una emeditacin, en cambio. cada acontecimiento disctusivo conlleva una modificacin en el sujeto del discurso, un cambio de posicin o de estado. El discurso de Descartes, dice Foucault, es un discurso hbrido, una meditacin demostrativa. es decir. aun conjunto de acontecimientos discursivos que constituyen a la vez

grupos de enunciados ligados los unos a los otros por reglas formales de deduccin, ji series de
modicaciones del sujeto enunciante. modificaciones que se encadenan continuamente las unas a

las otras, de modo que los enunciados, formalmente ligados, moditcan al sujeto a medida que se desarrollan. No puede leerse el texto cartesiano sin tener en cuenta esta especfica prctica discursiva. Foucault vuelve a releer el citado pasaje de Descartes, esta vez para mostrar el aentrecruzamien-

'`orrcont _1.' Dcrrida: .fiistrtrrt de un debrrtc -.mbrrr la ii.rroi'a

69

to de la trama demostrativa jr la trama asctica, del sistemas y del <<ejercicio. Descartes parte de una proposicin sistemtica: tada verdad recibida de los sentidos debe ser puesta en duda. El ejemplo de la locura jr del sueo no son llamados, como cree Dcrrida, para generalizar la duda a todo conocimiento sensible, puesto que esa generalizacin ya ha sido afirmada de antemano; ni tampoco hay que imaginar, como pretende Dcrrida. que esos ejemplos los mencione Descartes para responder a la objecin de un supuesto lector, mas o menos rstico e ingenuo. La resistencia procede del propio sujeto del discurso: hay cosas sensibies de las que razonablemente no se puede dudar, Ahora bien, por qu ua se puede? Es la imposibilidad, para el sujeto, de efectuar. en el
ejercicio que lo modifica a s mismo, una duda tan general. Sobre todo, no se puede efectuar esa duda razortablernente, ya que me expongo a perder esta calificacin de arazonable que he puesto en juego desde el principio -de las meditaciones, al presentarme como un espiritu bastante maduro,

libre de cuidados y pasiones, jr aisiado en un pacfico retiro. La importancia de ias palabras poder dudar completamente se basa en que marcan el punto de cruce de las dos fomias discursivas: la del
sistema jr la del ejercicio; al nivel de la discursividad asctica, an no se puede dudar razonable-

mente. Por tanto, es esta la que va a dominar el desarrollo siguiente, y, en ello, lo que se encuentra empeado no es la extensin de las cosas dudosas, sino el estatuto del sujeto dudante, la elaboracin calificadora que le permite ser a la vez aomnidudantes jr ra::onablc. La resistencia procede del sujeto del discurso, ji, precisamente por ello, las cosas sensibles de las que razonablemente no se puede dudar son aquellas, <-:vivasa y eprximasa, que conciernen al acto mismo de la enunciacin, al acontecimiento singular de inscripcin del texto, a todo el sistema de actualidad que caracteriza este momento de mi meditacin (mi cuerpo, ese papel. ese fuego): Es capital el hecho de que Descartes no evoque aqui la certidumbre que se puede tener, en
general, del propio cuerpo, sino todo aquello que, en este r'n.rrante preciso de la meditacin, resiste,

de hecho, a la efectuacin de la duda por el sujeto que medita actualmente. Puede verse que no son
ciertas cosas las que, por si mismas tf su naturaleza, su universalidad, su inteligibilidad), resistiran a

la duda, sino, antes bien, lo que caracteriza la actualidad del sujeto meditante (cl lugar de su meditacin. cl gesto que esta haciendo, las sensaciones que llaman su atencin). Si realmente dudara de todo este sistema de actualidad, an seria razonablef-i, Para romper esa resistencia, Descartes recurre a dos ejemplos que permiten poner en duda el sistema de mi actualidad: la locura jr el sueo. Ahora bien. cul es la diferencia entre ellos? Por que es preferible el sueo a la locura? Porque la locura es un ejemplo demasiado fuerte, que le permite al sujeto efectuar la duda, pero que, al mismo tiempo. le descalifica por completo como sujeto meditante: las dos calificaciones sujeto dudante-sujeto meditantc, cn este caso, no son simultneamente posibless: Que la locura sea planteada como descalicante en toda bsqueda de la verdad. que no sea razonables acudir a si mismo para efectuar la duda necesaria, que no se la pueda fingir ni por un instante, que inmediatamente se haga obvia la imposibilidad de la asignacin del termino demana: tal es el punto decisivo en que Descartes se separa de todos aquellos para quienes la locura puede ser, de un modo o de otro, portadora o reveladora de verdad:-. Dcrrida no ha sabido reconocer, segn Foucault. este entrccruzamiento del sistema y el ejercicio, de la demostracins v la cmeditacins, por medio del cual (o en razn del cual) cs excluida la locura como des-calificacin del sujeto meditante: Den'ida, al imaginar detrs de la escritura de Descartes esta otra voz, objetante e ingenua, ha borrado todas las diferencias del texto. Y, con ellas. ha borrado la diferencia radical entre la locura y el sueo. Al actuar as, Dcrrida prosegua la exclusin cartesiana. Ahora bien, por qu Dcrrida prosigue a Descartes. al tergiversar su texto? Por que repite la exclusin de la locura, al excluir que haya tal exclusin en el discurso del Cogito?

.-nrrurirr ffanrpillfi

Porque ello revelaria una determinacin histrica del discurso filosfico a la que Denida se opone. Aqu, en muy pocas lneas, Foucault alude a esa concepcin trans-histrica de la lilosofa que
Dcrrida haba defendido en su conferencia de 1963: Para Descartes, el sujeto mcditantc deba excluir la locura al calificarse como no-loco. Ahora bien, esta exclusin. a su vez, es demasiado

peligrosa, sin duda, para Dcrrida: ya no a causa de la descalificacin con que amenaza con anular al sujeto iosofante. sino por la calificacin con que rnarcaria al discurso loslco: lo determinara, en efecto, como otros que el discurso loco; establecera entre ellos una relacin de exterioridad, haria pasar al discurso filosfico al otro lado en la pura presuncin de no estar loco. Separacin, cxterioridad, determinacin de las que debe salvarse el discurso del filsofo si debe ser proyecto de exceder toda totalidad terminada y determinada. Por tanto, hay que exciuir, porque
es dctenninantc. esta exclusin cartesiana.

En cuanto al pasaje del Genio Maligno, para Foucault no supone una verdadera consideracin
de la hiptesis de la locura, sino todo lo contrario, puesto que en la locura yo creo que una prpura

ilusoria cubre mi desnudez y miseria, en tanto que la hiptesis del genio malo me permite no creer que existen ese cuerpo y esas manos (...) Si el genio malo retoma las potencias de la Incura, es despus de que el ejercicio de la meditacin ha excluido el riesgo de es-rar loco. Foucault cita el texto de Descartes para mostrar aque. ante el astuto engaador, el sujeto meditante se comporta no como un loco enloquecido por el error universal. sino como un adversario no menos astuto, siempre en guardia, constantemente razonable, que permanece en posicin de soberano ante su ccin. Tras una larga y porrnenorizada rplica, dc la que yo slo he mencionado los argumentos esenciales, Foucault lanza una dursima acusacin contra Dcrrida, contra su modo de leer los textos filosficos, y, de modo ms general, contra su concepcin de ia historicidad de la escritura. La acusacin que le dirige Foucault es doble: cl procedimiento de la dcsconstruccin, como procedimiento de lectura, al insistir en la diseminacin y descontextualizacin del sentido. no slo deja fuera del anlisis los contextos histricos de inscripcin del discurso, y en especial los regmenes de poder especficos en los que se encuentra inscrita toda prctica discursiva, sino que, al hacerio as, pone en juego una muy vieja prctica discursiva, un rgimen poltico del discurso que es tan antiguo como la filosofia misma: la prctica pedaggica del ecomentarios". La crtica a Dcrrida
IT He aqu las palabras de Foucault: Ptcaso haya que preguntar como un autor tan minucioso como Dcrrida, Lan atento a los textos, hay-a podido no slo cometer tantas omisiones, sino tambin operar tantos desplazarnientos, intervenciones. sustituciones. Pero acaso se lo deba uno preguntar en la medida en que Dcrrida no hace ms que re.-animar en su lectura una muy antigua tradicin. Por cierto. el es muy consciente de ello. y esta ldelidad parece confortarlo. En todo caso. le repngna pensar que los interpretes clsicos. por inatencin. no hayan percibido la importancia 5' la singularidad del
pasaje sobre la locura y el sueo.

Estoy de acuerdo al menos en un hecho: no es por un efecto de su inatencin por lo que los intrpretes clsicos han perdido, antes que Denida y como el, ese pasaje de Descartes. Es por sistema. Sistema cuyo representante mas decisivo es hoy Den-ida, en su ltimo brillo: reduccin de las prcticas discursivas a las trazas textuales: trl de 105 acontecimientos que en ellas se producen. para no conservar ms que las marcas para una lectura: invencin de voces detras de los textos. para nn tener que analizar los modos de implicacin del sujeto en los discursos; asignacin de lo originario como dicho y no dicho en el texto. para no em|:Iazar las prcticas discursivas en el campo de las transfnrrnaciones en que se efectan. No dir que es una inctalsica, lr.- metafsica, o su recinto, lo que se oculta en esta atextualiaacitia de las prcticas dscursivas. lr mucho ms lejos: dire que es una pequea pedagogia histricamente bien determinada lo que, de manera muy visible. sc manilicsta. Pedagoga que ensea al alumno que no hay nada fuera del texto. pero que en l, en sus intersticios. en sus espacios no dichos, reina la reserva del un`gen'. que, por tanto, no es necesario ir a buscar en otra parte. sino aqui mismo; no en las palabras, directamente, pero si en las palabras como horrones, en su red. se dice cl sentido del ser. Pedagogia que. inversamente. da a la voz de los maestros esa soberana siii limite que le permite predecir indefinidamente el texto (Historia de la l'or:nra. o_c., li. pp. 3711-3711.

F.-rrtt-arrlr _v Dr-rrida.' lrrrtorirt de un debate -.rrrbre la Irr'.rrnrr'a

'fl

con la que concluye este texto es desarrollada ms extensamente por Foucault en la versin

redactada para la revista japonesa Paideiais. 6. Dcrrida no contest a ia violenta rplica de Foucault. La relacin personal e intelectual entre ambos qued interrrrmpida durante otros nueve aos. Pero la nocin foucaultiana de acontecimiento diseursivo ya haba sido problematizada por Dcrrida en una importante conferencia dictada
en 197] y editada en l9'?2: <Firr't1a, acontecimiento, contexto>'. En este texto, Dctida no discute

directamente con Foucault sino con Austin. pero el propio Foucault se haba reconocido deudor. precisamente en el seminario Qu es un autor?, de la teoria pragmatista de los actos de habla. De modo que la crtica de Dcrrida a la nocin dc acto de habla jr a los presupuestos que implica puede ser considerada como una respuesta a los reproches de <<textualismo que Foucault le habia
hecho en ese mismo seminario, y que volver a repetir en cl apndice de 1972 sobre Descartes.

El argumento de Dcrrida es el siguiente: la significacin de un acto discursivo. sea oral o escrito ty, en general, de un gesto, de una huella, de una marca cualquiera), no puede ser determinada de
una vez por todas. ni remitiendo al querer~decir, a la intencionalidad consciente, viviente o actual

de su autor (de aquel que lo cntmcia o lo escribe, de aqul que lo sostiene o lo suscribe con su
propio nombre, con su propia firma), ni remitiendo al contexto histricamente singular, al escenario

lingstico y no lingstico de su enunciacin o inscripcin. Y ello porque es inherente a toda enunciacin o inscripcin (comenzando por la enunciacin del nombre o la inscripcin de la firma) la posibilidad de ser repetida. reinscrita. reactualizada. por el mismo autor o por otros autores, en
otros tantos contextos de habla o de escritura. De modo que no hay ninguna actualidad primera u originaria (sea del lado del autor, sea del

lado del contexto) a la que pueda ser remitido el sentido ltimo de un discurso, y en funcin de la cual dicho sentido pueda ser detnitivamente determinado, eencerrados, clausurado. Sino que todo sentido se encuentra inevitablemente abierto. diferido, diserrtinado, indeterminado. La dimensin
trans-histrica que Dcrrida alribua en 1963 al discurso cartcsiano y, en general. al discurso filsfico, es considerada ahora como una caracterstica inherente a todo discurso. a toda escritura,

IS En esta otra version, antes de entrar a analizar el pasaje cartcsiano. Foucault comienza hablando del modo eu que la tilosola se ensea en Francia, jr de los supuestos que regulan esa crtseanza: l t l.a losofa corrio instancia crtica universal. con respecto a la cual todos los saberes particulares 3' cnrpricrrs se encuentran situados en relacin dc exterioridad y de inferioridad: 2`t La llosofa como instancia moral ltima, como aleyr- ten sentido a un tiempo cristiano gr freudtanol que no debe dar cuentas ante nadie gr ante la que todos deb-en confesar sus culpas o sus faltas, sus apecadosa (en sentido cristiano) o sus ulapsusn ten sentido freudianot; fifa La llosofa como reflexin atttorreferencial.
cuya histuricidatl consiste en reduplicarse a si misma cn un inlinito comentario de sus propios textos. excluyendo dc s todo acontecimiento como algo cxterior_ Foucault cree que la critica de Dcrrida a su Historirr de lo lor-rrrrr ty, cn

concreto, a las tres pginas ett las que propone una nueva interpretacin del pasaje cartesiartn sobre el Cogitot se apoya en esos tres supuestos. De todos los lilsofos franceses actuales. aade, Dcrrida es cl ms profundo 3,' el ms radical defensor de esos supuestos. Frente a ellos, Foucault considera: ti Que la tlosofa no es ni histricamente ni lgicamctitc funditdora dc conocimiento. slto que existen condiciones y reglas dc formacin del saber a las cuales el disrcurso

losco se encuentra sometido en cada poca, como cualquier otra fonna de discurso con pretensin raciorralaz 2) Que la sistcrnaticidad que liga entre si las formas de discurso, los conceptos. las instituciones, las prcticas. no es del
orden ni de un pensamiento radical olvidado, recubierto. desviado de sl mismo. ni dc un inconsciente retrdiano. sitio

que existe un inconsciente del saber que tiene sus formas jr sus reglas especcasa: Lil En lin, que se trata de estudiar 3,- analirsar los eacontecintientosv que pueden producirse en cl orden del saber y que no pueden reducirse ni a tu ley general de un aprogrcsow ni a la repeticin de un origen (la traduccin es nrial. 19 Comunicacin presentada en el Congreso Internacional de las Sociedades de Filosofia de lengua francesa tllrlontreai. lil? l l, recogida luego en Mrir-gr-ner de ia r`In.s-afin. o.c., pp. 347-3?2.

T2

Artlnrto E`rtu_m'll'o

a toda marca, a toda huella. Esta tesis <<gramatolr'tgca> parece, pues, irreconciliable con las

pretensiones arqueolgicas y egenealgicasa de Foucault, y en particular con su nocin de acontecimiento discursivo. Pero no hagamos juicios apresurados.
En un coloquio mantenido con un grupo de historiadores jv publicado en 1980, Foucault

describi sus investigaciones genealogicas como un trabajo de eventualiz.acitin. All donde otros pretenden encontrar una constante historica o una necesidad antropologica, el trata de hacer apare~ cer una singularidads-, un acontecimiento nico y azaroso. Pero ese acontecimiento singular, a su vez, ha de ser analizado como un polgono o. ms bien, un 'poliedro de inteligibilidad`. cuyo nmero de caras no est definido de antemano y que jams puede ser considerado como totalmente
acabado. Hay que proceder por saturacin progresiva y forzosamente incompletai'. Ya en 1964. en el VII Coloquio de Royaumont, dedicado a Nietzsche, Foucault present una clebre ponencia

(titulada Nietzsche Freud, Marx}, en la que hablaba de la interpretacidniv como una tarea
infinita. Este carcter interminable de la interpretacion tena para Foucault una doble implicacin.

En primer lugar, no hay nada absolutamente primario para interpretar, porque en el fondo ya todo
es interpretacion, cada signo es cn s mismo no la cosa que se ofrece a la intetpretacion. Sirio la

interpretacin de otros signosa; de aqu deduce Foucault que la interpretacion es una relacion ms de violencia que de elucidacion (...); ella necesita apoderarse, v violentamente., de una interpretacin que est ya all, que debe trastocar. revolver y romper a golpes de martillo. En segundo lugar,

la interpretacion se encuentra ante la obligacion de interpretarse a s misma hasta el intinitn; esto quiere decir que ha de interrogarse por el equins de la interpretacion, en un movimiento que no es lineal sino circular; de aqui deduce Foucault que la interpretacin, al cuestionar la propia
posicion del sujeto interprctante, lc obliga a moverse en esa regin intermedia entre la locura y el

puro lenguaje.
Estas mismas ideas sobre el carcter infinitos de la interpretacin, sobre la eviolencian que

ejerce con respecto a los otros y sobre el <<sac1-ifteio que exige con respecto a uno mismo, vuelve
a forrnularlas Foucault siete aos despus, tambin a propsito de Nietzsche, en otro texto igual-

mente imponante: Nietzsche la Genealoga, la I-Iistorias: Si interpretar es apropiarse. violenta o suhrepticiamente, de un sistema de reglas que en si mismo no tiene significacin esencial, e imponcrlc una nueva direccion, plegarlo a una nueva voluntad, hacerlo entrar en otro juego y someterlo a reglas secundarias. entonces el devenir de la humanidad consiste en una scric de
interpretaciones. Y la genealoga debe ser su ltistoriaa, Esta violencia inherente a toda <<irtter|:tretacin (incluida la interpretacion <<genealgica) hace imposible econtprcndera al otro. recono-

cemos en el, areconciliarnosr con l, pero hace igualmente imposible reconoce-mos o reconeiliarnos con nosotros mismos en una identidad segura de sf.
Es precisamente el problema de la violencia (cn la apropiacin del discurso del otro) el quo parece marcar la diferencia entre el pluralismo historico de Foucault y el de Dcrrida. Pero no nos

apresuremos a sacar conclusiones, no cometamos la violencia de concluir, porque la historia de este


debate an no ha concluido ly tal vez no podamos, tal vez no debamos darla nunca por concluida).

21,) La ntposible prisr'rt: debate fort Michel Fttucrlttll. Anagrama. Barcelona. I9ii2. pp. ll-64. El r'v'et,-'_,rdte, Fretrd. Manr. Minuil, Paris. |9f1-5 (trad. cast. en Anagrama, Barcelona. l97ll). 22 eblietzschc. la Gnalogic, l`Hit-ttoire, en el voltttttctt colectivo Hontntrtgt' fl Je-mi Htpofite, PUF, Paris, lll.

Recogido luego en la antologa Mt'crqftZn'm del poder. La Piqueta. Madrid, I978, pp. 7-29. Hay una edicion independiente dc este artculo en Pre-textos, Valencia, 1933. La cita est tomada de esta edicitin de Pre-textos. pp. 41-41

Fruit-rrrrlt _v Berri'-drt.' hstorirt de un debate --sobre ln lu',-ttortrt

73

7. En diciembre de 1980, Den-ida acudi a Praga, invitado por un grupo de disidentes, para
impartir un seminario clandestino. Las autoridades comunistas de la extinta Chccocsovaquia le detuvieron bajo la acusacin de trco de drogas. En Francia, la noticia provoc un gran revuelo, los intelectuales manifestaron su indignacin y el propio presidente de la repblica, Franois

lvtitterrand. exigi al gobierno chccoeslavo la liberacin del filsofo. Uno de los intelectuales que
ms activos se mostraron en la protesta, recogiendo firmas y acudiendo a la radio. fue precisamente

Michel Foucault. Tras su regreso, el 1 de enero de 1931, Der-rida le telefone para agradecrselo. A partir de entonces, gr hasta la muerte de Foucault, el 25 de junio de 1984, volvieron a encontrarse
varias veces. Desde entonces. Dcrrida se ha ocupado de Foucault en dos ocasiones diferentes, con motivo de

otros tantos homenajes al lsofo desaparecido. En abril de li, Thomas Bishop organiz un
homenaje a Foucault en la Universidad de Nueva York, y Dcrrida particip con una conferencia indita titulada Ms all del principio de poder. En ella, trat de problematizar el concepto de

poder, y en particular la espir-al podenfplacer, de la que el propio Foucault se haba ocupado en el


primer volumen de su Historia de la .texttair`dad. Mediante el anlisis de esta -sespiral, Foucault

habia cuestionado la hiptesis represiva 3,' la con-espondiente propuesta de liberacina sexual


[tan de moda en el freudomarxismo de los aos sesenta), haciendo aparecer cn su lugar el dispositivo de sexualidad como una construccin histrica reciente, como una estrategia combinada de saberes y poderes mltiples, en fin, como el resultado de toda una bio-politica iniciada en el siglo XVHI y desarrollada durante el sigio XIX. En las ltimas pginas del volumen. Foucault afirma que el psicoanlisis freudiano no ha hecho sino llevar al extremo este dispositivo, areactivandon con

admirable eficacia algunas de las prcticas ms caractersticas del poder pastoral del cristianismo, en particular la confesin y la direccin espiritual. Segn Dcrrida, este diagnstico no vale ni para todo Freud ni para todo el psicoanlisis

posterior a Freud. No valdra, por ejemplo, para los anlisis realizados por Lacan en tomo a la
compulsin de repeticin. No valdra tampoco para los anlisis realizados por el propio Freud en su obra Ms ailr del principio del placer, en donde no slo se habla de un ms all del sexo sino que

incluso se habla de una pulsin de poder o de dominio, a la que no sera ajena ni la pulsin de
muerte ni el afn de supervivencia. Esto quiere decir que un cierto Freud y un cierto psicoanlisis

han cuestionado la monarqua del sexo mucho antes de que lo hiciera Foucault, postulando en su lugar una dualidad pulsional, una dualidad de principios que excluira cualquier principio nico, cualquier monismo, cualquier monarqua, sea del placer o del poder, del sexo o de la muerte.
Por tartto, sera necesario, segn Dcrrida, ecomplicars (lo cual quiere decir matizar, pero tambin enriquecer) los presupuestos filosficos y los diagnsticos histricos de Foucault. En

primer lugar, podria establecerse una cierta vecindad, una cierta contemporarteidad entre la espiral foucaultiana placeripoder y la dualidad lrcudiana pulsin erticatpulsin tantitica, de modo que
una determinada dimensin del psicoanlisis deberia quedar situada no del lado del dispositivo dc sexualidad cuya historia describe Foucault, sino del lado que permite al propio Foucault delimitar

ese dispositivo, describir-lo y problematizarlo. En segundo lugar, y como consecuencia de lo


anterior, habra que cuestionar de modo ms general jr ms radical la posibilidad misma de establecer una lnea clara y definitiva entre uno y otro lado, es decir, entre el adentro y cl afuera del

anlisis histrico, entre el discuso-objeto y el discurso-sujeto, entre la poca dela que se habla y la
poca desde la que se habla. Estas matizaciones vuelve a retomarlas Dcrrida en un texto posterior, escrito con ocasin del

treinta aniversario de la publicacin de la Historia de la locura. El texto lleva por ttulo una

T4

Antonio Carripilri

expresin utilizada por el propio Foucault en aquella obra: Ser justo con Freuda-`. Ante la invitacin que se le hizo para participar en una conmemoracin que fuese tambin una reexin,
en uno de esos autnticos homenajes, de aquellos que hacen que el pensamiento practique la fidelidad o que agudizan la fidelidad por medio del pensamiento, Derrida conesa rotundamente:

no dude ni un momento. No slo por lo intensa jr mltiple de la resonancia que ese gran libro ejerci en el fondo de m mismo, sino tambin por la uamistad y la admiracin que le

han unido al autor del mismo. Ms an, porque despues de l972, lo que vino a ernpaar dicha
amistad sin alterar mi admiracin no es ajeno a ese libro, justamente, ni a determinado debate que sigui -al menos a sus efectos lejanos, retardados y desviados. El drarna, aade Dcrrida,

surgio, asimismo, de cierto postfacio, e incluso de una especie de post-serr'prum que Foucault aadi en 1972 a un postfacio.
Sin embargo, Dcrrida rechaza la invitacin a volver sobre la discusin, y io hace por numerosas razones, que brevemente enumera: por la partida del otros; por el carcter sobrecargado:- del asunto (en el que se han ido enredando los textos de Descartes, de Foucault, del propio

Dcrrida y de otros muchos que se han ido sumando, desde entonces. en Francia y en otras partes, para jugar a los rbitros); porque dicho asunto se ha ido alejando demasiado de m y, quizs
debido al drama al que me refera hace un momento, ya no me ha apetecido volver a abrirlo, Por todo ello, Dcrrida considera que el debate est archivado, de modo que quienes lo deseen

pueden analizar y juzgar por s rnismos. Pero el propio Denida, un poco ms adelante, cuestionar la nocin de -sarchivo, tan importante en el pensamiento arqueoigicoa de Foucault; cuestionar, precisamente, la posibilidad de que un archivo pueda darse por cerrado, por delimitado, por constituido. De hecho, tras afirmar que el debate est archivado, reconoce que no hay testigo
privilegiado para semejantes situaciones, como tampoco puede haber testimonio de la locura, pues todo testimonio pretende dar razon, pretende objetivar, Y entonces surge la pregunta: l-lay un

objeto? Hay objeto? I-lay un posible tercero para dar razn sin objetivar, sin identificar incluso, es decir sin apresar (arrar`sonner,l?. Todas estas preguntas afectan, como es obvio, al estatuto y a la
posibilidad misma de esta cronica que estamos elaborando ahora, a propsito de un debate que parece archivado y que sin embargo versa, precisamente, sobre la posibilidad o imposibilidad de

que haya algo as como un archivoa denitivaniente cerrado. El propio texto de Dcrrida, acaso no vuelve a reabrir el archivo del debate -sobre el archivo? A continuacion de las preguntas que acabo de citar, Dcrrida reconoce que es absurdo, obsesivo e imposible ceder a una especie de negativa fetichista y pretender protegerse de cualquier contacto
con el lugar o con el sentido de dicha discusion. De modo que, efectivamente, vuelve a hablar de la Historia de la locura, permitiendo as que retomc no la vieja discusion sobre el Cogito cartesia-

no, pero si el esquema o el espectro de una problemtica anloga. No se hablar de Descartes sino de Freud, no de lo que se nombra al comienzo de la historia de la locura sino de lo que se nombra ms bien a su termino, pero quiz sea de nuevo para plantear una cuestion que se parecer
a aquella que se impuso a m hace treinta aos, a saber: la de la posibilidad misma de una historia

de la locura. La cuestin, en el fondo, ser ms o menos la misma, aunque este planteada desde otro borde, y se me impone de nuevo como el primer homenaje que se le debe a semejante libro. Y, en efecto, Derrida se cita a s mismo, cita su conferencia de 1963, para retomar la cuestion que entonces haba planteado. la cuestion del hoy en da, es decir, la cuestin del lugar desde el
23 *Ser justo con Freud', La historia de la locura cn la edad del psicoanlisis, en ER, .Rei-.rIa de l'~`ilo.sqfi'o. ITII S, W9495, pp. IDS- I 58. El original frances apareci en el volumen colectivo P.-:viser tu ue. E.i'.tu.i' _-:ur Mitdw .F`rmrrttrIr. Galileo, Paris. V992. La traduccion espaola es de Cristina de Peretti.

Foucault y Derri-drt.' ltt`.stt'1ria de un debuta -sobre tu tt`.rtm'ir1

-175

cual le ha sido posible a Foucault escribir su Historia de la tocara. Segn deca Dcrrida en aquella ocasion, una obra as ha sido posible porque ha empezado una cierta liberacin de la iocura, porque la psiquiatra se ha abierto, por poco que sea (aunque ahora, casi treinta aos despus, le gustara sustituir psiquiatra* por 'psicoanlisis' para traducir el hoy en dia de ayer en el hoy en da de mi pregunta de l1oy]. Y Dcrrida terminaba diciendo, en el fragmento de 1963 que l mismo
cita: Si Foucault, ms que otros, es sensible jr est atento a este tipo de cuestiones, parece, sin

embargo, que no ha aceptado reconoccrles un carcter metodolgico o tlosolco previo. A que tipo de cuestiones se refiere Dcrrida? En primer lugar, hay toda una serie de cuestiones que remiten a la relacion entre Foucault y Freud. Dcrrida se interroga sobre ia relacion de contemporaneidad entre la Historia de la locura y la apertura llevada a cabo por el psicoanisis, o, ms exactamente, por loss psicoanlisis. Y considera que la pregunta por el hoy en da debera haberle llevado, ya en 1963, no hacia Descartes sino hacia Freud: por eso, si ahora vuelve a plantear
la pregunta, lo hace para corregir una inconsecuencia, para explicitar ms directamente una

problemtica que yo habra dejado en la fase de programa preliminar, a modo de marco general, como introduccion. a mi conferencia de l9ti3. Cierto es que Descartes ocupa un lugar estratgico en la obra de Foucault: cierto es tambin que Descartes era objeto de atencion preferente en el psicoanlisis lacaniano de comienzos de los aos sesenta, hasta el punto de que Lacan afmnaba la
imposibilidad de <-:superar:- a Descartes. Pero altura la cuestion se plantea de otro modo: Ya no se

trata de la edad descrita por una Historia de la locura (..._] De lo que se trata hoy es de la edad a la
que pertenece el libro mismo, de la edad desde la que tiene lugar, de la edad que le asegura la situacion, de la edad descriptora, ms que de la edad descrita. Y, en este punto, la tesis de Dcrrida es que Foucault ha mantenido con respecto a Freud y al psicoanlisis -no slo en la Historia de lu locura sino antes, en Enerrnedad menta! _v psicoogt'a.

y despus, en todas las otras bistorias [de la medicina, de las ciencias humanas, de la sexualidad) escritas con posterioridad-, una actitud ambigua, arnbivalente; pero, al mismo tiempo, reconoce que esta ambigedad bien podra estar del lado del psiconlisis, por lo que la aparente inconsccuencia de Foucault estara justuniente motivadas; de hecho, Dcrrida insiste en hablar de varios

psicoanlisis e incluso de variosu Freud. Esta pluralidad y esta ambigedad permitiran entender
por que a Foucault le resulta tan difcil serjusto con Freud; por qu, al intentar hacerle justicia.

lo absuelve y lo condena, colocandolo en una y otra balanza altemativarnente, pendularmcnte; por que lo sita unas veces del lado de la historia descrita y otras veces del lado de la historia descrptoru; por qu lo localiza tanto en la edad-objeto de la que se habla como en la edad-sujeto desde la que se habla, tanto del lado de la razon que se separa de la locura como del lado de la
locura que dialoga con la razon, tanto del lado de los otros como del lado de <<nosotros (un

nosotros en el que estaran I-ilderln, Nietzsche. Van Gogh, Nenfal, Artaud, Roussel, en tin, toda la familia, dice Dcrrida, de ios grandes testigos de la locura, unos testigos que son, asimismo,
grandes jueces, los nuestros, nuestros jueces}. En opinion de Dcrrida, Foucault no parece ser

consciente dc esta ambigedad; al menos, no reflexiona explcitamente sobre ella, aunque afecta de
lleno a los presupuestos de su propio discurso. En cualquier caso, Dcrrida cree que en Foucault

predomina la tendencia a condenar inapelablemcnte al psicoanlisis: Foucault trata con regularidad de objetivar y de reducir el psicoanlisis mas a aquello de lo que habla que a aquello a partir de
lo cual habla.

En relacion con esta ambigedad, Dcrrida analiza detenidamente el gran quiasmo en el que incurre Foucault, aunque al mismo tiempo reconoce no haberle prestado la debida atencion en su primera lectura de 1963. En este quiasmo reaparece de nuevo la cuestin del Cogito cartesiano, de

rlmonio C`ompt`.llr

la exclusin de la locura y del papel del Genio Maligno. En las pginas finales de la primera pane de su Historia de la locura, Foucault emparienta a Freud con Nietzsche, precisamente para contraponerlos al racionalismo cartesiano del siglo XVII, a ese racionalismo que haba excluido la locura. Sin embargo, el propio Foucault aade": Pero eso no quiere decir que el hombre clsico estuviera, en su experiencia de la verdad, ms alejado de la sinrazn de lo que podemos estarlo nosotros mismos. Es verdad que el Cogito es condenan absoluto: pero no hay que olvidar que el genio maligno es anterior a l. Y el genio maligno no es el smbolo en el que se resumen y se integran al sistema todos los peligros de aquellos acontecimientos psicolgicos que son las imgenes de los sueos y los errores de los sentidos. Entre 'Dios y el hombre, el genio maligno tiene un sentido absoluto: es, con todo rigor, la posibilidad de la sinraan y la totalidad de sus poderes. Es ms que la refraccin de la lnitud humana; designa el peligro que, mucho ms all del hombre, podra impcdirle de manera definitiva acceder a la verdad: el mayor obstculo. no de tal espritu, sino de tal razn. Y no es porque la verdad que toma en el Cogito su iluminacin termina por enmascarar por entero la sombra del genio maligno por lo que se debe olvidar su poder perpetuamente amenazante: hasta la existencia y la verdad del mundo exterior dicho peligro planear sobre el recorrido de Descartes. Dcrrida subraya dos frases de Foucault: por un lado, no hay que olvidar que el genio maligno es anterior al Cogito, por lo que el Cogito no es, como el propio Foucault habia sostenido en el captulo sobre El gran encierro y repite todava en este pasaje. un comienzo absolutos; por otro lado, no se debe olvidar su poder perpetuamente amenazante, no se debe olvidar que la amenaza persiste incluso despus del paso por la certeza del Cogito, de modo que este paso no excluye ni puede excluir la posibilidad de la locura. contra lo que el propio Foucault habia afmnado en el citado captulo, y contra lo que volver a repetir en el postfaeio de 1972. La conclusin que Dcrrida extrae de este quiasma es doble. En primer lugar, el propio Foucault est diciendo en este pasaje lo que Dcrrida le dir poco despus en su conferencia de l963: que el Cogito no excluye la posibilidad de la locura, y que esa posibilidad es contemplada por el propio Descartes, bajo la figura del Genio Maligno, como una amenaza perpetua. Esto hubiera podido, por consiguiente, esto hubiera debido ahorramos un debate tan largo jv dramtico. Demasiado tarde. En segundo lugar, lo que Foucault est reconociendo aqui es que ya haba comenzado esa cosa llamada contempornea, en la edad clsica v con el Genio Maligno, lo cual evidentemente. desde mi punto de vista al menos, no puede dejar intactas ni la categorialidad histrica de referencia ni la presunta identidad de algo como la edad clsica (por ejemploj. Esta segunda conclusin nos devuelve de Descartes a Freud, de un extremo al otro de la categorizacin histrica elaborada por Foucault, pero no es sino para reconocer. una vez ms, la posicin ambigua de Freud con respecto a esta categorizacin, dada la recurrencia con que Foucault lo sita tanto de un lado como del otro de esa supuesta frontera histrica que separara a la edad clsica de la edad contempornea, a los otros de enosotross. De modo que este aparente movimiento de avance es en realidad un movimiento de retorno. de recurrencia, de compulsiva repeticin, de obsesin perpetua, de locura, como si el Genio Maligno no dejara de amenazar las
2d Cito este fragmento de Foucault siguiendo la traduccin de Cristina de Peretti.

Fuucattit _t' Derririm ilisrorirt de tm debate --soitrr' in itisrorirt

77

razonables eategorizaciones histricas, las demarcaeiones de pocas, edades o episremes, las ubicaciones de nombres propios, las exclusiones e inclusiones tajantes, las dcmarcaciones entre elos otros y .nos0tros, y, en ltimo trmino, los juicios condenatorios y absolutorios (por ejemplo, a

propsito de Descartes y de Freud). De hecho, la figura del Genio Maligno es evocada por Foucault una y otra vez, sea para identificarte con la siempre amenazante sinrazn (en la introduccin a la Tercera Parte de la
Historia de io locura, a propsito de la obra de Diderot Ei sobrino de Rameutt), o sea, por el contrario, para identicarla con el psicoanalista como mdico-taumaturgo que pretende conjurar

dicha sinrazn en el enfermo ten las pginas finales del Nacimiento del asilo, en donde Freud
aparece como continuador de Tuke y de Pinel), Aos ms tarde, en las pginas finales del primer volumen de la Historia de lo sexualidttd, Foucault llegar a hablar del genio bueno y del genio

malo de Freud (pero ya el propio Freud. segn nos recuerda Dcrrida. se haba presentado a s
mismo como abogado del diablo en Ms oiid dei principio de pirtccr, precisamente porque en esta obra cuestiona la tentacin pansexualista de sus anteriores ensayos psicoanalticos). De modo

que el Genio Maligno regresa obsesivamente en el discurso de Foucault, v cuando lo hace se


presenta tanto del lado buenos (la sirtrazn) como del lado meln (la razn mdica), con lo que parece desestabilizar no slo la frontera entre las pocas sino tambin la frontera entre la razn v la

locura, v, de mo-do general. toda frontera, toda lgica oposicional entre un afuera v un adentro, o
entre una ausencia y una presencia, o entre un lado malos y un lado ebucnos, o entre un los otros y un enosotrosa. Dcrrida habla de una funcin recurrente del Genio Maligno, y la

relaciona con lo que en 1963 llam el punto hipetbdlico de la razn. precisamente su punto metahistrico o trans-histrico. Y con esto entramos en el segundo gran grupo de cuestiones -smetodolgicas o -sfiloscasa

que Den-ida pretende plantearle a Foucault a propsito del hoy en da. En realidad, se trata de las
mismas cuestiones, slo que llevadas a su ms amplia dimensin de generalidad o de radicalidad, es

decir a su dimensin ecuasitrascendentala. Dcrrida cree que tanto la posicin ambivalente de Freud como la amenaza perpetua del Genio Maligno deberian llevar a Foucault a problematizar algunos
de sus presupuestos acerca de la historia, acerca de la historicidad del pensamiento jr de la

experiencia, acerca de la posibilidad de establecer fronteras claras v delnitivas entre las pocas, y especialmente entre el pasado y el presente. o entre los ausentes y los presentes, o entre los
enemigos y los amigos, o entre los culpables y los justos, en tin, entre los otros y nosotros. Si

el dialogo con la sinrazn ha sido posible en Montaigne, si no ha estado del todo ausente en Descartes. si vuelve a darse en El sobrino de Romeau, si todo ello, segn el propio Foucault,
anuncia a Freud y a Nietzsche, el concepto mismo de anuncio, concluye Dcrrida, reclama

otra lgica; en cualquier caso. perturba la axiomtica de una historia que confa demasiado en la oposicin de la ausencia jr de la presencia, del dentro y del fuera, de la inclusin y de la exclusin.
Es cierto que todo el pensamiento arqueolgicos y egencalgicos- de Foucault, precisamente

para evitar el riesgos de convertirse en una filosofia etrascendentals, ha estado destinado a


reconstruir las condiciones histricas o epocales de nuestra propia experiencia, de nuestro propio ao priori histrico. Como dijo Foucault en su Arqueologia del saber, se trata de introducir la

diferencia en la aparente continuidad de nuestro propio pasado, de nuestra propia identidad histn`ca. Como dijo ms tarde en sus conocidos seminarios sobre Kant, se trata de responder a la pregunta _Quines somos nosotros?; pero ese ttnosotros no se refiere a los hombres en general

sino slo a aqullos que nos sentimos contemporneos, a aqullos que nos sentimos afectados por
unas mismas condiciones histricas de experiencia. Ahora bien, lo que Foucault pretende no es

78

rlnrorto (rtmpiiio

consolidar o estabilizar esa identidad epocai como una tierra firme al n conquistado, como un
limite seguro e irrebasable, sino todo lo contrario: lo que pretende es descstabilizarla, fragmentarla, franquearla, volverla problemtica, precisamente al mostrar su singularidad, su contingencia histrica. Ni siquiera pretende Foucault salvar algo as como la objetividad del conocimiento histrico,

sino todo lo contrario: como seala en su artculo Niet:rsche, la Genealoga, la Historia, se trata
de poner en cuestin y llevar hasta el limite del sacrificio la figura misma del sujeto de conocimiento. Pues bien, qu es lo que dice Dcrrida acerca de ese sujeto de conocimiento y acerca de ese nosotross epoca] del que tan a menudo habla Foucault? Pero ese enosotross no deja de dividirse y los lugares de su firma se desplazan al repartirse. Cierta intempestividad inquieta siempre al contemporaneo que busca seguridad en un enosotros. Ese enosotrosa, nuestro <-inosotross, no es su propio contempor-

neo. La identidad a si misma de su edad, igual que la de toda otra edad, parece estar tan
repartida y, por consiguiente, ser tan problemtica, tan problemotiaobie (...), como la edad de la locura o una edad del psicoanlisis -tanto, por otra parte, como todas esas

categoras histricas o arqueolgicas que nos prometen la estabilidad determinable de un


conjunto configurable {...) Y dicho desarrcglo vuelve muy incmodo el trabajo de los historiadores, incluso y sobre todo el de los ms originales y ms refinados de ellos. Esa diferencia ci si mismo, y no siempre consigo mismo, le hace la vida difcil, si no

imposible, a la ciencia histrica. Pero, a la inversa, habra historia, ocurrira alguna vez
algo sin ese principio de desarrcglo? Habra acontecimiento sin ese desarreglo del principadol.

Como puede verse, no resulta fcil determinar si Dcrrida est diciendo aqu algo radicalmente
contrario o claramente distinto de lo que Foucault ha dicho en los textos a los que acabo de referirme. Pero sobre esto volveremos enseguida.

Lo cierto es que el propio Dcrrida se apresura a aclarar que no pretende en modo alguno defender la epurezaa del psicoanlisis frente a los diagnsticos histricos foucaultianos, ni tampoco
cuestionar el einterss, la enecesidads, la alegitimidads de las grandes historias emprendidas por Foucault (desde la Historia de io iocuro hasta la Historia de lo sexuoiidnd). Su propsito, al

plantear toda esta serie de cuestiones que aqu hemos resumido, slo podria tender (seria, en resumidas cuentas, una especie de modesta contribucin) a complicar un poco una axiomtica y, a
partir de ah, quizs, ciertos procedimientos discursivos o conceptuales, sobre todo en lo que concierne al modo de inscribirse en su edad, en el campo histrico que sirve de punto de partida y en su referencia al psicoanlisis. De este complejo y prolongado debate, yo quisiera subrayar los argumentos que considero

decisivos. Dcrrida pretende que el sentido del texto ca.rtesiano (y, por tanto, su valor, su alcance, su persistencia histrica) no queda agotado y deterrninado por la relacin con su poca, es decir, con una determinada forma histrica de racionalidad, con una determinada forma de oposicin entre
razn y locura. Pero, para apoyar esta pretensin, recurre a dos argumentos diferentes, por no decir

contradictorios: por un lado, afirma que la exclusin de la locura practicada por Descartes en el
25 Dcrrida subraya la palabra prribienrrttiaoble porque crcc. como dir ms adelante. que la idea foucaultiana de problematizacin. en la medida en que alude a una unidad o a un conjunto. es tan problctntica como la idea de vpocaa o de edispositivon.

Fortmttlt _v Dcrrida' h|`.rmrt`t:t de rm rlebrrte -sobre lo tistririrt

79

camino de la duda es, en realidad, una exclusin transhistrica o trascendental, inherente a todo

discurso con sentido, a todo discurso (podriamos aadir nosotros) con nombre propio (incluido el
discurso del propio Foucault); por otro lado, Dcrrida pretende mostrar que en el texto cartesiano no slo no es excluida la locura sino que es incluida, bajo forma de Genio Maiigno, como una

posibilidad inherente al discurso de la razn en su <<punto transhistrico de duda hiperblica, es


decir, corno una posibilidad que hara impropio todo nombre propio, al arrebatarle u expropiarle la propiedad del discurso.

Dcrrida trata de conciliar estos dos argumentos asigntindolc al logo.-i una doble cara, nta e
infinita, determinada e indcterminada, histrica y transhistrica. El logos estara siempre histricamente singularizado. pero nunca estara propiamente determinado por el nombre propio del autor. de la fecha, del lugar. En relacin con esa linea de divisin que Foucault establece entre la perspectiva trascendental y la perspectiva histrica, es obvio que Dcrrida se sita en el limite

mismo entre ambas, ya que no defiende la unidad trascendental de la razn, independiente de su


discursividad y, por tanto, de su historicidad, pero tampoco acepta la diversidad histrica de las racionalidades como una diversidad de pocas o de lenguas inconmensurables, intraducibles

entre s. El hecho de que todo logos este histricamente inscrito no significa que no pueda ser
reinscrito en otros contextos histricos, puesto que toda inscripcin, precisamente por ser histrica,

es ya, de entrada, una reinscripcin. En otras palabras, no cabe suponer una inscripcin primaria u originaria, a-histrica, pero, por ello mismo, tampoco cabe un contexto lmite de inscripcin, un
contexto primero o ltimo, una suspensin o apache" de la historia, una poca cerrada o determinada

de una vez por todas. perfectamente separable o dferenciable de todas las otras.
Sin embargo, es esto precisamente lo que Foucault pretende: determinar las diferencias epocales, hacer aparecer las discontinuidades histricas. Oponcr, a la supuesta unidad de un sujeto o de

una razn, la dispersin temporal de las subjctiviclades y la multiplicidad irreductible de las


racionaiidades. Y ello con el n de mostrar su singularidad y contingencia, su no universalidad, su no necesidad. Foucault sospecha de toda continuidad histrica, porque cree descubrir en ella la

hegeiiana astucia de la Razon, el movimiento totalizante 3@ totalitario de la dialctica, este cs, la


pretensin dc restablecer la necesidad de una razn y la unidad de un sujeto, en denitiva, la teieoioga de un espritu que se rene y reapropia, que se recobra y reconcilia consigo mismo, a

traves -y ms all- de la aparente dispersin temporal. Frente a esta teleologa, Foucault trata de
reconstruir lo epocal, lo singular, lo contingente de una experiencia y dc un pensamiento, especialmente de esa experiencia y ese pensamiento que detenninan nuestro presente, nuestra identidad,

nuestro <<nosotros>, y que. por medio de su reconstruccin arqueolgicas y agenealgicas, vendran a ser cuestionados, problernatizados, suspendidos, sometidos a la duda o cpoch. Ahora bien, para practicar esa duda o apache', no hay que intentar salir de la propia poca. de

la propia determinacin epocal, elaborando un pensamiento intempesr.-'w'? No hay que intentar un


punto de vista trans-histrico o <<cuasitrascendentaJ Y no ha sido se el gesto del propio Descar-

tes, y, en general. el gesto caracterstico del pensamiento filoslco? No es se el -.iriesgo, la


locuras a la que permanentemente sc entrega la filosofa, el punto hiperblico a travs del cual se comunican entre si el presente y el pasado, anosotros y los otrosa? sta es la pregunta que

Dcrrida le hace a Foucault. Pero el propio Foucault no ha dejado de hablar, una y otra vez, del sact-itcio del sujeto de conocimiento (no slo como 1-icsgo, sino tambin como esperanza,
26 La ltima vez, poco antes de morir, en un pasaje muy citado de su introduccin al segundo volumen de la Hr`srrrt`rt de
trr ,a.rnrthrtr1d [El tt.r.-1 de Iris' piceres, S. XXI, Madrid. 1937, p. ill.

Sl.)

rltltmtlo Cttrnpilio

como promesa) de la aventura filosfica. En cualquier caso, est claro que Dcrrida no defiende

una continuidad teleologica entre las pocas, pero si defiende la relacin de inevitable remisin.
reinscripcin o traduccin entre ellas, precisamente porque porque cree que se es el nico modo de pensar -como pretende el propio Foucault- la singularidad, la contingencia, la hstoricidad

inherente a toda razn y a todo sujeto. a todo discurso y a todo nombre propio.
La respuesta dc Foucault a Dcrrida podra formularse as: si se afirma que la relacin entre

razn y locura es una relacin nanshistonca, incesantemente reelaborada o reinscrita, como reconocer la singularidad de cada inscripcion, de cada relacin histricamente dada, si no sc
subrayan sus rasgos diferenciales en relacin con otras inscripciones? Y, para subrayar tales

diferencias, como no reconstruir el contexto histrico-lingstico de dicha inscripcin o reinscripcion? Por ms que ningn contexto pueda ser definitivamente cerrado o saturado, por ms que la
inteligibilidad de un acontecimiento discursivo no pueda ser determinada exhaustivamente, por ms

que la interpretacin sea una tarea infinita, cmo pasar del anlisis losco 0 cuasitrascendem
tal de la historia, entendida como dgirance infinita de marcas singulares, al anlisis historiogra-

tco o cuasiemprico de ese movimiento de dtffrance, sin intentar reconstruir hasta el lmite de lo posible la singularidad de cada marca y de su contexto de inscripcin?
Podra intentarse, pues, una aproximacin, un <<di1ogo, una ireconciliacina entre Dcrrida y

Foucaultii; podra intentarse reducir la distancia que les separa, pacicar la contienda que les enfrenta; podra intentarse, en fin, cerrar la herida 3: clausurar el debate, concluyendo apresuradamente que la diferencia entre ellos no es ms que una diferencia de estilo o de acento, una

diferencia meramente ametodologicas. Ambos coinciden en que el pensamiento tilosolco debe pensar radicalmente la historicidad de la experiencia, comenzando por la experiencia misma del
pensamiento, pero Dcrrida cree necesario hacerlo mediante un anlisis scuasitrascendentals de las

condiciones generales o regulares de la historicidad, mientras que Foucault cree necesario hacerlo mediante un anlisis <<cuasiempirico de las condiciones particulares o singulares de ia misma. Por
eso, Dcrrida tiende a acentuar el movimiento longitudinal de persistencia, de remisin, de reinscrip-

cin. de atraduccin incesante entre las diferentes configuraciones histricas del pensamiento. y
ello a travs de la lectura preferente de textos de autor (textos de creacin losca yfo literaria),

mientras que Foucault tiende ms bien a sealar el movimiento transversal de ruptura, de discontinuidad, de inconmensurabilidad, de ineomunicabilidad entre las epocas, entre las epistemes, entre
los discursos, y ello a travs de la lectura de textosjurdicos jr cientficos directamente relacionados con prcticas institucionales de control y gobiemo de los individuos. Tanto la ngramatologas- como

la genealogiaa son una ontologa de la historicidad de la marca, jr la marca es concebida a un


tiempo como signo y como fuerza, pero tambin como acontecimiento singular y como elemento

serial o regular de un sistema diferencial de signos v de fuerzas; lo que ocurre es que la sgrarnatologa tiende a acentuar la marcasigno en su movimiento de persistencia, mientras que la genealogia tiende a acentuar la marcafucrza en su movimiento de ruptura.

Pero tras esta mera diferencia de acento entre dos perspectivas o srnetodologas historiografcas, es posible reconocer una diferencia filosfica de fondo, esto es, una diferencia moral, una
diferente manera de responder, precisamente, a la diferencia, a la alteridad del otro. Mientras que

Dcrrida considera irreductible una cierta relacin de acogida, de hospitalidad, de alianza, Foucault
considera irreductible una cierta relacin de violencia, de hostilidad, de fuerza. Para Dcrrida, uno

no puede apropiarse de otro, del discurso y del nombre de otro, sin desapropiarse a si mismo (de s
4

2'?

Es lo que ha intentado, por ejemplo, Roy Boyne, en su libro Foucault artrf Dcrrida. 'Htc other side rgfrertsort, Unwin

Hytnan, London. l99.

Fotrca-ttI!_v Derrt'du: .ltt`.t.torin de tm debate -sobre la ht',-ttorir:

El

mismo), sin acoger al otro en uno, sin hacer que uno devenga en cierto modo otro, sin hacer que el propio discurso gt el propio nombre dejen de ser del todo propios, sin entablar con los otros nombres y los otros discursos una cierta cadena, una cierta comunidad (siempre abierta, siempre innita, siempre indeterrninada): si uno no puede ser nunca sujeto nico, es precisamente por estar originariamente desdoblado, pluralizado, comprometido con los otros y consigo mismo como un otro. Para Foucault, en cambio, uno no puede apropiarse de otro, del discurso y del nombre de otro, sin hacerle violencia, sin someterlo a uno mismo, sin imponerle el propio discurso v el propio nombre, pero esa misma violencia no puede dejar de ejercerla consigo mismo, contra si mismo (pues Ia pluralidad de las fuerras en conflicto es siempre abierta, infinita, indcterminada, jr no cesa de modificar la frontera misma entre lo exterior y lo interior, entre lo ajeno y lo propio): si uno no puede ser nunca sujeto nico, es precisamente por estar originariamente desclobiado, pluralizado, enfrentado con los otros 3/ consigo mismo como un otro. Esta diferente filosofa moral est presente ya en las primeras obras de Dcrrida v de Foucault, pero se ha ido haciendo ms explicita en los ltimos escritos de ambos, precisamente porque en esos ltimos escritos la moral (la moral inherente a la historicidad y la historicidad inherente a la moral) ha pasado a ser el motivo dominante de rellexin. La filosofia moral de Dcrrida se ha fraguado en el dilogo mantenido con el pensamiento de Levinas y, en general, con la uadicin judeo-cristiana, desde un importante ensayo de l9-43'* hasta sus ltimos textos sobre la re-lacin entre derechos 3: justicias-W y sobre la tica del dona. En cuanto a Foucault, su filosofa moral est estrechamente ligada a su lectura de Nietzsche y, en general, a su intento de recuperacin del pensamiento grecolatino, en abierta oposicin a la hegemona de la tradicin judeo-cristiana. Asi, sus ltimos estudios sobre la tica greco-latina pretenden recuperar la tica del autogobiemo, entendida como una tica sin ley, como una invencin de si, como una esttica de la existencia-. Pero no nos precipitemos: no es que Dcrrida se decante hacia la tica cristiana de la caridad y Foucault se decante hacia la tica griega de la libertad. Habra que decir, ms bien, que Foucault tiende a establecer una neta contraposicin entre ambas, mientras que Dcrrida, una vez ms, tiende a moverse por la lnea de divisin que las separa, tiende a mantener la eindccidibilidada entre el lado griego y el lado judo de la tradicin occidental, y eso es lo que lc distingue no slo del paganismo de Foucault sino tambin del judasmo dc Levinas. En una entrevista concedida en 1977, Foucault considera que el conflicto decisivo en la historia de Occidente es el que enfrenta al modelo de la lengua, elaborado ya por Platn v reelaborado luego por el cristianismo, y al modelo de la guerra, defendido por los sofistas y recuperado por
28 Violencia 1,' metafsica. Ensayo sobre el pensamiento de Emmanuel Levnas, en Revue de mthapln-snjtfe er de
rttorale. 3 5* 4, l964 ltrzeditado en La esrt'irnrt _v lo dtjeiencin. o.c.. pp. U7-210). El dilogo de Den-ida con Levinas ha

continuado desde entonces, tf ha dado lugar a un segundo texto: En este momento mismo en este trabajo hcmc aqui, recogido en el volumen colectivo Te.t-fer pour .Emmmtnel Lev.-'nur t llil, reeditado ett Pr-t-ir. it-n.;;,,_ fit 'm,m,
Gulilc, |937 (y traducido til castellano por Patricio Pealver en .ttplttments .-tttftrrtpris, Rr-.*t't`.t't'rt de rfocttmentarrirt

cie.-tttffica de la ctrftttm. I3. marzo E989. pp. 42-t'i2t.

29 Du droit t ln ptrtlriropzie. Glile, Paris. 1990: La losqtrr como irtrritttcita, .luan Granica, Barcelona. IQS4: Fuerra de ley: cl fundamento mstico dc la autoridad, en Dora. l 1. 1992, pp. 129-19i.
l Dormer le temps, l', !J:tuu.rse monnaie. Galilea. Pars, l991 tltav trad. espaola de Cristina Peretli en Paids. Barcelona,

W951; Donner la mort, en l.'.'e'thqtte de a'rm, ,lar-ques Der-rt'd.a er la _nen.re'e du don. Colloquc de Royaumont (diciembre l*J'9D]|. Mtaili-Transition. Paris. I992. 31 Ademas de los volmenes ll y [ll de su Hi.rrorr'n de la rexttrtlirtfnrtl. vase El sujeto gr el poder, en Saber. 3. mayoijunlo 1985, pp. 14-23; Tecntiogtits del _vo y nrrso terror afines, F'aidstICE de la Liniv. Autnoma de Barcelona, Barcelona, 1990-, A propos de la gncalogie de l`thiqt|e, en H.L, Drcyfus y P. Rahinow. Michei Foucault.- un parrot.-rs
philosoptqtte. fi-allimttrd, Paris, IQE4, pp. 322346: Herwtteitetricn del sujeto. La Piqueta, Madrid. 1994.

82

Ann-tt'o Cantpiflrr

Nietzsche: Pienso que no hay que referirse al gran modelo de la lengua y de los signos, sino al de la guerra y de la batalla, La historicidad que nos arrastra y nos determina es belicosa, no es habladora. Relacin de poder, no relacin de sentido. La historia no tiene asentidoa, lo que no quiere decir que sea absurda e incoherente. Al contrario, es inteligible y debe poder ser analizada hasta su ms mnimo detalle, pero a partir de la inteligibiiidad de las luchas, de las estrategias jr de las t.'icticas~`-_ Si el modelo de la lengua permite pensar en una comunicabilidad del sentido, en una continuidad de la memoria, en un dilogo pacfico, en una reconciliacin entre los individuos v las pocas, el modelo de la guerra pone en cuestin todos esos presupuestos, y en su lugar introduce una interminable lucha de fuerzas, una discontinuidad que nos separa a unos de otros y que fragmenta nuestro propio ser. Podra pensarse que Dcrrida adopta el modelo de la lengua y Foucault el modelo de la guerra. Podra pensarse que Dcrrida se decanta hacia el lado de la caridad judeo-cristiana 1,' Foucault hacia el lado de la libertad pagana, Eso es, en realidad, lo que el propio Foucault parece reprocharle a Dcrrida. Pero Dcrrida tiende a cuestionar, ms bien, la alternativa entre ambos modelos, tiende a desestabilizar la seguridad con que cada uno de ellos se aiin-na frente al otro, y es esa seguridad lo que parece reprocharle a Foucault. He aqu el riesgos que Dcrrida cultiva y Foucault rehye: el riesgo de transitar por el borde, por la bisagra que abre v que cierra la puerta entre ambos modelos. manteniendo a un tiempo la posibilidad y la incertidumbre en el juego entre la fuerza y el sentido, entre la violencia y la justicia, entre lo griego y lo judo. He aqui tambin el riesgo que en este artculo he querido correr, al recorrer el debate (iitigio yfo di,logo?) entre esos dos diferentes discursos a los que tanto debe mi propio discurso; al reabrir el archivo, la historia, ia diferencia {-,guerra yo alianzai) entre esos dos nombres propios que han pasado a formar parte de mi propio nombre. Murcia, 2l de marzo de 1995

32 Verdad y poder, en Mr'tror'sm del poder. o.c.. p. 179, Sobre el modelo blico. remito a tni trabajo: Dc la gucra: espacio del saber, saber del espacio, en nfst errors) ltsroi-atsl, UNED de Bergara, 4. I994. pp. 6?-93 [hay trad. inglesa: On War: The Space of Knowledge, Knowledge of Space, en Ricardo Miguel Alfonso v Silvia Caporalc
Bizrini {eds.}, Recr.m_rrrnct't`rt_g Ft:,ttr.rtu.lt.' Es-sa_vs t`.It the Wake of the 805, Rodopi, Ftmstcrdam-Atlanta, |994. pp. 27'!2991.