You are on page 1of 9

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DE LA SECCION PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 10 de Enero de 2007 196º y 147º SENTENCIA CONDENATORIA Causa: 236-06 Jueza Titular: Dra. Adda Maritza Báez Fiscal: Dra. Maria Isabel Acosta Nº 114 Defensa: Dra.Sheila Pestana Nº 7 Secretario: Edgar Cisneros

I DE LA IDENTIFICACION DEL ACUSADO

Segunda Terraza. les da parte de lo ocurrido. color gris. le dan la voz de alto y al inspeccionarlo. pero al percatarse que no le iba a darle alcance. Apartamento 1-4. procedió a perseguirlo en su vehículo. Parroquia La Vega. modelo VC-5U0-10 que tenía en la mano y emprende la huida en veloz carrera. en las adyacencias del Callejón Arauco de San Martín. en fecha 27-12-89.El Estado presentó formal acusación en contra de (SE OMITE IDENTIDAD ART. el acusado se le acercó al ciudadano Leidenz Manuel Teodoro y le arrancó un teléfono celular. titular de la Cedula de Identidad Nº 18. soltero. siendo aproximadamente la una y cuarenta horas de la tarde. nacido en Caracas. consistentes “que en fecha 11-07-05. como el agraviado observó a una patrulla con funcionarios de la Policía de Libertador (Policía de Caracas). la cual queda atascada en el tráfico. con un estuche de material sintético. los narrados por la representación del Ministerio Publico en su escrito de acusación. Los hechos: Constituyen los hechos y circunstancias objeto del presente proceso. modelo VC-5U0-10. Urbanización Araguaney.011.De la Acusación Fiscal . venezolano..Antecedentes: El caso que se ha sometido al conocimiento de este Tribunal unipersonal. 65 LOPNA). Municipio Libertador. por lo que procedieron a dar un recorrido en compañía del agraviado y cuando se encontraban a la altura del mencionado puente. serial S/N H8248876. 65 LOPNA). ordenando la apertura al juicio oral y privado en fecha 14-06-06 En la respectiva audiencia preliminar se admitió totalmente la acusación al igual que los medios de prueba ofrecidos por la representación de la Fiscalía Nº 114 por el delito de ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATON. de color negro. residenciado en el Sector Las Casitas. II HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO 1. observando que el adolescente imputado aborda una unidad de transporte público. marca Telcel. le incautaron en la mano derecha un teléfono celular. hijo de Luz Marina Quintero y Eloy Gómez. a quien correspondió la causa en contra de (SE OMITE IDENTIDAD ART. tipificado en la parte in fine del artículo 456 del Código Penal venezolano. El ciudadano agraviado sale en persecución del mismo. 2. el ciudadano desciende de su vehículo y el imputado se percata que lo estaba persiguiendo y salta de la camioneta de pasajeros y agarra por la calle hacia el puente nueve de diciembre. Marca Telcel. observaron un sujeto con las características similares a las dadas por el agraviado quien además se los señala como el mismo que lo despojó de su celular. Bloque B. cerca del Ynca. de 17 años de edad..710. proviene del Juzgado Tercero de Control de esta Sección y Circuito.

titular de la Cédula de Identidad Nº 6.178. venezolano. rendida en la Policía del Municipio Libertador. Nº 1159. basó su acusación en los siguientes actos de investigación: 1.MANUEL TEODORO LEIDENZ.. 4. por lo cual iniciamos la persecución logrando capturarlo a la altura del puente 9 de diciembre. para el momento de la detención le incautamos en la mano un teléfono celular.-Acta Policial de fecha 11-07-05 2. titular de la Cédula de Identidad Nº 12. venezolano. en eso pasó unos funcionarios de la Policía de Caracas y le conté lo sucedido. por los funcionarios Gerardo Jaime. Los medios de prueba ofrecidos por el Ministerio Público admitidos en audiencia. por Leidenz Manuel Toro. III HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS Durante el debate oral y privado este Tribunal Mixto presenció y oyó los testimonios de: 1. entonces el muchacho se bajó de esa camioneta y salió corriendo para el puente nueve de diciembre. 3. en eso nos abordó un ciudadano que nos manifestó que le habían robado un celular y nos señaló a un sujeto que iba corriendo. Gustavo Caravallo y Larimir Colina. le tranqué el paso. constan igualmente en autos y consistieron en: declaración de los funcionarios Gerardo Jaime. me arrebató el celular. quien expuso: “en horas de la tarde me encontraba en labores de patrullaje por San Martín. se fue corriendo y se montó en una camioneta de pasajeros.-Resultado de Experticia de Avalúo Real. tenía el celular en la mano.-Entrevista de fecha 11-07-05.” 2.-Entrevistas de fecha 20-04-06. el cual la victima reconoce como de su propiedad.” .351. Gustavo Caravallo y Larimir Colina. declaración del experto Víctor Rodríguez y declaración de la victima Leidenz Manuel Teodoro. rendida ante el Despacho Fiscal. yo me encontraba en mi camioneta en el Callejón Anauco. en eso el caballero aquí presente (el tribunal deja constancia que se refiere al acusado (SE OMITE IDENTIDAD ART.032.La Vindicta Publica. quien expuso: “Eso fue hace un año.GERARDO JAIME SANCHEZ..419. entonces los funcionarios lo detuvieron. 65 LOPNA).

se probó que el teléfono celular hallado en poder de (SE OMITE IDENTIDAD ART. en eso vemos a un sujeto que va corriendo y la victima lo señaló como la persona que lo había robado.Con el testimonio de la victima. en las adyacencias del Callejón Anauco de San Martín. por lo cual le practicamos la aprehensión.... serial S/N H8248876.Que la victima salió en persecución de (SE OMITE IDENTIDAD ART.” Con los testimonios de los funcionarios actuantes. el señor nos dijo que iba persiguiendo al sujeto. entonces nosotros le dijimos que se montara en la patrulla para perseguir al delincuente. ciudadano Manuel Teodoro Leidenz. se demostró que el día 11-07-05. se nos presentó un agraviado manifestando que le habían robado su teléfono celular. color gris. el tribunal da por demostrado que: 1.. modelo VC-5U0-10. iniciaron la búsqueda.Con el testimonio de la victima. Gerardo Jaime Sánchez y Larimil Roberto Colina Barraez. adscritos a la Policía del Municipio Libertador.916. reconocido por la victima como el mismo que momentos antes le había arrebatado. y a la altura del puente nueve de diciembre. Marca Telcel. se encontraban en las inmediaciones del Centro Comercial Los Molinos. dieron alcance a una persona que llevaba en sus manos un teléfono celular. 4. 65 LOPNA) y por cuanto no logró darle alcance. por lo que lo aprehenden.690. ciudadano Manuel Teodoro Leidenz. quien resultó ser el adolescente (SE OMITE IDENTIDAD ART. y al ser detenido le incautamos en la mano un teléfono celular el cual la victima reconoció como de su propiedad. cuando fueron abordados por Manuel Teodoro Leidenz. 65 LOPNA). con un estuche de material sintético. 3.El 11 de julio de 2005.-LARIMIL ROBERTO COLINA BARRAEZ. titular de la Cédula de Identidad Nº 12.Los funcionarios en compañía de Manuel Teodoro Leidenz. 65 LOPNA). De la materialidad del delito de robo . modelo VC5U0-10 4. cerca del Ymca. quien expuso: “Nosotros estábamos patrullando por la Avenida San Martín. siendo aproximadamente la una y cuarenta horas de la tarde. a la altura del Centro Comercial Los Molinos. que se montó en la patrulla. venezolano. los citados funcionarios. de color negro. informó a los funcionarios Gerardo Jaime Sánchez y Larimil Roberto Colina Barraez. quien les informó que iba persiguiendo a una persona que le acababa de robar su teléfono celular. 65 LOPNA). que se encontraban patrullando por las inmediaciones del Centro Comercial Los Molinos y que con ellos se logró la aprehensión de quien resultó ser el adolescente (SE OMITE IDENTIDAD ART. reconocido por la victima como el mismo que éste le había arrebatado. siendo aproximadamente las dos horas de la tarde. incautándole el teléfono.3.. 2. es marca Telcel. a la altura del puente nueve de diciembre. el acusado se le acercó y le arrancó un teléfono celular.

haya hecho uso de las violencias o amenazas antedichas. a requerimiento del Ministerio Público. en eso el caballero aquí presente me arrebató el celular…” Igualmente. consideramos que la declaración de la victima. en los hechos delictivos. ya que además de versar sobre la participación de (SE OMITE IDENTIDAD ART. Si la violencia se dirige únicamente a arrebatar la cosa a la persona. estuche de color negro. 65 LOPNA). se presentaron muchas contradicciones entre lo manifestado por la victima y por los funcionarios policiales aprehensores. la victima dijo que . igualmente se observa que no coinciden las circunstancias de tiempo de la aprehensión. de este mismo testimonio. por cuanto que entre otras cosas. uno de los funcionarios manifestó que se encontraba parado en el Centro Comercial Los Molinos y otro dicen que se encontraban por el sector. la conducta desplegada por el acusado. al establecer: “En la misma pena del articulo anterior incurrirá el individuo que en el acto de apoderarse de la cosa mueble de otro. toda vez que éste en la audiencia. es el mismo que aparece descrito en el acta policial que corre inserta en los autos. constituyó un elemento probatorio adecuado e idóneo para formar la convicción de que se está en presencia de esta modalidad delictiva. así:” “es un teléfono celular de color gris. toda vez que hizo todo lo necesario para despojar a la victima del objeto mueble tantas veces citado. 65 LOPNA). encuadra dentro del tipo penal referido. o inmediatamente después. Así las cosas. describió el celular que en ese momento portaba. la pena será…” (Negrillas nuestras) Como puede apreciarse. se dio por probado que no obstante que el experto que realizó el avalúo a la evidencia. la defensa en sus conclusiones alegó que: “esta defensa observó que durante el desarrollo del presente juicio. Este Tribunal Unipersonal. En relación a este punto de la materialidad del delito de robo en la modalidad de arrebatón. hallado en su poder al momento de ser aprehendido. ciudadano Manuel Teodoro Leidenz. sea para cometer el hecho.El Código Penal tipifica el delito de robo impropio en su artículo 456. tenía el celular en la mano. contra la persona robada o contra la presente en el lugar del delito. su serial es H8248876”. también versó sobre la concurrencia de todos aquellos elementos integrantes del delito de robo en la modalidad de arrebatón. el legislador en el caso del robo en la modalidad de arrebatón. para procurarse la impunidad o procurarla a cualquier otra persona que haya participado del delito. Por ello. en el callejón Anauco. declaró: “yo me encontraba en mi camioneta. sea. no compareció al juicio. en fin. estableció que la violencia vaya dirigida únicamente a arrebatar el objeto mueble a la persona. consideró suficiente la actividad probatoria llevada a cabo en el presente juicio oral. sea para llevarse el objeto sustraído. el teléfono celular incautado en el procedimiento a (SE OMITE IDENTIDAD ART.

el Tribunal Unipersonal. compartiendo el criterio sustentado por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia. constancia en acta que la persona señalada responde al nombre de (SE OMITE IDENTIDAD ART. señalando o identificando al acusado como la persona que intervino en los hechos que se juzgan. refuerza la convicción de quien aquí juzga que el acusado participó en la comisión del delito por el cual se le acusó y se valora como válido. 65 LOPNA). En cuanto a la culpabilidad de (SE OMITE IDENTIDAD ART. con ponencia de la Magistrada Deyanira Nieves. tiempo y lugar en las que ocurrió la aprehensión de su patrocinado. al haber sido rendidos bajo las formalidades del juramento de ley y no presentan contradicción alguna con lo afirmado en el acta policial ni con el testimonio de la victima Manuel Teodoro Leidenz. El señalamiento en audiencia de (SE OMITE IDENTIDAD ART. 65 LOPNA). bien sea por un testigo o por una victima. cuando respondió: “el joven que está aquí fue el que detuvimos con el celular en la mano”. toda vez que como se ha dejado establecido. en sentencia numero 301 de fecha 29-06-06. El ciudadano Manuel Teodoro Leidenz. aunado a que en el sector donde ocurre la detención es un lugar muy concurrido a esa hora y allí se encuentra un semáforo. que estableció: “…En efecto. en cuanto a las circunstancias de modo. los testimonios de Gerardo Jaime Sánchez y Larimil Roberto Colina Barráez. sin que pueda dudarse de estos elementos probatorios por el hecho de que no hayan tenido igual capacidad de memoria para señalar con precisión el tiempo transcurrido entre la comisión del hecho y la aprehensión.desde que ocurrieron los hechos hasta la detención transcurrieron como quince minutos. de fecha 14-12-01 de la Corte de Apelaciones de la Sección de Adolescentes de este Circuito Judicial Penal. respondió: “la persona que robó el celular es la que está en esta sala (dejando el tribunal en esa oportunidad. cuando fue interrogado en la audiencia. establecido en el articulo 230 del Código Orgánico Procesal Penal y por ello tampoco puede considerarse que dicha declaración en estos términos es nula o anulable…”. fueron valorados conforme a las reglas de la sana crítica y ofrecen toda credibilidad. 65 LOPNA)). se corresponde a reconocimiento de imputados. obtuvo la convicción con los testimonios de la victima. lo cual hace pensar que se llevó mayor tiempo para realizar la aprehensión…” Esta juzgadora disiente de tales argumentos. en la que se expuso: “…Es erróneo afirmar que la declaración dada en el debate oral. y en este mismo sentido encontramos la Resolución numero 154. así como el de los funcionarios Gerardo Jaime Sánchez y Larimil Roberto Colina Barráez. mientras que uno de los funcionarios dice que transcurrió como tres minutos. ciudadano Manuel Teodoro Leidenz. y no exige el cumplimiento de las . Este mismo señalamiento lo oímos del funcionario Gerardo Jaime Sánchez. la declaración constituye una prueba por excelencia.

Nuevas Pruebas.” Esta juzgadora con fundamento en el principio de libertad y libre apreciación de la prueba y el principio de la sana critica. en el puente nueve de diciembre me detienen tres funcionarios y yo nunca los vi a ellos parados frente al Centro Comercial Los Molinos. en eso yo agarré una piedra y se la lancé. por no haber sido rendida en la oportunidad legal. para obtener la identificación del imputado que puede ser incorporado al debate oral mediante lectura del acta respectiva. pero no se la pegué. Recepción de la prueba. es mas yo me enteré del robo de un teléfono celular fue en la Comisaría. Este último. Deliberación. yo no tengo ninguna necesidad de robarme un teléfono porque mi mamá y mi papá me dan todo. ya que como lo estableció la Corte de Apelación de la Sección de Adolescentes de este Circuito en Resolución Nº 562 de fecha 31-05-06. 65 LOPNA). manifestó: “Todo lo que dicen los funcionarios policiales y la victima es mentira. consagrado en el articulo 230 del Código Orgánico Procesal Penal(antes 246) constituye un complemento de prueba. no aprecia lo manifestado por el acusado. la identificación in situ del imputado y así fue valorado por el Tribunal de Primera Instancia. Las atribuciones del Juez como director del proceso. Ampliación de la acusación. tenemos que (SE OMITE IDENTIDAD ART. incluyen el orden y la forma de producción de las pruebas. 65 LOPNA). Lectura del Acta del debate. ellos no me encontraron a mi ningún celular. se desprende que durante la declaración de los funcionarios Alexander Fermín Ñañez y Alexander José Hernández surgió. respecto a lo cual estima esta Corte que no existe violación a principio procesal alguno…” Otro argumento que se consideró determinante para la comprobación de la culpabilidad del acusado de autos y de evidente significación probatoria la tuvo el hecho de conseguir el teléfono de la victima en poder de (SE OMITE IDENTIDAD ART. Pronunciamiento de la Sentencia. entonces yo le reclamé y el señor se molestó. entonces yo le pregunté a la muchacha que si lo conocía y ella me dijo que no. valorado como suficiente para imputar el apoderamiento lucrativo.normas de reconocimiento en rueda de individuos. a que hacen referencias el Código de Procedimiento Civil en su artículo 14 y el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 341. por no tener el carácter de prueba y por lo tanto no fue sometido al control respectivo. . yo no he cometido ningún delito. entonces yo me fui corriendo. De la sentencia recurrida y del acta del debate. lo que pasó fue que yo estaba pasando cerca de una camioneta y allí se encontraba un señor echándole unos piropos a una mujer que iba pasando y lo hacía de una forma grosera. Alegaciones Iniciales. Como un punto a considerar. Tramite y resolución de las cuestiones previas. Discusión Final y Clausura. practicado a solicitud del Ministerio Público durante la fase preparatoria. si yo hubiese tenido ese celular en la mano lo lanzo al Guaire. el debate oral está estructurado en: Apertura. a solicitud de la defensa en la oportunidad de las conclusiones.

ibidem. con los cuales se lesionó a la victima en bienes protegidos por el ordenamiento jurídico. 65 LOPNA). A tal efecto. no es de naturaleza grave y es por ello que nuestra ley especial lo consagra dentro del elenco . por lo que su conducta se subsume dentro del tipo descrito en el referido articulo. en los que resultó victima. antijurídicos.IV FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO En cumplimiento a lo que establece nuestra ley especial en su articulo 530. por lo que se valoran en su conjunto tanto para la comprobación de los hechos delictivos como para la culpabilidad. por la comisión del delito de Robo Impropio en la modalidad de Arrebatón. de San Martín. este Juzgado Unipersonal. condenó a (SE OMITE IDENTIDAD ART. quien nos llevó a la convicción de que efectivamente el acusado (SE OMITE IDENTIDAD ART. cerca del Ymca. como disminuir el tiempo. Modelo VC-5U0-10. se atendió a las pautas establecidas en el articulo 622 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. con arreglo a lo que establece el articulo 603 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. H8248876. estuche de material sintético de color negro. así como a los principios de idoneidad. a cuyo cargo estuvo el procedimiento. por la comisión del delito de robo impropio en la modalidad de arrebatón. 65 LOPNA) fue el autor en los hechos del 11-07-05. 65 LOPNA). como igualmente lo prevé el articulo 601. 65 LOPNA). se siguió el procedimiento allí previsto a los fines de determinar la responsabilidad de (SE OMITE IDENTIDAD ART. Así mismo. lo señalan como el mismo que aprehendieron en el procedimiento efectuado en el Puente 9 de Diciembre de San Martín. como fue la propiedad. el ciudadano Manuel Teodoro Leidenz. en las adyacencias del Callejón Anauco. previsto previamente por la ley como Robo Impropio en la modalidad de arrebatón. e impuso la sanción de Imposición de Reglas de Conducta. a saber: que se ha comprobado que los hechos acreditados durante el debate constituyen actos típicos. en los hechos ocurridos el 11 de julio de 2005. Como consecuencia de todo lo anterior. que (SE OMITE IDENTIDAD ART. que el robo impropio. V SANCIÓN A los fines de imponer la sanción a (SE OMITE IDENTIDAD ART. se llevó a cabo el debate probatorio presenciando y oyendo el testimonios de la precitada victima. que le permitieron cambiar tanto la sanción. dejando establecido que además de realizar la revisión corporal de (SE OMITE IDENTIDAD ART. 65 LOPNA). 65 LOPNA). necesidad y proporcionalidad propiamente dicha. color gris. arrebató el celular marca Telcel. por el plazo de seis (06) meses. solicitado por la Vindicta Publica. serial S/N. previsto en la parte in fine del articulo 456 del Código Penal. las declaraciones de los funcionarios Jaime Gerardo Sánchez y Larimil Roberto Colina Barráez. atendiendo al principio de proporcionalidad en relación con los hechos cometidos. culpables.

no obstante que se toma igualmente en consideración. que el acusado está en capacidad de comprender la ilicitud de su conducta.de delitos que no acarrean medida privativa de libertad. que atendiendo al principio de proporcionalidad en relación con los hechos cometidos. encaminadas en definitiva a la no reincidencia. como sanción. lo cual acreditará mediante la consignación de las correspondientes constancias de notas y estudio. así como a los principios de idoneidad. que cuenta actualmente con 17 años de edad y está inserto dentro del sistema educativo. se cambió la sanción y el plazo de cumplimiento solicitada por la Vindicta Pública. por el plazo de seis (06) meses. se considera necesario imponerle la Imposición de Reglas de Conducta con las siguientes obligaciones y prohibiciones: a) No incurrir en la comisión de nuevos delitos. b) Presentarse periódicamente ante el Tribunal de Ejecución que ha de conocer. necesidad y proporcionalidad propiamente dicha. que regulen su modo de vida y promuevan y aseguren su formación. . y c) Mantenerse en el Área Educativa. y por ello que al individualizar la medida a imponer.