You are on page 1of 8

Taller de Política Exterior Comparada – FAEDIS Universidad Militar Nueva Granada

Ejemplo de aplicación del Modelo del Actor Racional de Allison (1988) LA GUERRA IRÁN-IRAQ (1980-1988) De cómo explicar la decisión de Iraq de invadir a Irán desde el Modelo de Actor Racional. Ricardo Betancourt Vélez. 1. Consideraciones teóricas y metodológicas Como plantea Allison (1988, págs. 31-ss), el Modelo de Actor Racional es un método que permite analizar eventos en relaciones internacionales partiendo de que son causados por acciones gubernamentales que se desprenden de decisiones racionales. Identificando el tipo de racionalidad que utilizan los actores decisores, es posible explicar los comportamientos internacionales. Amparándose en la Teoría Realista de la disciplina de las RRII cuyos presupuestos sobre la racionalidad son compatibles con los del modelo expuesto por Allison, es posible afirmar que en los conflictos internacionales el principal actor es el Estado, cuya racionalidad es fácilmente identificable: el Estado busca sobrevivir en un entorno anárquico en el que hay otros Estados que le suponen amenaza para la supervivencia. Este documento se basa en el Método del Actor Racional para explicar la decisión que en 1980 tomó Saddam Hussein de invadir a Irán luego del triunfo en este país de la Revolución Fundamentalista Islámica. Un presupuesto de este análisis es que la racionalidad que definió la decisión de invadir Irán fue aquella que la Teoría Realista asume que es explicativa del comportamiento de los Estados. 2. Contexto en el que se tomó la decisión La población de Irán es de origen persa y son mayoritariamente chiís, mientras que Iraq tiene un 62% de población chií, y el resto de la población, salvo por una minoría kurda, son suníes. A finales de la década de 1970 Iraq era gobernado por Saddam Hussein, de origen suní. El Sha Reza Pahlevi gobernó Irán desde 1941 caracterizándose por su cercanía a occidente y por intentar imponer en su país costumbres de origen europeo y estadounidense, que como plantea Kapuscinski (1982), eran ante todo las lógicas consumistas, el individualismo, y la relativización de valores espirituales. Este gobernante, resistido sobre todo por los líderes espirituales de su país, persiguió al Ayatola Jomeini, uno de sus principales críticos, y lo conmino a vivir en el exilio en Bagdad. En Iraq el Ayatola se fue convirtiendo en líder de la mayoría chií oprimida por Hussein a la par que seguía estimulando resistencias al gobierno del Sha en Irán, razón por la cual los dos gobernantes concibieron como necesario expulsarlo de la región y en consecuencia el líder religioso tuvo que exiliarse en Francia desde donde se convirtió también en un gran contradictor de Hussein. Mientras tanto, las protestas de la población iraní fueron en aumento por su inconformidad frente a la banalización de la cultura persa ocasionada por los mandatos del Sha, por la excesiva injerencia de las potencias occidentales, por el uso privado de los hidrocarburos a favor de Estados occidentales, entre otras razones. La población, después de mucha

Si el actor analiza racionalmente las alternativas. Esta alternativa se convierte en la decisión que define la acción. además de expresar su rechazo a occidente mismo por el sometimiento al que conminó al pueblo persa. Invadir a Irán 3. siendo este último el más persuasivo. Primera alternativa: No hacer nada.cuya relación costo-beneficio ofrece un óptimo superior a las demás.represión. pues tras el establecimiento de las fronteras territoriales en la región –bajo influencia occidental. Hussein fue inmediatamente consciente de que debía tomar acciones puesto que el triunfo del Ayatola representaba una amenaza para su Estado. y 1. se asignará a cada costo un valor negativo entre -1 y – 10. 1 probabilidad. pretendía expandir la revolución. tomando la decisión adecuada frente a la problemática en cuestión. El gobierno revolucionario nacionalizó los hidrocarburos para destinarlos a los intereses iranís y adicionalmente se vuelve ejemplo y apoyo para las poblaciones chiís oprimidas en otros países de la región gobernados por sunís. De este modo. los actores racionales pueden tener diferentes alternativas para solucionarlos. siendo este último el mayor costo y por lo tanto el mas disuasivo. y cuarto. a los beneficios se les asignará un valor positivo entre 1 y 10. Se asignaran tres factores de probabilidad siendo 0. dado que el país persa podía convertirse en agresor considerando que primero. podía quitarle algo de territorio a Irán y agrandar su línea de acceso al mar. Sin embargo. tercero.1 matriz de decisiones * Cada alternativa tiene costos y beneficios.Iraq quedó con una salida minúscula al Mar Arábigo y siempre consideró que tenía derecho ancestral a una costa más amplia. ¿Qué alternativas racionales tenía Hussein? a. podía ocurrir una sublevación chií apoyada por Irán en Iraq. Negociar con el gobierno revolucionario del Ayatola c. algunas de las ciudades más sagradas del chiismo están en suelo iraquí.5 una baja probabilidad. encuentra que hay alguna –o una combinación de varias. para la Unión Soviética frente a la cual fundamentalismo islámico era bastante crítico. el triunfo de la revolución se vuelve incomodo y peligroso para Iraq. e incluso. MATRIZ DE BENEFICIOS Beneficio Consideraciones Valor de deseabilidad . Así mismo. Para ponderarlos cuantitativamente.5 alta probabilidad. para occidente. * Cada costo o beneficio pesa más en la decisión dependiendo de la probabilidad de que se materialice el escenario en el que tal costo o tal beneficio tiene lugar. derroca al Sha y en 1979 el Ayatola regresa del exilio consolidando así la Revolución Fundamentalista. segundo. Agregando a esto la enemistad entre el Ayatola y Hussein. para los demás países árabes de la región. La Revolución propone volver a los fundamentos del Islam como respuesta a la occidentalización. 3. No hacer nada b. Las alternativas Allison plantea que existiendo un problema. el Ayatola podía percibir a Iraq como una amenaza para su revolución. para el mandatario iraquí la situación no implicaba solo amenazas sino también potencialidades.

5 Sumatoria de beneficios: 12.5 6 Hace posible negociar en el futuro un acuerdo de no agresión Si bien era posible. y por lo tanto. Por otro lado. Era deseable pero muy poco probable.5 2 Aumentar la línea costera en una Desde una lógica realista.Factor de probabilidad Total Evitar una confrontación armada inmediata El triunfo de la revolución implicó un desmonte del ejército fiel al Sha. Irán no iba a ceder soberanía y perder territorio a cambio de nada. -10 X1 -10 No aumentar la línea costera Desde una lógica realista. Esto sin embargo no pone en peligro la supervivencia de Iraq. Hussein era consciente de que la revolución tenía planes expansivos y que el Ayatola le profesaba una enemistad que podía impedir que esa posibilidad se materializara 4 X 0. -8 . 3 X 0.5 3 eventual negociación futura Calmar a la población chií que vivía en Iraq No era el primero ni el último de los levantamientos chiís que ya antes habían logrado ser reprimidos. Era deseable pero muy poco probable 6 X 0.5 1. Irán no iba a ceder soberanía. 4 X 1. y de cualquier forma lo amenazaba. este país no disponía de una fuerza militar suficiente que le permitiera invadir a Iraq.5 MATRIZ DE COSTOS Costo Consideraciones Valor de indeseabilidad Factor de probabilidad Total Posibilidad de confrontación a mediano o largo plazo Nada garantizaba que una vez Irán reorganizara su ejército no atacara a Iraq. nada garantizaba que la inacción calmara a los chiis.

5 3 Calmar a la población chií que vivía en Iraq .X 1. MATRIZ DE BENEFICIOS Beneficio Consideraciones Valor de deseabilidad Factor de probabilidad Total Evitar una confrontación armada inmediata El triunfo de la revolución implicó un desmonte del ejército fiel al Sha. 7 X 1. y por lo tanto. 7 X 0. y la correlación de fuerzas se desequilibraría a favor del adversario. este país no disponía de una fuerza militar suficiente que le permitiera invadir a Iraq.5 10. El aparente desequilibrio de fuerza a favor de Iraq le daba una posición negociadora más fuerte para establecer los términos del mantenimiento de la paz.5 Evitar una confrontación armada a mediano y largo plazo.5 Aumentar la línea costera.5 – 47 = -34.5 Segunda alternativa: Negociar con el gobierno revolucionario del Ayatola. desde una lógica realista Irán no iba a ceder soberanía. Esto haría que Iraq tuviera que lidiar con más países adversos en la región. 6 X 0.5 3. Para Irán la garantía de no agresión podría no ser suficiente para ceder territorio. Eventualmente Irán recuperaría su ejército y nada garantizaría que no asumiera una posición agresiva frente a Iraq. Aunque la negociación garantizara no agresión.5 -12 Irán queda en condiciones de apoyar una revolución chií en Iraq Es muy probable que ocurra y pone en riesgo la supervivencia -10 X 1.5 -15 Irán queda en condiciones de apoyar una revolución chií en otros países de la región. -10 X1 -10 Sumatoria de costos: -47 Relación costo-beneficio de no hacer nada 12.

Por otro lado. No aumentar la línea costera Desde una lógica realista. Esto sin embargo no pone en peligro la supervivencia de Iraq.No era el primero ni el último de los levantamientos chiís que ya antes habían logrado ser reprimidos. nada garantizaba negociar con el Ayatola calmara a los chiis de Iraq 3 X1 3 Sumatoria de beneficios: 20 MATRIZ DE COSTOS Costo Consideraciones Valor de indeseabilidad Factor de probabilidad Total Posibilidad de confrontación a mediano o Si bien era posible que la negociación redundara en estabilidad a mediano y largo plazo.5 -12 Irán queda en condiciones de apoyar una revolución chií en Iraq Es probable que ocurra y pone en riesgo la supervivencia -10 X1 -10 Irán queda en condiciones de apoyar una revolución chií en otros países de la región. y de cualquier forma lo amenazaba. -8 X 1. Esto haría que Iraq tuviera que lidiar con más países adversos en la región. nada lo garantizaba. Era deseable pero muy poco probable. -10 X1 -10 largo plazo Eventualmente Irán reorganizaría su ejército y estaría en posición de atacar. -10 X1 -10 Sumatoria de costos: -42 Relación costo-beneficio de negociar con el gobierno revolucionario del Ayatola 20 – 42 = -12 Tercera alternativa: Invadir a Irán MATRIZ DE BENEFICIOS . Irán no iba a ceder soberanía y perder territorio a cambio de nada. y la correlación de fuerzas se desequilibraría a favor del adversario.

Esto le daría a Iraq una posición de potencia en la región y atenuaría los costos de la guerra.5 13. occidente y la Unión Soviética apoyarían a Hussein dado que veían al Irán revolucionario como amenaza. Con Irán debilitado los chiís sublevados no tenían apoyo externo.5 15 Eliminar la amenaza iraní De no atacar. por ejemplo una limitación de su desarrollo militar futuro. No era el primero ni el último de los levantamientos chiís que ya antes habían logrado ser reprimidos. 10 X 1. y por lo tanto.5 Garantizar que la población chií en Iraq podía seguir siendo reprimida sin consecuencias. 9 X 1. este país no disponía de una fuerza militar suficiente que le permitiera contrarrestar la invasión de Iraq. además de darle acceso a armamento disponible en occidente al que de otra forma no podría acceder.Beneficio Consideraciones Valor de deseabilidad Factor de probabilidad Total Triunfo en la confrontación militar El triunfo de la revolución implicó un desmonte del ejército fiel al Sha. Hussein podía condicionar el retiro de sus tropas victoriosas de Irán a cambio de la cesión del territorio deseado. 10 X1. Aumentar la línea costera. 9 X 1.5 13. Irán tarde o temprano se convertiría en una 10 X1 10 amenaza.5 Obtener gran apoyo internacional Los demás países árabes. Atacando podía establecer los términos de la rendición Iraní y garantizar.5 15 Sumatoria de beneficios: 67 MATRIZ DE COSTOS Costo Consideraciones Valor de indeseabilidad Factor de probabilidad Total .

no se tuvieron en cuenta en la toma de la decisión definitiva. De lo anterior se asume que en la alternativa de invadir a Irán habían muchos costos que al no ser evidentes. La alternativa de no hacer nada tenía un costo total de -34. La decisión. La decisión racional era entonces la de invadir a Irán.Perder la guerra Si bien perder la guerra era algo indeseable. Además. Poco después de concluida la guerra Hussein perdió el apoyo de occidente y fue atacado en la llamada Guerra del Golfo en la que fue derrotado por sus antiguos aliados.5 que la convertía en la peor opción. -10 X 0. Irán si tenía capacidad de defenderse a pesar de tener su ejército desmembrado.5 -3 Sumatoria de costos: -16 Relación costo-beneficio de negociar con el gobierno revolucionario del Ayatola 67 – 16= 51 4. la asimetría de fuerzas le era altamente favorable y se podía suponer que la guerra sería breve y por lo tanto. La población chií en Iraq seguramente se levantaría contra el gobierno. 5. . lo que la hacia la mejor alternativa por un amplio margen. no tan costosa. En consecuencia la guerra no fue tan corta como se esperaba y duró ocho años en los que Irán logro restablecer el equilibrio de fuerzas y estuvo a punto de derrotar a Iraq. Contrario a lo que creía Hussein y sus asesores. era muy poco probable. Negociar con el gobierno revolucionario del Ayatola tenía un costo total de -12 de modo que era preferible negociar que no hacer nada.5 -5 Costos económicos de la guerra Si bien podían ser elevados.5 -3 infraestructura propia Irán daban para pensar que la mayoría del conflicto tendría lugar en territorio persa. Invadir a Irán ofrecía un beneficio de 51. pero aun así era costosa. -5 X1 -5 Daños en la Las dimensiones militares de -6 X 0. eran atenuados por el apoyo financiero y en material bélico del resto del mundo. Sin el apoyo de Irán el levantamiento seria fácilmente controlado -2 X 1. Retrospectiva.

. La esencia de la decisión: Análisis explicativo de la crisis de los misiles en Cuba. R. Buenos Aires: GEL. Kapuscinski. (1982). El Sha o la desmesura del poder. (1988).Bibliografía Allison. G.