You are on page 1of 29

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

Susana Cadilha1

Resumo: O presente trabalho pretende ser uma anlise crtica de alguns aspectos da filosofia de Donald Davidson, nomeadamente da sua teoria da aco e da proposta ontolgica com ela intimamente relacionada !inda "ue, formando a obra de Davidson uma viso de con#unto integrada e coerente "ue abrange praticamente todos os problemas filosficos, tais considera$es possam ter implica$es noutros domnios "ue no os e%plicitamente tratados, o nosso principal problema ser o da causao mental & se ' possvel defend()la no interior do es"uema davidsoniano Abstract: *his paper is a critical surve+ of some issues of Donald Davidson,s philosoph+ - focus primaril+ on Donald Davidson,s theor+ of action and his ontological proposal !lthough these considerations ma+ have implications in domains other than the ones directl+ related to them, m+ main here problem .ill be that of mental causation & .hether it is possible to coherentl+ sustain it .ithin the frame.or/ of Davidson,s philosoph+, or not

0embro e investigadora do Mind Language and Action Group & 01!2 & do -nstituto de 3ilosofia da 4niversidade do 5orto 6olseira de doutoramento da 3C*
1

138

Susana Cadilha

A teoria da aco de Davidson Comearei por e%por a teoria da aco davidsoniana, baseando) me, para tal, sobretudo no artigo de refer(ncia Actions, Reasons and Causes, onde Davidson introdu7 a terminologia de "ue pretendemos fa7er uso 8o artigo em causa, o autor trata da "uesto da e%plicao da aco e tem como ob#ectivo esclarecer "ual a relao "ue ' possvel estabelecer entre ra7$es e ac$es De acordo com Davidson, uma ra7o e%plica uma aco apenas se constituir a ra7o pela "ual o agente levou a cabo essa aco 4ma tal e%plicao ele designa por racionalizao -sto significa "ue Davidson admite a possibilidade de algu'm ter uma ra7o para reali7ar uma aco, levar a cabo a aco, e essa no ter sido a ra7o pela "ual ele fe7 o "ue fe79 8esse caso, a ra7o no e%plica a aco Davidson visa mostrar "ue "uando essa relao entre ra7$es e ac$es se verifica & isto ', "uando a ra7o de facto e%plica a aco & essa e%plicao ' uma forma de e%plicao causal -sto "uer di7er "ue as ra7$es e%plicam as ac$es na medida em "ue so as suas causas, ou melhor, ' precisamente por"ue a ra7o ' a causa da aco "ue esta pode ser e%plicada e%plicitando a"uela 5or a"ui se v( como Davidson atribui um papel positivo : causao mental & se as ra7$es so causas ' por"ue ele acredita "ue a mente interv'm no mundo De "ue forma isso ' possvel e se uma tal tese est em conformidade com os pressupostos de Davidson ' o "ue pretendemos averiguar 5rosseguindo com a apresentao da terminologia proposta no artigo em "uesto, Davidson descreve com mais pormenor a situao na "ual uma ra7o racionali7a a aco -sso acontece "uando ao e%plicitar a ra7o estamos a dar conta da"uele aspecto da nossa aco "ue
9

5ara ilustrar um tal caso, Davidson apresenta o e%emplo de um montanhista "ue segue : frente de um outro, sentindo)se incomodado pelo peso e pelo cansao "ue essa situao lhe provoca, e pelo perigo "ue ela representa ;le pode "uerer livrar)se do peso e pode saber "ue largando a corda conseguiria isso 5ensar em tal coisa pode enerv)lo a tal ponto "ue acaba por soltar a corda e o segundo montanhista cai O "ue Davidson pretende mostrar ' "ue e%istiriam crenas e dese#os "ue racionali7ariam essa aco, mas s no caso de a terem causado de forma apropriada, ou se#a, no caso de ter sido essa realmente a ra7o pela "ual a aco ' feita 8este e%emplo, tal poderia no ter sucedido, e o ocorrido pode nem ser considerado uma aco, se no foi intencional <cf Davidson, Donald, =3reedom to act>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@AB

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

13!

valori7amos, consideramos dese#vel ou obrigatrio 5recisamente por"ue para uma dada aco podem, em princpio, ser encontradas muitas e%plica$es possveis, ' necessrio saber "ual ' a "ue ' de facto o caso C neste sentido "ue Davidson afirma "ue racionali7ar a aco ' apresentar as atitudes pro3 <talve7 possamos tradu7ir por atitudes positivasB "ue um agente mostra relativamente a ela <dese#ar, valori7ar, considerar imperativo algum dos seus aspectos, etcB, assim como a crena "ue o agente tem de "ue essa aco vai cumprir a"uela "ue ' a sua inteno ao reali7)la Dacionali7ar a aco ', portanto, descrev()la de um ponto de vista mentalista, e%plicando)a atrav's da atribuio de crenas e dese#os a um agente -ndicar a atitude pro e a crena relativa a essa atitude ' apresentar a razo pri"#ria pela "ual o agente reali7ou a aco ; ' esse processo, a "ue o agente chega por introspeco, "ue Davidson designa por racionalizao De notar "ue o es"uema apresentado por Davidson permite dar resposta aos dois principais problemas com "ue uma teoria da aco se debate & no apenas ao problema da e%plicao da aco como tamb'm ao problema metafsico de saber em "ue consiste uma aco <o "ue distingue uma aco de um mero acontecimento fsico ou de uma "ual"uer ocorr(ncia "ue simplesmente nos aconteceEB Dadas as teses anteriormente defendidas, o "ue distingue uma aco ' o facto de poder ser descrita de um ponto de vista mentalista ou intencionalista, recorrendo a ra7$es "ue envolvem crenas e dese#os <estados intencionais de um agenteB C o facto de ser causada por ra7$es "ue distingue uma aco de outros eventos no mundo 4ma aco consistir, ento, numa descrio intencional de um evento O nosso principal alvo de crtica, nesta fase, ser o conceito de racionali7ao e suas virtualidades, pelo "ue ser conveniente e%planarmos o melhor possvel o "ue entendia Davidson por tal noo C de salientar, antes de mais, "ue racionali7ar uma aco no $ mostrar "ue essa aco ' racional segundo a teoria cannica da racionalidade na aco & a teoria instrumental 4ma teoria da aco ocupa)se com as "uest$es da nature7a da aco e da sua e%plicaoF pode ser de carcter psicologista, como o modelo crena)dese#o, definindo os estados intencionais como crenas e dese#os como a marca da aco e a via para a sua e%plicao <constituir a"uilo "ue alguns designam como uma
G

8este conceito incluem)se coisas to diversas como dese#os, ob#ectivos, valores, conven$es sociais, princpios est'ticos, etc

1%&

Susana Cadilha

perspectiva in'ard(loo)ing% em teoria da acoB, ou pode ser de carcter no)psicologista e considerar "ue a"uilo "ue define a aco ' a sua adaptao ao mundo e%terior e no ' o facto de acreditarmos em alguma coisa o "ue nos incita a agirH <essa abordagem em teoria da aco ser ento out'ard(loo)ingB I uma teoria da racionalidade na aco tem como tarefa essencial definir o "ue fa7 com "ue uma aco se#a considerada racional 8este Jmbito, a teoria tida como mais consensual ' a "ue apresenta uma definio instrumental de racionalidade & ser racional ser mobili7ar os meios mais ade"uados com vista a um determinado fim 4ma teoria da aco no ' necessariamente uma teoria da racionalidade na aco, apesar de ambas se encontrarem ligadas K 8este caso especfico, a teoria da aco de Davidson pretende tratar a "uesto da e%plicao da aco e no a "uesto de saber "uais os crit'rios "ue tornam uma aco racional 5or e%emplo, de acordo com a teoria instrumental, se eu "uero matar algu'm, reali7arei uma aco racional se mobili7ar os meios ade"uados para atingir esse fimF se, por e%emplo, disparar contra essa pessoa 0as a minha aco ser irracional se, em ve7 disso, fi7er algo como oferecer um animal inofensivo a essa pessoa, digamos, um rato 8o entanto, se de acordo com o modelo cannico da racionalidade na aco, esta pode ser considerada uma aco irracional, de acordo com a teoria da aco de Davidson, ela pode ainda ser racionali7ada ! ra7o primria "ue, nesse caso, e%plicaria a minha aco seria constituda pelo meu dese#o de matar essa pessoa e pela minha crena de "ue oferecendo um rato a essa pessoa, ela morrer, na medida em "ue disponho de uma outra crena relacionada com essa & a de "ue essa pessoa tem um medo terrvel de ratos e sofrer um ata"ue cardaco se estiver em contacto directo com um Dacionali7ar uma aco tamb'm no pretende ser uma sua #ustificao, como alguns parecem entender Com o intuito de criticar o modelo crena)dese#o, "ue tem em Davidson um dos seus mais c'lebres defensores, Stout apresenta o e%emplo de uma vigilante de um e%ame "ue deveria dar por terminado o mesmo passadas tr(s horas, s "ue, passadas apenas duas horas, ela forma por engano a crena de "ue # havia acabado o tempo regulamentar, e pra o e%ame ! pergunta 'L =tem ela #ustificao para ter feito o "ue fe7 pelo simples facto de
M H K

Cf Stout, Do.land, Action, !cumen, 9AAH Cf Danc+, Ionathan, *ractical Reality, O%fordL O%ford 4niversit+ 5ress, 9AAA Cf 0adeira, 5edro, =O "ue ' o modelo crena)dese#oE>, in +ntelectu, nN?, 9AAG

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

1%1

acreditar "ue o tempo # tinha passadoE>O O autor defende "ue acreditar simplesmente no pode contar como #ustificao para agir, por"ue se assim fosse ela no teria agido mal mas apenas =acreditado mal>, isto ', sustentado uma crena errada ; no poderia nesse caso ser responsabili7ada pela sua aco, na medida em "ue ela acreditava estar a fa7er o "ue era suposto Ora, parece)me "ue uma tal crtica est mal dirigida, por"ue o "ue Davidson afirma ' "ue ' possvel apresentar as ra7$es "ue e%plicam por"ue ' "ue ela fe7 isso, o "ue no significa "ue a sua aco se#a #ustificvel ! racionali7ao no ', pois, uma "uesto de #ustificao mas de tornar inteligvel um acto O ob#ectivo desta crtica apontada a Davidson e ao modelo crena)dese#o ' mostrar "ue no so as nossas crenas e dese#os "ue e%plicam o nosso comportamentoF para saber o "ue fa7er temos antes de olhar para fora, para o mundo e%terior, e comportarmo)nos em conformidade <nas palavras do autor, =a vigilante devia consultar o relgio, no o seu estado mental> @B 8o entanto, ' sempre necessrio "ue acreditemos, por e%emplo, "ue as horas do relgio esto certas para "ue consigamos agir O alcance do conceito de racionalizao A noo de akrasia !clarado o conceito de racionali7ao na acepo davidsoniana, podemos perguntarmo)nos "uais as suas implica$es 0ais concretamente, trataremos de apontar a"uilo "ue Davidson acredita ser possvel conseguir atrav's de um tal processo, e as insufici(ncias "ue ele nos parece comportar 5or meio da racionali7ao, ser possvel chegar :s ra7$es das nossas ac$es, e avaliando as nossas ac$es : lu7 das crenas e dese#os "ue formam essas ra7$es ser possvel caracteri7ar uma tal relao como racional ou no Pue ligao pode, ento, ser estabelecida entre o processo de racionali7ao e o conceito de racionalidadeE Se racionali7ar no ' mostrar "ue uma aco ' racional, em "ue sentido fala Davidson de racionalidade, neste conte%to particularE Dacionali7ar uma aco ' torn)la inteligvel, apresentando os dese#os e crenas "ue so a sua causa, no ' mostrar "ue essa aco ' racional 8o entanto, uma ve7 encontradas as ra7$es "ue tornam essa
O @

Stout, Do.land, op, cit,, pp GO)G? -bidem

1%-

Susana Cadilha

aco inteligvel <"ue e%plicam por"ue ' "ue ela ocorreuB, ' possvel imputar racionalidade ou irracionalidade a um agente se se verificar "ue a sua aco est, ou no est, em concordJncia com o seu particular con#unto de crenas e dese#os ! relao "ue se estabelece entre ra7$es e ac$es ', por isso, uma relao racional se a minha aco estiver em conformidade com o par crena)dese#o "ue forma a ra7o primria da minha aco O ponto a reter ' "ue os nossos dese#os e crenas no precisam de ser racionais para servirem de ra7$es para a minha aco, mas a aco deve ser racional, dados os meus particulares dese#os e crenas ? Dacional no sentido de estar em coer(ncia com, e no no sentido de ser o melhor meio para obter um fim <nesse caso nada teramos adiantado : teoria instrumentalB Davidson di)lo numa passagem de um outro c'lebre artigo, *syc.ology as *.ilosop.y & =duas ideias so construdas a partir do conceito de agir por uma ra7oL a ideia de causa e a ideia de racionalidade <QB 4ma forma atrav's da "ual a ideia de racionalidade ' construda ' bviaL a causa Rra7oS deve ser Rcomposta porS uma crena e um dese#o : lu7 dos "uais a aco ' ra7ovel >1A 4ma aco ser racional, portanto, se for dese#vel dados os meus particulares dese#os e crenas Ou se#a, considerando a"ueles "ue so os meus dese#os e crenas, a minha aco revela)se, ou no, coerente com eles C por esta via "ue ' possvel imputar racionalidade ou irracionalidade a um agente -rracional seria a"uele "ue numa dada situao no agisse em conformidade com os seus dese#os e crenas *rata)se de uma inconsist(ncia interna relativa :s crenas e dese#os do agente, e no uma inconsist(ncia relativamente a padr$es e%ternos, pois nesse caso no seria possvel decidir "uais os crit'rios "ue serviriam de standard para aferir da irracionalidade da aco, e no seria possvel falar de =irracionalidade ob#ectiva>11, como pretende Davidson neste Jmbito 4m e%emplo de uma aco irracional seria o caso da a/rasia & um caso em "ue o agente age contrariamente ao seu melhor #u7o 5erante uma determinada situao, surgem)lhe vrias alternativas de aco, e ele, considerando todos os aspectos em #ogo, decide por uma delas 8o
?

Cf Davidson, Donald, =-ntending>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A 1A Davidson, Donald, =5s+cholog+ as 5hilosoph+>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A, p 9GG 11 Cf Davidson, Donald, =-ncoherence and -rrationalit+>, in *ro/le"s o0 Rationality, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 9AAM

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

1%3

entanto, acaba por agir em sentido contrrio 8esta situao, o "ue se passa, nas palavras de Davidson, ' "ue o agente viola o princpio da contin(ncia, segundo o "ual o agente deve agir de acordo com o seu melhor #u7o, e no age em conformidade com os seus dese#os e crenas mais relevantes ;m 1o' is t.e 'ea)ness o0 t.e 'ill possi/le, o autor apresenta esse mesmo princpio de forma mais detalhada ;le ' formado pelo princpio <51B de acordo com o "ual se um agente ' livre de fa7er % ou +, e "uer fa7er % mais do "ue "uer fa7er +, ento ele intencionalmente far %, e o princpio <59B de acordo com o "ual se um agente #ulga "ue seria melhor fa7er % do "ue fa7er +, ento ele "uer fa7er % mais do "ue "uer fa7er + 19 8a perspectiva de Davidson, estes dois princpios so absolutamente evidentes, e atestam a irracionalidade das ac$es a/rticas 5ois, se um agente ' livre de fa7er % ou +, e "uer fa7er % mais do "ue "uer fa7er +, ento est a agir irracionalmente se no fi7er % T irracionalidade por"ue o agente no atribui :s considera$es relevantes "ue esto em #ogo o peso "ue elas de facto teriam De facto, ele encontra ra7$es "ue tornam dese#vel tanto um como o outro curso de aco, mas decide)se por um por considerar ser o mais alicianteF apesar disso, age em sentido inverso T irracionalidade por"ue a ra7o para fa7er o "ue fe7 suplanta o prprio princpio da contin(ncia & essa no ' uma ra7o contra o princpio em si <no o p$e em causaB, mas ' usada como tal Como acabmos de ver, a pressuposio de racionalidade ou irracionalidade na aco depende, em parte, do processo de racionali7ao & do facto de encontrarmos em ns as crenas e dese#os relevantes "ue nos incitam a agir, e da e%ist(ncia ou no de coer(ncia entre eles T irracionalidade se a nossa aco no est em concordJncia com as crenas e dese#os, no estabelecendo uma cone%o racional com eles ! nossa proposta ' a de "ue tal processo de racionali7ao no ser suficiente para dar conta das ra7$es em #ogo "uando agimos, e portanto no ' suficiente para imputar irracionalidade a um agente Consideramos "ue o agente ' o Unico "ue pode dar conta de tais ra7$es, mas sustentamos "ue apesar de se tratar de um acesso privilegiado por parte do agente, no ' um acesso suficiente para alcanar os efeitos pretendidos ;, neste conte%to, o prprio processo de racionali7ao
19

Cf Davidson, Donald, =To. is .ea/ness of the .ill possible>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A

1%%

Susana Cadilha

fica fragili7ado De acordo com Davidson, ac$es so descri$es de eventos mentalistas e conscientes & parte)se ento do pressuposto "ue o agente pode fornecer a e%plicao para a sua aco 0as "ue di7er das ac$es inconscientes, na"uelas situa$es em "ue apresentamos uma certa ra7o "ue conscientemente acreditamos ser a ra7o pela "ual agimos como agimos, mas inconscientemente fa7emo)lo por uma outra ra7o : "ual no temos acesso directoE *emos realmente acesso :s verdadeiras ra7$es das nossas ac$esE C a introspeco um m'todo fivel para acedermos a elasE !t' "ue pontoE ! nossa sugesto ' a de "ue a partir de um certo patamar de comple%idade, o agente, sendo a Unica autoridade para di7er "uais foram as ra7$es da sua aco, dei%a de ter autoridade suficiente Se ac$es mais bsicas, motivadas pela satisfao de necessidades biolgicas, podem ser e%plicadas apontando o par crena)dese#o "ue as racionali7a <por e%emplo, a minha aco de tomar um copo de gua ' e%plicada pela meu dese#o de beber gua, motivado pela minha necessidade biolgica de saciar a sede, con#untamente com a minha crena de "ue bebendo o conteUdo do copo mato a minha sedeB, nas ac$es mais comple%as o agente pode no ter acesso :"uelas "ue so as reais ra7$es pelas "uais fe7 o "ue fe7 De facto, parece)nos plausvel assumir a possibilidade de, na realidade, no sabermos "uais so os dese#os e crenas "ue motivam a nossa aco, apesar de conscientemente declararmos "ue so tais e tais O prprio agente, em no raras ocasi$es, pode duvidar da verdade das inten$es declaradas, e essa situao de dualidade ', parece)me, uma prova de "ue o processo de racionali7ao no ' to simples e linear como aparece em Davidson ; se se d o caso de no podermos saber "uais so as crenas e dese#os "ue constituem a verdadeira ra7o da minha aco, tamb'm no poderemos averiguar da irracionalidade entre essas crenas e dese#os e a minha aco Ve#amos novamente o caso da a/rasia ! argumentao davidsoniana parte do pressuposto de "ue ns temos acesso :"uelas "ue so as nossas ra7$es, e somos irracionais precisamente por"ue no seguimos a"uelas "ue consideramos serem as melhores, indo contra ns prprios !ceitamos "ue, teoricamente, ' racional afirmar)se "ue devemos seguir o nosso melhor #u7o, mas o problema ' "ue ' perfeitamente possvel algu'm afirmar "ue uma ra7o ' a melhor, e de facto no ser isso o "ue pensa 5odemos conscientemente decidir "ue

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

1%2

um dado curso de aco ' o mais acertado por"ue ' o socialmente aceite como mais conveniente, ou por"ue moralmente nos parece o mais ade"uado 0as isso no ' motivo suficiente para "ue "ueiramos de facto optar por esse curso de aco, nem "ue o consideremos realmente o melhor !ssim, se o "ue acabamos por fa7er se revela o e%acto oposto, devemos ser considerados irracionais por estarmos a ir contra o nosso melhor #u7o, ou estaremos simplesmente a fa7er o "ue na verdade "ueramosE O ponto ' "ue no podemos saber, a introspeco no ' um processo fivel para nos dar as ra7$es <"uais"uer "ue elas se#amB para fa7er o "ue fa7emos, pelo menos a partir do patamar de comple%idade no "ual as ac$es no constituem a mera satisfao de necessidades bsicas 8este e%acto momento, eu poderia estar a passear em ve7 de estar a trabalhar Deparei)me com as duas alternativas <entre outras possveisB e decidi "ue tinha melhores ra7$es para optar por trabalhar, pois "uero terminar o trabalho "ue me comprometi a fa7er ;m outras ocasi$es, por'm, tendo feito e%actamente o mesmo #u7o, acabei por reali7ar a aco inversa, e fui passear 8essa altura, deveria ser acusada de me ter comportado de forma irracional, por"ue fui contra o meu melhor #u7oE O meu #u7o pode indicar)me o "ue eu acho "ue devo fa7er, o "ue no significa "ue se#a mesmo o "ue "uero fa7er, logo, ao contrari)lo, posso no estar a ir contra mim mesma, nem contra o principio de contin(ncia, e no devo por isso ser considerado um agente irracional 8em sempre a"uilo "ue entendemos ser o melhor a fa7er ' o "ue de facto "ueremos fa7er, e mesmo "uando nos parece "ue "ueremos de facto agir num certo sentido, nem sempre o fa7emos necessariamente ; nem por isso devemos ser considerados agentes irracionais 8este ponto, estamos a defender "ue os princpios 51 e 59 formulados por Davidson no so, de modo nenhum, evidentes, mas discutveis De salientar "ue as ac$es acrticas no constituem uma prova de "ue as crenas e dese#os "ue formam as nossas ra7$es no so as causas das nossas ac$es, por"ue "uando o agente age contrariamente ao seu melhor #u7o, ainda assim, ele age em virtude de uma ra7oF o "ue as ac$es acrticas atestam ' somente a possibilidade de ns no estarmos em situao de saber "uais so essas ra7$es C o processo de racionali7ao, e no a causao "ue est em causa

1%3

Susana Cadilha

Auto-engano e con abulao e a possibilidade de dar conta das raz!es das nossas ac!es O auto)engano <sel0(deceptionB ' um caso paradigmtico de uma situao em "ue esto em #ogo crenas e dese#os inconscientes "ue tornam o processo de racionali7ao problemtico 8uma tal situao, o "ue se passa ' "ue algu'm acredita "ue no(p apesar de todas as evid(ncias lhe indicarem "ue p Dado "ue p surge ao agente como tratando)se de algo desagradvel, "ue ele dese#a "ue no fosse real, ele desenvolve a crena, apresentando ra7$es nesse sentido, de "ue tal no ' de facto o caso ; age de acordo com essas ra7$es O e%emplo tpico ' o do marido enganado "ue, dados todos os indcios "ue apontam para a infidelidade da esposa, inventa ra7$es "ue e%pli"uem esses sinais, e desenvolve a crena de "ue a mulher lhe ' de facto fiel, agindo em conformidade com essa crena ;le <inconscientementeB sabe "ue a mulher o engana e <inconscientementeB dese#a "ue tal no se#a verdade, pelo "ue conscientemente acredita na sua fidelidade Como racionali7ar as suas ac$es nesse conte%toE *em ele acesso :s reais ra7$es "ue as e%plicamE Como e%plica Davidson o auto)enganoE1G 8essas situa$es, o "ue se passa ' "ue o agente acredita na ocorr(ncia de p, o "ue o incita a formar a crena de "ue no(p ;ssa no ' uma crena racional, na medida em "ue o dese#o do agente de alterar a sua crena inicial no ' uma ra7o para tomar a crena derivada como verdadeira <no racionali7a o facto de chegarmos a acreditar "ue no(pB ; como ' possvel "ue coe%istam essas crenas contraditrias, "ue o agente ao mesmo tempo aceite e re#eite uma proposioE Davidson afirma "ue as duas crenas opostas s podem coe%istir se de alguma forma se mantiverem separadas, no con#untamente acessveis : consci(ncia *emos, portanto, uma crena e um dese#o inconscientes "ue so a causa de outras crenas e a e%plicao para algumas das minhas ac$es, sem "ue, no entanto, tenhamos acesso a eles e possamos portanto saber "uais as reais ra7$es dessas ac$es Outro caso "ue nos parece pertinente ter em conta ' o da confabulao <con0a/ulationB ;m psi"uiatria, a confabulao ' tida como uma desordem mental acompanhada de uma certa anomalia a nvel neurolgico 8o ' esse naturalmente o caso "ue nos preocupa,
1G

Cf Davidson, Donald, =Who is fooledE>, in *ro/le"s o0 Rationality, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 9AAM

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

1%4

mas antes os episdios de confabulao nas ditas pessoas =normais> 4m caso clnico de confabulao consistiria, por e%emplo, numa situao em "ue um paciente fantasiasse acerca da sua condio, e, sendo)lhe perguntado pelas suas actividades mais recentes, ele relatasse de forma coerente toda uma histria onde descreve uma ida a 5aris ou uma longa reunio de trabalho, apesar de, na realidade, se encontrar internado h # vrios dias ; ele genuinamente acredita na sua histria !cresce ainda "ue todas as restantes faculdades mentais se mant(m inalteradas & ele sabe perfeitamente "uem ', reconhece as pessoas "ue lhe so pr%imas e mostra)se perfeitamente lUcido 0as a confabulao no ocorre apenas em circunstJncias patolgicas & alguns estudos apontam para a ocorr(ncia de tais fenmenos tamb'm em pessoas mentalmente ss, em circunstJncias especficas 5odem ser afectadas por ela tanto crianas de tenra idade, como pessoas su#eitas a hipnose ou mesmo pessoas "ue tentam #ustificar as suas escolhas ou descrever estados mentais,1M inventando histrias plausveis De acordo com esses estudos, a confabulao seria fre"uente, por e%emplo, nas ocasi$es em "ue nos perguntam alguma coisa para a "ual no sabemos a resposta, mas no nos permitimos afirmar tal coisa por acharmos "ue ' algo para o "ual devamos ter uma e%plicao ;nto, inconscientemente =confabulamos>, e inventamos histrias acerca de ns prprios e dos nossos putativos estados mentais, preenchendo a lacuna O autor do livro a "ue nos reportamos apresenta o e%emplo da"uelas situa$es em "ue nos perguntam por"ue ' "ue gostamos de algu'm & ' algo para o "ual podemos no ter uma #ustificao <pelo menos conscienteB, mas normalmente tendemos a #ustificar tal comportamento recorrendo a ra7$es "ue nos parecem viveis O ponto ' "ue essas podem ser ra7$es "ue nos soam convenientes no momento, mas podem no ser as reais ra7$es "ue e%plicam muitas das nossas ac$es C possvel sustentar, dados esses episdios banais, "ue nem sempre temos =acesso fivel ao "ue vai nas nossas mentesF isto ', "ue a introspeco no ' para ser entendida segundo o modelo da viso, e "ue relatos introspectivos no so similares aos relatos de eventos vistos> 1H O prprio Dennett, citado pelo autor em causa, di7 "ue =h circunstJncias nas "uais as pessoas esto simplesmente enganadas
Cf Tirstein, William, 5rain 6iction 7 8el0(deception and t.e Riddle o0 Con0a/ulation, CambridgeL *he 0-* 5ress, 9AAH, Captulo 1 1H Tirstein, William, 5rain 6iction 7 8el0(deception and t.e Riddle o0 Con0a/ulation, CambridgeL *he 0-* 5ress, 9AAH, p 1M
1M

1%8

Susana Cadilha

acerca do "ue esto a fa7er e como o esto a fa7er <QB ;las no t(m nenhuma maneira de XverY <atrav's de um olho interior, presumivelmenteB os processos "ue governam as suas asser$es, mas isso no as impede de e%primir as suas sentidas opini$es> 1K !parentemente, os casos de confabulao em pessoas mentalmente saudveis parecem dar a7o : ideia de "ue podemos #ulgar ter feito algo em virtude de determinadas ra7$es, e apresent)las, mas de facto nada nos garante "ue tenha sido por elas "ue agimos como agimos 8a realidade, podemos mesmo no saber "ue ra7$es causam as nossas ac$es, mas continuamente criamos a ideia de "ue sim, para "ue tais ac$es faam para ns sentido Defendo a plausibilidade de uma tal ideia, mas defendo igualmente "ue o facto de nem sempre sabermos o "ue nos leva a agir de certa forma no implica "ue a nossa vida mental consciente no tenha nenhum papel causal na produo do nosso comportamentoF simplesmente no conta a histria toda, e sustenho "ue a parte de ns : "ual no temos acesso cognitivo, mas "ue influi no nosso modo de agir, deve ser levada em conta se o nosso propsito ' analisar a aco de um agente real "assagem da #eoria da Aco $ Ontologia ;sse ' o tpico "ue nos propomos, em seguida, analisar & o papel da causao mental e se ele ' salvaguardado no Jmbito da filosofia davidsoniana 8o "ue toca : sua filosofia da aco, Davidson claramente "uer defender o papel activo "ue a nossa mente e%erce sobre o mundo fsico, ao sustentar "ue as ra7$es so causas da aco De facto, como tivemos oportunidade de ver, o autor dei%a absolutamente claro "ue, para e%plicar uma aco, ' necessrio encontrar as ra7$es pelas "uais a aco foi reali7ada, ou se#a, ' preciso "ue as crenas e dese#os "ue formam essas ra7$es este#am causalmente implicadas na produo da aco C neste conte%to "ue se encerra o aceso debate entre .ittgensteinianos e davidsonianos acerca de saber se as ra7$es podem ser causas & se a causao mental ' possvel !"ui no me ocuparei com esse debate mas to)s com a "uesto de saber se o ob#ectivo de Davidson & a defesa da causao mental & ' realmente atingido C verdade "ue Davidson e%plicitamente assume a e%ist(ncia de
1K

Dennett, Daniel, Consciousness E9plained, 6ostonL 1ittle, 6ro.n, 1??1, p ?M

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

1%!

uma interaco entre o mental e o fsico C no artigo Mental E ents "ue ele apresenta o princpio "ue designa por 5rincpio da -nteraco Causal, no "ual sust'm "ue pelo menos alguns eventos mentais interagem causalmente com eventos fsicos -sso significa "ue a interaco pode ter os dois sentidosL alguns eventos mentais so causados por certos eventos fsicos <e%emplo de DavidsonL o apercebimento de "ue um navio se apro%ima ' causado pela apro%imao real, fsica, do navioB, e, similarmente, assume)se "ue alguns eventos fsicos so causados por certos eventos mentais <e%emploL o facto de algu'm ter, por e%emplo, afundado esse navio deve ter sido causado por certos eventos mentais tais como #u7os, decis$es, crenas e dese#os, inten$esB 0ais, ele considera "ue seria impossvel referirmo)nos a ac$es intencionais sem recorrermos :s ra7$es, :s causas mentais "ue as sustentam Como vimos, ' isso "ue distingue uma aco de um "ual"uer evento "ue ocorre no mundo & o facto de ser susceptvel de uma descrio mentalista Se e%plicssemosZdescrev(ssemos o acto de beber um copo de gua, por e%emplo, em termos puramente fsicos, estaramos a falar de eventos cerebrais ou de movimentos fsicos, mas nunca de ac$es S podemos falar de ac$es "uando podemos falar de ra7$es <crenas e dese#osB "ue as e%pli"uem 5or isso ' "ue a proposta davidsoniana ' tanto, a meu ver, uma resposta para a "uesto da e%plicao da aco como para a "uesto da nature7a da aco 0as se a sua filosofia da aco aponta no sentido de salvaguardar o papel da causao mental, a proposta ontolgica "ue servir de base a essa filosofia torna essa noo problemtica, como veremos 8o intuito de saber se a teoria davidsoniana no seu todo permite en"uadrar a possibilidade da causao mental, tal como ele sugere, ser necessrio e%planar a sua ontologia, e perceber "ual o lugar "ue Davidson efectivamente concede ao mental no mundo fsico !ntes disso, por'm, valer a pena e%plicar por "ue ra7o a possibilidade ou no da causao mental me parece uma "uesto importante a ter em conta ; ')o por vrios motivos 5rimeiro, por"ue dessa ideia depende a prpria noo de ag(ncia Classificarmo)nos como agentes e considerar "ue a"uilo "ue fa7emos como ac$es e%ige "ue os nossos estados intencionais, as nossas escolhas e decis$es, se#am de facto os propulsores da"uilo "ue acontece, caso contrrio no nos podemos considerar autores da"uilo "ue fa7emos Pueremos poder continuar a di7er "ue ' o nosso "uerer ir : [ndia "ue fa7 com "ue iniciemos um con#unto de ac$es "ue nos condu7 at' l, ou, nas

12&

Susana Cadilha

palavras de 3odor, ="ue o meu "uerer ' causalmente responsvel pelo meu ir buscar, o meu sentir comicho causalmente responsvel pelo meu coar e o meu acreditar causalmente responsvel pelo meu di7er <QB, RpoisS se nada disto ' literalmente verdadeiro, ento praticamente tudo o "ue eu acredito acerca do "ue "uer "ue se#a ' falso e ' o fim do mundo >1O Ser difcil considerarmo)nos a ns prprios como agentes se o "ue ns pensamos no tiver nada a ver com a"uilo "ue ocorre no mundo, se pelo pensamento no pudermos causar coisas no mundo ;m causa est, por isso tamb'm, a prpria possibilidade da aco livre e da aco moral & se os movimentos do meu corpo no puderem ser e%plicados pelos meus estados mentais, pelas minhas inten$es e decis$es, ento como posso ser responsabili7ado pelo "ue faoE ; como posso ser livre, de "ue forma a minha =aco> se distinguiria da de um autmato previamente programadoE !cresce ainda "ue o problema da causao mental, por envolver a "uesto da ligao do fsico com o mental, ' um dos pontos a considerar "uando se tem em vista o problema mente)corpo, e um tpico fundamental "uando nos interessa estabelecer o lugar da mente na nature7a, "uesto esta essencial na filosofia da mente A proposta ontol%gica de Davidson e a possibilidade da causao mental Pual ', ento, o lugar dos eventos mentais e dos eventos fsicos no mundo, como podem ser definidos e como se relacionam entre eles, de acordo com DavidsonE O "ue significa di7er "ue um evento ' mental ou fsicoE Saber o "ue os distingue ' importante para a "uesto de saber como interagem entre si 5ara Davidson, um evento ser uma entidade concreta particular <singular e irrepetvelB passvel de ser descrita de diferentes formas !ssim, o "ue fa7 com "ue um evento se#a fsico <ou mentalB ' o facto de ser susceptvel de ser descrito em termos fsicos <ou mentaisB ;ste ' um ponto a reter para perceber o es"uema davidsoniano, pois se a distino entre eventos fsicos e mentais fosse ontologicamente relevante, estaramos em presena de um dualismo de substJncias e a "uesto da interaco causal entre eles seria bem mais intricada <era essa, de resto, a principal dificuldade de Descartes & reconciliar o seu dualismo com a estreita relao "ue vemos e%istir entre mente e corpoB
1O

3odor, Ierr+, A :.eory o0 Content and ;t.er Essays, 0-* 5ress, 1??A, p 1HK

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

121

!ssim, a ideia fulcral em Davidson consiste no seguinteL a"uilo "ue ocorre pode ser descrito como sendo fsico ou mental O mundo ' de uma s nature7a, e ' fsico <por isso Davidson ' monista, e no dualistaB, mas pode ser descrito de diferentes formas C esta ideia "ue vai resolver o parado%o "ue parece e%istir entre duas suposi$es de Davidson & o papel causal dos eventos mentais no mundo fsico e a anomalia do mental, isto ', o facto de esses eventos mentais no serem susceptveis de ser capturados numa rede nomolgica causal estrita como a"uela "ue e%iste entre os eventos fsicos ! sua proposta ontolgica vai receber o nome de monismo anmalo e pretende ser uma resposta ao problema de saber "ual o lugar do mental num mundo fundamentalmente fsico 0onismo precisamente por sustentar "ue todos os eventos so eventos fsicos, e portanto todo o evento "ue possa ter uma descrio mental, tem necessariamente tamb'm uma descrio fsica 8o entanto, en"uanto mentais, os eventos no podem ser subsumidos a leis estritas, por"ue no e%istem leis causais determinsticas no domnio do mental, da "ue se#a considerado anmalo Como ' possvel, ento, defender a possibilidade da causao mental, se para falar em causalidade ' preciso falar em leisE 5arece haver uma contradio entre o 5rincpio da -nteraco Causal <"ue atesta a possibilidade da causao mentalB, o 5rincpio do Carcter 8omolgico da Causalidade <"ue assume "ue eventos relacionados causalmente t(m necessariamente de ser subsumidos a leis determinsticasB e o 5rincpio da !nomalia do 0ental <segundo o "ual no pode haver leis de tipo estrito e determinstico "ue permitam e%plicar ou prever eventos mentaisB Ou se#a, Davidson defende "ue as ra7$es so causas "ue interv(m no mundo fsico, fa7endo)se a sentir os seus efeitos, mas ao mesmo tempo sust'm "ue a relao entre dois acontecimentos s ' causal se for uma instJncia de uma lei estrita <a ' causa de / se a ocorr(ncia de a garantir a ocorr(ncia de /, ou, dito de outra forma, / tem necessariamente de acontecer se a tiver lugarB e "ue o domnio do mental ' tal "ue no ' possvel elaborar leis desse carcter & ' impossvel di7er "ue nas ocasi$es em "ue o evento mental 01 ocorre, o evento mental 09 necessariamente ter lugar, assim como ' impossvel estabelecer uma correlao de carcter determinstico entre eventos fsicos e eventos mentais, do tipoL "uando 01 ocorre, seguir)se) obrigatoriamente do evento fsico 31 5or outras palavras, no e%istem leis psicofsicas ! resposta para um tal dilema ' precisamente a"uela "ue

12-

Susana Cadilha

comeamos por ressaltar & ' a resposta monista de acordo com a "ual tudo o "ue ocorre ' fsico, mas alguns eventos fsicos podem ser descritos de um ponto de vista mentalista Davidson apresenta, como o prprio afirma, uma verso da *eoria da -dentidade entre o mental e o fsico, uma teoria da identidade entre to)ens <e%emplaresB De acordo com essa verso, cada evento mental ' to)en(identical a algum evento fsico Desta forma, ' possvel falar de leis determinsticas na medida em "ue, sob a sua descrio fsica, um evento pode ser subsumido a uma lei causal estrita !ssim, um mesmo par de eventos pode instanciar uma lei <causal, precisaB "uando ' apresentado sob uma descrio <fsicaB, e no "uando surge sob uma outra descrio <mentalB Ou se#a, um evento descrito como mental <uma ra7oB ' tamb'm um evento fsico "ue causa algo no mundo & ser o mesmo evento, mas sob descri$es distintasF en"uanto descrito em termos mentalistas, nenhuma lei estrita pode ser estabelecida, en"uanto descrito em termos fsicos, # ' possvel chegar a uma tal lei *al como podemos ler em Mental ;vents, =a causalidade e a identidade so rela$es entre eventos individuais independentemente de como estes so descritos 0as as leis so lingusticasF e por isso os eventos podem instanciar leis, e dessa forma serem e%plicados ou previstos : lu7 dessas leis, apenas na medida em "ue eles so descritos de uma determinada forma <QB O princpio do carcter nomolgico da causalidade deve ser lido cuidadosamenteL ele afirma "ue "uando os eventos se relacionam em termos de causa) efeito, eles apresentam descri$es "ue instanciam uma lei 8o di7 "ue cada afirmao singular verdadeira de causalidade instancia uma lei >1@ Davidson distingue entre os eventos e a forma como eles so descritos linguisticamenteF a causalidade ' uma relao entre eventos "ue se estabelece no importa como esses eventos so apresentados, mas as leis causais s se estabelecem "uando os eventos so descritos da maneira apropriada 5or esta via pretende Davidson mostrar como a causao mental ' uma realidade, apesar de os eventos mentais no poderem ser capturados numa rede causal de tipo determinstico, por formarem um domnio =anmalo> Qual ento o lugar do mental num mundo que fsico? O mental pode ser descrito em termos fsicos, mas no pode ser redu7ido ao fsico, precisamente por"ue en"uanto os eventos fsicos
1@

Davidson, Donald, =0ental ;vents>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A, p 91H

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

123

esto relacionados entre si de uma forma "ue pode ser e%plicada e prevista recorrendo a leis, os eventos mentais escapam a essas leis O mental ', pois, nomologicamente irredutvel ao fsico Como o prprio atestaL =ns sabemos demais acerca do pensamento e do comportamento para confiar em afirma$es universais e e%actas a correlacion)los>1? e tais considera$es =fornecem pelo menos indcios de "ue no devemos esperar liga$es nomolgicas entre o fsico e o mental>9A Davidson considera "ue o domnio mental ' necessariamente holista, isto ', ns atribumos sentido :s crenas de uma pessoa na medida em "ue elas so coerentes com outras crenas, prefer(ncias ou inten$es 8s s conseguimos identificar pensamentos e saber o "ue eles significam por"ue conseguimos inseri)los no interior de uma rede de crenas relacionadas "ue lhe do sentido91 0as no h leis a governar essa atribuio de crenas a outrem, nem podemos prever o "ue algu'm far ou pensar com base no "ue ele nos mostrou at' agora ;n"uanto "ue para um "ual"uer evento fsico pode ser traada a sua histria causal e determinstica, o mesmo no acontece "uando falamos de eventos mentais =C caracterstico da realidade fsica "ue uma alterao fsica possa ser e%plicada atrav's de leis "ue a relacionam com outras altera$es e condicionamentos fisicamente descritos C caracterstico do mental "ue a atribuio de fenmenos mentais dependa do bac/ground de ra7$es, crenas e inten$es do indivduo >99 !s leis fsicas no se aplicam aos eventos en"uanto estes so descritos como mentais Conhecer todos os factos do mundo fsico no nos permite prever ou e%plicar "ual"uer evento mental de "ual"uer pessoa O facto de no e%istirem leis psicofsicas a unir o mundo mental ao fsico implica "ue no possa haver uma reduo das descri$es mentais :s descri$es fsicas Da "ue a ci(ncia fsica no possa dar conta dos eventos descritos en"uanto mentais T, pois, uma independ(ncia nomolgica do mental relativamente ao fsico -sto significa "ue para falar do mental precisamos de ra7$es, crenas, inten$es & de no$es mentais De igual modo, as e%plica$es acerca do mental no podem ser dadas recorrendo ao vocabulrio das
1? 9A

-dem, p 91O -bidem

91

Cf Davidson, Donald, =Dational !nimals>, in 8u/<ecti e, +ntersu/<ecti e and ;/<ecti e, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 9AAM
99

Davidson, Donald, =0ental ;vents>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A, p 999

12%

Susana Cadilha

ci(ncias fsicas Os instrumentos conceptuais "ue usamos para pensar no mental no so os mesmos "ue utili7amos para pensar no mundo fsico 5or isso Davidson distingue a e%plicao nas ci(ncias fsicas <"ue consiste na subsuno a leisB da e%plicao da aco humana <"ue consiste em apresentar a ra7o primria "ue racionali7a a acoB *er um conhecimento completo das causas fsicas "ue e%plicam o movimento de um corpo no permite e%plicar por"ue ' "ue um agente agiu da forma como agiu 5ara isso precisamos de causas mentais, precisamos de ra7$es 0as isto no significa, como assinalmos anteriormente, "ue e%istam dois mundos, ou duas substJncias O mundo ' o mesmo, e ' fsico Simplesmente, h coisas "ue se passam nesse mundo fsico "ue t(m "ue ser descritas e e%plicadas recorrendo a outro vocabulrio, caso contrrio no seria possvel atribuir)lhes sentido De facto, Davidson ' monista, por"ue ' partidrio de uma verso da *eoria da -dentidade segundo a "ual cada evento ou e%emplar mental particular <to)enB ' id(ntico a algum evento ou e%emplar fsico particular <to)enB, ou se#a, h uma identidade entre acontecimentos individuais, datados e irrepetveis 4ma tal verso, "ue se designa por teoria da identidade e%emplar)e%emplar, diverge duma teoria da identidade tipo)tipo, de acordo com a "ual no so apenas os e%emplares de eventos mentais "ue so id(nticos a e%emplares de eventos fsicos, mas so os prprios tipos ou propriedades mentais "ue se identificam com os tipos ou propriedades fsicos !ntes de Davidson, as teorias identitativas da mente comummente defendiam "ue a identidade entre eventos fsicos e mentais dependeria da descoberta de leis "ue correlacionassem as propriedades mentais :s propriedades fsicas de uma forma clara ;m directa oposio a essas teorias, o autor vai sustentar "ue os tipos ou propriedades mentais so distintos e irredutveis aos tipos ou propriedades fsicos, precisamente por"ue a"ueles no so governados por leis fsicas Desta forma, Davidson vai sustentar a identidade entre eventos mentais e fsicos <to)en(identityB mas argumentando contra a e%ist(ncia de identidade entre propriedades fsicas e mentais =type(identityB 3alar de propriedades para Davidson ' falar das maneiras como um evento pode ser descrito, de tal maneira "ue =certos particulares simples tanto podem ser en"uadrados em categorias "ue configuram um discurso mental como em categorias "ue configuram um discurso neurofisiolgico ou outro>9G !ssim, se os
9G

\ilho, !ntnio, =3isicalismo>, in 6ran"uinho, I e 0urcho, D <orgB, Enciclop$dia de

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

122

e%emplares se identificam, no ' possvel, no entanto, redu7ir as propriedades mentais :s fsicas, por"ue estas so apenas maneiras distintas de descrever os mesmos e%emplares, no so nada "ue possa ser includo numa ontologia 8o es"uema davidsoniano, a relao "ue e%iste entre as propriedades fsicas e mentais no ' de identidade, mas de super eni>ncia Davidson ' o primeiro filsofo a emprestar a um tal termo um significado filosoficamente relevante De acordo com o prprio, uma tal relao implica "ue =as caractersticas Rou propriedadesS mentais so de alguma forma dependentes ou supervenientes relativamente :s caractersticas Rou propriedadesS fsicas -sso significa "ue no podem e%istir dois eventos semelhantes em todos os aspectos fsicos mas diferindo em algum aspecto mental >9M Segundo a sua tese, portanto, e%iste uma identidade entre os eventos mentais e os eventos fsicos "ue lhes correspondem, por"ue tudo o "ue ' mental ' tamb'm fsico O meu "uerer ler um livro, "ue condu7 ao meu acto de pegar num livro para ler, ' e"uivalente a um evento fsico "ue ocorre no meu c'rebro e ao subse"uente movimento do meu corpo 0as, dada a irredutibilidade nomolgica do mental, no ' possvel e%plicar uma tal aco em termos puramente fsicos, pelo "ue precisamos de recorrer :s propriedades ou descri$es mentais T, portanto, uma identidade entre eventos mas no uma identidade entre propriedades ou descri$es O "ue e%iste ' antes uma depend(ncia do mental relativamente ao fsico, e%pressa nessa relao de superveni(ncia, segundo a "ual "uando h uma modificao em algum aspecto mental, ' por"ue houve uma alterao em "ual"uer aspecto fsico !lguns autores sustentam "ue a proposta de Davidson conforma um dualismo de propriedades, dada a irredutibilidade das categorias mentais :s fsicas9HF no entanto, o dualismo de propriedades ' incompatvel com o fisicalismo de "ue Davidson se di7 defensor ! ideia de superveni(ncia vem resolver essa "uesto & de acordo com essa noo, as propriedades mentais no dei%am de ser fsicas, pois h uma depend(ncia "ue Davidson sup$e ser metafsica das propriedades mentais em relao :s propriedades fsicas !pesar de uma descrio
:er"os L?gico(0ilos?0icos, 2radiva, 1isboa, 9AA1 9M Davidson, Donald, =0ental ;vents>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A, p 91M 9H Cf ]im, Iaeg.on, Mind in a *.ysical @orld 7 An Essay on t.e Mind(5ody *ro/le" and Mental Causation, CambridgeL *he 0-* 5ress, 1??@, p H@

123

Susana Cadilha

ser nomologicamente irredutvel : outra, as descri$es mentais no dei%am de ser descri$es de algo "ue em Ultima analise ' tamb'm fsico, e ' por isso "ue as propriedades mentais so determinadas pelas fsicas & so supervenientes em relao a elas ! relao "ue se estabelece entre o mental e o fsico ', pois, uma relao de superveni(ncia, tendo no entanto sempre em ateno "ue o mental ' uma descrio de algo "ue ' fundamentalmente fsico !pesar disso, Davidson sustenta igualmente "ue o mental causa, isto ', tem efeitos no mundo fsico O monismo anmalo de Davidson ' uma proposta ontolgica bastante atraente precisamente na medida em "ue consegue conciliar o monismo <trata)se, portanto, de uma proposta fisicalistaB com a anomalia & o facto de as descri$es mentais no poderem ser redu7idas :s descri$es fsicas !inda assim, o seu modelo foi alvo de algumas crticas, "ue apontam tanto para a inconsist(ncia entre algumas das suas propostas como para a incapacidade de salvaguardar um dos tpicos mais importantes no seu pensamento & a causao mental Cr&ticas $ proposta davidsoniana ! primeira crtica vai no sentido de p^r em causa a compatibilidade entre a noo de superveni(ncia e as outras teses defendidas por Davidson ! tese da superveni(ncia apela para uma depend(ncia do mental em relao ao fsico <na e%acta medida em "ue se dois eventos partilham todas as suas propriedades fsicas, necessariamente partilharo todas as suas propriedades mentaisB, mas sem implicar uma reduo do mental ao fsico, pelo "ue protege uma certa autonomia do mental 4ma tal posio deu origem ao chamado fisicalismo no)redutivo, uma proposta metafsica muito em voga actualmente !lguns autores sust(m "ue se se di7 "ue no podem e%istir dois eventos semelhantes em termos fsicos "ue se#am dissemelhantes em algum aspecto mental, ento alguma lei do tipo psicofsico est a ser instanciada, pois est)se a afirmar "ue um estado fsico 31 implica a ocorr(ncia de um tipo de estado mental 01, de tal forma "ue se outro ob#ecto partilhar o mesmo estado fsico 31, necessariamente e%perienciar o mesmo estado mental 01 ! resposta de Davidson ser a de caracteri7ar tais correla$es como meras generali7a$es, leis do tipo ceteris pari/us e nunca leis estritas, precisas, do tipo

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

124

determinstico Davidson sustentar "ue o estabelecimento de rela$es de superveni(ncia incorpora em si um certo poder e%plicativo, pois permite observar correla$es entre estados mentais e fsicos, mas no permite prever, tal como acontece nas ci(ncias fsicas, "ue estados mentais do origem a "ue estados fsicos, e vice)versa O "ue se pode afirmar dadas tais rela$es ' "ue se um evento mental ocorre, deve haver uma "ual"uer e%plicao fsica desse evento <at' por"ue tudo o "ue ' mental, ' tamb'm fsicoB 4ma mudana das propriedades fsicas coincide com uma mudana nas propriedades mentais, e h pois, uma relao de determinao do fsico para o mental Se no se observasse e relatasse "ual"uer relao de superveni(ncia, essa ocorr(ncia mUtua seria em si um facto bruto, sobre o "ual nada saberamos 8o entanto, observar tais rela$es no nos permite estabelecer leis precisas "ue regulem tais fenmenos ;m outros autores, por'm, a crtica tem o sentido inverso Iaeg.on ]im, por e%emplo, argumenta "ue a noo de superveni(ncia apenas permite identificar um padro de co)variJncia entre dois con#untos de propriedades e portanto no ' uma teoria e%plicativa acerca das rela$es entre o mental e o fsico, como Davidson pretendia =! superveni(ncia no estabelece uma relao metafisicamente XprofundaYF trata)se apenas de uma relao XfenomenolgicaY entre padr$es de co)variao de propriedades>9K Ser necessrio, de acordo com ]im, especificar a relao de depend(ncia entre o mental e o fsico "ue torna possvel a superveni(ncia, coisa "ue Davidson no fa7, para "ue o lugar do mental num mundo "ue ' fsico se#a esclarecido O "ue a tese da superveni(ncia permite atestar ' a ideia de "ue o mental se baseia no fsico, mas isso ' algo "ue pode ser defendido tanto por um fisicalista como por um emergentista, contesta ]im Outra "uesto, "uanto a mim mais importante, dados os meus propsitos iniciais, ' a"uela "ue p$e em causa a consist(ncia entre a tese da superveni(ncia de Davidson e a tese da irredutibilidade das propriedades supervenientes relativamente :s propriedades "ue lhe servem de base C possvel duvidar da consist(ncia de uma tal posio, pois se o mental depende do fsico, e ' determinado por ele, no ' essa depend(ncia suficiente para "ue se possa falar de uma reduo entre os dois con#untos de propriedadesE Outra "uesto ainda & se o mental depende do fsico no est o seu poder de causao em riscoE 5ode o
9K

-dem, p 1M

128

Susana Cadilha

mental dar origem a coisas no mundo devido aos seus poderes causais, de forma originria, numa situao em "ue ' determinado pelo seu correlato fsicoE Se tudo o "ue eu fao tem uma e%plicao "ue pode ser dada em termos fsicos, a causalidade mental desempenha ainda algum papelE *al "uesto condu7)nos at' ao problema do epifenomenismo, problema "ue se abate sobre a teoria davidsoniana O epifenomenismo ' a viso segundo a "ual os estados mentais no t(m "uais"uer efeitos no mundo fsico Davidson tem como ob#ectivo a re#eio de uma tal viso & como vimos, ele ' um interaccionista, pois acredita "ue o mental e%erce os seus poderes causais sobre o mundo fsico O problema, "uanto a mim, ' "ue a sua proposta ontolgica parece criar dificuldades : sua prpria teoria da aco, onde se compromete com uma posio segundo a "ual as ra7$es so causas O problema adv'm do cho"ue entre duas suposi$es de Davidson 5or um lado, ele ' monista e fisicalista Pue significa issoE Ser monista significa "ue ele sust'm "ue o mundo ' um, de uma s nature7a Ser fisicalista no tem um significado to definido, mas uma proposta bem ra7ovel consiste em afirmar "ue ser fisicalista ' defender "ue =a fsica conta toda a histria acerca da causao de e entos 0AsicosL isto ', eventos "ue t(m traos ou propriedades fsicas De acordo com o fisicalismo, "ual"uer coisa de fsico "ue acontea, "ual"uer coisa "ue possa contar como um efeito, tem de ser o resultado de causas puramente fsicas, em concordJncia com uma lei fsica ;sta ' uma doutrina acerca de causalidade >9O C a doutrina da completude da fsica ; ' algo "ue Davidson assume 9@ 5or outro lado, por'm, Davidson assume igualmente a posio segundo a "ual o mental interv'm no mundo fsico, e as nossas ac$es so e%plicadas e%plicitando as ra7$es "ue as causam Di7er "ue as crenas e dese#os "ue formam as nossas ra7$es so as causas das nossas ac$es ' di7er "ue h efeitos fsicos <o acto de pegar num livro, por e%emploB "ue no teriam ocorrido seno fossem essas causas mentais, e isto ' negar a completude da fsica Davidson no aceitaria, presumo eu, tal ob#eco, na medida em "ue sustenta "ue tais causas mentais so, tamb'm elas, fsicas, pois o mental ' somente uma descrio diferente da"uilo "ue ' fsico 0as, se assim for, cai no problema inverso & torna)
Crane, *im, Ele"ents o0 Mind 7 An +ntroduction to t.e *.ilosop.y o0 Mind , O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 9AA1, p MH 9@ Cf Davidson, Donald, =0ental ;vents>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A, p 999
9O

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

12!

se epifenomenista Se assim for, ento, ' legtimo perguntar para "ue servem as causas mentais, se as causas fsicas so tudo o "ue ' preciso para "ue um certo efeito fsico tenha lugar 4ma sada possvel ' a afirmao da sobredeterminao & afirmar "ue um efeito pode ter mais do "ue uma causa, e "ue portanto tanto as propriedades fsicas como as propriedades mentais seriam causalmente relevantes para "ue um dado efeito fsico ocorra, de tal forma "ue se faltasse a causa mental, o efeito teria ainda lugar, e o mesmo se falhasse a causa fsica 0as ser "ue esta hiptese fa7 sentidoE 0ais, ser "ue ' mesmo desta forma "ue o mental e o fsico interagemE ! dificuldade "ue nesse caso surge adv'm do problema da e%clusividade e%plicativa, "ue ]im descreve alongadamente no livro acima citado O princpio da e%clusividade e%plicativa di7)nos "ue no podem e%istir duas e%plica$es independentes e completas & individualmente suficientes para "ue um dado evento tenha lugar Se um estado mental 01 causa o estado fsico 31, mas 01 tem ele prprio uma descrio fsica <chamemos)lhe o estado fsico 39B, ento podemos di7er "ue o estado fsico 31 ' causado tanto pelo estado mental 01 como pelo estado fsico 39 Os dois, independentemente um do outro, so considerados suficientes para causar 31 Surge o problema da abundJncia das causas, ou da e%clusividade e%plicativa, e, "uanto a mim, mant'm)se a suspeita de epifenomenismo, pois se se di7 "ue um efeito tem mais do "ue uma causa, e "ue esse efeito teria ocorrido de igual forma mesmo "ue a causa mental no ocorresse <como acontece se defendermos a sobredeterminaoB, como ' possvel sustentar concomitantemente a relevJncia causal do mentalE Davidson poderia ainda contra)argumentar di7endo "ue as duas causas so de facto uma e a mesma, mas apresentadas segundo diferentes descri$es, aplicando)se a diferentes nveis 0as o problema, "uanto a mim, consolida)se em ve7 de se desvanecer, pois se a causa ' na verdade apenas uma <e dado o seu monismo, seria fsicaB, para "u( falar de causao mentalE Como pode ele, nesse caso, afirmar "ue ra7$es so causasE *ratar)se) ento de uma mera forma de falar, de tornar as nossas ac$es compreensveis, mas sem "ue ha#a nada de verdadeiramente causal "uando apontamos ra7$es como sendo causasE 8o me parece "ue fosse esse o intento de Davidson, pois ele de facto acreditava "ue o mental e%ercia efeitos sobre o mundo fsico, e tal no pode ser teoricamente sustentado se o discurso acerca do papel causal dos nossos estados intencionais for somente uma v maneira de falar sem conse"u(ncias relevantes do ponto de vista filosfico

13&

Susana Cadilha

Se assim ', ento, h claramente uma tenso entre duas e%plica$es causais distintas O ponto ' "ue as duas causas se apresentam isoladamente como sendo causalmente suficientes para "ue o efeito tenha lugar 8as palavras do # citado ]im, =o problema da e%cluso causalZe%plicativa surge nos casos em "ue e%istem e%plica$es psicolgicas de comportamentos fsicos, mas simultaneamente acreditamos "ue o efeito fsico tem, ou deve ter tamb'm, uma e%plicao causal fsica >9? C bvio "ue podemos e%plicar e descrever a"uilo "ue vemos ocorrer no mundo de formas distintas, se#am elas fsicas ou mentais, mas o problema com "ue nos deparamos tem a ver com causao e no com e%plicaoF e se formos fisicalistas e acreditarmos na completude da fsica como Davidson acredita, ento o fsico s pode ser causado pelo fsico, e o mental torna)se sup'rfluo !cresce ainda "ue, como vimos, no e%istem leis psicofsicas, leis "ue relacionem os eventos mentais com os eventos fsicos, mas tais redes causais determinsticas podem ser estabelecidas entre eventos apenas de tipo fsico ;sta suposio pode acarretar mais dificuldades para a conservao da causao mental no interior do es"uema davidsoniano, pois ' possvel sustentar "ue somente a"uelas propriedades susceptveis de instanciarem leis precisas podem ter relevJncia causalF as causas das nossas ac$es seriam de acordo com uma tal posio puramente fsicas, pois ' nesse domnio "ue ' possvel falar de leis de tipo estrito O mental seria causalmente impotente, no sentido em "ue seria apenas em virtude das propriedades fsicas "ue um evento mental causa Concluso 8este trabalho, propus)me problemati7ar alguns tpicos da filosofia da aco davidsoniana, tanto no "ue toca : noo central da sua teoria da aco & a noo de racionali7ao &, argumentando "ue tal processo introspectivo nem sempre nos permite chegar a perceber "uais so as reais ra7$es das nossas ac$es, como no "ue concerne : proposta ontolgica "ue serve de base a essa teoria da aco <crtica essa "ue foi # sobe#amente desenvolvida por inUmeros autoresB O meu ponto principal era a tentativa de mostrar "ue uma das pedras de to"ue da sua filosofia & a "uesto da causao mental & no '
9?

]im, Iaeg.on, Mind in a *.ysical @orld 7 An Essay on t.e Mind(5ody *ro/le" and Mental Causation, CambridgeL *he 0-* 5ress, 1??@, p KK

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

131

suficientemente assegurada no interior do seu es"uema de pensamento Davidson ' um ac'rrimo defensor do senso comum e da psicologia popular & ns, en"uanto agentes e seres pensantes, vemo)nos continuamente a fa7er coisas em virtude das nossas crenas e dese#os, vemos "ue o nosso pensamento e as nossas ra7$es causam algo no mundo & e pretendeu sustentar filosoficamente este ponto de vista 8o entanto, atrav's do processo de racionali7ao nem sempre conseguimos chegar a essas ra7$es & na realidade, podemos mesmo no saber "ue ra7$es causam as nossas ac$es, o "ue fa7 com "ue percamos um pouco o domnio "ue Davidson sustenta "ue o agente tem sobre si prprio e sobre as ra7$es das suas ac$es O autor no leva em conta as ra7$es inconscientes, e por isso atribui ao processo de racionali7ao uma clarivid(ncia "uanto a mim e%agerada e ao nosso acesso interior um estatuto, no apenas privilegiado, mas absolutamente fivel e incorrigvel -sto no significa, por'm, "ue possamos afirmar a impot(ncia do mental & por"ue mesmo "ue no saibamos "uais so e%actamente as ra7$es "ue nos levam a agir, isso no implica "ue elas, se#am "uais forem, no causem algo no mundo fsico !cresce todavia "ue a proposta ontolgica "ue serve de base : sua filosofia da aco, o monismo anmalo, atrav's da "ual estabelece o lugar do mental no mundo fsico, acaba por impedir a prpria possibilidade da causao mental, pois sendo uma proposta fisicalista, reserva um lugar sup'rfluo e perfeitamente dispensvel para as causas en"uanto mentais Davidson parece no atingir, portanto, os seus intentos Puanto a mim, a pergunta crucial no ' a de saber como a causao mental ' possvel, pois ela ' uma realidade <' por isso "ue o problema mente)corpo e%isteB *orna)se uma noo problemtica, por'm, se inscrita no interior de um es"uema fisicalista, como o "ue est em considerao ! Unica sada ser, ento, negar a completude da fsicaE Pual seria o preo de uma tal re#eioE !"ui atenho)me :s palavras de *im Crane & =negar a completude da fsica no significa voltar a um dualismo de substJncias, a viso de Descartes -sto por"ue algu'm pode defender uma teoria monista acerca das substJncias & "ue todas as substJncias t(m propriedades fsicas, logo, todas as substJncias so fsicas & e ainda assim negar a completude da fsica, ao negar "ue todos os efeitos fsicos se#am inteiramente determinados por causas puramente fsicasL em alguns casos, as causas mentais so igualmente

13-

Susana Cadilha

necessrias >GA ;sta no ' totalmente a posio "ue defendo, pois continuariam a e%istir casos nos "uais teramos duas causas para o mesmo efeitoF no entanto, parece)me interessante a ideia segundo a "ual negar a completude da fsica no ' retornar a um dualismo de substJncias, mas seria apenas di7er "ue h coisas no mundo "ue no t(m "ue ter causas fsicas, ainda "ue o substrato fsico este#a l "uando, por e%emplo, pensamos em fa7er alguma coisa 8o se nega "ue os nossos estados mentais tenham correlatos neuronais, "ue "uando eu penso em ler um livro, alguma coisa tenha lugar no meu c'rebro, nem to pouco se re#eita "ue o acto de pegar num livro tenha sido possvel em virtude de alguma ocorr(ncia no meu c'rebro 0as isso significa "ue foi o "ue se passou no meu c'rebro "ue me levou a "uerer ler um livroE 5or"ue um ocorre "uando o outro ocorre, "uer di7er "ue tenha "ue haver anterioridade causalE 5enso "ue a noo de causalidade, "uando aplicada :s rela$es entre o mental e o fsico, deveria ser concretamente e%planada 5ois o "ue significa di7er "ue os fenmenos neurolgicos causam os fenmentos mentaisE Os fenmenos mentais so causados no sentido de possibilitados <na medida em "ue sem substrato fsico no e%istiriam estados mentaisB, ou causados no sentido em "ue ' o estado cerebral "ue determina causalmente um determinado estado mental & "ue fa7 com "ue eu pense, dese#e ou "ueira a"uilo "ue penso <dese#o e "ueroB e no outra coisa "ual"uerE 8este Ultimo caso, encontrar)nos)amos ento numa situao na "ual ' o evento fsico "ue e%plica por"ue ' "ue eu "uis ler um livro, isto ', foi o "ue aconteceu no meu c'rebro "ue causou o meu "uerer ler a"uele livro e no outro livro "ual"uer Os eventos neuronais possibilitam os eventos mentais, so o seu suporte fsico, mas ' por eles "ue penso o "ue penso e a#o em conformidadeE C assim to absurdo supor "ue o mental e%plica a aco, e "ue os eventos fsicos no & apenas nos di7em o "ue concomitantemente ocorreu no c'rebro "uando eu penso em ler um livroE 0as ento "ual seria a relao "ue se estabelece entre o mental e o fsicoE Classicamente, uma tal posio poderia ser considerada emergentista & as propriedades mentais <"ue so de facto causalmente relevantesB emergem a partir da mat'ria fsica <a partir de um c'rebro altamente desenvolvidoB, mas no so por ela causadas, nem to pouco
GA

Crane, *im, Ele"ents o0 Mind 7 An +ntroduction to t.e *.ilosop.y o0 Mind , O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 9AA1, pp K9)KG

A teoria da aco de Donald Davidson e o problema da causao mental

133

so, como as propriedades fsicas tout court, ob#ectivamente observveis *al posio no nos compromete, penso eu, com um dualismo de substJncias B la Descartes 8egar a completude da fsica implica apenas admitir "ue h coisas no mundo "ue no aconteceriam se no e%istissem mentes ;ssas coisas seriam por e%emplo ac$es, e ac$es a partir de um certo nvel de comple%idade, pois ' obvio "ue ac$es do tipo instintivo ou "ue visam a satisfao de necessidades biolgicas <a aco de pegar num copo para beber por"ue tenho sedeB so desencadeadas por processos fsicos, apesar de as crenas e dese#os tamb'm estarem l 5ode di7er)se "ue eu pego no copo por"ue dese#o beber, mas ' algo fsico "ue leva a "ue se instale em mim o dese#o de beberF parece)me estranho, no entanto, "ue se#a algo fsico "ue instale em mim o dese#o de ler um livro, de ir : [ndia, de escolher um filme no cinema O problema ser definir a partir de "ue ponto e%acto podemos comear a falar de ac$es comple%as O meu ob#ectivo neste artigo, por'm, redu7)se to s : tentativa de mostrar algumas dificuldades "ue a teoria da aco davidsoniana comporta, principalmente o facto de no dar conta da causao mental & ponto "ue para mim, e tamb'm para Davidson, ' absolutamente essencial se "ueremos tratar da aco intencional humana Re er'ncias
6ran"uinho, I e 0urcho, D <org B, Enciclop$dia de :er"os L?gico(0ilos?0icos, 2radiva, 1isboa, 9AA1 Crane, *im, Ele"ents o0 Mind 7 an introduction to t.e p.ilosop.y o0 "ind , O%ford 4niversit+ 5ress, 9AA1 Davidson, Donald, =!ctions, Deasons and Causes>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A Davidson, Donald, =To. is .ea/ness of the .ill possible>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A Davidson, Donald, =!genc+>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A Davidson, Donald, =-ntending>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A Davidson, Donald, =0ental ;vents>, in Essays on Actions and E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A Davidson, Donald, =5s+cholog+ as 5hilosoph+>, in Essays on Actions and

13%

Susana Cadilha

E ents, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 1?@A Davidson, Donald, =Dational !nimals>, in *ro/le"s o0 Rationality, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 9AAM Davidson, Donald, =-ncoherence and -rrationalit+>, in *ro/le"s o0 Rationality, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 9AAM Davidson, Donald, =5arado%es of -rrationalit+>, in *ro/le"s o0 Rationality, O%ford, O%ford 4niversit+ 5ress, 9AAM Tirstein, William, 5rain 6iction 7 8el0(deception and t.e riddle o0 Con0a/ulation, CambridgeL *he 0-* 5ress, 9AAH ]im, Iaeg.on, Mind in a *.ysical @orld 7 an essay on t.e "ind(/ody pro/le" and "ental causation, CambridgeL *he 0-* 5ress, 1??@ 0adeira, 5edro, =O "ue ' o modelo crena)dese#oE>, in +ntelectu, nN ?, 9AAG 0alpas, Ieff, _Donald Davidson_, :.e 8tan0ord Encyclopedia o0 *.ilosop.y =8u""er -&&2 EditionC, ;d.ard 8 \alta <ed B, 4D1 ` ahttpLZZplato stanford eduZarchivesZsum9AAHZentriesZdavidsonZb 0ele, !lfred, =5hilosoph+ of !ction>, in 14DW-2, ]ir/ <ed B, Donald Da idson, Cambridge, Cambridge 4niversit+ 5ress, 9AAG 0iguens, Sofia, Racionalidade, Campo das 1etras, 9AAM Dobb, David, Teil, Iohn, _0ental Causation_, :.e 8tan0ord Encyclopedia o0 *.ilosop.y =8pring -&&2 EditionC, ;d.ard 8 \alta <ed B, 4D1 ` ahttpLZZplato stanford eduZarchivesZspr9AAHZentriesZmental)causationZb Santos, Dicardo, =!co e ;%plicao causal>, in 0iguens, 5into c 0auro, Analyses/An#lises, 5orto, 3aculdade de 1etras da 4niversidade do 5orto, 9AAK Searle, Iohn, Rationality in Action, Cambridge, 0-* 5ress, 9AA1 Searle, Iohn, Mente, C$re/ro e Ci>ncia, ;di$es OA, 1??O Stout, Do.land, Action, !cumen, 9AAH dalo.it7, Steven, _!nomalous 0onism_, :.e 8tan0ord Encyclopedia o0 *.ilosop.y =@inter -&&2 EditionC, ;d.ard 8 \alta <ed B,
4D1 ` ahttpLZZplato stanford eduZarchivesZ.in9AAHZentriesZanomalous)monismZb